Справа № 645/3127/24
Провадження № 1-кп/645/381/24
В И Р О К
19 червня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
24.01.2008 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 198 , ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 03.04.2008 вироком Апеляційного суду Київської області за ст. 198, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 03.08.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 23.02.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 05.06.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова зa ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 11 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9256 гривень 00 копійок.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію злочину не оспорював.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що в квітні 2024 року у вечірній час по бульвару ОСОБА_7 у м. Харкові (точної адреси не пам`ятає) він побачив електросамокат «Хіаоmі», який два молодих чоловіка залишили близько 2-3 метрів від входу в магазин «Оптимаркет», та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, забрав цей самокат, викатив на вулицю, включив його за допомогою кнопки «Пуск» та поїхав з місця події. В подальшому він розпорядився самокатом на власний розсуд.
Крім того, пояснив, що в квітні 2024 року приблизно о 15:00 16:00 год. знаходячись біля торгівельного центру, який розташований по АДРЕСА_3 (точної адреси не пам`ятає), він побачив, як раніше не відомий йому чоловік пристебнув свій велосипед перед торгівельним центром. Після того, як цей чоловік зайшов до приміщення магазину, він дістав кусачки, які мав при собі, перекусив ними кріплення на велосипеді, сів на нього та поїхав з місця події, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.
ІІІ. Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше неодноразово засуджений, останній раз 05.06.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова зa ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 11 днів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі. Наявність обставин, що пом`якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що немає правових підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України та для його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме CD-R компакт диск, на якому маються записи з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.04.2024 18 год. 00 хв. по 01.04.2024 19 год. 00 хв., - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9256,00 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1