Cправа № 750/3177/24
Провадження № 1-кп/750/289/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 22.01.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.01.2024 о 21:55, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz А45», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Миру міста Чернігова в напрямку від перехрестя з вулицею Преображенська до перехрестя з проспектом Перемоги, у порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), а також абзацу 4 пункту 16.12 (перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу) з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» (дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) та «перевага» (перевага право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху) пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при проїзді нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, позначеного дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», проспекту Миру та вулиць Шевченка, Гетьмана Полуботка та Магістрацької, не виконуючи вимоги встановленого перед перехрестям за напрямком його руху знаку пріоритету, не дав дорогу водію автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який уже рухався по колу в напрямку від перехрестя вулиць Шевченка та Кирпоноса до перехрестя вулиць Шевченка та Мстиславська, тобто зліва направо відносно напрямку його руху, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, унаслідок якого водій автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка зліва зі зміщенням уламків, що згідно висновку експерта відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 до початку судового розгляду подано клопотання від імені обвинуваченого ОСОБА_6 та від імені потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України; просив задовольнити вказані клопотання, зважаючи на повне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілому, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, обвинувачений з потерпілим примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, підтвердивши примирення з потерпілим і повне відшкодування заподіяної ним моральної шкоди потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав клопотання, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, заподіяну моральну шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі, і він до обвинуваченого претензій не має.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Даний злочин вчинено з необережності. Доказів учинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень раніше у судовому засіданні не надано, згідно інформації МВС України останній до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.01.2024 ОСОБА_6 на час учинення кримінального правопорушення був тверезий.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду, обвинувачений і потерпілий заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2024, слід скасувати у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд зважає на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з якими суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7572 грн 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, оскільки проведення судових експертиз було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2024 на автомобілі марки «Mercedes-Benz А45», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання законної сили судовим рішенням:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz А45», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1