Справа № 589/1322/24
Провадження № 1-кс/589/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000365 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000365 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на наступне майно: предмет схожий на корпус гранати з маркуванням «DPH..1/4», предмет схожий на запал до гранати, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000365 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 о 03:27 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату, яка за слів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить саме йому, та яку він незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

17.03.2024 під час проведення огляду місця події подвір`я будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 предмет схожий на корпус гранати з маркуванням «DPH..1/4» та 1 предмет схожий на запал до гранати.

Опитаний ОСОБА_5 повідомив що це граната належить йому, він її знайшов в липні 2023 році в м. Оріхів під час проходження служби, та після цього почав зберігати у себе вдома.

Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 25 березня 1993 року, обіг вибухових пристроїв та матеріалів є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, вибухові пристрої та матеріали не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені, оскільки законодавством їх обіг заборонено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000365 накласти арешт на наступне майно: предмет схожий на корпус гранати з маркуванням «DPH..1/4», предмет схожий на запал до гранати, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1