25.03.2024
справа №642/945/24
провадження №1-кс/642/1006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 13.02.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000320 від 13.02.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.02.2024 до ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те що за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_4 , надає своє приміщення для вживання наркотичних засобів іншим особам.

Оперативному підрозділу ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було надано доручення згідно ст.ст. 40,41 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000320 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, з метою встановлення особи, що може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину у сфері організації місць для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Холодногірського району м. Харкова, а саме повні анкетні дані, місце проживання, номери мобільних телефонів, та перевірити причетність встановленої особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства було встановлено особу чоловіка на ім`я « ОСОБА_4 », а саме ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , організовує місце для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме організація місць для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив наступне, він має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , з яким він познайомився випадково та вони інколи спілкувалися. Чоловік на ім`я ОСОБА_4 запрошував його до себе до дому де він разом з іншими особами вживали наркотичні засоби. Після чого ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_7 та розповів останньому про хлопця на ім`я ОСОБА_4 , який організовує місце для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Холодногірського району м. Харкова і що у ОСОБА_4 завжди можна вжити різні наркотичні речовини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив наступне, що він мав підробіток у приватних осіб де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , під час спілкування з ОСОБА_4 останній запросив його до свого знайомого також на ім`я « ОСОБА_4 » за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_7 погодився. Коли ОСОБА_7 приїхав за вказаною адресою чоловік на ім`я ОСОБА_4 запропонував вжити наркотичні засоби, на що він відмовився так як не вживав наркотичні засоби. Після чого дані особи більше не бачилися.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державого реєстру Іпотек,, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2024 будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить: 1/10 часток ОСОБА_8 на підставі договору дарування, р. № 2-1387, 14.03.1979, 2-а ХДНК; частки ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину, Р № 5-237, 24.03.2006, 2-а ХДНК; 8/20 частки ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, р. 5-1161, 04.12.2006, 2 ХДНК.

Згідно відомостей паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного до Ленінського районного суду м. Харків було звернено клопотання про проведення обшуку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, яке слідчим суддею було задоволено.

Так, 20.03.2024 в період часу з 11 год. 08 хв. по 13 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа № 642/945/24, провадження №1-кс/642/728/24, було проведено санкціонований обшук домоволодіння, та інших приміщень, споруд та будівель, земельних ділянок, що відносяться до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 8 шприців з речовинами схожими на наркотичні, 3 скляні склянки в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, фрагмент паперу в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування зазначеного майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 8 шприців з речовинами схожими на наркотичні, 3 скляні склянки в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які було вилучено 20.03.2024 в період часу з 11 год. 08 хв. по 13 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа № 642/945/24, провадження № 1-кс/642/728/24, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані предмети та речовини матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1