Справа №295/5741/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000524 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024 об 22-53 год за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції під час опрацювання виклику були виявлені рослини, зовні схожі на коноплю. За даним фактом 15.04.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000524 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.04.2024 до Житомирського РУП надійшов рапорт інспектора взводу № 1 РПОП ГУНП в Житомирській області, який повідомив що 15.04.2024 близько 22-26 год отримали виклик «Інші злочини проти громадського порядку та моральності» за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками під час спілкування з особами, які перебували в приміщенні квартири працівниками поліції в одній із кімнат помітили рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та він підтвердив дану інформацію. Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП та дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в кв. АДРЕСА_2 з метою відшукування та вилучення речовини, зовні схожої на наркотичну, оскільки ОСОБА_5 міг знищити речові докази. Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено 6 (шість) рослин зеленого кольору на корені.

Клопотання обґрунтоване тим, що дізнавачем було прийнято рішення про вхід до квартири АДРЕСА_2 , оскільки існували достатні відомості, що вказували на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановления ухвали слідчого судді, та зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадженая та підлягають доказуванню.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, дізнавач за погодженням з прокурором просить надати дозвіл дізнавачам групи дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проведения обшуку 15.04.2024 у квартирі АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0000524 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який був проведений, як невідкладний та надати дозвіл на вилучення 6 (шість) рослин зеленого кольору на корені.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

01.11.2023 у справі 462/3127/22, яку розглянув Касаційний кримінальний суд, невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження № 0000524, підрозділом дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме стосовно того, що 15.04.2024 о 22-53 год за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції під час опрацювання виклику за вказаною адресою були виявлені рослини схожі на коноплю.

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що 16.04.2024 з 01 год 15 хв по 01 год 46 хв дізнавачем СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено шість рослин зеленого кольору на корені, про що складено протокол обшуку від 16.04.2024.

Наведені у клопотанні підстави для здійснення обшуку за вказаною вище адресою до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку обґрунтовані невідкладністю випадків, пов`язаних із необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Однак під час розгляду клопотання дізнавачем не було доведено існування крайньої необхідності з метою захисту соціально значущих цінностей для входження до володіння особи та проведення в ньому обшуку без попереднього рішення слідчого судді, тобто існування передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Тому оскільки обставини та підстави заявленого клопотання не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає його таким, що не грунтується на положеннях закону і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000524 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1