справа № 361/434/23
провадження № 1-кс/361/1077/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002623 від 08.12.2022, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше листопада 2022 року, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який неодноразово затверджувався та продовжувався Верховною радою України та діє до цього часу, не маючи постійного джерела доходів, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, вирішив створити стійке злочинне об`єднання організовану групу.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на себе функції організатора і керівника групи, підшукав осіб, які увійшли по взаємній згоді до складу такої групи, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інших невстановлених осіб, очоливши вказане стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, функцій кожного з учасників, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, злочинну спеціалізацію вказаної групи, яка передбачала вчинення тяжких злочинів на території України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що відбувалося систематично, сплановано та під керівництвом ОСОБА_4 .

З метою забезпечення існування та функціонування організованої злочинної групи, між її учасниками, ОСОБА_4 розробив єдиний план з розподілом функцій кожного учасника, направлений на незаконне збагачення від заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом за продаж генераторів, ОСОБА_4 в подальшому здійснював виведення грошових коштів з банківського рахунку AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_1 , який відкритий на фізичну особу підприємець « ОСОБА_4 » на особисті банківські рахунки AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_2 та AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_3 .

Діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_4 в подальшому з відома та згоди всіх учасників організованої групи, безпосередньо здійснював зняття отриманих шахрайським шляхом грошових коштів з банкоматів, які розташовані на території м. Києва та Київської області.

Виходячи з вищезазначеного, члени організованої злочинної групи, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи у стійкому об`єднанні для спільної діяльності, з однією спільною метою, направленою на протиправне особисте збагачення шляхом обману осіб і будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників даної організованої групи, спрямованої на досягнення злочинного плану, відомого всім її учасникам, у період часу, починаючи з осені 2022 року по зиму 2023 року під керівництвом ОСОБА_4 здійснювали протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та зазначив, що станом на сьогоднішній день підтверджується вина ОСОБА_4 в 20 епізодах, крім того в іншому суді перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно підозрюваного, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, крім того, він проходить службу за контрактом в національній гвардії України. Крім того, підозрюваного супроводжує старший командир ОСОБА_11 , який міг взяти ОСОБА_4 на поруки. Зазначив, що перебувають майже на передовій, виконує великий об`єм роботи і зараз у період наступу ворога, він би зміг значно допомагати у захисті держави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми на даному етапі досудового провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0002623 від 08.12.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Разом з цим, суд враховує, що підозрюваний наразі проживає в місцях дислокації його військової частини, постійно перебуває під наглядом керівників Національної гвардії України, а тому даний ризик судом оцінюється як критично.

Щодо наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, прокурор у клопотанні зазначає про наявність у ОСОБА_4 інформації стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вищевказані ризики не підтверджені доказами наміру ОСОБА_4 здійснювати вплив на свідків та потерпілих, тому вказаний ризик є безпідставним. Крім того, позиції свідків уже сформовані, про що свідчать долучені до клопотання протоколи їх допитів. А також критично слід оцінити його можливість впливати на свідків, під час проходження військової служби.

Водночас сторона захисту наголошувана на бажанні підозрюваного ОСОБА_4 допомогти Збройним силам України.

За наведених вище обставин, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка була встановлена при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного (наразі обґрунтованість підозри не оскаржується) у сукупності з ймовірністю наявності ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; те, що в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, проведення воєнних дій на всій території України, а також бажання підозрюваного сприяти обороні України.

Наявність цих обставин у сукупності із належною процесуальною поведінкою підозрюваного, його намір брати активну участь у захисті України, з усвідомленням наслідків перерахування від органів досудового розслідування, а також з врахуванням позиції прокурора, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце військової часини АДРЕСА_1 ).

Слідчий суддя не може обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки в судовому засіданні поручителем не доведено, що він дійсно усвідомлюють який обсяг відповідальності вони на себе приймає. В судовому засіданні поручителем не доведено слідчому судді, він що зможе контролювати підозрюваного та нести відповідальність за його дії. Тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки не підлягає задоволенню.

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючі матеріали, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, на підставі чого приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати військову частину НОМЕР_4 (Національна гвардія) за адресою: м. Суми; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваним запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богданівка, Яготинського р-н, Київської обл., українцю, громадянину України, із середньою освітою, військовослужбовець НГ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03.08.2024, за адресою: військова частина НОМЕР_4 (Національна гвардія) за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не залишати військову частину НОМЕР_4 (Національна гвардія) за адресою: м. Суми;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали доручити командиру В/Ч №3051 (Національна гвардія).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 10.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_12