Справа № 285/4230/23
провадження № 1-кп/0285/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ............................ ОСОБА_4 ,

захисника ...........................……... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції,

кримінальне провадження, внесене 11.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що за станом здоров`я його підзахисний не може утримуватись в умовах СІЗО.

Окрім того, адвокатом заявлено клопотання про призначення психіатричної експертизи, яке мотивував тим, що на даний час наявні відомості про психічне захворювання ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор при вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду та вважав за необхідне поставити експерту додаткове питання, чи може обвинувачений утримуватись в СІЗО.

Вислухавши думки сторін, суд приходить наступного висновку.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Строк продовженого раніше запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою спливає. Прокурором в клопотанні зазначено про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого злочину. Захисником, в свою чергу, зазначено про наявність у обвинуваченого хвороби, яка унеможливлює перебування його під вартою.

Даючи оцінку вказаним доводам обох сторін, суд зазначає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду. Також серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Обвинувачений наполягав на тому, що перебуваючи під домашнім арештом сумлінно виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, однак такі твердження є непереконливими, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення. Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відтак, суд погоджується з висновками прокурора про продовження існування ризиків, зазначених ним у своєму клопотанні, які не зменшились, а менш суворі не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Таким чином, тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо нього, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені ризики із плином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження захисника про психічний стан обвинуваченого, які в сукупності з відомостями, отриманими на запит суду від 25.01.2024 про перебування його на обліку у лікаря психіатра та положеннями ст.91 КПК, дають підстави для призначення ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної експертизи для з`ясування наявності в нього психічних захворювань.

Визначення психічного стану обвинуваченого є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, ст.242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Резюмуючи викладене, враховуючи доведення стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, та наявність обґрунтованих сумнівів щодо стану осудності обвинуваченого, суд вважає наявними підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради. Запропонований захисником та прокурором перелік питань експерту суд вважає прийнятними.

Отже, клопотання обох сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін обвинувачення та захисту задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії даної ухвали по 20 квітня 2024 року включно.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 407 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

2) чи знаходився обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у тимчасово-хворобливому стані та чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними?

3) чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час?

4)чи знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 на даний час у тимчасово-хворобливому стані та чи може він давати раду своїм діям та керувати ними?

5)чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

6) чи може обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров`я утримуватись в умовах СІЗО?

Зобов`язати процесуального прокурора для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000394.

Зобов`язати «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області (філія ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області) для проведення експертизи надати оригінал медичної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.ст.69, 79 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 22.02.2024 о 09:15 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1