27.03.2024
Справа № 642/6597/23
Провадження № 1-кп/642/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, відомості, що його характеризують, а також тяжкість вчинених ним злочинів та покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання його винним.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків. Також просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт в м. Києві, враховуючи наявний договір оренди житла, із застосуванням електронного пристрою контролю. У випадку не зміни судом запобіжного заходу, просив продовжити вжиті до нього заходи безпеки.

Захисники обвинуваченого підтримали позицію свого підзахисного, крім цього, наполягали на прискоренні розгляду справи, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Під час вирішення заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , серед яких є, зокрема, тяжкий злочин проти власності, проти життя та здоров`я особи - погроза вбивством, а також підстави, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом враховуються порушення ОСОБА_6 умов запобіжних заходів, застосованих до нього раніше, у зв`язку з чим він перебував у розшуку.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та тривають наразі, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який. Крім того, виключних обставин, за яких би суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, обвинуваченим та його захисниками не зазначено, та судом не встановлено.

Крім того, судовий розгляд по вказаній справі не розпочався, учасники процесу не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Питання продовження заходів безпеки до учасника кримінального процесу вирішується відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, в тому числі у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

За наявності відповідних підстав право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», має, серед інших, обвинувачений у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

ОСОБА_6 просив продовжити вжиті до нього заходи безпеки, посилаючись на раніше викладені ним підстави та обставини, які тривають досі.

Так, до обвинуваченого ОСОБА_6 вжиті заходи безпеки строком до 31.03.2024.

При вирішенні питання про продовження їх дії суд враховує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Після цього, органом досудового розслідування вжито до ОСОБА_6 заходи безпеки та переведено його до ІТТ ГУ НП в м. Києві.

Після надходження до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , судом продовжувалась дія вжитих до обвинуваченого заходів безпеки в умовах ІТТ ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч.3 ст. 3Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» … Безпеку особи, взятої під захист, якщо її тримають в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, забезпечує відповідний підрозділ такої установи чи слідчого ізолятора незалежно від того, у провадженні якого органу знаходиться кримінальне провадження.

Крім того, ч.1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що Безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону.

Положеннями ч.1 ст. 8 встановлено, що у разі необхідності органами, які забезпечують безпеку, здійснюються особиста охорона осіб, взятих під захист. Додатково може бути застосовано переведення особи до іншої установи.

Враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що на даний час розгляд справи не розпочався, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до слідчого ізолятора в м. Харкові, що в умовах воєнного стану буде сприяти швидкому розгляду справи та встановленню всіх обставин кримінального провадження.

А тому на підставі вищевикладеного, на даному етапі кримінального провадження судом не вбачається підстав продовження дії додаткового заходу безпеки до ОСОБА_6 в частині його перебування в ІТТ ГУ НП в м. Києві, а також враховуючи ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2023, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи безпеки у вигляді особистої безпеки в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та етапувати останнього до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», доручивши відповідному підрозділу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити обвинуваченому вжиті судом заходи безпеки у вигляді особистої безпеки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 24.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про продовження заходів безпеки задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи безпеки у вигляді особистої безпеки в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 24.05.2024 включно.

Доручити відповідному підрозділу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжиті судом заходи безпеки у вигляді особистої безпеки.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Копію ухвали направити до ІТТ ГУ НП в м. Києві та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до відома і виконання.

Строк дії ухвали до 24.05.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2024.

Головуючий суддя