БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/942/24
Провадження №1-кс/497/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

24.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 ,

представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000058 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа (надалі клопотання дізнавача), яким дізнавач просить слідчого суддю:

- накласти арешт на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 20.04.2024 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка», а саме на «Акт встановлення факту здійснення догляду №111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, що містить ознаки можливої підробки, яке упаковано у сейф - пакет Національної поліції України BYM 2009959, позбавивши його права розпорядження та користування ним (а.с.1-5).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 20.04.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області зі служби "102" надійшло повідомлення співробітників прикордонної служби про те, що 20.04.2024 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка» на виїзді з України громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав документи щодо здійснення догляду за особою з інвалідністю, що містять ознаки можливої підробки.

В ході проведеного 20.04.2024 огляду місця події виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 документи: «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, які поміщено у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України BYM 2009959.

За твердженнями дізнавача, підставою і метою арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Вилучені документи: «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, які поміщено у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України BYM 2009959, в розумінні ст. 98 КПК є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 20.04.2024 документи: «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024., та які поміщено у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України BYM 2009959, визнано речовим доказом.

Дізнавач стверджує, що накласти арешт на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з тим, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:

- паспорт на ім`я ОСОБА_4 , дані якого співпадають із даними у вказаних документах, а також самі виявлені та вилучені документи: «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, які поміщено у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України BYM 2009959 видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який й надав їх при спробі перетину кордону на виїзд з України співробітниками Державної прикордонної служби України.

Факти і докази, що свідчать про володіння, користування:

- покази ОСОБА_4 , які зафіксовані в протоколі допиту у якості свідка від 20.04.2024;

- протокол огляду місця події від 20.04.2024;

- повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення ДПС України від 19.04.2024;

- висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 20.04.2024.

Обмеження права власності на тимчасово вилучене майно: «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, яке належить ОСОБА_4 є розумним та співрозмірним завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Наслідки накладення арешту на вилучені документи ОСОБА_4 «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024 з можливими ознаками підробки - незначні в розумінні забезпечення його нормальної життєдіяльності з врахуванням завдання кримінального провадження, та не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку дізнавача, у зв`язку з вище наведеним необхідно позбавити ОСОБА_4 права розпоряджатися та користуватися такими документами: «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, так як вони містять ознаки можливої підробки, з метою виключення обставин, що можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування зазначеного документа.

22.04.2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 (а.с.25), яка підписана КЕП (а.с.26 на звороті), про участь у режимі відеоконференції, надання матеріалів клопотання у електронному вигляді на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 або на один із месенджерів «Viber», «WhatsApp», «lelegram» за номером телефону: НОМЕР_1 та відкладення з метою забезпечення права на ознайомлення з матеріалами клопотання та підготовки заперечення.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року дане клопотання було задоволено, надано можливість представнику особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 13:00 годину 23.04.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_2 . Надіслано відскановані копії клопотання дізнавача з додатком на електронну пошту адвоката ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала слідчого судді від 22.04.2024 року була надіслана сторонам (а.с.28) та була отримана ними (а.с.28 на звороті, 29, 30).

В судовому засіданні 23.04.2024 року:

- начальник СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 прибула, наполягала на задоволенні клопотання, надала пояснення з приводу обставин, зазначених в клопотанні дізнавача;

- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, жодних заяв/клопотань не надсилав;

- особа, в якої вилучено майно ОСОБА_4 до суду не прибув, жодних заяв, клопотань на адресу слідчого судді також не надсилав;

- представник особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 прибув, повідомив, що ОСОБА_4 повідомлено про дату та час розгляду клопотання дізнавача належним чином, також пояснив, що ним, адвокатом ОСОБА_5 було зроблено адвокатський запит до Білгород-Дністровської міської ради щодо видачі акту встановлення факту здійснення догляду від 17.04.2024 року №111 (а.с.30-31), в зв`язку з чим просив відкласти розгляд клопотання дізнавача.

В зв`язку з задоволенням клопотання представника особи, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розгляд клопотання дізнавача було відкладено на 14:00 годину 24.04.2024 року (а.с.32-34), про що було сповіщено сторін (а.с.35, 36).

Перед початком розгляду клопотання дізнавача, 24.04.2024 року на електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи (а.с.39) відповіді на запит з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за підписом міського голови ОСОБА_9 (а.с.39 - на звороті), якою підтверджено видачу акту встановлення факту здійснення догляду від 17.04.2024 року за №111.

В судовому засіданні 24.04.2024 року:

- начальник СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 прибула, наполягала на задоволенні клопотання та пояснила, що нею було надано доручення оперативному підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за результатами виконання якого було складено рапорт за підписом о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що один з сусідів, який нібито підписав акт встановлення факту здійснення догляду від 17.04.2024 року №111 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - виїхав за межі території України 31.01.2024 року на пункті пропуску "Старокозаче" та більше на територію України не в`їжджав (а.с.40), в зв`язку з чим начальник СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно;

- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим, вдруге до суду не прибув, жодних заяв/клопотань не надсилав;

- особа, в якої вилучено майно ОСОБА_4 до суду не прибув, жодних заяв, клопотань на адресу слідчого судді також не надсилав;

- представник особи, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 прибув, повідомив, що ним, адвокатом ОСОБА_5 було отримано відповідь на адвокатський запит з Білгород-Дністровської міської ради щодо видачі акту встановлення факту здійснення догляду від 17.04.2024 року №111, якою підтвердилась дійсність виданого документу, разом з цим, наголошував на тому, що Акт встановлення догляду складається в довільній формі, відтак особа, яка його отримує, може не знати тих осіб, які його підписують, враховуючи особливості фактичного отримання даного документу.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, матеріали кримінального провадження, надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо повноважень дізнавача.

Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо наявності у нього повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000058 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.12).

Заявою на здійснення поглибленої перевірки документи від 19.04.2024 року за підписом ОСОБА_12 , помічника начальника відділу-начальника кінологічного відділення ВПС "Болград" - просить спеціаліста з поглибленої перевірки документів ОСОБА_13 здійснити поглиблену перевірку «Акту встановлення догляду №111 від 17.04.2024 року», під час якого перевірити приналежність документа особі та ознаки повної підробки документа (а.с.9 на звороті).

Висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа за підписом начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А), відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (тип Б) ОСОБА_13 встановлено, що документ під назвою «Акт встановлення догляду №111 від 17.04.2024 року» не дійсний у зв`язку з тим, що: «Мастильна печатка Білгород-Дністровська міська рада департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва знаходиться під машинописним текстом» (а.с.9).

З пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.04.2024 року відібраних співробітником ТКГ «Болград» ТОГ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДКР СБУ майором ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_4 пояснив з якою метою ним було отримано акт встановлення догляду за своїм дядьком №111 від 17.04.2024 року (а.с.10).

20.04.2024 року в період часу з 04:00 години по 04:45 годину на міжнародному пункті пропуску «Виноградівка» дізнавачем СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було тимчасово вилучено:

- «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024 та «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, що містять ознаки можливої підробки, які упаковано у сейф - пакет Національної поліції України BYM 2009959, про що було складено протокол огляду місця події від 20.04.2024 року (а.с.13-14).

Постановою дізнавача від 20.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та було передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження (а.с.16).

Так, з відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 . міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_15 було надано відповідь, з якою вбачається підтвердження видачі акту встановлення факту здійснення догляду від 17.04.2024 року №111 (а.с.39 - на звороті).

Однак, з рапорту о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 слудє, що: "За результатами проведення перевірки в базі даних « ОСОБА_16 », де зберігаються «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», встановлено, що громадянин України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виїхав з території України 31.01.2024 року на пункті пропуску «Старокозаче» та більше на територію України не в?їжджав." (а.с.40).

Зазначені оперуповноваженим СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 обставини щодо перетину кордону ОСОБА_11 підтверджуються:

- роздруківкою з бази "армор" (а.с.41);

- роздруківкою оперативної інформації станом на 09:24 годину 24.04.2024 року (а.с.42-43).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна.

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2024 року (субота) дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке дізнавач просить накласти арешт.

22.04.2024 року (понеділок) дізнавачем було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт вилученого майна та 22.04.2024 року передано до суду (а.с.23).

Таким чином, дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене у гр. ОСОБА_4 майно на підставі протоколу огляду місця події від 20.04.2024 року, в кримінальному провадженні №0000058 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме на:

- «Акт встановлення факту здійснення догляду № 111» від 17.04.2024;

- «Повідомлення ОСОБА_8 № К-774/691» від 18.04.2024, які упаковано у сейф - пакет Національної поліції України BYM 2009959.

Місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №0000058 від 20.04.2024 року.

Відповідальність за збереження вилученого майна виконання ухвали покласти? на начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1