Справа № 405/8960/23
провадження № 1-кс/405/1128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке 17.04.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуків у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у автомобілі KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 ;у автомобілі BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені речі в ході обшуку домоволодіння, за місцем проживання та перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та транспортних засобів KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , 17.04.2024 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже, всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок. Так, за допомогою вилучених мобільних телефонів та різних сім-карток, які належать ОСОБА_4 останній підтримував зв`язок між собою та з іншими учасниками злочинної групи, тобто використовував дані телефони, сім-карти для підтримання злочинної діяльності групи з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також для конспірації своїх протиправних дій.

Також були виявлені речовини зовні схожі на наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які частково розфасовані і заздалегідь заготовлені для збуту, що вказує на те, що ОСОБА_4 причетний до незаконного зберігання та збуту вказаних наркотичних засобів. Вилучені поліетиленові пакети з нашаруванням речовин, також вказують на те, що вище вказані особи причетні до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.

Виявлені і вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 19 727 грн., вказують на те, що вилучені грошові кошти є результатом збагачення ОСОБА_4 внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, при цьому особа офіційно не працевлаштована, і постійного джерела доходу не має. Окрім цього, серед вказаних грошових коштів виявлені заздалегідь ідентифіковані кошти, які були використані під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у інших підозрюваних в сумі 350 грн. номіналом 100 грн. 1 шт.: УН8124083, номіналом 200 грн. 1 шт.: АЛ5576834; номіналом 50 грн. 1 шт.: АЕ8583314, що свідчить про незаконний збут та подальший розподіл незаконно отриманих грошових коштів між учасниками злочинної групи.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 використовував для перевезення наркотичних засобів автомобіль «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 та BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, описані в клопотанні матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим стверджується, що вилучені під час обшуків речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Враховуючи обставини відсутності легальних джерел доходів у подружжя Маслових протягом вказаного періоду, а також описані факти незаконного збагачення ОСОБА_4 , слідство приходить до висновку, що майно у вигляді автомобіля «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , набуте ОСОБА_7 у власність є таким, що придбане у т.ч. за рахунок грошових коштів, які отримав ОСОБА_4 у якості незаконно отриманого прибутку від продажу наркотичних засобів, у результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Одночасно, відповідно до положень Розділу І «Загальні положення» глави 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» Сімейного Кодексу України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 368 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Таким чином, автомобіль «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , придбана ОСОБА_7 15.09.2021 є майном, яке набуте подружжям за час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю.

Разом з тим, факт відсутності у подружжя легальних доходів протягом зазначеного періоду та вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення свідчить про те, що грошові кошти, які були сплачені подружжям за вказаний автомобіль є такими, що здобуті одним з членів подружжя ОСОБА_4 у незаконний спосіб. Та окрім цього, за вказані кошти було і придбано автомобіль BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 .

Санкцією статті 307 частина 2 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 19 727 грн. та автомобіль «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований 15.09.2021 року на дружину підозрюваного ОСОБА_7 та автомобіль BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який підозрюваний придбав за грошові кошти, здобуті від незаконного продажу наркотичних засобів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання.

За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені, додатково пояснив, що у кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії відносно номерів мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_4 , а тому, по вилученим мобільним телефонам необхідно провести експертні дослідження; на вилучені автомобілі слід накласти арешти з метою забезпечення можливої конфіскації майна; на автомобіль BMW вже накладено арешт в іншому кримінальному провадженні; гроші у сумі 19277 грн. не є заздалегідь ідентифікованим, на момент обшуку знаходились у гаманці ОСОБА_4 .

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання слідчого, в обґрунтування чого вказала, що слідчим не обґрунтована необхідність накладення арешту на сім картки та мобільні телефони, оскільки не доведено, що саме всі мобільні телефони мають бути арештованими; вилучені гроші в сумі 19277 грн. належать колишній дружині ОСОБА_7 , а ці гроші отримані ОСОБА_7 від продажу м`яса; з приводу вилучених поліетиленових пакетиків та грошей у сумі 450 грн. вона не заперечує, оскільки її підзахисний повідомив, що ці речі йому підкинули працівники поліції; на автомобіль KIA SORENTO вже накладено арешт, ним користується ОСОБА_7 , та їй і належить, у разі накладення на нього арешту просить дозволити користування цим автомобілем; вилучений автомобіль BMW X-5 належить ОСОБА_8 , а тому, не вбачає підстав для накладення на нього арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Власник майна ОСОБА_8 звернулась з заявою, у якій просить не накладати арешт на автомобіль BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він належить їй на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 , який виданий ТСЦ №3542, та повернути вилучений автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024 слідчим на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 проведено обшуки, а саме:

- в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон «Google Pixel 3» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Google Pixel» IMEI: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core» ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , без сім-карти; холдер для сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_14 ; дві сім-карти мобільних операторів ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар»; сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_15 ; грошові кошти в загальній сумі 19 277 грн., номінальною вартістю 1000 грн. 4 шт.: ЕГ6283347, АБ6606896, АУ3477385, БГ2759876; номіналом 500 грн. 28 шт.: СБ4751489, ГМ2546365, ГМ2546371, ЕЄ8712741, ГМ2546376, УЗ2051552, ЄВ2138078, БА4893395, ЕГ1758692, АК2726090, ГБ9799330, ЄГ0450928, ЗА2203418, ЕЄ9855369, ЕЕ7772449, ХБ0828143, ЄЕ8768714, ХД1041996, ЄА0515709, ХЕ2300488, АИ6237578, ЄЗ2870570, СГ6942589, АН1698540, ЄЄ4044654, ВД6859640, ЄВ0897717, ХЖ1716642; номіналом 200 грн. 5 шт.: ДД2853913, ТЗ2734794, ЕВ075452, ДГ9363842, ЄЕ6171107, номіналом 50 грн. 5 шт.: УЖ8548211, АЕ2638254, АС3102940, АЛ5419621, АВ865076, номіналом 20 грн. 1 шт.: ЕЗ1710578, номіналом 5 грн. 1 шт.: ЮГ2228316, номіналом 2 грн. 1 шт.: ТЗ6563134; скляну пляшку з написом на звороті «Спирт етиловий», яка наповнена рідиною невідомого походження; 20 шт. поліетиленових пакетиків на зіп-застібках з речовиною кристалічної форми, в кожній; поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною білого кольору, порошкоподібна; поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічної форми, цільний; три поліетиленові пакети на зіп-застібках, з нашаруванням невідомої речовини; грошові кошти в сумі 450 грн. номіналом 100 грн. 1 шт: УН8124083, номіналом 200 грн. 1 шт.: АЛ5576834

-- в автомобілі KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі до автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 ;

-- в автомобілі BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено автомобіль BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_17 ; ключі до автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені під час обшуків зазначені речі та документи є речовими доказами, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України та підлягають конфіскації як виду покарання.

При вирішенні питання щодо арешту майна, яке було вилучено під час зазначених вище обшуків слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для накладення арешту на: мобільний телефон «Google Pixel 3» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Google Pixel» IMEI: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core» ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , без сім-карти; холдер для сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_14 ; дві сім-карти мобільних операторів ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар»; сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_15 ; скляну пляшку з написом на звороті «Спирт етиловий», яка наповнена рідиною невідомого походження; 20 шт. поліетиленових пакетиків на зіп-застібках з речовиною кристалічної форми, в кожній; поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною білого кольору, порошкоподібна; поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічної форми, цільний; три поліетиленові пакети на зіп-застібках, з нашаруванням невідомої речовини, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні; на автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі до автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, яке зазначено вище, та вважає, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Водночас, є слушними доводи сторони захисту відносно того, що слідчим, прокурором не надано доказів, що гроші у сумі 19277 грн., які вилучені під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать ОСОБА_4 , як і не надано доказів, що ці гроші здобуті ОСОБА_4 протиправним шляхом. Натомість, досліджені в судовому засіданні докази, а саме: заява голови ФГ «Ятрань» ОСОБА_7 , яка відповідно до наданих документів передала для реалізації свиню, вагою 130 кг, від продажу якої отримала гроші в сумі 20020 грн. Крім цього, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_18 , 21.11.2024 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було розірвано. Отже, фактичні обставини свідчать про те, що гроші у сумі 19277 грн. належать саме ОСОБА_7 , колишній дружині ОСОБА_4 , а тому, враховуючи заявлену слідчим мету накладення арешту на ці гроші забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Окрім цього, досліджена в судовому засіданні заява ОСОБА_8 та докази, які надані до неї, свідчить про те, що автомобіль BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 належить їй на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 , який виданий ТСЦ №3542, а тому, враховуючи заявлену слідчим мету накладення арешту на зазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, окрім виключеного за вказаного вище обґрунтування, збереження речових доказів, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 17.04.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуків:

1)у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Google Pixel 3» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Google Pixel» IMEI: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core» ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , без сім-карти; холдер для сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_14 ; дві сім-карти мобільних операторів ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар»; сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_15 ; скляну пляшку з написом на звороті «Спирт етиловий», яка наповнена рідиною невідомого походження; 20 шт. поліетиленових пакетиків на зіп-застібках з речовиною кристалічної форми, в кожній; поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною білого кольору, порошкоподібна; поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічної форми, цільний; три поліетиленові пакети на зіп-застібках, з нашаруванням невідомої речовини; грошові кошти в сумі 450 грн. номіналом 100 грн. 1 шт: УН8124083, номіналом 200 грн. 1 шт.: АЛ5576834, номіналом 50 грн. 3 шт.: АС887262, АЕ8583314, АД0458743, із забороною у їх користуванні та розпорядженні.

2)у автомобілі KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі до автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , із правом користування ними, але із забороною у їх розпорядженні.

3)У накладенні арешту на майно, яке 17.04.2024 вилучено під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 19 277 грн., номінальною вартістю 1000 грн. 4 шт.: ЕГ6283347, АБ6606896, АУ3477385, БГ2759876; номіналом 500 грн. 28 шт.: СБ4751489, ГМ2546365, ГМ2546371, ЕЄ8712741, ГМ2546376, УЗ2051552, ЄВ2138078, БА4893395, ЕГ1758692, АК2726090, ГБ9799330, ЄГ0450928, ЗА2203418, ЕЄ9855369, ЕЕ7772449, ХБ0828143, ЄЕ8768714, ХД1041996, ЄА0515709, ХЕ2300488, АИ6237578, ЄЗ2870570, СГ6942589, АН1698540, ЄЄ4044654, ВД6859640, ЄВ0897717, ХЖ1716642; номіналом 200 грн. 5 шт.: ДД2853913, ТЗ2734794, ЕВ075452, ДГ9363842, ЄЕ6171107, номіналом 50 грн. 5 шт.: УЖ8548211, АЕ2638254, АС3102940, АЛ5419621, АВ865076, номіналом 20 грн. 1 шт.: ЕЗ1710578, номіналом 5 грн. 1 шт.: ЮГ2228316, номіналом 2 грн. 1 шт.: ТЗ6563134 відмовити.

4)У накладенні арешту на майно, яке 17.04.2024 вилучено під час проведення обшуку автомобіля BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: автомобіля BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_17 ; ключів до автомобіля; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9