Справа № 357/9584/22
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора, у кримінальному провадженні № 0000666, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2022 року, стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у ході судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 заявила усну заяву про відвід прокурора, мотиви не зазначила.

У ході розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого йому відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що захисником адвокатом ОСОБА_5 подана усна заява про відвід без дотримання вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, ч. 4 та ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме:

(1) без зазначення підстав для відводу які стали відомі після початку судового розгляду;

(2) не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами;

(3) не вмотивований.

Суд зазначає, що обставини, які повинні бути покладені в основу відводу, також повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У свою чергу, захисником адвокатом ОСОБА_5 взагалі не зазначено підстав які можу бути мотивом для відводу прокурора.

Сумнів неупередженості прокурора повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до прокурора/прокурорів та, відповідно, зміни сторони кримінального провадження з боку обвинувачення.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Окрім того, суд вважає, що у ході судового провадження, будь-яких дій, які свідчать про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_3 , не здійснювалось.

Отже, оскільки заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора, у кримінальному провадженні № 0000666, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2022 року, стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачена ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набрала законної сили в порядку передбаченому ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений - 29 березня 2024 року о 08:20 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6