Справа № 401/1718/24
Провадження № 1-кс/401/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 14 червня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у проваджені СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійський РВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000411, відомості якого 14 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 червня 2024 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянці ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ясткової кістки правої стопи.

14 червня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5

14 червня 2024 року транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з метою встановлення істотних обставин вчинення кримінального правопорушення та вирішення кримінального провадження по суті.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що до суду подав відповідну заяву.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 14 червня 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000411 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в результаті дорожньо транспортної пригоди. (а.с. 2)

Згідно рапорту від 14 червня 2024 року, того ж дня о 16 год. 44 хв. до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в АДРЕСА_2 , неподалік відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на стоянці рейсовий автобус (Світловодськ-Подорожнє) Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на ОСОБА_6 . Виїздом на місце події потерпілу ОСОБА_6 каретою екстреної медичної допомоги було доставлено до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 з попереднім діагнозом: закритий перелом основи третьої п`ясткової кістки правої стопи. Проводиться перевірка. (а.с. 3)

Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події від 14 червня 2024 року працівниками поліції у ОСОБА_5 з місця дорожньо - транспортної події вилучено автомобіль марки Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 5-10)

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14 червня 2024 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000411 та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. (а.с. 11)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною користуватись та розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 14 червня 2024 року майно, а саме автомобіль марки Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та зберігається на майданчику ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. В. Куцевича, 8.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.06.2024