Справа № 487/8221/23
Провадження № 1-кс/487/959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт з мобільного телефону "Самсунг Galaxy" НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім картки № НОМЕР_4 , флеш картки в корпусі червоного кольору, записника світло-коричневого кольору з чорновими записами.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що на теперішній час підозра йому не пред`явлена, експертизи стосовно вилученого майна не проводяться, вилучені речі не є знаряддями злочину, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б виправдовували подальший арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, скасувавши арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до СУ ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , юриста ПП "УКАН", про те, що раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 вимагає у нього грошові кошти в розмірі 900 000 грн за 20 тон насіння гірчиці, погрожуючи його знищити, яке належить ПП "УКАН" та зберігається на території бази, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .

Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 13.12.2022 йому зателефонував раніше невідомий чоловік, який представився ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) та повідомив, що належна ПП "УКАН" гірчиця станом на 13.12.2022 зберігається на території виробничої бази, яка належить ОСОБА_10 , у АДРЕСА_1 , оскільки зі слів ОСОБА_9 , особисто він, під час окупації придбав гірчицю на території бази у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 з Криму. В телефонній розмові ОСОБА_7 запропонував розрахуватися з ним за гірчицю та забрати її. Після цього вони неодноразово мали телефонні розмови та зустрічі, під час яких ОСОБА_7 вимагав у нього грошові кошти за вищевказане насіння гірчиці.

25.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2023 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якої є ОСОБА_4 . Під час обшуку, серед іншого майна, вилучено, зокрема, мобільний телефон "Самсунг Galaxy" М52, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , сім картка № НОМЕР_4 , флеш картка в корпусі червоного кольору, записник світло-коричневого кольору з чорновими записами.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 26.04.2023 зазначене майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 накладений арешт на вилучене майно. Як встановлено слідчим суддею, зазначене майно використовувалось у якості знарядь та засобів вчинення злочинної діяльності, зберігло сліди кримінального правопорушення, підлягає огляду та дослідженню шляхом проведення відповідних експертних досліджень, отже, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Так, зокрема, з мобільного телефону з номером сім картки НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , здійснювались телефонні дзвінки на номер телефона потерпілого ОСОБА_6 , а отже, він може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Вилучене майно підлягає огляду і, за необхідності, експертному дослідженню.

Таким чином, скасування арешту майна може призвести до втрати речових доказів, що в подальшому може унеможливити їх дослідження відовідно до вимог ст. 357 КПК України.

Щодо посилань у клопотанні на тривалість досудового розслідування протягом значного часу, під час якого не оглянуто вилучене майно, не призначені експертизи, не пред`явлено підозру жодній особі, то ОСОБА_4 або його представник мають право скористатися положеннями ст. 308 КПК України, яка передбачає оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1