Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1010/23
Провадження № 1-кп/506/1/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про проведення відеоконференції

09.05.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000708, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України, за участю свідка ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 у режимі відеоконфереції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 20.07.2023 року за №0000708, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

08.05.2024 року на адресу суду, електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , про проведення судового засідання за його участю та свідка ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Харків. Заява мотивована значною відстанню між м. Харків та Красноокнянським районним судом Одеської області, відсутністю фінансової можливості у свідка забезпечити поїздку до суду як себе так і адвоката.

У судовому засіданні, 09.05.2024 року, прокурор запропонував направити на адресу свідка відеозапис, з яким він зможе ознайомитися до судового засідання, а в подальшому допитати його у режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні 09.05.2024 року, категорично заперечував проти задоволення данної заяви, мотивуючи це тим, що оскільки свідку має бути пред?явлений для перегляду відеозапис, який не може бути трансльовано за допомогою відеоконференції, даний свідок має бути присутнім у залі судового засідання, переглянути відеозапис та відповісти на поставлені запитання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників, приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями статті 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком у разі наявності клопотання сторони.

Разом з тим, частиною 3 ст. 336 КПК України передбачено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

По даному кримінальному провадженню задоволено клопотання сторони обвинувачення про перегляд у судовому засіданні відеозапису допиту свідка ОСОБА_7 , котрий відбувався підчас досудового розслідування. Даний відеозапис має бути переглянутий у присутності свідка. Разом з тим, трансляція відеозапису за допомогою режиму відеоконфереції є технічно неможливою, у зв`язку з чим свідок має бути присутнім у залі судового засідання для перегляду даного відеофайлу разом з іншими учасниками судового процесу.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Як зазначалося вище, сторона захисту категорично заперечувала проти даної дії у інший спосіб ніж, безпосередньо у залі судового засідання Красноокнянського районного суду Одеської області.

Крім того, як вбачається з наданої заяви, основою підставою для дистанційного провадження є значна відстань та фінансові труднощі свідка, разом з тим, відповідно до ст. 66 КПК України свідок, у тому числі, має право на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань. Більш того, прибуття за викликом до суду є не правом свідка, а його обов`язком. Також необхідно звернути увагу, що Подільський район Одеської області не є зоною бойових дій.

Таким чином, суд погоджується з думкою сторони захисту та вважає необхідним з врахуванням обставин справи, її складності та потреби, відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1