Справа № 694/1391/24
провадження № 1-кс/694/473/24
УХВАЛА

про арешт майна

18.06.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000724 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 01.06.2024 транспортні засоби: автомобіль марки «CITROEN» моделі «Jumper» н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , на період проведення судових експертиз.

Вказані транспортні засоби залишити на зберіганні на території ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Волонтерська 24.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.06.2024 близько 08 год. 00 хв. водій автомобіля марки "Ford Fusion" н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , рухаючись по автодорозі "Н-16" сполученням "Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань" в напрямку від м. Черкаси до м. Умань, здійснюючи переїзд через залізничний переїзд "259 кілометр" між селами Сигнаївка Звенигородського району та Носачів, Черкаського району, Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Citroen Jumper" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля "Ford Fusion" н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма.

В ході проведення огляду місця події на залізничному переїзді «259 кілометру» між населеними пунктами АДРЕСА_3 , що мала місце 01.06.2024 в період часу з 08 год. 45 хв. по 12 год. 20 хв. було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «CITROEN» моделі «Jumper» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у фактичному

користуванні ОСОБА_8 .

По завершенні огляду вищевказані транспортні засоби вилучено та поміщено на зберігання на територію ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаської області.

На вищевказаних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, методика проведення якого передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобілі марок «CITROEN» моделі «Jumper» н.з. НОМЕР_1 та «Ford» моделі «Fusion» н.з. НОМЕР_4 .

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

01.06.2024 винесено постанову про визнання автомобіля марки «CITROEN» моделі «Jumper» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion» н.з. НОМЕР_4 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000724 та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положень ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

Враховуючи той факт, що вилучені 01.06.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та важливу інформацію та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду 01.06.2024, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.

Начальник Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та користувачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.06.2024 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000724, транспортні засоби автомобіль марки «CITROEN» моделі «Jumper» н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» н.з. НОМЕР_4 , визнано речовими доказами, які залишено на зберіганні на території ВПД № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Шпола, вул. Волонтерська, 24.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність утримання даних транспортних засобів на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експертиз, що підтверджено відповідною постановою про їх призначення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN» моделі «Jumper» н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» н.з. НОМЕР_4 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дані транспортні засоби лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000724 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задоволити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.06.2024 транспортні засоби автомобіль марки «CITROEN» моделі «Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000724.

Вказане майно залишити на зберіганні на території ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул.Волонтерська,24, до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.06.2024.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1