Справа № 953/3728/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000197 від 24.01.2024 обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 близько 12:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, зайшов у приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи поблизу приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на третьому поверсі вказаного вище будинку, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, який в подальшому був неодноразово подовжений, достовірно знаючи про його введення, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через незачинені двері у приміщення квартири за вищевказаною адресою, після чого з приміщення спальної кімнати таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: лазерний DVD відео-програвач TM «SAMSUNG моделі «DVD-P4 75 KD» чорного кольору, DVD-плеєр ТМ «PIONEER» моделі «DV-510 К-К» чорного кольору, фотоапарат «ФЭД 5» чорно-сірого кольору, портативний DVD-плеєр ТМ «ВВК» моделі «PL 711 ТІ» чорного кольору, цифровий супутниковий приймач ТМ «Sat Integral» моделі «S-1218 HD» чорного кольору, електричний лобзик ТМ «РHIOLENT» моделі «5202 Е-11 450 WH 60 mm» чорного кольору, загальна вартість яких згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1030 від 14.02.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи становить 2 988,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви від 30.04.2024 просила розглядати справу без її участі (а.с. 37).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки судом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого не заявлено.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1030 від 14.02.2024 у розмірі 3 786 грн. 40 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 на майно, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтись за кожною вимогою до прокурора та (або) суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган що здійснив виклик; повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1030 від 14.02.2024 у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 грн.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

-рюкзак ТМ «Jack&Jones» коричневого кольору; металеву ножівку; сокиру із чорною рукояткою; викрутку із червоною рукояткою; стамеску із дерев`яною рукояткою; два металеві ключі розмірами 12х14 та 10х8 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 справа № 953/724/24;

-лазерний DVD відео-програвач ТМ «SAMSUNG» моделі «DVD-P4 75KD» чорного кольору; DVD-плеєр ТМ «PIONEER» моделі «DV-510 K-K» чорного кольору; фотоапарат «ФЭД 5» чорно-сірого кольору в чохлі чорного кольору; портативний DVD - плеєр ТМ «BBK» моделі «PL 711 TI» чорного кольору; цифровий супутниковий приймач ТМ «Sat Integral» моделі «S-1218 HD» чорного кольору; зарядні пристрої в кількості 2 шт. від автомобільного відеореєстратора; електричний лобзик ТМ «PHIOLENT» моделі «5202 Е-II 450 W H 60 mm» чорного кольору - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 , скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 справа № 953/724/24.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1