Справа № 713/1652/24
Провадження №1-кс/713/264/24
УХВАЛА

іменем України

20.05.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області місце а проживання АДРЕСА_1 , з освітою середньою , не одруженого, не працюючого , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні вказує, що 13.02.2024 року о 11 год. 30 хв., під час введення на всій території України воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення товару, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрин вказаного магазину «Аврора», навушники марки «Wireless Oanas» моделі «AMS 80» вартістю 399 гривень, яке належить на праві приватної власності потерпілому ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 06.03.2024 о 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , під час введення на всій території України воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення товару, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрин вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зовнішній акумулятор марки «KLGO» КР- 56 10000 вартістю 399 гривень, який належить на праві приватної власності потерпілому ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

17.04.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне провадження під №0000170.

24.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий, корисливий злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого;

2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_1 щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували, щодо задоволення клопотання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13.02.2024 року о 11 год. 30 хв., під час введення на всій території України воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення товару, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрин вказаного магазину «Аврора», навушники марки «Wireless Oanas» моделі «AMS 80» вартістю 399 гривень, яке належить на праві приватної власності потерпілому ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 06.03.2024 о 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , під час введення на всій території України воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення товару, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрин вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зовнішній акумулятор марки «KLGO» КР- 56 10000 вартістю 399 гривень, який належить на праві приватної власності потерпілому ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

17.04.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне провадження під №0000170.

24.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали 17.05.2024 року о 16.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має постійного заробітку , вчинив тяжкий злочин покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 (шістдесят) днів по 18 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого ОСОБА_6 ;

2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_3 щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9