№ 1-кп/207/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0001436 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного перебуває кримінальне провадження № 0001436 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обирався Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська і закінчується вже 27 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжкими злочином, ч. 1 ст. 357 КК України, що є проступком, за ч. 4 ст. 185 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьмии років, що є тяжкими злочином, міцних соціальних зв`язків не має, а отже може переховуватися також і від суду та в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання з метою ухилення від судового розгляду справи та уникнення можливого покарання.

Отже, суд враховує ризик вірогідності його переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, незаконний вплив на потерпілого, який до того ж є його батьком, свідків, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_4 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, з урахуванням скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 червня 2024 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1