справа № 462/3024/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000151 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують рядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 №65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», маючи умисел на пособництво у підробленні медичної довідки, достовірно знаючи про те, що 29.12.2023 року він не проходив медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом у медичному центрі Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» , у першій половині січня 2024 року перебуваючи на АДРЕСА_3 , здійснив переказ коштів у розмірі 500 гривень на невстановлений рахунок, невстановленій досудовим розслідуванням особі, а також надіслав свої особисті анкетні дані та фотокартку з власним зображенням, що в свою чергу призвело для подальшого виготовлення невстановленою досудовим розслідуванням особою медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_2 .

Після чого у першій половині січня 2024 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , отримав від невстановленої особи завідомо підроблений документ, а саме: медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом бланк 10 серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2023 року, виданої медичний центром Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», код. 35621067 на його ім`я, з метою її подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 21.03.2024 близько 08:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, за адресою: АДРЕСА_5 , що є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території м. Львова, звернувся з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи та, розуміючи протиправність своїх дій, використав завідомо підроблений документ, а саме пред`явив медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом бланк 10 серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2023 року, виданої медичний центром Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», код. 35621067, достовірно знаючи, що вказана медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом є підробленою, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До матеріалів справи долучено заяву щодо визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, так як обвинувачений вчинив пособництво в підробленні офіційного документа та використання такого завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії проступків, вчинені умисно з корисливих мотивів, особу винного, який раніше не судимий /матеріали кримінального провадження арк. 54/, визнав повністю свою вину та розкаявся у вчинених кримінальних проступках, на обліках в психоневрологічному диспансері та у медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває /матеріали кримінального провадження а.с.51, 50/, такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, згідно характеристики за місцем проживання скарг на ОСОБА_2 не поступало, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення експертизи по справі становлять 3029 /три тисячі двадцять дев`ять/ гривень 12 копійок /матеріали кримінального провадження арк.29/, оскільки проведення даної експертизи було зумовлено доведення обвинуваченим скоєних кримінальних правопорушень.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 27, 50, 65-67, 70, 358 КК України, ст. 100, 118, 368, 373, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави 3029 /три тисячі двадцять дев`ять/ гривень 12 копійок витрати на залучення експерта /матеріали кримінального провадження арк. 29/.

Речовий доказ медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом бланк 10 серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2023 року, видану медичним центром Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах кримінального провадження /матеріали кримінального арк. 19, 30/.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1