Справа № 713/890/24
Провадження №1-кп/713/95/24
Вирок

Іменем України

09.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 07.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, особа з інвалідністю 3-ї групи, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.04.2023 року за ст.185 ч.4, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий термін три роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, з участю потерпілого ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 02 жовтня 2023 року о 18-00 год., на період уведеного на всій території України воєнного стану, знаходячись на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник на територію господарства, ОСОБА_4 , після чого проник до житлової кімнати житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» модель «ІР-68», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 750,67 гривень, який належить ОСОБА_4 , після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 03 січня 2024 року о 06-00 год., на період уведеного на всій території України воєнного стану, знаходячись на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з території вказаного господарства, шляхом вільного доступу таємно викрав бойлер «Титан водогрійний», ємністю 90 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку експерта становить 4875,00 грн. та металеву конструкцію парти вартістю 500,00, гривень, які належать ОСОБА_4 , після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 5375,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що претензій матеріального та морального характеру немає, все пробачає, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального та морального характеру немає, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.04.2023 року, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, із врахуванням ст.71 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта за виконання судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/316-ТВ від 11.01.2024 року, вартістю 1135,92 гривень та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/317-ТВ від 11.01.2024 року, вартістю 1135,92 гривень, всього 2271,84 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.02.2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 05.04.2024 року, який судом не продовжувався та не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 судом не продовжувався та не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Nomi IP-68» чорного та зеленого кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів від 08.01.2024 року визнано речовим доказом залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме, металевий бойлер марки «Титан» ємністю 90 літрів, коричневого кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів від 08.01.2024 року визнано речовим доказом повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/316-ТВ від 11.01.2024 року в сумі 1135,92 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/317-ТВ від 11.01.2024 року в сумі 1135,92 грн., що становить всього 2271 (Дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_7