Справа 688/2120/24
№ 1-кп/688/171/24
Вирок

Іменем України

14 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Новенька Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

13.05.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 10.05.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6

13.05.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив справу до підготовчого судового засідання на 14.05.2024.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

10.03.2024 біля 22 год. ОСОБА_5 , проходячи поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у гаражному приміщенні, яке розташоване за вище вказаною адресою, знаходиться мопед марки «Viking», моделі «VМ49-ЗА», а також те, що власника домоволодіння вдома не має, вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом з метою використання його в майбутньому для власних потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той же день, без розриву в часі, ОСОБА_5 з неогородженої сторони проник на територію вказаного домоволодіння, та, підійшовши до гаражного приміщення, за допомогою металевого предмета зірвавши з дверей навісний замок, проник в середину, де скориставшись тим, що мопед марки «Viking», моделі «VМ49-ЗА», не був обладнаний сигналізацією чи іншими запірними чи блокуючими пристроями, всупереч волі власника - ОСОБА_4 , за відсутності дозволу останнього на керування чи користування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не запускаючи двигуна виказаний мопед вивів з приміщення гаража, а в подальшому з території домогосподарства, після чого заховав його у лісовому масиві поблизу с.Савичі Шепетівського району, а наступного дня перевіз та заховав на території домогосподарства сестри - ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , та подальшому використовував для власних поїздок.

Таким чином ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «Viking», моделі «VМ49-ЗА», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , вартістю 6 238 грн 10 коп, який належить на праві власності ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаними з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 10.05.2024 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.04.2024 за №0000550 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він до ОСОБА_5 претензій майнового і морального характеру не має та на підставі ч.4ст.469 КПК України дає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даному кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим;

- визнання винуватості ОСОБА_5 та щире каяття у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті вказаного злочину, повне відшкодування завданих збитків шляхом добровільного повернення майна, що відповідно до ст.66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами;

- відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5

- наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати в судовому засіданні свою винуватість в обсязі підозри.

Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони погодили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.;

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у центрі пробації, під динамічним спостереженням лікаря психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, узгоджене покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за викладених у обвинувальному акті обставин та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та відповідає інтересам обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна, або без такої, що відповідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілої. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 за №0000550, укладену 10.05.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 3786,40 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2024 на мопед марки «Viking», моделі «VМ49-ЗА», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 .

Речовий доказ - мопед марки «Viking», моделі «VМ49-ЗА», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автотранспорту за адресою: АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_4 , як власнику;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1