Справа № 521/9183/24
Номер провадження:1-м/521/14/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , особи, щодо якої ставиться питання про видачу ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом) відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, без реєстраційного обліку на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом) ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з метою забезпечення фактичної видачі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначає, що прокурор на момент розгляду вищевказаного клопотання є працівником Одеської обласної прокуратури, однак із клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом) до слідчого судді може звертатися прокурор за місцем тримання під вартою особи, тому участь прокурора ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання є порушенням вимог законодавства.

Особа, щодо якої ставиться питання про видачу ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання захисника та вказала на відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 27.05.2024 №174в, прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 направлено до відділу міжнародно правового співробітництва Одеської обласної прокуратури терміном на 30 днів, а саме з 30.05.2024 по 28.06.2024.

Як убачається з тексту доручення заступника керівника обласної прокуратури від 02.01.2024, на підставі п. 9.7 Наказу Офісу Генерального прокурора №258 від 12.09.2023 «Про організацію роботи органів прокуратури України у сфері міжнародного співробітництва», зокрема, прокурору Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 (на час відрядження до обласної прокуратури) доручено приймати участь у розгляді слідчим суддею клопотань про тимчасовий та екстрадиційний арешти, про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою, інших скарг та клопотань, пов`язаних з екстрадицією осіб, а також приймати участь у судових засіданнях з розгляду скарг, пов`язаних з екстрадицією, у судах апеляційної інстанції.

На переконання слідчого судді, зазначене свідчить про те, що повноваження на представництво прокурора ОСОБА_4 у судах, зазначені у дорученні заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 02.01.2024, сплили одночасно із закінченням строку попереднього відрядження прокурора ОСОБА_4 до Одеської обласної прокуратури. Під час повторного відрядження прокурора ОСОБА_4 до Одеської обласної прокуратури, доручення на право представництва цього органу у судах, як і представництва Малиновської окружної прокуратури, прокурору не надавалося.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що прокурор, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутись від розгляду справи.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що прокурор не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що прокурор ОСОБА_4 надала до суду документи, які ставлять під сумнів її повноваження у розгляді клопотання суді першої інстанції, з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, щодо якої ставиться питання про видачу ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11