Справа № 646/3295/20
Провадження № 1-кс/639/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (справа № 646/3295/20, провадження № 1-кп/639/133/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа №646/3295/20, провадження №1-кп/639/133/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

04.06.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04.06.2024, в якій він просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає наявність обставин, що свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що проявляється у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів очевидно недопустимими за наявності реальних підстав для визнання таких доказів очевидно недопустимими з метою несправедливого засудження ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просили її задовольнити.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Прокурор та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на твердженнях про порушення принципів неупередженості та об`єктивності, про вияв упередженості щодо сторони захисту (суддя не задовольнив окремі клопотання сторони захисту у справі).

Однак задоволення судом впродовж розгляду справи певних клопотань сторони обвинувачення або ж сторони захисту саме по собі не можна розглядати як прояв упередженості суду, прояв прихильності до окремої сторони процесу. Інший погляд на цю ситуацію призвів би до необхідності заміни судді після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань) учасників кримінального провадження, що є неприпустимим, суперечить принципам незмінності складу суду, здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку.

Мотиви, викладені захисником ОСОБА_4 у заяві щодо відводу судді ОСОБА_5 , по своїй суті зводиться до незгоди адвоката з ухваленими суддею процесуальними рішеннями та критичних зауважень з приводу оціночних суджень судді, що не розглядається законом як підстава для відводу судді від участі в справі.

З огляду не це, не вбачається підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи № 646/3295/20.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (справа № 646/3295/20, провадження № 1?кп/639/133/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Суддя ОСОБА_1