Справа №750/6655/24
Провадження №1-кп/750/443/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 15.02.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, стрільця 1 відділення 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, розлученого, має на утриманні дитину ОСОБА_6 , 2016 р. народження, матір пенсіонерку, 1961 р. народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2024 солдата ОСОБА_5 стрільця третього відділення першого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всі види забезпечення.

15.02.2024 о 08 год. 00 хв. поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 згідно з графіком чергування та розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 15.02.2024 заступили на чергування в складі патруля №101.

В цей же день близько 12 год. 30 хв., неподалік магазину «АТБ-маркет», що по АДРЕСА_2 , поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» та посадовими інструкціями, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Далі, у період часу з 13 год. 17 хв. по 13 год. 28 хв. 15.02.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину «АТБ-маркет», що по АДРЕСА_2 , під час складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції та перебуває при виконанні службових обов`язків, оскільки останній перебував у поліцейському однострої та прибув на місце зупинки транспортного засобу на службовому поліцейському автомобілі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою залякування, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, демонструючи зухвалість, висловив усні погрози вбивством поліцейському ОСОБА_7 , а саме: «ножом тобі горло переріжу», «я тебе побачу в місті і вб`ю», «ножки поламаю».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 345 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, стосовно потерпілого, погодившись з датою, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Пояснив, що після повернення із зони бойових дій проходив реабілітацію і дізнався, що дружина подала позов про розлучення, тому був дуже засмучений, не контролював себе і висловлював погрози. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати, запевнивши про недопущення правопорушень у подальшому, вибачився перед потерпілим і той претензій не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілого щодо призначення суворого покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, а саме критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, здоров`я, що за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався, одноразово лікувався в умовах стаціонару ЧОПНЛ з 15.11.2023 по 13.12.2024, наявність постійного місця проживання, характеристику з місця проходження служби, наявність двох утриманців, дані щодо притягнень до адміністративної відповідальності, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що він є учасником бойових дій, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення. При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів у майбутньому, враховуючи і відсутність вимог потерпілого щодо призначення суворого покарання, та жодних претензій до обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до ОСОБА_5 суд застосовує ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному. Доводів, які б могли свідчити про те, що виправлення обвинуваченого і його перевиховання неможливе без реального відбування покарання, суду надано не було, а значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю.

Підстав для застосування ст. 69 КПК України та обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова 16.04.2024, припинив свою дію 15.05.2024 і у подальшому клопотання щодо продовження не подавались.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1