Провадження № 1-кп/554/228/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003500 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду з 19 квітня 2023 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке передано з Московського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Прокурором повторно заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Проте, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній неодноразово не з`являвся у судові засідання для розгляду обвинувального акта по суті з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Також ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, неодружений, дітей та осіб на утриманні не має, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів. Обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, з якими ще не проведено необхідних судових слідчих дій, оскільки вони є безпосередніми очевидцями події та завдяки чому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме можливість впливати на останніх з метою зміни показань в суді. Також зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця роботи, єдиним джерелом його доходу є протиправна діяльність, пов`язана із вчиненням корисливих злочинів, оскільки вчинив злочин повторно.

Строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання сплинув.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити з таких підстав.

Вказане судове провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 19 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято до свого провадження кримінальне провадження та продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошений ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2020 року.

09 травня 2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; продовжено розшук обвинуваченого, оголошений ухвалою суду ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2020 року та продовжений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20 квітня 2023 року; судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого; зобов`язано уповноважені правоохоронні органи у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Ухвала мотивована тим, що прокурором не надано жодних доказів ухилення обвинуваченого від суду в умовах воєнного стану та переміщення значної частини громадян з м.Харків.

05 липня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 в частині відмови в наданні дозволу на затримання скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено; надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд враховує висновки ухвали апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

В той же час, звертає увагу на те, що листом ХРУП №2 від 19.07.23 року орган досудового розслідування повідомив суд, що обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько двох років. Згідно бази ІТС ІПНП ймовірною адресою проживання може бути: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на оголошений розшук, дозвіл на затримання, прокурором не надано відомостей щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого, не перевірено вказану адресу.

Водночас в Україні запроваджено воєнний стан, місто Харків перебувало у зоні активних бойових дій. Загальновідомими є факти переміщення значної кількості громадян України в інші місця проживання.

Суд вважає, що прокурором не доведено факт переховування обвинуваченого від суду, який саме пов`язаний з наміром ухилення від кримінальної відповідальності, а не з інших поважних причин, наприклад, внутрішнє переміщення обвинуваченого в результаті бойових дій. Саме з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого, повідомлення його про час та місце судового розгляду, судом продовжено розшук обвинуваченого.

Суд також враховує, що обвинувачення стосується подій 2014 року. Особа обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, згідно ст.49 КК України строк давності складає 5 років.

У той же час, незважаючи на те, що перший раз обвинувачений оголошений в розшук ще у 2015 році (а.с.38), фактично оперативно-розшукові дії не проводились (а.с.63, 68), обвинуваченого знято з обліку "за смертю" (а.с.64), яка до теперішнього часу не підтверджена.

Суд також бере до уваги, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в судовому розгляді, який відбувається в м.Полтаві, з огляду на значну відстань від м.Харкова в будь-якому разі потребуватиме значного часу затримання особи, особливо в разі переміщення особи з іншого регіону держави, за вказаних обставин може становити порушення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок прокурора про те, що обвинувачений переховується від суду є передчасним, оскільки заходи щодо розшуку та встановлення місцезнаходження обвинуваченого не закінчені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 335, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений ухвалою суду ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2020 року та продовжений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20 квітня 2023 року.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1