Справа № 401/1156/15-к;
Провадження № 1-о/401/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

з участю:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відеокнференції між Світловодським міськрайонним судом, ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та особистим кабінетом захисника, заяву головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 справу № 401/1156/15-к провадження № 1-о/401/1/24 за заявою ОСОБА_7 від 08.01.2023 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами, стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка надійшла до суду 04.04.2024, розподілено колегії суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Світловодського міськрайонного суду брали участь у розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами № 401/1156/15-к, провадження № 1-о/401/3/19 за заявою ОСОБА_7 від 14 червня 2018 року про перегляд цього ж вироку Світловодського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 постановлена ухвала від 12 вересня 2019 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року. (т. 5 а.с. 56)

Крім того, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами справа № 1156/15-к, провадження № 1-о/401/6/19. (т. 5 а.с. 128-129)

У зв`язку з вищевикладеним головуючий суддя ОСОБА_1 та член колегії суддя ОСОБА_3 звернулися із заявами про самовідвід у справі.

Також, з доповнень до заяви ОСОБА_7 встановлено, що останній просить відвести від розгляду його заяви суддів Світловодського міськрайонного суду, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник засудженого та засуджений підтримали заяви про самовідвід суддів у розгляді справи.

Суд, оголосивши заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів з наступних підстав.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

З огляду на викладене колегія суддів вважає що мають місце обставини, які виключають повторну участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у даному кримінальному проваджені, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 від 08 січня 2023 року про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 08 січня 2023 року за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді та члена колегії у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

25 квітня 2024 р.