ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9075/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/155/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02 січня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року про продовження строку у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 червня 2024 року включно.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні місяці 2023 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які достовірно знали, що з 24.02.2022 року на усій території України введено воєнний стан на підставі ЗУ № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"," який неодноразово Указами Президента України продовжувався, останній раз до 14.05.2024 року, прийняли рішення про особисте збагачення шляхом здійснення відкритого викрадення чужого майна

Так, з метою особистого збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна, в грудні місяці 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою конспірації та не викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 Придбав сім-карту оператора стільникового зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 за допомогою якої у інтернет-месенджеру Telegram зареєстрував профіль, а також з використанням інтернет-месенджеру Telegram під псевдонімом " ОСОБА_11 ".

В подальшому, з використанням профілю у інтернет-месенджері Telegram під псевдонімом " ОСОБА_11 ", на невстановлених досудовим розслідуванням інтернет ресурсах, розмістив оголошення про сприяння у перетині державного кордону України особам віком від 18 до 60 років.

Так, в грудні місяці 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, потерпілий ОСОБА_12 у якого була необхідність у перетині державного кордону України, для поїздки у Республіку Польщу з метою купівлі автомобіля для Збройних сил України в якості волонтерської допомоги, побачив на невстановленому досудовим розслідуванням Інтернет ресурсі, оголошення про сприяння у перетині державного кордону України з посиланням на профіль з псевдонімом « ОСОБА_11 » у інтернет-месенджері Telegram.

В подальшому, в другій половині грудня місяця 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 у інтернет-месенджері Telegram написав особі, яка використовувала профіль з псевдонімом « ОСОБА_11 ». В ході спілкування ОСОБА_12 повідомив дану особу, про те що він та його товариш ОСОБА_13 мають необхідність у перетині державного кордону України, для поїздки у Республіку Польща з метою купівлі автомобілів для Збройних сил України, загальною вартістю близько 10 000 доларів США, в якості волонтерської допомоги, на що особа яка використовує інтернет-месенджер Telegram з назвою профілю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомила, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить їх транспортним засобом для цього.

В подальшому, особа, яка використовувала профіль у інтернет- месенджері Telegram з псевдонімом « ОСОБА_11 » повідомила, що виїзд буде здійснюватися 20.12.2023, та в ході розмови з ОСОБА_12 домовились про зустріч на території АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області .

19.12.2023, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, залучив ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , якого переконав, щодо необхідності бути присутнім для так званої «масовки», оскільки особи винні грошові кошти ОСОБА_10 ..

В свою чергу, на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_14 залучив ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які не були обізнані щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , для участі у так званій «масовці».

Окрім того, для поїздки в м. Тернопіль, Тернопільської області з м. Острог, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_14 підшукав ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 який не був обізнаний щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у якого на той момент був в користуванні автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» і на прохання останнього відвести у м. Тернопіль за грошову винагороду, ОСОБА_17 погодився та прийняв дану пропозицію.

Так, 20.12.2023 у ранкову пору доби, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 приїхали в м. Тернопіль, де разом зустрілись по вул. Руська в м. Тернополі поблизу будинку побуту «Роксолана» також маючи у розпорядженні автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt».

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаючи про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходяться на території АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області , мають значну суму готівкових грошей при собі, вирішили відкрито заволодіти вказаним майном потерпілих.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» та поїхав до АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області.

В подальшому, по прибуттю до АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поставили у багажник автомобіля свої особисті речі, а саме ОСОБА_13 поставив у багажник наплічний рюкзак з особистими речами, а ОСОБА_12 дорожню сумку з особистими речами, після чого сіли у автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» при цьому, ОСОБА_12 взяв у салон автомобіля свій рюкзак чорного кольору з надписом «Healey» з особистими речами, під керуванням ОСОБА_7 і поїхали в напрямку м. Тернополя. В ході поїздки, ОСОБА_7 , під час розмови переконався, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мають значну суму готівкових грошей при собі, а саме 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн.

В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна та ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які не були обізнані щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 близько 09:40 год. 20.12.2024 прибули до узбіччя дороги вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі.

В подальшому, ОСОБА_7 будучи водієм автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt», з метою конспірації та не викриття злочинного плану, повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо необхідності забрати ще одного пасажира і поїхав до узбіччя дороги по вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі куди прибули 20.12.2024 близько 09:40 год.

В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_10 сів в салон автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» у якому вже знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 в свою чергу знаходились поблизу автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 з метою заволодіння майном, а саме грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн., здійснював висловлювання, які виражають намір застосувати насильство у разі відмови негайного передання майна, а саме грошових коштів які знаходилися у потерпілих, проте виконавши усі дії, які ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після даних висловлювань до них покинули салон даного автомобіля. Також даний салон автомобіль покинули ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в свою чергу, ОСОБА_12 підійшов до багажника автомобіля і намагався забрати свої особисті речі, а саме дорожню сумку з особистими речами, проте зробити цього не зміг і побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі за яким побіг ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі покинувши місце події.

29 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через допущені судом першої інстанції неповноту судового розгляду та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчий суддя не дослідив надані стороною обвинувачення докази у спосіб визначений законом та відхилив без достатніх правових підстав доводи сторони захисту.

Щодо неповноти судового розгляду вказує, що слідчим суддею першої інстанції не досліджено та не враховано стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики по місцю проживання, міцні соціальні зв`язки, матеріальний стан.

На переконання апелянта, постановивши ухвалу про продовження строку підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя діяв з порушення закону, не врахувавши обставини викладені в ст.178 КПК України.

Апелянт звертає увагу суду, що додатки до клопотання в судовому засіданні не оголошувались та не досліджувались, судове засідання носило поверхневий характер, і не досліджено доводів захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 утримується під вартою незаконно.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою при обрані запобіжного заходу визначити інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначити розмір застави.

Одночасно захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду отримав лише 10 травня 2024 р., в канцелярії суду.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 р/ оголошено 29 квітня 2024 року за відсутності учасників провадження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

В матеріалах провадження відсутні відомості про ознайомлення учасників провадження у визначений на апеляційне оскарження строк, із змістом судового рішення, ухваленого 24 квітня 2024 року.

Копію ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_8 отримав 10 травня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а. с. 155)

Апеляційна скарга подана захисником підозрюваного 14 травня 2024 року.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин і тому слід його поновити.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується тверджень апелянта про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 , про що адвокат стверджує у судовому засіданні апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

При оцінці доводів сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні і це свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині неможливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, та вважає доводи скарги сторони захисту щодо визначення розміру застави обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є те, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, внесені грошові кошти будуть стягнені в дохід держави.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження; зважаючи на роль підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; приймаючи до уваги, що він раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем свого проживання; його стан здоров`я, колегія суддів вважає за можливе визначити йому у відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, до 21 червня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, код одержувача 42261572, Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування з особами, які являються підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді