КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3167/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , кожен окремо подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду в частині визначення розміру застави є незаконною, необґрунтованою та повинна бути скасована.

Вказує, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави, суд належним чином не врахував підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, не надав належної оцінки ризикам, наведеним у клопотанні, а також не прийняв до уваги відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, залишено поза увагою те, що на даний момент досудове розслідування триває та у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлено всіх учасників злочинної організації, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією, підозрюваний, входячи до її складу, може самостійно, або за допомогою інших учасників, в тому числі, які наразі встановлюються, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Апелянт просить суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чи визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначених вище ризиків, Водночас, визначення підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави матиме наслідком, вразі її внесення, порушення вищевказаних ризиків та не виконання процесуальних обов`язків останнім, оскільки виключно безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є належним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В своїй апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а відтак повинна бути скасована.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 14.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 209 КК України.

08.02.2024 року в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня о 04 год. 09 хв. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 07.04.2024 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001316 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2024 року включно.

01.04.2024 року (клопотання датоване 29.03.2024 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , без визначення розміру застави

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 ..

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на перелічені у клопотанні слідчого докази, в тому числі:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2024;

- протоколом огляду від 01.02.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_11 № 717т/40-2023 від 18.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57769-НЗПРАП від 20.11.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_12 № 782т/40-2023 від 21.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57772-НЗГІРАП від 05.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_13 № 667т/40-2023 від 11.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57782-НЗПРАП від 13.11.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_11 № 516т/40-2023 від 29.08.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/52214-НЗГІРАП від 27.11.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 № 517т/40-2023 від 29.08.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/52215-НЗПРАП від 06.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_13 № 892т/40-2023 від 28.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63 841-НЗГІРАП від 04.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 № 845т/40-2023 від 27.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63839-НЗПРАП від 04.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_15 № 1356т/40-2023 від 11.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63843-НЗПРАП від 05.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_11 № 1512т/40-2023 від 14.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63844-НЗПРАП від 04.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 № 1516т/40-2023 від 16.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63847-НЗПРАП від 06.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 № 901т/40-2023 від 28.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63848-НЗПРАГІ від 06.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 № 1340т/40-2023 від 11.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63860-НЗПРАП від 05.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_12 № 1993т/40-2023 від 02.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/403-НЗПРАП від 12.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження

відносно ОСОБА_8 № 1569т/40-2023 від 17.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/405-НЗПРАП від 05.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 № 2388т/40-2023 від 16.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/404-НЗПРАП від 16.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 № 2220т/40-2023 від 14.11.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/399-НЗПРАП від 08.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_15 № 2106т/40-2023 від 10.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/396-НЗПРАП від 10.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_16 № 1568т/40-2023 від 17.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/400-НЗПРАГІ від 09.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_17 № 2761т/40-2023 від 09.12.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/831-НЗПРАП від 09.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ФесенкаТ.О. № 718т/40-2023 від 18.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57785-НЗІІРАП від 28.11.2023;

- протоколом обшуку від 08.02.2024 проведеного в ДУ «Київський слідчий ізолятор»;

- протоколом обшуку від 08.02.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/9409-НЗПРАП від 21.02.2024;

- протоколом обшуку від 08.02.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/9375-НЗПРАП від 28.02.2024;

- протоколом обшуку від 08.02.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_17 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/9390-НЗПРАП від 20.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 16.02.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перелічені ризики, які були заявлені у клопотанні слідчого, є реальними та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати переконливими, а доводи захисника, такими які не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, слідчий суддя, як то правильно відмічає прокурор у своїй апеляційній скарзі, не врахував, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 є такими, які передбачено статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України, а ризики, які стали підставою для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на теперішній час.

Тому, висновок слідчого судді, про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 на цьому етапі кримінального провадження альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити і продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2024 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4