Справа № 308/4981/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000709 слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18-60 років).

Слідчий вказує, що з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 та невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, підшукали осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що 05.03.2024 ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Телеграм» зв`язався з особою на ім`я ОСОБА_9 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та в ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що 06.03.2024 о 04:00 год. ОСОБА_8 необхідно з`явитись на автостанцію в місті Коломия, Івано-Франківської області, де його буде очікувати автобус марки «Neoplan», на який йому необхідно буде сісти та проїхати до АДРЕСА_1 . Через деякий час до вищевказаного автобуса також підсіли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Надалі, 06.03.2024 о 14:00 год. прибувши до с. Холмок, Ужгородського, району Закарпатської області, до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 та сказав щоб він та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заселились до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в селі Холмок Ужгородського району. Після чого, 07.03.2024 до ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_9 який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що 08.03.2024 о 01:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно на таксі добратись до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області.

08.03.2024 близько 02:30 год. до АЗС «Маркет», що в с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області прибув транспортний засіб марки «Фольцваген», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сідати до транспортного засобу, після чого останні почали рух в напрямку населеного пункту Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області.

В подальшому, того ж дня, близько 04:00 год. вищевказані четверо осіб прибули до с. Дубриничі, де зупинились на АЗС «Укр-Петроль». Через деякий час, близько 04:05 год. 08.03.2024 транспортний засіб марки «Фольцваген» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 знову почав рух та прибув до лісистої місцевості.

Надалі, близько 04:20 год., 08.03.2024 ОСОБА_5 , під`їхавши до лісистої місцевості, неподалік населеного пункту Дубриничі, Ужгородського району, Закарпатської області, висадив вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх уже очікувала невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі який повинен був виконувати функцію провідника. Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали рух по лісовій місцевості в слід за невстаиовленою досудовим розслідуванням особою.

Пройшовши деякий час, близько 06:00 год. 08.03.2024 вищевказані особи наблизились до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою, при цьому, прямуючи по лісовій місцевості, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі здійснював інструктаж ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо способи незаконного перетину державного кордону України, а ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому функцію, здійснював доставку вказаних осіб до безпосередньої близькості до лінії державного кордону України.

Через деякий час, близько 06:30 год. 08.03.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано працівниками ДПСУ безпосередньо під час спроби незаконного перетину державного кордону.

Після чого, о 02:50 год. 09.03.2024 ОСОБА_5 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів після вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що 09.03.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено вказаний транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить накласти на них такий.

Слідчий та прокурор не скористалися правом на участь у судовому засіданні та подали заяви, згідно яких просять клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Власник транспортного засобу ОСОБА_11 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала відповідне клопотання, згідно якого просила відмовити у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб.

Зазначає, що вона є законним володільцем вилученого транспортного засобу, однак даним автомобілем певний час користувався чоловік її сестри ОСОБА_5 у власних потребах. Наголошує, що про характер та призначення використання належного їй автомобіля вона не знала.

Вказує, що до даного кримінального провадження вона не має жодного відношення, працює у гімназії, має на утриманні малолітню дитину та раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, натомість вказаний автомобіль необхідний їх для власних потреб.

На підставі наведеного, просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000709 від 08.03.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено вказаний транспортний засіб.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 слідчим суддею встановлено, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_10 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_12 , копія свідоцтва про шлюб наявна в матеріалах клопотання.).

Постановою слідчого від 09.03.2024 вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на виконання злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України перевозив у різні місця на транспортному засобі марки «Фольцваген», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

За такого, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучений 09.03.2024 року в ході проведення обшуку транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1