1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3078/24 1-кс/335/1126/2024
21 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, студента першого курсу Федорівського центру професійної освіти, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
Старша слідча СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2024 приблизно о 19.20 годині, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу з ТЦ "Україна", вчинили хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинивши останньому тілесні ушкодження (ЖЄО 3302, 3304, 3324, 3313, 3634)
Так, 09.02.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи групою осіб, вчинили хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.
09.02.2024, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебуваючи в групі неповнолітніх осіб, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, розуміючи, що знаходяться у громадському місці, а саме:біля торгівельного центру «Україна», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, спровокували конфлікт з раніше їм невідомим потерпілим ОСОБА_8 , по факту некоректних висловлювань останнім в Інтернеті, наблизились до потерпілого, який в цей час знаходиться в сидячому положенні на лавочці за столиком.
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , розмовляє з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , знаходячись обличчям до потерпілого, який перебував у сидячому положенні, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила моралі та норм поведінки в суспільстві, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та на показ очевидцям події, принижуючи честь та гідність потерпілого ОСОБА_8 , шляхом образ та принизливих висловлювань в його адресу, перебуваючи в групі малознайомих йому осіб, демонструючи свою перевагу в силі, наніс один удар кулаком правою рукою в обличчя та один удар кулаком лівої руки в тулуб потерпілого завдавши останньому фізичного болю.
У цей час ОСОБА_9 , який діяв в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , знаходячись справа від потерпілого та перебуваючи в безпосередній близькості від нього, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила моралі та норм поведінки в суспільстві, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та на показ очевидцям події, принижуючи честь та гідність ОСОБА_8 , шляхом образ та принизливих виражень в його адресу, демонструючи свою перевагу в силі, діючи умисно, наніс два удари кулаком правої рук та один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого завдавши останньому фізичного болю.
ОСОБА_10 , який діяв в групі з ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , знаходячись зліва, на відстані від потерпілого та побачивши, що відбувається,миттєво наблизився до ОСОБА_8 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила моралі та норм поведінки в суспільстві, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, принижуючи честь та гідність ОСОБА_8 , демонструючи свою перевагу в силі, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої рук в обличчя потерпілого завдавши останньому фізичного болю.
Після отриманих ударів, потерпілий знаходячись в зігнутому, сидячому стані, намагаючись захиститись, прикривав голову та живіт руками. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на приниження ОСОБА_8 , почали тягнути його за одяг, від чого останній впав на тротуарне покриття, не чинивши будь-якого фізичного опору.
ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, за якими спостерігають сторонні особи, бажаючи самоствердитись шляхом приниження ОСОБА_8 , продовжуючи діяти умисно, з особливої зухвалістю, схопив за шию потерпілого, який в цей час підвівся на ноги,та потягнув його в провулок між буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 попрямував за ними, при цьому ОСОБА_4 , залишився на місці.
Слідчий посилаючись на те, що підозрювани ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний, його захисник, та законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
14.03.2024 старшим слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_4 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2024; протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 від 14.02.2024; протокол огляду відеозапису, що був отриманий з камер відео спостереження, якими обладнаний фасад ТЦ «Україна» за адресою: АДРЕСА_3 від 21.02.2024; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.02.2024; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.02.2024; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.02.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 20.02.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 20.02.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 20.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.02.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 29.02.2024.
Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, також слідчий суддя враховує вік неповнолітнього підозрюваного, останній має місце постійного проживання, навчається, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Враховуючи характер висунутої підозри, відсутність негативних характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та продовжувати кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.
Окрім цього, сторона обвинувачення вказує на ризик ймовірного впливу на потерпілих, свідків, проте вказане твердження можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2024 року.
Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не спілкуватися із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 14 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1