УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 405/2662/22

Провадження № 51-36ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року,

встановив:

08 січня 2024 року Верховний Суд повернув представнику потерпілої його касаційну скаргу від 03 січня 2024 року, оскільки її було подано поза межами строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення.

05 лютого 2024 року Верховний Суд відмовив представнику потерпілої ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення та повернув його касаційну скаргу від 30 січня 2024 року.

05 березня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення звернулась потерпіла, долучивши до клопотання касаційну скаргу свого представника з відміткою Верховного Суду за вх: 139/0/170 від 03 січня 2024 року.

На обґрунтування свого клопотання про поновлення строку потерпіла зазначає, що її представник первинну касаційну скаргу подав вчасно через кур`єрську службу. При цьому не погоджується з ухвалою Верховного Суду, який, на її думку, не врахував направлення скарги до касаційної інстанції через кур`єра та неправомірно її повернув. Одночасно, посилається на те, що 14 вересня 2023 року апеляційний суд оголосив лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, а повний текст було отримано її адвокатом 18 жовтня 2023 року. За таких обставин вважає, що її представник вчасно подав касаційну скаргу. Просить поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження за скаргою її представника ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою.

У цьому провадженні наведених вимог закону потерпілою не дотримано.

ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та долучає підписану її представником касаційну скаргу, за якою просить відкрити касаційне провадження. Однак така скарга вже була предметом розгляду Верховного Суду (вх: 139/0/170 від 03 січня 2024 року) і ухвалою від 08 січня 2024 року її повернуто скаржнику.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, потерпіла вказує, що її представник подав касаційну скаргу у межах строків на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 18 жовтня 2023 року.

Однак колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що потерпіла та її представник є самостійними суб`єктами касаційного оскарження.

Касаційна скарга подавалась представником потерпілої, а клопотання про поновлення строку подано потерпілою. Тобто потерпіла на розгляд суду касаційної інстанції направила клопотання без своєї касаційної скарги, що унеможливлює його розгляд, а тому таке клопотання підлягає поверненню.

Варто також зазначити, що Верховний Суд не наділений повноваженнями переглядати по суті свої рішення, як і повторно вирішувати питання в порядку ст. 428 КПК за касаційною скаргою, яка вже була предметом розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню особи до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року повернути потерпілій ОСОБА_4 з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3