Справа №760/1210/24
Провадження №1-кс/760/1131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, в якій просить:

- ???скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , y кримінальному провадженні №0000894 від 26.07.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України;

- зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , а у разі її відсутності іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000894 від 26.07.2023, невідкладно вручити ОСОБА_4 через його представників (адвокатів), пам?ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000894 від 26.07.2023;

- зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , а у разі її відсутності іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000894 від 26.07.2023 повідомити Солом`янський районний суд міста Києва про виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Відділом дізнання Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2023.

У рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини щодо незаконних дій невстановлених на даний час осіб, які виразились у незаконному збиранні та використанні конфіденційної інформації про ОСОБА_4 , тобто порушенні недоторканості його приватного життя, шляхом незаконного внесення персональних даних останнього до інформаційних систем (баз даних), що адмініструються та використовуються Російською Федерацією, а саме про наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина рф серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2015, закордонного паспорта громадянина рф серії НОМЕР_2 , виданого 16.03.2018 та індивідуального податкового номеру НОМЕР_3 .

22 серпня 2023 року ОСОБА_4 подав клопотання у порядку ст.55 КПК України щодо залучення його до провадження як потерпілого. Однак вказану заяву не було розглянуто дізнавачем.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року зобов`язано дізнавача Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894, розглянути заяву ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року та повідомити заявника про результати розгляду заяви. Однак, ухвалу слідчого судді дізнавачем так і не було виконано.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року зобов`язано дізнавача Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894, розглянути заяву ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року та повідомити заявника про результати розгляду заяви.

25 грудня 2023 року дізнавачем винесено постанову, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Заявник вважає постанову дізнавача абсолютно формальною, прийнято за відсутності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, без проведення будь-яких процесуальних дій, направлених на перевірку відомостей та обставин, викладених у заяві, тобто, постанова є невмотивована та незаконна. До того ж, дізнавач не дотрималась вимог статей 55, 94, 110 КПК України, на жоден з аргументів, викладених в заяві, не відповіла та не навела жодних аргументів на спростування факту завдання ОСОБА_4 моральної шкоди.

Зазначив, що законодавцем у процесуальному законі (ст. 55 КПК України) визначено різні види шкоди: моральна, фізична та майнова.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001, № 1 від 27.02.2009) визначає: під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Отже, зазначене свідчить про те, що кримінальним правопорушенням із формальним складом особі може бути завдана саме моральна шкода.

Внаслідок вищевказаних дій невстановлених осіб, які виразились у незаконному збиранні та використанні конфіденційної інформації про ОСОБА_4 , шляхом незаконного внесення його персональних даних до інформаційних систем (баз даних), що адмініструються та використовуються російською федерацією, а саме про наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина РФ серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2015, закордонного паспорта громадянки РФ серії НОМЕР_2 , виданого 16.03.2018 та індивідуального податкового номеру НОМЕР_3 , порушено недоторканість приватного життя ОСОБА_4 та завдано йому непоправної моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, принижені його честі і гідності, псуванні ділової репутації, порушені життєвого укладу та стану здоров`я, розладі у сім`ї, а також розірвання партнерами, банківськими та фінансовими установами з ним ділових стосунків. Таким чином, все вищезазначене об`єктивно підтверджує,

що ОСОБА_4 завдано моральної шкоди.

Доводи дізнавача про те, що на даній стадії досудового розслідування підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим не вбачається, оскільки за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження та заяви ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого

не встановлено конкретної суми матеріального збитку та факту завдання моральної шкоди ОСОБА_4 є абсолютно формальними та не відповідають дійсності, так як заява ОСОБА_4 містила достатньо об`єктивних відомостей, які свідчили про факт завдання останньому моральної шкоди, а жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, які б могли це спростувати, дізнавачем не проведено.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак 21 лютого 2024 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності, вказав, що подану скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважений дізнавач сектору дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

25 грудня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову, якою ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову від 25.12.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 y кримінальному провадженні №0000894 від 26.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України; зобов`язати дізнавача невідкладно вручити ОСОБА_4 через його представників (адвокатів), пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000894 від 26.07.2023; зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомити Солом?янський районний суд міста Києва про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином для набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить необхідна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Таким чином, правовою підставою для винесення дізнавачем постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, вважає, що вона не відповідає указаним вимогам, адже у ній не зазначено обставини, що є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, а також відповідного обґрунтування з посиланням на положення КПК України. У даній постанові не вказано, яким чином дізнавач встановив відсутність обставин про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_4 . Також відсутні посилання на конкретні докази, які були зібрані під час досудового розслідування, чи конкретні обставини, встановлені у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року.

У постанові лише зазначено, що на даний час досудове розслідування в вищезазначеному кримінальному проваджені триває, під час досудового розслідування невстановлені відомості щодо наявності підстав визнання ОСОБА_4 потерпілими, у зв?язку з тим що дипломатичні стосунки між рф та Україною розірвано, а надавати персональну інформацію стосовно осіб, які є її громадянами рф не бажає підтвердити або спростувати інформацію викладену у заяві неможливо. Також дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 не встановлена конкретна сума матеріального збитку та факту завдання моральної шкоди. Інших аргументів та доводів в своїй постанові дізнавачем ОСОБА_5 не наведено.

Разом з тим заява ОСОБА_4 містить достатньо відомостей про факт завдання останньому моральної шкоди.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, саме на слідчого (дізнавач) покладається обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте дізнавачем не була надана оцінка викладеним у заяві про вчинення злочину доводам.

Враховуючи викладене, постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 грудня 2023 року необхідно скасувати.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та зобов`язання повідомити Солом?янський районний суд міста Києва про виконання судового рішення, оскільки вирішення даних питань є дискреційними повноваженнями слідчого (дізнавача).

Керуючись статтями 3, 26, 55, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України - задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000894 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України - скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1