У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002177 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0002177 від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, кожного.

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 став заявляти невдоволення діями адвоката ОСОБА_5 , який належно не здійснює його захист, а саме не оскаржує у апеляційному порядку ухвали суду про продовження запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 заявив самовідвід, який мотивував позицією обвинуваченого ОСОБА_6 . Однак зазначив, що добросовісно виконує обов"язки адвоката, узгоджує позицію захисту з обвинуваченим та оскаджував у апеляційному порядку продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи заяви захисника ОСОБА_5 суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Пробезоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Підстави для відводу захисника регламентовані ст.78 КПК України.

Таких підстав судом в ході судового розгляду встановлено не було.

Адвокат ОСОБА_5 приймає участь у кожному судовому засіданні, неявок до суду для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 не допускає, висловлює зауваження та заперечення на доводи прокурора, в тому числі щодо запобіжного заходу, задає запитання свідкам, що свідчить про належне надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовляється від дачі показань у судовому засіданні, суду не зрозумілі твердження обвинуваченого щодо не узгодженості з адвокатом позиції захисту.

Суд вважає систематичні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про неузгодженність позиції захисту з адвокатом ОСОБА_5 надуманими, які направлені на затягування розгляду справи у суді.

Враховючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява адвоката ОСОБА_5 про самовідвів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні самовідводу захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: