Провадження № 1-кп/742/143/24
Єдиний унікальний № 742/7056/23
УХВАЛА

06 березня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000698 від 01.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопоче про продовження кожному з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.06.2023, подавши відповідні письмові клопотання, проти якого заперечували обвинувачені та адвокат із уточненням щоби залишити лише обов`язок прибувати за першою вимогою до суду. Також просять ОСОБА_4 дозволити пересуватися по території Чернігівської, Київської областей і м.Києва, оскільки така необхідність виникне у зв`язку з його працевлаштуванням.

Крім того, адвокат повторно підтримав письмові клопотання про часткове скасування арешту з майна, проти чого заперечує прокурор, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження увалюються рішенням при закінчення судового розгляду та адвокатом не доведено, що в арешті відпала потреба чи такий був накладений необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, пов`язані із накладенням арешту та покладенням обов`язків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. з покладеними на нього обов`язками: прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності); утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

13.06.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігів від 29.11.2023 та Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.01.2023 остаточно ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 до 14.03.2024 року.

Проте завершити судовий розгляд у цей термін внаслідок особливої складності неможливо.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують мати місце, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків на 60 днів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.06.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та обрані наступні обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності); утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 23.06.2023 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігів від 17.11.2023 та Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.01.2024 ОСОБА_5 остаточно продовжено строк дії обов`язків до 14.03.2024.

Проте до зазначеного строку кримінальне провадження не може бути розглянуте судом.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують мати місце, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 строку дії обов`язків на 60 днів.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України строк покладання даних обов`язків становить не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може продовжуватися за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із дослідженого клопотання прокурора та доданих до нього документів вбачається, що з покладенням на підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, нові ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України не з`явились, а встановлені під час досудового розслідування - не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку дії обов`язків суд враховує, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді від п`яти до восьми років і наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрювані могли вчинити дане кримінальне правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, які можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 5 для ОСОБА_4 та п.п.1, 3, 5 ст.177 статті 177 КПК України для ОСОБА_5 , які не перестали існувати на даний час, а тому суд приходить до переконання про продовження кожному з них дії, раніше встановлених обов`язків відповідно до ухвал суду.

Проте, враховуючи наявність підтвердженої письмової інформації ТОВ «НВІ Україна» м.Київ у довідці за вихідним № 001/2202-24 від 22.02.2024 про працевлаштування кандидатури ОСОБА_4 на посаду водія автотранспортних засобів, робота якого буде пов`язана зі службовими відрядженнями по Чернігівській та Київській областях, тому суд вважає за можливе дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 пересуватися даними областями.

Аргументи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження обвинуваченим, покладених на них обов`язків через малоймовірність ризиків, суд не вважає переконливими, оскільки саме такі, раніше визначені обов`язки, забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Під час розгляду 5 письмових клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_6 , як представника власників майна, про скасування арешту на майно власників такого, а саме, в інтересах ОСОБА_7 - з автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 ; в інтересах ОСОБА_8 - з транспортного засобу «Урал» з р.н. НОМЕР_2 ; в інтересах ОСОБА_9 з транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобіля макри «JAC» р.н. НОМЕР_4 ; в інтересах ОСОБА_4 з автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_5 ; в інтересах ТОВ «Балеріон ПРО» з 2-х мотків подовжувачів, мотор-помпи, генератора, хомутів, перехідника, підзарядного до рації, рукавиць, кабелю, шлангу, генератора, електронасоса, трьох ємностей,

суд приходить до переконання про частковість задоволення заявлених клопотань з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року під час досудового розслідування було накладено арешт на вказане майно, яке було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як знаряддя злочину, предмети та засоби вчинення кримінального правопорушення та у подальшому могли бути використані, як докази для доведення обставин вчинення крадіжки.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України 11 грудня 2023 року поданий суду та перебуває на судовому розгляді.

Відповідно до ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом установлено, що власником транспортного засобу «Урал» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; власником автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; власником автомобіля марки «JAC», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані особи не є стороною у даному кримінальному провадженні, при цьому судом враховуються положення ст.64-2 КПК України, якими встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Судом, під час досудового розслідування, при накладенні арешту на вказані три транспортні засоби, крім того, було враховано, що Камаз з викраденими нафтопродуктами рухався у супроводі, схожого на автомобіль ВАЗ. А інші вантажні транспортні засоби могли бути предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Проте, за обставин, викладених в обвинувальному акті, органом досудового розслідування та прокурором жодним чином не вказано про причетність даних транспортних засобів до кримінального провадження, вони не є знаряддям злочину, не зберегли на собі слідів чи інших відомостей, які були б використані, як докази вчинення крадіжки нафтопродуктів.

Вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації; санкція ст.185 ч.4 КК України не передбачає конфіскації майна; цивільного позову у справі не заявлено.

Правомірність скасування арешту в частині надання можливості користування таким у даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Виходячи з підстав розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження під час підготовчого судового провадження, судового розгляду накладення арешту на належне майно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на їх інтересах, в даному випадку арешт підлягає скасуванню на вказане майно із його поверненням власникам, законним користувачам чи представнику власників майна ОСОБА_6 для відповідального зберігання. При цьому, враховуючи віднесення даного майна до речового доказу та стадію розгляду кримінального провадження, підстави для скасування арешту повністю не встановлені.

За даних обставин, клопотання представника власників майна ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме, шляхом скасування арешту щодо: транспортного засобу «Урал» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 ; автомобіля марки «JAC», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , в частині володіння та користування ними, із їх поверненням власникам, користувачам чи ОСОБА_6 для відповідального зберігання, із забороною вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження та розпорядження, із попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України (за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт), та зобов`язанням надання безперешкодного доступу до них прокурорам у даному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення з ними процесуальних дій під час судового розгляду.

У решті в задоволенні клопотань представника власників майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно власників такого, а саме, в інтересах ОСОБА_7 - з автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 ; в інтересах ОСОБА_9 з транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 ; в інтересах ТОВ «Балеріон ПРО» - з 2-х мотків подовжувачів, мотор-помпи, генератора, хомутів, перехідника, підзарядного до рації, рукавиць, кабелю, шлангу, генератора, електронасоса, трьох ємностей відмовити, як передчасно заявлених та законодавчо необґрунтованих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 176-178, 194, 196, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження відкласти до 10 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року.

Продовжити на строк 60 днів до 4 травня 2024 року, дію обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернігівської, Київської області та міста Києва без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання прокурору паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Продовжити на строк 60 днів - до 4 травня 2024 року, дію обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернігівської, Київської області та міста Києва без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків даною ухвалою суду, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року на:

- автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- транспортний засіб «Урал» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіль марки «JAC», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування такими транспортними засобами.

У решті в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, адвокату представнику власників майна та прокурору.

Ухвала, в частині продовження обов`язків обвинуваченим, може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала в частині скасування арешту з майна, напатрає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11