У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2024 року.

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через те, що колегія суддів вже розглядала у цьому складі його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку заяви про відвід суддів, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024, визначена колегія суддів: головуюча- суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_5 жодна з цих обставин у заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зазначена.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, в Миколаївському апеляційному суді передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) та на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), які надійшли у межах однієї судової справи.

Отже, перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 немає, оскільки закон не виключає участі зазначених суддів у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7