Провадження №1-кс/447/910/24
Справа №447/1108/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжногозаходу у виді домашнього арешту

20 червня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР за №0000179 від 10.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гранки-Кути Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого,має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, раніше судимого, крайній раз 30.11.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_15

в с т а н о в и в :

20.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобовго домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , знаючи і розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 08.04.2024 у період часу з 21:02 год. по 21:10 год. перебуваючи у м. Новий Розділ Львівської області, з метою таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , вирішив отримати доступ до карткових рахунків АТ КБ «Приват Банк», та здійснити несанкціонований вхід до облікового запису (акаунту) ОСОБА_7 , платіжного застосунку «Приват24», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» у режимі реального часу (інтернет-банкінг) в тому числі електронними платежами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи банкомат АТ «Приватбанк» №CALV7132 та власний мобільний пристрій «Redmi Note 7| xiaомі», без дозволу ОСОБА_7 , змінив фінансовий номер карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пароль до входу у застосунок «Приват24». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи змінені ним логін та пароль, ввійшов в обліковий запис «Приват24» ОСОБА_7 та отримав доступ до його банківських карток із номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та 08.04.2024 у період з 21:38 год. по 23:25 год. здійснив платіжні операції по переказу коштів на загальну суму 36228,86 грн., з банківської карти АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 на банківську картку НОМЕР_1 ., тим самим втрутившись в роботу автоматизованої системи та здійснивши підробку платіжних документів.

Після зарахування зазначених грошових коштів ОСОБА_8 використовуючи банківську карту НОМЕР_1 , яку отримав у користування від ОСОБА_9 , 08.04.2024 у період часу з 21:50 год. по 23:41 год. здійснив зняття готівки на суму 35000,00 грн. у наступних банкоматах: АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , АТ АКБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , АТ «Райфайзен банк» №«НОМЕР_7» та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , розпорядившись зазначеними грошовими коштами на власний розсуд та своїми діями заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 36228,86 грн

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, судимий 30.11.2023 Миколаївським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, та під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Також органом досудового розслідування на даний час не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільний пристрій «Redmi Note 7| xiaомі» та міс карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 у зв`язку з чим ОСОБА_5 може приховати чи знищити вказані речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки такі є знайомими підозрюваного ОСОБА_12 , та будучи раніше судимим 30.11.2023 Миколаївським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, продовжив свою злочинну діяльність, вчинив нові злочини, зокрема корисливий, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло у нічний час, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та має на утриманні малолітнього сина, щодо якого сплачує аліменти.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000179 від 10.04.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2024, протоколом отримання речей від 10.04.2024, тимчасовим доступом до речей та документів від 09.05.2024, оглядом речей від 10.05.2024, тимчасовим доступом до речей та документів від 30.05.2024,оглядом речей від 04.06.2024, зняттям показань з технічних приладів, які мають функції фото, відеозапису від 14.05.2024, оглядом речей від 14.05.2024, показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.05.2024., показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.05.2024, показаннями свідка ОСОБА_5 від 27.05.2024, показаннями свідка ОСОБА_14 від 04.06.2024, оглядом речей від 04.06.2024, показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.06.2024,показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.06.2024.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, судимий 30.11.2023 Миколаївським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, не працевлаштованого, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, та під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Також органом досудового розслідування на даний час не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільний пристрій «Redmi Note 7 xiaомі» та міс карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 у зв`язку з чим ОСОБА_5 може приховати чи знищити вказані речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки такі є знайомими підозрюваного ОСОБА_12 , та будучи раніше судимим 30.11.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, продовжив свою злочинну діяльність, вчинив нові злочини, зокрема корисливий, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до довідки про склад сім`ї №23/156 від 13.05.2024 виданої виконавчим комітетом Новороздільської міської ради, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність у підозрюваного місця робити та малолітнього сина.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати житло з 21.00 год до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.08.2024 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 год до 06.00 год.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;

- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_7 ..

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1