Справа №: 398/6629/23
провадження №: 1-кс/398/546/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2024 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001992 від 29.12.2023 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 29.12.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2023 року близько 09 години 40 хвилин у приміщенні коридору будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою. У подальшому, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 та нагнув головою до низу. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому, діючи умисно, протиправно, взяла зі столу кухонний ніж та тримаючи його у руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи спричинити потерпілому тілесних ушкоджень, нанесла вістрям ріжучої його частини ОСОБА_7 один удар в область лівої гомілки. Відповідно до висновку експерта №223 від 09.02.2024 року, в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани в верхній середній третини лівої гомілки з пошкодженням малогомілкової артерії та нерву, геморагічний шок. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження, рана лівої гомілки з пошкодженням малогомілкової артерії, що привела до масивної зовнішньої кровотечі, розвитку постгеморагічного шоку у живих осіб відноситься до категорії ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_7 наступила від постгеморагічного шоку, внаслідок масивної зовнішньої кровотечі, як результат колото-різаного поранення лівої гомілки в верхній третині з пошкодженням малогомілкової артерії, що має прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, виявленими при експертизі трупу, та настанням смерті потерпілого.

26.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідча зазначила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україні, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник погодилася з заявленим клопотанням але просили нічний домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

29.12.2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0001992 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані у: рапорті чергового № 25243 від 28.12.2023 року; рапорті чергового № 25310 від 28.12.2023 року; протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; висновку експертизи №19 від 19.02.2024 року; протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , висновку експерта № 24 від 28.02.2024 року; висновку експерта №223 від 09.02.2024 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленні про підозру ОСОБА_6 ; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; інших матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не заміжня, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачена буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 26 лютого 2024 року, тому запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 20 березня 2024 року, строком до 26.04.2024 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії ухвали до 26 квітня 2024 року включно - з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хввилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного часу, фактично необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та інших випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

-з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

-утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрювана, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА