Справа № 459/3100/23
Провадження № 1-кс/459/437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 19.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, несудимого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальн их правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000922 від 19.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2022 року ОСОБА_4 , використовуючи належний йому мобільний телефон Redmi Note 11 (IMEI НОМЕР_1 , ICCID 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , ICCID НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ) та інші невстановлені досудовим розслідуванням електронні засоби і пристрої, а також користуючись при цьому невстановленим досудовим розслідуванням програмним забезпеченням з можливостями шифрування трафіку між клієнтом та VPN-сервером і зміни IP-адреси (VPN-сервіс), за допомогою облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Однокласники» діючи умисно, публічно, для необмеженого кола користувачів (відвідувачів), систематично, здійснюючи пропаганду комуністичного тоталітарного режиму серед широкого кола осіб, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив в стрічці свого акаунту на інтернет-сайті «Однокласники» публікацію шляхом проставлення відмітки «Клас» під публікацією спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширив та публічно використовував на власній загально доступній персональній сторінці в соціальній мережі однокласники зображення з символікою комуністичного тоталітарного режиму, поширення та публічне використання яких є забороненим згідно п. 4 ч. 1 ст.1, ч.1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного(нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.05.2015 року. Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у поширенні символіки комуністичного режиму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2022, 06.06.2022, 16.10.2022, 05.11.2022, 18.01.2023, 05.02.2023, 16.02.2023, 18.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 11.03.2023, 13.03.2023, 07.04.2023, 10.05.2023, ОСОБА_4 , використовуючи належний йому мобільний телефон Redmi Note 11 (IMEI НОМЕР_1 , ICCID 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , ICCID НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ) та інші невстановлені досудовим розслідуванням електронні засоби і пристрої, а також користуючись при цьому невстановленим досудовим розслідуванням програмним забезпеченням з можливостями шифрування трафіку між клієнтом та VPN-сервером і зміни IP-адреси (VPN-сервіс), за допомогою облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Однокласники» діючи умисно, повторно та публічно, для необмеженого кола користувачів (відвідувачів), систематично, здійснюючи пропаганду комуністичного тоталітарного режиму серед широкого кола осіб, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , розмістив в стрічці свого акаунту на інтернет-сайті «Однокласники» публікацію шляхом проставлення відмітки «Клас» під публікацією користувача « ОСОБА_8 », під публікаціями спільнот « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «Жить... Так хочется, просто жить!», а також розмістив в стрічці свого акаунту на інтернет-сайті «Однокласники» публікацію шляхом відправлення 2 (двох) подарунків користувачеві « ОСОБА_9 », які містять зображення з символікою комуністичного тоталітарного режиму, поширення та публічне використання яких є забороненим згідно п. 4 ч. 1 ст.1, ч.1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного(нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.05.2015 року. Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у поширенні символіки комуністичного режиму, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України. Слідчий зазначив, що 11.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України; обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Слідчий вважає, що наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи без запобіжного заходу може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи можливість засудження до реального терміну; незаконно впливати на свідків, які являють підписниками («друзями») ОСОБА_4 в соціальний мережі «Однокласники» та може здійснювати різного роду тиск на свідків у даному кримінальному провадженні. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання такого запобіжного заходу заперечив, оскільки він та його дружина являються інвалідами третьої групи, мусять відвідувати лікарів та придбавати собі ліки, а перебуваючи під таким запобіжним заходом він буде позбавлений такої можливості. Також підозрюваний зазначив, що заперечує свою вину у тому, що йому інкримінується; стверджував, що хоча він і зареєстрований у соціальний мережі «Однокласники», проте жодних поширень комуністичної символіки не здійснював.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи підозру за ч. 2 ст. 436-1 КУпАП необґрунтованою, а таку правову кваліфікацію невірною. Тому просив не обирати його підзахисному запобіжний захід. Разом з тим, адвокат зазначив, що у випадку, якщо суд вважатиме підозру обґрунтованою, то просив обрати менш тяжкий запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт, враховуючи характеризуючи дані на особу підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти обрання такого виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000922 від 19.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України, що вбачається з копії повідомлення про підозру, яка міститься в матеріалах справи.

Ймовірна причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2023; протоколом огляду від 20 вересня 2023 року; протоколом огляду від 19 вересня 2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 жовтня 2023 року; протоколом обшуку від 14.09.2023 (в межах кримінального провадження №0000738 від 27.07.2023), в ході якого було виявлено та вилучено телефон Редмі Ноут 11; протоколом огляду від 09 жовтня 2023 року; висновком експерта за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного від 13.03.2024.

Отже, наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, у своїй сукупності об`єкт посягання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; його вік та сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу слідчий суддя вважає безпідставними та належним чином не обгрунованими.

Разом з цим, суд вважає обґрунтованими доводи й пояснення сторони захисту щодо недоцільності та надмірності застосування такого запобіжного заходу цілодобово.

Підозрюваний є пенсіонером, раніше несудимий, інвалід третьої групи, має міцні соціальні зв`язки, у лікаря нарколога чи лікаря психіатра на обліку не перебуває, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству.

За таких обставин у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки останнього буде домашній арешт у певний період доби.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, починаючи з 18 березня 2024 року по 18 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. по 08:00 год..

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання (в разі наявності) закордонний паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- забороною спілкуватися з свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1