Справа № 297/929/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/261/24, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.11.2023.

З матеріалів судового провадження слідує, що 27 лютого 2024 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує на те, що 29.11.2023 звернулась до Берегівського РВП із заявою про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР на підставі цієї заяви не були внесені, а тому, у порядку ст. 303 КПК України оскаржила бездіяльність слідчого. Також ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя помилково повернув її скаргу, а тому нею оскаржується бездіяльність слідчого. Просить поновити їй строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки такий пропущено через поважні причини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 з таких підстав. Зі змісту скарги вбачається, що 29.11.2023 ОСОБА_5 звернулася до Берегівського РВП із заявою про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР за її заявою не були внесені. Надалі ОСОБА_5 зверталася до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, втім вказана скарга, на її думку, була помилково їй повернута. Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ще подавала скаргу до слідчого судді, та які їй були повернуті, нею не надано. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_5 на те, що вона пропустила строк звернення із скаргою у порядку ст. 303 КПК України в зв`язку з тим, що попередня скарга була повернута, не є поважними причинами та жодним чином не обґрунтовують поважність причини пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно і необґрунтовано повернув подану нею скаргу, всупереч тому, що наявні всі підстави вважати, що така підлягає розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки. При цьому, апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги; в апеляційній скарзі порушується питання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянтки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту скарги убачається, що зі змісту скарги вбачається, що 29.11.2023 ОСОБА_5 звернулася до Берегівського РВП із заявою про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР за її заявою не були внесені і вона зверталася до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, втім вказана скарга, на її думку, була помилково їй повернута.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ще подавала скаргу до слідчого судді, та які їй були повернуті, нею не надано.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що посилання ОСОБА_5 на те, що вона пропустила строк звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що попередня скарга була їй повернута, не є поважними причинами та жодним чином не обґрунтовують поважність причини пропуску цього строку.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку доводам клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, зазначивши, що скаржником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

При цьому, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б доводили фактичну неможливість звернутись зі скаргою до слідчого судді у строк, визначений законодавцем, а доводи скаржника про пропуск строку на звернення зі скаргою через повернення їй раніше поданої нею скарги, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, на які посилається ОСОБА_5 , не змінюють і не продовжують строку оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого, дізнавача чи прокурора з цього приводу, а отже про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений законом строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_5 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернув ОСОБА_5 скаргу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.11.2023, - залишити без зміни.

Ухвала відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді