Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 561/858/20

Провадження № 11-кп/4815/81/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 від 20.04.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання сім років позбавлення волі, строк відбування якого рахується з моменту виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 91660,01 грн. процесуальних витрат на залучення експертів та вирішено питання щодо арештованого майна і речових доказів у кримінальному провадженні.

Як визнав доведеним суд, 20.04.2020 року близько 13.00 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування факту можливої причетності ОСОБА_9 до викрадення належних йому грошових коштів, прийшов до будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де застав ОСОБА_9 лежачим на розкладеному дивані, розташованому біля грубки.

Маючи на меті вбивство останнього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, господарською сокирою, яку виявив в приміщенні будинку, завдав декілька ударів в голову ОСОБА_9 , заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, після чого, з метою приховати знаряддя злочину та спосіб його скоєння, частини сокири помістив в грубку, та здійснив підпал постелі, що стало причиною виникнення пожежі, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тяжкі опіки і помер.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність вироку, доводить, що висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на суперечливих і неналежних доказах, яким не дано відповідної оцінки, а також судом при розгляді провадження істотно порушено вимоги КПК України, що вплинуло на належне встановлення істини у справі.

Просить вирокКузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник змінив апеляційні вимоги, згідно яких просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, відмовившись від клопотання про повторне дослідження доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційних вимог з урахуванням внесених змін, що підтримує і законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , прокурора, яка просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту, з урахуванням внесених змін, підлягає задоволенню.

Згідно вимог закону кримінальній відповідальності підлягає особа, яка досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, є осудною, вину якої доведено у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині обвинувального вироку обов`язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Висновки суду повинні бути викладені в чітких і категоричних судженнях, з наведенням підстав, чому суд приймає до уваги одні докази, і відкидає інші.

Однак, судом першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не дотримано, та допущено істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, скоїв вбивство ОСОБА_9 при зазначених у вироку обставинах.

Між тим, як встановлено при апеляційному розгляді, що підтверджено матеріалами кримінального провадження і не заперечується ніким з учасників провадження, ОСОБА_6 , мова якого внаслідок психічного захворювання є вкрай незрозумілою, не в змозі відповідати на поставлені питання і не розуміє хід судового засідання, перебуває на обліку у лікаря психіатра внаслідок психічних розладів здоров`я, задовго до інкримінованого йому діяння визнаний спеціалізованою МСЕК інвалідом 2-ї групи психічного захворювання довічно, з приводу чого неодноразово лікувався у психіатричних закладах і лікується на даний час.

З висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 154/20 від 15.09.2020 року та №8/22 від 07.09.2022 року, покладених в основу обвинувального вироку, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння страждав на психічний розлад особистості, що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 зазначив, що з урахуванням наведених даних про психічне здоров`я ОСОБА_6 , висновок суду першої інстанції про обмежену осудність ОСОБА_6 й можливість ним нести кримінальну відповідальність зроблений передчасно, без належного з`ясування психічного стану обвинуваченого, що можливе в умовах проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, яка не була призначена ні в ході досудового розслідування, ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, що в даному провадженні має істотне значення для встановлення осудності дій ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального - процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду не може залишатися чинним і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, при якому суду належить усунути зазначене порушення кримінального-процесуального закону, шляхом призначення у провадженні стаціонарної судової психіатричної експертизи, а також перевірити інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, і ті, що стосуються версії підпалу, і в залежності від встановленого постановити відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 з внесеними змінами задовольнити.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3