Справа180/303/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2023 за № 0000529, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Норильськ, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України,

із середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 до позбавлення волі строком на 5 років ;

11.05.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рікз іспитовим строком на 1 рік;

20.09.2016 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

27.03.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

11.06.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року визнано засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2023 року в період часу з 17 години 06 хвилин до 17 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Магазину «Єва 91», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, буд. 4-А, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав флакони чоловічої туалетної води «ММ ЛяРів Грей Лайн» об`ємом 90 мл, ринкова вартість якого становить 299 грн. 85 коп., та чоловічої туалетної води «ММ ЛяРів Мр. Шарп» об`ємом 100 мл., ринкова вартість якого становить 385 грн. 95 коп, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 685 гривень 80 коп.

29 грудня 2023 року приблизно о 20:05 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав належну ОСОБА_5 курточку, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає та мобільний телефон марки Nokia моделі TA-1424 темно синього кольору, 3/32GB, вартістю 2519 грн. 30 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2519 гривень 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочинів не оспорює. Показав, що прийшов до магазину «Єва», побачивши, що продавець одна та не спостерігає, вирішив викрасти туалетну воду, за касі розрахувався за мило, а два флакони туалетної види поклав до кишені. ОСОБА_6 знає тривалий час, посварилися словесно та він вирішив його провчити, дочекався, поки потерпілий сп`яніє, він зняв куртку, кинув її та пішов домому. Підібравши куртку в кармані виявив телефон, який забрав, а куртку викинув. У вчиненому розкаюється, вчинив злочин, бо необхідні були кошти. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, працевлаштовується.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини, раніше судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий. Викрадене майно потерпілим повернуто.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на три роки.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон, який передано на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 , два флакони туалетної види, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 передати потерпілому ТОВ «РУШ» - магазин Єва 91, ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 308/24 від 17.01.2024 в сумі 260 гривень, на проведення експертизи № 6084/23 від 13.12.2023 в сумі 280 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілим.

. АДРЕСА_3 , раніше судимого:

Суддя: ОСОБА_1