В И Р О К

іменем України

19 червня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/113/24

провадження №1-кп/485/54/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000505 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який закінчив 11 клас Снігурівського ліцею №3 Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, має загальну середню освіту, допризовника (за віком), виховується у повній сім`ї, на обліку у службі у справах дітей Снігурівської міської ради не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який закінчив 11 клас Снігурівського ліцею №3 Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, має загальну середню освіту, допризовника (за віком), виховується бабою та дідом, на обліку у службі у справах дітей Снігурівської міської ради не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

їх захисник ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9 ;

представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє до теперішнього часу.

11 листопада 2023 року після 19:00, більш точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у магазині «Продукти-825» ТОВ «АТБ-маркет» у АДРЕСА_5 , де зустріли ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, у якого побачили гаманець та мобільний телефон. При цьому, під час перебування у приміщенні магазину та на його порозі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 з другого боку виник конфлікт, який переріс у сварку із взаємними образами нецензурною лайкою. Задля уникнення вказаного конфлікту ОСОБА_6 пішов від магазину «АТБ-маркет» у напрямку приміщення колишньої Снігурівської гімназії імені ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , маючи кількісну перевагу, вступили у злочинну змову з метою спричинення ОСОБА_6 фізичної шкоди та заволодіння наявним при ньому особистим майном.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 пройшли вслід за ОСОБА_6 та наздогнали його на асфальтованому внутрішньодворовому проїзді, суміжному з південно-східним рогом будинку АДРЕСА_6 , до якого примикає асфальтована доріжка вздовж будинку АДРЕСА_7 , що межують з огородженою територією колишньої Снігурівської гімназії імені Т.Г. Шевченка у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 наніс один удар в живіт потерпілому ОСОБА_6 , тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. В результаті нанесеного удару ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 відкрито викрали з кишень одягу потерпілого мобільний телефон «Redmi Notе 9» (модель M2003J15SG) ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3 320 грн із силіконовим чохлом із маркуванням: «DESIGNED BY REDMI» вартістю 80 грн та гаманець із маркуванням: «A|R» вартістю 160 грн.

Викрадене майно, належне ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 привласнили собі та розпорядились на свій розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 560 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винними у вчиненні якого визнається обвинувачені

Кримінальний кодекс України

Стаття 186. Грабіж

1.Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

….

4. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 11.11.2023 близько 19:00 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до супермаркету «АТБ». Біля магазину «АТБ» зустріли знайомих хлопців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його брата ОСОБА_15 . Всі разом пішли до «АТБ», щоб придбати чіпси та воду. Перебуваючи у супермаркеті, вони направилися до відділення продажу чіпсів і неподалік від алкогольного відділення ОСОБА_16 почав всім хлопцям безпідставно робити зауваження. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Далі хтось з їх компанії взяв чіпси та хлопці всі разом направились до каси. На касі неподалік від них стояв у черзі ОСОБА_17 . Бачили у нього щось в руках: або гаманець, або телефон, точно не пам`ятає. В цей момент у супермаркеті вимкнулось світло, тому всі покупці залишили на касі товар та вийшли із супермаркету. За ними вийшов ОСОБА_16 із невідомим чоловіком, з яким вони були у магазині. Коли всі вийшли на поріг магазину «АТБ», у тому числі і ОСОБА_17 , він почав словесно чіплятися до всіх хлопців, замахувався на них кулаком, однак чоловік, який знаходився із ним, його забрав. Вони відходили від магазину, потім знову повернулись. ОСОБА_17 говорив ще щось образливе на їх адресу. Врешті ОСОБА_17 з тим чоловіком повернули за бік будинку (за магазин «Кібернетики»). В цей час всі хлопці вирішили наздогнати ОСОБА_17 , помститися за його образливі чіпляння, нанісши удари і може щось забрати з його майна. На той час невідомий чоловік, що був з ОСОБА_17 , пішов в іншу сторону. З цією метою вони пішли за ОСОБА_17 , який на шляху падав, а побачивши переслідувачів - пришвидшив крок. Першим його наздогнав ОСОБА_18 і вдарив потерпілого ногою в обличчя, від чого у ОСОБА_17 пішла кров та він впав на клумбу, що збоку доріжки, яка веде між гімназією та багатоквартирними житловими будинками. Після цього ОСОБА_18 та брати ОСОБА_19 повернулися назад. Він та ОСОБА_20 залишились та продовжили рухатись за ОСОБА_17 , який підвівся із землі та хотів втекти від них, побігши по доріжці. Однак він та ОСОБА_20 стали його наздоганяти. Побачивши, що вони його наздоганяють, він повернувся до них та замахнувся кулаком руки в їх сторону. В цей момент він ногою наніс один удар Якубовському в область живота. Дана подія відбувалася на бетонній алеї неподалік від колишньої гімназії. Після нанесеного удару потерпілий знову впав на землю. Він став першим руками перевіряти кишені у лежачого ОСОБА_17 , та нічого не виявив, про що повідомив ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_20 почав також перевіряти кишені ОСОБА_17 та витягнув із кишені одягу ОСОБА_21 мобільний телефон і показав його. Зазначений телефон ОСОБА_22 тримав при собі. Повернувшись до супермаркету «АТБ», вони зустрілись із тими самими хлопцями, з якими пішли відразу додому. На шляху додому ОСОБА_22 витягнув мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_21 та почав показувати всім. По дорозі ОСОБА_22 намагався у мобільному телефоні скинути пароль та налаштування та повідомив про те, що вдома він все зробить. Про те, що окрім мобільного телефону ОСОБА_3 викрав ще й гаманець із вмістом, останній йому не говорив. Особисто собі він нічого не взяв з майна, що належить потерпілому.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 11.11.2023 близько 19:00 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_23 пішли до супермаркету «АТБ». Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зустріли знайомих хлопців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його брата ОСОБА_15 . Всі разом пішли до «АТБ». Перебуваючи у супермаркеті, вони направилися до відділення продажу чіпсів і неподалік від алкогольного відділення ОСОБА_16 почав всім хлопцям безпідставно робити зауваження. Він перебував у стані сп`яніння. Далі хтось з їх компанії взяв чіпси та хлопці всі разом направились до каси. На касі неподалік від них стояв в у черзі ОСОБА_17 . Бачили у нього щось в руках: або гаманець, або телефон, точно не пам`ятає. В цей момент у супермаркеті вимкнулось світло, тому всі покупці залишили на касі товар та вийшли із супермаркету. За ними вийшов ОСОБА_16 із невідомим чоловіком, з яким вони були у магазині. Коли всі вийшли на поріг магазину «АТБ», у тому числі і ОСОБА_17 , він почав словесно чіплятися до всіх хлопців, замахувався на них кулаком, однак чоловік, який знаходився із ним, його забрав. Вони відходили від магазину, потім знову повернулись. ОСОБА_17 говорив ще щось образливе на їх адресу. Врешті ОСОБА_17 з тим чоловіком повернули за бік будинку (за магазин «Кібернетики»). В цей час всі хлопці наздогнати ОСОБА_17 . ОСОБА_24 вдарив потерпілого ногою та пішов далі зі всіма. Потерпілий встав та почав кидатися на ОСОБА_23 . В цей момент ОСОБА_23 ногою наніс один удар Якубовському в область живота. Після нанесеного удару потерпілий впав на землю. ОСОБА_23 став першим руками перевіряти кишені у лежачого ОСОБА_17 , та нічого не виявив, про що повідомив йому. В подальшому він почав також перевіряти кишені ОСОБА_17 та витягнув із кишені одягу ОСОБА_21 мобільний телефон і показав його. Зазначений телефон він тримав при собі. Повернувшись до супермаркету «АТБ», вони зустрілись із тими самими хлопцями, з якими пішли відразу додому. На шляху додому він витягнув мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_21 та почав показувати всім. По дорозі він намагався у мобільному телефоні скинути пароль та налаштування. Він ОСОБА_17 не бив. Заначив, що у гаманці потерпілого були документи на ім`я ОСОБА_6 , грошових коштів не було. Все викрадене у потерпілого майно, а саме телефон та гаманець із вмістом він видав 12.11.2023 під час проведення невідкладного обшуку за місцем свого проживання.

Окрім того, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що восени 2023 року ввечері, більш точної дати не пам`ятає, він йшов з «АТБ», був у стані алкогольного сп`яніння, також з магазину йшли двоє хлопців. Його побили та забрали телефон, гаманець і документи. Після цього пішов додому, зрозумівши, що у нього викрали телефон та документи, повернувся до «АТБ», щоб йому показали що сталося та хто це зробив, однак охоронець запропонував звернутись йому до поліції. Він написав заяву на наступний день. Обставин події не пам`ятає через сильний стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що гроші знайшов вдома, на момент події їх не було у гаманці. Разом з ним на момент події був сусід ОСОБА_25 , однак де той зник не пам`ятає. Прокинувся у лежачому положенні в калюжі, була розбита брова та невеликі синці. Претензій майнового та матеріального характеру до обвинувачених не має. Обвинувачені вибачалися перед ним і він їх пробачив. Просив суд не призначати обвинуваченим сувору міру покарання з огляду на їх молодий вік.

Підставою для внесення відомостей 12.11.2023 о 13:45 до ЄРДР за №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК, та початку досудового розслідування /т.1 а.с.107/ стало повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 12.11.2023 о 07:22 за адресою: АДРЕСА_8 , вчора у заявника вкрали гаманець, телефон, у гаманці було 30000 грн, телефон Редмі 9, чохол світло коричневого кольору, телефон темно синього кольору, в гаманці також були документи, паспорт, банківські картки, витяг до паспорту, підозрює невідомих підлітків, які були поряд з ним в АТБ, потрібен наряд поліції, щоб переглянути камери відеоспостереження, очікує біля АТБ. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.1 а.с.108/.

Даними заяви ОСОБА_6 від 12.11.2023, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в умовах воєнного стану, 11.11.2023 близько 20:00 неподалік буд. АДРЕСА_6 , відкрито заволоділи його гаманцем із грошовими коштами у сумі 30000 грн, банківськими картками, паспортом громадянина України, довідкою про місце реєстрації та мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9. Сума матеріального збитку 30000 грн /т.1 а.с.109/.

Даними огляду місця події від 12.11.2023 та відповідною фототаблицею до нього, згідно якого 12.11.2023 у період часу з 07:45 по 08:20 у присутності понятих було оглянуто ділянку, яка являє собою тротуар з асфальтобетонним покриттям, ширина тротуару складає 3 метри 85 сантиметрів. Об`єктом огляду було місце нанесення ударів ОСОБА_6 та викрадення його речей. Під час огляду плям та речовини бурого кольору виявлено не було. В ході огляду нічого вилучено не було /т.1 а.с.110-116/.

Даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.11.2023 та додатками до нього, згідно якого у період часу з 14:10 по 14:20 у приміщенні магазину «Продукти 825» ТОВ «АТБ-маркет» було одержано відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, які маються на DVD-диску об`ємом 4,7 GB /т.1 а.с.140/.

Даними протоколу огляду речі від 12.11.2023 та додатками до нього, відповідно до якого 12.11.2023 у період часу з 14:30 по 15:00 було оглянуто DVD-диск із відеозаписами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину «Продукти 825» ТОВ «АТБ-маркет». В ході огляду було встановлено, що на відеозаписах серед іншого зображено ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та їх пересування по магазину /т.1 а.с.151/.

Даними протоколу обшуку від 12.11.2023 та додатками до нього, згідно якого 12.11.2023 у період часу з 15:54 до 16:17 у присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_27 , ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Так в ході ОСОБА_3 добровільно видав гаманець чорного кольору, в якому наявні фотознімки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , довідка про місце реєстрації на ім`я ОСОБА_6 , довідка про взяття на облік ВПО на ім`я ОСОБА_6 , інформована згода на ім`я ОСОБА_6 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , картка «Slots City», дисконтна картка 33 м2 № НОМЕР_4 , дві пластикові картки від мобільного оператора Vodafone, пластикова картка мобільного оператора НОМЕР_5 , картонна картка служби таксі, банківська картка НОМЕР_6 № НОМЕР_7 , банківська картка НОМЕР_8 та інші картки (2 шт), мобільний телефон марки Redmi /т.1 а.с.156-158/.

Даними протоколу огляду речей від 12.11.2023 та додатками до нього, згідно якого 12.11.2023 у період часу з 16:30 по 16:50 у присутності понятих та за участі потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто речі, які поміщено до спеціального пакету №PSP1078558 та №PSP1078557. В ході огляду вмісту спеціальних пакетів, встановлено що наявні там речі дійсно належать ОСОБА_6 /т.1 а.с.162-175/.

Даними довідки КНП «Снігурівська міська лікарня» від 12.11.2023, згідно якої у ОСОБА_6 діагноз: забій м`яких тканин волосяної ділянки голови, забійна рана тім`яної ділянки 1 см х 1см, рана надбрівної дуги зліва 2 см х 0,2 мм, забій м`яких тканин обличчя, синець багряного кольору лівого ліктя 5х4 см, садна поперекової ділянки 5 см, струс головного мозку /т.1 а.с.187/.

Висновком експерта №45 від 13.11.2023, згідно якого у ОСОБА_6 , 1995 року народження, виявлені тілесні ушкодження: рана вздовж лівої брови, рана в правій тім`яній ділянці голови, синець навколо лівого ока, забій м`яких тканин у верхній частині лівого передпліччя по задній поверхні (ближче до ліктя), садно в нижній частині спини посередині. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Рана вздовж лівої брови та рана в правій тім`яній ділянці голови відносяться до Легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Час утворення вказаних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілим та в постанові. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було спричинено не менше 4-5 травматичних дій і в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти, так і лежати чи сидіти і міг бути повернений до травмуючого предмета чи нападника будь-якою частиною тіла. Виходячи з розташування та характеристик тілесних ушкоджень не виключено, що садно на спині та забій м?яких тканин лівої руки могли утворитися як в результаті ударів у вказані ділянки тіла, так і в результаті падіння з положення стоячи на площину. Утворення вказаних ран та синця навколо лівого ока в результаті падіння з положення стоячи на площину є маловірогідним /т.1 а.с.189-191/.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №5136 від 27.11.2023, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_6 в результаті викрадення бувшого у використанні мобільного телефону Redmi Note 9 (модель M2003J15SG) пам`ять пристрою 64 Гб станом на 11.11.2023 складає 3320,00 грн (Три тисячі триста двадцять гривень 00 копійок). Розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_6 в результаті викрадення бувшого у використанні шкіряного гаманця із маркуванням: «A|R», на застібці, станом на 11.11.2023 складає 160,00 грн (Сто шістдесят гривень 00 копійок). Розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_6 в результаті викрадення бувшого у використанні силіконового чохлу із маркуванням: «DESIGNED BY REDMI» станом на 11.11.2023 складає 80,00 грн (Вісімдесят гривень 00 копійок) /т.2 а.с.47-54/.

Даними протоколу огляду предмету від 21.12.2023 та додатками до нього, згідно якого у присутності понятих було оглянуто диск з аудіо записом повідомлення на спецлінію «102» УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області. В ході прослуховування було встановлено, як ОСОБА_6 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення /т.2 а.с.62-63/.

Аудіозапис на спецлінію «102» був досліджений у судовому засіданні.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2024 та додатками до нього, згідно якого 09.01.2024 у період часу з 13:20 по 13:40 у присутності понятих та за участі ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 /т.2 а.с.71-83/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2024 та додатками до нього, згідно якого 09.01.2024 у період часу з 13:45 по 14:05 у присутності понятих та за участі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 /т.2 а.с.84-91/.

Висновком експерта №4 від 10.01.2024, згідно якого у ОСОБА_6 ,1995 року народження, виявлені тілесні ушкодження: рана вздовж лівої брови, рана в правій тім?яній ділянці голови, синець навколо лівого ока, забій м?яких тканин в верхній частині лівого передпліччя по задній поверхні (ближче до ліктя), садно в нижній частині спини посередині. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Рана вздовж лівої брови та рана в правій тім?яній ділянці голови відносяться до Легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров?я, решта тілесних ушкоджень відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Час утворення вказаних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілим та в постанові. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було спричинено не менше 4-5 травматичних дій і в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти, так і лежати чи сидіти і міг бути повернений до травмуючого предмета чи нападника будь-якою частиною тіла. Виходячи з розташування та характеристик тілесних ушкоджень не виключено, що садно на спині та забій м?яких тканин лівої руки могли утворитися як в результаті ударів у вказані ділянки тіла, так і в результаті падіння з положення стоячи на площину. Утворення вказаних ран та синця навколо лівого ока в результаті падіння з положення стоячи на площину с маловірогідним. Враховуючи кількість, розташування та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 вважає, що обставини при яких могли утворитися вказані тілесні ушкодження, відображені частково, як під проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 09.01.2024, так і під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 09.01.2024, а саме: не виключено, що рана в ділянці лівої брови та синець в ділянці лівого ока могли утворитися при нанесенні одного удару правою ногою в область лівої лобної ділянки голови, а садно на спині та забій м?яких тканин лівої руки могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи на площину як самовільного, так і після надання тілу прискорення (можливо після удару в живіт). Обставини, при яких могла утворитися рана тім?яної ділянки голови у ОСОБА_6 ні під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 09.01.2024, ні під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 09.01.2024, не відображені /т.2 а.с.93-95/.

Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними кримінального правопорушення, та кваліфікує їх дії за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 .

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання ОСОБА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ст.103 КК України).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. Зазначила, що син проживає в повній родині. Після вчиненого, ОСОБА_20 зрозумів наслідки протиправної поведінки, почав краще вчитися. Збирається навчатися в професійно-технічному ліцеї. Син допомагає їй по домогосподарству. Вважає, що її син є таким, що піддається чужому впливу. Може його охарактеризувати як доброго та позитивного хлопця. Вважає, що у подальшому зможе забезпечити належну поведінку сина.

Класний керівник ОСОБА_28 пояснила, що вона викладала в класі ОСОБА_3 предмети «Українська мова» та «Українська література». Згодом стала класним керівником. Після вчиненого помітила позитивні зміни у навчанні та поведінці ОСОБА_20 . Він почав бути більш активним у навчанні, шкільному житті, змінилися і оцінки. Учень має оцінки середнього та достатнього рівня.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сім`я у складі 5 чоловік. Будинок в придатному для проживання стані, санітарно-гігієнічні норми дотримані. Наявне меблювання та побутова техніка. В будинку тепло, запаси дров наявні у повному обсязі. Для дитини створені усі умови для повноцінного розвитку та навчання. На обліку у службі не перебував.

Згідно довідки-характеристики ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Зарекомендував себе з посереднього боку, спиртними напоями не зловживає, у порушенні громадського порядку помічений не був, з сусідами підтримує нормальні стосунки, на профілактичних обліках не перебуває.

Згідно характеристики здобувача освіти 11 класу 2023-2024 навчального року, ОСОБА_29 навчається у Снігурівському ліцеї №3 з першого класу. За навчання виявив початковий рівень знань. Проявляє інтерес лише до окремих предметів. Він не завжди вміє контролювати себе, планувати свою навчальну роботу, виконувати її організовано, акуратно, систематично і раціонально, не вимогливий до себе. Має друзів. Батьки приділяють увагу вихованню дитини, цікавляться успішністю сина та створюють належні житлово-побутові умови. Постійно підтримують зв`язок з школою та класним керівником, відвідують батьківські збори.

ОСОБА_3 на військовому обліку призовників не перебуває.

Згідно довідки №7-12112023/48023, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно абз. 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, історію обвинувачення, низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) в таких категоріях як: «Стосунки з друзями та однолітками», «Особисті якості та поведінка» та «Ставлення до правопорушень» у випадку прийняття судом рішення про звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов?язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини та мотиви його вчинення, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, умови його життя та виховання, висновок органу пробації про низький рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69, 75,76, 102, 104 КК України, нижче нижчої межі покарання, передбаченої ч.4 ст.186 КК України та мінімального випробувального терміну згідно ст.75,104 КК України.

Застосовуючи до обвинуваченого положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся, обіцяв подібних дій не вчиняти, покращив свою попередню поведінку, тобто усвідомив наслідки вчиненого, позицію потерпілого, який просив суд суворо обвинуваченого не карати, та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Застосування вимог ст. 69 КК України, у даному випадку, забезпечить досягнення закріплених у ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, виходячи з принципу індивідуалізації покарання.

Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він має молодий вік 17 років, закінчив навчання в школі, отримав атестат, за місцем навчання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та свідчать про те, що його перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 .

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_4 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ст.103 КК України).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9 пояснила, що є бабою обвинуваченого. Зазначила, що онук проживає з нею та дідом. Мати знаходиться в рф, допомагає фінансово. Батько спілкується з дитиною. Онук проживає з ними з 6 років, дитина всім забезпечена. Після вчиненого, ОСОБА_23 зрозумів наслідки протиправної поведінки, почав краще вчитися. Збирається навчатися в професійно-технічному ліцеї. Онук допомагає їй по домогосподарству. Може його охарактеризувати як слухняного хлопця. ОСОБА_23 дуже шкодує щодо вчиненого. Вважає, що у подальшому зможе забезпечити належну поведінку онука.

Класний керівник ОСОБА_28 пояснила, що вона викладала в класі ОСОБА_4 предмети «Українська мова» та «Українська література». Згодом стала класним керівником. Після вчиненого помітила позитивні зміни у навчанні та поведінці ОСОБА_4 . Він почав бути більш активним в навчанні, шкільному житті. ОСОБА_30 є її помічником в шкільному житті класу. В учня змінилися оцінки, він має оцінки середнього та достатнього рівня.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , сім`я у складі 4 чоловік. Будинок в придатному для проживання стані, санітарно-гігієнічні норми дотримані. В кімнаті прибрано, чисто. Наявне окреме ліжко. Повністю забезпечено меблюванням та побутовою технікою. Для дитини створені належні умови для утримання, виховання та повноцінного розвитку. На обліку у службі не перебував.

Згідно довідки-характеристики ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Зарекомендував себе з посереднього боку, спиртними напоями не зловживає, у порушенні громадського порядку помічений не був, з сусідами підтримує нормальні стосунки, на профілактичних обліках не перебуває.

Згідно характеристики здобувача освіти 11 класу 2023-2024 навчального року, ОСОБА_30 навчається у Снігурівському ліцеї №3 з першого класу. За навчання виявив початковий рівень знань. Відвідування учнем онлайн уроків бажає кращого, поведінка не зовсім адекватна. Не проявляє інтересу до предметів. Він не завжди вміє контролювати себе, планувати свою навчальну роботу, виконувати її організовано, акуратно, систематично і раціонально, не вимогливий до себе. Має друзів у класі і поза межами школи, переважно старшого віку. Батьки приділяють увагу вихованню дитини, не зовсім цікавляться успішністю сина. Не підтримують зв`язок з школою та класним керівником, не відвідують батьківські збори, не реагують на повідомлення класного керівника.

ОСОБА_4 на військовому обліку призовників не перебуває.

Згідно довідки №5-12112023/48023, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно абз. 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, має позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, історію обвинувачення, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) в таких категоріях як: «Стосунки з друзями та однолітками», «Особисті якості та поведінка» та «Ставлення до правопорушень» у випадку прийняття судом рішення про звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов?язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини та мотиви його вчинення, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, умови його життя та виховання, висновок органу пробації про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69, 75,76, 102, 104 КК України, нижче нижчої межі покарання, передбаченої ч.4 ст.186 КК України та мінімального випробувального терміну згідно ст.75,104 КК України.

Застосовуючи до обвинуваченого положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся, обіцяв подібних дій не вчиняти, покращив свою попередню поведінку, тобто усвідомив наслідки вчиненого, позицію потерпілого, який просив суд суворо обвинуваченого не карати, та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Застосування вимог ст. 69 КК України, у даному випадку, забезпечить досягнення закріплених у ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, виходячи з принципу індивідуалізації покарання.

Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він має молодий вік 17 років, закінчив навчання в школі, отримав атестат, за місцем навчання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та свідчать про те, що його перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 за даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину був затриманий 12.11.2023 о 16:30 /т. 1 а.п.196-198/.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту до 12.01.2024 (включно) /т.2.а.п.24-26/.

ОСОБА_3 звільнений з ІТТ 14 листопада 2023 року /т.2 а.п.11-13/.

Запобіжний захід не продовжувався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

ОСОБА_4 за даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину був затриманий 12.11.2023 о 16:30 /т. 1 а.п.209-211/.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту до 12.01.2024 (включно) /т.2.а.п.40-42/.

ОСОБА_4 звільнений з ІТТ 14 листопада 2023 року /т.2 а.п.27-29/.

Запобіжний захід не продовжувався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України із обвинувачених на користь судового експерта ОСОБА_31 підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі по 150 грн з кожного.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, у межах ст.102 КК України, на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 12.11.2023 до 14.11.2023, виходячи з розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, у межах ст.102 КК України, на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 12.11.2023 до 14.11.2023, виходячи з розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_31 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по 150,00 грн (сто п`ятдесят гривень) з кожного.

Речові докази: гаманець чорного кольору, фотознімки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , довідку про місце реєстрації на ім`я ОСОБА_6 , довідку про взяття на облік ВПО на ім`я ОСОБА_6 , інформовану згоду на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , картку Slots City, дисконтну картку 33м2, дві пластикові картки мобільного оператору Vodafone, пластикову картку мобільного оператору НОМЕР_5 , картонну картку служби таксі, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Santander» № НОМЕР_9 , дві сім-карти, мобільний телефон марки Redmi, які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього.

Речові докази: DVD-диск із відеозаписами із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину «Продукти-825» ТОВ «АТБ-маркет» та DVD-диск із аудіозаписом повідомлення на спецлінію «102» УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області, які зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1