overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залучення захисника

22 лютого 2024 рокуСправа № 495/133/24
Номер провадження 1-кп/495/8/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

22.02.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову у здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Враховуючи, що у ОСОБА_3 не має можливості оплачувати послуги захисника, суд вважає, що необхідно залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 49, 53, 371, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Забезпечити явку захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 22.02.2024 в залі судових засідань №9, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1215/24
Провадження № 1-кс/496/679/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2024 року Біляївського районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майнау кримінальному провадженні №0000159 від 14.02.2024 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 171, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000159 від 14.02.2024 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути особі, що його подала та встановити строк у 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22 лютого 2024 року о 17:50 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/621/24

Номер провадження: 1-кс/511/171/24

22.02.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000112 від 12 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000112 від 12 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 22 лютого 2024 року о 16 годині 45 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№487/9578/23
Провадження №1-кс/487/226/24
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000740 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду, у судове засідання не з`явилась.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000740 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/764/24
Провадження № 1-кп/589/488/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

22 лютого 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засіданя в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, призначене на 28 лютого 2024 року о 09 год. 45 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 Справа №607/4154/24 Провадження №1-кс/607/1231/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 від 22.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000686 про скасування повідомлення про підозру від 18.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22 лютого 2024 року подана скарга, із змісту якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в рамках кримінального провадження №0000686.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурору про підозру після спливу, зокрема, двох місяців з дня повідомлення особі по підозру у вчиненні злочину - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

При огляді поданої скарги встановлено, що текст скарги від 22.02.2024 не підписаний особою, яка нібито її подала до суду, а саме ОСОБА_3 .

Із наведеного слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_4 має право подавати скаргу і чи вказана скарга подана саме ОСОБА_3 , що останнім не підтверджено за відсутності проставлення ним підпису у скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 від 22.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000686 про скасування повідомлення про підозру від 18.12.2023 - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 766/1082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

19 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.06.2023 за №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173,176-178,183,184,193,314-316,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної спільної сумісної власності, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження суд, за участю обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 27.06.2023 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307) на 13:20 годину 29.02.2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 19.02.2024 року о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/94/23
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

та засудженої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше проживала по АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на один рік, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої, представник Шепетівського районного сектору зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, хоча неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, не з`являлася на реєстрацію до органу пробації та не повідомляла про зміну місця проживання, за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження.

В судовому засіданні інспектор Шепетівського районного сектору ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджена ОСОБА_5 також просила суд звільнити її від відбування покарання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 11/2023 відносно в ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, а іспитовий строк встановлений відносно неї закінчився, тому вказані обставини дають підстави для звільнення засудженої від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/736/24
Провадження № 1-кс/686/1593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 01.02.2024 р., у кримінальному провадженні №0000300,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 від 01.02.2024 р., у кримінальному провадженні №0000300, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2024 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

11 травня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого першого слідчого відділу(з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 -

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 04.04.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається факт розтрати лісоматеріалів та лісопродукції службовими особами одного з лісництв ДСЛП "Ліси України".

Встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний Фізична особа підприємець ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 .

Наявні матеріали дають достатні підстави вважати, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій є необхідним для одержання відомостей про тяжкий злочин та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

Автор клопотання , покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність вказаної особи, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження строком на два місяці.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій є можливість отримати відомості про обставини вчинення злочину, та встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаної злочинної діяльності.

Без проведення негласних слідчих (розшукових) дій іншим шляхом отримати фактичні дані про злочин та осіб, які його вчинили неможливо.

Беручи до уваги клопотання, мету та обгрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249, 258, 260, 263, 268, 269 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000140 від 04.04.2023 негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 .07.1979 року народження, строком на два місяці починаючи з "11" травня 2023 року, а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 ;

- візуального спостереження ОСОБА_5 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 .