Справа № 521/4251/24
Номер провадження:1-кс/521/1204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0000126 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2024 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка, шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила довіреність стосовно вчинення будь-яких дій від її імені та перереєструвала належне їй майно.

Відповідно до отриманих показів ОСОБА_5 , відомо, що у власності ОСОБА_5 перебував транспортний автомобіль марки Superformance MK III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Також в неї було наявне свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 13.07.2022 ТСЦ 5152, відповідно до відомостей якого, вона є власником.

Надалі, в лютому 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання у Франції, вирішила обміняти власний автомобіль на інший та в подальшому здійснити його переоформлення.

На початку січня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у Франції, на прохання свого знайомого ОСОБА_6 склала як взірець, довіреність від свого імені, на визначений перелік осіб, які можуть вчиняти будь-які дії стосовно належного їй на праві власності автомобіля марки Superformance МК III 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Довіреність складалася як взірець та не була генеральною.

Згодом, через деякий час, ОСОБА_5 помітила, як із мобільного додатку «Дія», зникло свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на автомобіль Superformance МК III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль марки Superformance МК III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перереєстровано на іншу особу.

Надалі, відповідно наявної актуальної інформації в ITC ІПНП відомо, що автомобіль марки Superformance МК III. 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 , 10.02.2024 перереєстрований на нового власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 10.02.2024 в ТСЦ 5152, вищевказаний автомобіль поставлено на облік з д.н.з. НОМЕР_5 , новим власником якого зазначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, внаслідок вчинення невстановленою особою неправомірних дій, із використанням підробленої довіреності, відбулася незаконна перереєстрація автомобіля марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 , на нового власника, тому 14.03.2024 вказаний автомобіль оголошено в розшук та поставлено на спеціалізований облік в ITC ІПНП.

25.03.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, на підставі яких здійснювалась перереєстрація автомобілю марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 , які перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС 5152 регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ТСЦ МВС).

11.04.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які зазначені в ухвалі, під час якого отримано чинним шляхом завірені копії заяви № про перереєстрацію ТЗ від 26.01.2024, з додатками на 38 аркушах та копії заяви № про перереєстрацію ТЗ від 10.02.2024, з додатками на 37 аркушах.

Відповідно заяви № від 26.01.2024 про перереєстрацію ТЗ на нового власника, встановлено, що 26.01.2024 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого продавець ОСОБА_5 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_10 , та покупець ОСОБА_7 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_11 , здійснюють правочин щодо автомобіля марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Після вчинення правочину, до ТСЦ зданий оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , де власником зазначена ОСОБА_5 .

Вказане свідоцтво видане ТСЦ № 8044 РСЦ ТСЦ МВС в м. Києві (філія ТСЦ МВС).

Серед переліку додатків договору купівлі-продажу наявна довіреність від ОСОБА_5 , яка начебто 18.01.2024 складена в м. Будапешті Угорщина. Під час допиту як потерпілої ОСОБА_5 , остання показала, що довіреність складено суто як взірець.

Також, у зазначеному переліку документів, наявний переклад, який виконаний в м. Будапешті Угорщина, відповідно до якого ОСОБА_5 начебто підтверджує, що цей «документ посвідчений нею та що документ складено і підписано в її присутності, особу встановлено, обставин, що викликали б занепокоєння не виявлено». Дата складання зазначеного перекладу документу 18.01.2024, яка співпадає з датою складання взірця довіреності від ОСОБА_5 , яка в цей день перебувала на території Франції у м. Парижі.

Вказаний переклад документів з угорської на українську мови, засвідчено 23.01.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_12 .

Письмовий переклад тексту документа з угорської на українську мову зроблено перекладачем ОСОБА_13 , справжність підпису якого засвідчує приватний нотаріус ОСОБА_12 .

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_5 долучила до матеріалів кримінального провадження повідомлення від Бюро перекладів ТОВ «МАКСВОРД», зі змісту якого вбачається, що 18.01.2024 ОСОБА_5 підтверджує, що засвідчена копія (взірець довіреності) відповідає оригіналу документа.

З огляду на вищевикладене, встановлено що переклад документу, котрий наявний в додатках заяви про перереєстрацію ТЗ марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не співпадає з перекладом документу, який отримано від Бюро перекладів ТОВ «МАКСВОРД», тому можна вважати, що невстановлена особа, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації, підробила документи, які в подальшому слугували підставою для перереєстрації автомобіля.

Надалі, відповідно заяви № від 10.02.2024 про перереєстрацію ТЗ на нового власника, встановлено що укладено ще один договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого, продавець ОСОБА_14 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_15 , та покупець ОСОБА_8 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_16 , здійснюють правочин щодо марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

У подальшому автомобіль перереєстрований з новими д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого зазначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 якій видане нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 від 10.02.2024.

Так, автомобіль марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

20 березня 2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 автомобіль марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000126 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1