Номер провадження: 11-кп/813/1216/24
Справа № 521/8280/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року в кримінальному проваджені №0000134,

встановив:

Оскарженою ухвалою місцевого суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та судову справу в кримінальному провадженні №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, визнано такою, що пов`язана з окупацією.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту. Прокурор зазначає, що ч.3 ст.114 КПК не покладає на суд обов`язок визнавати справу такою, що пов`язана з окупацією у кожному випадку, а лише у випадку наявності спорів, що випливають з факту окупації чи правопорушень, пов`язаних з окупацією, а в даному провадженні взагалі не ставилось питання щодо спеціального досудового або судового провадження. Також прокурор зазначає, що клопотання захисника не містило аргументації стосовно того, що саме може впливати на те, що справа пов`язана з окупацією.

Дослідивши виділені матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Приписами ч.3 ст.114 КПК визначено, що судові справи щодо спорів, що випливають з факту окупації чи правопорушень, пов`язаних з окупацією, відносяться до окремої категорії справ, які розглядаються за відповідними процесуальними нормами з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (статтю 114 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 1207-VII від 15.04.2014).

Згідно ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до абзацу другого зазначеної частини статті ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання сторони захисту та визнання справи такою, що пов`язана з окупацією не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Такий правовий висновок узгоджується з позицією Верховного суду, викладеній в ухвалі від 13.02.2024 року (справа №766/2125/23, провадження №51-815 ск 24).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що зазначена ухвала суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Підстав вважати, що суддею була постановлена ухвала, яка не передбачена законом, в контексті положень абз. 2 ч. 3 ст. 114 КПК України, також немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, які її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 114, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року в кримінальному проваджені №0000134.

Копію ухвали надіслати прокурору, разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2