Справа № 405/758/24
провадження № 1-кс/405/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що 03.05.2023, в період з 02:15 по 03:57, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , шляхом відчинення дверей фургону вантажного автомобіля «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався автодорогою М-12 сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, а саме на відрізку дороги розташованої на території Кропивницького району Кіровоградської області, проникли в середину, звідки таємно викрали посилки ТОВ «Нова Пошта» в середині яких знаходився товар різного характеру.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на загальну суму 108 679,00 гривні.

Крім того, 30.11.2023, в період з 18:15 по 23:00, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , шляхом відчинення дверей напівпричепу державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажного автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався автодорогою М-12 сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, а саме на відрізку дороги розташованої на території Кропивницького району Кіровоградської області, проникли в середину, звідки таємно викрали товар належний ТОВ «ФУДКОМ» (ідентифікаційний код 40982829).

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ФУДКОМ» (ідентифікаційний код 40982829), майнової шкоди на загальну суму 9 145,14 гривні.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та 05.12.2023 року ОСОБА_6 через його дружину ОСОБА_11 вручене письмове повідомлення про підозру.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до слідчого не прибуває.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

06.12.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування. В ході проведення слідчих розшукових дій та негласних слідчих розшукових дій зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення таємного викрадення майна.

Так, в ході проведення заходів встановлено родинні зв`язки підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дружина) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Крім, того підозрюваний ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у розшуку може переховуватись від органів досудового розслідування, саме у вищевказаних осіб, за адресами фактичного місця проживання.

Слідчим стверджується, що з метою відшукання речових доказів, а саме: блокнотів, журналів, записників, з рукописними записами, щодо обставин кримінального правопорушення; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; спеціалізованого технічного приладдя за допомогою якого вчиняються крадіжки (кріплення до автомобіля, трос, мотузки, знаряддя для відкриття замків, молотки, кусачки, будівельний інструмент ін.), радіостанцій, мобільних терміналів з різними SIM-картками, утримувачі для сім-карток, посилок ТОВ «Нова пошта» та інших компаній з експрес - доставок на території України, товарно-транспортні накладні вказаних компаній по доставці товарів та їх фрагменти, будь-які речі, предмети, товари, речовини, продукти харчування, засоби особистої гігієни, автотовари, автохімія, які перевозились в посилках компаній з експрес-доставок та які можуть мати істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення вищевказаного правопорушення з метою отримання інформації про підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, а також приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному житлі, а також для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши доводи слідчого, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 04.03.2024, зазначені у клопотанні речі, документи, особа, можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в обґрунтування клопотання про обшук надано лише рапорт працівника правоохоронного органу.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені документи знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12