Справа № 521/4265/24
Номер провадження:1-кс/521/931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.03.2024 року до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 12.03.2024, період часу з 17 год 00 хв., по 17 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи на території прийому метелобрухту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану діючого на території України, шляхом вільного доступу, було таємно викрадено телефон марки «ZTE» НОМЕР_1 , у корпусі фіолетового кольору, який належить потерпілій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинено останній майнову шкоду.

В подальшому, 14.03.2024 в порядку ч. 4 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України було скеровано запит на адресу ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , про надання інформації щодо, повних анкетних даних особи, яка збувала мобільний телефон марки «ZTE», моделі A7030, IMEI НОМЕР_2 , 12.03.2024.

Так 18.03.2024, від ломбарду «Найкращий ломбард» було огримано відповідь на запит, в якому зазначено, що вищевказаний мобільний телефон, 12.03.2024 заклала гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, в ході повторного допиту потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що викупила вказаний мобільний телефон в ломбарді «Найкращий ломбард», куди його напередодні було закладено іншими особами та добровільно видала його для долучення його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та проведення його огляду, після чого вказаний телефон було оглянуто та складено відповідний протокол огляду. Після огляду телефон було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, мобільний телефон марки «ZTE», моделі A7030, IMEI НОМЕР_2 , є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження їх, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, що були 19.03.2024 року добровільно видані потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 у кабінеті №10, а саме на мобільний телефон марки «ZTE», моделі НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатися зазначеним майном.

Після проведення необхідних слідчих дій: мобільний телефон марки «ZTE», моделі НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання законному власнику, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1