ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11894/23

Номер провадження 1-кп/495/109/2024

22 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський кримінальне провадження,відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001964 від 07 вересня 2023 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області,громадянина України, українця, раніше не судимого, учня 9 класу ОЗСО " Сергіївский ліцей",який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України .

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення -прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_4

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3

законний представник неповнолітнього обвинуваченного ОСОБА_3 - ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченного ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 26.07.2023 року за № 451/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб (до 15 листопада 2023 року). Законом України від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Так, під час дії воєнного стану на території України, 20.08.2023 року о 14:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на причалі, що розташований неподалік реабілітаційного центру «Вікторія» за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив під деревом жіночу пляжну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 C, що належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, розуміючи що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, взяв із вищезазначеної жіночої пляжної сумки та таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель 10 C ( НОМЕР_1 ) блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2792 гривні 30 копійок.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, 20.08.2023 року о 14:00 годині, перебуваючи на причалі, що розташований неподалік реабілітаційного центру «Вікторія» за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив під деревом жіночу пляжну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 C, в цей час у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, він взяв із вищезазначеної жіночої пляжної сумки та таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель 10 C,після чого він залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України ,тобто умисне таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_3 в момент вчинення інкрімінованого йому кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчаня характеризується позитивно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей,є учнем ліцею,його неповноліній вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів в неповнолітньому віці, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання та навчаня , позитивно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїі та звільненняобвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін передбачений ст.ст. 75,76, 104 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2024 року по вищевказаному кримінальному провадженню Білгород-Дністровському районному відділу Філії Державної установи " Центр Пробації" Державної установи Центр Пробації Міністерства юстиції України було доручено складання досудової доповіді, вищевказана досудова доповідь органами пробації була складена,з якої вбачається що випавлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі та особа обвинуваченого не становить високої небезпеки для суспільства та у разі ,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання органом пробації пропоновано крім обов*язків визначених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов*язки визначені п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи передбачені пробаційною програмою : " зміна прокримінального мислення".

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення ообвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання суд вважає за необхідне крім обов*язків ,визначених ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов*язки визначені п.4 ч.3 ст. 76 КК україни, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою : "зміна прокримінального мислення".

Судові витрати по справі -витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №4648/23 від 05.10. 2023 року в розмірі 260 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон Xiaomi Redmi модель 10 C ( НОМЕР_1 ) блакитного кольору,який упакований до сейф-пакету № ІNZ 1099585 та відновідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 03 жовтня 2023 року визнаний речовим доказом по справі,згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року та зданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речовим доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції №2543 слід повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю,знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважажє за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

На підставі п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов*язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою : " Зміна прокримінального мислення".

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №4648/23 від 05.10. 2023 року в розмірі 260 гривень.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон Xiaomi Redmi модель 10 C ( НОМЕР_1 ) блакитного кольору, відновідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 03 жовтня 2023 року визнаний речовим доказом по справі,упакований до сейф пакету № ІNZ 1099585 ,згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року та зданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речовим доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції №2543 - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю,знявши арешт з вказаного майна.Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1