ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/719/24 Справа № 175/3005/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року залишено без задоволення скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та що апеляційна скарга представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року представником ГУПФУ повторно подано апеляційну скаргу, в якій остання просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне її повернути виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала оголошена 14 березня 2024 року, п`ятим днем з моменту оголошення є 19 березня 2024 року, що є робочим днем та відповідно останнім днем звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга представника ГУПФУ датована та вперше подана через систему «Електронний суд» 20.03.2024 року, тобто з порушенням встановленого п`ятиденного терміну на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження. При цьому представник ГУПФУ не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд наголошує, що строк звернення з апеляційною скаргою рахується саме з дати оголошення судового рішення, при цьому посилання представника ГУПФУ на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 18.03.2024 року, може слугувати підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в разі звернення із таким клопотанням.

Посилання представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, в даному випадку є безпідставними, оскільки у даному провадженні сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак представник ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Отже, в даному випадку оскаржуване рішення постановлено з викликом сторін, при цьому проведення судового засідання без участі сторони, яка належним чином повідомлена, не є підставою рахувати строк апеляційного оскарження з дати отримання рішення, як про це стверджує скаржник, однак є підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційного оскарження, в разі звернення з відповідним клопотанням до апеляційного суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, тому апеляційна скарга на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляють особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з порушенням питання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав його попуску в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала, з доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду ОСОБА_4