УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/11510/23

19 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

02 лютого 2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , подано скаргу на рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023, у якій захисник просить визнати рішення, яке викладено у постанові слідчого ОСОБА_6 від 02.08.2023 яким оголошено розшук ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023 таким що винесене не у відповідності зі ст.110, 281 КПК України та винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також просить скасувати рішення, яке викладено у постанові слідчого ОСОБА_6 від 02.08.2023 яким оголошено розшук ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки фактично винесена не з метою розшуку підозрюваної, а з метою зупинення досудового розслідування, обвинувачену не було належним чином викликано до органу досудового розслідування і зі сторони слідчих не вживались заходи розшуку останньої.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, обвинувачена не заперечувала проти її задоволення.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Суд, дослідивши подану скаргу, заслухавши думку учасників провадження, дійшов таких висновків.

Так, за змістом ч.2 ст.303 КПК України, рішення слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_3 відносить до таких, скарги на яке не розглядаються під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено судом, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 приїхав безпосередньо на місце роботи ОСОБА_3 , а саме до Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області, яка розташована в АДРЕСА_1 , але остання була відсутня на робочому місці. З долучених до скарги копій письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_3 31.07.2023 написала заяву про відпустку, а відтак, станом на 02.08.2023 слідчий достеменно не знав де знаходиться остання, доказів завчасного сповіщення слідчого про перебування ОСОБА_3 у відпустці суду не надано.

При цьому суд враховує, що слідчий процесуально обмежений у можливості здійснення відповідних процесуальних дій на стадії досудового розслідування передбаченими КПК України строками досудового розслідування та чіткими вказівками на конкретні слідчі дії.

Не володіючи інформацією про місцезнаходження ОСОБА_3 станом на 02.08.2023 на момент складення повідомлення про підозру, слідчий діяв у відповідності до ч.1 ст.281 КПК України, яка передбачає перелік під став для оголошення розшуку підозрюваного.

В подальшому, як вбачається зі змісту самої скарги, ОСОБА_3 з`явилась до слідчого за викликом 13.09.2023, внаслідок чого відпала потреба у її розшуку.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Суд також враховує, що така слідча (розшукова) дія, як оголошення 02.08.2023 в розшук підозрюваної ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, після прибуття підозрюваної 13.09.2023 за викликом до слідчого, вичерпала себе, а відтак її оскарження та скасування рішення слідчого про оголошення підозрюваного у розшук не реалізовуватиме жодної із передбачених ст.7 КПК України засад кримінального судочинства.

За наведених підстав, суд дійшов переконливого висновку, що скарга захисника до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2024 року о 15 год. 10 хв.

СуддяОСОБА_1