Справа № 199/6662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2023 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2024 року слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська передано у провадження заява дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2023 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавач ОСОБА_3 просить слідчого суддю на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити застосування норми ст. ст. 170-173 КПК України в частині виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав свою заяву та уточнив, що підставами для його звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді стало те, що є незрозумілим:

1) чи можливо користувачем користування автомобілем марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, оскільки з таким питанням до нього звернулась представник користувача адвокат ОСОБА_4 ;

2) чи можлива передача на відповідальне зберігання користувачу автомобіля марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , на який було накладено арешт.

Інші учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про місце, час розгляду заяви, у судове засідання не прибули, тому слідчий суддя вирішує заяву дізнавача без участі зазначених осіб.

Вирішуючи заяву, з якою звернувся дізнавач ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити його положення, нечітко ним сформульовані, або які є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

17.08.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У своєму клопотанні (резолютивна частина) дізнавач ОСОБА_3 просив слідчого суддю, мовою оригіналу: «Задовольнити клопотання і винести ухвалу щодо накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах».

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2023 року клопотання дізнавача ОСОБА_3 задоволено повністю так, як дізнавач зазначив у резолютивній частині свого клопотання, яке він погодив з уповноваженим прокурором та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Слідчий суддя вважає, що при виконанні ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2023 року про накладення арешту на майно, дізнавачу ОСОБА_3 необхідно було керуватися та виходити з змісту положень правової норми, передбаченої частиною 1 ст. 170 КПК України, яка чітко безальтернативно вказує, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду «права на відчуження, розпорядження та/або користування майном».

Слідчий суддя у даному конкретному випадку вважає, що дізнавач, звертаючись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, латентне намагається отримати тлумачення норм КПК України з метою реалізації права користувача (власника тощо) транспортного засобу на користування належним останньому майном.

Підставою для такого висновку слідчий суддя вважає, що ухвала про арешт майна постановлена слідчим суддею 18.08.2023 року, а заява про роз`яснення ухвали від 18.08.2023 року, подана дізнавачем через значний термін часу, тільки 07.03. 2024 року.

Слідчий суддя наголошує, що у кримінальному провадженні слідчий суддя не вирішує своїм судовим рішенням питання щодо права власності на майно, розпорядження або користування майном та не має процесуальних прав на постановлення такого рішення.

Слідчий суддя також наголошує, що вирішення питання «чи можлива передача на відповідальне зберігання користувачу автомобіля марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , на який було накладено арешт», знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, які передбачені КПК України та не має процесуальних прав на постановлення такого рішення щодо конкретного місця для зберігання майна або визначення для цієї мети конкретну особу.

Отже, ухвала від 18.08.2023 року є зрозумілою та будь-яких подвійних тлумачень не допускає. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Рішення, винесене на користь ініціаторів клопотання, із повним задоволенням клопотання, є ясним, зрозумілим, повним. В ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду клопотання про арешт майна

Таким чином, відсутні підстави вважати, що учасники судового провадження чи інші особи позбавлені чи були позбавлені можливості реалізації своїх прав з урахуванням наявних у рішенні обмежень.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 18.08.2023 року постановлена на підставі вимог ст. ст. 307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить.

Ухвала слідчого судді від 18.08.2023 року набула законної сили.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 26, 372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.08.2023 року про арешт майна - автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах, у кримінальному провадженню № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1