Ширяївський районний суд Одеської області
12.03.2024 Справа №: 518/534/24 Провадження № 1-кп/518/54/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року за №0000046 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на момент вчинення кримінального проступку військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця помічника гранатометника 3 механізованої відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, паспорт 006256-417, виданий 22.06.2021 року, орган що видав 5148,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця помічника гранатометника 3 механізованої відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на залякування своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , з метою погрози її вбивством, діючи з прямим умислом, з мотивів раніше наявних неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи викликати у потерпілої побоювання за своє життя, погрожуючи їй вбивством та створюючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, 01.10.2023 року біля 20.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на проїзній частині дороги біля приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , підійшов впритул до ОСОБА_4 та своєю лівою рукою схопив ОСОБА_4 за шию, в ході чого останні не втримавши рівновагу впали на землю. ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, своєю правою рукою дістав з кишені куртки, що була на ньому, раніше заготовлений кухонний ніж та тильною частиною ножа приклав його до шиї потерпілої ОСОБА_4 , тим самим демонструючи його, при цьому висловлював погрозу вбивством останньої, яку потерпіла сприймала як реальну та мала підстави побоюватися її здійснення.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Окрім цього 01.10.2023, біля 20:30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині дороги біля приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою смт. Ширяєве, Березівського району, Одеської області, вул. Соборна, буд. 104, з мотивів тривалих неприязних відносин, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, своєю лівою рукою схопив за шию потерпілої ОСОБА_4 , в ході чого не втримавши рівновагу впали на землю. ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, своєю правою рукою дістав з кишені куртки, що була на ньому, раніше заготовлений кухонний ніж та тильною частиною ножа приклав його до шиї потерпілої ОСОБА_4 .

Унаслідок цього ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: одного лінійного садна правої підщелепної ділянки та одного синця правого передпліччя, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, та ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози та за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України вчинення правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, негативну характеристику, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 310 КК України та в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді арешту, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, лише визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року арешт на речовий доказ - кухонний ніж з довжиною леза 10 см, із зеленою руків`ю, який поміщено до одного поліетиленового пакету з надписом «Національна поліція України», №INZ2106121, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Речові докази кухонний ніж з довжиною леза 10 см, із зеленою руків`ю, який поміщено до одного поліетиленового пакету з надписом «Національна поліція України», №INZ2106121, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає конфіскації.

Речові докази DVD диск «Artex DVD+R на 4,7 Гб, на якому міститься відеозапис 01.10.2023 року з місця події, DVD диск «Artex DVD+R на 4,7 Гб, на якому міститься відеозапис 01.10.2023 року з камер спостереження, встановлених на магазині «Продукти 24», що розташований на перехресті вулиць Соборна та Кробченко, смт. Ширяєве Березівського району Одеської області, відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді трьох місяців арешту, за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року арешт на речовий доказ - кухонний ніж з довжиною леза 10 см, із зеленою руків`ю, який поміщено до одного поліетиленового пакету з надписом «Національна поліція України», №INZ2106121, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази кухонний ніж з довжиною леза 10 см, із зеленою руків`ю, який поміщено до одного поліетиленового пакету з надписом «Національна поліція України», №INZ2106121, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати.

Речові докази DVD диск «Artex DVD+R на 4,7 Гб, на якому міститься відеозапис 01.10.2023 року з місця події, DVD диск «Artex DVD+R на 4,7 Гб, на якому міститься відеозапис 01.10.2023 року з камер спостереження, встановлених на магазині «Продукти 24», що розташований на перехресті вулиць Соборна та Кробченко, смт. Ширяєве Березівського району Одеської області, відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1