Справа № 175/4557/24
Провадження № 1-кс/175/1598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про закриття кримінального провадження за №0001759 від 02.12.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 2014 році ФОП ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_3 щодо купівлі килимів «Balta Carpets». Внаслідок цього, було підготовлено та направлено на адресу ОСОБА_5 у місто Донецьк обумовлену кількість та найменування килимів, та складено видаткові накладні №Cam-000061 від 14 лютого 2014 року та №Ca-000120 від 08 травня 2014 року, котрі ОСОБА_5 отримав. У зв?язку з успішною співпрацею із ФОП ОСОБА_5 протягом останніх років, було погоджено, що оплата буде здійснена не в день отримання товару, а в інший термін, у зв?язку із ситуацією, яка склалася в країні у 2014 році. Однак в подальшому ОСОБА_5 на неодноразові вимоги щодо повернення коштів за бельгійські килими BaltaCarpets» не реагував, на телефоні дзвінки не відповідав. Такі дії ОСОБА_5 завдали ОСОБА_3 матеріальних збитків, у розмірі 1939,66 євро. На виконання даної ухвали було внесено відомості до ЄРДР за №0001759 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому 16.01.2024 року старшим дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження від 16.01.2024 року, дізнавачем зазначено про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_5 . Однак твердження дізнавача про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки такий вірогідно перебуває на тимчасово окупованій території не заслуговують на свою увагу, оскільки складання лише рапорту оперативними працівниками не є належним проведенням слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження особи. Також в постанові про закриття кримінального провадження від 16.01.2024 року не має даних чи були проведенні інші слідчі розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 чи вирішення питання про оголошення його в розшук, встановлення осіб, яким відомо місце його перебування. Крім того, як вбачається з постанови дізнавача, останнім взагалі не зазначено, яких конкретних дій здійснено слідчим під час досудового розслідування, а формулювання про наявність цивільно-правових відносин, ґрунтуються на власних думках дізнавача, без проведення належного досудового розслідування. Під час досудового розслідування слідчим не було надано правову оцінку долученим видатковим накладним, не визначено завдану матеріальну шкоду, не допитано інших свідків, яким відоме місцеперебування ОСОБА_5 , не розглянуто питання про оголошення останнього у розшук та не встановлено інші обставини вчиненого кримінального правопорушення. На підставі викладеного, з данною постановою скаржник не згоден, вважає її незаконною та необгрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року поновлено строк для подання скарги, відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач СД Краматорського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді також не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Зі змісту постанови старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про закриття кримінального провадження за №0001759 від 02.12.2021 року вбачається, що в період часу в 2010 по 2014 роки ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_5 » співпрацювали, а саме ОСОБА_3 продавав ОСОБА_5 бельгійські килими та жодних зауважень щодо співпраці не виникало. У 2014 році ФОП ОСОБА_5 звернувся до ФОП « ОСОБА_3 » з приводу замовлення килимів, та оговоривши умови договору, обговорили питання щодо сплати за замовлення, оскільки станом на 2014 рік на території Донецької області проводилась АТО, ФОП « ОСОБА_5 » міг розплатитьсь не вдень замовлення, а в інший термін. Вказаний товар ОСОБА_3 було відправлено до м. Донецьк, однак ФОП « ОСОБА_6 » не здійснив оплату за здійснене замовлення.

06.09.2023 року направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою проведення допиту ОСОБА_3

12.10.2023 року дізнавачем ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та відповідно вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потрепілого, та встановлено, що в період часу з 2010 по 2014 рік останній мав цивільно-правові відносини з ОСОБА_5 , зокрема в тому, що ОСОБА_3 продавав ОСОБА_5 бельгійські килими. Потерпілий зазначив, що останній раз він спілкувався з ОСОБА_5 у 2020 році через мобільний зв?язок, останній використовував номер телефону НОМЕР_1 , що належить «рф». Також зазначив, що свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 здійснює у АДРЕСА_1 , що наразі перебувають в окупації.

З метою досягнення принципу повноти та неупередженості досудового розслідування, в рамках кримінального провадження неодноразово було направлено доручення до ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_5 .

Таким чином, співробітниками ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було надано рапорти про те, що в ході проведення перевірки за вказаним фактом встановити місцезнаходження та опитати за вказаним фактом ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки, із високою долею вірогідності, останній може перебувати на тимчасово окупованій території України, зокрема Донецької області, та те, що останнім його місцем перебування є тимчасово окупована територія України - АДРЕСА_1 , а проведеними заходами встановити свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим.

З огляду на те, що під час досудового розслідування встановити наявність у особи прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим в діях невстановленої особи відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які до компетенції органів внутрішніх справ не відносяться і спори з яких вирішуються в судовому порядку.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не вжито всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження в порушення вимог ст.110КПК України відсутні висновки та мотиви органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про закриття кримінального провадження за №0001759 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1