Справа № 991/2993/24
Провадження 1-кс/991/3028/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 02.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.03.2024 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017, у якій захисник просить:

-визнати протиправною відмову прокурора САП ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019;

-зобов`язати прокурора САП ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000841 від 29.11.2017) комісійну оціночно-земельну експертизу (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що 18.03.2024 адвокат подав прокурору клопотанні про призначення оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019, за результатом розгляду якого листом від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на завершення досудового розслідування та стадію виконання ст. 290 КПК України, разом з цим, на думку адвоката, вказане не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим адвокат вважає, що має місце бездіяльність прокурора та звернувся зі Скаргою на підставі п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України як на ріщення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні Скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор САП ОСОБА_5 повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у рамках якого адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 з клопотанням про призначення оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 (далі - Клопотання).

З результатом розгляду Клопотанням прокурор ОСОБА_7 направила адвокату лист від 02.04.2024, яким повідомила, що 27.03.2024 постановою прокурора кримінальне провадження № 0000029 від 13.02.2019 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000841 від 29.11.2017 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000841, у якому 28.03.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, та з огляду на загальні положення кримінального процесуального законодавства щодо строків досудового розслідування та проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також з огляду на стадію досудового розслідування наразі підстави для призначення експертизи відсутні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

У Скарзі адвокат просить зобов`язати прокурора призначити у кримінальному провадженні оціночно-земельну експертизу, а тому саме в цих межах здійснюється розгляд Скарги.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

За ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що 28.03.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

Отже, приймаючи рішення про завершення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, прокурором докази, отримані в ході досудового розслідування, в тому числі і шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, визнано достатніми для складання обвинувального акту. Таким чином, на даній стадії Кримінального провадження отримання (збирання) доказів та перевірка вже отриманих доказів стороною обвинувачення вже не здійснюється. Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для проведення слідчих дій на даній стадії кримінального провадження, зокрема, призначення та проведення експертизи за ініціативою сторони захисту відповідно до Клопотання.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до положень КПК України, у тому числі, ст.ст. 242-243, яким встановлено порядок призначення та проведення експертизи, здійснення відповідних слідчих дій перебуває у межах дискреційних повноважень сторони обвинувачення, за такого слідчий суддя позбавлений можливості покладати на прокурора відповідний обов`язок.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, на підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Таким чином, сторона захисту має право здійснювати збирання доказів шляхом здійснення дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів, і після завершення досудового розслідування, на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відтак, сторона захисту наділена правом самостійно вжити заходів щодо призначення та проведення експертизи у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Керуючись статтями 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Узадоволенні скаги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1