Дата документу 21.05.2024
Справа № 334/1759/20
Провадження № 1-кп/334/104/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи і усвідомлюючи про те, що з 2018 року він хворіє розсіяним склерозом цереброспінальної форми ремітуючи-рецидивуючого перебігу, венозною ангіомою правої гемісфери мозочка, а також є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням ЦНС, що стали супроводжуватись порушенням функції центральної нервової системи пов`язаної зі зниженням рівня свідомості (втратою чи частковою втратою свідомості), з приводу чого він особисто звертався до лікаря невропатолога та з приводу чого йому було призначено відповідне лікування, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що виразилось у наступному.

В порушення вимог пункту п.2.9(б) Правил дорожнього руху України, 21 лютого 2020 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, приблизно о 15 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині АДРЕСА_2 у хворобливому стані, самостійно не визначив, що стан його здоров`я загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки дорожнього руху як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху.

Проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити в силу хворобливого стану, зумовленого наявною в нього хворобою, ОСОБА_6 продовжив рух на вищевказаному транспортному засобі та на перехресті вул. Богдана Хмельницького з вул. Добролюбова в м. Запоріжжі, після настання короткочасного порушення свідомості під час руху, втратив контроль за керуванням транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху транспортного засобу, через що відбувся дотичний контакт керованим ним автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному для нього напрямку.

Після чого, автомобіль«DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_6 , який перебував в стані короткочасного порушення свідомості, продовжив рух прямо по АДРЕСА_2 із швидкістю на відрізку шляху НОМЕР_3 м не менш ніж 90-100 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах - 50 км/год.

Під час руху, поблизу будинку АДРЕСА_3 , автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху, у подальшому за межі проїжджої частини вліво, та здійснив наїзд на дорожній знак 1.34 (Діти) розділу 33 ПДР України.

Після виїзду за межі проїжджої частини вліво, автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_6 виїхав на тротуар газону, що розділяє потоки зустрічних смуг по пр. Металургів, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на ньому, після чого скоїв подальше зіткнення з бетонним відбійником.

В результаті дорожньо-транспортної пригодипішоходу ОСОБА_8 , були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, а саме: закрита тупа травма голови, тулуба і кінцівок у вигляді перелому кісток основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій потиличної долі лівої півкулі головного мозку, перелом тіла 4-го хребця грудного відділу хребта з розривом передньої повздовжньої зв`язки, крововилив під м`яку оболонку спинного мозку, переломи ребер з крововиливами у м`які тканини навколо переломів, розрив пристінкової плеври, неповний розрив трахеї, розрив плеври та тканин легенів, крововиливи у приниркову жирову клітковину справа та зліва, розриви капсули та тканини печінки, розриви капсули та тканини селезінки, перелом крижово-клубового зчленування справа по типу розчеплення, перелом верхніх та нижніх дуг правої та лівої лобкових кісток, крововилив у клітковину малого тазу, переломи лівої нижньої кінцівки, яка привела до розвитку шоку.

Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що тривалий час хворіє на розсіяний склероз. В зв`язку із наявною хворобою він неодноразово звертався до медичних установ та отримав 3-ю групу інвалідності. Інколи через зазначену хворобу в нього відбувається порушення свідомості. Він може застигати на одному місці чи продовжувати якийсь механічні рухи. У зазначений день він повертався від лікаря за кермом автомобіля, що належить його дружині. Він проїхав греблю, повернув на вул. Б.Хмельницького. Проїхав стадіон. В подальшому він прийшов в себе вже після дорожньо-транспортної пригоди. Побачив, що автомобіль стоїть розбитий. Він взяв до рук реєстратор, щоб подивитися ,що відбулося. Оскільки він перебував у шоку, то не може пояснити, як видалив записи на реєстраторі. Зазначив, що у хворобливому стані він не перебував. Частково виплатив потерпілому моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні пояснила, що з потерпілою та обвинуваченим знайома не була. 21 лютого 2020 року вона поверталася додому з роботи на маршрутці. Вона сиділа в кінці автобусу на пасажирському місці біля вікна. Автобус рухався по проспекту Металургів в напрямку району Бабурка і зупинився біля зупинці « ОСОБА_10 ». Перед ними вилетів автомобіль на шаленій швидкості, вдарився об бетону огорожу та розвернувся. Вона побачила, що вилетіло тіло в сторону. Вона подумала, що це хтось від удару вилетів з машини. Чоловік в середині маршрутки став говорити: «Він її збив, збив!». До тіла потерпілої образу підійшли люди. Автомобіль стояв розтрощений, а водій всередині трусив головою ніби приходів в себе. Якийсь чоловік підійшов до автомобіля та показав водію, щоб той заглушив двигун. Після того автобус поїхав далі, вона не виходила.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою та обвинуваченим знайомий не був. Точну дату не пам`ятає, проте може точно сказати, що це відбулося о 15.00 год., оскільки в нього на цей час була запланована зустріч. Він стояв на перехресті Б.Хмельницького та проспекту Металургів на червоному світлі світлофору у напрямку стадіону в першому ряду. Побачив, як по зустрічній смузі несеться автомобіль «ДеуЛанос». Вилітає на «зелену» зону, на тротуар, збиває знак. Потім побачив лише червону куртку потерпілої, яка полетіла від удару. Жінці стали надавати допомогу інші особи. Він викликав швидку медичну допомогу. До автомобіля підійшли якісь чоловіки та стали щось говорити водієві. Він перебував у свідомості.

Аналогічні пояснення свідок надав під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою та обвинуваченим знайомий не був. 21.02.2020 року близько 15.00 год. він стояв на зупинці тролейбусу на перехресті Б. Хмельницького та проспекту Металургів. Раптом почув рев двигуна автомобіля. Побачив, що автомобіль виїхав на тротуар, збив дорожній знак, проскочив між автомобілями. Збив жінку, яка перелетіла через дорогу на тротуар. Вдарився о бордюр. Від удару автомобіль розвернувся та з багажника вилетів газовий балон. Він викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Водій в автомобілі сидів один. Він сидів за кермом та крутив щось у руках схоже на реєстратор. Чоловіки, що підішли до нього, говорили йому, щоб він не торкався реєстратору. Жінка була вже без ознак життя. Підійшли якийсь хлопці, які ймовірно були медиками, та стали надавати допомогу. Під`їхала «швидка» та забрала потерпілу. Потім під`їхала поліція.

Аналогічні пояснення свідок надав під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою та обвинуваченим знайомий не був. Безпосередньо свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був. Його запросили представники поліції бути понятим при вилученні ключів від автомобіля. Він пройшов до кабінету, де побачив невідомого йому чоловіка, який зі слів поліцейських вчинив ДТП. Був ще один понятий. Затриманий чоловік нічого не говорив. Ніяких особливостей в чоловіка він не помітив. Зауважень при оформленні процесуальної дії ніхто не робив. Протокол був ним прочитаний та підписаний. Затримана особа мала нормальний вигляд.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_6 . Щодо обставин подій їй відомо від сторонніх осіб. Проживають разом з кінця 2018 року однією родиною. ОСОБА_6 має захворювання: розсіяний склероз з епілептичними приступами. Має інвалідність 3-ї групи. Вона є власником автомобіля «DAEWOO LANOS»,реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він нечасто керував її транспортним засобом. Раніше ОСОБА_6 працював на офіційній роботі та керував там транспортним засобом. Після захворювання він звільнився.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 надав пояснення та показав на місцевості рух автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце його виїзду на зустрічну смугу руху, місце виїзду за межі проїжджої частини дороги, місце наїзду на пішохода.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою та обвинуваченим знайомий не був. 21 лютого 2020 року він керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Богдана Хмельницького від проспекту Металургів. На перехресті зі зустрічної смуги рухи виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS» та вдарив його автомобіль в ліву сторону. Він зупинився, вийшов зі свого автомобіля та побачив, що інший автомобіль поїхав. Він викликав поліцію, страховиків. Потім пішоходи сказали, що той автомобіль збив жінку.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 21.02.2020 року розпочато кримінальне провадження №0000646 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до виписного епікризу №4329 ОСОБА_6 госпіталізований 27.10.2019 року з діагнозом: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючи-рецидивуючий перебіг, стадія неповної ремісії. Епісиндром з рідкісним генералізованими судомними нападами, частими фокальними нападами зі схильністю до серійності з вегетативними симптомами.

Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого №12703 від 26.07.2019 року діагноз ОСОБА_6 : розсіяний склероз, ремітуючи-рецидивуючий перебіг, загострення, еписиндром. Хворий скаржився на наявність нападів з відключенням свідомості на декілька секунд.

Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби №1075 від 15.03.2019 року ОСОБА_6 встановлений діагноз: розсіяний склероз, цереброастенічний синдром, ремітуючи-рецидивуючий перебіг. Симптоматична епілепсія з середньої частоти генералізованими судомними нападами.

Згідно з виписним епікризом з історії хвороби №4653 ОСОБА_6 має діагноз: розсіяний склероз, ремітуючи-рецидивуючий перебіг, епісиндром. Хворий скаржився на часті генералізовані епілептичні напади впродовж декількох годин.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №15372 від 18.09.2018 рокудіагноз ОСОБА_6 : розсіяний склероз, ремітуючи-рецидивуючий перебіг, еписиндром.

Відповідно до довідки до акту МСЕК №259835 від 22.10.2019 року ОСОБА_6 встановлено третя група інвалідності за загальним захворюванням ЦНС. Протипоказана праця на висоті, біля води, вогню, рухомих механізмів.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2020 року оглянуто місцевість вул. Богдана Хмельницького від вул. Добролюбова до пр-ту Металургів. Місцем ДТП є регульоване перехрестя проспекту Металургів та вулиці Богдана Хмельницького. Покриття дороги асфальтобетонне, на час огляду сухе, чисте, без пошкоджень, наявна дорожня розмітка. Загальна видимість з робочого місця водія 200 м. Автомобіль «DAEWOO LANOS»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді деформації передньої лівої частини кузову автомобіля, напрямок деформації спереду назад. Деформовано капот, переднє крило, бампер, дах автомобіля, передні ліві двері. Розбите лобове скло, передня ліва фара. Переднє ліве колесо відірване з місця кріплення, передній лівий колісний диск деформований. ОСОБА_16 системи та рульове керування в справному стані. Встановлено труп загиблої ОСОБА_8 . У схемі помічено місце наїзду на пішохода, положення автомобіля після зіткнення. Вилучено також відео реєстратор «ModelGTN72twinSN:172031734» з картою пам`яті «SPmicroSDHP 16GB».

Відповідно до заяви ОСОБА_17 останній надав працівникам поліції флеш накопичувач з відеозаписом обставин та механізму ДТП, що мало місце 21.02.2020 року на перехресті проспекту Металургів та вулиці Богдана Хмельницького, який був зафіксований відео реєстратором, встановленим в салоні його автомобіля.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, зроблений реєстратором, встановленим в салоні автомобіля ОСОБА_17 , який містить обставини наїзду автомобілем «DAEWOO LANOS»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 . З відео вбачається, що після зіткнення водій автомобіля «DAEWOO LANOS»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ( ОСОБА_6 ) рухається, повертає голову.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, зроблений реєстратором, встановленим в салоні «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який містить обставини зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №768 від 22.03.2020 року, смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми голови, тулубу і кінцівок у вигляді перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою потиличної долі лівої півкулі головного мозку, переломом тіла 4-го хребця грудного відділу хребта з розривом передньої поздовжньої зв`язки, крововиливом під м`яку оболонкою спинного мозку, переломами ребер з крововиливами у м`які тканини навколо переломів, розривами пристінкової плеври, неповним розривом трахеї, розривами плеври та тканини легенів, крововиливами у принирковужирову клітковину справа та зліва, розривами капсули та тканини печінки, розривами капсули та тканини селезінки, переломом крижово-клубового зчленування справа по типу розчеплення, переломами верхніх та нижніх дуг правої та лівої лобкових кісток, крововилив у клітковину малого тазу, переломами лівої нижньої кінцівки, яка привела до розвитку шоку.

На шок вказують переважне недокрів`я головного мозку, дрібно вогнищеві крововиливи в стовбурових відділах мозку; недокрів`я міокарду, нирки, печінки; вогнищева паренхіматозна дистрофія печінки за типом «шокових клітин»; наявність рідкої крові у лівій плевральній порожнині 400 мл, у правій плевральній порожнині до 200 мл; у черевній порожнині, об`ємом до 200 мл, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , були виявлені наступні пошкодження:

-закрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, субарахноїдальний крововилив на базальній поверхні потиличної долі лівої півкулі головного мозку, забій потиличної долі лівої півкулі головного мозку, крововиливи у м`яких покровах скронево-потиличній ділянці справа та в лобній ділянці зліва;

-закрита тупа травма тулуба: закритий перелом тіла 4-го хребця грудного відділу хребта з розривом передньої поздовжньої зв`язки, крововилив під м`яку оболонкою спинного мозку, конструкційні переломи 2-8 ребер по лівій середній ключичній лінії, конструкційні переломи 1-9 ребер по лівій лопатковій лінії, локальний перелом 3-го ребра по правій лопатковій лінії, крововиливи у м`яких тканинах навколо переломів, розриви пристінкової плеври з крововиливом під пристінковою плеврою, неповний розрив трахеї, розриви плеври та тканини легенів, крововиливи у приниркову жирову клітковину справа та зліва, розриви капсули та тканини печінки, розриви капсули та тканини селезінки, перелом крижово-клубового зчленування справа по типу розчеплення, переломи верхніх та нижніх дуг правої та лівої лобкових кісток, крововилив у клітковину малого тазу, синець на тулубі;

-закрита тупа травма кінцівок: закритий багатоуламковий перелом медіального мищелка лівої великогомілкової кістки, закритий багатоуламковий перелом головки лівої малогомілкової кістки, відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки у нижній третині, відкритий багатоуламковий перелом латеральної частини нижнього епіфізу лівої великогомілкової кістки, відкритий багатоуламковий перелом латерального мищелка лівої малогомілкової кістки, багатоуламковий перелом таранної кістки, багатоуламковий перелом лівої п`яткової кістки, крововиливи у м`яких тканинах навколо переломів, крововиливи в м`яких тканинах задньої поверхні лівого стегна у середній третині та на всьому протязі лівої гомілки; синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, рвана рана на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу.

-закриті переломи 3-5 ребер по правій середній ключичній лінії.

Поєднана тупа травма голови, тулуба і кінцівок виявлена у ОСОБА_8 як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупу переломи 3-5 ребер по правій середній ключичній лінії з ознаками втискання на внутрішніх і розтягування - на зовнішніх кісткових пластинках, є конструкційними, тобто утворилися на віддалі від місця впливу тупих предметів; відсутність крововиливів в місцях переломів вказує на те, що вони утворилися в агональній або посмертний період і могли виникнути при проведенні реанімаційних заходів - непрямого масажу серця.

Усі пошкодження у ОСОБА_8 утворилися по механізму тупої травми:

-закрита внутрішньо-мозкова травма - утворилася від травматичної дії тупого твердого предмету у праву скроневу ділянку;

-закрита тупа травма тулуба - утворилася від дій тупих предметів в задню-ліву поверхню тулуба;

-синці, садна, рвана рана, крововиливи у м`яких тканинах - утворилися в місцях травматичних впливів тупих предметів.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №9-182 від 18.03.2020 року на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться у непрацездатному стані, а робоча гальмова система - в стані часткової відмови. Пошкодження рульового керування автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді деформації лівої рульової тяги та з`єднаного з нею поворотного важеля, робочої гальмової системи у вигляді роз`єднання гнучкого з`єднувального шлангу приводу гальма переднього лівого колеса від корпусу гальмового циліндру та ходової частини у вигляді пошкоджень диска та підвіски переднього лівого колеса носять аварійний (неексплуатаційний) характер і виникли в момент ДТП. Відповісти на запитання стосовно робочої гальмової системи автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (працездатний або стан часткової відмови) не є можливим, оскільки на момент експертного огляду та дослідження перевірити працездатність гальмового механізму переднього лівого колеса зазначеного автомобіля не надається можливим. Визначити, коли відносно моменту ДТП виникла відмова ходової частини у вигляді розгерметезації передніх коліс та пошкоджень шини лівого переднього колеса автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є можливим, оскільки дане запитання виходить за межі компетенції експерта.

Відповідь на запитання стосовно рульового керування автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавлена логічного сенсу, оскільки його пошкодження виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди, а до ДТП рульове керування досліджуваного автомобіля знаходилось у працездатному стані.

Відповісти на запитання стосовно робочої гальмової системи автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому не є можливим, оскільки на момент експертного огляду та дослідження перевірити працездатність гальмового механізму переднього лівого колеса та визначити стан робочої гальмової системи досліджуваного автомобіля до моменту ДТП (працездатний або стан часткової відмови) не надається можливим. При цьому відповідь на дане запитання стосовно виявленого та описаного вище пошкодження робочої гальмової системи у вигляді роз`єднання гнучкого з`єднувального шлангу приводу гальма переднього лівого колеса від корпусу гальмового циліндру позбавлена логічного сенсу, оскільки воно виникло в момент ДТП.

Відповісти на запитання стосовно відмови ходової частини автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді розгерметизації передніх коліс та пошкодження шини переднього лівого колеса можливо лише після вирішення запитання щодо моменту виникнення зазначеної відмови. Враховуючи, що по зазначеній вище причині визначити стан ходової частини автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП не надається можливим, то відповісти на дане запитання стосовно ходової частини автомобіля в цілому не є можливим. При цьому відповідь на дане запитання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень диска та підвіски переднього лівого колеса досліджуваного автомобіля позбавлена логічного сенсу, оскільки вони виникли в момент ДТП.

Пошкодження диску переднього лівого колеса автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носять аварійний (неексплуатаційний) характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити, коли відносно моменту ДТП виникли пошкодження лівого переднього колеса автомобіля «ДеуЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді пошкодження шини та розгерметизації колеса не є можливим, оскільки дане запитання виходить за межі компетенції експерта.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №9-206 від 20.03.2020 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 11.4, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 є невідповідності до вимог пп.10.1, 11.4, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути ДТП у вигляді наїзду на пішохода залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 міг зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода з моменту виїзду автомобіля «DAEWOO» за межі проїзної частини шляхом застосування екстреного гальмування при русі з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населеному пункті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №249 від 06.04.2020 року синці в лівій навколо-очній ділянці, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на передній поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 2-3 ребер по серединно-ключичній лінії; садна на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині у ОСОБА_6 , як кожне окремо, так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.2. б) («Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №131/ку ОСОБА_6 були виявлені наступні захворювання:

-Розсіяний склероз, ремітуюче-рецидивуючий перебіг, стадія ремісії. Цереброастенічний с-м.

-Епілептичний синдром з рідкими генералізованими судомними нападами, частими фокальними нападами зі схильністю до серійності з вегетативними симптомами (фебрільною гіпертермією).

-Монетоподібна нумулярна экзема.

Найбільш частою причиною епісиндрому є епілепсія - хронічне захворювання центральної нервової системи, що проявляється різними пароксизмальними станами, тобто нападами (судомними або безсудомними) і специфічними змінами особистості.

Згідно із сучасною класифікацією епілептичних нападів (ІLАЕ, 2017) принципово вони поділяються на генералізовані (абсанс, тоніко-клонічний, з невідомим початком) та фокальний (з переходом в тоніко-клонічний, моторний, з або без порушення усвідомлення, емоційний).

Найбільш характерним проявом епісиндрому є генералізований тоніко-клонічний судомний напад, який виникає раптово або після провісників (головного болю, дискомфорту, нездужання, погіршеного настрою). При цьому пацієнт втрачає свідомість. Виникає тонічна напруга м`язів, хворий може прикусити язика, часто спостерігається оборотна зупинка дихання, відзначається мимовільне сечовипускання. Далі з`являються клонічні судоми, а дихання відновлюється. Поступово судоми затихають, хворий поринає у сон. Після нападу у хворого може виникати дезорієнтація та порушення пам`яті (амнезія) щодо факту та характеру нападу.

Якщо патологічна електрична активність обмежується однією півкулею головного мозку, напад називають фокальним, при цьому свідомість або не втрачається, або змінюється (в досить широкому діапазоні). Фокальний напад без порушення свідомості називають простим, із порушенням свідомості (не обов`язково наступає повна втрата свідомості) - складним.

Фокальний напад, крім клінічних симптомів, також підтверджується даними електроенцефалографії та нейрорадіологічними даними. Фокальна епілепсія може початися в будь-якому віці. Більшу частину нападів неможливо віднести до певного епілептичного синдрому або форми епілепсії. Переважна більшість нападів відносять до фокальних. Прояви фокальних нападів можуть включати адверсії (повороти) голови та очей або фокальні тонічні судоми. Напади з генералізованими вазомоторними феноменами або дифузними тонічними змінами також можуть мати фокальний початок.

Таким чином, у ОСОБА_6 наявне захворювання, що у своєму перебігу закономірно супроводжуються втратою (чи зниженням рівня) свідомості.

В наданих для експертизи медичних документах даних, про епізод втрати свідомості безпосередньо в момент (або безпосередньо перед) дорожньо-транспортною пригодою від 21.02.2020 не міститься.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 21.02.2020 року в ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише ті достовірні докази, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім цього дані вимоги процесуального закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях: так у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд зазначив, що у п.3 ст.6 Конвенції йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної, інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», ОСОБА_18 та інші проти Австрії»). Крім того, право бути детально проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції».

Відповідно до статті 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (частина друга). Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стороною обвинувачення та захисту було надано ряд доказів, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так сторонами визнається та не оспорюється, що дорожньо-транспортна пригода під час якої загинула пішохід ОСОБА_8 , відбулася у вказаний в обвинуваченні час та місці, за участі транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на водійському місці перебував ОСОБА_6 .

Відсутність всередині вказаного транспортного засобу інших осіб підтверджується поясненнями свідків, відеозаписом з реєстратора.

Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 він не пам`ятає обставин наїзду на пішохода, оскільки під час керування транспортним засобом відбулося короткочасне порушення свідомості, яке він не міг передбачити. Безпосередньо до ДТП він не перебував у хворобливому стані, не був втомленим чи під дією медичних препаратів, що знижають швидкість реакції та увагу.

Відповідно до викладеного обвинувачення ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постійно контролював його рух та після первинного зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , намагався залишити місце зіткнення та, продовжуючи рух, виїхав на смугу зустрічного руху, а у подальшому за межі проїжджої частини вліво - на тротуар газону, що розділяє потоки зустрічних смуг по пр. Металургів, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на ньому.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №131/к, у ОСОБА_6 були виявлені наступні захворювання: розсіяний склероз, ремітуюче-рецидивуючий перебіг, стадія ремісії,цереброастенічний синдром, епілептичний синдром з рідкими генералізованими судомними нападами, частими фокальними нападами зі схильністю до серійності з вегетативними симптомами (фебрільною гіпертермією).

Таким чином, комісія експертів прийшла висновку про наявність у ОСОБА_6 захворювання, що у своєму перебігу закономірно супроводжуються втратою (чи зниженням рівня) свідомості.

При цьому експерти зазначили, що в наданих для експертизи медичних документах даних, про епізод втрати свідомості безпосередньо в момент (або безпосередньо перед) дорожньо-транспортною пригодою від 21.02.2020 не міститься.

Експерт ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він був доповідачем при проведенні комісійної судово-медичної експертизи №131/к. В ОСОБА_6 є два захворювання: епісиндром та розсіяний склероз. При генералізованому нападі відбувається втрата свідомості, при фокальному нападі може бути як втрата свідомості так і порушення свідомості. В медичній документації ОСОБА_6 наявні відомості про обидва типа нападів. Порушення свідомості в людини впливає на темп мозкової активності, координацію рухів тощо. Експертиза не може встановити чи перебував ОСОБА_6 без свідомості чи в стані порушення свідомості під час керування транспортним засобом, оскільки відсутні будь-які відомості стосовно цього (в тому числі пояснення свідків). Фактором, який впливає на настання (частоту) нападів, може бути також будь-який стресовий подразник. Таким фактором може бути нервове напруження при керуванні транспортним засобом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну комісійну судову психолого-психіатричну та судово-медичну експертизу з залученням експертів за фахом неврології та психіатрії КУ «Обласна психіатрична лікарня» та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Провідною установою визначено КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання ухвали суду експертами було проведено комісійну судову психолого-психіатричну та судово-медичну експертизу, проте в порушення п.4.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, висновки вказаної експертизи були оформлені не в єдиному спільному акті, а у двох окремих актах: висновку судово-медичної експертизи №368/к та висновку судово-психіатричної експертизи №485.

Відповідно до положень ст.ст. 86, 89 КПК України суд визнає недопустимим висновки комісійної судовоїпсихолого-психіатричної та судово-медичної експертизи, оскільки вони за відсутності суперечностей оформлені у двох окремих актах: висновку судово-медичної експертизи №368/к та висновку судово-психіатричної експертизи №485.

Таким чином, при судовому розгляді не було встановлено обставину перебування у свідомості ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_6 у свідомості в період часу, починаючи із зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» до наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

В той же час суд не погоджується із доводами сторони захисту про відсутність вини у діях ОСОБА_6 .

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Той, хто реалізував своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3.(д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.9(б) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Хворобливий стан - це будь-яке порушення життєдіяльності організму, зумовлене наявністю захворювання.

Обізнаність ОСОБА_6 про наявність такого захворювання, що супроводжується втратою чи зниженням рівня свідомості, підтверджується наявними у провадженні медичними документами: епікризами, виписками з медичних карток хворого.

Обвинувачений, достовірно знаючи, що страждає на захворювання, що у своєму перебігу закономірно супроводжуються втратою (чи зниженням рівня) свідомості, проявив злочинну недбалість, самостійно не визначивши, що перебуває у стані, який загрожує безпеці дорожнього руху,став керувати транспортним засобом, що призвело до порушення свідомості та наслідків, що встановлених судом.

Таким чином суд вважає, що причиною настання суспільно небезпечних наслідків - заподіяння смерті потерпілійє створення водієм ОСОБА_6 загрози безпеці дорожнього руху, який керував транспортним засобом у хворобливому стані, не маючи при цьому змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і між діянням останнього та наслідками є причинний зв`язок.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин немає.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний є несудимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, наслідком якого є смерть потерпілої, тривале та свідоме ігнорування обвинуваченим вимог ПДР, які забороняють водію керувати транспортним засобом в хворобливому стані та зобов`язують його самостійно визначати чи не перебуває він у такому стані, а обвинувачений, тривалий час знаючи про свої захворювання, зневажливо ставився до інших учасників руху, постійно наражав їх на небезпеку, сідаючи за кермо транспортного засобу, що в решті призвело до вчинення кримінального правопорушення з такими тяжкими наслідками.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в розмірі ближчому до мінімальних меж санкції відповідної статті КК України.

Потерпілим ОСОБА_20 було подано цивільний позов до ОСОБА_6 , ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 913324 грн., страхової компанії матеріальну шкоду 20385,70 грн., моральну шкоду 56676 грн.

Обвинувачений, не визнаючи своєї вини, погодився на відшкодування шкоди у розмірі 80000 грн., оскільки шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки. На цей час 30000 грн. відшкодовано потерпілому шляхом перерахування коштів.

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» надано пояснення, відповідно до яких визнаються позовні вимоги стосовно страхових виплат.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Згідно з полісом №АО/0475689 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на страхову суму на одного потерпілого: шкода, заподіяна життю та здоров`ю в розмірі 200000 грн., майнова шкода в розмірі 100000 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Тож, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, і потерпілий, хоч не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором, оскільки на його, як третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Слід зауважити, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Зазначенні зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які підтверджені відповідними доказами, в зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зав`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому було завдано моральну шкоду, та враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого у розмірі 913324 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття його під варту.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 21 лютого 2020 року по 03 листопада 2020 року.

Речові докази: двд-диски, флешкарту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 20385,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 56676 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 913324 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Головуючий суддя ОСОБА_1