Справа № 367/1204/14-к
Провадження №1-кп/367/4/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, відомості щодо якого 20.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 20.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145, за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 20.09.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України в частині обвинувачення щодо придбання вогнепальної зброї. У цій частині кримінальне провадження закрито в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2023 у зв`язку із звільненням головуючого судді в справі у відставку 05.04.2023 було проведено повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначено для розгляду вказаної справи суддю ОСОБА_1 .

Після повторного автоматизованого розподілу з урахуванням думки всіх учасників судового провадження судовий розгляд кримінального провадження продовжено відповідно до приписів ч. 2 ст. 319 КПК України.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України у зв?язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпіла повідомлена про розгляд справи у встановлений законом спосіб, жодного разу в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотань суду не подавала.

За таких обставин суд визнав можливе проводити судове засідання без потерпілого.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 з урахуванням раніше вирішеного питання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності обвинувачується в чому, що в червні 2012 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), незаконно отримав в якості залогу за грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. пістолет марки «SAFAR1 MІNI» 9 mm Р.А., калібром 9 мм, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, після чого переніс його за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 . У подальшому, 20.12.2013 о 15 год 00 хв (точний час досудовим слідством не встановлено) працівниками міліції Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області в під`їзді будинку АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_5 , у якого із задньої лівої кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено пістолет марки «SAFAR1 MІNI» 9 mm. P.А. та 5 набоїв до нього.

У зв?язку із наведеним та з урахуванням закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України в частині обвинувачення щодо придбання вогнепальної зброї, бойових припасів ОСОБА_5 наразі обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20.12.2013 близько 12.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) він за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 . У зазначений час ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до квартири, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей таємно проникли до вищевказаної квартири. Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, для досягнення своєї корисливої мети, а саме, збагачення за рахунок чужого майна, зайшли до кімнати вищевказаної квартири, де зберігалися матеріальні цінності ОСОБА_6 , після чого таємно викрали вироби із золота на загальну суму 15000,00 грн. З викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 15000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, 20.12.2013 близько 13.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 . У зазначений час ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до квартири, шляхом злому циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проникли до вищевказаної квартири. Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, для досягнення своєї корисливої мети, а саме, збагачення за рахунок чужого майна, зайшли до кімнати вищевказаної квартири, де зберігалися матеріальні цінності ОСОБА_7 , після чого таємно викрали вироби із золота на загальну суму 34000,00 грн. Однак свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від їх волі до кінця не довели, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

Оскільки злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 (у частині зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, оскільки це є триваючим злочином, а тому час вчинення злочину в цьому кримінальному провадженні є 20.12.2013) є тяжкими злочинами, до кримінальної відповідальності за такі злочини особу може бути притягнуто протягом десяти років з дня вчинення нею відповідного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні вказаних злочинів 20.12.2013, строк притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України сплинув 20.12.2023. Отже, існують підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення ним таких злочинів та для закриття провадження в цій частині обвинувачення.

При цьому, судом враховано положення ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відтак, вирішуючи питання щодо перебігу строку та наявності підстав для його зупинення судом має бути досліджено питання щодо ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, відповідно до яких від досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся.

Також, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2015 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки він не прибув у судове засідання, призначене на 25.02.2015, 06.03.2015 та 23.03.2015.

У свою чергу, судом встановлено, що у призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 викликався вперше після зміни складу суду, при цьому судові повістки помилково йому направлялися на адресу, за якою він ніколи не проживав, і така адреса жодного разу не зазначалася в матеріалах справи як адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 іншим чином повідомлений про судове засідання.

При цьому, оголошуючи обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, до нього не застосовано привід.

У свою чергу, у постанові 03 березня 2021 року (справа № 686/10936/17-к) Верховний суд підкреслив, що під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Ураховуючи такі обставини, відсутні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, а тому в суду відсутні підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 49 КК України.

До того ж, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2019 (яка набрала законної сили), якою кримінальне провадження закрито в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, встановлено, що розшук обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено передчасно, тому що ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи (він повідомлявся на невірну адресу: по АДРЕСА_5 , а також до нього не застосовувався привід, що вказує на те, що він не ухилявся від суду.

Керуючись ст.ст. 131, 182, 284, 286, 376 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 20.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, закрити.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання ухвалою суду законної сили.

Після набрання даною ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 сплачену заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., які були внесені ним на відповідний рахунок ГУ ДКСУ у Київській області за кодом отримувача 02892037 на підставі квитанції № 3_32 від 23.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1