Справа№751/4740/24
Провадження №1-кп/751/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України,

не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого,

не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 від12.03.2024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості.

Ухвалою судді від 28 травня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання.

Згідно обвинувального акту органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, являючись відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але приблизно на початку 2022 року, ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи, проте не у власника, легковий автомобіль марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу підроблене, продовжував користуватися автомобілем та використовувати при цьому підроблений документ.

Перебуваючи у АДРЕСА_2 , 12.03.2024 о 09 годині 37 хвилин ОСОБА_5 під час керування цим автомобілем марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області та під час перевірки документів ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу є підробленим, використав вказаний підроблений документ, пред`явивши його для перевірки.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

11.06.2024 року у судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000341 від12.03.2024, а також уразі затвердженні угоди, у вироку вирішити питання, передбачені ст. 374 КПК України, в тому числі долю речових доказів, зокрема транспортного засобу - автомобіля марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області. Крім того, прокурор зазначив, що вказаний транспортний засіб є предметом порушення митних правил, у зв`язку з чим 27.05.2024 Чернігівською митницею відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 складено протоколи про порушення митних правил за ч.4 ст.469 та ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, на підтвердження чого надав відповідні матеріали.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні також просили суд про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 та прокурором. При цьому обвинувачений повідомив, що питання щодо долі речового доказу автомобіля марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , сторонами угоди остаточно не врегульовано. Він вважає, що вказаний автомобіль належить повернути йому, оскільки він придбаний ним за власні кошти, а якщо доля цього транспортного засобу буде вирішена іншим чином, це порушить його майнові права.

Заслухавши учасників судового розгляду, судом встановлено, що відповідно до умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа - свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , що мало місце у АДРЕСА_2 , 12.03.2024 о 09 годині 37 хвилин, - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Частина 4 ст. 474 КПК України покладає на суд обов`язок пересвідчитися під час судового засідання та затвердження угоди, чи усвідомлює обвинувачений, що внаслідок затвердження угоди про визнання винуватості він відмовляється від свого права на справедливий судовий розгляд.

Суд також має переконатися, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також характер кожного обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Отже, у розумінні наведених норм, суд має пересвідчитися, наскільки обвинувачений зробив усвідомлений вибір, укладаючи угоду.

Разом із тим, у судовому засіданні обвинувачений запевнив суд у беззастережному визнанні своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак для нього залишилось незрозумілим та не з`ясованим питання щодо вирішення долі речового доказу - автомобіля марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , щодо якого ОСОБА_5 вважає себе правомірним володільцем.

Вказана обставина, на думку суду, є перешкодою для затвердження угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даній стадії судового розгляду неможливо зробити висновок, що обвинувачений повною мірою усвідомив усі наслідки укладення та затвердження угоди через наведені обставини. Отже, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

За правилами п. 4 частини 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим на відповідність її вимогам КПК України та відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, судове провадження підлягає продовженню у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити на підставі п.4 ч.7 ст. 474 КПК України.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000341 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України продовжити у загальному порядку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1