Провадження № 1-кс/742/340/24
Єдиний унікальний № 742/7339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001627 від 21.12.2023.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001627 від 21.12.2023 по факту ДТП. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.12.2023 було накладено арешт автомобіль марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 . Станом на сьогоднішній день автомобіль вже оглянутий експертами та вже призначені всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні. Крім того, умови зберігання вказаного автомобіля є неналежними, тому представник власника майна звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити в частині передання на відповідальне зберігання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши це тим, що на даний час проведені ще не всі експертизи, а якщо власник буде користуватися автомобілем, то технічний стан транспортного засобу може змінитися.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.12.2023 у кримінальному провадженні №0001627 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0001627 від 21.12.2023 вбачається, що в межах цього провадження дійсно ще не виконані всі необхідні експертизи, зокрема, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу та комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Тож, зважаючи на те, що на даний час у кримінальному проваджені №0001627 від 21.12.2023 проведені ще не всі заплановані експертизи та є потреба у призначенні судової авто-технічної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, а також беручи до уваги, що слідчий та прокурор заперечують проти задоволення клопотання, то слідча суддя вважає дане клопотання передчасним та таким, що наразі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Анна КОРОТКА