Справа № 643/3393/24
Провадження № 1-кс/643/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, до якої долучено копії рішень по справі №643/9458/19 за позовом Шайп Росс Ор до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків і моральної шкоди.

Старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подано заяву про розгляд скарги без його участі. Проти задоволення скарги слідчий заперечував, про що також подав письмові заперечення. Також, на виконання ухвали суду від 09.04.2024, Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області надано для огляду матеріали кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві представника ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності в інтересах громадянина США ОСОБА_3 стосовно заволодіння майном останнього шахрайським способом, під приводом укладення шлюбного договору.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У мотивування наявності підстав для закриття даного кримінального провадження слідчий посилаючись надані під час допиту пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначив, що з огляду на встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини, зібрані документи, а також умови укладеного договору, у подіях даного провадження не вбачається ряд обов`язкових ознак складу злочину передбаченого ст.190 КК України, зокрема причинно-наслідкового зв`язку, а також відсутність відомостей, що б вказували на наявність відповідного умислу на вчинення даного злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є можливе заволодіння майном заявника шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У кримінальному проваджені слідчими виконано певний обсяг слідчих (розшукових дій), проте обставини, що мають суттєве значення для досудового розслідування не з`ясовані, що, унеможливлює прийняття законного рішення у провадженні.

Так, під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим допитано потерпілого ОСОБА_3 , який зокрема вказував, що у мережі інтернет через сайт знайомств він познайомився з ОСОБА_6 , та у серпні 2014 вони вирішили створити сім`ю. При цьому потерпілий наполягав на укладенні шлюбного контракту, яким він мав намір захистити свої майнові інтереси у разі розірвання шлюбу та з метою недопущення шахрайських дій. На пропозицію укласти шлюбний договір за законодавством США ОСОБА_6 відповіла згодою, однак коли їй був наданий примірник договору, почала всіляко ухилятись від його підпису, а потім взагалі відмовилась, пояснюючи це незрозумілими та невигідними умовами для неї. При цьому, ОСОБА_6 своїх пропозиції не внесла, хоча мала можливість це зробити. У подальшому вони домовились затвердити договір за українським законодавством, однак і у даному випадку ОСОБА_6 почала всіляко затягувати підписання договору. Згодом вона висловила вимогу, що зареєструє шлюб лише в США, підписавши версію договору за українським законодавством, що є неможливим. У подальшому взагалі висловила бажання укласти шлюб без будь-яких договорів.

Потерпілий наголошував, що з початку спілкування він попереджав ОСОБА_6 , укладати шлюб без договору він не буде і вона це чітко розуміла. При цьому на протязі їхніх стосунків ОСОБА_6 , маніпулюючи його почуттями, мала на меті лише особисто збагатитись за його рахунок. Так, під час переговорів щодо укладення шлюбного договору, остання, просила у нього кошти для забезпечення себе та рідних, вмовила його купити квартиру, а також автомобіль за його власні кошти. Купівля автомобіля взагалі була її вимогою для підписання шлюбного контракту, який у подальшому так і не був підписаний. Крім цього, за кошти потерпілого було зроблено ремонт у квартирі та куплена побутова техніка.

Таким чином, на думку потерпілого, ОСОБА_6 , розуміючи, що якщо вона відразу відмовиться підписати договір їхні стосунки та її фінансування припиняться, а тому вона обманним шляхом, зловживаючи його довірою, маючи меті отримати від нього побільше матеріальних благ, лише створювала ілюзію стосунків та планування сім`ї.

Під час допитів у якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно планувала створити сім`ю з ОСОБА_3 , однак через непорозуміння з умовами шлюбного контракту їхні стосунки припинились. При цьому, ОСОБА_6 заперечувала будь які прохання з її боку до ОСОБА_3 , щодо її утримання, кошти та подарунки останній надавав за власним бажанням, при цьому на купівлю квартири вона внесла зі свого боку 35 тисяч доларів США.

Однак наявні протиріччя між показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_6 не усунуті під час досудового розслідування, належна оцінка їх доводам в оскаржуваній постанові взагалі відсутня.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що вказівки процесуального керівника у провадженні виконані лише частково.

Так, вивченням матеріалів встановлено, що вказівки першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 01.12.2017 у частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу відомих обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення, проведення одночасних допитів відповідних учасників кримінального провадження були залишені поза увагою.

Також слідчий суддя звертає увагу на покази свідка ОСОБА_14 , про те, що його колишня дружина ОСОБА_15 була кращою подругою ОСОБА_6 , яка на прохання останньої ходила на зустрічі з ОСОБА_3 , у якості подруги. Також ОСОБА_14 повідомила йому, що ОСОБА_6 не мала наміру створювати сім`ю з ОСОБА_3 , і у цих відносинах її цікавили лише гроші. Також, при купівлі квартири, меблів та техніки вона завищувала їх вартість.

Однак, незважаючи на вказані свідчення, ОСОБА_15 допитана не була, хоча доцільність такого допиту є очевидною.

Окрім цього, під час досудового розслідування з`ясовувались обставини цільової витрати коштів, які надавались ОСОБА_6 потерпілим, на її потреби та потреби її сім`ї, однак жодної оцінки цим обставинам надано не було.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що у даному провадженні не проведено усіх можливих слідчих дій на перевірку обставин даного кримінального правопорушення, а формулювання висновку щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є необґрунтованим та передчасним.

Більше того, оскаржувана постанова (з огляду на встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини) є невмотивованою, а зроблені у ній висновки не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами, також у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, стало причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2024 о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1