КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3044//2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений вказує про однобічність розгляду клопотання прокурора та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, прокурором не надано доказів про необхідність продовження йому тримання під вартою та неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. В порушення вимог процесуального закону прокурором не надано йому копію клопотання про продовження тримання під вартою за 3 години до судового засідання. Суд перебрав на себе обов`язки сторони обвинувачення і незаконно продовжив термін перебування під вартою обвинуваченому.

Крім того, ОСОБА_6 вважає, що його доводи спростовують ризики та дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані обвинуваченим та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, останнім розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в результаті якого настала смерть його дружини, а також дані про особу обвинуваченого.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано свідчать про наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від суду, впливу на свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом обґрунтовано неможливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року. Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до12 квітня 2024 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4