cправа №947/5985/24
провадження №1-кс/947/2187/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що 07.02.2024 року нею отримано постанову від 14.10.2023 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вказаною постановою закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказувала, що з даною постановою вона не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Так, у постанові взагалі відсутні дані про проведення будь-яких слідчих дій, а в мотивувальній частині зазначено, що не здобуто достатніх даних та доказів. Тобто, у вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив. Тобто слідчий не мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Стверджувала, слідчим були порушенні вимоги статей 60,66 КПК України, які полягають у неотриманні нею, як заявником, витягу з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, вона не була допитана у якості свідка. Також вона була позбавлена її конституційного права щодо надання їй можливості долучити до кримінального провадження додаткові докази та відомості про скоєння дізнавачем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Посилаючись на викладене, керуючись, ст.ст.2, 9, 38, 40, 60, 66, 91, 214, 303, 304, 307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) скаргу задовольнити; 2) постанову від 14.10.2023 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати; 3) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 виконати вимоги статей 60, 66 КПК України та надати ОСОБА_3 можливість долучити до кримінального провадження додаткові докази та відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, посадовою особою - дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

ОСОБА_5 судове засідання заявник не з`явилася, попередньо у скарзі просила розглянути скаргу за її відсутності.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, у листі на адресу слідчого судді зазначив, , у якому зазначив, що за результатами досудового розслідування 14.10.2023 у криминальному провадженні №0000056 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника засобами поштового зв`язку за вих.№16-05-32584-23 від 14.10.2023. Прошу, розгляд вказаної скарга, проводити без моєї участі, в задоволені скарги на рішення слідчого прошу відмовити.

При цьому, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді надані не були.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000056 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

14.10.2023 року, слідчим ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень. В свою чергу, не отримано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Крім того, а теперішній час відсутні необхідність та доцільність у проведенні будь-яких інших дії, результати їх проведення не будуть мати жодного доказового значення для подальшого досудового розслідування і прийняття кінцевого рішення у провадженні, а призведе лише до тяганини, зайвої трати процесуального часу учасників таких дії та порушенню принципу розумності строків.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, скарга заявника в частині зобов`язання слідчого виконати вимоги статей 60, 66 КПК України та надати заявнику можливість долучити до кримінального провадження додаткові докази та відомості про вчинення кримінального правопорушення є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки з боку заявника не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що слідчим була допущена бездіяльність при реалізації заявником прав, наданих ч.2 ст.60 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 14.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1