УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 191/2470/23

провадження № 51-2000 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Дніпро від 05 березня 2024 року щодо нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд судового рішення щодо нього у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 квітня 2024 року, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 цього Кодексу, касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення п. п. 1, 4 та 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого Судом строку ОСОБА_4 подав уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, не усунув.

Зокрема, засуджений повторно звертається із касаційною скаргою, яка адресована Верховному Суду, Касаційному суду м. Києва з кримінальних справ та з справ прав людини, що не узгоджується з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд.

Також, зі змісту касаційної скарги слідує, що ОСОБА_4 оскаржує рішення Апеляційного суду м. Дніпро від 05 березня 2024 року, при цьому додає копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, чим позбавляє Суд можливості однозначно визначити предмет касаційного оскарження.

Разом з цим, ОСОБА_4 не усунув порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено засудженому, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, викладені у касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки засуджений просить змінити ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити йому більш м`який вид покарання не пов`язаний з позбавленням волі, при цьому не враховує, що вказаною ухвалою залишено без змін вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, однак вимогу щодо рішення місцевого суду не порушує.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що ОСОБА_4 не усунуто недоліки касаційної скарги залишеної без руху, тому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами необхідно йому повернути.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Дніпро від 05 березня 2024 року щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3