ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженніза № 00000086 від 18.02.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який навчається за спеціальністю «Комп`ютерний інженер» в Дніпровському державному технікумі енергетичних та інформаційних технологій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому місці у місті Дніпро, маючи протиправний намір на вживання наркотичної або психотропної речовини, у невстановлений день та час, але не пізніше 18.02.2024, з невстановленого джерела, використовуючи месенджер «Telegram», методом закладки, придбав психотропну речовину.

В подальшому, у невстановлений день та час, але не пізніше 18.02.2024, ОСОБА_3 , перебуваючи біля продуктового магазину «Клінчік», по вул. Передовій в м. Дніпро, реалізовуючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, знайшов раніше придбаний методом закладки сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та, діючи умисно та всупереч ст.ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, поклав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину без мети збуту.

В подальшому, 18.02.2024 приблизно о 20:30 год., ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбану психотропну речовину, перебував у приміщенні під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вживання психотропної речовини, де був виявлений мешканцями будинку, які викликали співробітників патрульної поліції.

Далі, в той же день, тобто 18.02.2024, у проміжок часу з 22 години 18 хвилин по 22 годину 40 хвилин, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду, слідчим вилучено у ОСОБА_3 сліп-пакет, з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,8692 г., яка у своєму складі, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 та таблиці «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-en-PINACA (MDMB-PENIINACA), масою 0,0235 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21 березня 2024року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне првопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення йому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1893, 20 гривень.

Речовий доказ - MDMB-en-PINACA (MDMB-PINACA) масою 0,0235г, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ - диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1