Березівський районний суд Одеської області
21.05.2024
Справа № 494/780/24
Провадження № 1-кс/494/303/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 23.04.2024 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000253.

Справу визначено слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалася на те, що 23 квітня 2024 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови з останнім, запропонував йому вчинити крадіжку майна з продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_7 погодився. 23.04.2024 приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи групою осібза попередньою змовою, діючи з єдиним умислом, спрямованим на на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, прийшли до продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_8 де переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, зняли скло з вікна магазину та проникли до приміщення магазину через вікно. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану,передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення,ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_8 після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16280 гривень. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК України). 23.04.2024 року о 14:00 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000253 від 23.04.2024 року.24.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.04.2024 року слідчим суддею Березівського районного суду одеської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, до 21.06.2024 року. 27.04.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності порушив обмеження вказаного запобіжного заходу, а саме: залишати цілодобово житло за визначеною слідчим суддею адресою. 08.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування виникла необхідність змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні 21.05.2024 року клопотання підтримала на підставах викладених у клопотанні, просила його задовольнити. Також, посилалась на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні. Прокурор під час судового засідання також зазначала про можливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

ОСОБА_4 зазначив, що дійсно залишив місце свого проживання. Останній вказав, що проживав у посадці , а потім у іншій особи. Злякався йти до поліції та повідомляти їх, що залишив місце проживання. Також, за цей час йому чоловік надавав харчі, а потім почав викрадати. З клопотанням погодився.

Захисник зазначив, що з думкою підозрюваного погоджується, проте йому не відома чому підозрюваний залишив місце проживання визначеного ухвалою слідчого судді.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000253, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000253 від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_4 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів, які долучено до матеріалів клопотання встановлено, що 25.04.2024 ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

В той же час підозрюваний ОСОБА_4 , обов`язки, покладені на нього запобіжним заходом порушив, та 27.04.2024 року останній з метою уникнення кримінальної відповідальності порушив обмеження вказаного запобіжного заходу, а саме: залишати цілодобово житло за визначеною слідчим суддею адресою.

30.04.2024 року винесено доручення оперативному підрозділу №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Постановою від 08.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

20.05.2024 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Березівського РПВ ГУНП в Одеській області, для проведення процесуальних та слідчих дій та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового арешту на тримання під вартою, в Березівському районному суді Одеської області.

Отже, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, місце проживання покинув, слідчого про нове місце проживання або перебування не повідомив, та переховувався він органу досудового розслідування.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ,який під час судового засідання свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Крім того, ОСОБА_4 не виконав обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в результаті чого останнього, було оголошено у розшук та на підставі ухвали слідчого судді було доставлено до суду;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, а відтак не має законного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Також , слідчий суддя доходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрювану необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 23.04.2024 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 21.06.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) грн 00 коп.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 21.05.2024 р., заставна сума за ОСОБА_4 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків становить до 21.06.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1