Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2793/23

Номер провадження: 1-кс/511/586/24

05.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ФОП ОСОБА_4 на постанову про про відмову у визнані потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого від 21.06. 2024 року про відмову у визнані потерпілим по кримінальному провадженню №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесеного відповідно до ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки будівельних матеріалів з приміщення магазину "Продтовари", яке розташовене за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2024 року ФОП ОСОБА_4 було подано заяву про залучення до провадження в якості потерпілого.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 21.06. 2024 року було відмовлено в визнанні потерпілим ФОП ОСОБА_4 .

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова про відмову у визнання потерпілим є незаконною та необгрунтованою, вважає,що слідчий не вживає наобхідних дій , що вимагаються КПК України.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_5 від вимог скарги не відмовилася.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час та дату слухання. Судді надала матеріали кримінального провадження.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 4 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 6 лютого 2023 року на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2023 року (справа №511/293/23, провадження №1-кс/511/170/23) щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки будівельних матеріалів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження 16.04.2024 року ФОП ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення його до провадження в якості потерпілого .

21.06.2024 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було ухвалено постанову про відмову у визнання потерпілим ФОП ОСОБА_4 - повторно.

В мотивувальній частині постанови про відмову слідчий посилається на те, що за весь час проведення досудового розслідування, ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 , у не надав показів слідчим, які проводять досудове розслідування з обставин вчинення злочину, що заважає повному та об`єктивному розслідуванню вказаного кримінального провадження та приводить до невиправданого затягування досудового розслідування. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не надано до СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відомостей отриманих за результатами проведення інвентаризації після вчинення кримінального провадження, адже надані органу досудового розслідування ФОН ОСОБА_4 видаткові накладні датовані лютим 2022 року, проте із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 звернувся лише 21.01.2023 року, відсутня також документація оприбуткування, товарообігу та іншої господарської діяльності, що не надає можливості встановити розмір завданої шкоди, а надані копії видаткових накладних свідчать лише про придбання у лютому 2022 року будівельних матеріалів, проте не містять відомостей, яким чином видаткові накладні мають відношення до подій 21.01.2023 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею з`ясовано, що дійсно вказані матеріали не містять показів ФОП ОСОБА_4 . Також не надано відомостей отриманих за результатами проведення інвентаризації після вчинення кримінального провадження, адже надані органу досудового розслідування ФОН ОСОБА_4 видаткові накладні датовані лютим 2022 року, проте із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 звернувся лише 21.01.2023 року, відсутня також документація оприбуткування, товарообігу та іншої господарської діяльності, що не надає можливості встановити розмір завданої шкоди, а надані копії видаткових накладних свідчать лише про придбання у лютому 2022 року будівельних матеріалів, проте не містять відомостей, яким чином видаткові накладні мають відношення до подій 21.01.2023 року.

Поряд з цим, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 25 листопада 2022 року по справі № 991/1798/22, зазначила, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий станом на 21.06.2024 року не правомірно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ФОП ОСОБА_4 .

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Тобто з метою забезпечення ретельного, безстороннього і сумлінного розслідування та встановлення винних осіб та їх покарання, слідчий суддя вважає наразі скасувати постанову слідчого від 16.05.2024 року про відмову у визнані потерпілим , що не суперечить вимогам ст.55 КПК України , мотивуючи , що особі завдапно майнової шкоди , розмір якої має бутми встановлено під час досудового слідства.

Надати можливість ФОП ОСОБА_4 надати всі необхідні документи , зазначені в постанові слідчого для вирішення питання щодо встановленя дійсного розміру завданої йому шкоди , що є підставою до визнання потерпілим.

Законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про відмову у винанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 21.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу ( слідчого ) СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути заяву про залучення до провадження як потерпілого ФОП ОСОБА_4

Повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1