overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1537/22 Номер провадження 11-кп/814/1229/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000294 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Червона Знам?янка Кременчуцького району Полтавської області, українку, громадянку України, із вищою освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалено взяти під варту ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 24 113 грн. майнової та 30 000 грн. моральної шкоди.

Задоволено позов прокурора. Стягнуто з ОСОБА_6 400 грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів, арешту майна.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду змінити, перекваліфікувати її діяння з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК України та призначити покарання за ст. 124 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України її звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв?язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченої у судове засідання та перенесено апеляційний розгляд на 25.09.2024.

Крім того, 22.05.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення від представника потерпілого, з якого вбачається, що ОСОБА_6 виїхала за межі України до Німеччини.

Керуючись ст. 333 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України та до якої країни виїздила ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червона Знам?янка Кременчуцького району Полтавської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 17.10.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , починаючи з 14.12.2023 і по теперішній час.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа №991/4209/24
провадження №1-кс/991/4246/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«27» травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 червня 2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_4
№ 207/6356/23
№ 1-кп/207/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці, а точніше на 60 днів, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник покладались на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 07.06.2024 року включно.

Суд враховує, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання не працював. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 26 липня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.187 КК України до 26 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5975/24
Провадження № 1-кс/201/2118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 26.04.2023 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , (у режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 26.04.2023 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0000333 від 26.04.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 09-15 годині 31.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/3638/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного Регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000505 від 23.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного Регіону ОСОБА_4 , звернулися з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000505 від 23.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже виходячи з вищевикладеного, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного Регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000505 від 23.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2583/24
Провадження № 1-кс/0182/540/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000334, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000334, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000334, є незаконною та підлягає скасування в зв`язку з тим, що дізнавачем не в повному обсязі проведено досудове розслідування, належним чином не допитано особу, на яку вказала потерпіла, з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень. Так, на думку дізнавача, ним здійснено достатньо слідчих дій в межах кримінального провадження, але встановити причетність гр.. ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не вдалось. В зв`язку з чим, дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому, на думку заявника, прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але раніше ним надано постанову від 17.05.2024 р., якою він самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження 29.12.2023 р. та на даний час досудове розслідування триває, на підтвердження цього надав витяг з ЄРДР №0000334.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 305 КПК Українип прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин слідчий суддя, вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4551/24
Провадження № 1-кп/185/780/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 17.04.2024 року,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 травня 2024 року о 13.55 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити дійсним у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1219/17

27 травня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000033 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.10.2018 року у справі №344/13946/17.

Повний текст ухвали проголосити 30.05.2024 року о 13 год 15 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 147/793/24
Провадження № 1-кп/147/78/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України слід призначити підготовче судове засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України, призначити на 09.00 год. 14 червня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3099/24
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

28 травня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції по клопотанню слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд зазначеного клопотання призначено на 15 годину 10 хвилин 28 травня 2024 року.

При повідомленні прокурора про час та дату розгляду клопотання остання висловила бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення розгляду клопотання слідчого у строки визначені КПК України, для забезпечення участі прокурора у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по клопотанню слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначеного на 15 годину 10 хвилин 28 травня 2024 року за допомогою власних технічних засобів прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 із використанням сервісу ВКЗ.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: