ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5928/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/99/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/99/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023, продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить строк на апеляційне оскарження поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримано 21 березня 2024 року та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого .

Скаргу обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчого відсутні: правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; короткий виклад фактичних обставин, кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням конкретного часу, місця, способу скоєння злочинів, ролі підозрюваної; обставин, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 злочинів, які їй інкримінуються.

Вказує на те що в клопотанні допущено порушення презумпції невинуватості підозрюваної, оскільки у повідомленні про підозру наведені категоричні твердження, які свідчать про скоєння ОСОБА_7 злочинів, без доведення вказаного факту вироком суду.

Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчий наводить докази - протоколи різних слідчих дій, висновки експертів, тощо, які не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 84 КПК України, не зазнаючи, яке вони мають відношення до особи підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України - вчинення контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

25.01.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1729/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 без визначення розміру застави, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, який продовжено.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 23.07.2024.

Під час судового розгляду слідчий суддя дослідив дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які містяться в: протоколах про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 04.10.2023, 13.12.2023, 20.11.2023; висновках експертів від 10.01.2024, 09.01.2024, 15.12.2023, 05.01.2024, 20.12.2023; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію від 30.10.2023, 09.10.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 27.12.2023; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласного обстеження публічно недоступного місця від 29.12.2023, 20.10.2023; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контролю особи від 11.01.2024, 31.10.2023; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 28.12.2023; протоколах огляду місця події від 29.12.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) від 12.01.2024.Також слідчим суддею наведено в оскаржуваній ухвалі час, місце, спосіб та ролі підозрюваної у скоєнні цих злочинів.

При цьому колегія суддів враховує те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Крім цього, посилання апелянта на те, що долучені до клопотання документи не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 81 КПК України, не беруться до уваги, оскільки вони є предметом дослідження судом при судовому розгляді по суті обвинувачення, у зв`язку з чим, вказаним обставинам колегія суддів не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному.

Також, як вірно встановлено слідчим суддею, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, що зумовлений підозрою ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, в тому числі злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та у випадку визнання ОСОБА_7 винною їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який стверджується тим, що на даний час не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані, також ОСОБА_7 може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз на інших підозрюваних з метою введення ними в оману органу досудового розслідування або суду, що спричинить складнощі для подальшого досудового розслідування та унеможливить викриття інших спільників злочинної діяльності підозрюваної, при цьому ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших підозрюваних і дослідження їх судом; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 не працює, а також у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому колегія суддів приходить до висновку, що є високою ймовірність вчинення нею інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою; також існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що на даний час не відшукані психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України. Також слідчим суддею наведено в оскаржуваній ухвалі часу, місця, способу скоєння злочинів, ролі підозрюваної.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховано обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваної, яка одружена, має постійне місце реєстрації, є матір`ю двох повнолітніх доньок, отримує пенсію по інвалідності, не працює, раніше не судима, характер вчинення кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання її винною.

Крім того, слідчий суддя врахував і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, але і для населення в цілому, що свідчить про високий ступінь їх суспільної небезпеки. Також згідно обставин інкримінованих кримінальних правопорушень протиправна діяльність підозрюваної відбувалась в складі злочинної організації, яка до того ж є багатоепізодною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

Посилання захисника на недоведення прокурором незменшення вказаних ризиків та продовження їх існування колегія суддів вважає необгрунтованими з вищенаведених мотивів. Окрім того, враховує що ризики є наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій та за відсутності доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, за умови існування доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваним та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя навів обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, існування яких не обов`язково повинно бути зумовлене тим, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Колегія суддів що рішення слідчого судді відповідає практиці Європейського Суду з прав людини щодо забезпечення судовим рішенням не тільки прав підозрюваного, визначених ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Твердження захисника про те, що слідчий вжив у клопотанні вислови, які вказують на винуватість його підзахисної у скоєнні злочину колегія суддів вважає помилками в аспекті порушення правил української мови при формулюванні речення оскільки зміст клопотання є зрозумілим та стосується її підозри у скоєнні злочинів, а не доведення винуватості у їх вчиненні. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді