Провадження № 1-кп/643/134/24
Справа № 643/4662/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків кримінальне провадження № 0001225 від 14.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шестаково, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року, в проміжок часу з 21.30 до 21.50 год., точний час не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 з метою з`ясування взаємовідносин прийшов за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився їх сумісний знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після того, як ОСОБА_5 розпочав стукати у вікно вищевказаної квартири, ОСОБА_4 вийшов до нього на вулицю з метою поговорити.

13.04.2023 приблизно о 21.30 , точний час не встановлений, біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті ревнощів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, правою рукою дістав з кишені розкладний ніж, після чого висловив погрозу вбивством ОСОБА_4 . Останній реально сприймаючи погрозу вбивством, побоюючись за своє життя та здоров`я, побіг у напрямку автостоянки «Автолюбитель 606», що розташована за адресою АДРЕСА_5 , намагаючись втекти від ОСОБА_5 та зберегти своє життя.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно- небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину складний ніж, який має колючо-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_4 шляхом нанесення тілесних ушкоджень останньому клинком ножа, утримуючи вищевказаний ніж у правій руці, пробігши за потерпілим ОСОБА_4 відстань приблизно 400 метрів, наздогнав останнього навпроти автостоянки « Автолюбитель 606» , що розташована за адресою АДРЕСА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_4 спіткнувся та впав обличчям донизу, діючи швидко та цілеспрямовано , припускаючи настання можливих наслідків своїх злочинних дій у вигляді настання смерті ОСОБА_4 , та бажаючи діяти саме таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, діючи продумано та швидко, перебуваючи за спиною у потерпілого ОСОБА_4 , з достатньою силою в напрямку зверху вниз, цілеспрямовано наніс один удар клинком зазначеного ножа у спину останнього, чим спричинив колото-різану рану по околохребцевій лінії зліва, при цьому опинившись в положенні лежачі зверху на потерпілому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , бажаючи захистити своє життя від протиправних дій ОСОБА_5 , руками скинув останнього з себе, але під час боротьби, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 опинившись лежачім на спині, утримуючи ніж в правій руці, перебуваючи обличчям до потерпілого ОСОБА_4 , із-за лівого плеча останнього , діючи цілеспрямовано та швидко, в напрямку зверху вниз, умисно із значною силою наніс два удари клинком ножа у спину ОСОБА_4 , чим спричинив колото-різану рану по середньо-лопатковій лінії зліва, колото-різану рану по задньо-аксілярній лінії зліва, проникаючу до плевральної порожнини з розвитком лівобічного гемопневматораксу, після чого наніс декілька ударів ногами по тулубу та голові потерпілому ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаної події потерпілому ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана по задньо-аксілярній лінії зліва, проникаюча до плевральної порожнини з розвитком лівобічного гемопневматораксу; колото-різана рана по середньо-лопатковій лінії зліва; колото-різана рана по околохребцевій лінії зліва; синець на голові; садно на тулубі.

За ступенем тяжкості - колото-різана рана по задньо-аксілярній лінії зліва, проникаюча до плевральної порожнини з розвитком лівобічного гемопневматораксу це тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя; колото-різана рана по середньо-лопатковій лінії зліва; колото-різана рана по околохребцевій лінії зліва це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець та садно-це легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на настання смерті потерпілого ОСОБА_4 , однак, не довів цей умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки побоюючись бути поміченим та затриманим співробітниками та відвідувачами автостоянки, з місця вчинення злочину втік, залишивши ОСОБА_4 стікати кров`ю. Тим часом повз лежачого на землі ОСОБА_4 проходив відвідувач автостоянки ОСОБА_8 , який о 21.54 год. викликав для потерпілого ОСОБА_4 бригаду лікарів екстреної медичної допомоги, які доставили його до медичної установи КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР, де ОСОБА_4 була надана своєчасна медична допомога та таким чином збережене життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, показав, що 13.04.2023 близько 10:00 год. він прокинувся за адресою Гарібальді, 31. Близько 11:00 прийшов до співмешканки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Вони виясняли стосунки, посварилися і він пішов знову на Гарібальді, 31. Близько 14:00 год. він випив банку слабоалкогольного напою і знову пішов до ОСОБА_9 . По дорозі ще випив слабоалкогольного напою. До цього він декілька днів вживав алкоголь у великій кількості.

Підійшовши до вікна ОСОБА_9 , яка живе на першому поверсі, він почув чоловічій голос. Це був голос потерпілого ОСОБА_10 , з яким у нього був раніше конфлікт і склалися неприязні стосунки на ґрунті ревнощів. Зазирнувши у вікно він побачив як ОСОБА_10 підходить до співмешканки, також там знаходилася його донька. В нього виникла лють і він щось вигукнув ОСОБА_10 та хотів розкладним ножем, який був при собі, вдарити у вікно. ОСОБА_10 , почувши його, вийшов з під`їзду і почав йти у його бік і виражався на нього нецензурними та образливими словами. Він кинув в область голови потерпілого банку слабоалкогольного напою. Чи влучив, не пам`ятає. Між ними тоді було 3-4 метри. Він почав йти на потерпілого, а потерпілий мабуть побачив ніж у його руці, почав відходити. Він поклав ніж в карман і хотів дратися з ним. ОСОБА_10 відбіг на метрів 30-40 від під`їзду та продовжував говорити на його адресу образливі слова. Йому було образливо і він почав бігти у бік потерпілого, а той почав втікати. Наздоганяв з бажанням вдарити. Відстань між ними зберігалася 8-10 метрів. Потім він наздогнав потерпілого, зблизився лицем до лиця і хотів вдарити, але промахнувся. Між ними почалася боротьба. Потерпілий жбурнув його на проїзну частину і він впав подряпавши руку. Вони виражалися один на одного нецензурними словами. Коли він впав, потерпілий почав його душити. Він лежав на спині, а ОСОБА_10 лежав на ньому та душив за горло. Він в цей час узяв ніж з кармана та вдарив його три рази в область спини. Мотиву вбивати у нього не було. Після цього ОСОБА_10 заспокоївся, сказав « ОСОБА_11 » і припинив його душити. Він зіштовхнув ОСОБА_10 з себе і він ліг на бік, а потім став на коліна та лікті. Після цього він зі злості наніс йому декілька ударів ногою у праву частину тулуба та голови. Потім потерпілий сів на бордюр біля заїзду на парковку і прохав його не чіпати. Він почав шукати ніж, а потім побачив, що ніж сторчить у спині потерпілого. Він вийняв ніж зі спини та сказав потерпілому викликати «швидку». Ніж він помив у калюжі та поклав у кишеню. Потерпілий забіг на стоянку, а він пішов до співмешканки. Спитав у її сина «де мама?». Той сказав, що вона пішла кудись. Потім він побачив співмешканку, яка спитала "Де ОСОБА_10 ?". Він показав їй де знаходиться потерпілий і вона пішла його шукати. А він пішов на АДРЕСА_6 , де були його речі. Ніж він викинув у сміттєвий бак. Наступного дня він прокинувся о 9 годині, а близько 13 годин його затримали. В той день біг за потерпілим, щоб подратися із ним, а наніс удари ножем, щоб захиститися, оскільки потерпілий його сильно душив і він злякався, що втратить свідомість. Вину визнає частково, оскільки не бажав вбивати потерпілого.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними та дослідженими судом доказами у справі:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими 14.02.2023 близько 21:00 год, він знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , у знайомої ОСОБА_12 ,. Окрім ОСОБА_13 там знаходився її брат та троє дітей. Раптом у вікно хтось почав стукати. ОСОБА_13 сказала, що це її «колишній» і з ним треба поговорити. Він вийшов на вулицю де побачив ОСОБА_5 та сказав йому «давай поговоримо». Одразу ОСОБА_5 кинув у його голову банку з енергетиком. Потім дістав ніж та почав погрожувати, сказав «тебе треба було вбити ще при першій зустрічі». Раніше вони один раз бачилися на дні народженні їх побратима. Він вирішив втекти і побіг, ОСОБА_5 побіг за ним, кричав «я футболіст, від мене не втечеш». Він пробіг метрів 400-500 і впав обличчям вниз. Після падіння він почув удар ногою, а потім почув удар у бік та почув різкий біль. Одразу не зрозумів, що це був удар ножем. Він скинув ОСОБА_5 . До того моменту ОСОБА_5 наносив йому ще багато ударів. Чи були це удари ножом, чи руками і ногами, він точно не пам`ятає, але скоріш за все ОСОБА_5 вдарив ножем у спину його ще двічі. Загалом, вже потім він дізнався, що у нього було три ножових поранення. Ніж він не розгледів, бачив у темряві лише лезо довжиною приблизно 7 см. Скинувши ОСОБА_5 він побіг у напрямку стоянки. У нього почали слабшати руки, почало збиватися дихання і він сів на бордюр не добігши до стоянки. Коли він сів, ОСОБА_5 його наздогнав і почав бити руками і ногами по тулубу та голові. Казав, що якщо він комусь розповість про це, він за ним повернеться та закінчить розпочате. Потім ОСОБА_5 витягнув ніж з його боку, де він стирчав з моменту останнього удару та помив його у калюжі. В цей момент він піднявся та пішов на стоянку. На лівому боці він відчував кров і зрозумів точно, що то були удари ножем. Він зайшов на стоянку, а ОСОБА_5 кудись подівся, мабуть пішов. На стоянці він попросив сторожа викликати швидку та поліцію, але той проігнорував його прохання. Зі стоянки йшли люди і якийсь хлопець у світлому одязі викликав швидку, яка приїхала через «3-5 хвилин». Його доставили до 4-ї лікарні та надали допомогу.

Завдану шкоду ОСОБА_5 не відшкодував, вибачень не приніс. Вважає, що автомобілі які в`їжджали на стоянку не дали ОСОБА_14 довести його умисел до кінця і він не став більше бити його ножем. Він не знаходився при боротьбі зверху обвинуваченого, той був позаду. Лише відбиваючись на відмашку скинув його з себе. Не душив ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 16.04.2023 ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де вона проживала з дитиною, батьком якої він є. ОСОБА_5 був випивши, але був адекватним. Вона в той день також випивала спиртне, але все пам`ятає добре. Вона сказала ОСОБА_5 , що їм потрібно залишитися друзями і він пішов. Потім вона пішла за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 . Пішла задля того, щоб вигнати звідси друга ОСОБА_5 ОСОБА_15 , який погано впливав на ОСОБА_16 , проживаючи з ним. Вона вигнала ОСОБА_15 , забрала у нього ключі і почала прибирати. В той момент їй зателефонував ОСОБА_4 , з яким у неї були стосунки протягом місяця. Він запропонував їй випити коньяк і вона погодилася. Він забрав її на авто з Гарібальді і вони приїхали на Тракторобудівників, 150, зайшли до квартири, вона почала накривати на стіл. Було близько 21:00 годин. В цей момент у вікно постукав ОСОБА_5 . Вона попросила ОСОБА_4 вийти і сказати ОСОБА_5 , щоб той не стукав у вікно. ОСОБА_5 стукаючи у вікно казав, що їх донька плаче. ОСОБА_4 вийшов з квартири. Його не було хвилин 20. Вона не бачила і не чула що робили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Приблизно через хвилин 20 вона з сином ОСОБА_17 2008 року народження вийшла з квартири і на відстані близько 30 метрів від під`їзду побачила ОСОБА_5 . Спитала де ОСОБА_4 , на що він відповів «Там» показавши напрямок гаражів. Вони з сином туди побігли і побачили, що ОСОБА_4 лежав у «швидкій». Її до нього не пустили і сказали, що везуть у 4-ту невідкладну. Після того вона ОСОБА_5 більше не бачила. Вона поїхала у лікарню, їй сказали, що ОСОБА_4 в реанімації. З лікарні її забрали до поліції, де допитали. Потім вона приїжджала у лікарню до ОСОБА_4 , він сказав що «не бачив хто це зробив, але він відповість за це». Конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник ще раніше, коли по телефону ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5 . Їй ОСОБА_4 казав, що «якщо ОСОБА_5 буде діставати поперебиває йому ноги». Хто завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4 він їй не говорив, вона сама здогадалася, що це ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що приблизно о 22:00 годині у квітні, він заїжджав на стоянку ставити авто, біля будинку АДРЕСА_7 . Коли він заїжджав його зупинив якийсь хлопець і попрохав викликати «швидку», що він і зробив. Потім вони чекали «швидку», він спросив «що сталося?», на що хлопець відповів що «його хтось вдарив ножем». Тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Чоловік скаржився, що йому важко дихати. На обличчі була кров і він кашляв кров`ю. Потім приїхала «швидка», надала йому першу допомогу і хвилин через п`ять уїхала. Коли «швидка» приїхала, до неї підбігла жінка з дитиною і сказала, що чоловіка поранив «колишній». Казала, що потерпілий був у неї вдома, хтось постукав у вікно і він вийшов.

Показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що довго товаришує з обвинуваченим. У квітні 2023, приблизно о 23:00 24:00 год. до нього по АДРЕСА_8 , приходили співробітники поліції і почали питати, що йому відомо про ОСОБА_5 , то його місцезнаходження. ОСОБА_5 може охарактеризувати як дуже спокійну людину. Про те, що ОСОБА_5 підрізав якогось військового, на ім`я ОСОБА_19 , йому сказали поліцейські. Він бачив ОСОБА_5 після того, коли його виводили з приміщення суду, через чотири дня, як все сталося. Він спитав у ОСОБА_5 «що трапилось?». Він відповів, що «зробив помилку» і казав «що тепер буде з донькою?». Було видно у його очах шок, казав «що я наробив?».

Показами свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що працює фельдшером МНС з 1995 року. Обставин виклику у квітні вона не пам`ятає. Був виклик про ножове поранення біля гаражів, було темно. ОСОБА_21 з дівчиною сказали, що вони викликали «швидку». Хлопець у червоних кросівках скаржився на нестачу повітря. У нього були рани на спині, був у свідомості, у стані середньої тяжкості. Він казав, що його хтось вдарив ззаду, хто саме не казав. Казав, що він військовий. У потерпілого були колото-різані поранення спини в районі лопаток справа та зліва, ще одна зліва нижче лопатки. Також на голові був невеликий набряк. З тиском 100/60 вони доставили його до реанімації. Там лікар одразу сказав спрямувати його до операційної. Потерпілий був у збудженому стані.

Показами свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що працює охоронцем гаражного кооперативу по АДРЕСА_9 . 13.04.2023 він був на чергуванні. Близько 21:00 годин він вийшов покурити на балкон вежі для охоронців. У цей час заїхала авто ОСОБА_23 . Він почав спускатися і почув якісь голоси, які наближалися, голос стону. Коли він повертався поставивши автомобіль який заїхав, побачив хлопця біля вежі. Хлопець сказав, що його двічі вдарили, прохав викликати швидку, однак у нього сів телефон і він цього зробити не зміг. Хлопець попросив води і він пішов за водою. Один з клієнтів стоянки викликав швидку, яка приїхала швидко, хвилин через 10. Хлопець сказав, що його вдарили ножем. Коли приїхала швидка, підбігла дівчина з хлопчиком, та питала «де ОСОБА_24 ?». Їй показали на швидку і вона туди пішла. Він на потерпілому ушкоджень не бачив, але було видно, що йому погано. Вже лікарі сказали, що на тілі потерпілого «дірки».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 пояснив, що висновок про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого зроблено за ознакою проникнення леза ножа у порожнину тіла. Покази які надав потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту відповідають наявним тілесним ушкодженням. Покази обвинуваченого не відповідають наявним тілесним ушкодженням, для того щоб відповідали, у обвинуваченого в момент нанесення ушкоджень потерпілому потрібна бути заламана рука, чи розтягнуті сухожилля. Якщо б обвинуваченого хтось душив за шию, в нього були б тілесні ушкодження на шиї. Але в нього їх не встановлено. Нанести удар лезом паралельно осі хребта потерпілому, який лежав зверху обличчям до обвинуваченого не можливо, тому покази обвинуваченого у цій частині не є достовірними.

- Протоколом огляду місця події від 13.04.2023 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості біля гаражного кооперативу "Автолюбитель 606" за адресою АДРЕСА_5 .

- Протоколом огляду місця події від 14.04.2023 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто сміттєвий бак розташований навпроти під`їзду АДРЕСА_10 , був виявлений та вилучений предмет схожий на розкладний ніж загальною довжиною 160мм, довжина леза 70 мм, з нашаруванням речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду речей від 17.05.2023 року, в ході якого було оглянуто СD-R диск, на якому знаходиться аудіо запис виклику служби "103" від 13.04.2023 року о 21.54 год. З номеру телефону який належить ОСОБА_8 , виклику лікарів екстреної медичної допомоги на адресу АДРЕСА_7 до ОСОБА_4

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та відеозаписом його проведення, під час якого він у присутності захисника, судово-медичного експерта розповів та показав, яким саме чином наносив удари ножем ОСОБА_4 , вказавши місце, дату скоєння та показавши механізм нанесення ударів ножем потерпілому. Зокрема зазначив, що утримуючи ніж у правій руці, вістря було направлено до мізинця його правої руки, наніс два удари вістрям ножа із-за лівого плеча ОСОБА_4 в напрямку зверху вниз в область спини. Перший удар ковзний по спині, другий вістрям по спині.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, під час якого він розповів та показав яким саме чином йому наносив удари ножем ОСОБА_5 . Зазначив, що вважає, що отримав удари ножем в момент, коли стояв на колінах та упирався руками о проїзну частину, а також зазначив, що з його точки зору ОСОБА_5 не міг нанести йому удари ножем коли він опинився на обвинуваченому зверху під час боротьби, оскільки в той момент у нього вже були важкі руки та йому було важко дихати. На статисті потерпілий показав, що після того як він спіткнувся і впав та стояв на колінах, опершись руками о проїзну частину, обличчям до низу, ОСОБА_5 стоячи ззаду наніс не менше ніж три удари ліворуч по спині. Чим наносив удари не бачив, але вважає, що ножем, оскільки після цих ударів йому стало важко дихати та руки стали слабкими.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 14.04.2023 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, яка 13.04.2023 року нанесла йому три удари ножем в область спини.

- Висновком судово-медичної експертизи № 09/140-С/2023 від 17.04.2023 року, згідно якої, у гр. ОСОБА_4 , з урахуванням наданої медичної документації маються: колото-різана рана по задньо-аксілярній лінії зліва, проникаюча до плевральної порожнини з розвитком лівобічного гемопневмотораксу; колото-різана рана по середньо-лопатковій лінії зліва; колото-різана рана по околохребцевій лінії зліва, які утворились від колючо-ріжучої дії гострих предметів; синець на голові, який виник від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відобразились; садно на тулубі, яке виникло від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання. Ці ушкодження могли бути отримані у термін, вказаний гр-ном ОСОБА_4 . За ступенем тяжкості - колото-різана рана по задньо-аксілярній лінії зліва, проникаюча до плевральної порожнини з розвитком лівобічного гемо пневмотораксу це тяжке тілесне ушкодження , як небезпечне для життя (відповідно п.2.1 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); колото-різана рана по середньо-лопатковій лінії зліва; колото-різана рана по околохребцевій лінії зліва це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно п.п. 2.3.2 "а" Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Встановлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути від, що найменш 5-ти травматичних впливів. Згідно дослідження крові на алкоголь N?606 від 13.04.23р. на ім?я ОСОБА_4 у нього етилового спирту у крові не знайдено.

Обставини на які посилається гр-н ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень.

- Висновком судово-медичної експертизи № 15-12№/314-С/2023 від 29.05.2023 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено колото-різана рана по задньо-аксілярній лінії зліва, проникаюча до плевральної порожнини з розвитком лівобічного гемопневмотораксу; колото-різана рана по середньо-лопатковій лінії зліва; колото-різана рана по околохребцевій лінії зліва, які утворились від колючо-ріжучої дії гострих предметів; синець на голові, який виник від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відобразились; садно на тулубі, яке виникло від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання. Ці ушкодження могли бути отримані у термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості - колото-різана рана по задньо-аксілярній лінії зліва, проникаюча до плевральної порожнини з розвитком лівобічного гемопневмотораксу це тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя (відповідно п.2.1 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); - колото-різана рана по середньо-лопатковій лінії зліва; колото-різана рана по околохребцевій лінії зліва це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту, частково відповідають об?єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме підозрюваний ОСОБА_5 не вказує спосіб нанесення одного з трьох встановлених у гр. ОСОБА_4 колото-різаних поранень.

- Висновком судово-медичної експертизи № 14/346-С/23 від 28.04.2023 року, згідно якого на шкіряній куртці потерпілого ОСОБА_4 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої йому самому, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді КНП «МКЛІНМД» ім. проф. ОСОБА_26 від 14.04.2023. на запит N? 939/01-28 від 14.04.2023., група крові його - Ва (IІI).

- Висновком судово-медичної експертизи №15-12/259/259-С/2023від 10.05.2023 року згідно якого група крові громадянина ОСОБА_4 - В а ( НОМЕР_1 (поз).Згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого N?2973 солдата к/сл ОСОБА_5 , 1996р.н., його кров належить групі -А (I) Rh+ (позитивний). При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 20.04. 1996р. н., які були вилучені 14.04.2023 року, сліди крові не виявлені.

- Висновком судово-психіатричної експертизи №226 від 01.05.2023р., згідно якого ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного статусу може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Показання ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту, хоча і не відповідають обвинуваченню у частині обставин та частково механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак підтверджують локалізацію, тобто факт нанесення ним тілесних ушкоджень ножем у встановлені судово-медичною експертизою місця на тілі потерпілого, які є життєво важливими органами та не спростовують доводів обвинувачення про наявність у ОСОБА_5 умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що точну кількість нанесених ОСОБА_4 ударів ножем він не пам`ятає і допускає, що цих ударів було три.

Твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність у її підзахисного умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_5 , наносячи лезом ножа численні удари в життєво важливі органи, в область грудної клітини ззаду, знав про можливі наслідки своїх дій у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання, але не довів свій задум до кінця з незалежних від нього причин, оскільки потерпілий чинив опір, а події відбувалися в людному місці і дії обвинуваченого в процесі подій стали явними для сторонніх осіб. Зокрема сам обвинувачений у своїх показаннях пояснив, що під час боротьби з ОСОБА_27 , мимо них проїхала автівка, а поруч знаходилася охоронювана паркова автомобілів.

Доводи ОСОБА_5 про нанесення ним ударів ножем ОСОБА_4 з метою самооборони, оскільки потерпілий нібито душив його руками за шию, не підтверджуються об`єктивними даними, зокрема на шиї ОСОБА_5 не встановлено жодних тілесних ушкоджень. При цьому судом достовірно встановлено і це не заперечував сам обвинувачений, що саме не озброєний ОСОБА_4 намагався втекти від озброєного ножем ОСОБА_5 , а коли той наздогнав його, знаходився у стані захисту від протиправного посягання ОСОБА_5 , який погрожував йому ножем і врешті застосував його, завдавши удари у життєво важливі органи. У разі, якщо навіть потерпілий під час боротьби, намагався тримати ОСОБА_5 за шию руками, дії ОСОБА_5 по нанесенню ударів ножем в життєво важливі органи ОСОБА_4 не можна вважати такими, що скоєні у стані оборони, оскільки саме ОСОБА_5 був активною, нападаючою стороною і мав усі можливості завершити конфлікт просто відмовившись від активних дій. Сам потерпілий заперечував в судовому засіданні, що взагалі під час боротьби знаходився зверху ОСОБА_5 та душив його.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.

Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні закінченого замаху на навмисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується вищевказаними доказами по справі у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, приймав участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, за місцем служби характеризується позитивно, під час військової служби отримав травму у вигляді вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи, ЧМТ, струсу головного мозку, атероми лівого плеча та фіброми бокової стінки живота.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характеру та суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Витрати у кримінальному провадженні на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/8083-Д від 27.04.2023р. у сумі 1912 грн., суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи викликано його протиправними діями.

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлено.

Суд вважає необхідним зняти арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 19.04.2023 року.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373-376КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді СЕМИ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.04.2023, тобто з моменту фактичного затримання.

Строк знаходження ОСОБА_5 під вартою з часу його затримання з 14.04.2023 включити у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України один день утримання під вартою рахувати за один день позбавлення волі до набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 19.04.2023 року скасувати.

Речові докази :

- СD-R диск, на якому знаходиться аудіо запис виклику служби "103" від 13.04.2023 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- розкладний ніж загальною довжиною 160 мм, довжина леза 70 мм, з нашаруванням речовини бурого кольору, штани чорного кольору ТМ "Fila", футболку темного кольору із зображенням вовка, які знаходяться на зберіганні, що знаходиться на зберіганні в ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1