Справа № 199/4893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.06.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000777 від 24.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.10.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23.03.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

3) 12.09.2018 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Звільнення: 05.03.2024 за відбуттям строку покарання,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

26.06.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.06.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та місці знайшов, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав 5,45-мм автомат Калашникова «АК-12», серійний номер № НОМЕР_1 , який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї та почав зберігати його при собі.

Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015 до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «…вибухові матеріали і речовини належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вибухових матеріалів і речовин.

Однак ОСОБА_4 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний предмет, а саме: 5,45 мм автомат Калашникова «АК-12» № НОМЕР_1 , промислового виробництва, який відноситься до категорії вогнепальної нарізної зброї, при собі, пересуваючись вулицями м. Дніпра.

Так, 24.06.2024 працівниками патрульної поліції, обслуговуючи територію Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, отримано виклик про підозрілу особу, яка перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , які, прибувши за вказаною адресою, помітили ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло та видав предмет за зовнішніми ознаками схожий на автомат.

В подальшому на місце події викликано СОГ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 24.06.2024 в період часу з 08 години 50 хвилин по 09 годину 32 хвилини проведено огляд місця події поблизу буд АДРЕСА_2 , в ході якого в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції 5,45 мм автомат Калашникова «АК-12» № НОМЕР_1 , який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї є 5,45 мм автоматом Калашникова «АК-12» № НОМЕР_1 , два магазини до автомата Калашникова «АК-12» та 33 предмети, за зовнішніми ознаками схожі на набої калібру 5,45 мм.

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, які в подальшому можуть змінити свої покази, вчинення інших кримінальних правопорушень, є потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, є особою, яка не має законного джерела прибутку, враховуючи і те, що є необхідність в проведенні багатьох слідчих дій.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі;

- підозрюваний ОСОБА_4 заявив про визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про активне сприяння в розслідуванні кримінального провадження, а тому просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту;

- захисник ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 24.06.2024 зафіксовано, що 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 працівниками УПП зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на зброю (ЄО № 15233).

24.06.2024 о 08:50 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 24.06.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2024;

- висновком експерта від 24.06.2024 № СЕ-19/104-24/25938-БЛ.

ОСОБА_4 має три непогашені судимості та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочину, зокрема за замах на умисне вбивство, після звільнення 05.03.2024 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№ 80) за відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має офіційно-підтверджених джерел доходів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який має середню технічну освіту, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на цей час є необґрунтованими.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.06.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000777 від 24.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.08.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну постійного місця проживання; - утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 22.08.2024.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1