Справа № 686/8293/23
Провадження № 1-кс/686/2260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030,

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_3 , у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000030 на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 .

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року було накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 .

На дату винесення ухвали про накладення арешту, мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 , належав директору КП «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» Віньковецької селищної ради - ОСОБА_3 .

З моменту вилучення майна та накладення арешту пройшов значний проміжок часу та з урахування положень КПК України та положень наказу Міністерства юстиції України № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", будь-яка судова експертиза вже була би проведена та змінити або спотворити дані, що містяться на об`єкті експертизи неможливо, оскільки таке дослідження вже було проведено та в установленому законом порядку зафіксовані відповідні дані.

Внаслідок перебування арештованого майна в розпорядженні органу досудового розслідування, останній несе надмірний тягар, оскільки протягом тривалого часу позбавлений можливості ним користуватись, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки указаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та досудове розслідування триває.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання поклався на думку суду та долучив висновок експерта та протоколи огляду речового доказу. При цьому зазначив, що відповідно до протоколу огляду лазерних дисків для систем зчитування інформації, які були здобуті в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, проведеному оперативним підрозділом на підставі доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, інформації, що має значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що посадові особи одного із комунальних підприємства, діючи за попередньою змовою із суб`єктами підприємницької діяльності, в умовах воєнного стану, шляхом укладання фіктивних договорів та проведення безтоварних операцій, привласнили бюджетні кошти, сума яких встановлюється.

06.10.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Текна-Україна» та КП «Лісове господарство» Віньковецької селищної ради за адресою: Хмельницька область, смт Віньківці, вул. Миру, будинок № 1Б, під час якого було тимчасово вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на означений мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 було накладено обґрунтовано, оскільки вилучений пристрій відповідав критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містив відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 та мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження пристрій було оглянуто, зафіксовано зміст проведеної слідчої дії у протоколі огляду, складеному ст. оперуповноваженим 3-го відділу УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_7 та з`ясовано, що він містить номери телефонів абонентів, які становлять оперативний інтерес: « ОСОБА_8 НОМЕР_3 » - ОСОБА_8 , однак не містить відомостей, які становлять предмет доказування, про що повідомив слідчий.

Окрім того, здобута у ході огляду пристрою інформація щодо контактного номеру ОСОБА_8 належним чином зафіксована у відповідному протоколі слідчої дії.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи, що заплановані слідчі дії із вказаним пристроєм проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 , відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеженням права власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000030 на мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 і із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя