Справа № 587/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000015 від 10.01.2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, надійшло із Сумської обласної прокуратури.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків строком на 2 місяці: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що побоюючись позбавлення волі, він зможе переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували. Захисник зазначав, що не має підстав для застосування даного виду запобіжного заходу до обвинуваченого, прокурором не доведені ризики, на які він посилається, на даний час ризики зменшились, нових ризиків не виникло, обвинувачений, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином. Перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті він позбавлений можливості заробити на своє існування. Має батька, який за станом здоров`я, потребує його допомоги. Вважала, що достатнім є обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.12.2023 року. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.12. 2023 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.01.2024 року. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09.05. 2024 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.07.2024 року.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слід зазначити, що обвинуваченому пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду. Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_5 перебуває під цілодобовим домашнім арештом з 23 жовтня 2023 року, його процесуальна поведінка є належною, нових ризиків прокурорм не надедено.

Суд також вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час маються ризики вважати, що він може незаконно впливати на свідків, які ще судом не допитані, а тим самим може перешкодити кримінальному провадженню.

Суд враховує, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження необхідно частково задовольнити клопотання прокурора та необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці у період часу з 21:00 год до 07:00 год наступного дня з застосування засобу елетронного контролю (браслету), надавши тим самим ОСОБА_5 можливість працювати та отримувати легальні доходи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 30 серпня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду;

носити електронний засіб контролю;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1