ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 583/753/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження №: 11-кп/818/339/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: виправдувальний вирок за ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та потерпілої на виправдувальний вирок Охтирського районного суду Сумської області від 11.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

- визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, - скасовано.

Судові витрати визначено віднести за рахунок держави.

Також вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Зазначеним вироком встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4, не раніше 17.10 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, він, з невстановленою метою, прибув до домоволодіння за місцем проживання свого знайомого - ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де, діючи під впливом особистих неприязних відносин щодо ОСОБА_10 , що виникли на ґрунті ревнощів, діючи з прямим умислом та з метою, спрямованими на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , застосовуючи власну фізичну силу, а також кухонний ніж, що він знайшов у будинку, скоїв напад на ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на дивані спільної кімнати будинку в положенні лежачі на спині. Зокрема, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 клинком ножа не менше ніж 13 фізичних дій в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши множинні колото-різані рани, які призвели до гострої крововтрати та настання смерті ОСОБА_11 на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 244 від 05.12.2022 смерть ОСОБА_10 настала від множинних колото-різаних ран, які призвели до гострої крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: в ділянці лівої щоки садно невизначеної форми, розмірами 10,0х0,7 см, на фоні якої три рани: Рана № 1 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,0х0,5 см; Рана № 2 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,5х0,5 см; Рана № 3 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 2,0х0,7 см; Рана № 4 неозначеної форми у зовнішнього кута рота ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 4 уявного циферблату годинника) розміром 1,0х0,8 см; Рана № 5 неозначеної форми - на 2,5 см вниз від рани № 2 розмірами 1,5х1,0 см, правий край рани скошений, лівий нависний; Рана № 6, невизначеної форми, в ділянці підборіддя ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 5 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,5 см; Рана № 12 в середній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,4 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 10,0х4,0 см; рана № 13 в нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 12 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,5x0,5 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 6,0x3,0 см; В ділянці шиї ліворуч на відстані 151,0 см від підошвинної поверхні стоп, садно лінійної форми (під раною №8) розмірами 4,0x0,2 см.

Тілесні ушкодження у вигляді ран (які утворились від колюче-ріжучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п. 2.3.2.а та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.), так як для загоєння ран необхідний термін більше 6 днів, але менше 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців (утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.).

Рана №7 по передній поверхні шиї в ділянці щитоподібного хряща рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x0,7 см. Рана №8 в ділянці шиї ліворуч рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника розмірами 7,0x3,5 см; пошкодження щитовидного хряща (ліва пластинка) та сонної артерії. Рана №9 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 137 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x1,1 см, глибиною 4,0 см, правий край скошений, лівий нависає; Визначається пошкодження грудини лінійної форми. Пошкодження аорти в грудному відділі. Рана №10 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 132 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,1 см, глибиною 6,0 см, нижній край скошений, верхній нависає; Пошкодження плеври в 5м між ребір`ї. Виявлено пошкодження нижньої долі лівої легені; Рана №11 на 1,5 см праворуч від білої лінії живота, на відстані 115 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 3 і 9 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,6 см, глибиною 2,5см, верхній край скошений, нижній нависає. Вище описані рани утворились від колюще-ріщучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження. Вказані тілесні ушкодження привели до гострої крововтрати та мають прямий причинний зв`язок зі настанням смерті.

В м`яких тканинах голови, на внутрішній поверхні крововиливи в тім`яній та потиличній ділянці справа 11x10 см. М`яка мозкова оболонка, справа дифузний темно-червоний крововилив. Закрита черепно-мозкова травма, дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку (утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень).

Вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.Л та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Завдаючи ударів ножом в область життєво важливих органів, ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, дослідити всі докази обвинувачення та вирішити подані клопотання потерпілої та прокурора, які не були задоволені судом першої інстанції. Ухвалити новий обвинувальний вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення судом процесуального закону, незаконне обмеження судом процесуальних прав потерпілої, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до уникнення обвинуваченим справедливого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України і є підставами для скасування судового рішення.

Як зазначає прокурор, суд не здійснив виклик потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 07.08.2023, чим допустив порушення вимог ч. 2 ст. 318 КПР України щодо обов`язковості здійснення виклику потерпілого в судові засідання, порушивши право потерпілої на доступ до правосуддя, ще гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також права потерпілої особи на отримання судових повідомлень, про виклик в судове засідання, що передбачені ч.2 ст.318, п.13 ч.1 ст.56 КПК України. Після подання потерпілою ОСОБА_7 заяви від 23.05.2023 (а.с. 24, т.2) про подальший розгляд справи у її відсутність, вона кожного разу, коли судом здійснювався її виклик в судове засідання, реалізуючи своє право на участь в судовому розгляді, з`являлася на призначений час та брала безпосередню участь в у відповідному судовому засіданні. Зокрема, судові засідання за участі потерпілої ОСОБА_7 після подання нею заяви про подальший розгляд справи без її участі відбувалися і після 23.05.2023, а саме 30.05.23, 06.06.23, 14.06.23, 13.07.23, 21.07.2023, однак в судове засідання на 07.08.2023, потерпіла ОСОБА_7 судом не викликалася та участі в цьому засіданні не брала і суд провів судове засідання 07.08.2023 за її відсутності, під час якого було здійснено допит свідка ОСОБА_12 , чим було порушено право потерпілої на участь в допиті свідка, що передбачено ч. 12 ст. 352 КПК України. Крім того, як зазначає прокурор, суд завершив з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами без з`ясування думки потерпілої ОСОБА_7 про можливість такого завершення, зокрема, чи бажає водна доповнити судовий розгляд та чим саме, чи є в неї клопотання з даного приводу, чим, на думку прокурора, допустив грубе порушення вимог ст.363 КПК України, права потерпілої ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, гарантованого 16 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також прав потерпілої особи, передбачених п.п. 3, 4, 6, 14 ч. 1 ст. 56 КПК України, а саме на подання суду своїх доказів, клопотань, тощо. При цьому, як вказує прокурор, потерпіла ОСОБА_7 мала ряд доповнень до судового розгляду щодо обставин, які стали їй відомі вже після її допиту в суді, а також бажала подати суду ряд обґрунтованих клопотань про проведення додаткових процесуальних дій, а саме здійснення тимчасових доступів до речей та документів, проведення допиту свідка ОСОБА_13 , призначення судової експертизи, тощо. Також, в судовому засіданні 07.08.2023 суд, за відсутності потерпілої, яка не була у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце проведення цього судового засідання, провів та оголосив закінченими судові дебати, після чого оголосив перерву перед останнім словом підсудного до 30.08.2023, обмеживши таким чином право потерпілої ОСОБА_7 на виступ в судових дебатах, передбачений ст.364 КПК України, що, на думку прокурора, неможливо виправити, навіть в суді апеляційної інстанції. 30.08.2023 потерпіла ОСОБА_7 з`явилася в судове засідання, однак суд, не поновив та не продовжив судові дебати для надання потерпілій можливості виступити в дебатах, під час якого вона мала б право повідомити про потребу подати нові докази, що є підставою для відновлення судом з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, згідно з ч.5 ст.364 КПК України. Натомість суд, отримавши 30.08.2023 ще до початку судового засідання через канцелярію суду письмове клопотання потерпілої ОСОБА_7 , в якому вона повідомила суд про бажання взяти участь в судових дебатах та про необхідність відновлення з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами для надання потерпілою суду додаткових показань про обставини, які стали їй відомі вже після її попереднього допиту в суді, а також для вирішення ряду її обґрунтованих клопотань з метою доповнення судового розгляду, а саме, здійснення тимчасових доступів до речей та документів: даних про з`єднання за номером телефону загиблого ОСОБА_10 в день його вбивства, про рух коштів по банківській картці підсудного, додатковий допит експерта, призначення судово-медичної експертизи, тощо, не зважаючи на те, що прокурор звернув увагу суду на наявність такого клопотання. Натомість, як вказує прокурор, суд одразу надав останнє слово підсудному і лише після цього, перейшов до розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_7 , залишивши його без розгляду, як таке, яке подане після закриття судових дебатів та проголошення останнього слова підсудним. Надання у подальшому судом потерпілій права виступу в дебатах, на думку прокурора, згідно з ч.4 ст.365 КПК України лише з воду додатково досліджених обставин у зв`язку повідомленими обвинуваченим в останньому слові, на думку прокурора, не можна вважати повноцінною реалізацією потерпілою права на виступ в судових дебатах. А тому, вважає це істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що допущене судом першої інстанції.

Крім того, як вказує прокурор, судом не забезпечено повноту розгляду, оскільки відхиллено ряд заявлених потерпілою клопотань: про проведення допиту свідків, проведення процесуальних дій та призначення судових експертиз, зокрема, про виклик свідка ОСОБА_14 - з приводу взаємовідносин між підсудним ОСОБА_8 та загиблим ОСОБА_10 , дружиною підсудного ОСОБА_15 - для перевірки та з`ясування мотиву вбивства, свідка ОСОБА_16 - доньки вбитого, з підстав взаємовідносин ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та для з`ясування часу та обставин втрати зв`язку свідка з ОСОБА_10 , обставин виявлення його трупу. Також відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про доступ до з`єднань за номером телефону загиблого ОСОБА_10 , які можуть мати важливе значення для з`ясування відомостей, коли востаннє працював телефон вбитого, з ким він спілкувався перед смертю. Відмовлено в призначенні судово-медичної експертизи, яка б додатково підтвердити чи спростувати версію обвинувачення щодо потрапляння генетичного матеріалу загиблого ОСОБА_10 в піднігтьовий зміст пальця кисті лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 саме під час скоєння вбивства ОСОБА_10 .

Тому, на думку прокурора, суд, зокрема, із залученням осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі судової медицини та судово-медичної криміналістики, належно не дослідив це питання, що є вирішальним для встановлення винуватості ОСОБА_8 або ж обґрунтованого спростування висунутого йому обвинувачення, що, на думку прокурора, перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, а саме обвинувальний вирок.

Крім того, як зазначає прокурор, судом першої інстанції надано невірну оцінку сукупності зібраних та досліджених в суді доказів обвинувачення, внаслідок чого, зроблено хибний висновок про недоведеність висунутого обвинувачення, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вважає прокурор, визнавши недостатніми наявні докази обвинувачення для доведення висунутого ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_10 , суд обмежився в своєму вироку лише переліком та описом змісту наданих суду доказів обвинувачення, не надавши при цьому мотивованої оцінки як кожному доказу обвинувачення окремо, так і їх сукупності, зокрема, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для доведення фактичних обставин скоєння умисного вбивства ОСОБА_17 та винуватості ОСОБА_8 .

Також, прокурор посилається на відсутність у вироку мотивованої оцінки суду, як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, факту, встановленого висновком молекулярно-генетичної експертизи UKCE-19/102-22/11795-БД ядрами, від 31.08.2022, що «генетичні ознаки, виявлених на поверхні нігтя з лівої кисті ОСОБА_8 (об`єкт 17.1). є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять ознаки зразка крові ОСОБА_10 епітелію ОСОБА_8 » . На думку прокурора, вказаний факт дослідження експертизи є надзвичайно важливим чинником у справі, який об`єктивно та прямо вказує на наявність такого фізичного контакту обвинуваченого ОСОБА_8 з біологічними тканинами потерпілого ОСОБА_10 , при якому клітини з ядрами біологічних тканин ОСОБА_10 потрапили в піднігтьовий вміст пальця кисті лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 . За версією обвинувачення, клітини з ядрами, що містять генетичні ознаки ОСОБА_10 , потрапили в піднігтьовий вміст кисті лівої руки ОСОБА_8 саме під час умисного вбивства ОСОБА_10 , а саме внаслідок утримування ОСОБА_8 своєю лівою рукою ОСОБА_10 в горизонтальному положенні на дивані та подолання таким чином опору потерпілого під час нанесення йому ударів в область шиї та тулуба ножем, який ОСОБА_8 тримав у своїй правій руці.

На думку прокурора, будь яким іншим чином неможливо пояснити факт потрапляння клітин з ядрами з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 в піднігтьовий вміст лівої кисті обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ні підсудний, ні потерпіла, ні жоден з допитаних в суді свідків, не підтвердили суду факту наявності будь якого фізичного контакту будь-якого характеру між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 незадовго до смерті останнього, внаслідок якого, навіть суто теоретично, існувала б якась імовірність потрапляння генетичного матеріалу ОСОБА_10 в піднігтьовий вміст кисті лівої руки обвинуваченого ОСОБА_18 , так я к ні відвідування ними один одного, ні бійок між ними, взагалі будь яких фізичних контактів між ними за участі кисті лівої руки ОСОБА_8 , тим більше таких, які б могли бути пов`язані з порушенням анатомічної цілісності тканин, зокрема шкірних покривів (епідермісу) на тілі ОСОБА_10 не було. Натомість, допитана в суді свідок дружина обвинуваченого - ОСОБА_19 , серед іншого, відмітила, що останнє спілкування її та її чоловіка обвинуваченого ОСОБА_8 , з потерпілим ОСОБА_10 відбувалося вже досить давно - понад тиждень, а то і більше, до дня виявлення трупу останнього 04.08.2023.

А тому, на думку прокурора, в справі відсутні будь які дані, що свідчать про фактичні обставини, за яких існувала хоча б теоретична імовірність прижиттєвого потрапляння генетичного матеріалу потерпілого в піднігтьовий вміст обвинуваченого за обставин скоєння ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_10 , відповідно до висунутої версії обвинувачення. Як вказує прокурор, під час судового розгляду встановлений єдиний факт посмертного фізичного контакту обвинуваченого ОСОБА_8 з трупом ОСОБА_10 який мав місце в день виявлення трупа останнього 04.08.2022, і який відбувався безпосередньо в присутності та за візуального спостереження потерпілої ОСОБА_20 , яка, як під час проведення слідчого експерименту за її участі в стадії досудового розслідування, так і під час їй допиту в суді, послідовно наполягає на тому, що ОСОБА_8 торкнувся ноги трупа ОСОБА_10 лише один раз, а саме в області нижче коліна трупа, кистю своєї правої, а не лівої руки, на якій в нігтьовому вмісті були виявлені клітини з ядрами, що мають генетичні ОСОБА_10 . При цьому, характер такого фізичного контакту не мав порушення анатомічної цілісності шкірних покривів на нозі трупа, що в ю чергу, узгоджується з даними огляду трупа ОСОБА_10 та висновками судово-медичної експертизи трупа №244 від 05.12.2022, під час яких будь яких тілесних ушкоджень в області ніг нижче коліна трупа ОСОБА_10 виявлено не було.

На думку прокурора, характер деяких тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме - у вигляді саден лінійної форми, тобто поверхневих ушкоджень шкіри, які утворюються внаслідок дії тупого твердого предмету за механізмом ковзання-тертя, прямо вказують на можливість їх спричинення внаслідок травматичної дії нігтів, а саме: в ділянці лівої щоки садно розмірами 10,0х0,7 см; в ділянці шиї ліворуч на відстані 151,0см від підошвинної поверхні стоп, садно лінійної форми (під раною №8) розмірами 4,0х0,2см. Як вказує прокурор, наявність подряпин на лівій щоці трупа ОСОБА_10 , також відмітила допитана в суді свідок - медична сестра ОСОБА_21 , яка візуально оглядала груп ОСОБА_10 ще до приїзду на місце події працівників поліції та судово-медичного експерта. Тому, на думку прокурора, характер та локалізація зазначених тілесних ушкоджень, відповідає версії обвинувачення щодо обставин скоєння вбивства ОСОБА_10 та потрапляння генетичного матеріалу потерпілого в піднігтьовий вміст лівої кисті обвинуваченого ОСОБА_8 . Окрім того, прокурор наголошує, що відібрання біологічних зразків для забезпечення проведення судових експертиз, у вигляді зрізу нігтів з кистей рук у обвинуваченого ОСОБА_8 , проводилося лише 08.08.2023, тобто, вже через 4 дні від дня виявлення трупа ОСОБА_10 04.08.2023, а це вказує на те, що клітини з ядрами, що містять генетичні ознаки ДНК-профілю потерпілого ОСОБА_10 , виявлені в піднігтьовому вмісті з лівої кисті обвинуваченого ОСОБА_8 , знаходилися достатньо глибоко від краю нігтя та зберігалися там достатньо надійно, щоб не бути одразу вимитими під час проведення гігієнічних процедур у вигляді миття рук.

Крім того, на думку прокурора, версію обвинувачення щодо скоєння вбивства ОСОБА_10 саме ОСОБА_8 доводить і той факт, що знаходження клітин з ядрами, які містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_10 під нігтем саме лівої кисті ОСОБА_8 , є не випадковим з тих підстав, що обвинувачений не є шульгою, а тому, завдаючи потерпілому ударів, тримав ніж саме в правій руці. Тому, на думку прокурора, генетичний матеріал ОСОБА_10 не міг потрапити, і не потрапив у піднігтьовий вміст кисті правої руки ОСОБА_8 , оскільки права рука ОСОБА_8 була зайнята утриманням ножа, а тому, відповідно до висновків молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/102- 211793-БД від 31.08.2022, виявлений там і не був. Натомість, на думку прокурора, вбачається, що ОСОБА_8 , діючи вільною лівою рукою, використовував її для утримання голови ОСОБА_10 в горизонтальному положенні на дивані та подолання опору потерпілого для нанесення йому в цей час ударів ножем в область шиї з метою спричинення смерті останнього.

На корись версії обвинувачення щодо скоєння вбивства ОСОБА_10 саме обвинуваченим ОСОБА_8 , як зазначає прокурор, свідчать також і ряд непрямих доказів, кожен з яких, сам по собі, звичайно, не доводить винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, однак, жоден з них, на думку прокурора, не суперечить версії обвинувачення, а всі докази в їх сукупності органічно узгоджуються між собою, та таким чином доводять версію обвинувачення, викладену в обвинувальному акті.

На думку прокурора, під час проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не було здобуто будь яких відомостей, які б вказували на наявність у будь-кого іншого реального мотиву на вбивство ОСОБА_10 , крім як у обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки з пояснень потерпілої ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою загиблого ОСОБА_10 , а також всіх допитаних в суді свідків, - ОСОБА_10 був неконфліктним чоловіком, у відкритих неприязних відносинах ні з ким не перебував, ніяких статків, які б могли зацікавити злодіїв, не мав, проживав одиноко, іноді зловживав спиртними напоями, однак водити до себе додому сторонніх осіб звички не мав. Свій огород на присадибній ділянці ОСОБА_10 віддав для обробітку ОСОБА_22 , з якою раніше працював разом на місцевому агропідприємстві - дружині обвинуваченого ОСОБА_8 . Надаючи показання суду, потерпіла ОСОБА_7 відмітила, що її брату подобалася ОСОБА_19 . Також потерпілій відомо з чужих слів, що вони були коханцями. Наявність таких пліток, що між свідком ОСОБА_23 та ОСОБА_10 мали місце більш ніж дружні інтимні відносини, підтвердили також і ряд допитаних свідків обвинувачення, а саме брат загиблого ОСОБА_24 , місцеві мешканці ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . При цьому останній повідомив суду, що ще до вбивства чув, перебуваючи біля магазину в с. Комиші, як чоловіки обговорювали, що ОСОБА_8 , як вип`є, то погрожував ОСОБА_10 помститися за їх відносини зі своєю дружиною ОСОБА_28 . Допитана в суді дружина обвинуваченого ОСОБА_19 не підтвердила наявність у неї інтимних відносин з загиблим ОСОБА_10 , однак про наявність таких пліток в селі , не заперечувала.

Прокурор вважає, що з цього вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 було відомо про плітки щодо подружньої зради його дружини ОСОБА_29 , що на думку прокурора, було природньою підставою для ревнощів, та як наслідок образи, появи особистої неприязні, бажання помсти коханцю.

Як зазначає прокурор, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи огляду трупа №244 від 05.12.2022 , повний час смерті. ОСОБА_10 знаходиться в проміжку час між 12 год. ІНФОРМАЦІЯ_4. Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона остання бачила ОСОБА_10 живим, працюючи на огороді, близько 10-11 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той час, коли останній в стані алкогольного сп`яніння виходив з будинку на власне подвір`я у вбиральню, при цьому видимих ознак тілесних ушкоджень не мав. Працюючи в цей день на огороді з перервою на обід майже весь день, аж до 17 год., свідок більше ОСОБА_10 чи інших осіб на подвір`ї не бачила. При цьому, до показань свідка ОСОБА_31 , про те, що він бачив ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 19 год., на думку прокурора, слід віднестися критично, оскільки в стадії досудового розслідування він зазначав, що востаннє бачив ОСОБА_32 01.08.2022, у зв`язку чим, він міг сплутати день, що викликає у прокурора певний сумнів в цих його свідченнях.

На думку прокурора, вбивство ОСОБА_10 сталося в період часу, між 17-19 год та 18-30 год, що підтверджується оглядом відеозаписів з камери спостереження, яка розташована на приміщенні сільського будинку культури на АДРЕСА_2 , з урахуванням довідки сільської ради, з приводу того, що зазначений на відеозаписі час відстає від реального на 40 хв і з якого встановлено, що чоловік, в якому потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , вдягнутий в світлу сорочку до короткого рукава, темні штани та сіру кепку, який на велосипеді ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17:07:08 год. проїхав в напрямку центру села, а о 17:09:51 у зворотному напрямку, по маршруту в бік до свого місця проживання, а також в тому ж напрямку розташоване домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Під час обшуку 09.08.2022 в помешканні ОСОБА_8 серед іншого, було виявлено велосипед, на якому він міг їхати, сіру кепку, сині (тобто темного кольору) штани, в яких він міг бути на момент фіксації відеокамерою, а також на місці скоєння злочину.

Додатково, на думку прокурора, цю версію підтверджує те, що згідно висновку судово- медичної експертизи № 1001 від 18.08.2022 на штанах синього кольору, вилучених у ОСОБА_8 під час обшуку, виявлено кров людини, однак через незначну кількість, групова належність не визначалася, оскільки доцільно провести молекулярно-генетичне дослідження. Однак, згідно з висновком експертизи №СЕ-19/02-22/13176-БД від 14.10.2022 у зв`язку з незначним вмістом ДНК, визначити її належність ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 не видалося за можливе. А тому, прокурор вважає, що у справі є об`єктивні відомості про місцеперебування ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 після 17 год. 10 хв. в с. Комиші та про рух останнього в напрямку помешкання ОСОБА_10 .

Крім того, як вважає прокурор, з показів допитаної в суді потерпілої ОСОБА_7 , їй відомо зі слів доньки ОСОБА_10 - ОСОБА_33 , в безпосередньому допиті якої суд безпідставно відмовив, ІНФОРМАЦІЯ_4 вона дзвонила дружині підсудного - ОСОБА_22 , оскільки знає, що вона обробляє город у батька, щоб довідалася, як справи у батька, бо він не брав слухавку, на що ОСОБА_28 повідомила, що вона зараз в Охтирці, та попросить чоловіка - підсудного ОСОБА_8 , щоб він заїхав до ОСОБА_10 , що очевидно, на думку прокурора, вона і зробила.

Як зазначає прокурор, з відомостей про з`єднання за абонентським номером ОСОБА_8 оператора мобільного зв`язку за ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 спілкувався телефоном з дружиною, однак, в період часу з 15:52:38 год. по 18:31 год. ІНФОРМАЦІЯ_4, своїм мобільним телефоном не користувався.

У зв`язку з цим, за версією обвинувачення, вбивство ОСОБА_10 сталося після відвідин його ОСОБА_8 в період часу між 17 год. 10 хв. та 18 30 хв.

Слідів перебування ОСОБА_8 в помешканні ОСОБА_10 , крім генетичного матеріалу ОСОБА_10 під нігтем пальця кисті лівої руки ОСОБА_8 , не лишилося, оскільки потерпіла ОСОБА_7 встигла прибратися в будинку, перш ніж виявила кримінальний характер смерті брата. При цьому, як зазначає прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 давати показання суду та відповідати на питання прокурора та суду фактично відмовився, відповівши лише на питання захисника, що він не причетний до вбивства ОСОБА_10 . Від участі у проведенні психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа, проведення якої запропонував прокурор, обвинувачений категорично відмовився, що стало підставою для відмови судом в задоволенні відповідно клопотання прокурора.

Разом з тим, як вказує прокурор, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка про опитування ОСОБА_8 із застосуванням поліграфа, відповідно до якої психофізіологічні реакції організму ОСОБА_8 вказують на нього як на вбивцю ОСОБА_10 . Хоча дана довідка і не є висновком експертизи, однак, на думку прокурора, вона містить всі ознаки документу в розумінні ст. 99 КПК України, а тому має враховуватися судом як доказ - обставинами у справі у сукупності з іншими доказами та обставинами у справі.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_8 був єдиною особою, який ухилявся від проходження опитування із застосуванням поліграфу на початковому етапі проведення досудового розслідування, а тому одразу не був опитаний, про що свідчить приєднаний до матеріалів кримінального провадження рапорт.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що неповнота судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону під час судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та незастосування закону про кримінальну відповідальність, призвели до необґрунтованого виправдання та уникнення обвинуваченим засудження та справедливого покарання, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного виправдувального вироку суду першої інстанції та ухвалення нового, яким ОСОБА_8 має бути засуджений за ч. 1 ст. 115 КК з призначенням йому справедливого покарання.

Потерпіла в своїй апеляційній скарзі просить скасувати виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 та направити справу на новий розгляд, під час якого розглянути всі її клопотання та провести повний та всебічний розгляд справи в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неповноту судового розгляду. Вказує на те, що суд не надав їй можливості реалізувати її права як потерпілої, заявити клопотання та повідомити нові обставини, що стали їй відомі, що стосуються вбивства її брата, оскільки хотіла ще до завершення судового розгляду проконсультуватися з кваліфікованим юристом та за необхідності отримати правову допомогу. Проте, суд відмовив в задоволенні її клопотань. Крім того, як зазначає потерпіла, суд не повідомив її про розгляд справи на 07.08.2023 року, про що вона дізналася від сторонніх осіб, вже в день засідання і внаслідок незадовільного стану здоров`я не встигла приїхати в це судове засідання чи якось попередити завчасно. Через її відсутність в судовому засіданні 07.08.2023, суд відхилив її клопотання, проте, всі свої клопотання вважає важливими, зокрема, про допит свідка ОСОБА_33 , призначення судово-медичної експертизи, отримання відомостей про те, і з ким, і коли по телефону розмовляв її покійний брат перед смертю, оскільки всі вони важливі для об`єктивного розгляду справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор та потерпіла підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора і потерпілої, вважали рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілої, на підтримання апеляційних вимог, а також думку обвинуваченого та його захисника з приводу апеляційних скарг прокурора і потерпілої, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Конституція України, а саме стаття 62 гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому і полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

При цьому слід зазначити, що у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпаки гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Вказане означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у людини не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винуватий.

Як визначено законодавцем, у п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі "Авшар проти Туреччини" - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.08.2008 року у справі "Кобець проти України" - п.43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі "Веренцов проти України" - п.86, "Яллох проти Німеччини").

Відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і ці докази мають бути належними та допустимими. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

ВиправдовуючиОСОБА_8 у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та з урахуванням отриманих в суді доказів дійшов вірного висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якого сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив всі без виключення представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Так, спростовуючи пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, не достатньо для ухвалення обвинувального вироку.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, а також на показаннях потерпілої ОСОБА_7 ,, свідків ОСОБА_25 ,, ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , експерта ОСОБА_38 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість не визнавав та відмовився від дачі пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України, зазначивши в судових дебатах та останньому слові, що був у дружніх стосунках з ОСОБА_10 , підстав для ревнощів не мав, злочину він не вчиняв, ОСОБА_10 не вбивав. Його одяг і взуття були вилучені поліцією, але жодних слідів на них не знайдено.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_10 , який проживав сам по АДРЕСА_2 . Двері у будинок одні, замок врізний. У будинку 3 кімнати. Двері всі були відчинені. Між потерпілим і обвинуваченим були дружні стосунки. Років 12 вони дружили, дуже часто ходили один до одного. Про ревнощі потерпіла нічого не може сказати. Але її брату подобалась ОСОБА_28 , дружина ОСОБА_8 . У квітні 2022 року брат потерпілої був на дні народження у ОСОБА_28 і там ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_39 коханець. Це потерпілій розказала одна жінка, яка була там, особисто потерпіла на дні народження не була. Після цього обвинувачений з потерпілим спілкувалися, ніяких конфліктів не було. ОСОБА_40 і ОСОБА_28 років 10 садили город у ОСОБА_41 . ОСОБА_114 ОСОБА_42 допомагав ОСОБА_43 робити ремонт, і дітям ОСОБА_44 у м.Охтирка також допомагав. Потерпілій не відомо, чи знав ОСОБА_40 де ключ і як відкривається будинок. Один ключ від будинку був у потерпілої ОСОБА_45 , а інший у її покійного брата, він носив його в кишені. Чи залишав останній де-небудь ключ - потерпілій не відомо. 04.08.2022 о 06.00 год. до потерпілої приїхали ОСОБА_40 і ОСОБА_28 і сказали, що ІНФОРМАЦІЯ_4 дзвонила дочка ОСОБА_46 і сказала, що не може йому додзвонитися. ОСОБА_23 сказала їй, що вона у Охтирці , що сходить ОСОБА_48 . Хтось із них ходив туди, стукав, але двері ніхто не відчиняв, хвіртка була відкрита, а двері у будинок зачинені. Вони всі разом пішли до будинку ОСОБА_41 , потерпіла взяла ключ. ОСОБА_42 завжди коли був вдома і зачиняв двері, то залишав ключ в замку. Однак цього разу ключа у замку не було, потерпіла відкрила двері своїм ключем. Першим зайшов ОСОБА_40 , за ним потерпіла з ОСОБА_28 . Потерпіла нічого підозрілого не помітила. ОСОБА_42 лежав на дивані, наче спав, тільки голова була прикрита подушкою. ОСОБА_15 до нього підійшов, нахилився, торкнувся до ноги правою рукою і сказав, що він холодний. В той момент як ОСОБА_15 торкався ноги покійного ОСОБА_49 , потерпіла стояла у дверях, метрів за 4 від них, ОСОБА_28 стояла разом з нею. ОСОБА_42 лежав не вкритий, на одній нозі тапок. ОСОБА_28 заплакала. Потерпіла вирішила, що ОСОБА_50 помер та подзвонила дільничному. Той сказав, якщо немає насильницької смерті, можна ховати. Медсестра повідомила, що треба паспорт. Потерпіла у ящичку стола знайшла його паспорт, пенсійну картку, тільки телефону не було, він так і не був знайдений. Потерпіла з братом пішли скуплятися. Потім брат поїхав додому випити ліки, а вона повернулася у будинок ОСОБА_49 . За кріслом побачила темну пляму і зрозуміла, що це кров. Тоді потерпіла підійшла до ОСОБА_51 , двома пальцями підняла подушку і вона впала. Зліва на обличчі були подряпини. Все це здалося підозрілим і вона вискочила у двір. Подзвонила медсестрі ОСОБА_52 , вона приїхала, побачила на шиї рану і викликала поліцію. Поліція приїхала, на місці труп оглядали, при понятих. Потім труп забрали у морг. Потерпіла на тілі ран не бачила, явних ознак насильницької смерті не помітила. Була шокована. ОСОБА_15 , коли підходив до покійного, про кров нічого не сказав. Другий ключ від будинку був знайдений працівниками поліції під час огляду місця події, він лежав ззовні, при вході на планочці біля дверей.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначив, що він є мешканцем с.Комиші. Від працівників поліції йому стало відомо про смерть ОСОБА_51 ОСОБА_53 проживав сам по АДРЕСА_4. Все село знає, що він товаришував із ОСОБА_23 , вони разом працювали. Ніяких інтимних стосунків свідок не бачив, але балачка така по селу «ходила» про відносини ОСОБА_54 та ОСОБА_41 коли вони разом працювали на одному підприємстві. Свідок часто бачив ОСОБА_55 випивши, його поведінка від цього не змінюється, агресивно він себе не веде. У серпні 2022 року до свідка приходили поліцейські і сказали, що транспортний засіб свідка останнім потрапив на камери відео спостереження у с.Комиші. Двора покійного камери не захватують. Свідок бачив ОСОБА_56 1 чи 2 серпня, він вів велосипед у руках в напрямку його дому. Про конфлікт ОСОБА_55 та ОСОБА_51 свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні зазначила, що вона живе в с.Комиші. 04.08.2022 їй подзвонила сестра та повідомила про смерть ОСОБА_41 . І в цей час приїхав ОСОБА_40 і сказав, що ОСОБА_50 помер. Нічого незвичного в поведінці ОСОБА_55 свідок не помітила. Після цього, чоловік свідка поїхав туди. Зараз свідку відомо, що ОСОБА_53 був зарізаний. ОСОБА_48 і ОСОБА_28 були вхожі до ОСОБА_51 , вони обробляли там город, і в будинку були. Вони товаришували і часто ходили один до одного в гості. Про інтимні стосунки ОСОБА_51 з ОСОБА_23 свідку нічого не відомо. Свідку не відомо, чи знав ОСОБА_15 про те, де лежить ключ від будинку ОСОБА_58 . До ОСОБА_51 приходили і інші друзі, коли і хто свідку невідомо. Свідком вбивства ОСОБА_57 не була. Їй також не відомо про сварку ОСОБА_55 з ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначила, що вона є головна сестра медична і лаборант у с.Комиші, і в минулому році працювала на цій же посаді. Про смерть ОСОБА_51 їй стало відомо від ОСОБА_7 , яка зателефонувала свідку о 07 годині ранку в якийсь із днів серпня 2022 року. Сказала, що ОСОБА_42 помер. Свідок розказала їй процедуру, повідомила, що треба телефонувати в поліцію. Також у зв`язку з недосягненням померлим 60 років необхідно проводити розтин. ОСОБА_7 прийшла до свідка і попросила подзвонити у поліцію. Свідок подзвонила, повідомила про смерть ОСОБА_58 . ОСОБА_60 пішла. Довідка про смерть ще не видавалася. Через деякий час ОСОБА_7 знову подзвонила та сказала що щось не так. Свідок на велосипеді приїхала до будинку ОСОБА_51 побачила, що він лежав на спині, одна щока повернута, а на лівій щоці подряпини. Біля ліжка були краплі крові, як чашка кави розлита, не бризки. На ньому була футболка, вона прилягала до шиї, а на шиї було щось схоже на прокол. Одна нога була загнута в коліні, і один шльопанець був надітий. Свідок вийшла з будинку, подзвонила дільничному і сказала, що щось не так, оскільки наявна кров. ОСОБА_7 , сказала, що ключ від будинку ОСОБА_53 зберігав на холодильнику. Тоді на холодильнику вони знайшли зв`язку ключів, ОСОБА_7 почала міряти, але вони не підходили. Ключ, який би підійшов до дверей, вони не знайшли. Про ревнощі ОСОБА_55 свідку нічого не відомо. В хаті покійного було якось темно, тому можна було не помітити рану і кров. Коли свідок побачила труп, то подушки на обличчі не було.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначив, що покійний є його братом. Слідчі запитували його про інтимні стосунки ОСОБА_23 з ОСОБА_61 . Свідок бувало приїздив до брата ОСОБА_41 і бачив велосипед у дворі, а двері на замку. Пізніше свідок розказував брату, що він заїжджав, але було зачинено, на що той повідомляв, що приходила ОСОБА_28 . Покійний казав, що приходить ОСОБА_28 і ще щось. У брата є 2 дочки, вони були в гарних відносинах з ОСОБА_28 , часто звонили їй. ОСОБА_7 говорила свідку, що дочка покійного ОСОБА_62 телефонувала на передодні події ОСОБА_22 і говорила, що батько не виходить на зв`язок. 04.08.2022 вранці до свідка зателефонувала сестра ОСОБА_60 та сказала, що ОСОБА_42 помер. А потім приїхав ОСОБА_40 і сказав дружині свідка, що помер ОСОБА_63 . Свідок потім поїхав до будинку покійного брата. А його сестра, ОСОБА_23 та ОСОБА_48 були там. ОСОБА_53 лежав на дивані, накритий подушкою, нічого підозрілого не помітили. В хаті було темнувато. Свідок не торкався тіла. Переговорили з сестрою, що треба хоронити, поїхали скуплятися у магазин. Після магазину свідку треба було прийняти ліки, тому він поїхав додому, а ОСОБА_64 повернулася в будинок брата. ОСОБА_65 зателефонувала і сказала, що коли підняла подушку, помітила щось підозріле. Приїхала медсестра. Приїхав дільничний, потім слідчі, експерт була. Понадівали рукавички і зайшли у хату. Свідок перебував у дворі. Біля поріжка планочка була прибита і на ній поліцейські знайшли ключик, спробували, а він підходить до замка. Коли свідок забрав тіло брата з моргу і зайшов у двір до брата, то побачив, що ОСОБА_8 сидить за хатою ближче до городу і курить у буряні. На запитання, що він там робить, відповів: « Жарко ». Також свідку розповідав ОСОБА_67 , що коли він ішов разом з ОСОБА_68 з похорону ОСОБА_51 , то назустріч йому ішов ОСОБА_69 . ОСОБА_70 сказав ОСОБА_71 , що ОСОБА_69 нехороший чоловік, що він теж з його дружиною має стосунки. Щодо стосунків ОСОБА_55 з ОСОБА_72 , ОСОБА_70 часто заїжджав до брата, вони садили город. Покійний працював з ОСОБА_23 у плотні. ОСОБА_53 допомагав ОСОБА_73 , коли вона жила в Охтирці. Брат теж до ОСОБА_44 ходив. Допомагав різати порося незадовго до смерті.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні зазначила, що останній раз вона бачила ОСОБА_56 за день до того, як почула, що він загинув. День о 10-11 ранку він вийшов з хати до себе на город зробив нужду і повернувся. Свідок в цей час на сусідній ділянці полола моркву десь до 12 години. З 12 до 14 була на перерві, в цей час їздила додому. ОСОБА_74 по дорозі не бачила. З 14 до 17 знову полола. ОСОБА_55 у ОСОБА_51 свідок не бачила і дружини ОСОБА_74 також.

відок ОСОБА_75 в судовому засіданні зазначив, що був понятим під час огляду місця події. Свідок їхав з обіду на роботу, десь без 20 хвилин 14 год. його зустрів дільничний і попросив бути понятим. Свідок бачив потерпілого, він лежав на дивані у футболці синій. Зразу свідок перебував у дворі. Тоді слідчий їх погукав. Сторонніх осіб не було. Свідок з іншим понятим зайшли, їм показали труп, вони розписалися у бумажках. Вони знімали все на камеру, поранення знімали, заміряли їх. На живіт при свідках труп не перевертали. Задирали футболку спереду біля живота. Знімали на відео труп, кімнату де він лежав і в інших кімнатах знімали. З дверного замка вийняли секрет. Чи знаходили ключ свідок не пам`ятає. Біля штахетника внизу на землі знайшли кухонний ніж. Огляд був десь до 16 години. Потім протокол зачитували вголос. Була на місці події ще судмедексперт, жінка, вона заміри робила ран, а вони записували де, скільки, в якій області. Відносини у ОСОБА_51 з ОСОБА_23 були дружні. Вони садили там город.

Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні зазначив, що він живе по АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_59 . Сестра його дружини ОСОБА_77 зателефонувала свідку і повідомила, що ОСОБА_32 зарізали. Конфліктів між ОСОБА_78 і ОСОБА_79 не бачив. ОСОБА_70 і його дружина користувався городом ОСОБА_80 . У вівторок ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19 до 19.30 свідок бачив ОСОБА_32 , який ішов з дому по воду метрів за 10 від себе, коли пас гусей. Здоровкалися з ним. ОСОБА_74 в той день не бачив.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначив, що хтось йому казав, що мужики розмовляли в центрі села біля магазину, що ОСОБА_70 як вип`є то погрожував, що помститься ОСОБА_80 за його відносини в молодості з жінкою ОСОБА_74 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначив, що в той день. Як усе сталося він іхав маршруткою з Комишів до м.Охтирка. З ним також їхала ОСОБА_23 . Назад ОСОБА_28 в той день в Комиші не поверталася, в 13.00 год. останній рейс назад. Про конфлікти чи погрози між ОСОБА_78 і ОСОБА_79 свідку нічого не відомо. В них були нормальні стосунки. ОСОБА_113 у ОСОБА_80 садили город. Вони ходили один до одного в гості. Десь через тиждень після події, свідок дізнався про смерть ОСОБА_80 . В селі ходили балачки, що у ОСОБА_51 з ОСОБА_23 любов.

Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні зазначив, що про вбивство йому нічого не відомо, про відносини ОСОБА_74 і ОСОБА_80 також. Коли слідчі шукали свідків і всіх допитували, то свідок повідомляв їм, що може надати інформацію про осіб, які рухалися через блокпост у комендантську годину.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною обвинуваченого. В той день, коли вони виявили труп ОСОБА_51 був четвер. А в середу десь о 14 год. свідок приїхала з ОСОБА_84 . Коли свідок була у Охтирці , ОСОБА_15 був вдома, також в них тоді була їх онука - ОСОБА_85 з своєю донькою. Перед цим їй подзвонила дочка потерпілого та сказала, що не може додзвонитися до батька. Свідок повідомила, що перебуває а Охтирці і не може до нього сходити. Свідок також набирала номер ОСОБА_51 , але виклик не йшов. Свідок вирішила, що він грає в карти. Протягом тижня-двох він був у запої. Вранці у четвер свідок з чоловіком провели онуку і правнуку, посадили на маршрутку на ОСОБА_86 . Після цього, поїхали до сестри ОСОБА_51 - ОСОБА_87 , щоб вона відкрила двері, оскільки в неї був свій ключ. Стукали у двері, але ніхто не відкривав. Тоді ОСОБА_88 відкрила двері, вони зайшли. Але в кімнату ОСОБА_89 боялася заходити і вони направили туди ОСОБА_90 . Він пішов до дивана, поторгав потерпілого за руку і сказав, що він холодний. Якою точно рукою і за що саме, свідок точно не пам`ятає. Вони вийшли у двір і почали плакати. Десь днів за 10 до смерті ОСОБА_51 , свідок з чоловіком були у нього. У п`ятницю ОСОБА_53 дзвонив свідку та питав, чому вона не заходить до нього. В неї та її чоловіка були гарні, дружні відносини з потерпілим. ОСОБА_114 був неконфліктний. Допомагав сім`ї ОСОБА_44 . У ОСОБА_51 є дружина, вона інколи приїжджала з росії. Свідок допомагала ОСОБА_51 , оскільки вони користувалися його городом.

Свідок ОСОБА_91 в судовому засіданні відмовилась від дачі пояснень, на підставі ст.. 63 Конституції України.

Експерт ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснила, що вона брала участь у кримінальному провадженні як експерт, проводила судово-медичну експертизу. Була на місці події в с.Комиші. Труп знаходився на ліжку лежачи на спині. Трупні плями перевіряла, задубіння теж. Експерт має право робити ці маніпуляції на секційному столі у морзі. В конкретному випадку експерт перевіряла трупні плями і на місці події і у морзі. Надавлювала на спину із силою 2 кг і дивилася по таблиці коли зникає. Трупні плями не змінювали забарвлення, що свідчило про те, що з моменту смерті пройшло більше 24 годин, але менше 48 годин. 04.08.2022 о 12 год експерт проводила огляд трупа ще до того, як увімкнули камери, задирала футболку, перевертала тіло, на попереку в ділянці хребта надавлювала. Також ОСОБА_92 брала змиви, нігті, волосся у ОСОБА_8 в Охтирському РВП у кабінеті слідчого. В кабінет були слідчий і обвинувачений. ОСОБА_8 сам собі зрізав нігті. Експерт на листочку написала: ліва, права. ОСОБА_8 зрізав нігті, Експерт загорнула їх у папір і передала слідчому. Перед цим слідчий повідомив їй, що є підозрюваний, в якого треба відібрати зразки.

Дослідив суд першої інстанції і надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

- витяг з ЄРДР № 0000362, 04.08.2022 , згідно якого внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 04.08.2022 о 08.16 год. до ЧЧ РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника закладу охорони здоров`я ОСОБА_93 про те, що 04.08.2022 за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 30-33).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 35), згідно якого, 04.08.2022 о 10.00 год. ОСОБА_7 звернулася з заявою про те, що 04.08.2022 приблизно о 06:10 год за місцем мешкання в АДРЕСА_2 виявила труп брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовими пораненнями.

- протокол огляду місця події від 04.08.2022 з відеозаписом (т. 1 а.с. 40-43), з якого відомо, що старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_94 було оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . На вхідному критому порозі зліва виявлено ключ «APECS», при спробі даний ключ відкриває та закриває врізний замок вхідних дверей. Також на порозі при вході зліва лежали дві скляні пляшки з під горілки об`ємом 0,25 л «Первак». При огляді вхідних дверей на рівні замка виявлено волосину темного кольору. При вході до коридору з права на підлозі виявлено речовину бурого кольору, яка не є речовиною біологічного походження. При обробці пляшок з-під горілки папілярних узорів пальців рук не виявлено. В кімнаті № 2 на низькому столі ліворуч вилучено 2 ножі: 1 з чорною пластиковою ручкою, загальна довжина 22 см, довжина клинка 11,5 см, руків`я 10 см, ширина клинка біля руків`я 1,8 см, ніж 2 з пластмасовою ручкою з металевою вставкою з написом «Oian Jian», загальна довжина 23,7 см, довжина клинка - 11, 9 см, руків`я 11,7 см, ширина клинка близько 2,6 см. При візуальному спостереженні на клинку видимі сліди зовні схожі на РБК. Крім цього на нижчому столі виявлено та вилучено скляну стопку. На шафі біля дивану виявлено пластикову пляшку з-під мінеральної води Лужанська, яку була оброблено дактилопорошком та вилучено на відрізок липкої стрічки сліди рук. В кімнаті № 4 за кріслом виявлено подушку з речовиною бурого кольору. В кімнаті № 4 будинку на дивані було виявлено тіло ОСОБА_10 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині, ноги випрямлені вздовж тулуба, права рука звисає з дивану, ліва зігнута під кутом, знаходиться в ділянці живота, голова повернута в правий бік. Труп на дотик холодний. Трупне задубіння у верхніх кінцівках слабо виражене, в нижніх добре. Одяг: фуфайка темно синього кольору, на передній та задній поверхні, просочена РБК, схожою на кров. По передній поверхні фуфайки ліворуч наявні два пошкодження тканини 2,5*0,4 см, 1,5*0,3 см. В ділянці обличчя, шиї, правої кисті та передпліччя низу живота гнильні зміни у вигляді зеленого забарвлення. В ділянці лівої щоки на одній лінії розташовані три лінійні рани: 1-1,5*0,4 см, 2-1,5*0,4 см, 3-3,5*0,5 см. Вниз від першої рани на 0,5 см рана розміром 1*0,5 см, від другої рани вниз на 1 см наявна рана, край якої розміщений на 11 5 умовного циферблату, правий край скошений, розміром 1*0,6 см. В ділянці підборіддя ліворуч рана розміром 0,5*0,3 см. В ділянці шиї на лівій поверхні рана щитоподібної форми розмірами 6*3,5 см. Рана розташована на 2 і 7 по умовному циферблату. Дном рани є м`які тканини, пошкоджений щитоподібний хрящ. Біля лівого краю ради № 6 рана № 7 щитоподібної форми, розташована на 1 і 7 умовного циферблату розміром 1,6*0,5 см. В ділянці грудної клітини по передній поверхні в ділянці четвертого ребра поміжегрудній лінії рана щитоподібної форми розташована на 1 і 7 умовного циферблату, правий скошений, лівий навислий 2*0,8 см (№8). В ділянці грудної клітини по передній поверхні білягрудної лінії рана № 9 щитоподібної форми розташована на 2 і 7 умовного циферблату нижній край скошений, верхній навислий розмірами 1*0,5 см. В ділянці живота рана горизонтально розміщена на 3 і 8 умовного циферблату розмірами 2*0,5 см, нижній край скошений, верхній навислий. В ділянці лівого передпліччя рана № 10 щитоподібної форми розташована на 12 і 6 умовного циферблату розмірами 1*0,2 см, на фоні якої синець 10*2,5 см. В ділянці лівого передпліччя по зовнішній поверхні в нижній третині рана № 11 щитоподібної форми розташована на 12 і 6 умовного циферблату розмірами 1,5*0,4 см, правий край скошений, лівий навислий. Всі рани з рівними краями, гострими кінцями. Вилучено волосся в районі паху на штанях темне, на правій руці, в області живота з фуфайки, з лівого передпліччя. З обох рук на прозору дактилоплівку відібрано мікронакладення. Труп лежить на подушці, яка вкрита РБК схожою на кров. На підлозі біля дивану в районі розміщення голови насичена пляма РБК схожого на кров, приблизними розмірами 35*20 см. Під тілом виявлено запальничку чорного кольору із червоними вставками з ліхтариком. Труп направлено до моргу. У дворі будинку праворуч від входу до будинку за деревяним парканом на якому висить килим, на металевій конструкції виявлено кухонний ніж з пластиковою ручкою червоно-чорного кольору загальною довжиною 22 см, довжина клинка близько 2,1 см. Від місця виявлення ножа праворуч виявлена витоптана стежка, яка веде до городу, де на відстані 6 метрів знаходиться смітник, серед якого виявлено шприц 1 мл, не закритий, використаний, з голкою.

-відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 .

Судом було встановлено, що на момент проведення огляду, єдиний власник був мертвий, а проникнення до домоволодіння було здійснено з дозволу потерпілої у справі ОСОБА_7 (сестри власника домоволодіння), що в даному випадку свідчить про добровільну згоду на проникнення до домоволодіння. Більш того, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

При цьому, суд вважав необґрунтованими посилання захисника на недопустимість зазначеного протоколу у зв`язку з тим, що експерт неналежно виконала свої обов`язки теж не заслуговує на увагу, оскільки допитана в судовому засіданні експерт зазначила, що вона здійснила всі необхідні дії для визначення часу смерті. Зворотного стороною захисту не доведено. Щодо відсутності на відео понятих та пакування речових доказів, суд зазначив, що обов`язкове фіксування огляду місця події за допомогою відео записуючих пристроїв КПК України не передбачено, внаслідок чого, не тягне за собою недопустимість протоколу.

Також судом досліджений протокол відтворення відеозапису слідчої дії та копіювання відеозапису, що був зроблений при слідчих діях на DVD-R диск від 04.08.2022, де старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_95 04.08.2022 у приміщенні службового кабінету СВ Охтирського ВРП ГУНП в Сумській області за допомогою комп`ютерного обладнання продемонстрував учасникам відеозапис проведений 04.08.2022 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5, далі вказаний відеозапис скопійовано на оптичний диск DVD-R № 111102-SI (т. 1 а.с. 44-45)

Також судом оглянуто додаток до протоколу огляду місця події, а саме - план місцевості с.Комиші (т. 1 а.с. 65).

Судом було досліджено протокол огляду трупа від 05.08.2022 з фототаблицями, з якого вбачається, що в секційній кімнаті патологоанатомічного відділення КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» було оглянуто труп ОСОБА_10 та виявлені тілесні ушкодження. (т. 1 а.с. 83-94)

Посилання сторони захисту на недопустимість зазначеного доказу у зв`язку з вилученням трупа без ухвали слідчого судді на проведення обшуку, суд вважав такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку вилучення трупа відбувалося під час огляду місця події, про що складено відповідний протокол, який визнано судом допустимим із зазначених вище підстав.

Також судом першої інстанції були досліджені висновки експертів:

-висновок експерта № 244 від 05.12.2022, відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені такі тілесні ушкодження: В ділянці лівої щоки садно невизначеної форми, розмірами 10,0х0,7 см, на фоні якої три рани: Рана № 1 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,0х0,5 см; Рана № 2 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,5х0,5 см; Рана № 3 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 2,0х0,7 см; Рана № 4 неозначеної форми у зовнішнього кута рота ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 4 уявного циферблату годинника) розміром 1,0х0,8 см; Рана № 5 неозначеної форми - на 2,5 см вниз від рани № 2 розмірами 1,5х1,0 см, правий край рани скошений, лівий нависний; Рана № 6, невизначеної форми, в ділянці підборіддя ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 5 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,5 см; Рана № 12 в середній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,4 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 10,0х4,0 см; рана № 13 в нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 12 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,5x0,5 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 6,0x3,0 см; В ділянці шиї ліворуч на відстані 151,0 см від підошвинної поверхні стоп, садно лінійної форми (під раною №8) розмірами 4,0x0,2 см.

Тілесні ушкодження у вигляді ран (які утворились від колюче-ріжучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п. 2.3.2.а та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.), так як для загоєння ран необхідний термін більше 6 днів, але менше 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців (утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.).

Рана №7 по передній поверхні шиї в ділянці щитоподібного хряща рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x0,7 см. Рана №8 в ділянці шиї ліворуч рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника розмірами 7,0x3,5 см; пошкодження щитовидного хряща (ліва пластинка) та сонної артерії. Рана №9 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 137 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x1,1 см, глибиною 4,0 см, правий край скошений, лівий нависає; Визначається пошкодження грудини лінійної форми. Пошкодження аорти в грудному відділі. Рана №10 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 132 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,1 см, глибиною 6,0 см, нижній край скошений, верхній нависає; Пошкодження плеври в 5м між ребір`ї. Виявлено пошкодження нижньої долі лівої легені; Рана №11 на 1,5 см праворуч від білої лінії живота, на відстані 115 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 3 і 9 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,6 см, глибиною 2,5см, верхній край скошений, нижній нависає. Закрита черепно-мозкова травма, дифузний крововилив під м`яку оболонку (утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень). Вище описані рани утворились від колюще-ріщучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження.

В м`яких тканинах голови, на внутрішній поверхні крововиливи в тім`яній та потиличній ділянці справа 11x10 см. М`яка мозкова оболонка, справа дифузний темно-червоний крововилив.

Вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.Л та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Тілесні ушкодження, які привели до гострої крововтрати, а саме: Рана №7 по передній поверхні шиї в ділянці щитоподібного хряща рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x0,7 см. Рана №8 в ділянці шиї ліворуч рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника розмірами 7,0x3,5 см; пошкодження щитовидного хряща (ліва пластинка) та сонної артерії. Рана №9 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 137 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x1,1 см, глибиною 4,0 см, правий край скошений, лівий нависає; Визначається пошкодження грудини лінійної форми. Пошкодження аорти в грудному відділі. Рана №10 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 132 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,1 см, глибиною 6,0 см, нижній край скошений, верхній нависає; Пошкодження плеври в 5м між ребір`ї. Виявлено пошкодження нижньої долі лівої легені; Рана №11 на 1,5 см праворуч від білої лінії живота, на відстані 115 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 3 і 9 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,6 см, глибиною 2,5см, верхній край скошений, нижній нависає - мають прямий причинний зв`язок зі настанням смерті.

При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації крові - 1,53 ‰. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть наступила більше ніж за 48 годин до моменту дослідження трупа в морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ. Враховуючи, що під час огляду місця події, а саме 04 серпня близько 12.00 год., трупні плями своє забарвлення не змінювали та ознаки гниття були виражені в ділянці шиї та грудної клітки у вигляді брудно-зеленого забарвлення (це свідчить про те, що смерть наступила більше ніж за 24 години), але трупне задубіння було слабо виражене (це свідчить про те, що з моменту смерті ще не пройшло 48 годин). Не виключена можливість, що смерть гр.. ОСОБА_10 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в після обідній час. (т. 1 а.с. 100-103)

-висновок експерта № 244-Д від 05.12.2022 (т. 1 а.с. 105-107), відповідно до якого, смерть гр. ОСОБА_10 настала від множинних колото-різаних ран, які привели до гострої крововтрати. Враховуючи, що під час огляду місця події, а саме 04 серпня, близько 12.00 год., трупні плями своє забарвлення не змінювали та ознаки гниття були виражені в ділянці шиї та грудної клітки у вигляді брудно-зеленого забарвлення (це свідчить про те, що смерть наступила більше ніж за 24 години), але трупне задубіння було слабо виражене (це свідчить про те, що з моменту смерті ще не пройшло 48 годин). Не виключена можливість, що смерть гр. ОСОБА_10 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в після обідній час. Виявлені тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від 13 фізичних дій. Дані ушкодження утворилися в швидкій послідовності незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді ран, утворились від колюче-ріжучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження. Синці та садна утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран могли виникнути від нанесення ударів ножем. В момент завдання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_10 , потерпілий знаходився в горизонтальному положенні (тобто лежачі на спині), про це свідчить те, що на момент огляду тіла на місці події, на фуфайці (футболці) в місяцях пошкодження тканини, по передній поверхні (тобто грудна клітина, передня поверхня) була відсутня речовина бурого кольору схожою на кров. Розташування нападаючої особи в момент завдання тілесних ушкоджень могло бути будь-яким зручним на нанесення ушкоджень. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації крові - 1,53 ‰. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

-висновок експерта № 287 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 110-112), згідно якого, на клапоті шкіри № 1 з пошкодженням з шиї ліворуч від трупа ОСОБА_10 виявлено не менше трьох різаних ран, що перетинаються та накладаються один на одного, які утворилися внаслідок ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має гостре лезо, дія якого відобразилась у краях, кінцях і стінках ушкодження. На клапоті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза. На клапоті шкіри № 2 з пошкодженнями з живота виявлено колото-різану рану, яка утворилася внаслідок колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має П-подібний в перерізі обух, який відобразився в правому кінці, та гостре лезо, що відобразилось в краях та в лівому кінці рани. Напрямок дії травмую чого знаряддя спереду назад. На клапоті шкіри з ушкодженням з живота, на краях та стінках рани виявлені сліди заліза. На клапотях шкіри № 1 та № 2 в ділянках ушкоджень сторонніх включень не виявлено.

-висновок експерта № 314 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 118-123), згідно якого, на клапті шкіри з пошкодженням з шиї ліворуч (№ 1) від трупа ОСОБА_10 виявлено не менше трьох різаних ран, що перетинаються та накладаються один на одного, які утворилися внаслідок ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має гостре лезо, дія якого відобразилась у краях, кінцях і стінках ушкодження. На клапті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза. На клапті шкіри з пошкодженнями з живота (№ 2) виявлено колото-різану рану, яка утворилася внаслідок колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має П-подібний в перерізі обух, який відобразився в правому кінці, та гостре лезо, що відобразилось в краях та в лівому кінці рани. Ширина клинка на глибині занурення 1,5 см. На клапті шкіри з ушкодженням з живота, на краях та стінках рани виявлені сліди заліза. Виявлена колото-різана рана на представленому на експертизу клапті шкіри з живота, могла утворитись внаслідок дії клинка ножа № 1 наданого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха.

Також було досліджено постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури від 08.08.2022 (т. 1 а.с. 124), якою надано дозвіл на відібрання зразків рідкої крові та слини на марлеві тампони, зразки піднігтьового вмісту, волосся з п`яти ділянок голови, а також здійснити дактилоскопіювання долоней та пальців рук, для отримання відображення папілярних візерунків у свідка ОСОБА_8 для проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.08.2022 (т. 1 а.с. 125), слідчий відібрав у підозрюваного ОСОБА_8 зразки нігтів для проведення судових експертиз з обох рук, шляхом проведення зрізання вільних пластин нігтьових фланг, які окремо запаковано до паперових конвертів за участі судово-медичного експерта ОСОБА_38 .

При цьому, як зазначено судом першої інстанції, зазначення в протоколі отримання зразків, про відібрання зразків у ОСОБА_8 , як у підозрюваного, в даному випадку є опискою, оскільки підозрюваним є особа, якій оголошено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні злочину, що в даному випадку на момент проведення відібрання зразків не мало місця. А тому, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.241, ч.3 ст. 245 КПК України, процедура відібрання зразків у свідка і підозрюваного ідентична, а тому зазначення у протоколі іншого статусу ОСОБА_8 не тягне за собою недопустимість зазначеного доказу, виходячи з наведеного. При цьому зазначив, що ОСОБА_8 під час проведення відібрання зразків, ніяких показань, які б могли бути використані проти нього, не заявляв, надав згоду на відібрання зразків та самостійно зрізав нігті. У разі відмови надати добровільно зразки для проведення експертизи, такі зразки все одно б були відібрані у нього примусово на підставі ухвали слідчого судді.А тому, присутність на цій процесуальній дії захисника та роз`яснення ОСОБА_96 прав, ніяким чином би не вплинуло на об`єктивність проведення зазначеної дії.

Стосовно присутності експерта ОСОБА_97 при відібранні зразків у ОСОБА_8 , судом зазначено, що відповідно до вимог ч.2 ст.241 КПК України, за правилами якої здійснюється відібрання біологічних зразків, у разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста, а стосовно відсутності понятих зазначено, що вимогами ст.ст. 241,.245 КПК України, їх участі не передбачено.

Судом також було досліджено висновок експерта № СЕ-19/102-22/11795-БД від 31.08.2022, згідно якого, на поверхні нігтів з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1) та запальничці (об`єкти №№ 21.1, 21.2) виявлені сліди крові та клітини з ядрами. На поверхні нігтів з правої та лівої кисті свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 11.1, 12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1, 19.1, 20.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1), клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 11.1,12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1, 19.1, 20.1) та слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на запальничці (об`єкти №№ 21.1, 21.2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1) та запальничці (об`єкти №№ 21.1, 21.2) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102- 22/11799-БД) та в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 21.1 складає 3,22416 х 10"33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 310 нонильйонів (3,10 х 1032) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 11.1,12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 18.1, 19.1, 20.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єкті № 11.1 складає 6,06534х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 165 октильйонів (1,65х1029) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єкті № 12.1 складає 1,15854 х 10 -31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,63 нонильйонів (8,63 х 1030) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єкті № 13.1 складає 1,73973х10 -22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,75 секстильйонів (5,75 х 1021) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єктах №№ 14.1, 18.1 складає 9,16037 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,9 нонильйонів (1,09 х 1031) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єктах №№ 15.1, 16.1, 19.1, 20.1 складає 9,21085 х 10'34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,09 децильйонів (1,09 х 1033) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтя з лівої кисті свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 17.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД).

Дослідженим судом висновком експерта № КСЕ-19/102-22/11799-БД від 16.08.2022 встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1) є волосинами людини. Надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №№ 13.1, 14.1) є фрагментами волосини людини. Наявність волосяних цибулин у волоссі (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1) не виключає можливість проведення подальшого молекулярно-генетичного дослідження даних об`єктів (дослідження ядерної ДНК). Відсутність волосяних цибулин у фрагментах волосин людини (об`єкти №№ 13.1, 14.1) виключає можливість проведення подальшого молекулярно-генетичного дослідження даних об`єктів (дослідження ядерної ДНК). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки волосин (об`єкти №№ 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1), які наведені в таблицях результаті досліджень. Генетичні ознаки волосини (об`єкт № 3.1) не встановлені. Генетичні ознаки волосин (об`єкти №№ 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1 складає 3,22416х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 310 нонильйонів (3,10 х 1032) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки волосини (об`єкт № 4.1) є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі та є придатними для генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках, встановлених з волосини (об`єкт № 4.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_8 виключається.

Посилання сторони захисту на підміну зразків, суд вважав такими, що не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з зазначеного висновку експерта, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтя з лівої кисті свідка ОСОБА_8 містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 .

Також судом досліджено протокол огляду речей і документів від 01.09.2022 (т. 1 а.с. 224-226) щодо перегляду відео файлів з камер вуличного спостереження, розташованих на території с. Комиші вул. Київська Охтирського району Сумської області за період часу з 16.00 год. по 18 00 год. ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого встановлено, що на них зафіксовано як ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16:27:08 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) по вул. Київська в с. Комиші Охтирського району Сумської області, в напрямку центра села, повз «Будинок культури», розташований по вул. Київська, 16 Є в с. Комиші Охтирського району Сумської області на велосипеді типу «Україна» з рамою (на кермі намотана сумка) проїздить, як встановлено гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який одягнений у світлу сорочку до короткого рукава, темні штани, темне взуття, на голові кепка сірого кольору, який ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16:29:51 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) повертається на цьому ж велосипеді у зворотному напрямку.

Згідно з довідкою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02-15/29 від 13.01.2023 (т.1 а.с. 228) відеокамера, з якої було надано відеозапис, розташована на будівлі сільського будинку культуру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Також повідомляють, що час, зазначений на відеозаписах, не співпадає з реальним часом, а саме час, зазначений на відеозаписах, відстає від реального часу на 40 хвилин.

Посилання захисника на те, що зазначений відеозапис та довідка отриманий без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, суд не взяв до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Крім того, судом досліджено протокол слідчого експерименту з відеозаписом від 30.08.2022 за участю статиста ОСОБА_98 (т. 1 а.с. 229-235) із використанням велосипеду «Україна», яким було встановлено, що час руху на велосипеді від сільського будинку культури за адресою: Сумська область, Охтирський район, сю Комиші, вул.. Київська, 16 до будинку потерпілого ОСОБА_10 АДРЕСА_2 становить 2 хв. 14 сек. 69 мс, час руху на велосипеді від будинку АДРЕСА_2 до будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 становить 05 хв. 38 сек. 72 мс., час руху на велосипеді від сільського будинку культури за адресою: Сумська область Охтирський район, с.Комиші, вул.. Київська, 16 до будинку № АДРЕСА_6 становить 07 хв. 53 сек. 42 мс; 14 хв. 29 сек. 52 мс становить час ходьби людини тримаючи велосипед в руках у звичайному темпі від будинку АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 , таким чином перевірена об`єктивна можливість обвинуваченого для прибуття до місця події.

При цьому посилання сторони захисту на те, що під час слідчого експерименту використовувався статист іншого віку, суд не взяв до уваги, оскільки це не впливає на висновок суду про об`єктивну можливість ОСОБА_8 прибути до домоволодіння ОСОБА_10 після того, як він потрапив в об`єктиви камери.

Також судом досліджено протокол слідчого експерименту з відеозаписом від 30.08.2022 (т. 1 а.с. 235-242), де потерпіла ОСОБА_7 розповіла про обставини виявлення трупа свого брата ОСОБА_10 , а саме те, що на момент виявлення трупа ОСОБА_10 , вона перебувала з ОСОБА_23 та ОСОБА_99 , які користувалися городом ОСОБА_10 . Двері до будинку були замкнені на врізний замок, який відкрила ОСОБА_7 . Першим зайшов ОСОБА_40 , за ним - ОСОБА_23 та ОСОБА_7 . ОСОБА_40 відразу пішов до кімнати ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_23 стояли на вході до кімнати ОСОБА_10 . ОСОБА_114 лежав на своєму дивані, обличчя було накрите подушкою. ОСОБА_7 бачила, як ОСОБА_40 підійшов до ОСОБА_51 , поторгав його за праву ногу, повернувся до них, сказав, що він холодний та вийшов з кімнати. При цьому ОСОБА_40 за інші частини тіла ОСОБА_56 не торкався. За ногу поторгав його дотиком, не здавлював, не щипав. Це було декілька секунд. По кімнаті не ходив. Зайшов і вийшов одним маршрутом.

Як з`ясовано судом з протоколу обшуку від 09.01.2022 (т. 2 а.с. 19-25), обшук було проведено за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено велосипед зеленого кольору, на рулі клітчаста полімерна сумка в середині якої наявна ще одна клітчата полімерна сумка зі слідами, ззовні схожими на кров та 2 полімерні білі мішки, на одному з яких виявлено сліди речовини бурого кольору, схожих на кров. На дерев`яному столі на подвір`ї виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом довжиною близько 11 см та шириною леза близько 2 см, загальна довжина ножа 23,5 см. В сараї № 1 на дерев`яній полиці вилучено простирадло синьо-білого кольору, по всій площині якого наявні нашарування бурого кольору, ззовні схожих на кров. У сараї № 2 на алюмінієвому бідоні виявлено ніж кухонний з дерев`яною ручкою, металевим лезом довжиною 15,2 см та шириною леза близько 2 см, загальною довжиною28,5 см. В сараї № 3 у шухляді виявлено розкладний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з металевим лезом довжиною 8,4см, ширина леза близько 1,3 см, загальна довжина 21,5 см та ніж з руків`ям коричневого кольору з металевим лезом, довжина якого складом близько 13,8 см, ширина 2,1 см, загальна довжина ножа 28,1 см. На задньому дворі виявлено сорочку чоловічу зеленого кольору, на якій на поверхні наявні сліди речовини бурого кольору, схожих на кров. В будинку при вході виявлено черевики чорного кольору, в кімнаті № 2 виявлено чоловічі штани коричневого кольору з ременем чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, в кімнаті № 2 виявлено сорочку чоловічу бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. В будинку виявлено капелюх сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, при вході до кухні виявлено кухонний ніж з металевою ручкою та металевим лезом довжиною 12,5 см, ширина близько 3,1 см, загальною довжиною 24,1 см, кухонний ніж з металевою ручкою коричневого кольору та металевим лезом довжиною 12 см, ширина близько 2,1 см, загальна довжина ножа близько 23,2 см. В коридорі будинку виявлено капелюх фіолетового кольору зі слідами бурого кольору, схожих на кров, в кімнаті виявлено штани чоловічі синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, в ванній виявлено рушник різнокольоровий зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Суд вважав необґрунтованими зауваження сторони захисту з приводу проведення протоколу обшуку за відсутності захисника, та, як наслідок, визнання цього протоколу недопустимими доказом, оскільки відповідно до ст. 236 КПК України така слідча дія, як обшук не вимагає обов`язкової участі захисника, адже за змістом ч. 1 ст. 223 цього Кодексу зазначена процесуальна дія спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також судом оглянуто протокол відтворення відеозапису слідчої дії та копіювання відеозапису (т.2 а.с. 26-27), 10.08.2022 та за допомогою комп`ютерного обладнання переглянуто відеозапис обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.08.2022 з карти памяті «Micro SD» цифрової відеокамери «Panasonic Ful HD HC-V260» скопійований на оптичний DVD-R-диск №CMDR47G-CFMWM03-0237 H10.

Крім того, досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2022 (т.2 а.с. 39-41), в якому наявна в ПрАТ ВФУ інформація в електронному вигляді, записана на оптичний диск GP-22-06884/КІ від 20.09.2022, а також протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2022 (т.2 а.с. 43-45), в якому наявна в ПрАТ ВФУ інформація в електронному вигляді, яка записана на оптичний диск GP-22-06884/КІ від 20.09.2022.

Як досліджено судом, відповідно до довідки УОТЗ ГУНП в Сумській області від 14.11.2022 № 705/18/01-2022доп (т. 2 а.с. 50-52), в якій наведено таблицю абонентських номерів, що фіксувалися в зоні дії базових станцій, у період часу, що надані на аналіз, абонентський номер НОМЕР_1 як абонент «Б», в зоні дії базових станцій наданих на аналіз в період часу з 00.00 год до 12.00 год 01.08.2022, не фіксувався.

А відповідно до довідки УОТЗ ГУНП в Сумській області від 14.11.2022 № 704/18/01-2022доп (т. 2 а.с. 53-57), з наведеною таблицею з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 00.00 год. 01.07.2022 по 23.59 год. 07.08.2022, зображена схема розташування базових станцій в зоні дії яких фіксувався абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 08.00 год. по 20.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якої, вказати чи перебував абонентський номер НОМЕР_1 , в зоні дії базових станцій (АДРЕСА_5) не можливо, оскільки на аналіз надано роздруківку з`єднань, яка не містить ідентифікаторів LAC та CID.

Як зазначив суд, в судовому засіданні прокурор наголошував, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 15.52 до 18.30 по телефону ні з ким не розмовляв, що свідчить, на думку прокурора, що таким чином в цей час міг вчинити вбивство. Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_76 зазначив, що бачив живого ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19-19.30 год.

З дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/119-22/11191-ТР (т. 2 а.с. 70-75) вбачається, що циліндровий механізм замка, вилучений в ході огляду місця події від 04.08.2022, наданий на дослідження, справний та придатний для замикання. Відповісти на запитання: «Чи не відмикався замок сторонніми предметами (відмичками, подібним ключем, тощо)?» не є можливим у зв`язку з тим, що слідів сторонніх предметів на деталях циліндрового механізму замка не виявлено, а останні, що мають форми і розміри близькі до ключа-оригіналу, при їхньому одноразовому застосуванні можуть не залишати характерних слідів на деталях механізму замка.

Як досліджено судом першої інстанції, відповідно до висновку експерта № 981 від 11.08.2022 (т. 2 а.с. 78-81), кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи О з Ізо гемаглютинінами анти-А та анти В Ізо серологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі чарки, на її зовнішній стороні (об`єкт № 1) та внутрішній стороні (об`єкт № 2) кров та епітеліальні ядровмісні клітини не виявлені. В об`єкті № 1 виявлені сліди пото-жирових накладень. Слідів поту в об`єкті № 2 не виявлено. При серологічному дослідженні слідів поту об`єкт № 1 виявлені антигени А, В і Н Ізо серологічної системи крові АВО. Отже: якщо сліди поту належать одній особі, то не виключається їх походження від особи будь-якої статі з групою крові АВ з супутнім антигеном Н Ізо серологічної системи АВ0 незалежно від категорії видільництва. У даному випадку виключається їх походження від померлого ОСОБА_10 у разі походження слідів поту від 2-х і більше осіб, можливе змішування поту осіб будь-якої статі, з різними груповими характеристиками, у різних співвідношеннях, незалежно він категорії видільництва. В даному випадку не виключається домішка слідів поту від померлого ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 1251 від 25.10.2022 (т. 2 а.с. 83-85), згідно даних висновка експерта № 1000 від 17.08.2022 судово медичної експертизи речових доказів, кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи В з ізо гемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н Ізо серологічної системи крові АВ0. Згідно з даними висновка експерта № 1250 від 03.11.2022, підозрюваний ОСОБА_8 належить до категорії видільників властивих йому групових антигенів В і Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. При судово-медичній експертизі чарки, на її зовнішній стороні (об`єкт № 1 ) та внутрішній стороні (об`єкт № 2) кров та епітеліальні ядровмісні клітини не виявлені. В об`єкті № 1 виявлені сліди пото-жирових накладень. Слідів поту в об`єкті № 2 не виявлено. При серологічному дослідженні слідів поту (об`єкт № 1) виявлені антигени А, В і Н Ізо серологічної системи крові АВ0 (висновок експерта № 981 від 02.09.2022)

Враховуючи одержані результати серологічного дослідження, групову характеристику крові та категорію видільництва підозрюваного ОСОБА_8 , можна сказати що: у разі, якщо сліди поту належать одній особі, не виключається їх походження від особи будь-якої статі з групою крові АВ з супутнім антигеном Н Ізо серологічної системи крові АВ0, незалежно від видільництва. У даному випадку виключається їх походження від підозрюваного ОСОБА_8 у разі походження слідів поту від 2 та більше осіб, можливе змішування поту осіб будь-якої статі, з різними груповими характеристиками, у різних співвідношеннях, незалежно від категорії видільництва. В даному випадку не виключається домішка поту підозрюваного ОСОБА_8 до слідів поту особи (осіб), організму якої (яких) притаманний антиген А.

З дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/102-22/13175-БД від 06.02.2023 (т. 2 а.с. 90-99) встановлено, що на поверхні наданого на дослідження мішка, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин не встановлені, тому дати відповідь на питання : «Чи збігаються генетичні ознаки встановлені із слідів виявлених на мішку з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_18 не представляється за можливе.

Також судом були досліджені речові докази.

З дослідженої судом довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 08.08.2022 (т. 2 а.с. 169-171) встановлено, що ОСОБА_8 до протидії опитуванню з використанням поліграфу заздалегідь не готувався (у ході опитування підтверджує), ознак вживання засобів заспокійливої дії не виявлено; вважає себе причетним до вчинення протягом тижня, що передував опитуванню таких дій, як нанесення тілесних ушкоджень, заволодіння чужими речами, вбивство та надання неправдивих свідчень працівникам поліції (у ході опитування заперечує); про вбивство ОСОБА_10 знав раніше за всіх, знав до того, як воно сталося (орієнтовно знав у понеділок, 01.08.2022), знав на час його вчинення (у ході опитування заперечує); був присутнім у будинку потерпілого на час вбивства, сам бачив, як вчиняється даний злочин (у ході опитування заперечує); вважає, що ОСОБА_10 було вбито через нанесену ним особисту образу та з мотивів ревнощів (у ході опитування стверджує, що не знає мотиву злочину); особисто наносив потерпілому удари та порізи ножем, а також штовхав його так, що той падав (в ході опитування заперечує); забирав з будинку потерпілого ніж та належний вбитому мобільний телефон (у ході опитування заперечує); вважає, що ОСОБА_10 було вбито у вечірній чи нічний час (у ході опитування стверджує, що не знає); вважає, що ніж, яким використовувався під час вчинення злочину було помито та викинуто, а мобільний телефон потерпілого розбито на різні частини (у ході опитування стверджує, що не знає); володіє прихованою інформацією, що під час вбивства потерпілий вирвав частину волосся у людини, яка його вбила (під час опитування стверджує, що не знає); раніше брехав працівникам поліції з приводу своєї непричетності до вбивства ОСОБА_10 , заздалегідь планував його вбити, ревнував до нього свою дружину (у ході опитування заперечує); вважає себе винною у вбивстві ОСОБА_10 особою, а саме виконавцем вбивства, не дає з даного приводу правдиві пояснення під час проведення опитування з використанням поліграфу (у ході опитування заперечує.)

Зазначену довідку про результати опитування суд першої інстанції в основу вироку не поклав, оскільки вона не відноситься до переліку, передбаченого ч.2 ст.84 КПК України, відповідно до якої, процесуальними джерелами доказів є: показання, речові докази, документи, висновки експертів. Крім цього, як вказав суд, зазначені у довідці деякі відомості, не узгоджуються з обставинами, встановленими в судовому засіданні, зокрема: у довідці зазначено, що про вбивство ОСОБА_10 знав раніше за всіх, знав до того, як воно сталося (орієнтовно знав у понеділок, 01.08.2022, тоді як відповідно до висновку судово-медичного експерта, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , в післяобідній час. Також зазначено, що ОСОБА_8 володіє прихованою інформацією, що під час вбивства потерпілий вирвав частину волосся у людини, яка його вбила, однак дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що волосся, знайдене на трупі, належить самому ОСОБА_10 .

Як встановлено судом першої інстанції, згідно висновку експерта від 14.10.2022 № СЕ-19/102-22/13176-БД (т. 2 а.с. 176-182), генетична ознаки крові людини з об`єкту № 1, після реакції ТШХ, перенесеного та висушеного на марлі (об`єкти №№1,1, 1,2) не встановлені, тому дати відповідь на питання в постанові слідчого: «…2) Чи збігаються генетичні ознаки встановлені із об`єкту № 1, після реакції ТШХ, перенесеного та висушеного на марлі, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 .?» не представляється за можливе.

Як встановлено судом з висновку експерта від 25.08.2022 № 1010 (т. 2 а.с. 185-187), при судово-медичному дослідженні двох ножів, виявлених у ході огляду місця події та наданих на дослідження, на ножі №1 (об. №№ 1,2) та ножі № 2 (об. №№ 3,4), кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено.

Висновком експерта від 04.11.2022 № 1250 (т. 2 а.с. 190-191), згідно даних Висновку експерта № 1000 від 17.08.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що «Кров громадянина ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н Ізо серологічної системи крові АВ0». Він належить до категорії видільників (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.

Відповідно до висновку експерта від 17.08.2022 № 1000 (т. 2 а.с. 194-195), кров громадянина ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н Ізо серологічної системи крові АВ0.

Відповідно до висновку експерта від 17.08.2022 № 978 (т. 2 а.с. 198-200), згідно даних Висновку експерта № 969 від 16.08.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що «Кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) властивого йому групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі.

Як встановлено судом з висновку експерта №19 від 09.01.2023, станом на ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Дослідивши кожний доказ окрема та в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування здійснено непрофесійне поверхневе слідство, надана хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до однозначного переконання про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин, внаслідок чого, ОСОБА_8 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а зазначені в обвинувальному акті обставини є тільки припущенням, що це міг скоїти саме обвинувачений.

Щодо заявлених потерпілою та прокурором клопотань, які були судом відхилені, суд зазначив, що вони були заявлені після судових дебатів та відомості, які могли бути отримані, у разі їх задоволення, не вплинуть на висновки суду. Зокрема, отримання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема. до з`єднання номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» покійного ОСОБА_10 , не нестиме відомостей на підтвердження чи спростування обвинувачення, оскільки було досліджено з`єднання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до яких, у період, наближений до смерті потерпілого, з`єднань між ними не зафіксовано, а витребування довідки про рух коштів по картці обвинуваченого, на підтвердження зняття ним коштів у банкоматі ІНФОРМАЦІЯ_4, ніяким чином не підтвердить чи не спростує винуватість ОСОБА_8 .

Допит судово-медичного експерта - криміналіста та призначення судово-медичної експертизи з постановкою питання: чи могли клітини з ядрами ОСОБА_10 потрапити в піднігтьовий вміст пальця кисті лівої руки підсудного при механізмі, продемонстрованому потерпілою під час слідчого експерименту, суд вважав недоцільним, оскільки логічною є відповідь: «Не могли», так як під час слідчого експерименту та в суді, потерпіла повідомила, що ОСОБА_8 торкався до потерпілого правою рукою. А питання щодо наявності на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень досліджувалося експертом, про що в матеріалах справи наявний висновок експерта.

Призначення судової психофізіологічної експертизи суд вважав марним, виходячи з того, що ОСОБА_8 відмовився давати показання, а результати перевірок на поліграфі суд вважав таким, що у процесі доказування має орієнтовне, а не доказове значення, а його висновки - мають ознаки вірогідності.

Також суд вважав недоцільним проводити допит свідка ОСОБА_16 з тих підстав, що вона, зі слів потерпілої, повідомить коли останній раз говорила з покійним батьком та коли він перестав виходити на зв`язок, а також те, що на її прохання відвідати батька, ОСОБА_23 повідомила, що вона в Охтирці та просить сходити ОСОБА_100 . Зазначені обставини, як зазначено судом, вже були встановлені в судовому засіданні, зокрема, під час допиту в суді потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила аналогічні обставини.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не доведена, сторона обвинувачення не довела його винуватість поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо його винуватості повинні бути витлумачені на його користь.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, не вбачаючи підстав вважати зазначені висновки сумнівними чи необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, здійснюючи оцінку кожного доказу за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При чому, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, визначених ч.2 ст.92 КПК, покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався належним чином, взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, при цьому навів достатні та переконливі мотиви чому він приймає до уваги одні і відхиляє інші докази у провадженні.

З матеріалів провадження видно, що суд, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 провів судовий розгляд згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, суд навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, та зазначив, з яких підстав взяв до уваги одні докази і відкинув інші, й обґрунтовано дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку. При цьому, суд дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Під час апеляційного розгляду за клопотаннями прокурора та потерпілої було допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , експерта ОСОБА_101 та проведено молекулярно-генетичну експертизу подушки, виявленої на підлозі поруч з трупом ОСОБА_10 , здійснено тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», здійсненний з мобільного номеру телефону ОСОБА_10 : НОМЕР_2 , за період часу з 09 годин 00 хвилин 30.07.2022 року по 09 годин 00 хвилин 04.08.2022 року, а також досліджено висновок експерта №1001 від 15.08.2022, здійснений на підставі постанови старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 11.08.2022 року, щодо речового доказу, а саме - штанів виявлених та вилучених 09.08.2022 року в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами експертизи, згідно висновку експерта №1001 від 15.08.2022, в об`єктах №№2,3 на штанах, виявлених та вилучених 09.08.2022 року в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , запакованих до картонної коробки №15 та наданих на дослідження, присутності крові не встановлено. В об`єкті №1 на цих же штанах, знайдено кров людини. Групову належність крові не визначали через незначну кількість матеріалу в об`єкті та необхідністю його залишити для подальшого ДНК-дослідження.

Експерт-криміналіст ОСОБА_102 , якого судом апеляційної інстанції допитано відповідно до вимог ст.356 КПК України під час апеляційного розгляду, пояснив суду, що виконує обов`язки начальника Сумського обласного бюро СМЕ, має вищу освіту за спеціальністю лікувальна справа. Вказав, що в об`єкті №1, дослідженому ним, згідно висновку експерта №287 (а.с.110-112), не відобразилися індивідуальні властивості: ні на рані, ні на ножі, щоб достовірно точно стверджувати внаслідок чого вони могли утворитися. Також експерт пояснив відмінності між видами тілесних ушкоджень, зокрема, як утворюються та як проходить заживання в саднах, ранах та синяках, що це є три різні види тілесних ушкоджень. Також пояснив механізм утворення тілесного ушкодження за типом ковзання-тертя, зокрема те, що утворюється воно внаслідок здирання верхнього шару шкіри якимось шороховатим предметом. Не виключив, що може утворитися внаслідок пошкодження шкіри нігтем. Сказати чи може бути пошкоджена шкіри внаслідок пошкодження нігтем одного пальця, чи кількох, експерт не зміг пояснити, оскільки не був присутнім під час розтину трупа. При цьому, зазначив, що щока має сферичну форму, та не може бути повного дотику всіма пальцями. На питання, чи могла утворитися рана лінійної форми від рукоятки ножа, відповів, що могла. На питання, що повинно бути під нігтем, у випадку, якщо рана утворилася від пошкодження шкіри нігтем, експерт зазначив, що під нігтьовою пластиною повинен звалашитися епідерміс. На питання, чи повинен в такому випадку залишитися епідерміс чи кров, експерт відповів, що в такому випадку під нігтьовою пластиною буде епідерміс. На питання щодо наявності ознак гниття при ножовому пораненні, експерт зазначив, що враховується багато умов, зокрема, температура середовища, приміщення, анамнез хворого, це залежить від багатьох умов. При пораненні легень, вони спадаються. При цьому зазначив, що розтин трупа не проводив, а тому, докладно не може пояснити, які процеси розпаду трупа були у потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що починаючи з другого серпня 2022 року, вона телефонувала батькові з самого ранку і не могла до нього додзвонитися. Оскільки у батька був город, на якому працювали подружжя ОСОБА_44 , вона в першу чергу зателефонувала ОСОБА_22 , бо інколи у батька був виключений телефон, вона була поряд і вона його кликала до телефону. ОСОБА_23 повідомила, що знаходиться в місті Охтирка у лікарні, у неї якісь проблеми з ногою. Вона сказала, що попросе свого чоловіка, щоб він, коли буде їхати на город, зайде до нього і скаже, що не може додзвонитися донька. Потім вона передзвонила їй ближче до вечора і сказала, що ОСОБА_103 ходив, стукав але батько не відкриває двері. Можливо він пішов до центру грати в карти. На другий день, зранку, третього числа вона телефонувала йому на постійній основі і не могла додзвонитися, а вже четвертого числа з самого ранку їй передзвонила тьотя ОСОБА_104 і вже в трубку їй повідомила її тьотя ОСОБА_65 , що батько помер. Це було близько сьомої години ранку. Після чого вона виїхала додому, в с. Комиші але хоче сказати, що ці відносини вже тривали давно, ще була жива бабця, тобто мати батька, і батьку вона давно подобалась, ця тьотя ОСОБА_104 . І вона там на постійній основі була біля дому, вона ходила до батька. Ці відносини їй, як доньці, не подобалися, бо ОСОБА_28 одружена, у неї є чоловік, але на постійній основі вона була там. Коли вони приїхали, то свідку не сподобалося, що вона прибирала в хаті і біля хати. Біля хати були речі, які досліджувала міліція, які лежали, трошечки сміття, а вона все це прибрала і сказала, що хоче все це прибрати і навести порядки. Тобто, ніхто в хаті, біля хати нічого не робив, робила все вона. Свідок була в такому стані, коли не могла запитувати для чого вона це робить, оскільки не думала, що таке могло статись. Свідок шкодує, що не могла приїхати на суд, можливо б це щось змінило, але батько сам казав, що вона приходила інколи до нього в гості і коли вона приходила, батько казав, що передзвонить, ОСОБА_28 готовить чи суп, чи борщ йому. Вона часто заходила але в останній день народження вони дуже посварилися, бо дядя ОСОБА_105 дуже кричав і сварився до батька, і казав, що так як ОСОБА_28 до нього ходить, то, він казав, що батько спить з нею. Батько розповідав це, коли йшов додому. Сказав, що ОСОБА_103 накричав на нього, сварився, що він спить з його жінкою, почав пригати на нього, скакати і він зібрався і пішов додому. Тобто, було таке, що вони збиралися, сиділи, випивали. Батько, коли щось купував в магазині, він завжди їй щось давав. Він казав, що вона подобається йому, а ОСОБА_103 сердиться та психує, але інколи, коли приходила ОСОБА_28 , вони закривалися в хаті і не пускали ОСОБА_106 . Це зі слів батька, але це багато хто в селі знав. Крім того, вказала, що коли вона їхала, їй задавали дуже багато питань і тоді їй дзвонила тьотя ОСОБА_65 і запитувала про подушку, якою був накритий батько, оскільки свідок пам`ятає всі речі, які знаходились в домі, проте, це на їхня подушка і звідки вона там взялася, вона не знає.

На питання прокурора, свідок повідомила, що особисто з батьком спілкувалася перед війною але по телефону на постійній основі. Раз в два дні вона йому дзвонила або сам батько. Вхожих до хати не було нікого, окрім ОСОБА_28 , ОСОБА_107 та їхньої онуки. Більше ніхто до хати не приходив. Навіть перед днем народження батька, в хаті ніхто не пив, він цього не любив. День народження батька святкували через дороги у його однокласниці, ОСОБА_108 . Там збиралися він, ОСОБА_28 , ОСОБА_103 і ОСОБА_109 . В дім він нікого не запрошував і ніколи там не пили. ОСОБА_103 разом з батьком не працювали, вони садили біля хати город. Вони були та на постійній основі і були, якщо не кожен день, то через день біля хати батька. І ОСОБА_28 і ОСОБА_103 завжди були біля хати. Коли вона не могла додзвонитися до батька, якщо вона дзвонила ОСОБА_110 , то були такі випадки, що вона відразу давала батькові трубку. І саме через це, вона подзвонила ОСОБА_110 другого серпня, оскільки вважала, що вона може бути поруч на грядці. Заощаджень у батька не було . Він отримував пенсію, до цього працював, в селі робив якісь двері. З початку війни було обмеження по роботі. Мобільний телефон поповняла свідок. Щомісячно вона пересилала йому гроші на картку. До війни гроші у нього були завжди, коли йому щось бракувало, то свідок йому перекидала на куртку.

.На питання захисника, свідок повідомила, що телефонувала батькові раз в два дні, зі свого номеру НОМЕР_3 , оскільки у батька був Київстар, то з цього номеру. Сестрі батька - тьоті ОСОБА_111 не телефонувала, з другого по четверте серпня 2022 року, а подзвонили ОСОБА_110 , оскільки ОСОБА_28 завжди, один раз на день була біла батька, так було зручніше, бо вона завжди могла прийти до нього .Останній день народження батька святкували в травні, ІНФОРМАЦІЯ_5. Святкували у тітки ОСОБА_108 , а скандал був коли у ОСОБА_28 був день народження, точно не пам`ятає, десь літом. На ньому були тітка ОСОБА_109 і батько, це сто відсотково, хто ще був на ньому, вона не знає. Для свідка ніхто гусей не вирощував. Батько закупляв гусей і давав зерно ОСОБА_110 , щоб вона кормила своїх гусей і кормила для батька. Викормлювались вони останній рік у ОСОБА_28 , бо коли приходило в колгоспі зерно, батько віддавав все їй . ОСОБА_28 жила вдома у себе, це було у них дома Це було ще до війни. Останні два роки ми не їздили додому. Батько розказував про стосунки з ОСОБА_28 ще до війни, знали всі про їх стосунки, навіть бабця. Обставини події щодо загибелі батька свідок знає, як їй повідомили, коли подзвонили, сказали, що його зарізали. Зранку, коли вона зателефонувала, їй сказали, що батько помер, а вже по дорозі до села, повідомили що батька вбили, з нанесенням багатьох ножових поранень. ОСОБА_28 прибирала на подвір`ї зранку 5го числа. Свідок сиділа на поріжку, бо до хати не заходила, бо вони приїхали пізніше, біля хати не було нікого. А зранку ОСОБА_28 прибирала на подвір`ї. Це може підтвердити чоловік та донька свідка. Батька ховали 5го. З двору ховали, його завели на подвір`я. Свідок рахує, що навести порядок перед похоронами мають робити діти, а не чужа людина. Після такого вбивства не прибирати, а взагалі зачепати щось неможна після такого вбивства. Бур`ян був, бо він є на любому дворі, бо він росте. ОСОБА_28 прибирала після того, як уїхала міліція. Свідок вважає, що ОСОБА_28 взагалі не повинна була заходити в двір.

Свідок ОСОБА_76 повідомив в судовому засіданні, що йому відомо про які події він допитується. 13 07 23 був допитаний в якості свідка в суді першої інстанції. Надав аналогічні покази. Вказав, що бачив ОСОБА_10 вечором ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_10 мешкав з ним по сусідству, знав його не дуже добре, як сусіда. В той день, коли його бачив, другого, був на роботі. Коли повертався, бачив ОСОБА_10 , з 19-00 по 19-30 годину. Чого так точно запам`ятав час, бо це був вечірній час і гуси самі вже з випаски йшли додому. Пам`ятає точно, що саме було друге серпня, а не перше, оскільки це був вівторок. Більше не бачив його.. Одягнутий він був у кофті воєнній. ОСОБА_23 знає, бо вона обробляла город у ОСОБА_80 .

Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що користувалася городом ОСОБА_10 і були туди вхожі, на город. З ОСОБА_10 були дружні стосунки, сварок і конфліктів не було. Чому, коли вона приїхала з ОСОБА_84 , вона до нього не зайшла, не може сказати. Чи просила чоловіка, щоб він провідав його, не пам`ятає. Коли на прохання його сестри вони прийшли до ОСОБА_80 , вони стукали, але двері ніхто не відкривав, тоді вони поїхали до ОСОБА_111 . Також повідомила, що на її дні народженні скандалу у чоловіка з ОСОБА_10 не було. Він трохи побув, а потом пішов. Конфліктів не було ніколи. Він дуже випивав, особливо в останній час. Після події вона не прибирала у ОСОБА_80 дома. ОСОБА_65, сестра його прибирала. З чоловіком спілкувалась другого чи третього серпня, а з ОСОБА_115 - ні. Востаннє була у покійного з чоловіком днів 5-6 тому, більше тижня не спілкувалася.

Більш нічого конкретного свідок не пояснила, так як очевидцем подій не являлась.

Крім того, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання прокурора про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи подушки, виявленої на підлозі поруч з трупом ОСОБА_10 та про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), здійсненний з мобільного номеру телефону - НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , за період часу з 09 годин 00 хвилин 30.07.2022 року по 09 годин 00 хвилин 04.08.2022 року, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання; типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу.

Згідно наданого висновку експерта №492 від 25.01.2024 року за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи ( на ухвалу апеляційного суду від 16.01.2024 року) встановлено генетичні ознаки клітин (ДНК-профіль) в об`єктах №№1-8. Генетичні ознаки (ДНК-профіль), встановлені в об`єктах №№1-8 збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем), встановленим у зразку крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в ДНК-профілі зі зразка крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№1-8 складає 8,77 х 10 37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,14х1036 осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

За результатами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), здійсненний з мобільного номеру телефону - НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , за період часу з 09 годин 00 хвилин 30.07.2022 року по 09 годин 00 хвилин 04.08.2022 року, вбачається, що здійснення зв`язку з мобільного телефону ОСОБА_10 було припинено ІНФОРМАЦІЯ_4 о 06 год 02 хв. Зв`язків з телефонним номером обвинуваченого за цей період не знайдено.

Дослідивши вказані докази, колегія судді приходить до висновку, що за результатами цієї слідчої дії та за результатом проведеної молекулярно-генетичної експертизи, не встановлено нових обставин чи нових доказів, про які не було відомо органу досудового розслідування, як і не встановлено нових взаємозв`язків між уже здобутими доказами.

Отже за результатами повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції не встановлено ніяких нових або інших фактичних даних, ніж ті, які були встановлені судом першої інстанції.

Аналізуючи досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції докази, колегія суддів вважає, що вони не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , оскільки не містять фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

Посилання органу обвинувачення на наявність генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтя з лівої кисті свідка ОСОБА_8 , які містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 , самі по собі, без наявності букального епітелію потерпілого, а також без взаємозв`язку з іншими доказами, в їх сукупності, не може слугувати доказом скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 саме ОСОБА_8 , оскільки крім цього, на поверхні нігтя у ОСОБА_8 було виявлено лише сліди його власного букального епітелію, що не може свідчити про наявність фізичного контакту між обвинуваченим та вбитим. Оскільки, якщо такий контакт був, як стверджує в апеляційній скарзі прокурор, і обвинувачений ймовірно тримав ОСОБА_10 лівою рукою для подолання його опору під час нанесення йому ударів правою рукою, ножем, то, в такому випадку, зміст нігтьового ложа містив би й зразки букального епітелію вбитого. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/11795-БД від 31.08.2022, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтя з лівої кисті свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 17.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД).

А тому такий доказ, сам по собі, є сумнівним і за відсутності інших доказів не може бути прийнятий до уваги і ніяким чином не доводить висунуте ОСОБА_8 обвинувачення. Крім іншого, на момент відбирання біологічних зразків у ОСОБА_8 пройшло забагато часу, приймаючи до уваги висновок експерта № 244-Д від 05.12.2022 (т. 1 а.с. 105-107), щодо імовірного часу вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року в післяобідній час. Оскільки відбирання біологічних зразків у ОСОБА_8 проводилось лише 08.08.2022, тобто через 4 дні після виявлення трупа ОСОБА_10 , що, у разі наявності будь-яких сторонніх чинників, зокрема, дії екстремальної температури, бактерій, застосовування речовин та пристроїв, що можуть призвести до повного або часткового руйнування ДНК на тих об`єктах, які обстежуються щодо наявності слідів біологічного походження, застосування спеціальних хімічних речовин, може призвести до знищення ДНК. А тому виявлення та фіксація слідів біологічного походження в максимально стислі строки від початку слідчої (розшукової) дії для запобігання їх знищенню від дії руйнівних чинників зовнішнього середовища (прямі сонячні промені, атмосферні опади, бактерії) є вкрай важливим. З плином часу у вологих слідах відбувається пошкодження чи знищення ДНК унаслідок процесів гниття та впливу бактерій. Молекула ДНК є відносно стійкою й може зберігатися роками. Проте вона повністю або частково пошкоджується під впливом ультрафіолету (прямих сонячних променів, засобів ультрафіолетового освітлення), високої температури, бактерій і хімічних речовин.

Окрім іншого, доказів, на підтвердження того, шо обвинувачений торкався померлого саме лівою рукою, під час досудового розслідування та судового розгляду знайдено не було. За свідченнями потерпілої та свідка ОСОБА_15 , обвинувачений торкався до трупа правою рукою, в область ніг, де не було виявлено будь-яких анатомічних пошкоджень та слідів крові.

Як пояснив експерт під час апеляційного розгляду, не виключена можливість утворення саден лінійної форми, які утворюються внаслідок дії тупого твердого предмету за механізмом ковзання-тертя, як від травматичної дії пальців, зокрема, нігтів, так і від дії ножа. Сказати точно, що тілесні ушкодження шкіри обличчя у потерпілого, у виді саден та ран утворилися внаслідок саме їх ушкодження нігтями, достовірно не можна, оскільки відповідно до висновку експерта № 244 від 05.12.2022 при судово-медичному дослідженні трупа, виявлені тілесні ушкодження: у вигляді ран, утворились від колюче-ріжучих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження, а тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 244 від 05.12.2022 при судово-медичному дослідженні трупа виявлені такі тілесні ушкодження:

Версія обвинувачення, зазначена в апеляційній скарзі, щодо відсутності у будь-кого реального мотиву на вбивство ОСОБА_10 та наявність ревнощів, як підстави особистою неприязні та спонукального мотиву на вбивство з боку ОСОБА_8 , під час судового розгляду підтвердження не знайшла. Крім того, допитана дружина обвинуваченого ОСОБА_19 , не підтвердила наявність у неї інтимних відносин з загиблим ОСОБА_10 .

Відомості щодо об`єктивної можливості обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_4 року після 17-10 год. потрапити в с. Комиші та про рух його в напрямку помешкання ОСОБА_10 самі по собі, без взаємозв`язку з іншими доказами, не доводять винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині. Слідчий експеримент з відеозаписом від 30.08.2022 за участю статиста ОСОБА_98 показав лише об`єктивну можливість обвинуваченого для прибуття до місця події.

Крім того, впевнено стверджувати, що смерть ОСОБА_10 настала саме в проміжок часу між 17-10 год та 18-30 год., як стверджує в апеляційній скарзі прокурор, не можна, оскільки згідно висновку експерта орієнтований час смерті ОСОБА_10 знаходиться в проміжку часу між 12-00 годинами ІНФОРМАЦІЯ_4

Щодо використання довідки про опитування ОСОБА_8 із застосуванням поліграфа, суд першої інстанції докладно навів мотиви, відповідно до яких вона не може бути використана як доказ, з чим погоджується і колегія суддів.

Слід зазначити, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, докази відіграють не кількісну роль, а використовуються в доказуванні, якщо в них доведено достовірність фактів і обставин

Виходячи з об`єктивних даних, які були досліджені судом першої інстанції, вбачається, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Отже, перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах заявлених прокурором та потерпілою апеляційних вимог, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що дослідженими доказами беззаперечно не встановлено належних та допустимих доказів та «поза розумним сумнівом» того, що в діях ОСОБА_112 згідно пред`явленого обвинувачення, є ознаки інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а обвинувальний вирок, у відповідності до ч. 3 ст. 273 КПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд погоджується з висновками суду про недоведеність винуватості ОСОБА_8 та наявності підстав для його виправдання.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Виконуючи завдання кримінального провадження, суд з`ясував передбачені ст. 91 КПК України обставини й ретельно перевірив всі наявні у провадження докази, зіставивши й проаналізувавши їх в ході розгляду даної справи та умотивовано вирішив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, й усупереч посиланням прокурора в апеляційній скарзі, при оцінці доказів, дотримався положень статей 84.86, 94 КПК України.

Враховуючи викладене, імперативність приписів ст.17КПК України та неспроможність зазначених у апеляційній скарзі доводів прокурора та потерпілої, суд, керуючись ст.373 КПК України, обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 .

Колегія суддів зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження не допущено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування вироку суду першої інстанції, та вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої слід залишити без задоволення, як необґрунтовані, а виправдувальний вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправдувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від « 11 » 09 2023 року по справі щодо ОСОБА_8 , який обвинувачувався за ч.1 ст.115 КК України та виправданий судом на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у зв`язку з недоведеністю, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4