Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/507/24
Номер провадження 1-кп/530/90/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Опішня Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітніх дітей обвинуваченого, згідно обвинувального акта за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 03.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 03.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувальний акт відносно якого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України скеровано до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

03.12.2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернувся додому, а саме до господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де почув як його співмешканка, ОСОБА_6 , по мобільному телефону спілкується з його колишньою дружиною, ОСОБА_7 . Під час даної розмови ОСОБА_7 повідомила, що вона та її колишній чоловік ОСОБА_4 є коханцями. Через це між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті людини та бажаючи їх настання ОСОБА_4 взяв вдома кухонний ніж та направився до домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ..

Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де виявив останню.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, заздалегідь приготовленим ножем наніс не менше двадцяти трьох ударів в ділянку верхньої частини тулуба та голови ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: колото різаних пошкоджень на передній поверхні грудної клітки з обох сторін, які являються проникаючими в плевральні порожнини з пошкодженням легень, а також рани на правій боковій поверхні шиї з пошкодженням яремної вени, які класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, зумовленої проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини з пошкодженням легень та колото різаним пораненням шиї з пошкодженням яремної вени.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити. Підозрюваний та захисник не заперечували стосовно продовження запобіжного заходу, потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

04.12.2023 року ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 01.02.2024 року.

30.01.2024 року відносно ОСОБА_4 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2024 року.

01.03.2024 року відносно ОСОБА_4 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2024 року.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області та Октябрського районного суду м. Полтави повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом обшуку господарства ОСОБА_9 від 03.12.2023, розташованого в АДРЕСА_3 було виявлено поверхневий слід частини підошви взуття без чіткого малюнку у вигляді накладеного бруду, довжиною 30 см. найбільшою шириною 18 см., який було сфотографовано; керамічну чашку білого кольору з написом англійською мовою, виявлену на підвіконні кухні; сліди рук виявлені на верхніх дверцях холодильника, які перенесено на три відрізки Л/С типу скотч; чоловіча сумка чорного кольору з матерчатою шлейкою для носіння з записною книжкою з глянцевою обгорткою темно коричневого кольору в якій є записи, повістка про виклик до суду по кримінальному провадженні на ім`я ОСОБА_10 до Зіньківського районного суду на 22.12.2023, металева частина карабіну дугоподібної форми, паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому знаходиться пам`ятка для сплати боргу в сумі 17000 гривень Зіньківського РВ ДВС, тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 ( замість військового квитка ) виданий військовозобов`язаному 1991 року народження ОСОБА_4 , картка платника податків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 виданого Гадяцьким ДФС, гаманець з позначенням англомовним шрифтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із шкірозамінника чорного кольору у якому знаходиться банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_4 до 06.2024, банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 до 12.2025, картка банківська «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_6 до 01.2028, банківська картка «Полтава Банк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 до 01.2027, фотокартка жіноча, скреч карта під сім картку VODAFON пін код: PIN1 0000 PUK1 НОМЕР_8 , PIN2 НОМЕР_9 , PUK2 НОМЕР_10 , рекламні візитні карти та дисконтні карти установ та організацій, проїзний документ серії НОМЕР_11 сполученням Знамянка Пасажирська Полтава Пасажирська на ім`я ОСОБА_11 від 15.09.2023, проїзний документ серії НОМЕР_12 Кривий Ріг Знам`янка від 14.09.2023 на ім`я ОСОБА_11 ; пластикова пляшка Coca - Colla з рідиною прозорого кольору без запаху; клинок ножа, на якому є відтиск з назвою « TRAMONTIN INOX STAINLESS BRA» кінець якого зі сторони кріплення до руків`я деформований шляхом підгинання в поперек поздовжньої площини, довжина відокремленої частини якого становить 92мм, найбільша ширина 1.2 см.; смартфон REALME в чохлі книжці чорного кольору в заблокованому стані; руків`я ножа з фрагментом клинка ( виконане з двох дерев`яних плашок скріплених між собою двома металевими заклепками ). Довжина руків`я 94 мм., найбільша ширина 15мм.. Довжина фрагмента ножа по обуху 17мм., наволочка з подушки виявлена на підлозі, зі слідами РБК; виріз із підковдри зі слідами РБК; Виріз із простирадла слідами РБК; змив плями РБК та контроль до нього виявлені на поверхні лівої стулки дверей кімнати розташованої прямо; сліди рук виявлені на поверхні площини стулок дверей зі сторони ОСОБА_12 кімнати зліва вилучені на шість відрізків Л/С типу скотч, а також два відрізки накладним методом сліду руки; мікрочастинки з долонних поверхонь обох рук ОСОБА_7 ; чашка для зубних щіток; два змиви РБК зі стіни ванної кімнати та контролі до них.

-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 04.12.2023;

-протоколом освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №144 від 04.12.2023, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 04.12.2023, яка повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , яка колись перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , але вони розлучилися в 2020 році. Також вони мають двох спільних доньок. Після розлучення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сварилися, бо інколи не могли поділити дітей. На початку 2023 ОСОБА_7 почала проживати з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 в смт. Опішня. 03.12.2023 потерпілій зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_7 померла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.12.2023, який повідомив, що 03.12.2023 до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , (який проживає на території обслуговування ОСОБА_14 ) та повідомив, що він близько 15:16 год. того дня вбив свою колишню дружину ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2023, який повідомив, що увечері 03.12.2023 він разом з співмешканкою ОСОБА_7 пішли до сусідів на хрестини. Через деякий час ОСОБА_15 вирішила піти додому. Через деякий час свідок пішов додому де і виявив тіло ОСОБА_7 без ознак життя, з тілесними ушкодженнями;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 03.12.2023, а саме господарства в АДРЕСА_2 , під час чого виявлено та вилучено: куртку чоловічу чорного кольору фірми «killtec» з слідами РБК ззовні схожої на кров; футболку чоловічу червоного кольору фірми «DUCATI»; Труси чоловічі сірого кольору з написам білого кольору; шкарпетки чоловічі чорного кольору (1 пара); водолазку чоловічу чорного кольору з написом «PRO»; штани чоловічі чорного кольору без маркувань; штани джинсові чоловічі синього кольору зі слідами РБК ззовні схожої на кров фірми «denigma»; куртку чоловічу темно-синього кольору з написом «CALIFORNIA 32» «ARMY» зі слідами РБК, ззовні схожої на кров; наволочку фіолетового кольору зі слідами РБК, ззовні схожої на кров; тканину (пов`язку) зі слідами РБК, ззовні схожої на кров; мобільний телефон марки «VIVO» блакитного кольору в пошкодженому стані; взуття чоловіче чорного кольору;

-речовими доказами по даному кримінальному провадженні;

-лікарським свідоцтвом про смерть №77 від 04.12.2023, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала у наслідок проникаючих колото-різаних пошкоджень передньої частини грудної клітини, з пошкодженням легень;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.12.2023, який свою вину визнав та повідомив, що вночі 02.12.2023 до нього на роботу прийшла колишня дружина ОСОБА_7 , яка була без верхнього одягу з синцями по всьому тілу. Підозрюваний знайшов непотрібний йому одяг, який віддав ОСОБА_7 та попрохав її вийти з приміщення котельні. 03.12.2023 підозрюваний повернувся додому, та почув, що його теперішня співмешканка ОСОБА_6 спілкується з кимось по телефону. Під час цього підозрюваний зрозумів, що ОСОБА_6 розмовляє з ОСОБА_7 . Після розмови ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_7 повідомила, що між нею та підозрюваним відбувся статевий акт. На ґрунті цього між підозрюваним та ОСОБА_6 відбулася сварка після якої ОСОБА_4 взяв у себе вдома взяв ніж та вирушив в магазин, де купив алкоголю, який випив по дорозі до ОСОБА_7 . Зайшовши до будинку, де проживала потерпіла, ОСОБА_4 побачив останню, яка спала на дивані. Після цього підозрюваний за допомогою ножу, який взяв ще вдома, наніс потерпілій 5-7 ударів по тулубу та шиї. Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та зателефонував дільничному офіцеру поліції та розповів про вбивство;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній підтвердив дані ним покази та продемонстрував обставини вчиненого ним злочину;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №76-А, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_4 дані ним під час слідчого експерименту загалом відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи;

-висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якої на лезі виявленого під час обшуку місця події виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій особі до місця ув`язнення.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, може безперешкодно покинути територію смт. Опішня Полтавського району, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зокрема на не підконтрольну територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан в зв`язку з тим, що проводяться бойові дії з агресором-військовими Російської Федерації, а тому він з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може покинути вказану територію, доказів про наявність нерухомого або рухомого майна до суду не надано, хоча підозрюваний в судовому засіданні вказав що має у власності житловий будинок в якому проживав, а отже відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, ОСОБА_4 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію Полтавського району і Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На підтвердження висновку про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що місце вчинення злочину знаходиться в АДРЕСА_3 , яке суміжне з населеним пунктом де підозрюваний ОСОБА_4 проживає, тому знаходячись на волі він матиме можливість безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі та документи, які на даний час не відшукані та не виявлені органом досудового розслідування, а також які матимуть істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно вказати, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання свідків, які на даний час не допитані в судовому засіданні та з якими останній знайомий, може всіляко намагатиметься впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.12.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.02.2024 року включно, який було продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2024 року до 04.03.2024 року включно,ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2024 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладені обставини, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи недоцільно.

На даний час ризики, визначені в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.12.2023 року , Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2024 року, Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.03.2024 року свою силу не втратили.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість покарання за вчинення злочину, який йому інкримінується, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на максимальний термін 60 днів без визначення розміру застави.

Суд, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4

запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Опішня Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітніх дітей, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 17 год. 00 хв. 23 червня 2024 року включно.

Відкласти розгляд судового засідання по кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 03.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , у відкритому судовому засіданні на 13.06.2024 року о 10 год. 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.

Зобов"язати командира РКС ГУНПв Полтавській області ОСОБА_16 доставити до приміщення Зіньківського районного суду Полтавської області в судове засідання на 13.06.2024 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити начальнику державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» (м. Полтава, вулиця Пушкіна, 91, індекс 36000) та командиру РКС ГУНПв Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1