Справа № 643/1559/24
Провадження № 1-кс/643/286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 15.01.2024 близько 20:00, невстановлена особа, таємно, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, у маршрутному автобусі № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71 вчинила крадіжку мобільного телефону Iphone 14 PRO, фіолетового кольору.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаний мобільний телефон знаходився у АДРЕСА_1 , та був у використанні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.2024 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області направлено до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, постанову про проведення процесуальних дій на іншій території у вищевказаному кримінальному провадженні.

01.02.2024 за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, у приміщенні службового кабінету СПД №1 ВП №2 ХРУП вилучено мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який його добровільно видав та повідомив, що купив вищевказаний телефон 20-21 січня 2024 року, у м. Києві по вул. Ушинського, 4, на радіоринку.

В ході досудового розслідування встановлено, що до поліції звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про факт крадіжки мобільного телефону у її онуки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пізніше встановлено, що вказаний телефон куплений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є матір`ю ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_5 .

В ході перевірки ідентифікаційних ознак вилученого мобільного телефону та документів, наданих ОСОБА_7 , встановлено, що ідентифікаційні ознаки повністю збігаються, отже фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

До клопотання про арешт майна слідчим додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому останній посилається на те, що телефон вилучений 01.02.2024 при виконанні постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідь на вказану постанову надійшла 06.02.2024, що підтверджується фіскальним чеком, тому подати до суду клопотання на наступний робочий день після вилучення майна не виявилось можливим, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

До клопотання слідчим і прокурором подані заяви про підтримання клопотання та проведення судового засідання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановив наступне: з доданих до клопотання документів вбачається, що телефон вилучений 01.02.2024 при виконанні постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідь на вказану постанову надійшла 06.02.2024. Вперше з клопотанням слідчий звернувся до суду 07.02.2024, ухвалою слідчого судді від 08.02.2024 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Вдруге з клопотанням слідчий звернувся до суду 12.02.2024, ухвалою слідчого судді від 13.02.2024 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Втретє клопотання надійшло до суду 19.02.2024, подано на поштове відділення 16.02.2024. З доданих копій розписок вбачається, що клопотання подані в строк 72 годин, що наданий ухвалами для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку обґрунтованим, а причини пропуску строку, вказані у клопотанні, поважними, тому враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого під час дії воєнного стану внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 01.02.2024 за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, у приміщенні службового кабінету СПД №1 ВП №2 ХРУП у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 .

Вказаний телефон належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучене майно є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись ним, при цьому останній зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування чи прокурору відповідне майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Отже клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Поновити слідчому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 01.02.2024 за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, у приміщенні службового кабінету СПД №1 ВП №2 ХРУП у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Вилучене майно негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування чи прокурору вказане майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1