Єдиний унікальний номер справи 333/2742/24
Номер провадження 1-кс/333/1029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії за заявою від 12.03.2024,

Скарга обґрунтована тим, що 12.03.2024 заявником до Територіального управляння Державного бюро розслідувань м. Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125, ст.366 КК України офіцером громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 .

19.03.2024 на його адресу надійшов лист ТУ ДБР від 18.03.2024 №2956зкл/мп-2024/17-2-2766/24 з якого вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Вважає, що уповноваженими особами Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя), всупереч нормам ст.214 КПК України допущено бездіяльність.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 пне з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримує скаргу та наполягала на її задоволенні.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Запоріжжя в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, надала заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2024 заявником до Територіального управляння Державного бюро розслідувань м. Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125, ст.366 КК України офіцером громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 .

Однак 19.03.2024 на його адресу надійшов лист Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя)від 18.03.2024 № 2956зкл/мп-2024/17-2-2766/24 з якого вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник, потерпілий вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.5 ст.214 КПК визначено перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинен бути чітко зазначений у заяві про кримінальне правопорушення, яка є підставою для внесення таких відомостей, зміст такої заяви має відповідати вимогам ч.5 ст.214 КПК.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що 20.02.2024 приблизно о 16.40 год. на автодорозі навпроти буд. АДРЕСА_1 працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було зупинено автомобіль д.н.з НОМЕР_1 під його керуванням. Під час спілкування, майор поліції ОСОБА_4 почав себе вести зухвало та агресивно по відношенню до нього і пасажирів, в подальшому збив його з ніг та повалив на землю. Після чого викрутивши руку, застосував кайданки, ти самим спричинив тілесні ушкодження, а саме відповідно до висновку спеціаліста №32/с від 23.02.2024 у ОСОБА_3 виявлені синці та садна верхніх кінцівок, діагностовано тупа травма плеча; локальний теносиновіт біцепса, часткове пошкодження надостного та підостного м`язів. Субакроміальний бурсіт суглоба імпіджмент - синдром лівого плечового суглоба, які утворились за видом тупої травми 1-3 діб до моменту огляду 23.02.2024 та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, фактично ОСОБА_3 стверджує в заяві про спричинення йому тілесних ушкоджень працівником поліції, та перевищення влади останнім при застосуванні спеціальних засобів (кайданки).

Суд вважає, що у вищевказаній заяві ОСОБА_3 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу, а висновки уповноваженої особи ТУ ДБР протилежне суперечать змісту самої заяви.

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що уповноваженою особою Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) не було дотримано вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочини, відомості про які були викладені у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, зобов`язавши уповноважену Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя), відносно подій, зазначених у скарзі, внести відповідні відомості до ЄРДР та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 03-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2024 про скоєння кримінального правопорушення та надати Мокроусову відповідний витяг з до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома, а до Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1