Провадження № 1-кс/686/4002/24
07 травня 2024 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20.04.2024 близько 09 години 05 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на автозаправній станції «Socar», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_8 , який в ході розмови повідомив останньому, що може організувати незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдова.
В подальшому, 22.04.2024 близько 15 години 17 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Жовтий», що по АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність сісти до його автомобіля марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу Національного банку України становить 99 469 гривень 75 копійок, як завдаток оплати за незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.
Надалі, 25.04.2024 о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив, що протягом 26.04.2024 зможе завезти його до м. Чернівці, після чого забезпечити йому переправлення через державний кордон України за раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 8000 доларів США.
Надалі, 26.04.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути до АЗС «SOCAR», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, 26.04.2024близько 15 години 06 хвилин ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , на вказану АЗС, де зустрівся із ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_7 під час зустрічі повідомив ОСОБА_8 про необхідність сісти до його автомобіля марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб завезти його до м. Чернівці, після чого,він зможе забезпечити ОСОБА_8 безперешкодне переправлення через державний кордон України.
Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , висунув вимогу ОСОБА_8 про необхідність надати йому грошові кошти в сумі 8000 доларів США за незаконний перетин кордону України, після чого, ОСОБА_8 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу Національного банку України становить 317 361 гривня 60 копійок.
26.04.2024 проведено санкціонований обшук автомобіля марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США, серіями KF 45244993 B, KF 38080535 B та грошові кошти у вигляді іноземної валюти в імітаційних купюрах номіналом 100 доларів США серією KB 462798660 I у кількості 78 купюр, мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung А54», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 , два аркуші паперу формату А4 із копіями документів на ім`я ОСОБА_8 (паспорту для виїзду за кордон та ідентифікаційного номеру). А також вилучено автомобіль марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 .
27.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2024 повернуте клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт цього майна у зв`язку із відсутністю у клопотанні належного обґрунтування мети та підстав арешту.
Прокурори та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали у частині арешту із встановленням заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом без позбавлення власника можливості ним користуватися.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 щодо часткового задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.3, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання 27.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.
Відповідно до облікової картки № НОМЕР_7 від 16.05.2022 автомобіль марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відповідність клопотання прокурора вимогам ст.170-172 КПК України.
З урахуванням часткового підтримання клопотання стороною обвинувачення, слідчий суддя, вважає у цьому випадку співрозмірним накладення арешту на указане майно із встановленням заборони його відчуження, розпорядження, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.
Зазначений спосіб накладення арешту не призведе до надмірного втручання у право особи.
При цьому негативних наслідків, у тому числі третім особам від встановлення такої визначеної законом заборон щодо цього майна, слідчий суддя не вбачає.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення завдання арешту, слідчий суддя приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя