Справа №760/4059/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000259 від 25.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2023 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку.

У своєму клопотанні заявник наводить докази того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заявленого адвокатом клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000259 від 25.10.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання та письмових доповнень, вивчивши додані до них матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В порушення вищевказаних приписів КПК України, прокурором не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному за №0000259 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Гренландія НВП».

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою закупівлі миючих засобів для забезпечення потреб ЗС України Тилом Командування Сил логістики ЗС України 26 травня 2022 року на адресу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - ДДЗ та ПМР МОУ) було направлено заявку №360/6/64/1378 про необхідність закупівлі порошку прального відповідно до вимог технічної специфікації Міністерства оборони України «Порошок пральний» ТС А01XJ.15090-258:2020.

В подальшому, ДДЗ та ПМР МО України із ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (, юридична адреса: Київська область, с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1-Б) укладено договір №286/3/22/298 від 13 липня 2022 року на закупівлю продукції для чищення «Пральний порошок «EXTREME WASH» відбілюючий» для машинного та ручного прання, що виготовляється відповідно до вимог ТУ У 30576937/002-2001 у відповідності до ДСТУ 2972:2010 на загальну вартість 7 250 000,00 гр.

В ході аналізу норм якості та безпеки встановлено, що показники прального порошку «EXTREME WASH» значно нижчі та не відповідають ТС А01XJ.15090-258:2020.

За наявними даними станом на 06 жовтня 2022 року відповідно до умов договору представниками ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» до в/ч НОМЕР_1 було поставлено 210 тонн прального порошку на загальну вартість 6 090 000,00 гр.

Відповідно до вимог пункту 4.4 договору здійснення контролю за якістю товару проводиться представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України.

За оцінкою фахівців закупівля (постачання) до оборонного відомства прального порошку з низькими якісними характеристиками може негативно вплинути на здоров`я військовослужбовців ЗС України та призвести до перешкоджання їх законній діяльності.

Разом з тим, згідно листа Центрального управління речового забезпечення тилу командування сил логістики ЗСУ МО України №370/6/4/1479 від 03 червня 2022 року - показники якості та безпечності запропонованого ТОВ «Гренландія НВП» порошка прального містять мінімальні вимоги ДСТУ 2972:2010 та значно нижчі, ніж передбачені технічною специфікацією.

05 січня 2023 року допитано співробітника ДВКР СБ України ОСОБА_6 , який підтвердив вищевказану інформацію.

07 лютого 2023 року окружною прокуратурою призначено судову експертизу матеріалів та речовин (вилучених зразків прального порошку), проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Разом з тим, окружною прокуратурою скеровувався відповідний запит до ТОВ «Гренландія НВП» з метою отримання відповідних копій документів, на що останніми у наданні вказаних документів відмовлено.

04 травня 2023 року допитано співробітника ДВКР СБ України ОСОБА_7 , який в ході допиту повідомив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (директор ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", юридична адреса: АДРЕСА_1 ) проживає за цією ж адресою: АДРЕСА_1 .

Виробничі потужності ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" " (Код ) знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Амурська, буд.8.

Згідно отриманих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування даного провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні з метою вилучення речей та документів, а саме: зразків прального порошка «Extreme Wash», що поставлені до в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) від ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (), документів (рахунків-фактур, інвойсів, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій, касових ордерів, виписок по банківським рахункам, актів звірок взаєморозрахунків, актів виконаних робіт (послуг), видаткових накладних, актів прийому-передачі товарів (робіт), що підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» () та в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) щодо укладеного договору №286/3/22/298 від 13.07.2022 року на закупівлю продукції для чищення «Пральний порошок «EXTREME WASH» відбілюючий» на загальну вартість 7 250 000,00 гр, матеріалів експертного дослідження (відповідно до протоколу №01-19/07 від 19 липня 2022 року) «Пральний порошок «EXTREME WASH» відбілюючий» для машинного та ручного прання, виробником якого є ТОВ «Гренландія НВП».

16 червня 2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- предмет, схожий на пістолет. з маркуванням ПМ-Т кал. 9 мм РА НОМЕР_7, НОМЕР_3 поміщений до пакету №WAR0034685;

- предмети. схожі на патрони. у кількості 6 шт.. поміщені до пакету № NPU1104221;

- предмет, схожий на магазин, поміщений до пакету № WAR0034684;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , дійсний до 26 травня 2023 року, поміщений до пакету № WAR 0034688;

- предмет, схожий на рушницю, з маркуванням НОМЕР_5 ;

- предмети, схожі на патрони, у кількості 7 шт., поміщені до пакету № WAR0034686;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 . виданий на ім`я ОСОБА_4 , дійсний до 25 травня 2023 року, поміщений до пакету №WAR 0034687;

- господарські документи відносно ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" на 39 арк., поміщені до паперового пакету та опечатані;

- предмети, схожі на бойові патрони, у кількості 13 шт., поміщені до пакету №NPU1104222;

- два блокноти синього кольору з чорновими записами, поміщені до пакету № NPU1104224.

З метою збереження речових доказів, а також проведення експертного дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на речі вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що речі на які, накладено арешт не є річчю, яка має родові ознаки, а тому незрозуміло, яким чином орган досудового розслідування, виявивши під час обшуку речі, ідентифікував, що вони здобуті злочинним шляхом або мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин арештовані грошові кошти не відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а тому не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слід також зауважити, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна, накладеного без передбачених законом підстав, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що повністю узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000259, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000259 від 25.10.2022 року- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 05.07.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/13352/23, в межах кримінального провадження №0000259 від 25.10.2022, на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

- предмет, схожий на пістолет з маркуванням ПМ-Т кал.9 мм РА НОМЕР_7, НОМЕР_3 , поміщений до пакету № WAR0034685;

- предмети, схожі на патрони в кількості 6 шт., поміщені до пакету № NPU1104221;

- предмет, схожий на магазин, поміщений до пакету № WAR0034684;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий на ім.» ОСОБА_4 , дійсний до 26 травня 2023 року, поміщений до пакету № WAR0034668;

- предмет, схожий на рушницю, з маркуванням НОМЕР_5 ;

- предмети, схожі на патрони, в кількості 7 шт., поміщені до пакету № WAR0034686;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , виданий на ім.»я ОСОБА_4 , дійсний до 25 травня 2023 року, поміщений до пакету № WAR0034687.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1