Справа № 536/1317/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000130, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, повз АТ «Кременчуцький Сталеливарний Завод», розташований за адресою: вулиця Івана Приходька, 141, місто Кременчук, Полтавська область, на відстані близько 200 м. від контрольно-пропускного пункту вказаного підприємства, побачив на узбіччі дороги пістолет «ZOKARI», модель 914-S, з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К. з магазином. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв вказаний пістолет з землі та помістив до своєї чоловічої сумки, яка була при ньому, чим незаконно придбав вогнепальну зброю, яку в подальшому носив та зберігав при собі у зазначеній сумці, без передбаченого законом дозволу.

10.04.2024 року, близько 18 год., ОСОБА_5 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , де при собі, у чоловічій сумці, без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вогнепальну зброю, а саме пістолет «ZOKARI», модель 914-S, з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., з магазином, де був виявлений працівниками поліції.

10.04.2024 року, в період часу з 18 год. 22 хв. по 18 год. 48 хв., під час проведення огляду за адресою: с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 видав працівникам поліції пістолет у зарядженому стані, з магазином з 4 патронами, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/6810-БЛ від 23.04.2024 року, відноситься до короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета «ZOKARI», модель 914-S, з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом, зі спорядженим магазином, набоями в кількості 4 штук: два патрони «SOBR-T», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії та два патрони «HsA», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії.

Вказаний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,6 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, шкода не заподіяна.

Згідно довідки КП «Полтавський обсласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 558 від 19.04.2024 року, ОСОБА_5 на динамічному спостереженні не перебуває.

Згідно довідки Відокремленого підрозділу обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 № 437 від 18.04.2024 року, ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2024 року по справі № 524/3972/24 накладено арешт на предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет з маркуванням на рамі НОМЕР_1 та магазин до нього, 4 предмети ззовні сході на набої.

Враховуючи, що судовий розгляд закінчений, суд вважає, що накладений арешт слід скасувати.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 3029,12 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 3029,12 гривень.

Долю речових доказі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3029,12 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2024 року, по справі № 524/3972/24.

Речові докази:

-пістолет та 4 набої, які запаковані до полімерного пакету Експертної служби МВС з номерним позначенням 5901801, що зберігаються в камері речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи 166 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1