КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3382/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2168/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою в.о. голови Дніпровського районного суд м.Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя в ухвалі вказав, що зі змісту скарги вбачається, що 11 січня 2024 року голова Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 звернулась до керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 із повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак саме вказаний орган, у відповідності до положень ст.214 КПК України, мав виконувати вимоги закону щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Попри це, у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, в.о. голови Дніпровського районного суд м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Як зазначає апелянт, 11 січня 2024 року головою Дніпровського районного суду міста Києва до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

16 січня 2024 року керівник вказаної окружної прокуратури поінформував голову Дніпровського районного суду міста Києва про те, що повідомлення про злочин, у відповідності до ч.4 ст.216 КПК України, листом від 15 січня 2024 року за вих. №50-293вих-24було скеровано за належністю до Державного бюро розслідувань. У зв`язку з цим Дніпровським районним судом міста Києва, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва була подана на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу по суті, слідчий суддя відмовив у її задоволенні з тих підстав, що вимоги ст. 214 КПК України за повідомленням суду мала б виконувати окружна прокуратура, до якою була подана заява (повідомлення) про злочин, а не Державне бюро розслідувань. Однак апелянт вважає такі висновки слідчого судді безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях КПК України.

За твердженнями апелянта, слідчий суддя здійснила неправильне тлумачення положень ст.ст.214, 216, 218, 303 КПК України в їх системному зв`язку, тим самим не забезпечила виконання завдань, покладених на неї п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань вчинити дію, передбачену ст.214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за повідомленням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. При цьому в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без участі представника Дніпровського районного суду м.Києва. Дані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11 січня 2024 року голова Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 звернулась до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України за фактом перевищення працівниками Державного бюро розслідувань влади та службових повноважень.

15 січня 2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 вказану заяву/повідомлення в порядку ч.4 ст. 216 КПК України скеровано до Державного бюро розслідувань для організації розгляду, про що 16 січня 2024 року повідомлено голову Дніпровського районного суду м. Києві ОСОБА_7 .

Оскільки відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, голова Дніпровського районного суду м.Києві ОСОБА_7 24 січня 2024 року в порядку ст.303 КПК України звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суд м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою /повідомленням від 11.01.2024

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 звернулась до керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 із повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак саме вказаний орган, у відповідності до положень ст.214 КПК України, мав виконувати вимоги закону щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Незважаючи на це, голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у поданій скарзі оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11 січня 2024 року.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що оскільки заява про вчинений злочин подавалась саме до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, саме вказаний орган, у відповідності до положень ст.214 КПК України, мав виконувати вимоги закону щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргув.о. голови Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4