ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/213/24 Справа № 711/4764/24 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хабаровського краю, Комсомольськ на Амурі, с. Ягідний, російська федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.10.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 серпня 2024 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВРЗЗКС СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , поданим в рамках кримінального провадження №0000409 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та місці обставин, незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено, та сильнодіючі лікарські засоби, та в подальшому незаконно зберігав, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, перевозив з метою подальшого незаконного збуту в місцях позбавлення волі, та на території м. Черкаси, при наступних обставинах:

03.12.2023 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 , з яким останній був об`єднаний єдиним умислом, направленим на незаконний збут та перевезення наркотичних засобів в місця позбавлення волі, ОСОБА_6 будучи пасажиром, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби, обіг яких обмежено, та сильнодіючі лікарські засоби, приїхав на автомобілі ВАЗ 2171, точні державні номерні знаки не встановлено, де з багажника взяв три поліетиленові пакети та о 15 год. 56 хв. зайшов до приміщення відділення № 10 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Одеська, 8 , надавши співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_13 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_1 , оформив послугу за експрес - накладною №4293, збув, тобто передав на відправку заздалегідь підготовлену посилку, поміщену у три пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 1 , на ім`я засудженого ОСОБА_14 .

06.12.2023 близько 10 год. 45 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла від ОСОБА_13 , номер відправника НОМЕР_1 з відділення № 10 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Одеська, 8 , №4293 від 03.12.2023, на ім`я засудженого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м`ясному рулеті виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14413-НЗПРАП від 20.12.2023 речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 2.537 г.

Він же, повторно, 06.12.2023 близько 17 год. 23 хв. діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 , будучи об`єднаними єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, залучивши ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, незаконно зберігаючи при собі, прийшли до приміщення відділення № 11 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 6 , де ОСОБА_6 в руках тримав два поліетиленові пакети із вмістом, та поставив на ваги для зважування.

В цей же час, о 17 год. 25 хв. ОСОБА_15 надала співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_16 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 , оформив послугу за експрес - накладною №1731 від 06.12.2023, здійснив оплату за відправлення грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_12 за дану процедуру та збув, тобто передав співробітнику даного відділення на відправку заздалегідь підготовлену ними посилку, поміщену у два пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 1 , на ім`я засудженого ОСОБА_17 .

08.12.2023 близько 10 год. 20 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла з відділення № 11 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 6, №1731 від 06.12.2023, відправник ОСОБА_16 , номер відправника НОМЕР_2 , на ім`я засудженого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в банані та пачці вершкового масла виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14424-НЗПРАП від 15.12.2023 кристалічні речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0.844 г.

Він же, повторно та діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 , будучи об`єднаними єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , придбав, а саме отримав від ОСОБА_12 згортки із наркотичними засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.

Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_18 вів переписку з оператором в месенджері «Telegram», під нікнейном «@Lisaalisa1122», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центрі міста.

В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_18 , перебуваючи біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітнику виявив та вилучив «закладку» у вигляді згортка замотаного ізолентою чорного кольору із вмістом речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі.

Він же, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 , будучи об`єднаними єдиним умислом, направленим на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , придбав, а саме отримав від ОСОБА_12 згортки із наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.

Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_18 вів переписку з оператором в месенджері «Telegram», під нікнейном «@Lisaalisa1122», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центрі міста.

В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_18 перебуваючи біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник виявив та вилучив «закладку», у вигляді згортка замотаного ізолентою чорного кольору із вмістом речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11.06.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Причетність ОСОБА_20 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується розсекреченими протоколами негласних слідчих ( розшукових) дій , протоколом обшуку від 11.06.2024, висновками експертів, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 321 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого, застосування вказаного запобіжного засобу унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_6 , так як останні були залучені при проведенні слідчих дій за участі підозрюваного, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з якими, відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 систематично і тісно спілкується з приводу зберігання та збуту психотропних речовин.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є працездатною особою, однак не працює і офіційних доходів не має, вказане може свідчити про те, що діяльність пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та наркотичних засобів є джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

Крім цього, наразі не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Таким чином, органом досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до надання завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів з корисливих мотивів, запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків не здатен жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та в повному обсязі виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_6 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року клопотання задоволено. Вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10.08.2024 включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту - 12 червня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн 00 ко., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та на рахунок вказаному в ухвалі , надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000409, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді,

- не відлучатися з м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками, а також іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_6 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи вчинити нове, враховано особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працевлаштований та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу), немає міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, не є особою з інвалідністю, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за рахунок яких отримував дохід від збуту наркотичних засобів та лікарських сильнодіючих засобів. Крім того, враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважав, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Слідчий суддя вважав, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, особливості події кримінальних правопорушень, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя вважав при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою та прийнята з порушенням вимог ст.ст. 177, 178 та 196 КПК України.

Вказує, що як вбачається із клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення , у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали про застосування запобіжного заходу зазначив, що за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення встановлено про наявність обгрунтованих підстав для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не було взято до уваги, що стороною захисту зверталась увага на той факт, що кримінальне провадження стосовно підозрюваного було розпочато 27.10.2023, а фактичне повідомлення про підозру було здійснено 12.06.2024. тобто злочинна діяльність документувалась в період з 27.10.2023 по 02.02.2024, до моменту отримання відповідних висновків судових експертиз, і саме за вказаний проміжок часу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, відносно підозрюваного проводились негласні слідчо-розшукові дії. В подальшому жодні слідчі дії стосовно підозрюваного не проводились, і тому в період часу з 02.02.2024 по дату повідомлення про підозру 12.06.2024, підозрюваний не спілкувався з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, що в сою чергу вказує та відсутність такого ризику.

Крім того, всі допитані свідки є працівниками ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» або особами, до яких застосовано заходи безпеки, тобто анкетні дані змінені, що вказує на відсутність такого ризику.

Адвокат вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що не перебуває в офіційних трудових відносинах, а має постійний заробіток від надання ним послуг на лісозаготівельному підприємстві м. Черкаси, що було враховано слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного (в режимі відеоконференції з СІЗО), які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що за матеріалами справи наявна достатня сукупність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна; а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321 КК України, які є нетяжкими злочинами, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими органом досудового розслідування до клопотання доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку від 11.06.2024; висновками експертів; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі), ч.3 ст. 321 КК України (у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб).

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працевлаштований та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу), немає міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, не є особою з інвалідністю, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за рахунок яких отримував дохід від збуту наркотичних засобів та лікарських сильнодіючих засобів.

Також слідчим суддею вірно враховано суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Посилання слідчого судді, що підозрюваний судимий 25.10.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.08.2023 та знову вчинив кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний не здатний дотримуватись правослухняної поведінки, не усвідомив протиправності своїх дій та не став на шлях виправлення, дані про особу підозрюваного, який непрацевлаштований, не одружений, є вірними та знайшли своє підтвердження в матеріалах, які надійшли до апеляційного суду, а також врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний не перебуває у офіційних трудових відносинах, а має постійний заробіток від надання ним послуг на лісозаготівельному підприємстві м. Черкаси, не приймається колегією суддів, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також критично відноситься до доводів адвоката про недоведеність органом досудового розслідування та безпідставне наведення слідчим суддею в ухвалі наявності ризиків, що спростовується матеріалами клопотання, обставинами вчинення кримінального правопорушення та характеризуючими даними щодо особи підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді обґрунтовано вказано на існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проведення досудового розслідування. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставами для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, що в свою чергу дає підстави стверджувати про наявність такого ризику; а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на осіб, які приймали участь у слідчих діях, слідчим суддею враховано встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК) і зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий дійшов вірного висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконно впливати на свідків та існує ризик впливу підозрюваного на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_12 , з яким систематично спілкується, підтримує з ним постійний, тісний зв`язок, що вбачається з протоколів за результатами НСРД. Отже, наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх показань.

Таким чином, враховуючи характер вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, особу підозрюваного, який немає міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, не є особою з інвалідністю та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий, що свідчить про його кримінальну направленість.

Також слідчим суддею за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України вірно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Адвокатом ухвала слідчого судді в частині визначення та розміру застави не оскаржується.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 серпня 2024 року включно, з визначенням підозрюваному ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 242 240,00 грн - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3