Справа № 476/558/24
Провадження № 1-кп/476/73/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 26.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 26.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.05.2024 включно.

22.05.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2024 року.

25.06.2024 року в підготовчому судовому засіданні прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи міру покарання обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Таким чином, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив суд про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Суду пояснив, що бажає продовжити військову службу та повернутися до лав Збройних сил України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, суду пояснив, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить належних та допустимих доказів, які підтверджують існування зазначених в ньому ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, обвинуваченого, а також щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року справа «Харченко проти України», від 02.10.2014 року справа «Воляник проти України», від 17.04.2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26.06.2014 року справа «Ливада проти України», від 17.07.2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Миколаївської області від 28.06.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

22.05.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаїв ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, чинити на них будь який вплив з метою примусити до зміни чи відмови від своїх показань, що негативно вплине на повноту та неупередженість судового розгляду.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано самого обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , свідків події, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованими та не спростовують обставин, вказаних в клопотанні прокурора, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Посилання захисника ОСОБА_5 про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують існування ризиків, заявлених прокурором, суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не подано до суду жодного доказу, який спростував доводи прокурора, зокрема стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи, репутація обвинуваченого, майновий стан, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та ніші відомості, які б безперечно вказували на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Крім того, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 24.08.2024 року включно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 314-316, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 24.08.2024 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду на 13:30 годину 19 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Вознесенському районному сектору № 3 філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях підготувати і надати в судове засідання, призначене на 13:30 годину 19.08.2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 у, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2024 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1