overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 травня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по клопотанню прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 поданого у кримінальному провадженні №0000204 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотання про проведення обшуку в якому просить надати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії на території комплексів будівель і споруд, і в нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Встановлено, що орган досудового розслідування вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді, ухвалою якого від 30.03.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, з метою відшукання зазначених у клопотанні документів.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачено права слідчого, прокурора повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, окрім випадку передбаченого частиною 6 статті 234 КПК України.

При цьому, у повторно поданому прокурором клопотанні про обшук жодним чином не повідомляється про раніше подане клопотання про надання дозволу на обшуку того самого володіння особи, яке вже було предметом розгляду слідчим суддею і з приводу якого постановлено судове рішення.

Ураховуючи, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук того самого володіння особи, що й в раніше поданому клопотанні про обшук, яке було предметом розгляду слідчим суддею, а також те, що клопотання не містить жодного обґрунтування причин такого повторного звернення, слідчий суддя дійшов висновку, що таке повторне звернення прокурора з клопотанням про дозвіл на обшук того самого володіння особи суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим статтею 7 КПК України, зокрема, верховенства права; законності; обов`язковості судових рішень; недоторканності права власності, має ознаки зловживання правом, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 234, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 поданого у кримінальному провадженні №0000204 про проведення обшуку повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/842/24
Провадження № 1-в/553/91/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2023 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання, призначені на 29.03.2024 року, 22.04.202024 року, 17.05.2024 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність здійснення приводу засудженого в судове засідання, представника органу з питань пробації, який підтримав клопотання про привід, вважає явку засудженого ОСОБА_5 обов`язковою, тому його необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду подання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відкласти на 05.06.2024 року о 10.30 годині.

Доставити приводом в Ленінський районний суд м. Полтави на 05.06.2024 року о 10.30 годині засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9560/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000232, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000232, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання, учасники не з`явились, будучи належним чим повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас від адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на скарги бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000232, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, подану ним скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000232, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4418/22 Номер провадження 11-кп/814/1591/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/814/1591/24 за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 ( зі змінами), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 12 років .

Увалою від 06 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, а тому підготовка до апеляційного розгляду закінчена та провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, 405 КПК України суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Кримінальне провадження за за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 ( зі змінами), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4056/24
Провадження 1-кс/991/4092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 0000088,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (шляхом заборони користування та розпорядження) на майно, вилучене під час проведення обшуку 09 травня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон IPhone 15 Pro Мах серійний номер № НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2024 року о 18 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/5323/23
н/п 1-кп/766/1167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування примусових заходів медичного характеру та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000799 від 11.06.2023 року щодо особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, освіта середня-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

якому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.07.2024 року включно, що не більше ніж 60 діб з моменту прийняття судом рішення.

Строк дії ухвали обчислювати з 17 травня 2024 року до 15 липня 2024 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», юридична адреса: 49006, м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко,84 (для виконання та вручення особі, стосовно якої вирішується питання) та до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради, юридична адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65 (для відома).

Копію ухвали негайно вручити сторонам судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду, а особою, стосовно якої вирішується питання, у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області 21.05.2024 року о 08.30 год..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4831/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4054/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/4052/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанска Республіка, громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000037 від 23.03.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263КК України ,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.05.2024 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/3941/23
Провадження №1-в/932/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-05.05.2023 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири рік. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року

ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

08 травня 2024 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 05.05.2024 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 164/2023, подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, 05.05.2024 іспитовий строк скінчився, однак, однією із підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання є невчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Вказані обставини суд не може перевірити оскільки в матеріалам особової справи міститься довідка про судимість засудженого ОСОБА_5 станом на 03.04.2024 року, тобто до закінчення іспитового строку за вироком суду.

У зв`язку із чим, відсутні підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис/ ОСОБА_1

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 211/3072/24
Провадження № 1-кп/211/470/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України на 04 червня 2024 року, о 13-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1