Справа № 357/4462/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Біла Церква, Київської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0003321 від 06.07.2023,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову від 26.10.2023 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003321 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003321 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення крадіжки з його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої було викрадено належні йому пральну машину «Самсунг», меблі та інші речі, чим спричинено останньому матеріальну шкоду.

26.10.2023 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003321 від 06.07.2023 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заявник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно. Зокрема не було допитано особу, яка безпосередньо проживала в квартирі на підставі договору оренди та на яку заявник безпосередньо вказував під час допиту потерпілого як на особу, яка й скоїла крадіжку, а саме ОСОБА_5 . Натомість слідство обмежилося допитом лише двох свідків. Інші свідки, а саме інші сусіди, допитані не були. Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка разом з ОСОБА_5 орендувала квартиру ОСОБА_3 , підтвердила той факт, що вона разом з ОСОБА_5 забрали з його квартири належну ОСОБА_3 пральну машину «Самсунг». Натомість жодної правової оцінки даному факту досудовим слідством надано не було.

Таким чином особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0003321 від 06.07.2023 скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0003321 від 06.07.2023.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003321 від 06.07.2023, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0003321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.10.2023 постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0003321 від 06.07.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 26.10.2023 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено відсутній корисливий мотив в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що унеможливлює кваліфікацію даного факту за ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 , на якого заявник безпосередньо вказував під час допиту потерпілого як на особу, яка й вчинила крадіжку, допитано не було.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що з 2021 року вона разом з сім`єю орендувала у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору оренди. За час оренди за її власні кошти було зроблено певні ремонтні роботи в квартирі. В кінці червня місяця - початку липня місяця 2023 року ОСОБА_3 почав піднімати ціну на оренду житла та ОСОБА_6 відала йому гроші за оренду квартири. Однак 01.07.2023 ОСОБА_3 прийшов до вказаної квартири та повідомив орендарям, що він вирішив розірвати договір оренди та сказав виїхати з квартири до 10.07.2023. Разом з цим, ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_6 належний їй телевізор пояснивши це тим, що поверне його тоді, коли орендарі виїдуть з квартири. А також, свідок зазначила, що 04.07.2023 у вечірній час, поки ОСОБА_6 із сім`єю були відсутні за місцем проживання, ОСОБА_3 замінив замок до вхідних дверей орендованої ними квартири, нічого не пояснивши. Свідок із чоловіком та дітьми прийшли до квартири та виявили замінені замки, у зв`язку з чим викликали дільничого офіцера поліції для того щоб зафіксувати це. Після цього, ОСОБА_5 зателефонував в поліцію та написав заяву з приводу вказаної ситуації. В подальшому ОСОБА_6 із чоловіком самотужки відкрили двері, пошкодивши замок, та увійшли до квартири, забравши належні їм речі. Також ОСОБА_6 вказує, що вони забрали належну ОСОБА_3 пральну машину, оскільки він не повернув належний їй телевізор. В подальшому орендарі виїхали з вказаної квартири.

З викладеного вбачається, що слідчим не надано оцінки вказаним показам ОСОБА_6 , а саме не надано аналізу діям орендарів квартири щодо самовільного проникнення останніх до квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та самовільного заволодіння пральною машиною ОСОБА_3 в рахунок неповернутого телевізора.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0003321 від 06.07.2023 задовольнити.

Постанову від 26.10.2023 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003321 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0003321 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути слідчому слідчого відділення Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділення Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8