ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/328/21

Провадження № 11-кп/4820/124/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 11 вересня 2019 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шепетівки Хмельницької області, громадянку України, з середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей,

визнано винуватою за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання період її утримання під вартою з 27 серпня 2020 року по 23 вересня 2020 року.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 65 910 грн.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Потсдам, Німеччина, громадянку України, з середньою освітою, зареєстровану та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України не має судимостей,

визнано винуватою за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання період її утримання під вартою з 27 серпня 2020 року по 22 вересня 2020 року.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 65910 грн.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Славути Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України не має судимостей,

визнано винуватим за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання період його утримання під вартою з 27 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишено чинним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , матеріали стосовно якого 14 березня 2024 року згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком (далі розшукувана особа), всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» вирішили збагатитися шляхом збуту наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, та впродовж 2019-2020 років здійснювали неодноразово, одноособово та за попередньою змовою групою осіб, у різних складах групи незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Хмельницької області за заздалегідь визначену грошову винагороду.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, але не пізніше 10 вересня 2019 року, ОСОБА_13 незаконно придбала з метою подальшого збуту 0,144 г кристалічної речовини білого кольору, яка була в згортку з прозорого синтетичного матеріалу та у своєму складі містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,12258 г, а потім 10 вересня 2019 року близько 20 год 00 хв біля опори поруч з КМС-157 на вулиці Рамповій в місті Шепетівка Хмельницької області умисно незаконно збула, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, громадянину, який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів під зміненими анкетними даними « ОСОБА_15 », за грошову винагороду в сумі 500 грн. Указані кошти « ОСОБА_15 » перерахував на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_13 ОСОБА_16 , за допомогою банківського терміналу поруч з поліклінікою Шепетівської ЦРЛ на вулиці Валі Котика, 85 в місті Шепетівці Хмельницької області.

ОСОБА_12 у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та в спосіб, але не пізніше 10 січня 2020 року, незаконно придбав, зберігав у паперовому згортку за місцем свого проживання з метою подальшого збуту 0,167 г кристалічної речовини білого кольору, яка у своєму складі містить метадон масою 0,133307 г, обіг якого обмежений, якого 10 січня 2020 року близько 15 год 00 хв у квартирі АДРЕСА_5 умисно, з метою збагачення, незаконно збув громадянці під зміненими анкетними даними « ОСОБА_17 », яка здійснювала оперативну закупку, за грошову винагороду в сумі 1 000 грн, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

ОСОБА_11 у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, але не пізніше 22 січня 2020 року, незаконно придбала з метою подальшого збуту 0,069 г кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі обмежену в обігу наркотичну речовину метадон масою 0,057459 г, та зберігалась у паперовому згортку. 22 січня 2020 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою власного збагачення незаконно збула громадянці під зміненими анкетними даними « ОСОБА_17 », яка здійснювала оперативну закупку, вказану кристалічну речовину білого кольору із вмістом обмеженої в обігу наркотичної речовини метадону масою 0,057459 г за грошову винагороду в сумі 500 грн, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та в спосіб, але не пізніше 24 березня 2020 року, ОСОБА_11 незаконно, повторно придбала з метою подальшого збуту 0,031 г кристалічної речовини білого кольору із вмістом метадону, обіг якого обмежений, масою 0,014252 г та яка знаходилась у згортку з прозорого синтетичного матеріалу і яку 24 березня 2020 року близько 15 год 35 хв за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_5 умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збула громадянці під зміненими анкетними даними « ОСОБА_17 » за грошову винагороду в сумі 550 грн, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, але не пізніше 21 квітня 2020 року, ОСОБА_11 незаконно, повторно придбала з метою подальшого збуту 0,186 г кристалічної речовини білого кольору із вмістом обмеженого в обігу метадону масою 0,143871 г, яка була у згортку з полімерного матеріалу блакитного кольору, і 21 квітня 2020 року близько 17 год 40 хв, діючи умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збула особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_18 » шляхом поміщення «закладки» у стічну трубу на фасаді приміщення ритуальних послуг «Вічність» на вулиці Козацькій, 80 в місті Славуті Хмельницької області за грошову винагороду в сумі 950 грн, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. Указані кошти « ОСОБА_18 » перерахувала за допомогою банківського терміналу на банківський рахунок, який їй вказала ОСОБА_11 .

Окрім того ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час), але не пізніше 08 серпня 2020 року, усно домовилась із своїм співмешканцем (розшукуваною особою), а за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_11 про вчинення спільного збуту наркотичного засобу метадону з метою отримання грошової винагороди, на що розшукувана особа та ОСОБА_11 погодились.

Надалі ОСОБА_13 за попередньою змовою з розшукуваною особою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час та спосіб), але не пізніше 08 серпня 2020 року, незаконно придбали з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, і зберігали за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

08 серпня 2020 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з розшукуваною особою та ОСОБА_11 , отримали замовлення на наркотичний засіб метадон з метою його подальшого незаконного збуту на території міста Славути Хмельницької області « ОСОБА_17 », яка здійснювала оперативну закупку під зміненими анкетними даними. Того ж дня ОСОБА_13 та розшукувана особа, усвідомлюючи протиправність своєї діяльності, умисно, незаконно, повторно залишили ОСОБА_11 методом «закладки» в місті Шепетівці згорток у пачці з-під сигарет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,2 г. Про місце розташування «закладки» 08 серпня 2020 року о 14 год 18 хв ОСОБА_13 повідомила телефоном з мобільного номера НОМЕР_2 ОСОБА_11 . Отримавши відомості про «Закладку», ОСОБА_11 дісталася з міста Славути Хмельницької області в місто Шепетівку Хмельницької області, відшукала закладку з наркотичним засобом метадон, яку залишили ОСОБА_13 і розшукувана особа, забрала згорток і повернулася в місто Славуту. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, дотримуючись раніше узгодженого з ОСОБА_13 та розшукуваною особою плану, 08 серпня 2020 року близько 15 год 20 хв ОСОБА_11 незаконно збула частину отриманої від ОСОБА_13 та розшукуваної особи кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засібметадон, обіг якого обмежено, масою 0,173425 г « ОСОБА_17 » методом «закладки» за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вулиці Ізяславській, 6А в місті Славуті Хмельницької області за грошову винагороду в сумі 1050 грн, досягнувши при цьому раніше поставленої спільної мети. Означені кошти « ОСОБА_17 » перерахувала 08 серпня 2020 року о 15 год 35 хв за допомогою банківського терміналу АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», що знаходиться на вулиці Ізяславській, 6А в місті Славуті Хмельницької області, на банківський рахунок АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_13 ОСОБА_16 .

Окрім того ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 серпня 2020 року, за попередньою змовою з розшукуваною особою, незаконно, повторно придбали з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, що місить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, та зберігали його за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

15 серпня 2020 року близько 13 год 06 хв ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з розшукуваною особою та ОСОБА_11 , отримали замовлення на наркотичний засіб метадон з метою його подальшого незаконного збуту на території міста Славути Хмельницької області громадянці « ОСОБА_17 », яка здійснювала оперативну закупку під зміненими анкетними даними. Того ж дня ОСОБА_13 та розшукувана особа, усвідомлюючи протиправність своєї діяльності, умисно, незаконно, повторно залишили ОСОБА_11 методом «закладки» під сухою травою за магазином «Акцент» на вулиці Українській, 32А в місті Шепетівці згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,2 г. Про місце розташування «закладки» о 15 год 19 хв ОСОБА_13 повідомила телефоном з мобільним номером НОМЕР_2 ОСОБА_11 , яка дісталася з міста Славути Хмельницької області до місця розташування «закладки» з метадоном в місто Шепетівку Хмельницької області, забрала її і повернулася в місто Славуту Хмельницької області. Дотримуючись раніше узгодженого з ОСОБА_13 та розшукуваною особою плану, 15 серпня 2020 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_11 умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збула за грошову винагороду в сумі 1 250грн частину отриманого від ОСОБА_13 та розшукуваної особи метадону масою 0,1486 г у згортку з фольги всередині пачки цигарок «Winston», залишивши «закладку» для « ОСОБА_17 » у закинутому підвальному приміщені поруч зі стадіоном на військовому містечку в міста Славута, досягнувши при цьому раніше поставленої спільної мети. Кошти в сумі 1 250 грн « ОСОБА_17 » перерахувала 15 серпня 2020 року о 16 год 25 хв за допомогою банківського терміналу АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», що знаходиться на вулиці Ізяславській, 6А в місті Славуті Хмельницької області, на банківський рахунок АТ «УніверсалБанк - Монобанк» № НОМЕР_3 , який належить співмешканцю ОСОБА_13 розшукуваній особі

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, ОСОБА_13 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час), але не пізніше 21 серпня 2020 року, усно домовилась зі своїм співмешканцем розшукуваною особою та за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_11 і її співмешканцем ОСОБА_12 про вчинення спільного збуту наркотичного засобу метадону, з метою отримання грошової винагороди, на що розшукувана особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились.

Надалі ОСОБА_13 за попередньою змовою з розшукуваною особою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час та спосіб), але не пізніше 21 серпня 2020 року, незаконно, повторно придбали, зберігали за місцем свого проживання з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

21 серпня 2020 року близько 16 год 40 хв ОСОБА_11 разом із співмешканцем ОСОБА_12 , виконуючи замовлення особи під зміненими анкетними даними « ОСОБА_19 », домовились із ОСОБА_13 та її співмешканцем розшукуваною особою про придбання в останніх наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, з метою подальшого незаконного збуту на території міста Славути Хмельницької області особі « ОСОБА_19 ». Отримавши замовлення на наркотичний засіб метадон, ОСОБА_13 разом зі своїм співмешканцем розшукуваною особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно близько 17 год 17 хв залишили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 метадон масою 0,34 г методом «закладки» біля бетонного бордюра поруч з нежитловим приміщенням АДРЕСА_6 . Після цього о 17 год 26 хв ОСОБА_13 повідомила телефоном з мобільним номером НОМЕР_2 ОСОБА_11 про місце залишеної «закладки». ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі-таксі приїхали з міста Славути в місто Шепетівку Хмельницької області, розшукали «закладку» з метадоном, обіг якого обмежено, яку їм залишили ОСОБА_13 спільно із розшукуваною особою забрали її і на тому ж автомобілі-таксі повернулися в місто Славуту Хмельницької області. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, дотримуючись плану, раніше узгодженого з ОСОБА_13 , розшукуваною особою та ОСОБА_12 , 21 серпня 2020 року близько 19 год 29 хв ОСОБА_11 умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збула частину отриманого від ОСОБА_13 та розшукуваної особи метадону масою 0,25772 г громадянину « ОСОБА_19 », який здійснював оперативну закупку шляхом «закладки» у паперовому згортку білого кольору, поміщеному у пачку з-під сигарет марки «Філіп Моріс» червоного кольору, неподалік гіпермаркету «Епіцентр» на вулиці Ярослава Мудрого, 66 в місті Славуті Хмельницької області. 21 серпня 2020 року о 18 год 52 хв « ОСОБА_19 » перерахував кошти за метадон у сумі 1 250 грн за допомогою банківського терміналу АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» на вулиці Ізяславській, 6А в місті Славуті Хмельницької області на банківський рахунок АТ «УніверсалБанк - Монобанк» № НОМЕР_3 , який належить співмешканцю ОСОБА_13 розшукуваній особі.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, ОСОБА_13 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час), але не пізніше 27 серпня 2020 року, усно домовилась зі своїм співмешканцем розшукуваною особою та по телефону з ОСОБА_11 і її співмешканцем ОСОБА_12 про вчинення спільного збуту наркотичного засобу метадону, з метою отримання грошової винагороди, на що розшукувана особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились.

Надалі ОСОБА_13 за попередньою змовою зі своїм співмешканцем розшукуваною особою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час та спосіб), але не пізніше 27 серпня 2020 року, незаконно, повторно придбали та зберігали за місцем свого проживання з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

У свою чергу ОСОБА_11 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_12 27 серпня 2020 року близько 11 год 00 хв, виконуючи замовлення особи під зміненими анкетними даними « ОСОБА_17 », діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та розшукуваною особою., домовились про отримання у останніх наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, з метою подальшого його незаконного збуту в місті Славуті Хмельницької області « ОСОБА_17 ». ОСОБА_13 та її співмешканець розшукувана особа, перебуваючи за місцем проживання на АДРЕСА_2 , отримавши від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 замовлення на метадон, усвідомлюючи протиправність такої діяльності, діючи умисно, повторно, з метою подальшого збуту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передали матері ОСОБА_13 ОСОБА_16 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі метадон, обіг якого обмежено, масою 0,35 г, який ОСОБА_16 , виконуючи прохання ОСОБА_13 та розшукуваної особи, 27 серпня 2020 року о 13 год 31 хв залишила методом «закладки» неподалік магазину «Акцент» на вулиці Українській, 32А в місті Шепетівці Хмельницької області. ОСОБА_11 прибула автомобілем марки «ВАЗ-2110» сірого кольору з міста Славути в місто Шепетівку Хмельницької області і попрямувала до місця розташування «закладки», яке їй повідомила ОСОБА_13 по телефону. Відшукавши «закладку» з наркотичним засобом метадоном, ОСОБА_11 повернулась в місто Славуту, де її очікував ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, дотримуючись плану, раніше узгодженого з розшукуваною особою, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , 27 серпня 2020 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_11 умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збула громадянці « ОСОБА_17 », яка здійснювала оперативну закупку частину отриманого від ОСОБА_13 та розшукуваної особи метадону масою 0,2776 г у фольговому згортку, поміщеному всередину частини пачки з-під сигарет марки «Winston», шляхом «закладки» біля паркану навпроти смітника поблизу стадіону у військовому містечку в місті Славуті Хмельницької області. 27 серпня 2020 року о 15 год 04 хв ОСОБА_12 із свого мобільного телефону з номером НОМЕР_4 повідомив « ОСОБА_17 » реквізити рахунку, на який слід перерахувати кошти в сумі 1 250 грн за метадон. 27 серпня 2020 року о 15 год 06 хв гроші за метадон в сумі 1 250 грн були перераховані через банківський термінал АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» на вулиці Ізяславській, 6А в місті Славуті Хмельницької області на банківський рахунок АТ «УніверсалБанк - Монобанк» № НОМЕР_3 , який належить співмешканцю ОСОБА_13 розшукуваній особі

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 просив скасувати вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 закрити.

Уважав, що вказаний вирок ухвалено на припущеннях, є упередженим, з обвинувальним нахилом, неправильним тлумаченням доказів.

Звертав увагу на те, що вирок суду першої інстанції грубо суперечить вимогам ст.62 Конституції України, де задекларовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Окрім цього, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимоги ч.1 ст.412 КПК України передбачають, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що контрольні закупки проводились в рамках кримінального провадження №0000881, яке було порушено ще 11 вересня 2019 року, що свідчить про реалізацію ОРС. Також суд не звернув уваги на те, що жодного документа з проведених негласних дій знищено не було, окрім доказів про виділення коштів на контрольні закупки.

Намагаючись знівелювати сумніви щодо контрольних закупок за державні кошти, судом у вироку наводиться перелік документів, які були направлені до суду з цього приводу на його вимогу і зміст яких зводився до того, що відомості про виділення коштів на контрольні закупки були знищені відповідно до Порядку від 06 жовтня 2021 року №13/2291.

Захисник вказував, що суд першої інстанції при ухваленні вироку в порушення вимог ст.374 КПК України не прийняв практично жодного рішення щодо визнання недопустимими доказів, які були ним зазначені в клопотанні, а також порушення порядку проведення слідчих, розшукових дій, які призвели до провокації з боку працівників поліції до вчинення дій з боку ОСОБА_13 .

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду справи, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. А тому, на його думку, вказаний вирок відповідно до вимог ст.409 КПК України підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 просив змінити вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_11 призначити покарання: за ч.1 ст.307 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

На думку сторони захисту, висновки суду першої інстанції щодо призначеного покарання за своєю суворістю не відповідають тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

У суді першої інстанції вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, доведена повністю.

У вироку суду зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Указані висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, особі обвинуваченої ОСОБА_11 та практиці Європейського суду з прав людини.

Захисник зазначав, що обвинувачена ОСОБА_11 визнала свою вину частково, бо не є спеціалістом у галузі права і не до кінця зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення. Вона визнала всі епізоди збуту нею наркотичних засобів, дала детальні покази по кожному епізоду.

Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 , є щире каяття та визнання вини.

Іншими обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є відсутність тяжких наслідків від вчиненого, те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, обставин, які обтяжують покарання, не було встановлено.

Посилався й на те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 можливе при призначенні покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України (відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України).

На думку захисника, саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просив змінити вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

Уважав, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим.

Посилався на те, що він повністю визнав вину у вчиненні трьох епізодів збуту наркотичної речовини, активно сприяв розкриттю даних злочинів, що є обставинами, які пом`якшують його покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Окрім того, зазначав, що є особою з інвалідністю третьої групи, потребує лікування, оперативного втручання та своєчасної реабілітації.

Звертав увагу на те, що в силу ст.89 КК України не має судимостей, повністю визнав свою вину та зобов`язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; обвинувачену ОСОБА_13 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_9 на підтримання своєї та інших апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги обвинуваченого; заперечення прокурора ОСОБА_7 проти всіх апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, наведених вище вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні й розглянутих судом доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що не заперечується самими обвинуваченими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_13 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичних засобів, (ч.1 ст.307 КК України), та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.307 КК України), відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено відповідно до вимог ст.370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_13 суд першої інстанції послався, зокрема, й на показання:

- самої обвинуваченої ОСОБА_13 , яка частково визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень. Підтвердила, що проживає в одному будинку з матір`ю ОСОБА_16 і співмешкає з розшукуваною особою, заробляє на життя періодичними сільськогосподарськими роботами. Мати ОСОБА_16 давала їй свою банківську картку для користування і на цю картку іноді приходили кошти від продажу метадону. Також вона користувалася банківською карткою співмешканця розшукуваної особи.

Із ОСОБА_11 познайомилась кілька років тому. На момент знайомства не знала, що ОСОБА_11 вживає наркотики або продає їх. Оскільки в неї на утриманні є двоє малолітніх дітей, а коштів не вистачало, вона вирішила підзаробити торгівлею наркотичних речовин. Тоді дізналася, що ОСОБА_11 вживає метадон. Упродовж 2019-2020 р.р., точних дат не пам`ятає, ОСОБА_11 дзвонила до неї, просила допомогти придбати метадон, а вона через Інтернет дізнавалася, де можна придбати цю наркотичну речовину, замовляла і передавала її ОСОБА_11 для власного вживання. Передачу наркотичної речовини здійснювала шляхом «закладок» в м. Шепетівці. Про місце знаходження «закладок» повідомляла ОСОБА_11 телефоном. Розрахунки за метадон з продавцем і з ОСОБА_11 здійснювала шляхом переказів через банківські картки, в тому числі через банківські картки ОСОБА_16 та свого співмешканця розшукуваної особи. Між нею і ОСОБА_11 був також конфлікт через те, що ОСОБА_11 перераховувала їй гроші в меншій сумі, ніж повинна була перерахувати за отриману кількість метадону. У вчиненому щиро розкаювалася;

- обвинуваченої ОСОБА_11 в суді першої інстанції, яка фактично визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснила, що була залежна від метадону, бо вживала його упродовж тривалого часу, зокрема у 2019-2020 роках, але не продавала наркотичні засоби. У 2019 році познайомилася з ОСОБА_13 , з нею телефоном домовлялася про придбання метадону, зокрема, остання повідомляла їй місце «закладки» нарковмісної речовини. Вона на таксі їздила в м. Шепетівку, забирала «закладку», потім на картку, номер якої диктувала ОСОБА_13 , переказувала гроші за метадон через термінал з м. Славути на вул. Ізяславській, телефонувала і з`ясовувала, чи прийшли кошти;

- обвинуваченого ОСОБА_12 , який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що протягом 2019-2020 років співмешкав з ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 . Був наркозалежним, разом з ОСОБА_11 вживали наркотичні засоби, зокрема, метадон, який купували за спільні кошти в м. Шепетівці у ОСОБА_13 та розшукуваної особи. Їздив з ОСОБА_11 в м. Шепетівку забирати наркотики, які у вигляді «закладки» були поміщені ОСОБА_13 , яка називала себе « ОСОБА_20 », у визначені місця. Розрахунок за метадон здійснювали через банківський термінал в м. Славуті. У 2020 році він також збував метадон для інших осіб за плату;

- свідка із зміненими анкетними даними « ОСОБА_19 », допитаного у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи, про те, що у серпні 2020 року йому повідомили, що у м. Славуті є особа, яка продає наркотики, і дали її номер телефону. Він засуджує вживання наркотиків, сам наркотичних речовин ніколи не вживав, тому повідомив у поліцію і погодився на співпрацю під зміненими анкетними даними, про що власноручно написав заяву. З відома працівників поліції він подзвонив в м. Славуту. Йому відповіла незнайома дівчина, з якою він домовився про придбання метадону, при цьому пояснив, що номер телефону йому дали спільні знайомі. Дівчина йому сказала, що залишить «закладку» з наркотиком та повідомить номер банківської картки, на яку він повинен перерахувати гроші. У визначений день працівники поліції оглянули його у присутності понятих, видали йому кошти на закупку наркотичної речовини, склали відповідні документи, в тому числі про застосування засобів контролю, дали вказівки як треба діяти і разом з працівниками поліції та понятими він приїхав в м. Славуту. Неподалік від «Епіцентру» зупинились. Працівники поліції та поняті залишились в автомобілі, а він пішов на закупку. Він не знав, які саме засоби контролю були застосовані: аудіо чи відео, тому втручатися в їх роботу не міг. Спочатку в одному з магазинів неподалік він знайшов банківський термінал, подзвонив по відомому номеру телефону, дівчина йому назвала номер банківської картки, на яку він перерахував гроші за наркотичний засіб в сумі в межах 1 000 грн, чекав повідомлення від продавця про отримання коштів. Потім та ж дівчина по телефону повідомила йому місце закладки наркотичного засобу через дорогу від магазину «Епіцентр» біля входу в підвальне приміщення. У визначеному місці біля входу в підвальне приміщення через дорогу від магазину «Епіцентр» в м. Славуті він знайшов «закладку» у пачці з-під цигарок «Філіп Моріс», забрав її і попрямував до автомобіля з поліцейськими. Вже в автомобілі віддав придбане працівникам поліції, які дістали згорток з пачки з-під цигарок, розгорнули і він побачив у згортку суху білу кристалічну речовину. Який вигляд має метадон, він раніше не знав і масу його визначити не міг. Після цього поліцейські в його присутності та в присутності понятих склали протокол, в якому він поставив свій підпис;

- свідка ОСОБА_21 , який підтвердив, що у 20-х числах серпня 2020 року працівники поліції запропонували йому та ще одному мешканцю реабілітаційного центру ОСОБА_22 бути понятими при проведенні обшуку у житлі і роз`яснили права і обов`язки, на що вони погодилися. Раніше працівників поліції не знав, до будь-якої відповідальності не притягувався і в поліції не працював. Разом з поліцейськими автомобілем прибули в м. Славуту Хмельницької області. Попередньо місце проведення обшуку йому не повідомляли. Разом з працівниками поліції зайшли в один з під`їздів п`ятиповерхового будинку, піднялися до визначеної квартири на другому поверсі. Поліцейські постукали, але ніхто не відчинив. Тоді хтось із поліцейських сказав, що може бути викид з балкона. Він, інший понятий і двоє поліцейських вибігли у двір та попрямували на іншу сторону будинку. Коли підбігали на тильну сторону будинку, побачили, що з балкона на другому поверсі летять згортки щільно замотані у прозору плівку, а на балконі стояла ОСОБА_11 . Вони всі зрозуміли, що саме ОСОБА_11 викинула ці згортки. Працівники поліції в їх присутності одразу ж на вулиці оглянули згортки та повідомили, що у двох міститься наркотична речовина білого кольору метадон, інші два згортки були з солями. Обидва згортки одразу ж помістили в сейф пакети, склали документи, які він підписав. Після цього вони повернулися у під`їзд до квартири. Їм відчинила двері ОСОБА_11 . Поняті і поліцейські зайшли у квартиру та з участю відеооператора розпочали обшук. Крім них, у квартирі перебували ОСОБА_11 і ще якийсь молодий чоловік. Під час обшуку у квартирі знайшли у згортках білу речовину, у шухлядах стола вилучали якісь папірці. Деталі і подробиці обшуку не пам`ятає. Він підписував протокол обшуку та вилучення наркотичних засобів, але не пам`ятає їх кількість.

Крім того, судом надано належну оцінку фактичним даним, що містяться в досліджених в ході судового слідства письмових та інших доказах, якими об`єктивно підтверджена винуватість ОСОБА_13 та інших обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- результатах здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки наркотичних засобів; аудіо-відеоспостереження за обвинуваченими, висновках експертиз наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновках судових фоноскопічних експертиз та інших доказах, зміст яких детально наведено у вироку та які узгоджуються між собою, доповнюють один одного щодо обставин учинених кримінальних правопорушень усіма обвинуваченими та в сукупності підтверджують їх винуватість у пред`явленому обвинуваченні, визнаному судом доведеним.

Зазначені докази узгоджуються з іншими наведеними у вироку письмовими і речовими доказами у справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав ставити їх під сумнів.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення.

Кваліфікація дій ОСОБА_13 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про допущену неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону, є необґрунтованими.

Твердження апелянта щодо провокації з боку працівників поліції до вчинення дій з боку ОСОБА_13 не можуть заслуговувати на увагу.

Так, у постановах прокурора від 04 серпня 2020 р та від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000881 від 11.09.2019 р про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон залучено особу закупника із зміненими анкетними даними « ОСОБА_23 ». З протоколів огляду покупця від 08.08.2020 року та від 15.08.2020 року, з протоколів вилучення придбаного товару від 08.08.2020 року та від 15.08.2020 року вбачається, що гроші на закупку наркотичного засобу метадон були видані закупнику під зміненими анкетними даними « ОСОБА_17 », а також закупку здійснила і видана придбану кристалічну речовину закупник « ОСОБА_17 ».

Суду першої інстанції дійсно не надані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, заяви закупника про добровільну згоду на здійснення оперативної закупки.

Однак, з повідомлення начальника Департаменту боротьби з наркозалежністю УБЗН в Хмельницькій області від 06.09.2022 року № 1164/40-22/01-2022 вбачається, що працівниками УБН в Хмельницькій області ДБН НПУ проводились оперативні закупи 08 та 15 серпня 2020 р. Дані оперативні закупи були проведені особою із зміненими даними « ОСОБА_17 ». Однак, в постановах прокурора про контроль за вчиненням злочину вказані змінені дані закупника « ОСОБА_23 »

Ця ситуація виникла у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» дану особу вже було залегендовано як « ОСОБА_17 » та повторне її легендування як « ОСОБА_23 » не проводилось, тому що « ОСОБА_17 » і « ОСОБА_23 » є однією і тією ж особою. Забезпечити присутність « ОСОБА_17 » як свідка в судовому засіданні суду першої інстанції не видалось за можливе, бо на даний час зв`язок із нею втрачений, за місцем реєстрації та місцем можливого перебування вона відсутня, проведеними додатковими заходами не вдалося встановити місце її перебування.

Твердження сторони захисту про те, що працівниками правоохоронних органів вчинено провокацію злочину є безпідставними. Дані обставини перевірялися судом та не знайшли свого підтвердження. Так, після того, як навесні 2019 р працівникам поліції стало відомо про конспіративну діяльність ОСОБА_13 та розшукуваної особи щодо придбання і розповсюдження наркотичних засобів у м. Шепетівці Хмельницької області, у правоохоронних органів були всі підстави підозрювати ОСОБА_13 і розшукувану особу в незаконному збуті наркотиків. Проте необхідно було встановити коло осіб, які були залучені ОСОБА_13 та розшукуваною особою для поширення незаконної діяльності щодо обігу наркотичних засобів на території м. Славути. Тому працівники правоохоронних органів тривалий час обмежувались лише спостереженням за протиправною поведінкою фігурантів кримінального провадження, оскільки їх викриття було неможливе через застосування певних заходів конспірації: зв`язок лише по телефону з різних номерів, спілкування під видуманими прізвиськами, передача шляхом «закладок», переказ коштів лише через термінали самообслуговування на різні банківські картки тощо. Крім цього, закупки наркотичних засобів з відома правоохоронних органів здійснювалися лише у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З огляду на це, немає жодних причин уважати, що злочини було спровоковано, чи до їх вчинення обвинувачених спонукали негласні агенти, тобто, що за інших обставин ОСОБА_13 , розшукувана особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ці злочини не вчинили би.

Тому, суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази та встановлені обставини, враховуючи доводи сторони обвинувачення про те, що з метою конспірації для закупки за всіма епізодами залучалась одна і та ж особа жіночої статі, враховуючи, що в умовах воєнного стану не видається можливим допитати закупника в судовому провадженні із застосуванням засобів, що унеможливлюють ідентифікацію особи, через її відсутність за місцем постійного проживання та через відсутність відомостей про місце її перебування, а також враховуючи, що допущене процесуальне порушення не позначилося і не могло позначитись на достовірності та повноті відомостей, які містяться в досліджених документах, обґрунтовано вважав, що відсутні підстави визнавати недопустимими доказами постанови прокурора від 04 серпня 2020 року та від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000881 від 11.09.2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, якими залучено особу із зміненими анкетними даними « ОСОБА_23 »; протоколи огляду покупця « ОСОБА_17 » від 08.08.2020 року та від 15.08.2020 року; протоколи вилучення у ОСОБА_17 придбаного товару від 08.08.2020 року та від 15.08.2020 року.

З боку правоохоронних органів не було спонукання обвинувачених до вчинення злочину, не було прояву ініціативи у контактах з ними, самі обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ході судового розгляду пояснили суду, що спілкувалися з особами, які давно вживали наркотичні засоби, разом з ними вживали наркотики і вважають, що закупниця була одна з них, а отже охоче погоджувались на будь-які пропозиції щодо збуту-придбання наркотичних засобів, бо, будучи наркозалежними, мали можливість за рахунок таких осіб придбати наркотичну речовину собі. Встановлені в ході судового розгляду обставини не свідчать про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і розшукувана особа відмовлялися від реалізації наркотичних засобів і їх потрібно було за ініціативою працівників правоохоронних органів наполегливо просити, переконувати чи нагадувати їм про необхідність збуту наркотичного засобу. Навпаки, досліджені докази та встановлені обставини вказують на те, що реалізація наркотичних засобів здійснювалася обвинуваченими регулярно і без втручання правоохоронних органів, багато епізодів не були доведені саме через застосування обвинуваченими конспіративних методів для реалізації наркотичних засобів. Тому саме проведення негласних слідчих (розшукових) дій або оперативно-розшукових заходів, проведення оперативних закупок дали змогу правоохоронним органам встановити системність дій обвинувачених та наявність у них попередньої змови на вчинення злочинів групою осіб.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що закупник діяв під контролем співробітників правоохоронних органів з метою викриття фактів збуту наркотичних засобів обвинуваченими, але це не впливало на можливість останніх відмовитись від продажу наркотичних засобів. Обвинувачені були вільні у виборі своїх дій. Закупник не допомагав обвинуваченим вчиняти злочин, не впливав на їхні дії ні шляхом умовлянь, ні шляхом завищення вартості наркотичного засобу, при цьому жодних заходів примусу до обвинувачених не вчинялося, вони не були поставлені у такі несприятливі обставини, які би спонукали їх до вчинення злочину. Ці обставини не заперечували в судовому засіданні ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 , ні розшукувана особа, який взагалі відмовився від показань.

Отже, вищенаведені обставини, які в сукупності доповнюють один одного, свідчать що надані докази з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинувачених на збут наркотичних засобів та беззаперечно доводять, що кримінальна діяльність обвинувачених ґрунтувалась виключно на їх волі й не була наслідком провокації з боку правоохоронних органів.

З боку захисника ОСОБА_8 були сумніви щодо законності проведення оперативних закупок за рахунок державних коштів, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній корінець платіжного доручення, від ВФРЕВ УМВС України у Хмельницькій області, який би свідчив про видачу працівникам СУ ГУМВС України у Хмельницькій області витрат спеціального призначення.

Відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України.

Як випливає з листа заступника начальника УКР ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_24 від 14.07.2020 року № 3220/121/14-2023, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р на території України воєнного стану на підставі військової агресії російської федерації проти України та відповідно до Порядку забезпечення евакуації, зберігання та знищення документів в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 року № 3194/5, вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях від 18 грудня 2013 року № 939, Переліку видів документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, підприємств, закладів і установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання, затвердженого наказом НПУ від 23 серпня 2016 року № 737 (у редакції наказу НПУ від 27 листопада 2018 року № 1090), Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, Порядку знищення матеріалі негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукової діяльності, а також з питань конфіденційного співробітництва у Національній поліції України від 06.10.2021 року № 13/2291, та у зв`язку із загрозою силового захоплення адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, де розташований режимно-секретний підрозділ, в якому зберігалася справа № 14/5, в якій містилася інформація про виділення фінансовим відділом коштів на проведення оперативної закупки наркотичних засобів, яка стала підставою внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000881, № 0000054, знищена.

Таким чином, дослідити корінець платіжного доручення від ВФРЕВ УМВС України у Хмельницькій області, який би свідчив про видачу працівникам СУ ГУМВС України у Хмельницькій області витрат спеціального призначення, не видалося можливим з об`єктивних причин, а відомості, вказані у листі заступника начальника УКР ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_24 від 14.07.2020 року № 3220/121/14-2023, не дають підстав вважати докази щодо виділення коштів на здійснення оперативних закупок недопустимими.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_8 про істотні порушення кримінального процесуального закону слід зазначити таке.

Призначення судової експертизи є слідчою дією (глава 20, ст.242 КПК). Підстави проведення експертизи та порядок залучення експерта у кримінальному провадженні визначені ст.ст.242, 243 КПК України та Розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5). Відповідно до п.2.4. Інструкції за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Означені нормативні акти не передбачають обов`язку слідчого попереджувати експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України у постанові про призначення експертизи. Однак, відповідно до ч.2 ст.102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, ст.102 КПК України унормовано зазначення у висновку експерта, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З досліджуваних висновків судової фоноскопічної експертизи від 14.01.2021 р № 7.2-0061:20 та судової фоноскопічної експертизи від 01.02.2021 р № СЕ-19/123-20/229-В3 слідує, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, су першої інстанції визнав необґрунтованими твердження захисника ОСОБА_25 про те, що досліджені судом висновки судової фоноскопічної експертизи від 14.01.2021 року №7.2-0061:20 та від 01.02.2021 року №СЕ-19/123-20/229-В3 є недопустимими доказами з тих підстав, що у постанові про призначення експертизи слідчий не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Досліджені судом результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення яких визначається Главою 21 КПК України та Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, а також результати оперативно-розшукових заходів, проведення яких регламентується Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами і вказують на те, що незаконна діяльність ОСОБА_13 («Маши»), розшукуваної особи, ОСОБА_11 («Саши»), ОСОБА_12 («Пєлєтухи»), пов`язана з незаконним обігом (придбанням, збутом, зберіганням) наркотичних засобів, носить системний характер.

Щодо допиту свідків, які діяли в межах кримінального провадження за легендованими іменами « ОСОБА_18 », « ОСОБА_15 », то судом першої інстанції вжиті всі можливі заходи для їх з`явлення в судове засідання, зокрема, неодноразово було зобов`язано прокурора забезпечити їх присутність в судовому провадженні. Оскільки суду не відомі їх справжні імена, а також адреси проживання, суд не міг самостійно застосувати заходи забезпечення для їх допиту.

Із повідомлення Управління боротьби з наркозалежністю ГУНП в Хмельницькій області від 15 серпня 2023 року та від 24 серпня 2023 року видно, що забезпечити з`явлення в судове засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для допиту як свідків осіб із зміненими анкетними даними « ОСОБА_15 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 » не видалося за можливе. У зв`язку із збройною агресією російської федерації, введенням на території України воєнного стану та відсутністю можливості вивезення матеріальних носіїв секретної інформації до безпечного місця, відповідно до пункту 747 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях від 18 грудня 2013 року № 939, з метою недопущення розголошення державної таємниці та заволодіння сторонніми особами МНСІ управління боротьби з наркозлочинністю в Хмельницькій області ДБН НПУ, які знаходились на виконанні та зберіганні, були знищені відповідно до акту № 631/40-22/01-2022 від 25.02.2022 року, в тому числі постанови про забезпечення особи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що унеможливлює доступ до інформації про визначення реальних даних з метою їх приводу для допиту. Крім цього були проведені заходи по реорганізації управління боротьби з наркозлочинністю в Хмельницькій області ДБН НПУ, а саме його ліквідацію, без права правонаступництва. Особу із зміненими даними « ОСОБА_15 » доставити не видалося за можливе у зв`язку з тим, що до нього працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було вжито заходів забезпечення безпеки особи відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та працівниками управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Хмельницькій області дана особа не відома.

У постанові Верховного Суду від 30.03.2023 року у справі №303/1425/18 визначено, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження, прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу, на участь у допиті свідків, права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів.

Тому, вирішуючи питання про вплив виявлених порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, слід дійти до висновку, що ці порушення не вплинули на ті чи інші конституційні права обвинувачених, процедурні недоліки не зруйнували, не звузили ці права та не обмежили обвинувачених в можливостях їх ефективного використання.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 в частині призначеного покарання перевірені, однак не заслуговують на увагу.

Не можуть бути задоволеними доводи та посилання про необхідність пом`якшення призначеного покарання, зокрема, застосування ст.69 КК України,з огляду на таке.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст.ст.66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання, конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинувачених унаслідок суворості не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки місцевого суду щодо призначених їм виду та розміру покарання.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_11 та обвинуваченому ОСОБА_12 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням особи обвинувачених.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст.69КК України.

Відповідно до приписів ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обговорюючи питання щодо можливості в даному випадку застосувати положення ст.69 КК України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.69 КК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Для застосування цих положень необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Поряд із цим, в апеляційних скаргах не зазначається та не наводяться доводи, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг в цій частині, апеляційний суд не може погодитися з тим, що наявні обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид та міру покарання, суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особи обвинувачених, їх поведінку.

Підстав для зміни вироку суду щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 у частині призначеного покарання із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Відтак, призначене вказаним обвинуваченим покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення та підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності.

З огляду на викладене, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3