1-кп/205/690/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, неодружена, має чотирьох малолітніх та неповнолітніх дітей, однак за рішенням суду позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-12.02.2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки. 18.11.2019 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська скасовано іспитовий строк. 16.05.2023 року затримана та направлена до установи виконання покарання для відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2023 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 VIII, вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року, та ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, і вважати ОСОБА_3 , засудженою за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі;

-24.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 гривень, штраф сплачено.

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відео конференції:

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 12 лютого 2023 року близько 09 години, проходила повз будинок АДРЕСА_2 , де неподалік від нього помітила недобудовану будівлю. Зайшовши в середину недобудованої будівлі, ОСОБА_6 на землі побачила сліп-пакет. Після цього, ОСОБА_3 підійшла до вказаного сліп-пакету, підняла його, та оглянувши його вміст, виявила, що в середині нього знаходяться ще 10 сліп-пакетів, обгорнутих ліпкою стрічкою, а в середині даних сліп-пакетів знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_3 визначила для себе як «метадон». В цей час у ОСОБА_3 , яка не має жодних передбачених законодавством України дозволів на здійснення законних операцій з наркотичними засобами, раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Реалізовуючи свій вищевказаний раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 поклала знайдений сліп-пакет, в середині якого знаходилися ще 10 сліп-пакетів з наркотичним засобом «метадоном» до правої кишені своєї куртки, таким чином, вона незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, в той же день, тобто 12.02.2023 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі наркотичний засіб «метадон» в 10 сліп пакетах, рухалася повз будинок № 18 на ж/м Червоний Камінь, в м. Дніпро, де була зупинена працівниками патрульної поліції. В ході проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у правій кишені куртки, одягненої на ОСОБА_3 , було виявлено сліп-пакет, в середині якого знаходилося ще десять сліп-пакетів, обгорнутих ліпкою стрічкою чорного кольору, в середині кожного з яких знаходилася порошкоподібна речовиною білого кольору.

12.02.2023 року в період часу з 11 годин 53 хвилин до 12 години 18 хвилин під час огляду місця події, що проводився слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку № 18 на ж/м Червоний Камінь, що у м. Дніпро, ОСОБА_3 в присутності двох понятих добровільно видала працівникам поліції з правої кишені куртки, одягнутої на ній, вищевказані сліп-пакети з наркотичним засобом «метадон». Так, речовина, яку видала ОСОБА_3 під час огляду місця події, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,1097 г. Речовина, яку видала ОСОБА_3 під час огляду місця події, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масами 0,0849 г., 0,1258 г., 0,0845 г., 0,0938 г., 0,0798 г., 0,0765 г., 0,1303 г., 0,0996 г., 0,0804 г. Загалом маса метадону (фенадону) складає 0,9653 г., що відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), перевищує невеликі розміри, тобто більше ніж 0,02 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялась та погодилась надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що в зазначений в обвинувальному акті місці та час знайшла наркотичний засіб «мета дон», який залишила собі для особистого вживання та який вона добровільно видала в присутності понятих працівникам поліції в ході особистого огляду.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, неодружена, має чотирьох малолітніх та неповнолітніх дітей, однак за рішенням суду позбавлена батьківських прав, характеристика з місця відбування покарання відсутня, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що єдино вірним для обвинуваченої покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, може бути тільки покарання у вигляді обмеження волі, у межах строку, визначеного санкцією інкримінованої статті Кримінального кодексу України.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року, ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11. 2019 року, було скасовано іспитовий строк засудженій та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2023 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 VIII, вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року, та ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, і вважати ОСОБА_3 , засудженою за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.

Згідно вищезазначеної ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2023 року, строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_3 з 16 травня 2023 року та на підставі ст. 72 КК України, зарахувано у строк відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року строк тримання під вартою із розрахунку: один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджена після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим (даним) вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, суд вважає необхідним остаточно призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 71 КК України і частково приєднати до нового вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року, приведеного у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 VIII ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2023 року.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у виді обмеження волі в установі виконання покарань, тому доцільності застосування запобіжного заходу до вказаної особи не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що згідно ухвали від 14.02.2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська накладений арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi 11Life 56 NE», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з SIM картами, а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного мобільного телефону.

Законних підстав для застосування до мобільного телефону марки «Xiaomi 11Life 56 NE» спеціальної конфіскації у суду немає.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/5830-НЗПРАП від 27.04.2023 року, витрати на яку складають 1912,00 грн.; судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/5833- НЗПРАП від 27.04.2023 року, витрати на яку складають 2868,00 грн.; судову експертизу сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № СЕ-19/104-23/16354- НЗПРАП від 11.04.2023 року, витрати на яку складають 1434,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року, приведеного у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 VIII ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2023 року у вигляді шести місяців обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, а саме, 15 березня 2024 року.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi 11Life 56 NE», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з SIM картами, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот дванадцять гривень), витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/5830-НЗПРАП від 27.04.2023 року; 2868,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень), витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/5833- НЗПРАП від 27.04.2023 року; 1434,00 грн. (одну тисячу чотириста тридцять чотири гривні), витрати на проведення судової експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № СЕ-19/104-23/16354- НЗПРАП від 11.04.2023 року.

Речовими доказами, якими було визнано:

-1 сліп.пакет, всередині якого знаходиться біла порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну, що запакована до спец.пакету № K16354, та окремо вилучені 9 сліп. пакетів, всередині кожного з яких знаходиться біла порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну, що запакована до спец.пакету № WAR0102855, змиви на марлевий тампон, у кількості 10 змивів, що передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-мобільний телефон марки «Xiaomi 11Life 56 NE», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з SIM картами, який запаковано до спец.пакету WAR1277703, та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 за належністю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1