Справа № 571/308/24
Провадження № 1-кс/571/98/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.02.2024 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2024 року, в частині скасування на трактор марки ДТЗ 5244 НРХ ДТЗ синього кольору без номерного знаку та гужовою підводою. В обгрунтування клопотання зазначає, що арештоване майно не містить жодних відомостей які можна було використати як речовий доказ, не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не являється матеріальним об`єктом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ст. 98 КПК України. Зокрема до знарядь вчинення злочину не можна віднести автомобіль оскільки він не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, таке рішення зазначено в постанові ККС ВС у справі 748/1457/19 від 02.06.2020 року. Це стосується і іншого вилученого майна. Окрім того вилучена лісопродукція, яка перебуває на підводі трактора, може бути розвантажена і в разі потреби піддана експертним дослідженням та детальним оглядам.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав: просив його задоволити в частині позбавлення права користування, а саме повернути трактор з підводою володільцю ОСОБА_5 , який купив в жовтні 2020 року в ОСОБА_6 , але з об`єктивних причин не був оформлений на нього.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий щодо клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Вивчивши клопотання, письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2024 року клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено, накладено арешт на трактор марки «ДТЗ», синього кольору без номерного знака та маркувальних позначень, із гужовою підводою, завантаженою 2,79 м3 деревини породи сосна, володільцем якого є ОСОБА_7 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні; трактор, синього кольору без номерного знака, із гужовою підводою, завантаженою 3,27 м3 деревини породи сосна, дві бензопили марки «STIHL», володільцем якого є ОСОБА_8 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні; трактор марки «ЮМЗ», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , із причепом, 8,42 м3 деревини породи сосна, 1 (одна) бензопила марки «STIHL», володільцем яких є ОСОБА_5 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Арешт накладено до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів. Досудове розслідування у даному кримінальному провадження триває.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року трактор синього кольору без н.з. та маркувальних позначень, із гужовою підводою, на якій знаходилось 2,79 м3 деревини породи сосна, трактор марки «ДТЗ» синього кольору без н.з., із гужовою підводою, на якій знаходилось 3,27 м3 деревини породи сосна та трактор марки «ЮМЗ» червоного кольору н.з. НОМЕР_1 , із причепом, на якому знаходилось 8,42 м3 деревини породи сосна, 3 (три) бензопили марки «STIHL» визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що представник ОСОБА_5 звертається з клопотанням саме як представник законного володільця арештованого майна. Але допустимих доказів перебування у володінні ОСОБА_5 трактора та підводи до клопотання не долучено, не було надано таких і в судовому засіданні. З долученого до клопотання договору купівлі-продажу від 23.09.2020 вбачається, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» продало ОСОБА_6 трактор ДТЗ 5244НРХ №20012715 № шассі НОМЕР_2 . На момент накладення арешту на трактор, такий перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є власником чи законним володільцем трактора та підводи не надано.

Слідчим доведено, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі та інші необхідні процесуальні дії, що спростовує твердження представника ОСОБА_5 про те, що у застуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Оскільки твердження, що в арешті на майно відпала потреба не знайшло свого підтвердження, а особа, яка через представника звернулась із поданим клопотанням не довела, що наділена повноваженнями володільця чи власника майна, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівского районного суду від 09 лютого 2024 року на трактор синього кольору без номерного знака (ДТЗ 5244 НХР ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 годині 45 хвилин 14.03.2024.

Слідчий суддя: