Справа № 203/5349/21
Провадження № 1-кс/0203/2132/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 203/5349/21 (провадження №1-кс/0203/2129/2024) від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2014 року під № 0000375 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 375, ч. 1 ст. 15 ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2014 року під № 0000375 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 375, ч. 1 ст. 15 ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя К ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що з підозрюваним ОСОБА_5 знайома особисто, тривалий час працювала разом в апеляційному суді Дніпропетровської області, а після призначення на посаду судді підтримували дружні відносини, товаришували до 2014 року, мали спільних близьких друзів. Отже, з метою запобігання можливим висновкам про те, що вона, як слідчий суддя, будь-яким чином, прямо чи побічно, заінтересована у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 203/5349/21 (провадження №1-кс/0203/2129/2024) від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2014 року під № 0000375 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 375, ч. 1 ст. 15 ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1