У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером №0000318 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000318 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурорів Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суду за першим викликом по необхідності; утримуватись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом тривалого часу з 2022 року по серпень 2023 року спільно проживав з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останні між собою були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, тобто ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_9 у близьких відносинах.

Під час сумісного проживання ОСОБА_5 систематично вчиняв стосовно ОСОБА_9 домашнє насильство, що виражається у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, залякуванні, застосовував психологічне насильство, своєю поведінкою завдавав їй психологічну травму, у зв`язку з чим постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2023 №243/2172/23 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за події, які мали місце 26.05.2023 о 15 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 . Окрім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2023 №243/7515/23 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за події, які мали місце 22.12.2023 о 22 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що за вчинення вказаних дій, його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності, продовжував свої умисні систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_9 .

Так, 31.03.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 грубо виражався на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, висловлював погрози на адресу останньої, ображав її, застосовував психологічне насильство, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_9 .

Окрім того, 01.04.2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 та камінням розбив вікно у зазначеному будинку, а також умисно грубо виражався на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, ображав її, застосовував психологічне насильство та погрожував застосуванням фізичного насильства, принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_9 .

Таким чином, в результаті вчинення ОСОБА_5 вказаних систематичних дій, спрямованих на вчинення психологічного насильства, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначена ситуація є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу.

Внаслідок дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, відчуття емоційної (психологічної) залежності, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства у стані алкогольного сп`яніння щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах ОСОБА_9 , що призвели до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_9 , вчинив домашнє насильство.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел до існування, хоча є особою працездатного віку, однак не працює, не має соціально сталих зв`язків за місцем фактичного проживання, які б могли бути стримуючим фактором від неправомірної процесуальної поведінки.

Так ризик переховування від органів досудового розслідування обгрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює, що може понести реальну міру покарання у виді позбавлення волі, а тому наслідки і ризики втечі можуть ним бути визнані менш небезпечними ніж процедура відбуття покарання.

Інкримінований злочин відповідно до характеру та способу вчинення безпосередньо пов`язаний з психологічним насильством щодо потерпілої особи, є триваючим, тобто остання систематично піддавалась протиправному впливу з боку підозрюваного.

З огляду на викладене, існують достатні підстави вважати, що під час досудового розслідування наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи є йому достовірно відомими. Ризик неправомірного впливу на потерпілу обґрунтовується також можливою метою підозрюваного спонукати змінити раніше надані нею свідчення задля ухилення від подальшої кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що домашнє насильство по відношенню до потерпілої особи вчинялось систематично, тобто має місце усталена тривала протиправна поведінка підозрюваного, що полягала у психологічному насильстві, з високим ступенем імовірності існує ризик продовження вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а також з урахуванням позиції потерпілої, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

2) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, не працює, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись без запобіжного заходу, може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_5 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000318 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурорів Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суду за першим викликом по необхідності;

- утримуватись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи у виді:

- заборони наближатися на відстань 500 м до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може постійно проживає, а саме за адресою АДРЕСА_2 , може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 30 квітня 2024 року до 30 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1