Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженої особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

14.02.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженої особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.02.2024 ОСОБА_3 скерувала до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, заяву, в якій просить залучити її до кримінального провадження як потерпілу особу, вручити пам`ятку про процесуальні права, однак станом на день подання скарги відповіді з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не отримано, що, на думку автора скарги, є бездіяльністю.

З цих підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути її заяву у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, зазначену в скарзі, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, про відкликання скарги або розгляду справи за її відсутності не надходило.

Уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за її відсутності не надходило.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи відсутність заяви про відкликання скарги, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 було внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що: «05.10.2023 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ним було виявлено те, що Голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_5 користується підробленим свідоцтвом адвоката за №21/575 від 21.12.2006 року, видане Закарпатською обласною КДКА, оскільки на момент видачі йому свідоцтва, він не мав вищої юридичної освіти, окрім того він на складав кваліфікаційних іспитів та не отримував свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в 2006 році».

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 08.02.2024 шляхом направлення електронного листа скерувала клопотання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, в якому просила залучити її до кримінального провадження №0000715 від 06.10.2023 як потерпілу, вручити пам`ятку про процесуальні права, однак станом на день подання скарги до суду уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не розглянула її клопотання, оскільки ОСОБА_3 не отримала від дізнавача будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України слідчий суддя убачає, що клопотання, яке подане ОСОБА_3 Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку слідчого судді, хоча ст. 26 КПК України надає дізнавачу певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що уповноваженою особою сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання.

Отже, указаними діями уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області порушила положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки слідчого судді також ґрунтуються на тому, що особа, яка подала клопотання, указувала на те, що уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не прийняла рішення за поданим нею клопотанням. У зв`язку з чим слідчим суддею приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику дізнавача у судове засіданні, однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, дізнавач не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду, отже слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів доводи скарги, ураховуючи вказані обставини.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме: розглянути подане ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженої особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане нею до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 08.02.2024 року.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання, а Ужгородській окружній прокуратурі Закарпатської області задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_6