26 червня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2584/24 Провадження № 1-кп/501/223/24
ВИРОК

Іменем України

26 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/2584/24 номер провадження 1-кп/501/223/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000404 від 01 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?22 серпня 2023 року вироком Іллічівського міського суду за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

?14 травня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, взято під варту в залі суду у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого в режимі ВКЗ ОСОБА_5 ,

обвинувачений в режимі ВКЗ ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Стислий зміст обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , в період часу з 22:00 годин 29 квітня 2024 року до 08:50 годин 30 квітня 2024 року, перебуваючи в приміщенні загального користування між третім та четвертим поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електро-велосипед, що перебував без нагляду у вказаному місці, марки «Е-Jazz29 CROSSER», чорного кольору, на задньому колесі з електроприводом в барабані, який працює від акумуляторної батареї «Li-ion»; TFL36V13Ah; E-CROSSER; S/N: НОМЕР_1 », номер рами НОМЕР_2 , вартістю 29792,07 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 , викотивши його на подвір`я зазначеного будинку, де пошкодив тросовий замок між заднім колесом та рамою велосипеду, після чого отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Одночасно з обвинувальними актами, до суду надіслана угода про визнання винуватості від 11 червня 2024 року укладена прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали укладання угоди, ознайомлені з її наслідками щодо укладання та невиконання, прохали її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні прохав угоду про визнання винуватості затвердити, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила передбачені ст. 469 Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти затвердження угоди не заперечував, додавши, що завдані збитки відшкодовані.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково має бути приєднана невідбута частина покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2023 року та Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року, та остаточне покарання буде складати 5 років 3 місяць позбавлення волі.

Сторона обвинувачення зазначає обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - відшкодування завданих збитків.

Також, сторона обвинувачення зазначає про відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи в судовому порядку питання про можливість затвердження даної угоди , суд виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови

викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, Кримінального кодексу України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий своєю заявою погодився щодо укладання угоди та її затвердження .

Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжкими кримінальним правопорушенням.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 п. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Висновок суду.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Згідно з приписами ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за якими належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати у кримінальному проваджені вістуні. Долю речових доказів суд віирішує відповідно до положень ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 373, 374, 376, 473 -476 ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2024 року, що була укладена між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000404 від 01 травня 2024 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 років (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2023 року та Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14 травня 2024 року, з моменту його фактичного затримання на підставі вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року.

Речові докази:

? лазерні диски - залишити в матеріалах кримінального провадження;

? акумулятор, ключ та велосипед - переданий під розписку для зберігання, вважати повернутим ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий