Справа № 191/1676/24
Провадження № 1-кс/191/314/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року дізнавач звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 17.04.2024 року, близько 06:08 годин до Синельниківського РУП ГУНП надійшло повідомлення від працівника ОСОБА_5 про те, що 17.04.2024 року, близько 06-05 години на березі річки "Дніпро" в Дніпровському водосховищі неподалік с.Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області ним було виявлено невстановлену особу, яка здійснювала незаконний вилов біологічних ресурсів (риби) за допомогою заборонених знарядь лову (сітки) та човна гумового (ЄО 4520 від 17.04.2024)

За даним фактом 17.04.2024 року відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та сектором дізнання Синельниківського РУП розпочато розслідування.

17.04.2024 року був проведений огляд місця події в період часу з 09:28 по 09:48 годин працівниками поліції було здійснено огляд території, на берегу річки Дніпро неподалік с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області. Оглядом місця події працівниками поліції Синельниківського РУП встановлено, що на відстані приблизно 5 м. від берега знаходились та були вилучені 17.04.2024 року, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні:

1.) Дві сітки: перша довжиною 40 метрів, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.; друга довжиною 41 метр, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.;

2.) Гумовий човен зеленого кольору з написом «KOLIBRI»;

3.) Алюмінієві весла в кількості 2 шт.;

4.) Сидіння для гумового човна в кількості 2 шт.;

5.) Карась сріблястий в кількості 163 штук;

6.) Окунь - в кількості 3 штук;

7.) Плітка - в кількості 6 штук.

8.) Судак в кількості 1 штука.

Присутній під час огляду місця події ОСОБА_6 , під час огляду пояснив, що виловом вказаної риби він займався за допомогою вказаних сіток для власного спожитку.

У зв`язку із викладеними обставинами? дізнавач зазначає, про те, що вилучені під час проведення огляду місця події від 17.04.2024 року:

1.) Дві сітки: перша довжиною 40 метрів, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.; друга довжиною 41 метр, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.,

2.) Гумовий човен зеленого кольору з написом «KOLIBRI»,

3.) Алюмінієві весла в кількості 2 шт.,

4.) Сидіння для гумового човна в кількості 2 шт.,

5.) Карась сріблястий в кількості 163 штук,

6.) Окунь - в кількості 3 штук,

7.) Плітка - в кількості 6 штук,

8.) Судак в кількості 1 штука,

мають значення речового доказу, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та дізнавач до початку проведення судового засідання надали суду заяви про підтримання клопотання та його розгляд без їх участі.

ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, зазначає наступне.

17.04.2024 року Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.04.2024 року проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол, за яким встановлено, що поруч з річкою Дніпро, поблизу с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області, приблизно на відстані 5 метрів від берега річки знаходяться наступні речі, які вилучено та визнано речовими доказами на підставі постанови дізнавача від 17.04.2024 року, а саме:

1.) дві сітки: перша довжиною 40 метрів, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.; друга довжиною 41 метр, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.,

2.) гумовий човен зеленого кольору з написом «KOLIBRI»,

3.) алюмінієві весла в кількості 2 шт.,

4.) сидіння для гумового човна в кількості 2 шт.,

5.) карась сріблястий в кількості 163 штук,

6.) окунь - в кількості 3 штук,

7.) плітка - в кількості 6 штук,

8.) судак в кількості 1 штука (а.с.6-8).

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 17.04.2024 року, які є працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, встановлено, що 17.04.2024 року, приблизно о 05:00, під час патрулювання, ними був виявлений ОСОБА_6 , а також гумовий човен та сітки для вилову риби (а.с.10, 11).

У письмовому поясненні ОСОБА_6 вказав, що здійснював вилов риби для власного споживання, за допомогою сітки, яку встановив завчасно (а.с.8).

Вищевказане майно, крім водних живих ресурсів, було передано на зберігання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №112074 у кримінальному провадженні №0000083 (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

З огляду на викладені обставини, які не заперечувалися у письмовому поясненні ОСОБА_6 , та підтверджені показами свідків, слідчий суддя вважає, що існує доцільність у накладенні арешту на вилучене майно та водні живі ресурси, із забороною розпорядження ними та їх використання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони використання, розпорядження майном та водними живими ресурсами, вилученими в ході огляду місця події 17.04.2024 року, а саме на :

1.) Дві сітки: перша довжиною 40 метрів, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.; друга довжиною 41 метр, висотою 4,5 метри, розмір вічко 38х38 мм.;

2.) Гумовий човен зеленого кольору з написом «KOLIBRI»;

3.) Алюмінієві весла в кількості 2 шт.;

4.) Сидіння для гумового човна в кількості 2 шт.;

5.) Карась сріблястий в кількості 163 штук;

6.) Окунь - в кількості 3 штук;

7.) Плітка - в кількості 6 штук.

8.) Судак в кількості 1 штука.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1