ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1178/24 Справа № 203/2510/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 08 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 22 липня 2024 року включно, та поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб щодо обставин даного кримінального провадження із свідком ОСОБА_10 та іншими свідками.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження дають достатньо вагомі підстави для висновку про причетність до його вчинення ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, недоведеність прокурором наявності інших ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважав, що достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до нього на даному етапі досудового розслідування, забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку останнього, є особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам справи. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваний має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме схилити до дачі неправдивих свідчень або знищити речі чи документи, до яких він має доступ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 , діючий в інтресах підозрюваного ОСОБА_8 , надав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, згідно яких, просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року без зміни.

Обґрунтовуючи заявлені в запереченні вимоги захисник посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою. Зазначив, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наголошує на тому, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має родину, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

22 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що виразилося у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за ненадання неправомірної вигоди для третьої особи.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: інформуванням УСБУ у Дніпропетровській області від 06 листопада 2023 року, матеріалами проведення негласних (слідчих) дій, оглядом мобільного телефону ОСОБА_10 від 22 травня 2024 року, допитом свідка ОСОБА_10 , а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини

від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідками, а отже, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою зміни показів на його користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК України порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, звільнення останнього зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного

ОСОБА_8 , а саме раніше не судимого, має родину, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 та застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 22 липня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу прокурора чи суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м.Дніпрі, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваному, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4