н/п 1-кс/490/1668/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3258/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурораОкружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000192 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , з серією та номером НОМЕР_1 від 09.08.2005, а також на ключі від транспортного засобу «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на транспортний засіб синього кольору, «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2024 до ЧЧ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора взвод 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області про те, що за адресою: автодорозі НОМЕР_3 було зупинено транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді транспортного засобу було встановлено, що він код не відповідає дійсності з базою ІПНП, де вказано SUPTF69VDXW084212, крім цього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на вказаний транспортний засіб, викликало сумнів щодо його достовірності.

22.04.2024 проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості, яка охоплює проїжджу частину, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.08.2005 видане на ім`я ОСОБА_4 , вилучено та поміщено до спецпакету WAR0015038, а також вилучено та доставлено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а також вилучено ключі від транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «405», д.н.з. НОМЕР_4 та поміщано до спецпакету ВУМ1002748. У ході відібрання пояснень від водія транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній повідомив, що транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 він купив у чоловіка (як звуть не пам`ятає), м.т. НОМЕР_5 , під час купівлі автомобіля, ОСОБА_4 запитував у продавця чи знаходиться автомобіль в розшуку, на що йому відповіли: «ні» та повідомили про те, що в автомобіля відсутній VIN-код. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відмітка де вказано, що в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутній VIN-код у зв`язку з ДТП.

Постановою дізнавача від 22.04.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , з серією та номером НОМЕР_1 від 09.08.2005, а також на ключі від транспортного засобу «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на транспортний засіб синього кольору, «DAEWOO LANOS», 2005 року сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1