Справа № 296/4818/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000321 від 08.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівці Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконуючи відведену йому роль, у період з 13.07.2020 по 16.07.2020 шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів рухомим та нерухомим майном ТОВ «ЧНР» в особливо великих розмірах на загальну суму 1 708 857, 61 грн.

Крім того, у період з 17.07.2020 по 13.08.2020 члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи у межах спільного злочинного умислу, учинили ряд правочинів з належними з належними ТОВ «ЧНР» транспортними засобами, легалізувавши таким чином майно, одержане злочинними шляхом, отримавши від добросовісних набувачів грошові кошти у загальній сумі 9200 доларів США.

Після цього, 05.09.2020 у період із 12 год. 54 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу на території ТОВ «ЧНР», здійснили таємне викрадення майна товариства загальною вартістю 7 519 219, 88 грн.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.

У зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування 27.05.2021 ОСОБА_6 оголошено в розшук, в тому числі і міжнародний розшук.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 16.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наразі існує необхідність у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за для запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику слід враховувати, що підозрюваний у продовж тривалого терміну переховується від слідства.

18.04.2021 ОСОБА_6 через пункт пропуску «Краківець» переткнув державний кордон України в напрямку виїзду до Польщі. Лише за результатами вжиття екстрадиційних заходів його було встановлено на території іншої держави та видано в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а у разі неможливості цього зробити, просив визначити заставу у мінімально можливому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно яких останні обговорювали із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_14 необхідність здійснення перереєстрації права власності на майно з ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД». При цьому, товариство, згідно домовленості, у частці 85% повинно було належати їх довіреній особі ОСОБА_15 , який і повинен був здійснювати керівництво підприємством. У подальшому дізнались, що ТОВ «ВОВ ВУД», на яке ОСОБА_13 за довіреністю перереєстрував усе майно ТОВ «ЧНР», належить лише

ОСОБА_9 , яка здійснила захоплення майнового комплексу товариства та усього майна, що перебувало на його території;

- копією довіреностей від 16.07.2020, виданих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на представлення інтересів та здійснення реєстраційних дій відносно їх майна на користь ТОВ «ВОВ ВУД» та Мухамед Бирата. На ОСОБА_9 довіреності надані не були, право підпису в останньої було відсутнє, а тому розпоряджатись майном ТОВ «ЧНР» вона не могла;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_13 від 12.01.2021, відповідно до якого 23.11.2020 ОСОБА_13 при зустрічі з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 зізнається, що ОСОБА_9 спільно з двома чоловіками возили його до різних установ, де він за вказівкою ОСОБА_9 ставив свій підпис. Які саме документи підписував та яке їх значення йому ніхто не пояснював. При підписанні документів вважав, що ТОВ «ВОВ ВУД» належить йому,

ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . Про те, що ТОВ «ВОВ ВУД» належить лише ОСОБА_9 дізнався пізніше, про що повідомив поліцію. Також пояснив, що довіреності, документи ТОВ «ЧНР», печатка та все майно залишилось у ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 який підтвердив вказані вище обставини, задокументовані у ході проведення негласної слідчої розшукової дії;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю

ОСОБА_13 , відповідно до яких останній впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , як осіб, що супроводжували ОСОБА_9 та його особисто при зустрічах, возили на власних автомобілях та неодноразово перебували на території ТОВ «ЧНР»;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_9 захопила майно та підприємство ТОВ «ЧНР» злочинним шляхом, в порушення домовленостей досягнутих з ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , у ході якого виявлено переписку між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 за період з липня по вересень 2020 року, яка підтверджує достовірність показань ОСОБА_11 ;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , відповідно до яких задокументовано розмови фігурантів щодо шахрайського заволодіння майном ТОВ «ЧНР», його транспортування та продажу;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснює, що відповідно до домовленостей між ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ним особисто, ОСОБА_9 повинна була заснувати нове підприємство ТОВ «ВОВ ВУД», на яке повинно бути перереєстровано майно ТОВ «ЧНР» та продовжено роботу із експорту деревини. При цьому, керівником ТОВ «ВОВ ВУД» повинен стати Мухамед Бират, якому мають належати 85% корпоративних прав. Проте ОСОБА_9 вказані домовленості не виконала, обманом заволоділа всім майном ТОВ «ЧНР», вжила заходи із видворення ОСОБА_20 , після чого всіх звільнила та почала розпоряджатись майном ТОВ «ЧНР»;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_20 , який впізнає ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як осіб, що супроводжували ОСОБА_9 , представлялись посередниками та обіцяли допомогти в перереєстрації ТОВ «ЧНР», а також спільно з ОСОБА_9 забрали всі господарські документи ТОВ «ЧНР», печатку та факсиміле;

- показаннями бухгалтера ТОВ «ЧНР» ОСОБА_21 , яка вказала, що ТОВ «ЧНР» функціонувало до вересня 2020 року, після чого ОСОБА_9 повідомила всім про їх звільнення, видала трудові книжки, у яких містився запис про звільнення від 31.08.2020, що нібито здійснений ОСОБА_16 , який був відсутній в Україні у вказаний день;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який охороняв територію ТОВ «ЧНР» з листопада 2020 року за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , за що періодично отримував грошову винагороду у розмірі 500 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що на початку вересня 2020 року за проханням чоловіка на ім`я ОСОБА_25 (розмова містить в матеріалах НСРД) він приїжджав в смт. Народичі, де на території підприємства на навантажувачі перевозив деревину, за що отримав від ОСОБА_25 500 гривень;

- договорами купівлі - продажу шести транспортних засобів від 16.07.2017, відповідно до яких ОСОБА_13 від імені ТОВ «ЧНР» продав транспортні засоби ТОВ «ВОВ ВУД».

27.05.2021 ОСОБА_6 оголошено в розшук, в тому числі і міжнародний розшук.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 16.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.04.2021 ОСОБА_6 через пункт пропуску «Краківець» переткнув державний кордон України в напрямку виїзду до Польщі.

Слідчий суддя, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівці Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21 липня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 21 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1