Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/647/2024 Справа № 641/4199/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2021, року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023 р., приблизно о 22:20, перебуваючи на сходовому майданчику 4-го поверху під? АДРЕСА_3 , між ОСОБА_3 та раніше невідомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область верхньої щелепи зліва. Після чого потерпілий ОСОБА_5 почав спускатись сходами до низу, де на сходах між 4-м та 3-м поверхом його наздогнав ОСОБА_3 та, підійшовши до нього, схопив обома руками за комір куртки і спиною притулив до труби. Далі, ОСОБА_3 , діставши з кишені куртки 9-зарядний револьвер «PROFI 3» калібру 4 мм заводський номер « НОМЕР_1 », який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи до категорії вогнепальної зброї не відноситься, стоячи позаду потерпілого на відстані приблизно 2,5 м, здійснив один постріл в область потилиці ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи справа.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: - садно в ділянці потилиці на кордоні з тім?ям по умовній середній лінії, яке утворилось за механізмом удар тертя - ковзання та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів; - синець в ділянці проекції правого нижнє-щелепного скроневого суглобу, який утворився за механізмом удар чи удар-стиснення та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Крім того, цього ж дня приблизно о 22:20, перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході вищеописаного конфлікту між ОСОБА_3 та раніше невідомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на Ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці 9-зарядний револьвер «PROFI З`алібру 4 мм заводський номер « НОМЕР_1 », який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи до категорії вогнепальної зброї не відноситься, перебуваючи на сходовому майданчику 4-го поверху, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , який знаходився на сходовому майданчику 3-го поверху, здійснив один постріл у праве коліно останнього. ОСОБА_6 почав спускатися сходами донизу, та коли він перебував на 2-му поверсі, ОСОБА_3 , який йшов позаду потерпілого здійснив ще два постріли в потиличну ділянку ОСОБА_6 праворуч та ліворуч. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - ОСОБА_3 наздогнав потерпілого та, стоячи навпроти нього на відстані витягнутої руки, почергового кулаками обох рук наніс ОСОБА_6 5 ударів в обличчя, а саме: кулаком правої руки в область лівої вилиці, кулаком лівої руки в область правої скроні, кулаком правої руки в область нижньої губи, кулаком лівої руки в область верхньої губи праворуч та кулаком правої руки в область носу. Далі, ОСОБА_3 , тримаючи потерпілого ОСОБА_6 за капюшон куртки, виштовхнув останнього з під?їзду на вулицю, в наслідок чого ОСОБА_6 впав на землю на лівий бік.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерплому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: - садно на передній поверхні правого колінного суглобу в нижній третині, яке утворилось за механізмом удар тертя-ковзання та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів; - синець в ділянці проекції лівої вилиці, який утворився за механізмом удар чи удар-стиснення та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів; - синець ділянці правої скроні на кордоні з тім?яною який утворився за механізмом удар чи удар-стиснення та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів; - синець на слизовій оболонці нижньої губи по умовній серединній лінії, який утворився за механізмом удар чи удар-стиснення та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів; - синець на слизовій оболонці верхньої губи праворуч біля кута роту, який утворився за механізмом удар чи удар-стиснення та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів; - садно на спинці носу на рівні середньої третини, яке утворилось за механізмом удар тертя-ковзання та за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_7 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам и, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин,характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (проступку) та обставини його вчинення, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/4152-БЛ від 14.02.2024 р. в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року, на пістолет револьвер PROFI 3, ХК № 016388 чорного кольору з дерев`яною рукояткою без набоїв, змив РБК з асфальту і одну ватну паличку.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/4152-БЛ від 14.02.2024 р. в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року, на пістолет револьвер PROFI 3, ХК № 016388 чорного кольору з дерев`яною рукояткою без набоїв, змив РБК з асфальту і одну ватну паличку.

Речові докази:

-куртку темного-сірого кольору із слідами РБК, бруду та пошкодженнями (вживана); спортивні штани чорного кольору (вживані), зі слідами бруду та пошкодженнями - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-револьвер PROFI 3, ХК № 016388 чорного кольору з дерев`яною рукояткою без набоїв, паперовий тампон, які зберігаються відповідно до квитанції № 02614 знищити;

-змив РБК з асфальту та 1(одна) ватна палочка, які зберігаються відповідно до квитанції № 02615 знищити;

-копію відеозапису з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », записаний на диск ALERUS DVD-R 4,7GB/120min. - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1