Справа № 159/6416/23 Провадження №11-сс/802/119/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001490 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2023 таке клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 273500,00 грн., які містяться на банківських рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на рахунку НОМЕР_1 та на всіх інших рахунках у банках, якими користується ОСОБА_7 , встановивши заборону володільцю (власнику) чи будь-якій іншій уповноваженій особі на відчуження, розпорядження та користування коштами до вирішення провадження по суті.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки вважає його необґрунтованим і незаконним.

Окрім того, представник власника майна в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи таке клопотання зазначає про те, що ОСОБА_7 не був в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна. При цьому, місцевий суд розглянувши клопотання слідчого та 29.12.2023 прийнявши судове рішення, в порушення ч.7 ст.173 КПК України не направив ОСОБА_7 його копію. Копія цієї ухвали їй була надана Ковельським ВДВС у Ковельському районі Волинської області. У зв`язку з цим, нею до Ковельського міськрайонного суду подано клопотання про скасування арешту на майно, однак ухвалою слідчого судді цього суду від 07.03.2024 було відмовлено в його задоволенні. А тому, просить врахувати таку обставину та визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.12.2023 та рахувати його від 07.03.2024.

Власник майна ОСОБА_7 будучи повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши представника власника майна, який його підтримав, думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який вважав його безпідставним, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягаєз огляду на таке.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчим суддею була постановлена 29.12.2023 та за відсутності власника майна ОСОБА_7 .

Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та наданих представником власника майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 апеляційному суду пояснень, остання про оскаржуване судове рішення дізналась 21.02.2024, тобто коли отримала лист-відповідь від органу ДВС, до якого було додано копію ухвал слідчого судді від 29.12.2023.

А отже, з урахуванням положень ст.395 КПК України та тієї обставини, що представник власника майна копію оскаржуваного судового рішення від 23.12.2023 отримала 21.02.2024, то в даному випадку останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 26 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 12 березня 2024 року, тобто після спливу передбаченого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно стверджується відміткою штемпелем суду, проставленим на апеляційній скарзі.

Апелянт у клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення посилається на те, що його довіритель не був присутнім на розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна у зв`язку із неповідомленням про його розгляд. Після того, як 21.02.2024 дізнались про прийняте рішення від 29.12.2023, то до суду було подано клопотання про скасування арешту на майно, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 07.03.2024, відмовлено. Тому апелянт вважає, що саме з 07.03.2024 слід рахувати строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 29.12.2023.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що та обставина, що представник власника майна попередньо звертався до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, не може бути поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 29.12.2023 та відповідно такою, що дає підстави для його поновлення, оскільки отримавши 21.02.2024 копію цього судового рішення, тобто дізнавшись про нього та ознайомившись із його змістом, у тому числі порядком та строком його оскарження, представник власника майна або ж сам власник, мали право оскаржити його в апеляційному порядку у разі незгоди з ним в межах п`ятиденного строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Будь-яких інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт в ході апеляційного розгляду не навів і не надав з цього приводу будь-яких доказів.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши вищенаведені обставини та норми процесуального права, апеляційний суд вважає, що за наведених в апеляційній скарзі підстав, строк апеляційного оскарження судового рішення поновленню не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході його розгляду судом, не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі 4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 395 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2023, якою накладено арешт майно в рамках кримінального провадження №0001490 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме грошові кошти в сумі 273500,00 грн., які містяться на банківських рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на рахунку НОМЕР_1 та на всіх інших рахунках у банках, якими користується ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2023, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді