Справа № 489/2019/23
Провадження № 1-кп/489/578/24
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Першотравневого району, с. Шевченко, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 03.11.2015 р. Первомайським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.05.2016 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 рік 8 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.09.2017 з невідбутою частиною покарання 6 місяців 12 днів;

- 10.01.2018 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вирок від 10.01.2018 переглянуто 25.03.2019 Донецьким апеляційним судом, скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 03.05.2022 з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» по відбуттю строку,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України,

про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2022 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 у парку «Дубки», що знаходиться біля перехрестя вулиць Троїцька та Новобузька в м. Миколаєві, де вони спільно вживали спиртні напої.

Після спільного вжиття спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за взаємною згодою відбувся сексуальний контакт у ході якого остання висловила невдоволення щодо дій ОСОБА_5 .

З мотивів помсти за отриману образу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , шляхом спричинення тілесних ушкоджень та удушення останньої.

Відразу після цього, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння щодо посягання на життя іншої особи, передбачаючи наслідки у виді смерті потерпілої, свідомо припускаючи їх настання, наніс близько 5 ударів руками та ногами в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, саден на чолі справа, синців на повіках обох очей, в області лівої виличної кістки з переходом на праву щоку, на підборідді зліва, на зовнішній поверхні лівої вушної раковини в результаті чого остання втратила свідомість. У подальшому ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_6 її колготи, намотав їх на шию останньої та підвісив тіло ОСОБА_6 за її шию до дерева.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї петлею, що підтверджується загально асфіктичними ознаками (крововиливи в слизову оболонку очей, на поверхні серця і легень, наявність темної рідкої крові в порожнинах серця), а також наявністю прижиттєвої майже горизонтальної переривчастої, незамкненої странгуляційної борозди на поверхні шиї (підтверджено даними судово-гістологічного дослідження).

Крім того, 30.12.2022 приблизно о 00:00 год. ОСОБА_5 діючи повторно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи у парку «Дубки», що знаходиться біля перехрестя вулиць Троїцька та Новобузька в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_6 два мобільні телефони марки «Nomi і188s» з imei1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого станом на 30.12.2022 складає 116 гривень 33 копійки та марки SONY XPERIA D2005 S/N НОМЕР_3 біло-чорного кольору вартість якого станом на 30.12.2022 складає 366 гривень 67 копійок в середині якого знаходиться флеш-носій марки «Kingston 8 Gb» вартість якого, станом на 30.12.2022 складає 69 гривень 67 копійок та сім-карта ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , загальна сума заподіяних матеріальних збитків складає 552 гривні 67 копійок.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 р., ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.4 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на12 років

З ухвали Миколаївського районного суду від 28.09.2023 р. вбачається, що в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 стверджував про наявність у нього психологічної травми з дитинства, і зазначав, що, можливо, вчинив злочин у стані неосудності. За такого, просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді, під час якого провести психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст.242 КПК України, обов`язковим є призначення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Отже, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на зазначені вимоги закону, а також з урахуванням пояснень обвинуваченого та наведених ним доводів в апеляційній скарзі щодо обставин вчиненого злочину, Миколаївський апеляційний суд зазначив, що у даному кримінальному провадженні обов`язковим є призначення експертизи щодо визначення психічного стану обвинуваченого.

Відсутність висновку судово-психіатричної експертизи унеможливлює повне дослідження даних щодо особи обвинуваченого, оскільки при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не досліджено питання, чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів психічним розладом, чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи на момент розгляду кримінального провадження страждає психічним розладом та чи може за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Тому, подана обвинуваченим апеляційна скарга була задоволена, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 р. - скасований, справа направлена до Ленінського районного суду м. Миколаєва на новий розгляд, з метою призначення у відношенні обвинуваченого судово-психіатриатричної експертизи.

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення у обвинуваченого ОСОБА_5 психічної хвороби, здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент скоєння кримінального правопорушення та потреби його у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Також до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що він вчинив вбивство в стані афекту, а саме виникнення сильної емоції та втрати емоційної рівноваги, внаслідок почутих образ від потерпілої ОСОБА_6 .

Також в клопотанні зазначено, що раніше він про це не казав, тому що соромився, образливі висловлювання принижували його чоловічу гідність.

В зв`язку з чим підтримав заявлене клопотання і клопотання захисника та просив суд призначити у кримінальному проваджені амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу з переліком питань, щодо встановлення стану фізіологічного афекту та інших емоційних станів, які могли здійснити суттєвий вплив на свідомість та поведінку та встановлення стану сильного душевного хвилювання ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи. Заперечував проти призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Також звернувся з клопотанням про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, відповідно до якого просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання: чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів психічним розладом;

-чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення злочинів?;

-чи міг ОСОБА_5 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення злочинів?;

-чи на момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 страждає психічним розладом?;

-чи здатний ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент розгляду кримінального провадження?;

-чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

-чи страждає ОСОБА_5 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин? Якщо так, то чи потребує ОСОБА_5 лікування з приводу даної залежності?

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що для встановлення психічного стану та наявності психічного захворювання у обвинуваченого ОСОБА_5 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

Крім того, відповідно до вимог п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексна експертиза поводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань для вирішення одного спільного завдання.

Разом зтим, у клопотанні захисником не наведено відповідне обґрунтування підстав психологічного дослідження обвинуваченого, що перешкоджає вирішенню питання про обґрунтованість клопотання в цій частині.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві не вказував про наявність стану афекту на момент скоєння кримінального правопорушення, захисником не надано жодного доказу в підтвердження нестабільного емоційного стану обвинуваченого а ні під час досудового слідства а ні під час розгляду справи у суді.

Також не надано жодного доказу, які б давали підстави вважати, що саме поведінка потерпілої спровокувала дії обвинуваченого.

В свою чергу, прокурором не доведено необхідності проведення експертизи в частині питання: чи страждає ОСОБА_5 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин? Якщо так, то чи потребує ОСОБА_5 лікування з приводу даної залежності?

В зв`язку з чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, а також клопотання прокурора частково у задоволенні клопотань в інших частинах відмовити.

Керуючись ст.332, 333, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: вул. Корабелів, 14-В, м. Миколаїв 54020) проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів психічним розладом?;

-чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення злочинів?;

-чи міг ОСОБА_5 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення злочинів?;

-чи на момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 страждає психічним розладом?;

-чи здатний ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент розгляду кримінального провадження?;

-чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (кримінальну справу № 489/2019/23; провадження 1-кп/489/953/24).

Експертизу слід провести в розумні строки, передбачені КПК України та врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою до 20 червня 2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1