Справа № 462/1949/23
провадження 1-кс/462/548/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№0000252 від 17 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шіофок, Угорщина, українця, громадянина України,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

проживає: АДРЕСА_3

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000252 від 17 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше 17 березня 2023 року, отримав (придбав), зберігав та перевозив з метою подальшого збуту у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Дальній у м. Львові 70 зіп пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого обмежено - Канабіс масою - 119,29 грам, що згідно таблиці №1 наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір, 170 зіп пакетів із кристалічною речовиною коричневого кольору в яких містяться особливо небезпечні психотропні речовини PVP масою, - 128,0687 грам, що згідно таблиці №2 наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір, 10 зіп пакетів із речовиною коричневого кольору в яких містяться психотропні речовини обіг яких обмежено амфетамін масою, - 5,6726 грам, що згідно таблиці №2 наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір, 1 зіп пакет із речовиною коричневого кольору в якому міститься особливо небезпечні психотропні речовини PVP масою, - 148,8167 грам, що згідно таблиці №2 наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір, 3 згортки 6 зіп пакетів та пакет «майка» із подрібненою речовиною рослинного походження, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого обмежено - Канабіс масою- 287,43 грам, що згідно таблиці №1 наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 17 березня 2023 року, та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування 27.02.2024 ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників УПП у Львівській області ДПП, протоколами огляду місця події від 17.03.2023, постановами про визнання речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 , постановою та протоколом про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, висновком молекулярно генетичної експертизи від 28.06.2023 № КСЕ-19/114-23/5686-БД, висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом обшуку від 22.05.2023, постановами про визнання речовими доками, висновком молекулярно-генетичної експертизи від 07.02.2024 СЕ-19/114-24/2694-БД.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено походження наркотичних речовин, у незаконному збуті яких підозрюється ОСОБА_5 , а відтак останній матиме можливість завчасно попередити осіб, які поставляли йому наркотичні засоби про слідчі дії, які будуть спрямовані на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану - свідчать що підозрюваний особою, яка не має жодних морально-етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказує і про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Оскільки орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюванийв судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, свою вину у вчиненні інкримінованого йому за ч. 3 ст. 307 КК України правопорушення заперечив. Зазначив, що наведені слідчим у клопотанні ризики не обгрунтовані та неактуальні, має постійне місце проживання у м. Дубно, працевлаштований, одружений та має малолітнього сина, на всі виклики слідчого завжди з`являється, тому вважає, що підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив проти поданого клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке є необгрунтованим, а зазначені в ньому ризики є неактуальними. Вказує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати не лише тяжкість покарання інкримінованого правопорушення та його правову кваліфікацію, але й на обгрунтованість підозри вчинення особою кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність родини і т.д. Працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_5 автомобіь, який перебував у його користуванні, однак йому не належить та докази, що вилучені із вказаного автомобіля предмети належать йому відсутні. Перелічені слідчим у клопотанні протоколи слідчих і процесуальних дій ні прямо, ні опосередковано не вказують про вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків підозрюваним ОСОБА_5 , а автомобілем, окрім підозрюваного у різний час користувались як мінімум троє осіб. Із висновку молекулярно-генетичної експертизи незрозуміло, що саме було у пакеті, який було вилучено в ході обшуку автомобіля та чи відноситься взагалі речовина, яка знаходилась у згортках у пакеті до наркотичних чи психотропних речовин. Вважає, що досудовим розслідуванням не обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Звертає увагу також на те, що ОСОБА_5 одружений, є батьком малолітнього сина, 2019 року народження, має зареєстроване місце проживання, а також постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає з родиною. Є фізичною особою-підприємцем, від здійснюваної ним підприємницької діяльності отримує стабільний прибуток, крім того тривалий час займається волонтерською діяльністю та в міру можливостей допомагає своєму батьку, який є особою з інвалідністю ІІ групи. Відтак, в ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, що є гарантією забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому просив застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 17 березня 2023 року у провадженні Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

27 лютого 2024 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є:рапорт працівників УПП у Львівській області ДПП, протоколи огляду місця події від 17.03.2023, постанови про визнання речовими доказами, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту ОСОБА_9 , постанова та протокол про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, висновок молекулярно генетичної експертизи від 28.06.2023 № КСЕ-19/114-23/5686-БД, висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протокол обшуку від 22.05.2023, постанови про визнання речовими доками, висновок молекулярно-генетичної експертизи від 07.02.2024 СЕ-19/114-24/2694-БД.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків, враховуючи зокрема специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено ОСОБА_5 підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Щодо покликань сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений, має малолітнього сина, працевлаштований, здійснює утримання родини, займається волонтерською діяльністю, такі дані про особу підозрюваного судом приймаються до уваги, однак не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають триманню під вартою особи, зважаючи на те, що слідчому судді не представлено доказів про те, що сім`я ОСОБА_5 перебуває безпосередньо на його утриманні, як і не надано доказів здійснення допомоги батьку, який є особою з інвалідністю ІІ групи, натомість представлені на підтвердження здійснення підприємницької діяльності договори оренди приміщень датовані ще за період 2022-2023 рр., відтак не можуть однозначно свідчити про постійну працевлаштованість підозрюваного.

Вирішуючи подане клопотання, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведена практика Європейського суду свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, поруч з цим, за результатами здійснення досудового розслідування Дубенського районного відділу поліції ГУ НП у Рівненській області, обвинувачується також у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувальний акт з приводу чого скеровано до суду, відтак слідчий суддя, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, реально існує.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 09.05.2024 включно.

Крім цього, виходячи із положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 інкриміновано діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відтак беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого злочину, на переконання слідчого судді відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема застави, як заявляє у клопотанні сторона захисту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000252 від 17 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 09 травня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/1949/23

Слідчий суддя ОСОБА_1