Справа № 944/5678/22
Провадження №1-кс/944/1151/22
УХВАЛА

28.12.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року за №0000039, за правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року на автомобіль марки Mercedes-Benz 308», комерційний опис «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 308», комерційний опис «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 . На даний час відпала потреба в арешті даного автомобіля, оскільки 12 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проведено обшук арештованого транспортного засобу. Разом з тим, з моменту обшуку у вищевказаному транспортному засобі, а в подальшому, його вилучення та арешту, слідчий мав можливість та достатньо часу оглянути вказаний транспортний засіб, та вилучити усі необхідні предмети та документи, які, на його думку, мають значення для здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім цього, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174 цього Кодексу. Жодних доказів, які та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, до слідчим не надано, такий арешт слід скасувати. Також за приписами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, усупереч вказаним приписам, арештоване майно не відповідає жодному критерію речового доказу, які чітко визначені законодавчо у ст. 98 КПК України оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом, який зберіг на собі сліди злочину та не містить будь яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та Договору оренди транспортного засобу від 08 травня 2022 року, вищевказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 та використовується у господарській діяльності вказаного підприємця. Як наслідок, продовження вищевказаного арешту створює необґрунтовані перешкоди у здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства, який не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Таким чином, наведене свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Враховуючи наведене, вважає, що арешт слід скасувати, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить його задовольнити.

Також в судове засідання не з`явився слідча СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , однак подала заяву, в якій зазначили, що з метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та унеможливлення наслідків, що можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження та осіб причетних до його вчинення, в межах кримінального провадження не завершено проведення усіх необхідних процесуальних слідчих дій, тому скасування арешту автомобіля є передчасним.

Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2021 року за № 0000039, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, а також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30 липня 2020 року, належить ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, № НОМЕР_6 , користувачем транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», комерційний опис «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

12 листопада 2022 року, в період з 11:50 год до 13:25 год, слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали провела обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», комерційний опис «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2022 року відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі запалювання до транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі зберігають на собі сліди вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 308», комерційний опис «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Також з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Водночас, враховуючи, що, як описано вище було проведено обшук автомобіля, інших дій на даний час з даним автомобілем органом досудового розслідування не здійснюється, тому , слідчий суддя вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки автомобіль марки Mercedes-Benz 308», комерційний опис «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 та передати його на відповідне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1