Справа № 736/854/24
Номер провадження 1-кс/736/170/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 квітня 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2-ї групи, невійськовозобов`язаного, під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 28.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що 27 квітня 2024 року, у другій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих неприязних мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс декілька ударів рукою в ділянку голови ОСОБА_8 після чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел наніс їй декілька ударів ногою взутою у чобіт по тулубу в ділянку грудної клітки,від чого остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 18 від 28.04.2024 причиною смерті ОСОБА_8 є масивна крововтрата, закрита травма грудної клітки із множинними переломами ребер від , дії тупого предмета.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно довідки виданої старостою Козилівського старостинського округу відносно підозрюваного компрометуючі матеріали відсутні, проживає сам.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується: - протоколом огляду місця події від 28.04.2024, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду за вказаною адресою виявлено та вилучено:труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої на обличчі, руках виявлені синці, що за ознаками відповідає параметрам нанесення ударів тупим предметом. На обличчі ОСОБА_8 виявлені плями бурого кольору також вилучено футболку білого кольору, хустку синього кольору,рушник білого, рушник жовтого кольору,жіночу кофту синього кольору, піджак чорного кольору, штани чорного кольору, спідницю вишневого кольору; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав показання про те, що27.04.2024 зранку точного часу не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В той час в нього в будинку знаходилась місцева жителька ОСОБА_8 , яка сиділа за столом та разом з ОСОБА_11 снідали. В нього з собою були гроші і він вирішив сходити до магазину за спиртним. Придбавши 1,5 л горілки він повернувся до ОСОБА_11 , де в той час вже знаходився ОСОБА_12 . Вони в чотирьох сіли за стіл та почали вживати алкогольні напої. Коли він наливав ОСОБА_13 горілку, то ОСОБА_14 говорив, що їй багато не потрібно. Однак ОСОБА_15 почала суперечити ОСОБА_16 та казала, щоб їй наливали на рівні з усіма. ОСОБА_17 розізлився та двічі вдарив ОСОБА_18 рукою по обличчю. Чим саме був нанесений удар долонею чи кулаком він сказати не може так як в той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від ударів ОСОБА_16 , ОСОБА_15 зі стільця впала на підлогу до ніг ОСОБА_16 , де останній ще пару разів вдарив її ногою по тулубу, куди саме були нанесені удари він точно сказати не може. Що було далі він погано пам`ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння, - слідчим експериментом з свідком ОСОБА_9 в ході якого останній показав на місці події як саме ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 , - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2024 та додатковим допитом підозрюваного від 29.04.2024, який надав показання, що дійсно він наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою в область голови, після чого остання впала на підлогу, і він після цього наніс ще три удари правою ногою по тулубу в область грудної клітини, - іншими доказами, здобутими у ході досудового розслідування.

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочину).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме місце перебування останніх.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їй відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Слід зазначити, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав: запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, і може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній, може ухилитися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначатись розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях

у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,

які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення

та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З огляду на це, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців Корюківської об`єднаної територіальної громади, від кримінальних правопорушень (злочинів), слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного з клопотанням про тримання під вартою заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України слід не визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного за ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуста, Закарпатської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: з 28 квітня 2024 року 13 год. 22 хв. до 27 червня 2024 року 13 год. 22 хв. включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1