ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8400/22 Номер провадження 11-кп/814/956/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002020 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, із вищою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, обвинуваченому за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 21 грудня 2023 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він 25.06.2022, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, біля під?їзду АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, вкусив ОСОБА_8 за ліве вухо, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.

Далі, 25.06.2022, близько 19 год. 40 хв., обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння поблизу під?їзду АДРЕСА_3 , на грунті неприязних стосунків, продовжуючи хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що він знаходиться у громадському місці, продовжив нецензурно висловлюватися в бік компанії малознайомих чоловіків та наніс клинком ножа потерпілому легкі тілесні ушкодження та тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення живота.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, місцевий суд врахував особу обвинуваченого, який не одружений, не судимий та відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо неможливості застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визнати обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що прокурор не надав докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що пред?явлена підозра є необгрунтованою, оскільки потерпілий першим спровокував конфлікт.

Просить взяти до уваги, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, має матір, яка потребує догляду, постійне місце проживання за яким позитивно характеризується.

Вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатньою з урахуванням існуючих ризиків.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження №0002020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обґрунтовано звернувши увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Також суд взяв до уваги особу обвинуваченого, який не одружений, не судимий. Крім того, правильно зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо неможливості застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження обвинуваченого про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до роз`яснень ВС №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року, як відповідний ризик колегією суддів враховано запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд правильно зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4