Справа № 991/1354/24
Провадження 1-кс/991/1364/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.02.2024 про вчинення організованою групою під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, що містять склад злочину, визначеного ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 209 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.02.2024 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, станом на 19.02.2024 Національним антикорупційним бюро України не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування за заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень від 15.02.2024, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Розгляд скарги здійснювався 29.02.2024 та 06.03.2024.

До початку судового розгляду від т.в.о. керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надійшли до суду пояснення, в яких зазначив, що дійсно до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява (повідомлення) про кримінальні правопорушення від 15.02.2024, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка зареєстрована з вх. №ЗГБ-2524 від 15.02.2024. За результатами розгляду такої заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що адвокату ОСОБА_3 надано відповідь - лист від 23.02.2024 №0412-296/5562. За наведених обставин просив у задоволенні скарги відмовити та врахувати численні звернення адвокатів ОСОБА_4 до суду з аналогічними скаргами, що є зловживанням правом на подібне оскарження. Розгляд скарги просив проводити за відсутності детективів, з огляду на їх зайнятість у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судові засідання не прибув. Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судових засіданнях підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.02.2024 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у заяві про кримінальне правопорушення від 15.02.2024 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 просив уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 , 1966 р.н., та ОСОБА_5 , 1977р.н., кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 209 КК України.

Як зазначено в заяві про кримінальні правопорушення, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у судовому засіданні 13.02.2024 у справі №991/1160/24 ОСОБА_4 стали відомі обставини, які свідчать про створення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинної організації, якою в подальшому були вчинені особливо тяжкі злочини. Як стверджує заявник, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів майном Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ», чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України. Окрім того у період з 2016 по 29.09.2023 ним було проведено ряд заходів з метою легалізації отриманого в злочинний спосіб активу - Житомирської кондитерської фабрики на користь ОСОБА_5 , чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 209 КК України. Вказані злочини вчинені шляхом створення злочинної організації, з подальшою легалізацією отриманого активу на користь ОСОБА_5 , чим заподіяно шкоду в особливо великих розмірах. Факт вчинення легалізації був підтверджений ОСОБА_5 у судовому засіданні 13.02.2024 під час розгляду справи №991/1160/24.

Однак відомості за вказаною заявою про кримінальні правопорушення від 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тож адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналізуючи норми ст.ст.214,303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 15.02.2024, зазначено про вчинення ОСОБА_6 , 1966 р.н., та ОСОБА_5 , 1977р.н., заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» шляхом створення злочинної організації, з подальшою легалізацією отриманого активу на користь ОСОБА_5 чим заподіяно шкоду в особливо великих розмірах.

У зв`язку з викладеним заявники у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 15.02.2024 просили за вищевикладеними фактами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 209 КК України внести відповідні відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ЄРДР України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частино 4 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положеннями ч.5 ст.216 КПК України визначено перелік кримінальних правопорушень, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.

Заява (повідомлення) про кримінальні правопорушення від 15.02.2024, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зареєстрована у Національному антикорупційному бюро України за вх. №ЗГБ-2524 від 15.02.2024.

За результатами розгляду заяви, заявникам надіслано лист за підписом т.в.о. керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 23.02.2024 за № 0412-296/5562, яким повідомлено заявників про таке. Щодо обставин та фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, детективами НАБУ в різний період часу протягом 2015-2023 років здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 279, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206-2, ч. З ст. 206 КК України, за фактами можливого протиправного заволодіння корпоративними правами і майном підприємства та протидії законній господарській діяльності на Житомирській кондитерській фабриці «Житомирські ласощі» у 2015-2016 роках. Водночас, 10.12.2015 детективами НАБУ за загаданим фактом за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №0000163. Крім того, 09.09.2021 детективами НАБУ на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2021 (справа №991/5500/21) внесено відомості до ЄРДР та 01.09.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.08.2021 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом протиправного заволодіння майном підприємства, а саме Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» у 2015-2016 роках. Окрім того, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000163 від 15.01.2013 та №0000427 від 01.09.2021 об`єднані в одне провадження з єдиним реєстраційним №0000163, оскільки в них містилися аналогічні між собою подані до НАБУ заяви (повідомлення) ОСОБА_4 , ТДВ «ЖЛ», ОСОБА_9 щодо тих же самих фактів та обставин, які повторно викладені у поданій ОСОБА_4 заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 02.08.2021, зокрема, щодо можливої причетності ОСОБА_6 та інших осіб, у т.ч. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, а саме щодо протиправного заволодіння майном вказаного підприємства у 2015-2016 роках. У той же час у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 15.02.2024 (вх. №ЗГ Б-2524 від 15.02.2024) викладені ті ж самі обставини та аналогічні факти, про які вже йшлося у вищевказаних попередніх заявах ОСОБА_4 , ТДВ «ЖЛ» та які були предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013. У рамках досудового розслідування згаданого кримінального провадження (№0000163) детективами НАБУ встановлювалися обставини вчинення відповідних кримінальних правопорушень та перевірялися на причетність до їх вчинення у тому числі відповідні суб`єкти, які є підслідними НАБУ, однак не було здобуто достатніх доказів та не встановлено причетність до їх вчинення таких суб`єктів як, народні депутати України (у т.ч. ОСОБА_6 ), державні службовці категорії «А», судді та інші особи, перелічені у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а так само не встановлено визначених законом підстав за тією чи іншою предметною ознакою, передбачених пунктом другим цієї частини зазначеної статті, що і зумовило неодноразове прийняття прокурорами САП ОГП у попередні роки процесуальних рішень про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 за слідчими органів Національної поліції. Таким чином постановою прокурора САП ОГП ОСОБА_10 від 30.01.2023 визначено підслідність зазначеного кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 279, ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 3 ст. 206 КК України за СУ ГУНП у Житомирській області, куди листом НАБУ від 01.02.2023 скеровані матеріали вказаного кримінального провадження (117 томів) для проведення подальшого досудового розслідування. Зі змісту згаданої постанови прокурора від 30.01.2023 вбачається, що з урахуванням чітких вимог підслідності, визначених у ч. 5 ст. 216 КПК України, відсутні правові підстави для здійснення подальшого досудового розслідування детективами НАБУ, до того ж не встановлено обов`язкових умов, визначених у п.п.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України щодо розслідуваних вищезазначених кримінальних правопорушень, а тому підстави за суб`єктною та предметною ознаками, що визначені ч. 5 ст. 216 КПК України для здійснення подальшого досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень детективами НАБУ відсутні. Тож на теперішній час детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013, а згідно з відомостями ЄРДР, станом на 23.02.2024 прокурором не приймалось процесуальне рішення про визначення підслідності у зазначеному кримінальному провадженні саме за детективами НАБУ. Відповідно до вимог статті 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна із зазначених у цій нормі підстав. Наведений перелік таких кримінальних правопорушень, які підслідні НАБУ, є вичерпним. Разом з тим, наведені у заяві (повідомленні) про кримінальні правопорушення від 15.02.2024 (вх. №ЗГ Б-2524 від 15.02.2024) відомості щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 206-2, ч. 5 ст. 209 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містять конкретних, об`єктивних та фактичних даних про дійсні обставини вчинення ними кримінальних корупційних правопорушень, які підслідні НАБУ, тож підстави для додаткового (повторного) внесення детективами НАБУ до ЄРДР відомостей щодо зазначених обставин та здійснення досудового розслідування за вищенаведеними аналогічними фактами - відсутні. Натомість наведена інформація буде врахована та в подальшому використана детективами НАБУ в ході виконання покладених на них обов`язків, визначених Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України», у т.ч. у ході інформаційно-аналітичної роботи та у випадку встановлення наявності достатніх підстав буде прийнято законне процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

На підтвердження своїх доводів, т.в.о. керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 до своїх пояснень надав копії: постанови прокурора САП ОГП ОСОБА_10 від 31.01.2023 про визначення підслідності кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013, що здійснюється за фактом протиправного заволодіння майном підприємства «Житомирська кондитерська фабрика «Житомирські ласощі» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 279, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206 КК України за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області; витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені №0000163 від 15.01.2013; постанови ст.детектива НАБУ ОСОБА_7 від 04.022022 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 із ч.3 ст. 206-2 КК України на ч.3 ст.206 КК України; ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2021 у справі № 991/5500/21, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково, зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021.

Варте уваги те, що відповідно до вищезазначеної ухвали слідчого судді у справі №991/5500/21, предметом судового розгляду була скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення. Тоді у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.08.2021 йшла мова про можливе вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» у 2015-2016 роках.

За результатом судового розгляду, скаргу слідчим суддею задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021.

На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2021 (справа №991/5500/21) детективами НАБУ внесені відомості до ЄРДР та 01.09.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом протиправного заволодіння майном підприємства, а саме Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» у 2015-2016 роках.

Поряд з цим в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у т.ч. за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» та іншого.

Постановою прокурора САП ОГП матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000163 від 15.01.2013 та №0000427 від 01.09.2021 об`єднані в одне провадження з єдиним реєстраційним №0000163, оскільки вони здійснювались щодо тих же самих фактів та обставин, а саме щодо можливої причетності ОСОБА_6 та інших осіб, у т.ч. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, а саме щодо протиправного заволодіння майном вказаного підприємства у 2015-2016 роках.

Підслідність вказаного кримінального провадження (№0000163) 29.03.2021 визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України та матеріали кримінального провадження направлено для проведення подальшого досудового розслідування.

У той же час у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 15.02.2024 (вх. №ЗГ Б-2524 від 15.02.2024) викладені такі ж обставини та аналогічні факти, які є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 триває та здійснюється іншим органом досудового розслідування. У вказаному кримінальному провадженні будь-яким особам не повідомлялось про підозру та не здобуто доказів, які свідчили про вчинення злочинів суб`єктами, які підслідні НАБУ, що і зумовило визначення підслідності Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора у 2021 році за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, наданих т.в.о. керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 вбачається, що детективами НАБУ в різний період часу протягом 2015-2023 років здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013, за фактами можливого протиправного заволодіння корпоративними правами і майном підприємства та протидії законній господарській діяльності на Житомирській кондитерській фабриці «Житомирські ласощі» у 2015-2016 роках.

Окрім того, 10.12.2015 детективами НАБУ за загаданим фактом за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №0000163.

За заявою ОСОБА_4 щодо протиправного заволодіння майном підприємства, а саме Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» у 2015-2016 роках було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427, яке в подальшому об`єднане із кримінальним провадженням №0000163.

Заявником наразі зазначено про вчинення злочинів організованою групою під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених ч. 4 ст.28, ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 209 КК України.

Положення ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст. 40 КПК України).

До того ж слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Поряд з цим, саме слідчий здійснює досудове розслідування злочинів, проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, тощо.

До того ж не виключається можливість зміни кваліфікації діяння прокурором, за встановлення такої необхідності, зокрема якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

За такого, на переконання слідчого судді викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2024 факти та обставини можуть бути перевірені в рамках кримінальних проваджень, що розслідуються, за фактами заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ», зокрема у межах кримінального провадження №0000163 та не потребують додаткового внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації нового кримінального провадження за тими ж фактами.

Поряд з цим, чергове ініціювання заявниками внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення за тими ж фактами, за якими вже здійснюється досудове розслідування, може вказувати на бажання заявників визначити підслідність досудового розслідування саме за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Проте, слід прояснити заявникам, що у відповідності до положень ч.10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 218 КПК України встановлено, що у разі якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки).

Постановою прокурора САП ОГП ОСОБА_10 від 31.01.2023 підслідність кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013, що здійснюється за фактом протиправного заволодіння майном підприємства «Житомирська кондитерська фабрика «Житомирські ласощі», тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 279, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206 КК України, було визначено саме за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Окрім того слід зауважити, що статтею 480 КПК України визначено перелік осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, в тому числі і щодо народного депутата України. Відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом( ч.1 ст. 482-2 КПК України).

У той же час заявники звернулися із заявою про кримінальні правопорушення від 15.02.2024 саме до Національного антикорупційного бюро України, всупереч наведених вище норм.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, в даному випадку не встановлена.

Згідно з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Поряд з цим не може залишатися поза увагою суду те, що численні звернення заявників із скаргами до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду з приводу бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами щодо тих самих обставин та суб`єктів (за фактом протиправного заволодіння майном підприємства «Житомирська кондитерська фабрика «Житомирські ласощі»), вже вирішені по суті слідчими суддями та наведені заявниками обставини вже є предметом досудового розслідування, тобто їх права захищені судом в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. До того ж, повідомлена заявниками інформація в заяві від 15.02.2024, згідно тверджень т.в.о. керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 буде врахована та в подальшому використана детективами НАБУ в ході виконання покладених на них обов`язків, визначених Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України».

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1