Справа № 191/787/24
Провадження № 1-кп/191/71/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000015 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працює на посаді пресувальника брухту та відходів металу цеху переробки брухту в АТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місце виник умисел на придбання, в порушення «Постанови про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів та напівпричепів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №873 від 21.10.1993 (далі - Положення), а також постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб через мережу «Internet» придбав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_5 ».

У подальшому 22 січня 2024 року приблизно о 20 годині 59 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 30.11.2019 року заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », достовірно знаючи, що зазначене свідоцтво підроблене, керував автомобілем марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_2 по вулиці Каштановій неподалік будинку №74 в м. Синельникове Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ на право керувати транспортним засобом, пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_5 »).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинувачений працевлаштований, то ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2271,84 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765,00 грн.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.11.2019 року виписане на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено до спецпакету, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2271,84 грн.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1