Справа № 521/9371/24
Номер провадження:1-кс/521/1732/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000732 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які використавши підроблені документи, а саме договір комісії, переоформили належний їй автомобіль марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », WIN код - НОМЕР_6, без її дозволу та присутності.

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила, що у її власності перебуває автомобіль марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », WIN код - НОМЕР_6. Вказаний автомобіль вона придбала 29.08.2020. Приблизно півроку тому, нею було прийняте рішення здавати вказаний автомобіль в оренду.

01.11.2023 потерпіла дізналася, що її автомобіль був переоформлений на іншу невідому їй особу, без її відома, при чому ніяких власних документів вона нікому не надавала та ніяких документів не підписувала.

Так було встановлено, що 11.10.2023 укладено договір комісії між ТОВ «С.П.К.М.» в особі ОСОБА_8 з однієї сторони «комісіонер» та ОСОБА_7 з другої сторони «комітент».

Окрім того, 12.10.2023 укладено договір купівлі -продажу транспортного засобу між ТОВ «С.П.К.М.» в особі ОСОБА_9 з однієї сторони «продавець» та ОСОБА_10 другої сторони «покупець». Предметом договору виступає транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », WIN код - НОМЕР_6.

Також, у ході розслідування встановлено, що директором ТОВ «С.П.К.М.», ЄДРПОУ НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У подальшому по вказаним матеріалам надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Одеській області щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У відповідь на вказане доручення отримано інформацію, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується та пересувається на автомобілі марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 .

Відповідно до інформації з Інформаційного порталу Національної поліції України, власником автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 є ОСОБА_11 .

У подальшому було проведено обшук автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_4 », на якому пересувається ОСОБА_11 , у ході якого було вилучено:

-автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 ;

-ключі від вказаного автомобіля.

07.06.2024 постановою слідчої вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчої та просили суд відмовити у його задоволені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 10 цієї статті, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у клопотанні слідчого та наданих матеріалах, відсутні обґрунтовані дані, які б беззаперечно доводили наявність того, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи слідчого про те, що під час вчинення кримінального правопорушення, особа використовувала зазначений у клопотанні автомобіль як засіб пересування під час підробки документів, не заслуговують на увагу слідчого судді, як неналежні доводи, оскільки цей транспортний засіб, відповідно до клопотання, не використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, аналізуючи положення ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить суд накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, власник транспортного засобу, щодо якого ставиться питання про арешт, ОСОБА_11 не перебуває у статусі підозрюваної, обвинуваченої, цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні, тому вона є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт транспортного засобу, яке розглядається, не підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000732 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - відмовити, із підстав наведених у мотивувальній частині ухвали.

Майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 , а саме:

- автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 ;

- ключі від вказаного автомобіля, - повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, що підтверджують право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1