Справа № 761/3771/24
Провадження № 1-кс/761/3043/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023,

у с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023.

На обґрунтування заяви представник потерпілого зазначив, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній прийняв постанову про об`єднання кримінальних проваджень, яка, на думку представника потерпілого, є незаконною та постановленою з метою заблокувати розслідування злочину.

Викладене, на переконання адвоката ОСОБА_3 свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 , та є підставою для його відводу.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого через її безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши заяву та інші наявні документи, дійшов до висновку про таке.

Статтею 77 КПК визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, однією з таких підстав є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Представник потерпілого заявив відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Водночас, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Заява про відвід має містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення заінтересованості прокурора мають бути викладені доводи, які обґрунтовано підтверджують сумнів у неупередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Водночас, заява адвоката ОСОБА_3 не містить переконливих доводів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких прокурор ОСОБА_4 не має права брати участі у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023, зокрема, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявником під час звернення до слідчого судді з заявою про відвід прокурора не наведено достатніх та переконливих підстав, за яких прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

З огляду на викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1