УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000907 від 29.02.2024 року (справа 761/14592/24),

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року в ході розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000907 від 29.02.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, зазначив, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки під час розгляду клопотання безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_7 , протоколи допиту якої не у повному обсязі долучені прокурором. Також уважає, що йому перед початком розгляду не надано можливості заявити усі клопотання сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки уважає її необґрунтованою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, наведені доводи про те, що слідчим суддею у даному кримінальному провадженні під час розгляду клопотання відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка, не допущення клопотання захисту, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду клопотання, який триває, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах якого заявлений даний відвід, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000907 від 29.02.2024 року, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000907 від 29.02.2024 року (справа 761/14592/24) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1