Справа № 524/3244/24
Провадження № 1-кс/524/1257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000692 від 23.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000692 від 23.03.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.03.2024 до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавськый області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що працівником поліції під час відпрацювання виклику про виявлення у ОСОБА_5 згортків з ймовірно наркотичною речовиною, виявлені відомості, що свідчать про причетність вказаної особи до зберігання з метою збуту наркотичних засобів, шляхом розкладання на території м. Кременчука Полтавської області "закладок" з ймовірно наркотичним засобом.

23.03.2024 року в порядку ст. ст. 233, 237 КПК України за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено одинадцять згортків чорного кольору, з невідомою речовиною кристалічного походження, також в ході проведення огляду місця події оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 , де було виявлено фотозображення з місцями та координатами, місць можливого збуту наркотичних засобів на території м. Кременчука.

У ході досудового розслідування опитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив що 22.03.2024 через телеграм канал «Легальний Кременчуг» знайшов роботу з розкладенння «закладок» та в цей же день, в районі ДК «Нафтохімік м. Кременчука, забрав пакет, в якому знаходились згортки з невідомою речовиною. Далі 23.03.2024 року ОСОБА_5 розклав вміст вказаного пакету по АДРЕСА_2 , та після цього був затриманий працівниками поліції по АДРЕСА_1 . Зокрема ОСОБА_5 вказав що у колі свого спілкування має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає: АДРЕСА_5 , які зі слів останнього також займаються незаконним збутом наркотичних засобів на території м. Кременчука.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з включаючими у нього житловими. господарськими, підвальними, гаражними приміщеннями, та власниками якого являються ОСОБА_9 розмір частки 1/5, ОСОБА_10 розмір частки 1/5, ОСОБА_11 розмір частки 1/5, ОСОБА_12 розмір частки 1/5, ОСОБА_13 розмір частки 1/5, та де фактично проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання, та вилучення: наркотичних засобів, речовин, їх аналогів або прекурсорів, пристроїв для паління, вагів для зважування, які могли бути використані, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

12.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro imei НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, власником яких є ОСОБА_14 , мобільний телефон Iphone 11 imei 1 : НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_15 .

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000692 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на все вищезазначене майно, обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та власники майна до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчим надана заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також подані захисником заперечення, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 за ч. 1 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.03.2024.

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з включаючими у нього житловими. господарськими, підвальними, гаражними приміщеннями, та власниками якого являються ОСОБА_9 розмір частки 1/5, ОСОБА_10 розмір частки 1/5, ОСОБА_11 розмір частки 1/5, ОСОБА_12 розмір частки 1/5, ОСОБА_13 розмір частки 1/5, та де фактично проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання, та вилучення: наркотичних засобів, речовин, їх аналогів або прекурсорів, пристроїв для паління, вагів для зважування, які могли бути використані, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

12.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro imei НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, власником яких є ОСОБА_14 , мобільний телефон Iphone 11 imei 1 : НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_15 .

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучене майно у ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон Iphone 13 Pro imei НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про накладення арешту на мобільний телефон Iphone 11 imei 1 : НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_15 , слідчий суддя зазначає, що вищевказані речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, доказового значення не мають, процесуального статусу ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні не має, перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_14 , який є сином останньої, тому в цій частині клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000692 від 23.03.2024 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 12.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: мобільний телефон Iphone 13 Pro imei НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1