Справа № 591/2028/24
Провадження № 1-кс/591/677/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №№0000111 у якому 27.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

26.02.2024 Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради () заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 234 114,00 грн.

Згідно інформації, отриманої в результаті аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 26.01.2024 ОСОБА_4 є власником транспортних засобів KIA CEE D 1591, та DAEWOO LANOS 1498 (2006), а тому слідча у своєму клопотанні зазначає про необхідність застосування арешту цих транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, що полягає у позбавленні підозрюваного ОСОБА_4 можливості розпоряджатись чи іншим чином здійснити відчуження його з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Незастосування обмежень щодо розпорядження вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_4 , може призвести до вжиття останнім заходів для його відчуження чи перереєстрації, з метою уникнення його арешту. Незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення відшкодування шкоди, а тому арешт майна на даному етапі є законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання слідча не прибула, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна до суду не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідча обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000111 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.11), як зазначається у клопотанні слідчого сума завданої майнової шкоди потерпілим складає 234 114,00 грн.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, до матеріалів клопотання доданий цивільний позов, де сума завданих Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради складає 234 114 грн.(а.с.12-15).

При вирішенні питання щодо доцільності накладення арешту на майно судом має бути враховано той факт, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, два транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, має очевидно значно вищу вартість, ніж сума заявлених збитків кримінальним правопорушенням.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1