СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ун. № 759/14829/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинувачений та його захисник письмово заявили відвід судді ОСОБА_5 . Дані заяви обґрунтовуються тим, що у ОСОБА_3 є побоювання щодо необ`єктивної позиції судді у даному провадженні внаслідок внесення до судових рішень питань, які не були предметом обговорення сторонам у відповідних судових засіданнях. Крім того, ОСОБА_3 не мав можливості ознайомитись з обвинувальним актом та подати клопотання про можливу його невідповідність через його невручення, про що останній проінформував суддю під час засідання 27.11.2023, однак, не зважаючи на це, та проігнорувавши клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту через відсутність у справі розписки про його вручення обвинуваченому призначив справу до розгляду.

Суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Прокурор ОСОБА_6 надіслала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надіслав заперечення на заяву про відвід судді та просив проводити розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було задоволене, проте відеоконференція не відбулась через відсутність технічної можливості.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При цьому, в заяві про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений та його захисник не зазначили жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, оцінюючи доводи як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і його захисника - адвоката ОСОБА_4 , суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 підстави про відвід судді ОСОБА_5 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви обвинуваченого та захисника про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженні ун. № 759/14829/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1