Справа №295/7778/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001751 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001751 від 15.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що 14.05.2024 працівниками ВП № 1 Житомирського РУП у с. Зарічани Житомирської області було зупинено громадянина України ОСОБА_7 , у якого було виявлено і вилучено речовину, зовні схожу на наркотичну, а також мобільний телефон «Айфон». Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 доручено старшому дізнавачу СД ВП № 1 Житомирського РУП ОСОБА_5 . У подальшому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за створення умов для уникнення останнім кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за незаконне зберігання, наркотичного засобу (психотропної речовини або їх аналогу), а також за закриття вказаного кримінального провадження. Як зазначено в клопотанні, приблизно о 18-30 год 14.05.2024 під час зустрічі з ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення ВП АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду, для уникнення останнім кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в розмірі 2000 доларів США. У випадку надання обумовленої суми неправомірної вигоди до 16.05.2024 ОСОБА_5 пообіцяв замінити вилучену у ОСОБА_7 речовину на іншу ненаркотичну з метою закриття кримінального провадження № 0000165. 16.05.2024 приблизно о 13-30 год ОСОБА_5 під час розмови по телефону з ОСОБА_7 повідомив останньому, що з приводу передачі неправомірної вигоди з ним зв`яжеться інша особа, якій він і має передати кошти. Після цього, ОСОБА_5 по телефону залучив до вчинення даного кримінального правопорушення як пособника свою співмешканку ОСОБА_6 , та надав їй вказівки зателефонувати ОСОБА_7 і отримати від нього неправомірну вигоду шляхом залишення ним грошових коштів у автомобілі «Опель», який належить ОСОБА_5 , та яким вони спільно з ОСОБА_6 користуються. У подальшому, ОСОБА_6 приблизно о 14-00 год 16.05.2024 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що вона від ОСОБА_5 , після чого надала вказівки прибути до буд. АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_7 прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_6 по телефону надала йому вказівки покласти неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 2000 доларів США у салон автомобіля «Опель», який був припаркований поблизу буд. АДРЕСА_2 , та який вона попередньо, знаходячись у квартирі, дистанційно відчинила. Після цього, приблизно о 15-00 год 16.05.2024 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 поклав у салон автомобіля «Опель» вказані грошові кошти. Після того, як ОСОБА_7 залишив вказане місце, ОСОБА_6 дістала з автомобіля «Опель» грошові кошти у сумі 2000 доларів США та занесла їх у квартиру за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, приблизно о 19-30 год 16.05.2024 під час зустрічі з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ВП № 1 Житомирського РУП ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 мобільний телефон «Айфон», та у подальшому під час розмови на вулиці біля приміщення ВП № 1 Житомирського РУП повідомив що кримінальне провадження № 3 0000165 буде закрите. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано працівниками Державного бюро розслідувань, а неправомірну вигоду вилучено за місцем проживання останніх, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 78861 грн. 17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження на належне підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме належний йому на праві приватної власності: автомобіль OPEL INSIGNIA 2009 р.в, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Клопотання розглядалося без повідомлення власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, стосовно якого подано клопотання, не було тимчасово вилученим, а також з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмiр шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмiрнiсть обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Органом досудового розслідування 17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оскільки автомобіль OPEL INSIGNIA 2009 р.в, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у разі доведеності вини підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно та тимчасово позбавити власника майна права його відчуження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL INSIGNIA 2009 р.в, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1