Справа № 645/5390/23
Провадження № 1-кп/645/111/24
В И Р О К

Іменем України

27 лютого 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2008 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;

- 07.10.2008 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, 21.03.2014 року звільнений від відбування покарання;

- 06.04.2015 року Ковельським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2018 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.11.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2019 року шляхом поглинання покарання призначеного вищевказаними вироками, остаточно визначено до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, 15.02.2023 року звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан.

02.08.2023 року, приблизно о 11:12 год., ОСОБА_5 зайшов до приміщення супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257, після чого, ОСОБА_5 направився до торгівельного залу, де побачив на торгівельних стелажах товар, і в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: ECO рюкзака NEW у кількості 1 одиниці, зубної пасти Sensodyne Repair& Protect Whitening у кількості 2 одиниць, зубної пасти Sensodyne Чутливість зубів та захист ясен у кількості 2 одиниць, зубної пасти Sensodyne Repair& Protect у кількості 2 одиниць, гелю для душу Old Spice Captain у кількості 2 одиниць, дезодоранту стіку Old Spice Кракен у кількості 2 одиниць, дезодоранту стіку Old Spice Booster у кількості 2 одиниць, дезодоранту стіку Old Spice Lagoon у кількості 4 одиниць, що належить ТОВ «ДЛК ПІЛОТ».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ДЛК ПІЛОТ»,

у період часу з 11:13 год. по 11:23 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів ECO рюкзак NEW у кількості 1 одиниці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16823-ТВ від 15.08.2023 року становить 39 гривень 20 копійок, яку помістив у кошик. Потім, приблизно о 11:16 год. ОСОБА_5 , направився до відділу побутової хімії, де зі стелажів взяв: зубну пасту Sensodyne «Repair& Protect Whitening» у кількості 2 одиниць,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16823-ТВ від 15.08.2023 становить 382 гривні 60 копійок, в подальшому ОСОБА_5 , взяв зі стелажу зубну пасту Sensodyne «Чутливість зубів та захист ясен» у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16821-ТВ від 07.08.2023 року становить 288 гривень 86 копійок та зубну пасту «Sensodyne Repair& Protect» у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16821-ТВ від 07.08.2023 становить 258 гривень 86 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 направився до стелажу навпроти звідки взяв: гель для душу Old Spice Captain у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16824-ТВ від 07.08.2023 року становить 330 гривень 00 копійок, дезодорант стік Old Spice «Krakengard» у кількості 2 одиниць,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16824-ТВ від 07.08.2023 року становить 231 гривня 34 копійки, дезодорант стік Old Spice Booster у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16822-ТВ від 07.08.2023року становить 205 гривень 34 копійки, дезодорант стік Old Spice Lagoon у кількості 4 одиниці,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16822-ТВ від 07.08.2023 року становить 401 гривня 32 копійки.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , зазначені вище речі помістив до ECO рюкзак NEW та направився до виходу з супермаркету «Рост», пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали та не розрахувавшись за вказаний вище товар.

Проте, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали та покинувши приміщення супермаркету «Рост», свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 137 гривень 32 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі представник потерпілого, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Зазначена стороною обвинувачення повторність, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки її було враховано в результаті юридичної оцінки дій ОСОБА_5 за вчинення тотожного злочину. Наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію (за ознакою повторності), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особу обвинуваченого, обставини, визнані судом такі, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представником потерпілого цивільний позов не пред`являвся.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речові докази: ECO рюкзак NEW у кількості 1 одиниця; зубну пасту Sensodyne Repair& Protect Whitening 75мл у кількості 2 одиниці; зубну пасту Sensodyne Чутливість зубів та захист ясен 75мл у кількості 2 одиниці; зубну пасту Sensodyne Repair& Protect 75мл у кількості 2 одиниці; гель для душу Old Spice Captain 400мл у кількості 2 одиниці ; дезодорант стік Old Spice Кракен 50мл у кількості 2 одиниці; дезодорант стік Old Spice Booster 50 мл у кількісті 2 одиниці; дезодорант стік Old Spice Lagoon 50 мл у кількості 4 одиниці.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирався. Проте останній перебуває під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» з 13.09.2023 року та рахується за Київським районним судом м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: 1) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) затримання особи на підставі слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; 3) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; 4) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; 5) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у цьому провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не обирався, тобто до нього не застосовувалося попереднє ув`язнення,дані про інші обставини, які б відповідно до названої норми закону були підставами для зарахування строку попереднього ув`язнення, у матеріалах провадження відсутні. За таких обставин підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання по цьому кримінальному провадженні немає.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-23/16822-ТВ від 07.08.2023 року, № СЕ-19/121-23/16823-ТВ від 15.08.2023 року, № СЕ-19/121-23/16821-ТВ від 07.08.2023 року, № СЕ-19/121-23/16824-ТВ від 07.08.2023 року у сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Арешт на речові докази, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 року року, а саме: ECO рюкзак NEW у кількості 1 одиниця; зубну пасту Sensodyne Repair& Protect Whitening 75мл у кількості 2 одиниці ; зубну пасту Sensodyne Чутливість зубів та захист ясен 75мл у кількості 2 одиниці; зубну пасту Sensodyne Repair& Protect 75мл у кількості 2 одиниці; гель для душу Old Spice Captain 400мл у кількості 2 одиниці ; дезодорант стік Old Spice Кракен 50мл у кількості 2 одиниці; дезодорант стік Old Spice Booster 50 мл у кількісті 2 одиниці; дезодорант стік Old Spice Lagoon 50 мл у кількості 4 одиниці,після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази ECO рюкзак NEW у кількості 1 одиниця; зубну пасту Sensodyne Repair& Protect Whitening 75мл у кількості 2 одиниці ; зубну пасту Sensodyne Чутливість зубів та захист ясен 75мл у кількості 2 одиниці; зубну пасту Sensodyne Repair& Protect 75мл у кількості 2 одиниці; гель для душу Old Spice Captain 400мл у кількості 2 одиниці ; дезодорант стік Old Spice Кракен 50мл у кількості 2 одиниці; дезодорант стік Old Spice Booster 50 мл у кількісті 2 одиниці; дезодорант стік Old Spice Lagoon 50 мл у кількості 4 одиниці,після набрання вироком законної сили повернути представнику потерпілого ТОВ ДЛК «Пілот».

Речовий доказ диск DVD-R, 4,7 GB, 120 min, на якому мається відеозапис під назвою «Крадіжка 02.08.2023 року», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження: справа № 645/5390/23, провадження 1-кп-645/111/24.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1