Провадження № 1-кс/761/7625/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003711 від 28.04.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинського, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003711 від 28.04.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003711, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2020 року ОСОБА_6 , будучи у злочинній змові з групою невстановлених органом досудового розслідування осіб та маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою власного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_7 та з яким уклав договір оренди автомобілю марки Kia моделі Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору. Однак, не маючи на меті сплачувати оренду за користування транспортним засобом, ОСОБА_6 будучи в злочинній змові з групою невстановлених органом досудового розслідування осіб вирішили отримати вказаний автомобіль у власність за допомогою підроблених документів. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи в злочинній змові з групою невстановлених органом досудового розслідування осіб у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, шляхом надання паспортних данних власника автомобілю ОСОБА_8 підробили наступний документ: 1) довіреність серії НОК № 756423 видану від імені ОСОБА_8 , якою остання вповноважила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експлуатувати на розпоряджатись автомобілем марки Kia моделі Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 313 340 грн. 00 коп. (триста тринадцять тисяч триста сорок грн. 00 коп.).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта № 17-3/1380 від 12.08.2020, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

28 серпня 2020 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28 серпня 2020 року, за місцем реєстрації ОСОБА_6 відправлено повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_6 на виклик не з`явився та не повідомив причину свого неприбуття.

09.09.2020 слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

14 квітня 2023 року, направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Покровського РУП Донецької області.

25 квітня 2023 року, до ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшли матеріали вказаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. В ході відпрацювання було допитано в якості свідка, гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто не знайома, місце його перебування їй невідоме. Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході конфлікту 5 років тому, ОСОБА_6 , поїхав з міста. На даний час не спілкуються, місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.

08 листопада 2023 року, направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Покровського РУП Донецької області.

17 листопада 2023, до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшли матеріали вказаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. В ході відпрацювання було допитано в якості свідка, гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні п`ять років за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування йому невідоме. Раніше мати ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розповідала, що останній виїхав за кордон у Польщу. На даний час за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає.

23.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

23.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні прокурор вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного просив залишити без задоволення, вказав, що підозрюваний виїхав закордон ще до повідомлення про підозру та останній про неї взагалі не знає. Окрім того, зазначив, що ризики органом досудового розслідування не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003711, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

28 серпня 2020 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28 серпня 2020 року, за місцем реєстрації ОСОБА_6 відправлено повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_6 на виклик не з`явився та не повідомив причину свого неприбуття.

09.09.2020 слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

14 квітня 2023 року, направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Покровського РУП Донецької області.

25 квітня 2023 року, до ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшли матеріали вказаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. В ході відпрацювання було допитано в якості свідка, гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто не знайома, місце його перебування їй невідоме. Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході конфлікту 5 років тому, ОСОБА_6 , поїхав з міста. На даний час не спілкуються, місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.

08 листопада 2023 року, направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Покровського РУП Донецької області.

17 листопада 2023, до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшли матеріали вказаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. В ході відпрацювання було допитано в якості свідка, гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні п`ять років за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування йому невідоме. Раніше мати ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розповідала, що останній виїхав за кордон у Польщу. На даний час за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає.

23.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

23.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Між тим, органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має стабільного джерела доходу та може вчинити інше корисливе правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суду на території іншої країни, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення злочинів, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується на території інших держав, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003711 від 28.04.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16