Справа №345/2636/24
Провадження № 1-кс/345/375/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000094 від 18.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася старший дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.04.2024 в чергову частину Калуського РВП ГУНП поступила заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 17.04.2024 близько 14.00 год., біля під`їзду АДРЕСА_2 , її дядько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , вчинив відносно неї самоправство, а саме забрав її телефон марки " Iphone 13", та сказав що поверне після того як вона поверне йому грошові кошти в сумі 28000 гривень, як відшкодування шкоди за спричинені йому матеріальну шкоду, а саме за ремонт належного йому автомобіля, на якому вона здійснила дорожньо-транспортну пригоду в січні 2024 року.

18.04.2024 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094, із попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

24.04.2024 під час проведення обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю прож. за адресою АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 13», MODEL A 2633, ІМЕІ: НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , та який на даний час є тимчасово вилученим майном.

24.04.2024 вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 у кримінальному проваджені визнаний речовим доказом.

З метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану мобільного телефону, необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Старший дізнавач СД Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити. Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 18.0.42024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України (а.с.3).

24.04.2024 під час проведення обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю прож. за адресою АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 13», MODEL A 2633, ІМЕІ: НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , та який на даний час є тимчасово вилученим майном(а.с.4, 5-6).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13», MODEL A НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , добровільно виданий під час обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_3 , та належить потерпілій ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати старшому дізнавачу СД Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: