Справа № 758/2580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до слідчого судді зі скаргою на слідчих СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в кабінеті директора, медичного директора ОСОБА_3 , заступника директора ОСОБА_4 та заступника директора з економічних питань ОСОБА_5 . КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слідчою ОСОБА_6 та співробітниками управління стратегічних розслідувань у місті Києві було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року. Під час обшуку було вилучено низку оригіналів документів та особистий речей, зокрема: мобільного телефону та комп`ютерного моноблоку, належних ОСОБА_5 , які, на переконання скаржника, вилучені без будь-яких правових підстав та не були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук. На даний час арешт на вилучені документи та речі не накладено. А тому, скаржник просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчу СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві повернути майно тимчасово вилучене 01 березня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 37-Б .

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, при цьому до заяви долучив копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, а також надану прокурором копію ухвали Подільного районного суду від 06 березня 2024 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

16 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/1821/24) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою КНП ««Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): м. Київ, вул. Хмельницького, 37-Б з метою виявлення та вилучення низки оригіналів документів, які перебувають у володінні КНП ««Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

01 березня 2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/1821/24) від 16 лютого 2024 приміщення КНП ««Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): м. Київ, вул. Хмельницького, 37-Б, було виявлено та вилучено низку оригіналів документів та особистий речей, зокрема: мобільного телефону та комп`ютерного моноблоку, належних ОСОБА_5 , які, на переконання скаржника, вилучені без будь-яких правових підстав та не були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року (справа № 758/2532/24) вбачається, що клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене 03 січня 2024 року в ході обшуку за адресою КНП ««Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): м. Київ, вул. Хмельницького, 37-Б, а саме на оригінали документів, які просить повернути скаржник. В частині накладення арешту на мобільний телефон та комп`ютерний моноблок, що належать ОСОБА_5 , відмовлено.

Відтак, на вилучені в ході обшуку оригінали документів накладено арешт ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим, вказане майно втратило статус тимчасово вилученого, а тому, до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Разом з цим, враховуючи те, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 01 березня 2024 року майно, а саме мобільний телефон та комп`ютерний моноблок, що належать ОСОБА_5 , відмовлено, а в ухвалі слідчого судді від 16 лютого 2024 року дозвіл на вилучення вказаного майна не надавався, тому зазначене майно є тимчасово вилученим та в силу вимог ч.1 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню власнику.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про допущення слідчим, прокурором бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, а саме мобільного телефону та комп`ютерного моноблоку.

Разом з цим, відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК України, не передбачено визнання бездіяльності протиправною, проте, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну дію.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно - мобільний телефон та комп`ютерний моноблок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 169, 303, 304, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Скаргу директора Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року, повернути власникам, вилучене під час обшуку 01 березня 2024 року в приміщенні КНП ««Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): м. Київ, вул. Хмельницького, 37-Б, майно, а саме: мобільний телефон apple iphone, 14, фіолетового кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , що належить заступнику директора КНП "ЦЕМД та МК"- ОСОБА_5 ; моноблок чорного кольору з біркою на тильному боці з написом "власність ЦЕМД та МК", інв. №104600079 від 21.05.2021.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8