Справа № 138/258/24
Провадження №:1-кп/138/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконферецзв`язку з використанням захисником та обвинуваченим власних технічних засобів кримінального провадження № 0000011 від 27.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 надіслала суду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємниці, та знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій у друкованому та електронному вигляді, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 , та містять відомості про з`єднання, які здійснювалися із абонентських номерів, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , у період за жовтень-грудень 2022 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості та адреси, звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б.

На запитання головуючого захисник усно зазначила, що вказані відомості можуть вказувати на невинуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки останній телефонував своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_6 з приводу відсутності на службі для проходження лікування та отримав дозвіл від останнього залишатись вдома до видужання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що це право сторони захисту.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку відмовити в його задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Стаття 85 КПК України зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В статті 91 КПК України чітко зазначено, що саме підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, стороною захисту всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, оскільки на момент розгляду клопотання захисника свідок ОСОБА_7 , який може підтвердити або спростувати обставини, які за допомогою тимчасового доступу намагається довести сторона захисту, судом не допитувався. Крім того, обвинувачений не зміг суду чітко вказати, якими номерами телефонів він користувався на момент вчинення кримінального правопорушення, з якого саме номеру телефону він телефонував ОСОБА_7 . При цьому інформація про це може міститися в історії дзвінків у телефоні чи телефонах самого обвинуваченого, однак надати таку інформацію суду сторона захисту не спромоглась.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Проте, стороною захисту питання виклику чи не виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі залишено поза увагою суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, однак до моменту допиту свідка ОСОБА_7 , з огляду на необгрунтованість клопотання та його невідповідність вимогам статті 160 КПК України, не вбачає об`єктивних підстав для задоволення наданого клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Зазначена відмова не перешкоджає стороні захисту повторно звертатись до суду з належно підготовленим клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166, 333, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1