Березівський районний суд Одеської області
16.04.2024
Справа № 494/695/24
Провадження № 1-кс/494/216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000231 від 13.04.2024 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 13.04.2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.04.2024 року в вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на вулиці біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час конфлікту, діючи з прямим умислом, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, завдав йому множинні удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку і здавлення мозку та інші внутрішньочерепні травми. В результаті отриманих тілесних ушкоджень на місці події настала смерть ОСОБА_7 .

За результатами проведення досудового розслідування, 14.04.2024 року о 14:30 годині ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі вищевикладеного, старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить у групу прокурорів, у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на думку суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, ризики зазначені у клопотанні не доведені і є припущенням прокурора, її підзахисний брав участі у слідчому експерименті, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, а відтак в питанні застосування до нього запобіжного заходу, враховуючи позиції її підзахисного, покладається на думку суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000231 від 13.04.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2024 року ділянки узбіччя поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №74 від 13.04.2024 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку і здавлення мозку та інших внутрішньочерепних травм;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 14.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2024 року щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом огляду від 14.04.2024 року.

В ході досудового слідства та під час судового засідання сулдчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, він неодружений та не працює; з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного;

- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження і не встановлені всі речові докази, які підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого злочину, що дає йому можливість перебуваючи на свободі спотворити їх;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є обґрунтованим, так як підозрюваний та свідки проживають в сусідніх населених пунктах,які мають пряме сполучення залізницею, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків та їх рідних для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_5 що стали свідками вчинення даного злочину дає змогу підозрюваному, знаходячись на свободі, впливати на цих осіб, а також на експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення так як, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив навмисний злочин в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи на волі, усвідомлюючи безкарність може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи підозрюваного. Також суд враховує, що підозрюваний неодноразово судимий.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 12 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1