Справа № 583/1123/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду №5 у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 04.03.2024 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,освіта середня спеціальна, що не працює, не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 02.03.2024 близько 09:00 години перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт.

Під час даного конфлікту, ОСОБА_4 , вичерпавши словесні методи впливу, підійшовши до ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до повернутого правим боком ОСОБА_5 , на відстані витягнутої руки, умисно кулаком своєї правої руки наніс один удар та один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_5 .

У результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , наступне тілесне ушкодження: в ділянці спинки носа садно невизначеної форми, в ділянці правого ока параорбітально розташований синець невизначеної форми, на фоні якого в ділянці зовнішнього краю правої надбрівної дуги садно лінійної форми. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (відповідно до пунктами 2.3.2.6, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)

Таким чином ОСОБА_4 , наносячи удари ОСОБА_5 , усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення анатомічної цілісності тканин тіла потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

07.03.2024 р. до суду надійшов обвинувальний акт, а під час підготовчого судового засідання була надана письмова угода про примирення, укладена 07.03.2024 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у завданні умисного легкого ушкодження ОСОБА_5 та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 471 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07.03.2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1