Справа № 303/179/20
№1-кп/303/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні тяжкого корислового злочину та вчиненого із застосуванням насильства, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 інших запобіжних заходів не пов"язаних з триманням під вартою, оскільки такі не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов"язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що є інвалідом ІІ групи, не надавши суду офіційного документу, що підтверджує його захворюваність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та заперечив щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Суд, дослідивщи клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованому обвинуваченому злочину є вагомим доводом, що збільшують ризик переховування останнього від суду.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2023, 17.11.2023 та 02.02.2024 було застосовано привід відносно останнього, який не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем його реєстрації. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Юрія Минди обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем своєї реєстрації, зі слів мешканців с.Копинцівці він є безхатченком і веде кочівний спосіб життя, останнього часто бачать серед безхатченків в м.Мукачево. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2024 судом надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, з урахуванням відсутності у обвинуваченого постійного місця роботи та джерела доходу, суд вважає підтвердженою наявність ризику повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, на думку суду, унеможливлює дотримання ОСОБА_4 умов цілодобового домашнього арешту.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, на думку суду, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та роботи, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корислового злочину, ОСОБА_4 неодоразово не з`являвся до суду для розгляду кримінального провадження, внаслідок чого судом декілька разів було застосовано привід, який не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації, та надано дозвіл на затримання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розгляд об"єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, відкласти на 15 год. 00 хв. 19 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1