Справа № 296/5218/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2024.

Відвід заявлено в усній формі та обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2024 є слідчий відділ Управління СБ України в Житомирській області та за зверненням саме цього органу відносно слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 проводиться дисциплінарне провадження, про що повідомив сам слідий суддя перед початком судового засідання з розгляду клопотання. На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді просить залишити без задоволення, враховуючи відсутність правових підстав для відводу судді та необґрунтованість вказаної заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлений.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та доводи заяви про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві захисник, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 , посилається на звернення Управління служби безпеки України в Житомирській області до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Право звернутись зі скаргою на дії судді - це право особи, і такий факт сам по собі, якщо відсутні інші фактичні дані, які вказують на упередженність і необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Також слід звернути увагу на те, що Рада суддів України в рішенні №13 від 01.03.2019р. «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017р. №34» вказала на те, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, сам лише факт звернення до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою відносно слідчого судді ОСОБА_5 не свідчить про наявність сумнівів у неупередженість слідчого судді при розгляді даної справи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1