Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1714/24
Номер провадження 1-кс/711/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.04.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

2) 21.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців;

3) 27.01.2014 Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 85 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

Придніпровським районним судом м. Черкаси:

4) 23.07.2014 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;

обвинувальні акти відносно якого скеровані до Уманського міськрайонного суду Черкаської області:

- 30.01.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- 20.02.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- 31.03.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.ст.307, 309, 317 КК України, діючи повторно, умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_10 (особі зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичного засобу метадону та психотропної речовини амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій і прийняв участь як покупець за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, за попередніми домовленостями з останньою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 17.08.2023, незаконно придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 17.08.2023 передала з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, 17.08.2023 о 13 годині 31 хвилину, приїхавши на автомобілі Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця проживання ОСОБА_9 , отримали від останньої раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому, разом із ОСОБА_8 того ж дня, о 14 годині 55 хвилин, зазначеним автомобілем незаконно перевезли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де згодом розфасували його до поліетиленових пакетів та паперових згортків і зберігали з метою збуту до 13.09.2023.

Крім того, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 13.09.2023, незаконно придбала у невстановлених осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку разом із ОСОБА_8 у місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розфасували до поліетиленових пакетів і зберігали з метою збуту до 13.09.2023.

13.09.2023 о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 , йдучи від будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_7 , та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні терміни, домовився з нею про продаж йому наркотичного засобу метадону та психотропної речовини амфетаміну.

На виконання попередньо розробленого плану вчинення злочину, єдиного для всіх учасників організованої групи, та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , 13.09.2023 о 14 годині 49 хвилин, на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 800 гривень, які відразу передав ОСОБА_7 в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_7 , попередньо розфасовані нею наркотичний засіб метадон та психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту передала ОСОБА_5 , який 13.09.2023 о 14 годині 51 хвилині, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_10 , а саме передав з рук в руки через отвір в металевих воротах, полімерний пакет, перемотаний ізоляційною стрічкою, з паперовим згортком, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,134 г, та полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,081 г.

Придбані за таких обставин наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_10 того ж дня добровільно видав працівникам правоохоронного органу.

Грошові кошти, отримані ОСОБА_7 в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, остання в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб розподілила між членами організованої групи.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, за попередніми домовленостями з останньою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 23.09.2023, незаконно придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 23.09.2023 передала з метою подальшого збуту ОСОБА_7

ОСОБА_8 , діючи на виконання розпоряджень ОСОБА_7 , згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, з корисливих мотивів, незаконно, 23.09.2023 о 18 годині 18 хвилин, приїхавши на автомобілі Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця проживання ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від останньої раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому, того ж дня зазначеним автомобілем незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де згодом спільно з ОСОБА_7 розфасували до поліетиленових пакетів та паперових згортків і зберігали з метою збуту до 19.10.2023.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з іншими членами групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.10.2023, незаконно придбала у невстановлених осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які разом із ОСОБА_8 у місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розфасували до поліетиленових пакетів і зберігали з метою збуту до 19.10.2023.

19.10.2023, в період із 07 години 04 хвилин до 16 години 09 хвилин, під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,069 г; пластикову ємність з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 1,007 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,593 г; кристалічну речовину з підвіконня, яку було зібрано у паперовий згорток, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,011 г; кристалічну речовину у паперовому згортку, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,024 г; кристалічну речовину у грошовій купюрі номіналом 1 гривня, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,078 г; пластикову трубку-ложку червоного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, шість полімерних пакетів із залишками речовини білого кольору, в змивах з яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0004 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0093 г; пластикову трубку-ложку з нашаруванням речовини, в змивах з якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0002 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0002 г; полімерний пакет із нашаруванням порошкоподібної речовини в змивах з якого виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0005 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0641 г; полімерний пакет із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору в змивах з якого виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0074 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0002 г; два полімерні пакети із залишками порошкоподібної речовини, в змивах з яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,00305 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0085 г; полімерний пакет із залишками порошкоподібної речовини, в змивах з якого виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,00072 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,00075 г; 5 полімерних пакетів із застібками із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, в змивах з яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0265 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0026 г; речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 34,89 г; полімерний пакет із рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 3,01 г, які ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 незаконно придбали і зберігали з метою збуту.

28.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, висновками судових експертиз, даними протоколу обшуку та іншими доказами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 в сукупності міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, постійного джерела доходів, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення 13.09.2023 та 19.10.2023 пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, також на даний час на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 317 КК України. Все вище перелічене вказує на те, що його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер та він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити на зазначених підставах. Додала, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання повністю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи встановлені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, висновками судових експертиз, даними протоколу обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від правосуддя, слідчий суддя оцінює через призму обставин цього кримінального правопорушення та приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, ризик впливу на свідка який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових), на якого підозрюваний може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення 13.09.2023 та 19.10.2023 пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, також на даний час на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 317 КК України. Все вище перелічене вказує на те, що його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер та він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора та суду , з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України з дати проголошення рішення, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прок урора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Строк дії ухвали до 19.03.2024, включно, тобто в межах строків досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.03.2024.