Справа № 357/5919/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера по інвалідності 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 09 березня 2024 року приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. У вказаний час та у зазначеному місці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , що призвело до падіння останньої з прискоренням та співудару потиличною частиною голови об підлогу з керамічної плитки, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, котра проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в тканину та шлуночкову систему головного мозку, крововиливами в м`які покриви голови, синцями, саднами та раною на голові. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 12.03.2024 року померла.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та потерпілого, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, останній не одружений, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, останньому загрожує реальна міра покарання, вказані обставини можуть спонукати його змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 знає свідків та потерпілу та може впливати на них шляхом підкупу чи погрозами, примушуючи їх змінити свідчення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просив покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

18.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.03.2024, що за адресою: АДРЕСА_2 , 1, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку у квартирі та вилучено змиви з речовини бурого кольору, електроприлад зі слідами речовини бурого кольору та два мобільні телефони;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2024, яка повідомила, що за час спільного проживання підозрюваний ОСОБА_5 із потерпілою зловживали спиртним. ОСОБА_7 постійно мала на тілі (обличчі та руках) синці. Як повідомляла ОСОБА_10 , тілесні ушкодження їй заподіював ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2024, яка повідомила, що востаннє бачила сестру ОСОБА_7 у лютому 2024 і у неї на обличчі були синці. Зазначила, що сестра разом із співмешканцем зловживали спиртним;

-протоколом допиту ОСОБА_5 від 12.03.2024, в ході якого останній повідомив, що 09.03.2024 перебуваючи у квартирі за місцем спільного проживання з ОСОБА_7 він наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілої, від чого ОСОБА_7 впала та вдарилася головою об підлогу покриту плиткою.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень померлій ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №223-129 від 08.04.2024 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, котра проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в тканину та шлуночкову систему головного мозку, крововиливами в м`які покриви голови, синцями, саднами та раною на голові;

-висновком експерта №305-129 від 12.04.2024, відповідно до якого локалізація та характер черепно-мозкової травми, котра призвела до смерті ОСОБА_7 могла виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду речового доказу від 12.03.2024, в ході якого на мобільному телефоні виявлено фотографії ОСОБА_7 датовані 09.03.2024, 10.03.2024, 11.03.2024 та 12.03.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вплив на свідка та потерпілу є цілком ймовірними.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, має постійне місце реєстрації та проживання, не має сім`ї, не має постійного місця роботи, що вказує на те, що відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 знайомий зі свідком та потерпілою, йому відоме їх місце знаходження та останній може впливати на них з метою зміни свідчень.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику впливу на свідка та потерпілу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, інвалідність, відсутність соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, однак не на два місяці, як про ставиться питання у клопотанні, а в межах строку досудового розслідування, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із будинку, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 , в межах строку досудового розслідування, до 18.06.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вінперебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_14