У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 346/4034/23

Провадження № 1-кп/348/163/24

13 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, на утриманні нікого немає, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу 3-го розряду ВСП «Моторвагонне депо Коломия», раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 28.03.2023 приблизно о 08 годині 05 хвилин, у світлу пору доби, на асфальтному покритті покритому ожеледицею, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем марки « Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому, в порушення п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху, на задній осі були встановлені шини, залишкова висота малюнку протектора яких менше 1.6 мм, та рухався прямою ділянкою проїзної частини дороги Т-0905 сполученням «Делятин-Раківчик», що в с.Саджавка по вул.Українська Коломийського району в напрямку до м. Коломия.

В цей час, у зустрічному для автомобіля марки «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, своєю смугую, призначеною для руху транспортних засобів у напрямку до м.Надвірна, на маршрутному автобусі сполученням «Коломия-Поляниця» марки «Мercedes Benz Sрrіnter» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_8 . Також, у салоні вказаного маршрутного автобуса марки «Мercedes Benz Sрrіnter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 перевозив пасажирів серед яких була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

При наближенні вказаних транспортних засобів один до одного, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив розкручування керованого ним транспортного засобу та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, призначену для руху транспортних засобів у напрямку до м. Надвірна, де допустив зіткнення із зустрічним маршрутним автобусом марки «Мercedes Benz Sрrіnter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 31.1., технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4.5., відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною массою понад 3,5 т -1,0 мм, автобусів-2,0мм, мотоциклів і мопедів-0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир маршрутного автобуса марки «Мercedes Benz Sрrіnter» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.06.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лицевого черепа по типу Лефор II, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Від захисника ОСОБА_7 поступило клопотання, в якому він просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст..12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, повністю примирився з ним, відшкодував їй завдану шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений з клопотанням погодився, просить його задовольнити та повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечує, з потерпілою примирився та добровільно відшкодував їй завдану шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі. Не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, вчинив кримінальне правопорушення будучи тверезим, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдані збитки, яка не має до обвинуваченого жодних претензій.

Інші учасники також не заперечили щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху не перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Зазначені положення закону виконані судом в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки потерпілій, яка не має претензій майнового і морального характеру до нього. Також обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що заявив в судовому засіданні.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, по місцю проживання характеризується позитивно.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілого, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд також вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, яке не підлягає конфіскації, та зверненню на нього стягнення в рахунок відшкодування заподіяним кримінальними правопорушенням шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судових інженерно - транспортних експертиз в загальній сумі 7409,00 гривень покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 цивільних позовів суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та від 03 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, у зв`язку з вирішенням питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України суд уважає, що поданий потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування шкоди та цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави обрання запобіжного заходу до набрання ухвали суду законної сили відсутні.

На підставі ч .4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 474, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 62000,00 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 498817,00 грн. - залишити без розгляду.

Скасувати арешти на майно: автомобіль марки «Mercedes Benz SPRINTER», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , жителю с.Яблуниця, Івано-Франківської області, та автомобіль марки «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2023 року (справа №346/1575/23, провадження 1-кс/346/184/23).

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes Benz SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , жителю с.Яблуниця, Івано-Франківської області, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити йому як власнику майна.

- автомобіль марки «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по вул. Горбаша, 8 - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні суму 7409 (сім тисяч чотириста дев`ять ) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 березня 2024 року.

Повний текст ухвали суду оголошено 13 березня 2024 року о 13год.30 хв..

Суддя ОСОБА_1