Провадження № 1-кс/686/5558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000018,

встановив:

Заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.06.2024 р., у ході проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», моделі «GX», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , було тимчасово вилучене, а саме на: передані останньому ОСОБА_5 грошові кошти, в сумі 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів кожна, серій НВ 02367798, ШД 00464388, КЛ53006805), з паперовим конвертом білого кольору, поміщені до сейф-пакету №CRI1223973.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 04.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Так, до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали ГУ ВБ СБ України, відповідно до яких встановлено, що заступник начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 запропонував старшому оперуповноваженому на ОВО 1-го сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_4 неправомірну вигоду, за не притягнення до адміністративної відповідальності його дружини ОСОБА_6 -військовослужбовця вищезазначеної військової частини. В подальшому, 26.06.2024 року, близько 14:45 год., підполковник ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», моделі «GX», д.н.з. НОМЕР_1 , надав старшому оперуповноваженому на ОВО 1-го сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_4 неправомірну вигоду, в розмірі 300 доларів США, що, в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України станом на 26.06.2024, становить 12196 гривень 35 копійок, за не притягнення до адміністративної відповідальності його дружини ОСОБА_6 -військовослужбовця вищезазначеної військової частини, а також не позбавлення останньої доступу до державної таємниці.

26.06.2024 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

26.06.2024, в період часу з 15:25 год. по 15:32 год., старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та врятування грошових коштів, які були надані ОСОБА_5 , в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , проведено обшук в автомобілі марки Toyota Land Cruiser, моделі GX, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти, в сумі 300 доларів США, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів кожна, серій НВ 02367798, ШД 00464388, КЛ53006805 з паперовим конвертом білого кольору, які поміщені до сейф-пакету №CRI1223973.

26.06.2024, постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , вищевказані грошові кошти з конвертом визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виявлені, в ході обшуку, вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідні для подальшого призначення та проведення технічних експертиз та інших судових експертиз, на предмет встановлення або спростування факту надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, з метою встановлення фактів, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, для забезпечення можливості проведення судових експертиз та слідчих дій, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане, тимчасове вилучене під час обшуку, майно, яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ і має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , які клопотали про розгляд клопотання у їх відсутності, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.06.2024 року, під час проведення, у період часу з 15 год. 25 хв. по 15 год. 32 хв., обшуку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», моделі «GX», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , були вилучені, передані останньому ОСОБА_5 , грошові кошти, сумі 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів кожна, серій НВ 02367798, ШД 00464388, КЛ53006805), у паперовому конверті білого кольору, поміщені до сейф-пакету №CRI1223973. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 26.06.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.06.2024 р., у ході проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», моделі «GX», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , було тимчасово вилучене, а саме на: передані останньому ОСОБА_5 грошові кошти, в сумі 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів кожна, серій НВ 02367798, ШД 00464388, КЛ53006805), з паперовим конвертом білого кольору, поміщені до сейф-пакету №CRI1223973.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.06.2024 р., у ході проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», моделі «GX», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , було тимчасово вилучене, а саме на: передані останньому ОСОБА_5 грошові кошти, в сумі 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів кожна, серій НВ 02367798, ШД 00464388, КЛ53006805), з паперовим конвертом білого кольору, поміщені до сейф-пакету №CRI1223973.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя