Справа № 191/2334/21
Провадження № 1-кп/191/178/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальні провадження №0000364, №0000385 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Третяківка Синельниківського району Дніпропетровської області, із середньою не повною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України? звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 15.06.2020 року за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян.

25.06.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, маючи доступ до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до кухні, де переконавшись у в тому, що його дії носять таємний характер, викрав духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном, покинув будинок, розташований за вищевказаною адресою та розпорядився викраденим майном за власним розсудом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2253 гривні 08 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 30.06.2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку колишньої співмешканки ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 заснула та в приміщенні будинку містяться цінні речі, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прослідував до спальної кімнати ОСОБА_5 де, на столі коло ліжка побачив мобільний телефон марки Хіаоmі моделі RedmiNote8 Pro6 GBRAM 64, синього кольору, який має: НОМЕР_1 ; ІМЕІ_1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно викрав мобільний телефон марки Хіаоmі моделі RedmiNote8 Pro6 GBRAM 64, синього кольору, який має: НОМЕР_1 ; ІМЕІ_1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ_2 НОМЕР_3 , та покинув місце скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №2326/21 від 13.07.2021 року матеріальний збиток на суму 4790 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому, ОСОБА_3 ,реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, 13.07.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., маючи доступ до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до зальної кімнати, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку пилососу марки «GRUNHELM», моделі GVC-8208 чорно- помаранчевого кольору, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1080 грн.08 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 25.07.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував в приміщенні зальної кімнати житлового будинку колишньої співмешканки ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої. Пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 заснула, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення невизначеного чужого майна.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення невизначеного чужого майна, ОСОБА_3 прослідував до спальної кімнати ОСОБА_5 де, на столі коло ліжка побачив мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9А 2GB RAM 32 GB RОM, блакитного кольору (SN НОМЕР_4 ; IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ), що належить ОСОБА_5 та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, у період часу з 22 години 00 хвилин 05.08.2021 року, по 08 годину 00 хвилин 06.08.2021 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_3 перебував в житловому будинку, розташованому за адрес АДРЕСА_2 , з дозволу проживаючої в ньому ОСОБА_5 .

Надалі, у період часу з 22 години 00 хвилин 05.08.2021 року по 08 годину 00 хвилин 06.08.2021 року (більш точної дати не встановлено), у ОСОБА_3 , який перебував в житловому будинку, розташованому адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчився в тому, що ОСОБА_5 заснула, раптово виник прямий злочин умисел, направлений на таємне, повторне викрадення невизначеного чужого майна.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу,направленого на таємне, повторне викрадення невизначеного чужого, ОСОБА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин 05.08.2021 року по 08 годину 00 хвилин 06.08.2021 року (більш точної дати не встановлено) прослідував до спальної кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки Хіаоmі моделі Redmi Note9 ProOceanBlue 6 GB ROM (SN: НОМЕР_7 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ), після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №2788/21 від 11.08.2021 року матеріальний збиток на суму 4461 гривня 65 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у вчинених діях розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в зміненому обвинувальному акті. Суду повідомив, що в період з червня по серпень 2021 року, маючи доступ до житлового будинку, наданий власником ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він раніше проживав, він викрав належні їй речі, а саме: духову шафу, пилосос та три мобільні телефони, які здавав у ломбард, а на отриманні кошти грав на автоматах. Вказані речі частково повернуто потерпілій. Вину визнав, кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її колишнім співмешканцем, вони проживали разом з 2007 року по 2021 рік. Він мав доступ до будинку, мав ключі від нього. Телефони, які викрав ОСОБА_3 у неї, вона повернула самостійно, за власні кошти.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 24.06.2021 року, близько 11.30 год. він їхав на машині по АДРЕСА_3 та бачив як ОСОБА_3 ніс замотану у простирадло духовку. Оскільки ОСОБА_3 неодноразово скоював крадіжки, в тому числі й у нього, то і цього разу він подумав, що останній скоїв крадіжку. Після чого, він подзвонив сусідці ОСОБА_8 , так як вважав, що це духовка ОСОБА_5 , тому повідомив про це сусідку яка передзвонила ОСОБА_5 . Потім потерпіла зателефонувала йому та попрохала затримати ОСОБА_3 , щоб останній не здав духовку в ломбард. Потерпіла постійно жалілася йому, що ОСОБА_9 викрадає у неї речі, які вона купляла, або купляла її мати.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений та потерпіла проживали разом до 25 квітня 2021 року. Крадіжки у ОСОБА_5 почалися ще в травні 2020 року. Раніше ОСОБА_3 намагався влізти до неї додому, але вона заяву до поліції не писала. ОСОБА_5 їй розповідала про всі крадіжки, які скоїв ОСОБА_3 всього їх було 13. З приводу телефону, то о 4.30 год. ранку до неї прийшла ОСОБА_5 та попросила зателефонувати на її телефон, тому що останній зник, однак зв`язок був відсутній. Після стало відомо, що даний телефон ОСОБА_5 знаходиться в ломбарді та цей телефон вона неодноразово викупала звідти. Також повідомила, що ОСОБА_3 неодноразово приходив додому в стані наркотичного сп`яніння, ображав дітей і потерпілу, про що їй також розповідала сама потерпіла. Надалі ОСОБА_3 2 рази крав у ОСОБА_5 духовку, яку вона викуповувала з ломбарду. В один із днів літа 2021 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_7 та запитав чи є у ОСОБА_3 духовка, яку останній несе загорнуту в простирадло. Після чого, вона зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_3 , мабуть, знову вкрав духовку та несе її до ломбарду.

Свідок ОСОБА_11 , пояснив суду, що він працює менеджером в ТК « Альянс » по вул. Виконкомівській, 31, у м. Синельникове Дніпропетровської області , і нього придбали разом пилосос обвинувачений та потерпіла. 30.07.2021 року до нього приходила потерпіла та просила видати повторний чек на покупку пилососу марки «Grunhelm» та, переконавшись, що саме вона придбала цей пилосос, він видав повторний чек.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона товаришує з ОСОБА_5 , яка проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_3 . У вересні 2020 року вона разом з ОСОБА_5 вибирала для купівлі духовку та мобільний телефон. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 викрадав з дому побутову техніку та здавав в ломбард і вона була змушена її викупати за власні кошти.

Свідок ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що працює касиром-оцінювачем ПП «Економ-ломбард» по вул. Садова, 7 м.Синельникове . 25.07.2021 в період часу з 03.00 год. до 05.00. год. до Економ-ломбарду прийшов ОСОБА_3 , якого вона ідентифікувала за паспортом, який перевірила, оскільки він є їх постійним клієнтом, та заклав мобільний телефон Хіаоmі моделі Redmi 9А блакитного кольору за суму 700 грн. 28.07.2021 до неї прийшли співробітники поліції разом з ОСОБА_5 та повідомили, що даний телефон було викрадено у сина ОСОБА_5 та остання його викупила за 730,80 коп.

Показами свідка ОСОБА_14 які були досліджені в судовому засіданні та зафіксовані на цифровому носії (диск) під час минулого розгляду цієї справи у іншому складі суді. Яка пояснила, що працювала касиром в ломбарді в АДРЕСА_5 , куди у червні 2021 року приносив речі, а саме: духову шафу та мобільний телефон ОСОБА_3 , які в подальшому були викуплені потерпілою.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2021 року, згідно якого виявлено та вилучено два фрагмента слідів папілярних візерунків в домоволодінні по АДРЕСА_2 (т.3 а.с.15);

- договором №1.2155 від 25.06.2021 року, згідно з якими ОСОБА_3 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія», в особі експерта ОСОБА_15 , духовку aselaf 50 23 та отримав кредит у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 165 грн. 26.06.2021 даний договір було закрито (т.3. а.с.16-17);

- даними протоколу огляду місця події від 30.06.2021 року, згідно з якими будь-яких слідів не встановлено, однак ОСОБА_5 зазначила, що зі спальної кімнати з письмового столу зник мобільний телефон (т.3 а.с.22);

- договором №1.2209 від 30.06.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі експерта ОСОБА_16 телефон redminote 8 pro 64gb та отримав кредит у розмірі 800 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 264 грн. (т.3. а.с.23);

- даними протоколу огляду предмета від 12.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та вилучено духову шафу марки «Asel» моделі AF-50-23 чорного кольору (т.3 а.с.27-28);

- даними протоколу огляду предмета від 12.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та вилучено мобільний телефон ХіаоmіRedmiNote 8 ProOceanBlue 6 GB RAM 64 GB ROM (SN: НОМЕР_7 ; IMEI1 - НОМЕР_2 ; IMEI2 - НОМЕР_3 (т.3. а.с.29-30);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2326/21 від 13.07.2021 року, згідно з яким загальна ринкова вартість духової шафи «Asel» моделі AF-50-23 чорного кольору та мобільного телефону марки Хіаоmі моделі RedmiNote 8 Pro 6 GB RAM 64 GB ROM синього кольору, в придатному для використання стані, станом на 25.06.2021 року та 30.06.2021 року становить 7043,68 грн. (т.3 а.с.53-56);

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/22782-Д від 22.07.2021 року, згідно з яким два сліди папілярних ліній, вилучені 25.06.2021 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Порівняльне дослідження слідів папілярних ліній з папілярними узорами, які відобразились у відтисках долонь на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , не проводилось з причин неякісного відображення відтисків долонь дактилоскопіюємої особи (т.3 а.с.96-104);

- слідчим експериментом від 16.07.2021, проведеного за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним крадіжки духової шафи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чорного кольору з домоволодіння по АДРЕСА_2 (т.3. а.с.110-113);

- даними протоколу огляду місця події від 14.07.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено пошкодження вікна, вилучено зі скла сліди папілярних узорів. Зі слів ОСОБА_5 з будинку зник пилосос, який на момент огляду дійсно відсутній (т.4 а.с.11-12);

- договором №1.2370 від 12.07.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі експерта ОСОБА_15 пилосос Grunhelmgvs 8208 та отримав кредит у розмірі 200 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 272 грн. 15.07.2021 року даний договір було закрито (т.4. а.с.15-16);

- даними протоколу огляду предмету від 15.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та вилучено виданий ОСОБА_5 пилосос Grunhelm (т.4. а.с.22-23);

- висновком експерта №2460/21 від 20.07.2021 року, згідно з яким ринкова вартість пилососу «Grunhelm» моделі «GVC 8208» станом на 14.07.2021 року становила 1080,08 грн. (т.4 а.с.44-46);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_15 впізнала особу на фото № 2, яким є ОСОБА_3 , який 13.07.2021 року заклав до «Економ-Ломбард» пилосос марки «Grunhelm» чорно-помаранчевого кольору (т.4. а.с.61-62);

- слідчим експериментом від 30.07.2021 року за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним крадіжки пилососу з будинку по АДРЕСА_2 (т.4. а.с.84-86);

- даними протоколу огляду місця події від 25.07.2021 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено відсутність мобільного телефону (т.4. а.с.97-102);

- договором №1.2516 від 25.07.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі експерта ОСОБА_16 телефон Redmi 9a 32gb та отримав кредит у розмірі 700 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 231 грн. 28.07.2021 даний договір було закрито (т.4. а.с.103-104);

- даними протоколу огляну предмету від 28.07.2021 та фото таблицею до нього, згідно з якими оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9a» синього кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 - НОМЕР_6 (т.4. а.с.106-108);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими свідок ОСОБА_17 впізнала особу на фото № 2, яким є ОСОБА_3 , який 25.07.2021 заклав до «Економ-Ломбард» мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9а» блакитного кольору (т.4. а.с.116-117);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2696/21 від 04.08.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Хіаоmі моделі Redmi 9А SkyBlue 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ блакитного кольору (SМ: НОМЕР_8 ; ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 - НОМЕР_6 ), придбаного у вересні 2020 року в придатному для використання стані, станом на 25.07.2021 року становить 2549,15 грн. (т.4. а.с.124-125);

- слідчим експериментом від 10.08.2021 року, проведеним за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним 25.07.2021 крадіжки мобільного телефону з будинку по АДРЕСА_2 (т.4 а.с.149-150);

- даними протоколу огляду місця події від 06.08.2021 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено відсутність мобільного телефону (т.4. а.с.183-187);

- даними протоколу огляду предмету від 11.08.2021 року та фото таблицею до нього, згідно з якими було оглянуто та вилучено мобільний телефон RedmiNote 8 Pro (т.4. а.с.190-191);

- договором №1.6888 від 06.08.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі приймальника ОСОБА_18 телефон ХіаоmіRedmi 8 Pro 6/64gb та отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 450 грн. 11.08.2021 даний договір було закрито (т.4. а.с.192-193);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2788/21 від 11.08.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Хіаоmі моделі RedmiNote 8 Pro 6 GB RAM 64 синього кольору, SN НОМЕР_7 , ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2 - НОМЕР_3 , станом на 06.08.2021 становила 4461,65 грн. (т.4. а.с.197-199);

- слідчим експериментом від 16.08.2021 року за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним 05.08.2021 року крадіжки мобільного телефону з будинку по АДРЕСА_2 (т.4 а.с.212-214);

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому має бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року, суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави та експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12.08.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 на мобільний телефон марки Xiaomi моделі RedmiNote 8 Pro 6 GB RAM 64 синього кольору, який має: SN НОМЕР_7 ; IMEI_1 НОМЕР_2 ; IMEI_2 НОМЕР_3 , та духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Хіаоmі моделі RedmiNote 8 Pro 6 GB RAM 64 синього кольору, який має: SN НОМЕР_7 ; ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2 - НОМЕР_3 , пилосос марки «GRUNHELM» чорно-помаранчевого кольору, мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9А SkyBlue 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ блакитного кольору (SМ: НОМЕР_8 ; ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 - НОМЕР_6 ), духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь експерта ОСОБА_19 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_9 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №2326/21 від 13.07.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; №2460/21 від 20.07.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; №2696/21 від 04.08.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.;№2788/21 від 11.08.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави (код класифікації 24060300) витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/22782-Д від 22.07.2021 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23477-Д від 29.07.2022 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1