ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/613/24 Справа № 205/6208/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, та накладено арешт на майно, вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дев`ять рулонів та один рулон розпочатий з етикетками з написом «Nemiroff originals vodka, imported from Ukraine» класичний рецепт, горілка, 9 стадій фільтрації, вироблено зі зернового спирту люкс, since 1872, об`єм 0,5 л, 40% об., в рулоні по 5000 етикеток запаковно до трьох поліетиленових пакетів чорного кольору, опечатано бірками; вісім рулонів з етикетками з написом Nemiroff originals vodka, imported from Ukraine» класичний рецепт, Горілка, вміст спирту 40 ± 3 % об., ДСТУ 4256, номінальний об`єм 0,5 л, штрих-код 611, в рулоні по 5000 етикеток запаковано до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, опечатано бірками; два рулони з етикетками з написом «Горілка Vodka Zoloto Ukrainy Gold of Ukraine» об`єм 0.25 дм3, 40% об., штрих-код 497 запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; два паперові конверти з етикетками з написом «Пшенична горілка, Александрія», Виробник ТОВ « Александрія БЛІГ» штрих-код 141 запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; один паперовий конверт з етикетками з написом «Горілка ТМ Улюблена Vodka», пшенична класична, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» Україна». Вміст спирту 40% об., місткість 0.5 л запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; картонна коробка з кришками чорного кольору коробка опечатана біркою; двадцять вісім блокнотів із чорновими записами запаковано до спец. пакету WAR 1711213; чорнові записи запаковано до спец. пакету WAR 1711207; мобільний телефон марки Redmi моделі Note PRO 10 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у чохлі книжці рожевого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запаковано до спец. пакету PSP 1369724; два рулони поліетилену запаковано до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, опечатано бірками; два паки картону запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; картонна коробка з коробками клею шпалерного, марки Quelyd об`ємом 250 гр у кількості 18 штук коробка опечатана біркою; два ящики з пляшками скляними, порожніми «Green dаy», об`ємом 0.5 л, загальна кількість пляшок 40 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «Nemiroff», об`ємом 0,5 л, загальна кількість пляшок 20 штук опечатано біркою; коробка з пляшками скляними, порожніми «Хортиця Silver» об`ємом 0.5 л, загальна кількість 20 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л, загальна кількість 20 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «ТМ Улюблена», об`ємом 0,5 л, загальна кількість 20 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «Medoff», об`ємом 0,7 л, загальна кількість пляшок 14 штук опечатано біркою; 560 паків з пляшками скляними «ТМ Улюблена», тобто 11 200 пляшок об`ємом 0,7 л, опечатано бірками; 51 пак з пляшками скляними «Пшенична», тобто 1020 пляшок об`ємом 0,5л, - опечатано бірками; 13 паків з пляшками скляними «Хлібний дар», тобто 260 пляшок, об`ємом 0,7 л, - опечатано бірками; 6 паків з пляшками скляними «Nemiroff» (синій), тобто 120 пляшок об`ємом 0,5л, - опечатано бірками; 6 паків з пляшками скляними Nemiroff» (чорний), тобто 120 пляшок, об`ємом 0,5 л, - опечатано бірками; 11 паків з пляшками скляними «Хортиця Silver», тобто 220 пляшок об`ємом 0,5 л, опечатано бірками; 10 паків з пляшками скляними «Greenday», тобто 200 пляшок об`ємом 0,5 л, опечатано бірками; 5 паків з пляшками скляними «Medoff», тобто 100 пляшок об`ємом 0,7 л, опечатано бірками; пакувальний апарат сірого кольору опечатано бірками.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, у зв`язку із чим відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, та щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказує, що метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів та знарядь вчинення злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику власника майна та його представника, а копію ухвали було отримано лише 01 березня 2024 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на пакувальний апарат для тари сірого кольору, що належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною та такою, що порушує права власника майна, оскільки з тексту ухвали неможливо встановити зв?язок між обставинами, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів. Зазначає, що у клопотанні прокурора належним чином не доведено той факт, що майно, вилучене під час проведення обшуку - а саме пакувальний апарат для тари сірого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу для цього кримінального провадження. Також звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не було долучено жодних доказів та не наведено жодних доводів, які дозволяли б встановити розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження. Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на пакувальний апарат сірого кольору, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже, за правилами ч. 3 ст.395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 01 лютого 2024 року апелянт отримав 01 березня 2024 року та 06 березня 2024 року було подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на дев`ять рулонів та один рулон розпочатий з етикетками з написом «Nemiroff originals vodka, imported from Ukraine» класичний рецепт, горілка, 9 стадій фільтрації, вироблено зі зернового спирту люкс, since 1872, об`єм 0,5 л, 40% об., в рулоні по 5000 етикеток запаковно до трьох поліетиленових пакетів чорного кольору, опечатано бірками; вісім рулонів з етикетками з написом Nemiroff originals vodka, imported from Ukraine» класичний рецепт, Горілка, вміст спирту 40 ± 3 % об., ДСТУ 4256, номінальний об`єм 0,5 л, штрих-код 611, в рулоні по 5000 етикеток запаковано до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, опечатано бірками; два рулони з етикетками з написом «Горілка Vodka Zoloto Ukrainy Gold of Ukraine» об`єм 0.25 дм3, 40% об., штрих-код 497 запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; два паперові конверти з етикетками з написом «Пшенична горілка, Александрія», Виробник ТОВ « Александрія БЛІГ» штрих-код 141 запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; один паперовий конверт з етикетками з написом «Горілка ТМ Улюблена Vodka», пшенична класична, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» Україна». Вміст спирту 40% об., місткість 0.5 л запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; картонна коробка з кришками чорного кольору коробка опечатана біркою; двадцять вісім блокнотів із чорновими записами запаковано до спец. пакету WAR 1711213; чорнові записи запаковано до спец. пакету WAR 1711207; мобільний телефон марки Redmi моделі Note PRO 10 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у чохлі книжці рожевого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запаковано до спец. пакету PSP 1369724; два рулони поліетилену запаковано до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, опечатано бірками; два паки картону запаковано до одного поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано біркою; картонна коробка з коробками клею шпалерного, марки Quelyd об`ємом 250 гр у кількості 18 штук коробка опечатана біркою; два ящики з пляшками скляними, порожніми «Green dаy», об`ємом 0. 5 л, загальна кількість пляшок 40 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «Nemiroff», об`ємом 0,5 л, загальна кількість пляшок 20 штук опечатано біркою; коробка з пляшками скляними, порожніми «Хортиця Silver» об`ємом 0.5 л, загальна кількість 20 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л, загальна кількість 20 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «ТМ Улюблена», об`ємом 0,5 л, загальна кількість 20 штук опечатано біркою; один ящик з пляшками скляними, порожніми «Medoff», об`ємом 0,7 л, загальна кількість пляшок 14 штук опечатано біркою; 560 паків з пляшками скляними «ТМ Улюблена», тобто 11 200 пляшок об`ємом 0,7 л, опечатано бірками; 51 пак з пляшками скляними «Пшенична», тобто 1020 пляшок об`ємом 0,5л, - опечатано бірками; 13 паків з пляшками скляними «Хлібний дар», тобто 260 пляшок, об`ємом 0,7 л, - опечатано бірками; 6 паків з пляшками скляними «Nemiroff» (синій), тобто 120 пляшок об`ємом 0,5л, - опечатано бірками; 6 паків з пляшками скляними Nemiroff» (чорний), тобто 120 пляшок, об`ємом 0,5 л, - опечатано бірками; 11 паків з пляшками скляними «Хортиця Silver», тобто 220 пляшок об`ємом 0,5 л, опечатано бірками; 10 паків з пляшками скляними «Greenday», тобто 200 пляшок об`ємом 0,5 л, опечатано бірками; 5 паків з пляшками скляними «Medoff», тобто 100 пляшок об`ємом 0,7 л, опечатано бірками, які було вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в апеляційній скарзі не оскаржувається, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів представника про безпідставне задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на пакувальний апарат сірого кольору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 05 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, за фактом повідомлення Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про те, що на території Дніпропетровської області утворена та функціонує група осіб, які з 2021 року по теперішній час організували підпільне виробництво фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції відомих торгівельних брендів та виробників з використанням підроблених марок акцизного податку України, шляхом розведення спирту із попередньо очищеною водою, а також тютюнових виробів. Реалізація фальсифікованої горілки з підробленими марками акцизного податку України, а також тютюнових виробів без марок акцизного податку України здійснюється через мережу магазинів-кафе, які підконтрольні даній групі, розташовані у місті Дніпрі та Дніпропетровській області.

11 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване на ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено в тому числі пакувальний апарат сірого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівід 11 січня 2024 року пакувальний апарат сірого кольорувизнано речовим доказом.

На переконання апеляційного суду вказаний пакувальний апарат відповідає критеріям ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню чи пошкодженню.

Враховуючи те, що вищевказаний вилучений пакувальний апаратвизнано речовим доказом у кримінальному провадженні та існує ризик його приховування або пошкодження, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що пакувальний апаратможе бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладенням арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, пошкодження неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_8 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.

Що стосується посилань представника на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року про накладення арешту на майно, вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4