Провадження № 11-сс/824/1025/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.09.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами (в заяві йдеться, на думку скаржників, про вчинення правопорушення більш ніж 45-ма особами) саме кримінальних правопорушень (передбачених ст. 111, ч. 3 ст. 109, ст. 442, ст. 127, ч. 2 ст. 364, 366, ч. 2 ст. 382 КК України), на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Крім того, з урахуванням даних судової практики щодо результатів розгляду подібних скарг ОСОБА_5 та інших, слідчий суддя також звертає увагу, що скарга має порядковий номер 967, а заява про вчинення кримінального правопорушення - 962, що свідчить про явну безпідставну масовість таких скарг. В даному випадку дії скаржників об`єктивно призводять до штучного процесуального завантаження як самого суду, що призводить до зниження якості правосуддя в аспекті дотримання процесуальних строків розгляду будь-яких матеріалів (через перевантаження суду подібними матеріалами), так і органів досудового розслідування, що призводить до витрати уповноваженими особами часового ресурсу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розпочате на підставі заяви, яка завідомо не містить ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2023 і зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості за текстом заяви № 963 від 04.09.2023, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, норм Конституції України та висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На початку апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана лише ОСОБА_5 , про що також зазначив і підтвердив останній. Зазначення інших осіб, в скарзі, поданій до слідчого судді та в апеляційній скарзі, є технічною помилкою.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 вересня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Генерального прокурора України, директора ДБР, керівника УВК ДБР, т.в.о. голови СБУ, т.в.о. директора НАБУ, уповноваженого ВР України по правам людини та до відома та реагування до Президента України, з заявою № 962 про вчинення кримінальних правопорушень.

07 вересня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 962 від 04 вересня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної скарги, обґрунтувавши своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин справи та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3