ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3040/24
провадження № 1-кс/753/600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 постанову дізнавача ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000435 від 02.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що дізнавач ВД Дарницького УПГУНП в м.Києві ОСОБА_4 неправомірно відмовила потерпілому у задоволенні клопотання про повторний допит свідка у присутності потерпілого. Дізнавач не виконала відповідні вказівки прокурора, зокрема про додатковий допит свідка, а після надання повторних вказівок, провела допит свідка за відсутності потерпілого, будучи обізнаною про поважність причин неможливості останнього прибути для участі у проведенні слідчої дії через хворобу.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в останній.

Прокурор та дізнавач будучи належним чином повідомленими про час та розгляд даної скарги до суду не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні ВД Дарницького УПГУНП В м. Києві проводиться дізнання кримінального провадження № 0000435 відомості до ЄРДР внесені 02.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою скаржника, який є потерпілим.

31.01.2024 потерпілий звернувся до дізнавача про проведення повторного допиту свідка.

31.01.2024 дізнавач ВД Дарницького УПГУНП в м.Києві ОСОБА_4 відмовила потерпілому у задоволенні клопотання зазначеного клопотання.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06.12.2023 про скасування ухвали слідчого судді, якою було визнано обґрунтованим рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яка міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних дій направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не було вчинено усіх передбачених КПК України дій, направлених на встановлення обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, зокрема не проведено одночасного допиту потерпілого та свідків з метою усунення протиріч у їх показаннях щодо обставин зазначеного кримінального правопорушення, тощо що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, після отримання відповідної ухвали, дізнавач не звернула уваги на мотиви колегії суддів апеляційної інстанції, з якими погоджується слідчий суддя при розгляді даної скарги, та прийняла рішення відмовити у з задоволенні клопотання потерпілого, тим самим знову допустила неповноту проведення дізнавання, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини у справі.

Способи контролю слідчого судді обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019, провадження № 11-945 сап/18).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Проте, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином зважаючи на наявність двох вказівок прокурора від 29.05.2023 та 11.07.2023 про проведення одночасного допиту потерпілого та свідка, які не були виконані; мотивів та доводів колегії апеляційного суду викладених в ухвалі від 06.12.2023 щодо необхідності проведення одночасного допиту потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню разом із покладенням на дізнавача обов`язку повторно розглянути клопотання з урахуванням доводів та мотивів викладених вище.

На підстав вище наведеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 №27 від 21.01.2024 про повторний допит свідка ОСОБА_5 та встановлення її місцезнаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: