Справа № 581/276/24
Провадження № 1-кп/581/22/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працює фельдшером ветеринарної медицини у ТОВ «Птахопродукт-2007», одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2011 року із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 травня 2011 року № 2-262/2011 вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, про що обвинувачений був належним чином ознайомлений.

Перебуваючи із 11 серпня 2023 року по 17 листопада 2023 року на обліку у Липоводолинському відділі Роменської філії Сумського обласного центру зайнятості, як безробітний, та отримуючи впродовж цього часу допомогу по безробіттю, а з 17 листопада 2023 року будучи офіційно працевлаштованим на посаді фельдшера ветеринарної медицини у ТОВ «Птахопродукт-2007» та отримуючи заробітну плату, ОСОБА_4 у період із 1 липня 2023 року по 29 лютого 2024 року не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустивши заборгованість по їх сплаті у розмірі 23780 грн, що сукупно складає суму виплат більшу ніж за три місяці відповідних платежів.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні. Вказав, що дійсно не сплачував аліменти на утримання сина за вказаний період, оскільки втратив роботу, про наявність судового рішення про стягнення аліментів був обізнаний. Щиро покаявся у вчиненому, не відмовляється у подальшому від сплати аліментів на утримання сина та погашення заборгованості по ним.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує вказані обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1