Справа № 761/3723/24
Провадження № 1-кс/761/2998/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001786,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у нерозгляді клопотання.

На обґрунтування скарги заявники зазначили, що вони 08.01.2024 та 19.01.2024 звернулись до вказаного вище органу досудового розслідування з клопотаннями від 01.01.2024 та 18.00.2024, у яких просили долучити письмові докази у кримінальному провадженні № 0001786, а також внести уточнення у відомості, зазначені у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальних провадженням № 0001786, 0001787, 0001788, 0001789, 0001790, 0001791.

Клопотання органом досудового розслідування отримані 08.01.2024 та 19.01.2024, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявники просили слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001786, 0001787, 0001788, 0001789, 0001790, 0001791, розглянути клопотання від 01.01.2024 та 18.01.2024.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули, просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі захисника.

Слідчий ДБР до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесений потерпілий та його представник.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання потерпілим чи його представником клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у слідчого доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілих до слідчого з відповідними клопотаннями.

Відсутність у заявників на день звернення зі скаргою рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотань, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявниками у клопотаннях дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотань слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого ДБР розглянути їх клопотання від 01.01.2024 та 18.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001786 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

У той же час, слідчий суддя бере до уваги, що передбачений ст. 220 КПК обов`язок у слідчого виникає у певному кримінальному провадженні.

Отже, вказана норма спрямована на забезпечення рівності сторін кримінального провадження та ефективного і всебічного здійснення досудового розслідування у чітко визначеному провадженні.

З викладеного витікає, що посилання заявників на те, що вони звернулись з клопотаннями одразу у декількох провадженнях не відповідає вимогам КПК та обмежує повноваження слідчого судді рамками одного провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання від 18.01.2024 № 2 ініційоване саме у провадженні № 0001786, тому обов`язок щодо його розгляду покладається на слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001786 розглянути клопотання від 01.01.2024, отримане 08.01.20204, та від 18.01.2024 № 2, отримане 19.01.2024, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1