Провадження № 11-сс/824/2915/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження №0004043, відомості щодо якого внесені 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування провести слідчі дії.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не надав повної, всебічної та об`єктивної оцінки доводам скарги щодо незаконності та необгрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає принципу всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено передчасні висновки про необхідність закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали у повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2021 року постановою т.в.о. заступника начальника СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №0004043 закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що у разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність достатніхпідстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2021 року, а також наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення та можуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Натомість, аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що фактично постанова містить лише виклад норм чинного законодавства, які регулюють строки досудового розслідування.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, зазначеним у скарзі ОСОБА_6 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо однобічності та неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004043 від 24.04.2018 року.

Так, згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК Укрїни, є передчасною.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0004043 від 24.04.2018 року направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову т.в.о. заступника начальника СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження №0004043 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Головуючий :

Судді :