Справа № 1-1/11
Провадження № 1/204/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 215 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

Відповідно до обвинувального висновку 06 жовтня 1994 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 будучи судимим у 1989 році міським судом м. Шахтарська за ст. 215 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, керуючи автомобілем «Форд-сієра» д/н НОМЕР_1 , що належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_5 , який довірив ОСОБА_6 керування автомобілем, у вечірній час прямував по вул. Дніпропетровській, м. Красноармійська, Донецької області зі швидкістю 60 км/год. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_4 відволікся від дорожньої обстановки та в районі станції СТО, розташованої по вул. Дніпропетровській м. Красноармійська, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку своєю правою смугою руху. Внаслідок зіткнення транспортних засобів велосипедист ОСОБА_7 був травмований і згідно висновку судово-медичної експертизи № 100/8 від 07.08.1995 року отримав тупу травму голови, що супроводжувалась переломом кісток черепа, забоєм головного мозку, рану м`яких тканин голови, садно правої поперекової області, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Крім того 06.10.1994 року, близько о 19:30 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Форд-сиера», д.н. НОМЕР_2 , в районі станції СТО скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тілесні

та після скоєння наїзду ОСОБА_4 місце події покинув в пряму міста, залишивши завідомо без допомоги потерпілого в небезпечному для життя стані. Водій ОСОБА_4 порушив ст..ст. 2.1 п. а, 1.4, 2.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 215 КК України, як:

- порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя;

- свідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечномі для життя стані, що потягло тяжкі наслідки.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.04.2022 №17/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

В даному судовому засіданні прокурор Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, посилаючись не те, що з моменту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 215 КК України.

Ухвалою Красноармійського міського суду від 05.03.1997 року по кримінальній справі оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 .

Станом на 19.02.2024 року місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Велика Палата вважає, що встановлені частиною другою статті 49 КК України загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Згідно абз. 2 пункту 8 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 у справі № 200/4664/14-к, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд не зобов`язаний встановлювати чи винний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення та чи підлягає він покаранню за його вчинення.

З часу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 06.10.1994 року, минуло більше 29 років.

Відповідно до довідки Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки від 25.01.2024 року, ОСОБА_4 з 05.03.1997 року (часу оголошення в розшук) по теперішній час до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався.

Згідно довідки Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.10.2023 року, ОСОБА_4 значиться в державному розшуку за Покровським РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно інформації Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області від 17.10.2023 року, відсутні актові записи про зміну імені, шлюб, розірвання шлюбу та смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами пунктів 10 та 11 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно пункту 5 ч.1 ст. 7-1 КПК України (в ред.1960 року) закінчення строків давності є однією з підстав закриття судом провадження в кримінальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в ред.1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ч.1 ст. 248 КПК України (в ред. 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст. 6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 81, 262, 282 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.10,11 Перехідних положень КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 215 КК України на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження: автомобіль «Форд-сиера», д.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника; велосипед ММВЗ, № 684211, переданий ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні власника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1