У Х В А Л А Справа № 932/3857/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1253/24

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: недопалки; 13 предметів, схожих на гільзи з маркуванням « НОМЕР_1 »; 6 предметів, схожих на кулі; мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору; 2 мобільних телефони марки «Samsung»; бездротові навушники із зарядним кейсом; ключі від домофону; змив РБК; 2 предмета, схожих на гільзи з маркуванням «27002»; осердя пістолета.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000598 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2024 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000598.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій проти задоволення клопотання слідчого заперечувала частково.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З наданої до клопотання копії протоколу огляду вбачається, що в ході огляду приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2024 року, вищевказане майно було визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000598.

З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 здійснюється за фактом замаху на вбивство, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що недопалки; 13 предметів, схожих на гільзи з маркуванням « НОМЕР_1 »; 6 предметів, схожих на кулі; змив РБК; 2 предмета, схожих на гільзи з маркуванням «27002»; осердя пістолета, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та відповідають ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. З метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Внаслідок того, що слідчим не доведено те, що мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору; 2 мобільних телефони марки «Samsung»; бездротові навушники із зарядним кейсом; ключі від домофону, відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто того, що вони могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

З цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на недопалки; 13 предметів, схожих на гільзи з маркуванням « НОМЕР_1 »; 6 предметів, схожих на кулі; змив РБК; 2 предмета, схожих на гільзи з маркуванням «27002»; осердя пістолета, які були вилучені в ході проведення огляду приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1