УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/846/24

Провадження № 1-кс/126/736/2024

"17" червня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 03.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 05.04.2024 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по спецлінії "102" надійшло повідомлення від працівника рибного охоронного патруля ОСОБА_7 , про те, що 05.04.2024 на місцевому ставку в с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області, відомі особи здійснюють незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову.

За даним фактом 05.04.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2024 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_8 , прийшли на ставок в АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття добувним рибним промислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та положень розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, за допомогою двох дерев`яних човнів та дерев`яного весла, відплили від берега ставка в АДРЕСА_1 , де встановили заборонені знаряддя лову, а саме: п`ять промислових риболовних сітки з розмірами L - 150 м, h - 1-1,5 м, діаметр вічка - 40 мм; L - 150 м, h 1-1,5 м, діаметр вічка - 40 мм; L - 150 м, h 1-1,5 м, діаметр вічка - 40 мм; L - 50 м, h 1-1,5 м, діаметр вічка - 40 мм; L - 50 м, h 1-1,5 м, діаметр вічка - 40 мм.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на ставку в с. Попова Гребля Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області 05.04.2024 близько о 05 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаних риболовних сіток, які вони встановили попередньо 04.04.2024, здійснили незаконний вилов риби та здобули водні біоресурси в кількості 628 особин, а саме: карася сріблястого 608 екземплярів вартістю 1581 гривні за один екземпляр, плітки 14 екземплярів вартістю 1564 гривні за один екземпляр та окуня 6 екземплярів вартістю 3162 гривні за один екземпляр, що є істотною шкодою за критерієм «добування великої кількості риби».

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 05.04.2024 близько 05 години 50 хвилин були виявлені працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області.

Своїми протиправними незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи спричинили рибному господарству України істотну шкоду за критеріями: «добування великої кількості риби», що становить 1 002 116 (один мільйон дві тисячі сто шістнадцять) грн..

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024.

Відповідно до висновку інженерно - екологічної експертизи від 17.05.2024 № СЕ-19/120-24/5756-ФХЕД розмір екологічного збитку (шкоди завданої довкіллю) внаслідок незаконного вилову риби, а саме: 262 (двісті шістдесят дві) особини риби виду карась сріблястий; 346 (триста сорок шість) особин риби виду карась сріблястий; 14 (чотирнадцять) особин риби виду плітка; та 6 (шість) особин риби виду окунь, на водоймі, що в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:000:0390), становить 1 002 116,00 гривень.

Внаслідок незаконного вилову риби 262 (двісті шістдесят дві) особини риби виду карась сріблястий; 346 (триста сорок шість) особин риби виду карась сріблястий; 14 (чотирнадцять) особин риби виду плітка; та 6 (шість) особин риби виду окунь, є ознака істотної шкоди, передбачена абз.4 п 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме «Добування великої кількості риби».

Відповідно до довідки - розрахунку матеріальної шкоди рибному господарству України № 1-16-9/466-24, від 10.04.2024 згідно з якою шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів становить 1 002 116 грн..

Згідно листа Інституту рибного господарства України № 239-04-24 від 10.04.2024, відповідно до якого шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 05.04.2024 є істотною, за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів».

Крім того, представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 висунуто цивільний позов про відшкодування завданої проступком шкоди на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, код ЄРДПОУ 41644588, юридична адреса: 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, пров. Селянський, 9 у сумі 1002116,00 грн..

З метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої проступком шкоди опрацьовано інформацію щодо наявності майна, яке перебуває у власності ОСОБА_5 . Так, відповідно до інформації територіального сервісного центру МВС за ОСОБА_5 , зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

Відповідно до відповіді інспектора СКОЗ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 є власником двох одиниць мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ27 № 05098 та ТОЗ63 № 89003, дозвіл № НОМЕР_1 на носіння та зберігання дійсний до 28.122024, виданий Відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381254273 від 03.06.2024 ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 2,4461 га кадастровий номер :05:000:0317 та знаходиться в оренді ТОВ «Ободівка Агро» згідно договору оренди землі № 726ч, виданий 17.04.2015.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнає частково, арешт є необхідним для забезпечення цивільного позову, спосіб арешту майна, а саме заборона відчуження дозволяє підозрюваному користуватися майном. В обґрунтування співмірності вартості майна заявленій ціні позову для визначення вартості майна експертиза не проводиться, оскільки це є недоцільним на цьому етапі.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання необгрунтованим оскільки не спричиняв таких збитків, як вказано в матеріалах справи.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Майно, яке бажає арештувати сторона обвинувачення ніхто не оцінював та не встановлювалась його вартість, а тому не можливо встановити співмірніть нанесених збитків та вартості майна підозрюваного, що унеможливлює його арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Судом встановлено, що шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 05.04.2024 є істотною, за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів» та становить 1002116 грн.

Представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої проступком шкоди на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області на суму 1002116,00 грн..

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником двох одиниць мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ27 № НОМЕР_2 та ТОЗ63 № НОМЕР_3 , також на праві власності йому належить земельна ділянка площею 2,4461 га кадастровий номер :05:000:0317 та знаходиться в оренді ТОВ «Ободівка Агро» згідно договору оренди землі № 726ч, виданий 17.04.2015.

А тому, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої проступком шкоди, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права власника на відчуження на земельну ділянку площею 2,4461 га кадастровий номер :05:000:0317, яка відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381254273 від 03.06.2024 належить ОСОБА_5 та знаходиться в оренді ТОВ «Ободівка Агро» та на дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ27 №05098 та ТОЗ63 №89003, дозвіл №956 на носіння та зберігання дійсний до 28.122024, виданий Відділом поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належних ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1