Справа № 369/7746/20
Провадження № 1-кп/369/332/24
В И Р О К

іменем України

02.05.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000021 від 24.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтянка Макарівського району Київської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , розлученого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_10 , маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи 23.04.2020 року о 13.37 біля зупинки громадського транспорту автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського (нині Бучанського) району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив на мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , відчинив задні пасажирські дверцята та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав спортивну сумку, в якій знаходився планшет марки «Lenovo TAB A3500» вартістю 690 грн., 20000 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2020 року становило 541000 грн., мобільний телефон марки «Sony Ericsson», мобільний телефон марки «Nokia», амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_6 , записну книгу (блокнот) червоного кольору та записну книгу (блокнот) зеленого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а також належну потерплій ОСОБА_12 жіночу сумку бежевого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились паспорт громадянки України ОСОБА_7 , довідка про її ідентифікаційний номер та мобільний телефон марки «iPhone 8» срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з об`ємом пам`яті 64 Gb вартістю 12599,10 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 549910 грн. та потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 12599,10 грн., на загальну суму 562509,10 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_10 вину у висунутому обвинуваченні визнав, проте вказав, що був впевнений, що частина грошей, які були вилучені при обшуку у ОСОБА_14 , повернули потерпілим, тому і не цікавився кримінальною справою, у 2020 році він змінив місце проживання та номер мобільного телефону, не знав, що він у розшуку, у відшкодування потерпілим нічого не запропонував, оскільки не працює.

23.04.2020 року разом з товаришем ОСОБА_15 та дитиною ОСОБА_16 вони повертались додому, дорогою зупинилась на парковці біля магазину. На дорозі ОСОБА_17 побачив автівку, власник якої, на думку ОСОБА_17 , припаркував її з порушенням ПДР, на дорозі, що заважало руху, тому він чомусь вирішив пошкодити шини. Коли підійшов до автомобіля, то виявив, що він не зачинений, а коли відчинив задні пасажирські дверцята, то побачив сумки, які забрав та повернувся до автомобіля, в якому був ОСОБА_18 . Вже в автомобілі він передивився вміст сумок, виявив долари США близько 20000, планшет, мобільні телефони.

Згодом якусь частину грошей ОСОБА_18 витратив на придбання автомобіля, а решта доларів залишалась на зберіганні за місцем проживання ОСОБА_18 , сумку з документами вони викинули, що сталось з мобільними телефонами, реєстратором та планшетом не пригадує.

09.06.2020 року його затримали, привезли до місця проживання ОСОБА_18 , де проведи обшук, вилучили гроші, після чого він показав місце, де викинули сумку. Був впевнений, що гроші повернули потерпілим. Також знає, що автомобіль, який придбав ОСОБА_18 , був переоформлений на потерпілого.

Розумів, що за вчинене прийдеться відповідати, саме про це шкодував, щирого каяття не виявив.

Потерпілі ОСОБА_19 та Людмила суду повідомили, що на автомобілі «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_2 , 23.04.2020 року вони вирішили поїхати за місто, дорогою зупинились, щоб зайти в магазин, автівку залишили на дорозі, ОСОБА_20 . Помазков поставив автомобіль на сигналізацію, але коли за хвилин 15-20 повернулись, виявили, що з автомобіля викрали чорну сумку, в якій було 20000 доларів США, отримані з продажу квартири їхньої доньки, планшет, навігатор, мобільні телефони, записні книжки, медична документацію, та жіночу сумку з мобільним телефоном та документами. Сумки залишили в автомобілі, оскільки на той час були введені карантинні обмеження, тому вони були впевнені, що нікому немає діла до чужого майна. Коли виявили крадіжу, бігали та шукали зловмисників, потім викликали поліцію.

Згодом їх повідомили, що знайшли крадіїв, повернули сумки з документами, але паспорти прийшлось переоформлювати, оскільки вони були пошкоджені впливом факторів навколишнього середовища. І ОСОБА_18 , і ОСОБА_17 визнали, що потрібно повертати гроші, пропонували якісь варіанти, проте своїх обіцянок не виконали, окрім як з труднощами переоформили на ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen» вартістю близько 6000 доларів США (162300 грн.) При направленні справи до суду слідчий сказав, що крадіжку скоїв ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 про наміри ОСОБА_17 нічого не знав, тому кримінальна справа була направлена в суд стосовно ОСОБА_17 .

Також потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений ОСОБА_17 був на зв`язку на початку судового провадження, сам же потерпілий нагадував обвинуваченому про дати засідань, але ОСОБА_17 за викликом до суду не прибув, а потім відключив мобільний телефон.

Оскільки діями ОСОБА_8 потерпілим завдана шкода, ОСОБА_6 звернувся з позовом про стягнення з обвинуваченого на свою користь 417000 гривень, яка складається з еквіваленту 14000 доларів США 378700 грн., а решта 38300 грн. є вартістю викраденого майна, під час розгляду справи в суді уточнив, що просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 14000 доларів США в еквіваленті на день розгляду справи.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 23.04.2020 року разом з ОСОБА_22 , з яким разом працював, повертався додому, з ним був і його маленький син. ОСОБА_23 плакав, його потрібно було погодувати, ОСОБА_17 почав обурюватися, що водій припаркував автомобіль на дорозі, говорив, що поріже колеса, потім вийшов з автівки, повернувся та вони поїхали додому. Вже дорогою він побачив, що у ОСОБА_17 чужі сумки, в одній сумці були гроші, які залишили за місцем проживання ОСОБА_18 , де ділись мобільні телефони, планшет, відеореєстратор не пригадує. Згодом він купив автівку, яка потрібна була для роботи.

Під час обшуку решту грошей вилучили, ці гроші віддала дружина, стверджував, що гроші забрав ОСОБА_24 .

ОСОБА_18 вказав, що крадіжку вчинив тільки ОСОБА_17 , він не знав про наміри останнього, чому не повідомив правоохоронні органи про крадіжку не знає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_25 начальник ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (станом на квітень 2020 року начальник карного розшуку ВП Києво-Святошинського РУП ГУ НП в Київській області) суду повідомив, що крадія виявили за камерами відеонагляду, потім встановили адреси проживання, провели обшук, грошей не було виявлено, ще раніше встановили, що на ОСОБА_18 було оформлено транспортний засіб, запевнив, що грошей під час обшуку він не забирав, слова ОСОБА_18 вважав наклепом, оскільки останній є фігурантом кримінальних проваджень та живе на території, яка обслуговуються АДРЕСА_2 , яке, наразі очолює ОСОБА_26 .

З досліджених судом документів та відео слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 розпочалось 24.04.2020 року за заявою ОСОБА_6 , по відео з камер відеоспостереження було встановлено автомобіль, який невдовзі після крадіжки, від`їхав від місця події, напрямок руху цієї автівки, за номерними знаками автівки встановили власника та користувача, після чого на підставі ухвали слідчого судді 09.06.2020 року було проведено обшук в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_27 , викраденого у Помазкових майно виявлено не було, дружина ОСОБА_18 гроші працівникам поліції не видавала, вела себе спокійно, просила не наводити безлад у квартирі, була згодна віддати те, що шукають, виявила відверте здивування, що шукають 20000 доларів США, оскільки такої суми грошей вона ніколи не мала, місце де викинули сумки (поблизу кладовища в с. Білогородка), було вказано ОСОБА_8 , після виявлення сумки було оглянуто її вміст документи, які повернули потерпілим; вартість викраденого майна визначено експертним висновком.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши документи та відео, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні доведена, та звертає увагу, що при прийнятті такого рішення керується вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України щодо розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому не оцінює участь у кримінальному правопорушенні ОСОБА_27 .

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене у великих розмірах.

Сумнівів у тому, що крадіжку гроші під час обшуку вилучені не були, у суду не виникає, оскільки таку версію обвинуваченого та свідка ОСОБА_27 спростовує саме відео обшуку, в якому дружина ОСОБА_27 відверто здивована предметом пошуків, не нервує, не оборюється діями правоохоронців.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України або його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_8 діяння, його ставлення до вчиненого, доводи прокурора, думку потерпілих, та дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд переконаний в доцільності призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов підлягає задоволенню: а саме в розмірі 551740 грн., що є еквівалентом 14000 доларів США на 02.05.2024 року та, 12599,10 грн. вартості викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Речові докази у справі речі, повернуті потерпілим, залишити у їхньому розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_28 на рахунок НОМЕР_4 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, для зарахування на картковий рахунок НОМЕР_5 (триста) грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000021.

Цивільний позов потерпілого задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПКК , який прлживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_4 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 10 коп. завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_29