ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2241/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1151/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29.02.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.12.2021 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку, відповідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2023 року, у другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де разом святкували день народження господаря квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 помітив у кімнаті куртку ОСОБА_9 , в кишені якої знаходився мобільний телефон «ХіаотіRedmiNote 11 4/64GB», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_7 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та самим потерпілим, підійшовши до дивану де знаходився мобільний телефон, взяв його до рук та сховав у кишеню, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 .

Вартість мобільного телефону «ХіаотіRedmiNote 11 4/64GB», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/5082-ТВ від 22.03.2023, становить 5930,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 19 вересня 2023 року, близько 10 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , куди прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазину поблизу із полицями з побутовою електротехнікою, він помітив бездротові навушники «WIRELESS HEADSET Pro18» у заводській упаковці та антиперспірант-стік «SILVER AMAZING» для чоловіків, що належать ТОВ ВИГІДНА ПОКУПКА». Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, взяв до рук коробку із бездротовими навушниками «WIRELESS HEADSET Рго18», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 23823 від 18.10.2023, 399 грн. 00 коп. та сховав їх до кишені. Після чого пройшов до полиць із засобами особистої гігієни та взяв до рук антиперспірант-стік «SILVER AMAZING» для чоловіків, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 23823 від 18.10.2023, 64 грн. 00 коп. та також сховав його до кишені. Загальна вартість викраденого майна складає 463 грн. 00 коп.

Далі, ховаючи вказані предмети, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на суму 463 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого чайна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 19 вересня 2023 року, близько 13 години 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , куди прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазину поблизу із полицями з побутовою електротехнікою він помітив, бездротові навушники чорного кольору «WIRELESS EARBUDS CHARING BOX» у заводській упаковці та блиск для губ «MAGIC LIP GLOSS» і помаду гігієнічну «LOVIT»-кавун, об`єм 5 грам, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». Після чого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, взяв до рук коробку із бездротовими навушниками чорного кольору «WIRELESS EARBUDS CHARING BOX», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 23 823 від 18.10.2023, 349 грн. 00 коп., та сховав їх до кишені. Після чого пройшов до полиць із засобами особистої гігієни та взяв до рук блиск для губ «MAGIC LIP GLOSS», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 23823 від 18.10.2023, 59 грн. 00 ком. і помаду гігієнічну «LOVIT»-кавун, об`ємом 5 грам, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 23823 від 18.10.2023, 22 грн. 00 коп. та також сховав їх до кишені. Загальна вартість викраденого майна складає 430 грн. 00 коп. Далі, ховаючи вказані предмети, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на суму 430 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 новий розгляд в Чугуївському міському суді Харківської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому він обвинувачується органом досудового розслідування.

Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню.

Апеляційні доводи прокурора в даній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29.02.2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді