Справа № 953/4143/24
н/п 1-кс/953/3602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000589 від 10.05.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 о 11:27 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в якому прокурор просить поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; накласти арешт на мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання мотоциклу «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику затриманих транспортних засобів у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Балаклійська громада, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2024 приблизно о 20:00 год., в районі буд. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 (військовий ВЧ НОМЕР_2 , механік водій), керуючи мотоциклом «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя, де контактував зі стовпом, внаслідок чого останній загинув на місці події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником мотоциклу «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим його було вилучено та поміщено на майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи, технічного стану транспортного засобу.

Прокурор зазначає, що клопотання про арешт майна 13.05.2024 було направлено до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим просить поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 17.05.2024 прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому слідчий зазначив, що ним було повідомлено ОСОБА_7 дружину загиблого ОСОБА_5 та власника мотоциклу «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 12-13).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 10.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

10.05.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 4-7).

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 6 ст. 115 КПК України,- якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

У відповідності до ч. 7 ст. 115 КПК України, - при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Клопотання про арешт майна надіслано поштою до суду 13.05.2024, тобто на наступний робочий день (а.с. 10) та надійшло до суду 16.05.2024 о 11:27 год. (а.с. 1), у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2024 мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , був поміщений на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування мотоциклу «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000589 від 10.05.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мотоциклу «SUZUKI BANDIT 400» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 .11.2012, визначити майданчик затриманих транспортних засобів у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Балаклійська громада, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1