Справа № 303/4682/24
Провадження № 1-кп/303/398/24
Рядок стат. звіту 227
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 02.04.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, водія ТОВ «Ламарт», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 02.04.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілими. Від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відмовляється.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений відшкодував завдані збитки та примирився з нею. Від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відмовляється.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілими. ОСОБА_3 пояснив, що розуміє всі наслідки такого звільнення.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілими.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілих та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок примирення з потерпілими з огляду на таке.

В підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 01 квітня 2024 року, біля 12 години 10 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки Mercedes моделі Actros державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Schmitz, держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н09, (21 кілометр) між населеними пунктами с. Залужжя та с. Дунковиця, Мукачівського району, не врахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу для руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки SKODA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , в середині якого також на задньому пасажирському сидінні знаходилися пасажири: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в пункті 1.10 ПДР України.

В результаті даної ДТП потерпіла ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у виді ушитої рани під правою бровою, синця на правій верхній кінцівці в середній третині плеча по внутрішній поверхні, ушитої рани на лівій нижній кінцівці в середній третині стегна з переходом на верхню третину гомілки по зовнішньо-боковій поверхні, множинні переломи стегнової кістки, закритий гвинтоподібний перелом лівої стегнової кістки, закритий через суглобовий перелом латерального надвиростка лівої стегнової кістки, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, або при ударянні об такі, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

В результаті даної ДТП малолітня потерпіла ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у виді синців в області нижньої щелепи зліва, у нижній третини лівого передпліччя по передній поверхні та в поперековій області спини зліва, струс головного мозку, удар грудної клітки, інші та неуточнені травми легені, інші поверхневі травми живота, нижньої частини спини та таза, поверхнева травма губи та ротової порожнини, садно, набряк мозку, деформуючого спондильозу тіл Тh11 Th12 ( компресійні переломи), неповний перелом лівої дужки Тh12, протрузії поперекових м/х дисків, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, можливо їх виникнення у пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при ударянні об внутрішнє обладнання салону легкового автомобіля при ДТП, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій вантажного автомобіля марки Mercedes моделі Actros державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Schmitz держаний номерний знак НОМЕР_4 ХF ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в пункті 1.10 ПДР України, у яких зазначено:

п. 1.10 ПДРУ безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

п. 10.1 ПДРУ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.3 ПДРУ на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1 ПДРУ - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки SKODA чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки Mercedes моделі Actros, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення і з технічної точки зору, в діях водія вантажного автомобіля марки Mercedes моделі Actros д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в пункті 1.10 ПДР України, недотримання яких в сукупності знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, недотримання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та отримання ними тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, він раніше не судимий, клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, примирився з потерпілими, які не мають до нього претензій морального та матеріального характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в інтересах якої виступає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід віднести на рахунок держави, оскільки кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2024 року, слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 02.04.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2024 року на автомобіль марки «Skoda», н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mercedes» модель «Actros», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_5 .

Речові докази: автомобіль марки «Skoda», н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mercedes» модель «Actros», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС інженерно-транспортних експертиз за № СЕ-19/107-24/3876-ІТ від 12.06.2024 в розмірі 3786,4 грн.; № СЕ-19/107-24/4697-ІТ від 09.05.2024 в розмірі 3786,4 грн.; № СЕ-19/107-24/3873-ІТ від 10.04.2024 в розмірі 3786,4 грн.; № СЕ-19/107-24/3875-ІТ від 08.04.2024 в розмірі 3786,4 грн.; за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС транспортно-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/107-24/3878-АВ від 25.04.2024 в розмірі 3029,12 грн. - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в інтересах якої виступає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1