Номер провадження № 1-кс/756/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862. 21.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 . Під час обшуку вказаного приміщення слідчий вилучив та до теперішнього часу не повернув майно, а саме два безперебійники чорного кольору. Станом на дату звернення на вказане майно арешт не накладався. 12.12.2023 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, шляхом направлення на електронну пошту скеровано клопотання, в якому просить повернути вказане майно, вилучене під час проведеного обшуку, яке є тимчасове вилученим. Проте, відповіді з Оболонського УП ГУНП у м. Києві на адресу захисника або заявника не надходило, майно повернуто не було.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання представник заявника та заявник не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представником заявник надано заяву про розгляд скарги за їх відсутності та просить скаргу задовольнити.

2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі, просить провадження закрити оскільки бездіяльність слідчого - усунута, оскільки заявнику надано відповідь про те, що власник може звернутися за забрати вилучене в нього майно.

2.3. Представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за його відсутності не надходило.

2.4. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

3.2. Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 12.12.2023, електронним листом звернувся із клопотанням до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у рамках кримінального провадження, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862, в якому просить повернуто майно вилучене під час проведеного обшуку 21.08.2023, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.3. Між тим, у судовому засіданні з`ясовано, що слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було розглянуто клопотання заявника та повідомлено про прийняте рішення.

Отже, ураховуючи положення ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити, оскільки станом на час розгляду скарги бездіяльність, яка була предметом оскарження слідчому суді - усунута.

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862- закрити.

Копію ухвали надіслати заявнику, Оболонській окружній прокуратурі міста Києва та Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1