печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "Агро-Нова" про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0001799,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ ВК «Агро-Нова» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у справі № 757/51108/23-к, якою було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно ТОВ ВК «Агро-Нова» (), зокрема, яке було вилучено в період з 10.10.2023 по 01.11.2023 в ході проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 та розташованих на ній нежитлових приміщень, будівель, споруд за місцем знаходження ДП «Ренійський морський торгівельний порт», що за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, а саме: пшениця у кількості 297,760 т (склад № 6, ворота 1, 3, 4, 5, 9), що було передано на відповідальне зберігання начальнику господарського відділу ТОВ «Агро-Рені» ОСОБА_4.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано. Причетність ТОВ ВК «Агро-Нова» чи його посадових осіб до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення до теперішнього часу не встановлено, а законність придбання ТОВ ВК «Агро-Нова» пшениці у кількості 297,760 т підтверджується договором поставки № 29/01 від 29.09.2023 придбання пшениці 2023 року врожаю, укладеним ТОВ ВК «Агро-Нова» з додатковою угодою № 1 від 01.10.2023, актом прийому передачі товару № 1 від 01.10.2023, видатковою накладною № 1 від 01.10.2023. За такого, заявник зазначив про те, що позбавлення права розпоряджатися власним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються та його невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право володіти майном.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, перед початком засідання подала заяву про розгляд поданого клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку засідання подав заяву про розгляд клопотання у відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001799 від 26.09.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року у справі № 757/51108/23-к, як на речові докази накладено арешт в тому числі на майно ТОВ ВК «Агро-Нова» (), зокрема, яке було вилучено в період з 10.10.2023 по 01.11.2023 в ході проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 та розташованих на ній нежитлових приміщень, будівель, споруд за місцем знаходження ДП «Ренійський морський торгівельний порт», що за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, а саме: пшениця у кількості 297,760 т (склад № 6, ворота 1, 3, 4, 5, 9), що було передано на відповідальне зберігання начальнику господарського відділу ТОВ «Агро-Рені» ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що арешт накладено необґрунтовано, що істотно порушує права власника, причетність якого до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень до теперішнього часу не встановлено, натомість законність придбання ТОВ ВК «Агро-Нова» пшениці у кількості 297,760 т підтверджується договором поставки № 29/01 від 29.09.2023 придбання пшениці 2023 року врожаю, укладеним ТОВ ВК «Агро-Нова» з додатковою угодою № 1 від 01.10.2023, актом прийому передачі товару № 1 від 01.10.2023, видатковою накладною № 1 від 01.10.2023.

Єдиною підставою для накладення арешту слугувало визнання майна речовим доказом, яке у повній мірі не відповідає таким критеріям, однак визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у збереженні арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на майно заявника, питання законності і розумності, пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти не досліджувалось.

Враховуючи вище викладене, позбавлення власника майна права розпоряджатися власним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0001799 від 26.09.2023 року та невідповідності майна критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право заявника володіти своїм майном. В тому числі враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні, розслідування у якому здійснюється з 26.09.2023, жодній особі про підозру не повідомлено. За такого, враховуючи встановлені обставини, слідчий судді приходить до висновку, що клопотання ТОВ ВК «Агро-Нова» підлягає задоволенню, а накладений арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у справі №757/51108/23-к, в рамках кримінального провадження №0001799 від 26.09.2023, на майно ТОВ «ВК «Агро-Нова» (), зокрема, яке було вилучено в період з 10.10.2023 до 01.11.2023 в ході проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 та розташованих на ній нежитлових приміщень, будівель, споруд за місцем знаходження ДП «Ренійський морський торгівельний порт», що за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, а саме: пшениця у кількості 297,760 т (склад № 6, ворота 1, 3, 4, 5, 9), що було передано на відповідальне зберігання начальнику господарського відділу ТОВ «Агро-Рені» ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.06.2024 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1