Справа №573/968/24
Номер провадження 1-кс/573/341/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 21 травня 2024 року о 16:00 год у с. Вири Сумського району Сумської області по вул. Центральній був зупинений працівниками поліції ОСОБА_4 , який керував трактором та пред`явив посвідчення тракториста з ознаками підробки (ЄО №4409 від 21 травня 2024 року).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000083 від 21 травня 2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

21 травня 2024 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28 липня 2015 року ДІСГ в Сумській області з категоріями А1, А2, В1, Е1, Н на ім`я ОСОБА_4 до ВП №1 (м. Білопілля).

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, забезпечення можливості проведення відповідних експертиз, з`ясування походження предмету злочину, прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 21 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21 травня 2024 року, в період часу із 16:50 до 17:20 год проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого громадянин ОСОБА_4 час перевірки документів добровільно надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28 липня 2015 року ДІСГ в Сумській області з категоріями А1, А2, В1, Е1, Н на своє ім`я. При перевірці цього посвідчення у ньому виявлені ознаки підробки. Після чого дане воно було вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) (а. п. 7-9).

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 21 травня 2024 року вилучене майно визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження №0000083 від 21 травня 2024 року (а. п. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що посвідчення тракториста-машиніста, вилучене в ході огляду, на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на посвідчення тракториста машиніста, вилучене в ході огляду місця події, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28 липня 2015 року ДІСГ в Сумській області з категоріями А1, А2, В1, Е1, Н на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового вилучення, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку матеріали кримінального провадження №0000083 від 21 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя