Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/24
Провадження № 1-кс/723/3343/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що не встановлена особа за грошову винагороду організувала незаконний перетин державного кордону України, громадян ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких було затримано на околиці с.Чудей Чернівецького району Чернівецької області працівниками прикордонної служби. Також було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 привіз вище вказаних осіб до місця де вони були затримані.

01 липня 2024 року під час обшуку житла, що за адресою АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень та 100 (сто) Євро.

Слідчий просив накласти арешт на виявлені грошові кошти в сумі 112000 (сто дванадцять тисяч ) гривень та 100 (сто) Євро, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено достатньо підстав вважати що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або зберігають на собі його сліди та отримані за організацію незаконного перетину державного кордону.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000266 від 28.05.2024 року, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України з приводу того, що не встановлена особа за грошову винагороду організувала незаконний перетин державного кордону України, громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких доставив в с.Чудей ОСОБА_6 на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.07.2024 року грошові кошти, які вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000266 від 28.05.2024 року з мотивацією того, що ці гроші мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять слідову інформацію.

Із матеріалів клопотання, тобто доказів які прокурор додав до клопотання, які мали би обгрунтовувати доводи клопотання, як про це зазначено в ч.2 ст.171 ЦПК України, вбачається, що ніяких таких документів до клопотання не додано, що на думку слідчого судді свідчить про їх відсутність.

Зазначення в постанові про визнання грошей речовими доказами, тому що ці гроші мають ознаки речового доказу так як містять слідову інформацію є видумкою оскільки протоколом огляду від 01.07.2024 року не зазначено що вони містять будь-яку слідову інформацію або за певними ознаками є тими грішми які отримані за організацію незаконного перетину Державного кордону України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7