Справа № 629/1770/24
Провадження № 1-кс/629/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, невійськовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 07.12.2023, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 07.12.2023, за невстановлених досудовим слідством обставин, вступив у злочинну змову з своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбали наркотичний засіб метадон, який відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою його подальшого збуту іншим особам.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, 07.12.2024, о 09:54, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , перебували на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зустрілись із ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 гривень.

В подальшому, приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, передав ОСОБА_8 3 (три) таблетки наркотичного засобу метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 за 300 гривень продали ОСОБА_8 , тобто незаконно збули, наркотичний засіб метадон, масою, в перерахунку на масу таблеток, - 0,0670 грам.

Крім цього, 22.12.2023, близько 16:30, ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел групи на збут наркотичного засобу метадон, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зберігала при собі наркотичний засіб метадон, маючи прямий умисел на його незаконний збут.

Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , зайшли до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 та піднялись по сходах.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн., після чого передала йому блістер з 3 (трьома) таблетками наркотичного засобу метадон.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 за 300 гривень продали ОСОБА_9 тобто незаконно збули, наркотичний засіб метадон, масою, в перерахунку на масу таблеток, - 0,0646 грам.

28.03.2024 старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, вказав, що розлучений, має дітей, у відношенні яких позбавлений батьківських прав, офіційно не працює, заощаджень не має, живе за рахунок тимчасових заробітків, скаржився, що хворіє на менінгіт, має відкриту форму туберкульозу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, посилалася на незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний розлучений, має дітей, у відношенні яких позбавлений батьківських прав, офіційно не працює, заощаджень не має, живе за рахунок тимчасових заробітків, скаржився, що хворіє на менінгіт, має відкриту форму туберкульозу, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: заявою ГО «Опора Єдиних борців» про вчинення кримінального правопорушення; постановами про проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами проведення оперативної закупки стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вилученими речовими доказами; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, відеоконтролю особи; висновком експерта № СЕ-19/121-23/29541НЗПРАП від 25.12.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/30432НЗПРАП від 05.01.2024.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн (50 х 3028 грн = 151400 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 27 травня 2024 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 151400 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 27.05.2024:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 29.03.2024 о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_13