Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1331/24
Провадження № 1-кп/758/1053/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002504 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 14.02.2024.

Так, у ОСОБА_4 02.12.2023, приблизно о 18 год. 40 хв., який перебував в приміщенні магазину «Спортсіті», що у ТРЦ « Ретровіль » за адресою: м. Київ, просп. Правди, 47, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Прогрессія», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному залі магазину «Спортсіті», взяв з вішалки куртку фірми «Puma», артикул 4935501, чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаною курткою пішов до примірочної магазину. Перебуваючи у примірочній, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, сховав куртку фірми «Puma» під власний одяг, у який був одягнений, та направився в бік виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Прогрессія» майнову шкоду на суму 2488 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, у ОСОБА_4 02.12.2023, приблизно о 19 год. 20 хв., який перебував в приміщенні магазину « Wine Point » за адресою: м. Київ, просп. Правди, 45-Б, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ВАЙН ПОІНТ», в умовах воєнного стану, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшов до стелажів зі спиртними напоями.

Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, з полиць магазину взяв пляшку спиртного напою, а саме: пляшку віскі «OLD PULTENEY SINGLE MALT SCOTCH WHISKY», об`ємом 0,7 літра, вартістю 1315 гривень 26 копійок (без ПДВ), яку заховав під куртку, в яку був одягнений, та направився в сторону виходу з магазину.

Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись за товар, вийшов за поріг магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину та викрадене майно було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч., 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що справді 02 грудня 2023 року викрав спортивну куртку з магазину «Спортсіті», а потім прийшов до приміщення магазину « Wine Point », звідки намагався винести пляшку віскі, пройшов повз касову зону, не заплативши, був затриманий охороною магазину. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, свої вчинки пояснив тим, що перебував у депресивному стані, вжив алкоголь та водночас вживав наркотики, проходив замісну терапію. Наразі вважає, що вилікувався, про свій вчинок жалкує.

Від представникі потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку як «кривдник».

Пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд також бере до уваги, що кримінальний закон передбачає більш м`яке покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, а саме замах, обмежуючи можливість призначення покарання не більш ніж двома третинами від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, що саме по собі ставить особу, яка вчинила замах на кримінальне правопорушення, у більш сприятливе становище, ніж при закінченому кримінальному правопорушенні. Крім цього, судом ураховується, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене під час дії запровадженого в країні режиму воєнного стану і указана обставина у даному випадку напряму вплинула на кваліфікацію діяння.

У цьому конкретному випадку підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України не вбачається, оскільки пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини з урахуванням кількості епізодів крадіжок істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та не відповідатимуть загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Речові докази - куртку фірми «Puma» - залишити ТОВ «Прогрессія», пляшку віскі - залишити ТОВ «ВАЙН ПОІНТ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1