Провадження № 11-сс/824/1114/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського міського суду м. Києва від 15 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з клопотанням про проведення процесуальних дій ОСОБА_5 звернувся в межах кримінального провадження досудове розслідування в якому здійснює Білоцерківське РУ поліції, яке знаходиться та зареєстроване за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу.

Таким чином слідчий суддя прийшов до переконання, що скарга не підлягає розгляду у даному суді, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу повернув особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено в Електронному суді лише 18 листопада 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що він звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК до керівника Київської обласної прокуратури, як до вище стоячого прокурора, що здійснює процесуальний нагляд за кримінальним провадженням №0000588.

Водночас клопотання ОСОБА_5 взагалі не розглядалося, лист від 09.11.2023 і підписаний не керівником, і навіть не заступником керівника Київської обласної прокуратури, а незрозумілою особою начальником відділу, тобто особою, що взагалі не має повноважень приймати якісь рішення відносно його клопотання.

Також слід врахувати, що Білоцерківською прокуратурою також не розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 07.11.2023, відповіді про прийняті рішення йому не надано.

Місце розташування Київської обласної прокуратури входить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Але суд самоусунувся від здійснення правосуддя, і з ухвали взагалі не зрозуміло до якого саме суду тоді слід звертатися ОСОБА_5 на бездіяльність Київської обласної прокуратури. Все це свідчить про невмотивованість ухвали та порушення його права на доступ до суду.

Відтак, апелянт вважає, що ухвалу слід скасувати, як таку, що винесена з істотним порушенням кримінального-процесуального закону, оскільки ОСОБА_5 не було забезпечено ефективного доступу до правосуддя, не забезпечено належної процедури захисту його прав від бездіяльності прокурора.

Окрім того, заявник просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Разом з тим, як зазначає заявник, оскаржувану ухвалу він отримав через систему Електронний суд 18.11.2023. На підставі наведеного та у зв`язку із забезпеченням права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2023 не є пропущеним.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, оскільки з клопотанням про проведення процесуальних дій ОСОБА_5 звернувся в межах кримінального провадження досудове розслідування в якому здійснює Білоцерківське РУ поліції, яке знаходиться та зареєстроване за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано скаргу.

З вказаним рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018, досудове розслідування якого здійснюється Білоцерківським РУ поліції.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо встановлено правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132 КПК України.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У зв`язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами, наведеними ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 повернуто заявнику - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3