ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 07.03.2014відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої - ОСОБА_12 , представника потерпілої - ОСОБА_13 , захисників- адвокатів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку січня 2014 року ОСОБА_17 , кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, маючі за мету усунення перешкод для спілкування зі своїм сином та припинення користування квартирою АДРЕСА_4 його колишньою цивільною дружиною ОСОБА_18 , яка 03 грудня 2011 року народила від нього сина ОСОБА_19 , мешкала у вказаній квартирі та приблизно через півроку після народження дитини припинила з ним шлюбні стосунки, перешкоджаючи його спілкуванню із сином, на побутовому ґрунті, через тривалі особисті неприязні відносини, вирішив замовити за матеріальну винагороду її викрадення та умисне вбивство.

Одного дня на початку січня 2014 року ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, для втілення в дію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення та умисне вбивство потерпілої ОСОБА_18 на його замовлення, підшукав в якості виконавця даного злочину раніше знайомого ОСОБА_7 , якого запросив до місця свого мешкання по АДРЕСА_5 , де умовлянням та підкупом обіцяною грошовою винагородою, запропонував підшукати кілька осіб та схилив останнього до вчинення цих злочинів за попередньою змовою у групі інших осіб, з корисливих мотивів за грошову винагороду у розмірі 30000 доларів США, на що той, з метою особистої наживи, погодився, пообіцявши замовнику підшукати співвиконавців, які разом з ним здійснять викрадення та умисне вбивство в безлюдному місці ОСОБА_18 із прихованням трупа та слідів вбивства.

Після чого ОСОБА_17 , кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, усвідомлюючи, що замовляє групі осіб умисне викрадення людини та умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, для полегшення вчинення замовлених ним злочинів повідомив ОСОБА_7 всю необхідну інформацію про об`єкт його замовлення - потерпілу ОСОБА_18 , зокрема про місце її проживання, зайняття нею наданням манікюрних послуг на дому у клієнтів та номер її мобільного телефону для зв`язку.

Тоді ж, на початку січня 2014 року, наступного дня після досягнутої домовленості, ОСОБА_7 , з відома та згоди ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, отримавши його замовлення, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , з яким приблизно через годину після дзвінка зустрівся біля будинку АДРЕСА_6 , де запропонував останньому спільно, у групі з ним, за грошову винагороду викрасти та вбити ОСОБА_18 у безлюдному місці на замовлення ОСОБА_17 , кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, із прихованням її трупу, за вказаними останнім умовами, з використанням наданої ним же інформації про спосіб життя потерпілої та зв`язку із нею.

У свою чергу ОСОБА_8 , давши згоду на участь у викраденні та вбивстві потерпілої ОСОБА_18 , повідомив ОСОБА_7 про своє знайомство з ОСОБА_9 , якого запропонував залучити як співвиконавця цих злочинів.

На початку лютого 2014 року, ОСОБА_8 у нічний час зустрівся у приміщенні нічного клубу «Імперія» на АДРЕСА_7 із своїм знайомим ОСОБА_9 , якому у свою чергу, з корисливих мотивів, запропонував за грошову винагороду, у групі спільно з ним та ОСОБА_7 виконати на замовлення ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, умисне вбивство у безлюдному місці з попереднім викраденням вказаної людини та з подальшим прихованням її трупу, на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Так, на початку лютого 2014 року, наступного дня після цієї зустрічі, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зустрілися у приміщенні нічного клубу «Імперія» на АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 повідомив співучасникам всю необхідну інформацію про об`єкт замовлення - потерпілу ОСОБА_18 , зокрема про місце її проживання, зайняття нею наданням манікюрних послуг на дому у клієнтів, та номер її мобільного телефону для зв`язку, з відома та згоди ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, пообіцяв кожному винагороду по 10 тисяч доларів за участь у викраденні та вбивстві ОСОБА_18 з корисливих мотивів за попередньою змовою у їх групі. Тоді ж вони вступили у попередню змову на вчинення цих злочинів та розробили план викрадення та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_18 , згідно якого вони домовилися з`ясувати більш детальну інформацію про спосіб життя потерпілої ОСОБА_18 , купити мобільні телефони з картками операторів мобільного зв`язку для спілкування із потерпілою, та виманивши ОСОБА_18 в обумовлене місце, нібито для отримання від неї манікюрних послуг на дому для вигаданої ними жінки, посадити її до автомобілю, викрасти її із застосуванням фізичної сили, привезти у заздалегідь обумовлене безлюдне місце, де потім її вбити, сфотографувати її труп для підтвердження ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виконання замовлення, та закопати труп потерпілої у заздалегідь підготовленій ямі, розподіливши роль кожного із співучасників цих злочинів.

Протягом лютого 2014 року ОСОБА_9 , готуючись до вчинення у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між ними, викрадення та умисного вбивства ОСОБА_18 на замовлення ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, з корисливих мотивів, використовуючи мережу Інтернет, з`ясував детальну інформацію про потерпілу ОСОБА_18 , впевнившись у номері її мобільного телефону та можливості з її боку надання манікюрних послуг у клієнтів на дому, після чого наприкінці лютого 2014 року зробив пробний дзвінок на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_18 , домовившись з нею про вигаданий ними запис дівчини на манікюр у майбутньому, про що повідомив співучасникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього, приблизно у період з кінця лютого по 01 березня 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи узгоджено та за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та єдністю умислу, спрямованого на виконання замовлення ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, про викрадення потерпілої ОСОБА_18 та вчинення її умисного вбивства на замовлення, при зустрічах у невстановлених місцях м. Дніпра, розмовляючи по мобільним телефонам між собою, визначилися, що згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 під вигаданим приводом умовить свою сестру ОСОБА_20 , яка не була обізнана про протиправні дії останніх, зателефонувати по наданому мобільному телефону, який ним раніше був придбаний для реалізації злочинного плану, на вказаний ним номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_18 та домовитися із нею про зустріч у задуманому ними місці на зупинці громадського транспорту на АДРЕСА_1 та подальшу поїздку на автомобілі нібито з її чоловіком для здійснення з її боку послуг з манікюру дівчині ОСОБА_8 на дому, що не відповідало дійсності та не було достовірно відомо самій ОСОБА_20 . Далі, співучасники злочину домовились знайти безлюдне місце, де за допомогою лопат, заздалегідь, у ранковий час викопати яму для приховування трупу потерпілої після її вбивства. Потім, на автомобілі ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був зустріти потерпілу у обумовленому місці і призначений найзручніший для вчинення запланованих злочинів вечірній час, та шляхом зловживання її довірою, почати її викрадення, поїхавши із нею нібито до клієнтки, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повинні нібито випадково підсісти в автомобіль, у салоні якого під час викрадення потерпілої та слідування із нею до визначеного ними безлюдного місця для виконання її умисного вбивства на замовлення ОСОБА_17 , кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, із застосуванням до неї фізичної сили, подолати її опір за допомогою електрошокеру. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вказаному автомобілі разом повинні були відвезти потерпілу у зумовлене безлюдне місце, де вбити її шляхом задушення, а труп закопати у заздалегідь підготовленій ними ямі. При цьому співучасники вказаних злочинів підготували дві лопати для викопування ями та закопування трупу потерпілої, після її вбивства, електрошокер «Protectyouself» потужністю 300 W, який у невстановленому місті придбав та тримав при собі ОСОБА_9 задля його застосування під час викрадення ОСОБА_18 з метою подолання її опору.

Приблизно зранку 01 березня 2014 року, ОСОБА_9 , послідовно реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 єдиний умисел на викрадення потерпілої ОСОБА_18 та її умисне вбивство, які замовив ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, умовив свою сестру зателефонувати потерпілій ОСОБА_18 та домовитися із нею про зустріч у задуманому ними місці для здійснення нею послуг з манікюру дівчині ОСОБА_8 , не розповідаючи їй про їх спільний злочинний план.

01 березня 2014 рокуо 13 годині 19 хвилин, ОСОБА_21 , яка не була обізнана про злочинні ОСОБА_22 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинення вказаних злочинів,виконуючи прохання брата, зателефонувала за наданим ним номером телефону ОСОБА_18 та домовилась із нею про зустріч 06 березня 2014 року приблизно о 19:00 годині на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 , де її повинен був зустріти нібито чоловік ОСОБА_21 . Отримавши згоду ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , якій не було достовірно відомо про злочинні плани свого брата та його спільників, повідомила про це ОСОБА_9 , він у свою чергу, за відсутності ОСОБА_20 , повідомив про домовленість із потерпілою ОСОБА_18 про заплановану ними на 06 березня 2014 року на 19:00 годину зустріч інших співучасників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а останній приблизно у період з 01 по 04 березня 2014 року повідомив про це ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, як замовника викрадення та умисного вбивства потерпілої, повідомивши його про хід та план виконання його замовлення і погодивши із ним умови передачі грошової винагороди за вчинення замовлених ним злочинів за наявності фотознімків трупу ОСОБА_18 .

Приблизно 04 березня 2014 року, зібравшись за місцем роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_8 , вказані співучасники, згідно злочинного плану, вирішили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрінуться вранці 06 березня 2014 року приблизно о 09:30 годині біля будинку АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , а приблизно о 10:00 годині з ОСОБА_9 в районі вул. Електричній у м. Дніпро та, захопивши лопати і вказаний електрошокер, як знаряддя злочину, разом виїхати на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 для визначення безлюдного місця, куди ними буде у подальшому привезена та вбита викрадена ОСОБА_18 , за умови його розташування неподалік місця майбутньої зустрічі із нею ввечері того ж дня, а саме по АДРЕСА_9 .

06 березня 2014 року співучасники виконання замовлених ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, викрадення та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_18 - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 зустрівшись за вказаними адресами, приїхали на автомобілі ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на обумовлене ними раніше безлюдне місце у лісосмузі біля електроопори №Л-234 опори АДРЕСА_10 , де за допомогою заздалегідь приготовлених лопат, разом викопали яму для закопування трупу потерпілої та стали очікувати часу обумовленої зустрічі з потерпілою ОСОБА_18 з метою реалізації свого злочинного умислу про її викрадення та умисного вбивства на замовлення ОСОБА_17 кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же день, 06 березня 2014 року, приблизно о 19:00 годині, коли потерпіла ОСОБА_18 , яку раніше було введено в оману щодо запланованої зустрічі з приводу здійснення нею послуг з манікюру нібито конкретній дівчині, прибула на зупинку громадського транспорту по АДРЕСА_1 , де її зустрів ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_18 погодилась сісти у салон вказаного автомобіля на заднє сидіння, ОСОБА_7 , керуючи цим автомобілем, діючи згідно спільного злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які очікували його на дорозі в напрямку місця вчинення запланованого ними вбивства потерпілої, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 почав її викрадення з метою подальшого її вбивства, з корисливих мотивів, на замовлення ОСОБА_17 кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, з його відома та згоди, попрямувавши із нею нібито до клієнтки. У свою чергу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , втілюючи в дію свій злочинний умисел, на АДРЕСА_11 , нібито випадково для потерпілої сіли у вказаний автомобіль, при цьому ОСОБА_8 зайняв переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 сів на заднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_18 .

Далі, 06 березня 2014 року, приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , рушивши із вказаного місця, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, дотримуючись розробленого плану та усвідомлюючи, що вони викрадають потерпілу з метою її подальшого вбивства на замовлення підбурювача на вчинення цих злочинів ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи з його відома та згоди, у салоні автомобіля, яким за злочинним планом керував ОСОБА_7 , продовжили заплановане ними викрадення потерпілої ОСОБА_18 , під час якого, рухаючись із нею до визначеного ними безлюдного місця для виконання її умисного вбивства на замовлення підбурювача ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, знаходячись праворуч біля потерпілої ОСОБА_18 , з метою придушення з її боку активного опору під час її викрадення, із застосуванням до неї фізичної сили, наніс заздалегідь заготовленим пристроєм - електрошокером «Protect youself» потужністю 300 W кілька ударів їй у шию, спричиняючи їй фізичні страждання, обхватив потерпілу за тулуб та тримав її обома руками, а ОСОБА_8 , перехопивши у нього цей пристрій, наніс ним удари у ноги потерпілій, долаючи її опір та спричиняючи їй фізичні страждання, від яких остання втратила свідомість.

У той же день, приблизно о 19:30 годині, викравши потерпілу ОСОБА_18 , подолавши у такий спосіб її опір, що привело до втрати нею свідомості та спричинило тяжкі наслідки, привезли її на вказаному автомобілі до завчасно визначеного та підготовленого для вчинення ними вбивства безлюдного місця у лісосмузі біля електроопори №Л-234 опори АДРЕСА_10 , де зранку, готуючись до вчинення злочину, вони викопали яму, біля якої, зупинивши автомобіль, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вийшли з нього для продовження за попередньою змовою виконання свого злочинного умислу на умисне вбивство викраденої ними потерпілої ОСОБА_18 зі спричиненням тяжких наслідків, з корисливих мотивів, на замовлення підбурювача ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Одразу після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті викраденої людини - ОСОБА_18 , з корисливих мотивів, на замовлення підбурювача ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, відповідно до раніше розробленого ними та узгодженого замовником ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, плану, витягли із салону вказаного автомобілю непритомну потерпілу ОСОБА_18 та поклали її на землю поруч з автомобілем. Далі ОСОБА_9 , послідовно реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та із замовником ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, єдиний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_18 , як викраденої ними людини, спричиняючи тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб на замовлення підбурювача ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, з його відома та згоди, упродовж короткого проміжку часу, за допомогою шарфа, який належав потерпілій та знаходився у неї на шиї, обома руками затягнув його на її шиї, здавлюючи цей життєво важливий орган, та утримував шарф як зашморг до тих пір, поки потерпіла ОСОБА_18 перестала подавати ознаки життя.

Після цього, приблизно о 19 годин 40 хвилин того ж дня, у тому ж місці вчинення вбивства потерпілої, зробивши за допомогою фотоапарату, який заздалегідь з собою взяв ОСОБА_8 , фотознімки трупу ОСОБА_18 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скинули у раніше приготовлену ними яму потерпілу ОСОБА_18 , яку вважали померлою та за допомогою лопат закидали її землею.

В результаті умисних дій співвиконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виконання замовлення ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілій ОСОБА_18 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: повного поперечного переломо-вивиху лівого великого рогу підязикової кісті в місті зчленування його з тілом кістки, відхилення рогу тільки всередину, зяяння переломо-вивиха назовні, зубцюваті порівняні краї переломо-вивиха ззовні з ознаками розтягнення, нерівні краї зсередини з ознаками стискання, розрив окістя ззовні, нерівні горбисті стінки свідчать про те, що воно є згинальним переломо-вивихом лівого великого рогу, і заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу лівого великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину з боку лівої бічної поверхні шиї, або стисненні в тому ж напрямку з наступним його відхиленням у середину і перелом).

Причиною смерті потерпілої ОСОБА_18 явилася перервана механічна асфіксія, яка розвинулася в результаті стиснення органів шиї зашморгом, а в подальшому, закриття дихальних шляхів чужорідними сипучими масами (ґрунтом).

Після вчинених 06 березня 2014 року злочинів, у невстановлений час, ОСОБА_7 повідомив їх замовника ОСОБА_17 ,кримінальне провадження відносно якого закрито 28.02.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, про виконання умисного вбивства потерпілої ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб, згідно узгодженого плану, за що отримав від останнього грошову винагороду у сумі 30000 доларів США, яку у подальшому розподілив між собою та співвиконавцями злочинів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразилися у:

- вчиненні незаконного викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України;

- вчиненні умисного вбивства викраденої людини, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 3,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися у:

- вчиненні незаконного викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України;

- вчиненні умисного вбивства викраденої людини, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 3,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_23 виразилися у:

- вчиненні незаконного викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України;

- вчиненні умисного вбивства викраденої людини, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 3,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та повідомив суду, що він познайомився з ОСОБА_17 приблизно у 2013 році, коли працював у нього зварювальником за адресою: АДРЕСА_5 робив решітку на паркан. ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_7 викрасти його колишню дружину ОСОБА_18 та вбити її, так як та не дозволяє бачитися йому із сином. За вбивство ОСОБА_17 пообіцяв заплатити 30 тис.доларів та зажадав отримати в підтвердження виконання замовлення фотографії вбитої. ОСОБА_7 відмовився від пропозиції ОСОБА_17 , але останній, через деякий час знову запропонував викрасти та вбити ОСОБА_24 , та у січні 2014 року ОСОБА_7 погодився.Так, через деякий час після пропозиції ОСОБА_17 , ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 взяти участь у викраденні та вбивстві ОСОБА_25 , на що той сказав, що йому потрібен час, щоб подумати, адже він не зможе вбити жінку та запропонує це зробити ОСОБА_26 . Через декілька днів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися в ТЦ "Дафі" у м. Дніпро та обговорили всі деталі вбивства ОСОБА_18 .

Зранку 06.03.2014 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на автомобілі, а ОСОБА_9 на скутері поїхали шукати місце, де можна сховати тіло жінки, і зупинились в лісосмузі в с. Чаплі, там була яма, в яку скидали сміття. Вони всі втрьох розчистили яму та роз`їхались.

Після цього, увечері 06.03.2014 року ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_18 про зустріч під вигаданим приводом замовлення послуги з манікюру для своєї дружини та приїхав за жінкою на заздалегідь обумовлене місце на своєму автомобілі марки «Жигулі», підібравши по дорозі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких назвав потерпілій своїми знайомими. При цьому, ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 - позаду, поруч із потерпілою. По дорозі, ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_18 електрошокер, оскільки ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, почув позаду характерний звук. По прибутті на заздалегідь означене місце, потерпілу витягнули із автомобіля та поклали на землю та оскільки остання була без свідомості, вирішили, що та померла. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ніхто з них не завдавав. Тіло потерпілоївони поклали в яму, прикопали сміттям і присипали гіллям. Після цього, вони втрьох поїхали з цього міста, а наступного дня ОСОБА_7 разом із фотоапаратом ОСОБА_8 , на який було відзнято вбиту ОСОБА_18 , пішов до ОСОБА_17 отримувати гроші за виконану роботу. ОСОБА_17 віддав ОСОБА_7 відразу всю суму. Після, ОСОБА_7 поїхав до ОСОБА_8 і віддав йому 20 000 доларів для нього та ОСОБА_27 , а 10 000 доларів залишив собі.

Через шість місяців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 написали анонімну записку для ОСОБА_17 , в якій зазначили, що мають відомості відносно ОСОБА_28 і вказали номер мобільного телефону, на який необхідно було передзвонити, та поклали її в ворота ОСОБА_17 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав цивільний позов у повному обсязі, зобов`язується виплачувати потерпілим грошові кошти. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та повідомив суду, що приблизно у 2013 році його знайомий ОСОБА_7 запропонував йому допомогти вчинити викрадення та вбивство ОСОБА_18 на замовлення ОСОБА_17 , за грошову винагороду. Їм було відомо, що ОСОБА_18 не давала можливості ОСОБА_17 бачитись із дитиною та проживала на той час в квартирі, що належала ОСОБА_17 , з якої не бажала виїжджати, тому ОСОБА_17 вирішив замовити її вбивство. У скоєнні даного злочину, роль ОСОБА_8 полягала у підшуканні особи, яка здатна вбити людину і таким виявився ОСОБА_9 . У подальшому, вінпознайомив ОСОБА_7 із ОСОБА_9 .

Зустрівшись в ТЦ "Дафі" ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вирішили, що ОСОБА_18 необхідно викликати на дом для того, щоб остання зробила манікюр дружині ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 створили фейкову сторінку в соціальній мережі "Вконтакте" і домовились з ОСОБА_29 про зустріч 06 березня 2014 року, з метою відвезти останню до клієнтки, якій необхідно зробити манікюр. Після цього, 06.03.2014 року вони поїхали із ОСОБА_9 і ОСОБА_7 визначити місце, де після вбивства збирались закопати потерпілу. У вечірній час ОСОБА_7 на своєму автомобілі на зупинці ж/м НОМЕР_2 забрав ОСОБА_18 , та коли вже їхав з нею, по дорозі до них підсіли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з якими він завчасно домовився. У автомобілі ОСОБА_8 їхав на передньому пасажирському сидінні і на шляху почув звуки боротьби та характерний удар електрошокером із заднього сидіння, де була ОСОБА_18 і ОСОБА_9 . В салоні було темно і ОСОБА_8 не бачив, що саме там відбувається. Коли приїхали на визначене місце, потерпілу витягнули з автомобіля, оскільки вона була без ознак свідомості. Потім ОСОБА_8 видалив із телефону ОСОБА_18 їхню переписку про домовленість зустрітися.Після чого, потерпілу кинули до ями, яка була за смітником поруч, присипали тіло землею і закидали гіллям. Далі, сфотографували потерпілу у ямі на фотоапарат для підтвердження виконаного ними вбивства ОСОБА_17 . Пізніше, отримані від ОСОБА_17 гроші вони поділили на трьох, по 10 000 доларів США кожному.

Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочині, цивільні позови визнав у повному обсязі , зобов`язується виплачувати заподіяні збитки потерпілим.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, як і цивільні позови потерпілих, суду повідомив, що його друг - ОСОБА_8 запропонував йому взяти участь у виконанні вбивства потерпілої ОСОБА_18 на замовлення її чоловіка ОСОБА_17 за грошову винагороду. ОСОБА_8 повідомив, що в нього є інформація, де проживає ОСОБА_18 та її номер мобільного телефону. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 знайшли сторінку в соціальній мережі "Вконтакте" ОСОБА_18 та побачили, що вона працює майстром манікюру та вирішили запросити її зробити манікюр на дому, на що вона погодилась. ОСОБА_18 повинна була приїхати до кінцевої зупинки міського автобусу №35, де її потрібно було зустріти.

Напередодні вбивства, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , розподілили між собою роліта обговорили деталі,згідно яких ОСОБА_8 мав домовитися з ОСОБА_18 про зустріч, ОСОБА_7 повинен був на автомобілі зустріти її на зупинці на ж/м НОМЕР_2 , потім по шляху руху, нібито випадково, підібрати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та останній за допомогою потужного електрошокераповинен бувбезпосередньо вбити ОСОБА_18

06.03.2014 року вони втрьох зустрілись та поїхали на зустріч з потерпілою. Коли ОСОБА_7 зустрів потерпілу на зупинці, по дорозі до автомобіля сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_9 , згідно визначеного заздалегідь плану, сів поруч із потерпілою на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 повідомили потерпілій, що вони є друзями ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_18 електрошокер, який до цього поклав в автомобіль ОСОБА_7 на полку за заднім сидінням автомобіля, від чого жінку вдарило струмом, але вона вибила пристрій із рук ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_9 міцно схопив ОСОБА_18 двома руками за шию, а ОСОБА_8 зробив ще один удар електрошокером. Під`їхавши до раніше визначеного місця, ОСОБА_7 зупинив автомобіль та ОСОБА_9 повідомив йому і ОСОБА_8 , що ОСОБА_18 не дихає.Вони втрьох витягли її із автомобіля, відтягнули до заздалегідь приготованої ями, куди кинули її та засипали землею, сміттям та гілками і поїхали додому. Сумку та телефон ОСОБА_18 викинули в річку. Через день чи два ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , який віддав йому 10 000 доларів США, а з ОСОБА_7 зустрілися у відділенні поліції.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що є донькою загиблої ОСОБА_18 . Вказала, що її мати працювала майстром манікюру та педикюру і 06.03.2014 року приблизно з 15.00 год. до 17.00 год. вона пішла до клієнтки виконувати замовлення та не повернулася. Того дня ОСОБА_12 разом з її молодшим братом були вдома самі, а коли і наступного дня ОСОБА_18 не повернулася, ОСОБА_12 подзвонила подругамматері, але ніхто не знав, де вона знаходилася. Потерпіла показала, що ОСОБА_17 постійно завдавав побоїв ОСОБА_18 та погрожував їй, тому вони періодично разом не проживали. На час зникнення ОСОБА_18 вони жили окремо від ОСОБА_17 приблизно півтора року, за адресою: АДРЕСА_12 . За цей час він жодного разу до них не приїздив.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що з ОСОБА_17 вона знайома з 2012 року, з того часу, коли її подруга - потерпіла ОСОБА_18 (до заміжжя - ОСОБА_31 ) почала з ним сумісно проживати. Свідку відомо, що між ОСОБА_32 і ОСОБА_17 постійно виникали конфлікти через те, що у ОСОБА_17 були одночасно інші жінки, грошей потерпілій він не давав, неодноразово наносив останній тілесні ушкодження. Свідок вказала, що ОСОБА_18 побоювалася ОСОБА_17 і не зверталася до міліції через його погрози. ОСОБА_17 і ОСОБА_33 спочатку мешкали у квартирі за адресою: АДРЕСА_12 , а після народження сина ОСОБА_34 , ОСОБА_33 переїхала у будинок на АДРЕСА_5 . Через декілька місяців ОСОБА_33 з сином поїхала до моря, а ОСОБА_17 почав проживати в цьому будинку з іншою жінкою - ОСОБА_35 . Коли ОСОБА_33 повернулась і про це дізналася, вона розірвала стосунки з ОСОБА_17 і переїхала на квартиру в будинку по АДРЕСА_13 . Весь цей час ОСОБА_17 мстився і чинив перешкоди ОСОБА_36 : блокував сигналізацію в її автомобілі, проколював шини в автомобілі. Сина потерпілої ОСОБА_17 не визнавав, офіційно шлюб не реєстрував, ОСОБА_33 змінила за його вказівкою прізвище, була записана як матір одиначка і отримувала соціальну допомогу.Напередодні, 06.03.2014 року ОСОБА_33 зателефонувала ОСОБА_37 , жінка була дуже засмучена і вони домовились зустрітись 07.03.2014 року, однак в цей день її телефон вже був відключений. Потім стало відомо, що ОСОБА_33 поїхала до клієнтки робити манікюр і зникла. За деякий час до цього, ОСОБА_33 повідомляла свідку, що за нею стежать люди на автомобілі, при цьому вона підозрювала ОСОБА_17 . Також їй відомо, що на ОСОБА_24 було здійснено напад у під`їзді, де її сильно побили двоє невідомих чоловіків у балаклавах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила суду, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_17 та у них є спільна дитина. З 2013 року вони разом проживали у будинку по АДРЕСА_5 , який раніше був обладнаний камерами відеоспостереження. Зобвинуваченим ОСОБА_7 вона знайома, він працював у них робітником під час ремонту будинку. Вказала, щоу ОСОБА_17 з ОСОБА_7 стався конфлікт, оскільки ОСОБА_17 відмовився платити 3500 гривень за неякісно виконану роботу. Пояснила суду, що на початку березня 2014 року,точну дату не пам`ятає, ОСОБА_7 приїздив до ОСОБА_17 , погрожував йому і вимагав у нього 30 000 дол. США. На вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_17 віддав йому 15 000 дол. США, після чого ОСОБА_39 та ОСОБА_17 сховали дитину у її матері та поїхали з АДРЕСА_14 , де вони проживали приблизно місяць, де їй стало відомо, що ОСОБА_33 зникла. Після приїзду ОСОБА_7 їм у двері підкинули записку, в якій було вказано номер телефону, намальований пістолет. ОСОБА_17 сприйняв цю записку як погрозу. Свідок також пояснила, що будинок на АДРЕСА_5 , де вони колись проживали з ОСОБА_17 , вона у 2013 чи 2014 році придбала за свої власні гроші у матері ОСОБА_17 .

Окрім, повного визнання провини обвинуваченими, показів потерпілої та свідків провина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- витягомз ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення № 0000599 від 07.03.2014 року, відповідно до якого 06.03.2014 року, приблизно о 18:00 годині гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вийшла з квартири АДРЕСА_4 та до цього часу не повернулась та на контакт не виходить (ЖЄО № 2277 від 07.03.2014 року);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2014 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_40 звернулася до Кіровського РВ із заявою про те, що 06.03.2014 року о 18:00 годині ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вийшла з квартири АДРЕСА_4 та до цього часу не повернулась;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2014 року, згідно якого була оглянута кімната квартири АДРЕСА_15 , де виявлено та вилучено зубну щітку, розчіску, лист формату А-4 з рукописним текстом, які було запаковано в спец. пакет з підписами понятих;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2014 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за серійними номерами IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 в період з 06.03.2013 до 20.03.2014 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2014 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за серійними номерами IMEI46452та IMEI46460 з сім-карткою № НОМЕР_6 в період з 06.03.2013 до 20.03.2014 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2014 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за серійними номерами IMEI8761 та IMEI6199 та вилучено диск з інформацією про з`єднання;

- довідкою аналізу-інтенсивності мобільних з`єднань згідно якої № 38-066-624-11-належав ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та встановлених власників мобільних номерів з якими вона спілкувалася, відповідно до деталізації отриманої від оператора телекомунікаційного (мобільного зв`язку) "МТС" України, вона один раз розмовляла з абонентом НОМЕР_7 - ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч НОМЕР_8 , АДРЕСА_16 ;

- аналітичною довідкою щодо відпрацювання технічної інформації стосовно абонентських номерів: НОМЕР_6 , НОМЕР_9 та НОМЕР_5 , починаючи з 19.02.2014 року на телефон ОСОБА_18 почала телефонувати абонент мобільного № НОМЕР_5 та прохати ОСОБА_18 приїхати до неї додому на ж/м НОМЕР_2 та зробити манікюр. Абонентський номер НОМЕР_5 (належить невідомій жінці) протягом періоду з 19.02.2014 по 06.03.2014 працював у мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_10 . Цей абонент працював з 19.02.2014 по 06.03.2014 року і з`єднувався лише з одним абонентом - НОМЕР_6 (належить ОСОБА_18 ). Абонент № НОМЕР_5 (належить невідомій жінці) з 17:31 до 18:27 год. 06.03.2014 року спілкується з ОСОБА_18 , та знаходиться в с. Чаплі, Дніпропетровської області в районі дії базової станції: АДРЕСА_11 (азимут - 200). Гр. ОСОБА_18 о 18:27 год. 06.03.2014 року приїжджає на зустріч з абонентом НОМЕР_5 , та востаннє реєструється у районі дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_17 );

- аналітичною довідкою щодо обробки технічної інформації стосовно абонентських номерів: НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , згідно якої встановлено абонентський номер НОМЕР_5 ("епізодний"), який належить невідомій особі, з якою ОСОБА_18 спілкувалася востаннє. Під час аналізу технічної інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_5 встановлено, що номер реєструвався в мережі 19.02.2014, 24.02.2014 - 26.02.2014, 01.03.2014, 03.03.2014 та 06.03.2014 року;

- довідкою щодо проведеної роботи по розшуку безвісно зниклої гр. ОСОБА_18 , згідно якої встановлено, що ОСОБА_18 06.03.2014 року домовилася з невідомою особою за телефоном НОМЕР_5 щодо проведення манікюру в районі ж/м "Придніпровськ". Останнє з`єднання абонентського номеру НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_18 відбулося 06.03.2014 року о 18:27 год. в районі ж/м "Придніпровськ" (вул. 20 років Перемоги, 77, азимут - НОМЕР_15 ), при цьому вона телефонувала на абонентський номер НОМЕР_5 . Під час аналізу технічної інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_5 встановлено, що номер реєструвався в мережі 19.02.2014, 24.02.2014 - 26.02.2014, 01.03.2014, 03.03.2014 та 06.03.2014 та спілкувався тільки з ОСОБА_18 . З метою встановлення абонентських номерів, які реєструвалися за місцем реєстрації абонентського номеру НОМЕР_5 проведено порівняльний аналіз отриманих моніторингів: вул. Калинова за 03.03.2014 (період 14:00 год. - 18:00 год.), за 06.03.2014 (період 10:00 год. - 15:00 год.), та район ж/м "Придніпровськ" 06.03.2014 (період 16:00 год. - 23:00 год.), в результаті встановлено співпадіння 2 абонентських номерів: НОМЕР_5 (абонентський номер невідомої особи, яка спілкувалася з ОСОБА_18 ); НОМЕР_16 (за базами даних Інтернет значиться як " ОСОБА_42 ") працював в мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_17 ;

- протоколом огляду від 21.03.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянута ділянка місцевості, розташована в лісосмузі справа від дороги, яка поєднує вул. Томську та вул. М.Малиновського в м. Дніпропетровську, де виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_18 від 27.12.2011 р., виданого Кіровським РВ на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка на отримання допомоги на те саме ім`я; ІПН НОМЕР_19 ; квитанція № 45 від 09.12.2013 року; фотокопія паспорта та ІПН на те саме ім`я; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_19 , 2011 р.н.; талон повідомлення № 6863 про прийняття заяви Кіровським РВ; телеграма про повідомлення про доставку телеграми; фотографії дітей - дівчинки 2 шт., хлопчика 3 шт.; корінець довідки № 41/4 від 21.01.2013 р.; візитниця, в якій знаходилось 43 картки, з них 23 пластикових і 20 паперових. Серед пластикових карт міститься картка "УкрСиббанку" № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_25 . Трохи зліва на землі виявлена та вилучена спортивна кофта "Adidas" чорного кольору, з жовтими надписами. Комір сильно забруднений, замки типу "блискавка" пошкоджені;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2014 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості, розташована біля траси між вул. Малиновського та вул. Томського, на березі р. Самари в м. Дніпропетровську, де виявлено та вилучено візитівки в кількості 6 одиниць, картонні чорного кольору з надписом білого кольору: "манікюр обрезной аппаратный, педикюр обрезной аппаратный, парафинотерапия, корекция, гель-лак, недельный лак, американская косметика", з іншого боку має зображення долоні з манікюром на нігтях чорно-золотого кольору, надпис білого кольору "Ногтевой сервис, ОСОБА_43 , НОМЕР_6 , НОМЕР_21 ". Поруч знаходяться дві частини картонної обкладинки блокноту червоного кольору, серцевина блокноту з аркушами рожевого кольору у вологому стані. Справа від візитівок на відстані приблизно 2,5 м. між двома деревами на сухому листі на землі знаходиться блиск для губ рожевого кольору з прозорим футляром і посрібленим ковпачком та футляр з туші для вій з надписом "Max Factor 2000 Calor", 9 мл;

- протоколом огляду від 17.10.2014 року, згідно якого оглянуті надані ОСОБА_17 два паперових листка з блокноту з маркуванням сторінки "4 сентября, пятница" та "1 сентября, вторник". На першому листі з підписом "1 сентября, вторник" міститься надпис синьою кульковою ручкою " ОСОБА_44 ", розташований по діагоналі на сторінці. На другому листі по всій його площі міститься надпис "Набери 16.10.2014 в 16:00! Срочно! по поводу Гусевой Аллы. тел. НОМЕР_14 . Сделай все анонимно!!!". Під даним надписом міститься малюнок пістолету розміром 1х1 см;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з диском до нього за участю ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 вказав на обставини скоєння злочину, що мав місце 06.03.2014 року, відеозапис якого було безпосередньо досліджено у судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 05.11.2014 року, ОСОБА_45 пред`явлено для впізнання труп жінки, вилученої з ґрунту 05.11.2014 року неподалік с. Чаплі Дніпропетровського району, під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , оглянувши який вона заявила, що це труп її племінниці ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка безвісно зникла 06.03.2014 року;

- протоколом огляду від 05.11.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на території сільсько-господарського поля з прив`язкою до найближчої вулиці у м. Дніпропетровськ, розмірами шириною близько 10-15 метрів, довжиною близько 7-10 метрів, азимут 4702438"С35011"37"В - Іларіоново, де під час розкопування грунту в зазначеному ОСОБА_8 місці, на відстані близько 60-70 см від поверхні грунту виявлено два передніх носки взуття чорного кольору, фрагменти одягу синього кольору,порожню пластиковупляшку з-під «Білизни», вилучено 4 фрагменти ґрунту. В ямі був виявлений труп жінки.

- протоколом обшуку від 06.11.2014 року, згідно якого під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою мешкання ОСОБА_9 , проведеногона підставі ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено: дві упаковки з антигістамінним засобом "Димедрол-Дарниця", одна упаковка розпакована з трьома ампулами; світлу мотузку, змотану в клубок; 3 сім карти мобільного оператора "Лайф", 1 сім карта мобільного оператора "МТС", 1 сім карта мобільного оператора "Приват-мобайл", 6 сім карт мобільного оператора "Київстар"; жіночий годинник в несправному стані; дві флеш карти чорного кольору; 3 стартових пакети "Лайф" та одна розрахункова карта "Приватбанк"; мобільний телефон марки "Nokia 3250" IMEI НОМЕР_22 , мобільний телефон марки "Nokia 101" 1) IMEI НОМЕР_23 , 2) IMEI НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Самсунг" IMEI НОМЕР_25 , мобільний телефон марки "GPSA2000" 1) IMEI НОМЕР_26 , 2) IMEI НОМЕР_27 ; мотузка для білизни зеленого кольору; стріляну гільзу 9 мм; балаклаву чорного кольору; футболку чорного кольору; дві світлі перчатки; фонарик-електрошокер чорного кольору, без акумулятору, марки "ProtectYourself" та коробку від нього; пластикову валізу, в якій знаходився пістолет "Flobert" № НОМЕР_28 , 4 патрони до нього; 8 патронів Терен-3 9 мм, один з яких стріляний; стартовий пакет "Київстар" та металевий браслет; флеш-карту на 4 ГБ сірого кольору; мобільний телефон марки "Самсунг" IMEI НОМЕР_29 з сім картою мобільного оператору "МТС"; мобільний телефон марки "LG" IMEI НОМЕР_30 чорного кольору; мобільний телефон марки "PhilipsST2898" IMEI НОМЕР_31 чорного кольору; ноутбук марки "LenovoB570" s/nWB032140 чорного кольору;

- протоколом огляду автомобіля "ВАЗ 2107", д.н. НОМЕР_1 від 07.11.2014 року, відповідно до якого під час огляду виявлено та вилученоперчатки тканинні під капотом, сміття під передніми сидіннями на половицях, чохол із заднього сидіння, половиці під заднім сидінням, щітку чорну з багажника;

- протоколом обшуку від 06.11.2014 року, згідно якого під обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_17 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено: фотоапарат "Sony PSC-T30" в чохлі; 2 одиниці "Digital Recorder Video"; системний накопичувач "High petition S 2238"; 2 флеш накопичувача "Logitech", "SP Silicon Power"; "Fiber Converter" S/N НОМЕР_32 ;

- протоколом обшуку автомобіля від 08.11.2014 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль "Тойота Авенсіс" д/н НОМЕР_33 ;

- протоколом обшуку від 13.11.2014 року, згідно якого під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою мешкання ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено: фотоапарат "Olympus X-43" і "Olympus SP-610 47"; мобільний телефон "Samsung", "Nokia Xpress Music", "Samsung GT-E-1080W"; картки від сім карт мобільних операторів "Київстар" ( НОМЕР_34 ) і "Лайф" ( НОМЕР_35 ); флеш-карта "Silicon Power";

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2014 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вилучено куртку чорного кольору, два сапоги чорного кольору, спідниця, бюстгальтер чорного кольору, зв`язка ключів;

- протоколом огляду від 21.12.2014 року, згідно якого було оглянуто чорний поліетиленовий пакет, з предметами, які були вилучені в кімнаті АДРЕСА_18 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2015 року з диском до нього, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська отримано інформацію у ПрАТ "МТС";

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2015 року з диском до нього, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська отримано інформацію у ТОВ "Астеліт" про зв`язок абоненту № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ;

- визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2039/364-Е від 03.12.2014 року,смерть потерпілої ОСОБА_18 настала за декілька місяців до судово-медичного дослідження трупа в морзі. Не виключено, що зазначений проміжок часу може відповідати часовому проміжку, який зазначений слідчим у даній постанові.

Причина смерті не встановлена через гнильні зміни. Однак враховуючи дані судово-медико-криміналістичного дослідження органокомплексу шиї з трупа гр. ОСОБА_18 (акт № 770-МК від 26.11.2014 р., отриманий 27.11.2014 р.) встановлено, що пошкодження на під`язиковій кістці є згинальним переломом-вивихом лівого великого рогу і заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу лівого великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад: при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину з боку лівої бічної поверхні шиї, або стисненні в тому ж напрямку) з наступним його відхиленням усередину і переломом. Пари зіставлені лівого великого рогу по лінії перелому, дистальні (вільні) кінці розташовані широко (далеко) від серединної лінії тіла під`язикової кістки. Щитоподібний, перснеподібний, надгортанний, усі парні хрящі, кільця трахеї - без порушення цілісності. В м`яких тканинах органокомплексу шиї за рахунок гнильних змін крововиливи не виявлені; не виключено, що смерть потерпілої настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.

При експертизі трупа виявлено: на задній поверхні тулуба з переходом на бічну поверхню, у поперековій ділянці праворуч, розташовано близько одинадцяти дефектів шкіряних покровів, які нахаотично розташовані у вигляді отворів. Від країв вищезазначених дефектів розташовані ранові канали, які спрямовані подекуди справа наліво, дещо зверху вниз, дном яких є підлеглі м`які тканини. Довжина вище зазначених ранових каналів від 1 см до 2,5-3 см. На задній поверхні у поперековій ділянці тулуба, у аналогічній ділянці, ліворуч, аналогічні за характеристикою дефекти, у кількості 5-ти. Згідно з даними судово-медико-криміналістичного дослідження акт № 768-МК від 26.11.2014 р., отриманий 27.11.2014 р., виявлені ушкодження є отворами, які по деяким морфологічним ознакам можна віднести до колотих ушкоджень, що можливо могли бути спричинені при вузько-локальній дії предмета, маючого колючі властивості (ураховуючи дані результатів розтину трупа - наявність ранових каналів глибиною від 1 см. до 2,5-3 см.). Але аналогічні за морфологією ушкодження більш вірогідно могли виникнути в результаті життєдіяльності комах (дії личинок). При судово-рентген-флуорисцентному дослідженні шкіри з ранами із задньої та бічної поверхні поперекової ділянки праворуч та ліворуч з трупа: в ранах виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза, алюмінію, кремнію.

Виявлені тілесні ушкодження у ділянці шиї, у вигляді згинального переломо-вивиха лівого великого рогу під`язикової кістки, можуть знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Враховуючи розташування виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень: їх кількість, локалізацію, характеристику тілесних ушкоджень на анатомічних ділянках тіла, не виключено, що потерпіла могла знаходитись у різному положенні. В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілої могло бути різним та змінювалося.

Враховуючи дані судово-медико-криміналістичного дослідження органокомплексу шиї з трупа (згинальний переломо-вивих лівого великого рогу під`язикової кістки), механізм та локалізацію тілесних ушкоджень у ділянці шиї, не виключено, що смерть потерпілої настала протягом часового проміжку який обчислюється хвилинами.

Не виключена можливість, що протягом короткого проміжку часу до втрати свідомості, потерпіла могла здійснювати активні дії. Визначити їх характер, об`єм та цілеспрямованість неможливо у зв`язку з відсутністю експертних даних.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених тілесних ушкоджень у ділянці шиї у вигляді згинального переломо-вивиха лівого великого рогу під`язикової кістки, не виключається можливість спричинення виявлених тілесних ушкоджень рукою людини.

Враховуючи механізм виникнення тілесного ушкодження у вигляді згинального переломо-вивиха лівого великого рогу під`язикової кістки, потерпіла не могла спричинити собі виявлені у неї тілесне ушкодження у ділянці шиї, що спричинило настання смерті.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 19 від 03.02.2015 року, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_18 07.11.2014 року, мали місце наступні трупні явища: виражені гнильні зміни - шкіряні покрови брудно-сіруватого, подекуди брудно-коричневого та брудно-червоного кольору, місцями ущільнені, м`які, тьмяні; відсутність шкіряних покровів в лобно-тім`яній ділянці, більше ліворуч, на передній поверхні грудної клітини та черевної стінки ліворуч, на окремих ділянках правого плеча, в області кистей; трупне заклякнення відсутнє; трупні плями на тлі гнильних змін не визначаються; волосся вільно відокремлюється від шкіряних покровів голови; очні яблука запалі в порожнину очниць; часткова відсутність слизової оболонки в ротовій порожнині; відсутність м`яких тканин голови в лобно-тім`яних ділянках; виражені гнильні зміни оболонок та внутрішніх органів з повним руйнуванням їх структури.

Наявність ознак стиснення органів шиї зашморгом, а також наявність стороннього вмісту в ротовій порожнині та в дихальних шляхах, дозволяє вважати, що у даному випадку мала місце перервана в своєму перебігу, механічна асфіксія, а саме - при стисненні органів шиї зашморгом у результаті розвитку механічної асфіксії настала втрата свідомості потерпілої, яка, в більшості випадків, настає на першій хвилині після стиснення органів шиї, а в подальшому, після розташування трупа в ямі, мала місце активна аспірація ґрунту в дихальні шляхи, що свідчить про те, що потерпіла була ще живою, та їй наявність ґрунту перешкоджала доступ повітря в дихальні шляхи та викликало подальший розвиток механічної асфіксії, що, в результаті закриття дихальних шляхів ґрунтом, і привело до смерті. Тобто, причиною смерті потерпілої ОСОБА_18 явилася перервана механічна асфіксія, яка розвинулася в результаті стиснення органів шиї зашморгом, а, в подальшому, закриття дихальних шляхів чужорідними сипучими масами (ґрунтом).

Вищезазначений механізм стиснення органів шиї петлею та послідовність розвитку механічної асфіксії свідчать про те, що пошкодження, виявлені в області шиї, спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується наявністю перерваного розвитку механічної асфіксії (гіпоксії), яка спочатку розвинулась в результаті стиснення шиї зашморгом, а, у подальшому, в результаті активної аспірації чужорідних мас (ґрунту) в дихальні шляхи.

Смерть потерпілої від механічної асфіксії настала в короткий термін після стиснення органів шиї та, в подальшому, закриття дихальних шляхів сипучою речовиною (ґрунтом), так як, на протязі першої хвилини після стиснення органів шиї настає втрата свідомості, а в подальшому, якщо механізм розвитку механічної асфіксії не перерваний, на протязі 4-5 хвилин, неминуче наступає смерть. В даному випадку, мала місце перервана, в своєму перебігу, механічна асфіксія, тому проміжок часу може незначно збільшуватися. В подібному стані потерпілі не можуть виконувати ніяких, а тим більш самостійних дій.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 1174 від 10.12.2014 року, при серологічному дослідженні зразка кісткової тканини (ребра) трупа ОСОБА_18 , в ньому виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає можливості приналежності крові трупа ОСОБА_18 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На поверхні мотузки з бавовняних ниток білого кольору (об`єкти №№ 1-8, 16-18) та на мотузці зеленого кольору (об`єкти №№ 19-24) встановлено наявність поту без домішки крові. При серологічному дослідженні вказаних слідів поту, в них виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження поту у вказаних слідах від особи (осіб) виділенням якого (яких) властиві обидва антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н. Однак не виключена можливість суміші поту в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н (або без нього) і з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Оскільки у вказаних слідах, поряд з антигеном Н, який є групоспецифічним для крові і виділень потерпілої ОСОБА_18 , виявлений ще й антиген, який не був виявлений в зразку її кісткової тканини, тому не можна виключити можливість присутності її поту у вказаних слідах тільки в якості домішки.

Згідно висновку експертного дослідження № 644к від 10.12.2014 року, кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №65/02-245 від 29.12.2014 року, на поверхні куртки ОСОБА_18 виявлено три пошкодження по швах елементів крою, два з яких розташовані на рукавах, одне на задній частині по середній лінії знизу. Кофта ОСОБА_18 представлена у вигляді фрагментів, які мають чисельні пошкодження.

Вищевказані пошкодження куртки утворені в результаті розривів ниток швів в місцях з`єднання елементів крою при навантаженні, внаслідок статичної або динамічної дії. Вказані пошкодження могли бути утворені як при взаємодії з курткою потерпілої (при житті), так і при ексгумації трупа, або при його транспортуванні чи дослідженні. Пошкодження частин кофти могли бути утворені як в результаті розривів тканини, внаслідок механічної дії, так і в результаті гнилісних змін, визначити механізм утворення пошкоджень не надалось можливим.

Віповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 341 від 05.12.2014 року, ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння і в теперішній час хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкриміновано йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 342 від 05.12.2014 року, ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння і в теперішній час хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкриміновано йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 340 від 05.12.2014 року, ОСОБА_9 в період інкримінованого йому діяння і в теперішній час хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкриміновано йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досліджені судом докази у сукупності, суд вважає їх належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданими сторонами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище та досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного, а тому заслухавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши висновки експертиз, письмові докази, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинених злочинах доведена повністю.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і особливо тяжким злочинами, а також особу ОСОБА_46 , який раніше не судимий, не є інвалідом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, про необхідність призначення йому покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_8 яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особливо тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий,не є інвалідом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 його ролі у вчиненні злочину, суд вважає,про необхідність призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особливо тяжким злочинами, а також особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є особою раніше не судимою, не є інвалідом, не має будь кого на утриманні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинувачениим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд відносить щире каяття.

Законним представником потерпілої заявлено цивільний позов та уточнену заяву до нього про відшкодування на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди, яка складається із витрат на поховальний обід у зв`язку із смертю ОСОБА_18 та через втрату годувальника - ОСОБА_18 за період з 01.01.2016 року до повноліття ОСОБА_12 , тобто до 24.01.2019 року на загальну суму 28 975 гривень, таморальної шкоди у сумі 600 000 гривень, яку він просив солідарно стягнути з обвинувачених за перенесені страждання потерпілої через смерть матері.

Потерпілою ОСОБА_47 заявлено цивільний позов, який було уточнено про відшкодування з обвинувачених на її користь матеріальної шкоди, яка складається із витрат на поховання загиблої ОСОБА_18 та встановлення останній надгробного пам`ятника, та моральної шкоди у сумі 750 000 гривень, яку вона просила солідарно стягнути з обвинувачених за перенесені страждання через смерть доньки. Також потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на користь сина вбитої - ОСОБА_19 , опікуном якого є ОСОБА_47 , у сумі 750 000 гривень.

Цивільні позови ОСОБА_48 та ОСОБА_47 про відшкодування матеріальної шкоди підтверджуються представленими суду доказами, зокрема товарними чеками, пов`язаними з витратами на поховання потерпілої та необхідними для цього послугами.

З дослідження змісту фіскальних і товарних чеків у суду не виникає сумнівів, що всі зазначені витрати були необхідними для поховання ОСОБА_18 .

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 частково відшкодували потерпілій ОСОБА_47 матеріальну шкоду в розмірі 23 000 грн., що підтверджено відповідною розпискою.

Щодо позовних вимог потерпілих про стягнення відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиневленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_12 , ОСОБА_47 , яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з втратою близької людини.

Так, при визначені розміру моральної шкоди кожному із потерпілих, суд, враховуючи ступінь вини обвинувачених, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілі, які заявили цивільні позови, втратили доньку, матір, унаслідок вбивства ОСОБА_18 та враховуючи наслідки її смерті, через що у них змінився та був порушений нормальний спосіб життя, виходячи зі наведених у позовах обґрунтувань та доповнених під час судового розгляду заяв, вони понесли значне потрясіння, страждання через смерть близької і рідної людини, що змусило докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, а тому вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілим завдано значної моральної шкоди, тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму по 500 000 грн. на користь ОСОБА_47 , а на користь доньки померлої ОСОБА_18 - ОСОБА_12 - 500 000 грн.

Позов ОСОБА_47 , як опікуна неповнолітнього ОСОБА_19 , про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із вбивством його мами ОСОБА_49 , суд залишає без задоволення, оскльки на час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку ОСОБА_47 не є опікуном ОСОБА_19 .

У відповідності до ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого, право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Згідно долучених позивачами доказів до заявлених цивільних позовів встановлено, що на момент смерті ОСОБА_18 на її утриманні перебувала її неповнолітня донька - ОСОБА_12 , а відтак вона має право на звернення із вимогами про відшкодування шкоди у разі смерті потерпілої.

Частина 2 статті 1200 Цивільного кодексу України передбачає, що особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Згідно проведеного розрахунку законним представником потерпілої, що відображено у його позовах, а саме факт перебування на утриманні ОСОБА_18 її доньки, враховуючи, що ОСОБА_18 не була офіційно працевлаштована, враховуючи розмір середньомісячного заробітку (доходу) потерпілої згідно Закону України «Про прожитковий мінімум», Закони України «Про Державний бюджет України» (за 2014-2015 рр.), суд вважає обґрунтованим розмір завданих збитків ОСОБА_12 та визначає його у розмірі 27 175 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів у сумі 491,92 грн., судово-хімічної експертизи у сумі 591,36 гривень, судово-балістичної експертизи у сумі 786,24 грн. та судово-трасологічної експертизи у сумі 614,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;

- за ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від №838-VIII від 26.11.2015 року та позиції Верховного Суду у справі № 663/537/17) зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2014 року до 12.10.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконаня.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;

- за ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком натринадцять років з конфіскацієюусього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від №838-VIII від 26.11.2015 року та позиції Верховного Суду у справі № 663/537/17) зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2014 року до 07.06.2021 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі і в зв`язку із повним відбуттям покарання, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного судом покарання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;

- за ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконаня.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від №838-VIII від 26.11.2015 року та позиції Верховного Суду у справі № 663/537/17) зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2014 року до 12.10.2021 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_48 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок втрати годувальника до досягнення повноліття, тобто з 01.01.2016 року до 24.01.2019 року в розмірі 28 975 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Позов ОСОБА_48 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 500 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_47 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнутисолідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_50 1 570 грн.

Цивільні позови ОСОБА_47 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_50 500 000 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_47 про відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_19 500 000 гривень - відмовити.

Речові докази - зубну щітку, розчіску, лист паперу (огляд місця події 14.09.2014 року), забруднену куртку чорного кольору, блокнот, косметичну туш які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази -документи, візитницю, які знаходяться в камері схову Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вилучені під час огляду місця події від 22.03.2014 року, - повернути потерпілій ОСОБА_51 .

Речовий доказ - мобільний телефон Самсунг GT-S 5830- конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - техпаспорт на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ; техпаспорт на автомобіль Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_33 ; ключі від автомобіля Тойота Авенсіс; ключі від автомобіля ВАЗ 2107, ноутбук «Леново В 570» модель НОМЕР_38 - повернути за власнику.

Речові докази - 7 сім-карт мобільних операторів, 2 упаковки Димедрол-Дарниця, гільза, карта з-під сім-карти Діджус, ланцюг з металу білого кольору, знищити, 7 мобільних телефонів, флеш-карта, наручний годинник, мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_7 ; мобільний телефон Леново 8820, який був вилучений у ОСОБА_8 - конфіскувати в дохід держави;

Речові докази- 5 пакетів з речовиною, вилученою при огляді місця події - знищити.

Речові докази- ґрунт з килимців автомобіля; ґрунт з ложі трупу ОСОБА_18 ; мотузки білого та зеленого кольору, вилучена за місцем мешкання ОСОБА_9 ; рукавичка з-під капоту автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ; щітка, чотири фрагмента чохла з сидіння, два чохла з підголовників автомобіля та килимок з багажника автомобіля ВАЗ-2107; волосся (три штуки) з багажника автомобіля ВАЗ-2107; залишки витяжок з вирізок з мотузки білого кольору (об`єкти №1,8,16-18) та залишки витяжок та змивів з мотузки зеленого кольору; пляшка; залишки змивів з об`єктів №1,2 на нитці марлі; речі, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 (футболка, шапка-маска, рукавички); зразки крові ОСОБА_9 ; речі ОСОБА_18 (куртка темно-синього кольору, в кишені куртки навушники з паперовим календариком, 2 металеві кільця (на одному з яких розташовано 4 ключа, на іншому 7 ключів), кофта синтетична білого кольору, бюстгальтер синтетичний чорного кольору, чоботи шкіряні чорного кольору, лосини, колготи, труси); мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_39 ; мобільний телефон марки «Філіпс» IMEI НОМЕР_40 ; мобільний телефон марки «Лджи» IMEI НОМЕР_41 ; мобільний телефон марки «Нокія 3250»; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_42 ; мобільний телефон марки «Нокія 101» IMEI НОМЕР_43 ; мобільний телефон марки «Андроід фон» IMEI НОМЕР_26 ; флеш карта 4 Гб.; флеш карти у кількості 2 шт.; сім-карти у кількості 11 шт.; банківська карта «Приват» № НОМЕР_44 ; карта пам`яті чорного кольору № 0630940 об`ємом 64 Гб.; карта «Приват банк» з номером НОМЕР_45 ; три трафарета сім-карт «Лайф» № НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 ; електрошокер; годинник жіночий; браслет; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_49 , - знищити.

Речовий доказ - пістолет «flobert» № НОМЕР_28 ; 4 гільзи 4 мм.; 1 демонтований патрон; 2 та 5 гільз калібру 9 мм.; 1 гільза 9 мм., вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , - знищити.

Речовий доказ - фрагмент паперу, 19 дисків, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2484,42 грн., по 828,14 грн. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3