ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/62/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 04 листопада 2023 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 04 листопада 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містить жодних відомостей, які б вказували на можливе вчинення злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя внести до ЄРДР відомості згідно його заяви від 04 листопада 2023 року та здійснити інші дії, передбачені ч.7 ст.214 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з огляду на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що ним у скарзі були надані беззаперечні докази тривалого здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ст.364-1 КК України з боку посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», яка здійснює «управління» близько 900-ми багатоквартирними будинками у двох районах м. Запоріжжя.

Крім того, в його скарзі були наведені документальні факти систематичного тривалого стягнення з листопада 2017 року по теперішній час зі співвласників його та інших будинків так званих «Адміністративних витрат» та інші факти протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

Посилається на те, що предметом розгляду його скарги у порядку ст.303 КПК України була саме бездіяльність прокурора, а не перевірка змісту заяви про кримінальне правопорушення на предмет наявності (відсутності) події чи складу кримінального правопорушення.

Також, апелянт посилається на те, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимогст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України. В цій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати службових осіб Шевченківської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити інші дії, передбачені ч.7 ст.214 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 04 листопада 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до Шевченківської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

У заяві ОСОБА_6 вказував на те, що ТОВ «КК «Мрія» не виконує своїх обов`язків щодо надання послуг з утримання багатоквартирних будинків на території Шевченківського та Комунарського районів м. Запоріжжя, зокрема і будинку за адресою проживання заявника, безпідставно нараховує споживачам послуг адміністративні витрати, тощо. У своїй заяві ОСОБА_6 просив здійснити перевірку законності стягнення із співвласників адміністративних витрат, здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «КК «Мрія», доручити проведення експертиз.

Згідно з листом Шевченківської окружної прокуратури від 08 листопада 2023 року, звернення ОСОБА_6 направлено до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 були відсутні, оскільки у заяві не міститься відомостей, які б вказували на можливе вчинення злочину, оскільки заявником зазначається його не згода з діями та бездіяльністю керуючої компанії, яка надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Такі вимоги, зокрема щодо невиконання або неналежного виконання послуг, спонукання до виконання робіт (надання послуг), підстав нарахування плати або зобов`язання здійснити перерахунок вирішуються в порядку цивільного-правового спору в судовому порядку. При цьому надана заява не містить будь-якої вимоги про внесення відомостей за нею до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також для повного та об`єктивного розгляду скарги, апеляційним судом направлено запити до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області та до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

З наданої Шевченківською окружною прокуратурою м.Запоріжжя Запорізької області інформації убачається, що 07 листопада 2023 року до вказаної прокуратури надходило звернення ОСОБА_6 від 04 листопада 2023 року, яке направлено за належністю до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику.

Згідно з наданою ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповіддю на запит, 10 листопада 2023 року до відділу надійшов з Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя за зверненням ОСОБА_6 . матеріал, який було зареєстровано до ІПНП України «Єдиний облік» ЄО №25027 від 10 листопада 2023 року та розглянутий згідно із Законом України «Про звернення громадян». Відомості в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Гр. ОСОБА_6 надана відповідь та рекомендовано звернутися до суду.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 «Щодо можливого зловживання службовим станом посадовими особами ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» під час стягування так званих «адміністративних витрат» та їх можливого розкрадання та щодо інших порушень законодавства», колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, у заяві ОСОБА_6 не наведено обставин, які об`єктивно могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява не містить будь-якої вимоги про внесення відомостей за нею до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості, повідомлені ОСОБА_6 у заяві від 04 листопада 2023 року, не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останнього не містить достатніх даних, які б дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві не зазначено об`єктивних даних, що дійсно можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 04 листопада 2023 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3