Справа № 504/1762/24
Номер провадження 1-кп/504/572/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Березывської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 27.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, розлученого, маючого інвалідність, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.02.2024 приблизно о 13:00 год., разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 приїхали на належному на праві власності ОСОБА_4 автомобілі марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, з дозволу господарів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та господарями будинку розпивали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знав, що автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 не зачинений та ключі знаходяться у замку запалювання, а власник автомобіля ОСОБА_4 заснув, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, 27.02.2024, приблизно о 14:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, вийшов з домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною адресою, проник до салону автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю його власника, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання запустив двигун.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо маючи навички керування автомобілем, виїхав на проїзну частину, тобто встановив фактичний контроль над ним, поза волевиявленням власника, чим здійснив незаконне заволодіння автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, вартістю 82711,67 грн., який належить ОСОБА_4 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі та суду показав, що в лютому 2024 року, приблизно об 11.00 годині, разом з потерпілим ОСОБА_4 поїхав в гості до їх знайомих на автомобілі ОСОБА_7 , який належить потерпілому, а саме на АДРЕСА_1 . В гостях вживали алкогольні напої та після цього ОСОБА_4 пішов спати, а він, знаючи, що в автомобілі залишилися ключі, вирішив з господарем будинку поїхати до магазину купити ще випивки. Поїхав на машині до іншого села в магазин, але на зворотньому напрямку не впорався з керуванням та здійснив ДТП, а саме виїхав в кювет та перекинувся, ніхто не постраждав, але машина наразі пошкоджена та він обіцяє її полагодити. Про вчинене шкодує, щиро кається за вчинене, просить вибачення перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до п.15 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживанням довірою із застосуванням насильства або погроз.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, розлучений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання через вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, матеріальні претензії з боку потерпілого до обвинуваченого відсутні, викрадене майно повернуто власникові, матеріальні претензії щодо завданої майну шкоди не заявлені. Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В ході судового розгляду справи з пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_5 , викладеної фабули обвинувачення, судом встановлено перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на викладену норму закону, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, ці повноваження відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора, як сторони обвинувачення.

Згідно обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено. Правом змінити обвинувачення прокурор не скористався, тому суд з метою не погіршання становища обвинуваченого встановлює відсутність обставин, що обтяжують покарання.

В судових дебатах прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, з застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до положень ст. 76 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали прокурора.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, є можливим застосувати дію ст. 75 КК України, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України контроль за виконанням яких віднести до органу пробації, оскільки суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 28.04.2024. В ході судового розгляду справи дія запобіжного заходу не продовжувалася.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта на проведення судової транспортно товарознавчої експертизи від 12.04.2024 № СЕ-19/116-24/3843-АВ вартістю 6815,52 грн. документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся. Майно повернуто потерпілому ОСОБА_4 . Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів визначити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 182, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 року 6 місяців іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки «Део Нексія» бежевого кольору НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

-шапку зеленого кольору зі слідами РБК повернути власнику ОСОБА_5 ;

-паперовий конверт №3, в який поміщено змив РБК з рульового керма, паперовий конверт №4, в який поміщено змив з консолі, паперовий конверт №5, в який поміщено змив з ричагу коробки передач залишити в матеріалах кримінального провадження;

-сонцезахисний козирок зі слідами РБК повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в сумі 6815,52 грн. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1