Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1665/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №288/1665/22 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочення виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року, яким його засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, у зв`язку із тяжкою хворобою, яка перешкоджає відбуванню покарання до його видужання. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він тривалий час хворіє, потребує постійного лікування, спеціальної дієти, обмеження фізичних навантажень, враховуючи ішемічну хворобу серця, контроль щоденного артеріального тиску. Вказує, щовін хворіє на психіатричну хворобу, про що суду надав медичні документи, які були дослідженні в судовому засіданні, але суд їх до уваги не взяв.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочення виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року, яким останнього засуджено до 1 (одного) року обмеження волі, оскільки засудженим не доведено неможливість відбування ним покарання у виді обмеження волі у зв`язку із наявністю тияжкої хвороби. Надана медична документація не містить інформації, яка б слугувала причиною неможливості відбувати зазначеного покарання, а лише формально підтверджує наявність в засудженого певних хвороб. Тоді як відстрочка виконання вироку допускається виключно з підстав тяжкої хвороби засудженого та може бути застосована лише за наявності даних, що така хвороба беззаперечно перешкоджає відбуттю покарання.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про що також підтвердив захисник, в судове засідання в черговий раз не з`явився та підтверджуючих даних щодо поважності неприбуття в судове засідання на надавав.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що участь засудженого не є обов`язковою в апеляційному розгляді, його інтереси представляє захисник, повідомлень та документів про поважну причину неприбуття в судове засідання від ОСОБА_8 не надходило, справа тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді ( з 18.01.2024) та неодноразово відкладався апеляційний розгляд за клопотаннями засудженого, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності засудженого, який на думку суду зловживає своїми правами.

Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи зокрема, до обмеження волі може бути відстрочено в тому числі у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання.

При цьому відстрочка виконання вироку суду є правом суду, а не його обов`язком, рішення про відстрочку виконання вироку суд приймає на підставі відповідного клопотання, яке має бути обґрунтованим.

Згідно з абз. 3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів провадження, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Початком строку відбування вказаного покарання є день приведення вироку до виконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2023 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року - залишено без змін. Вирок набрав законної сили 17 травня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Разом з цим, засуджений 14.08.2023 звернувся до Попільнянського районного суду з клопотанням про відстрочку виконання вказаного вироку суду на підставі п.1 ч.1 ст.536 КПК України, якою передбачено можливість відстрочки виконання вироку суду у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання.

На підтвердження наявності певних хвороб, які на думку засудженого, є підставою для відстрочки виконання вироку суду, останнім надано виписки з історії хвороби, виписки з медичної карти та консультативні висновки.

Проте, висновки щодо наявності у засудженого саме тяжкої хворби, яка перешкоджає відбуванню покарання у виді обмеження волі, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд, дослідивши медичні документи надані стороною захисту, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку суду з підстав, зазначених у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що він має ряд хронічних захворювань, потребує постійного медичного нагляду та прийому ліків під медичним контролем, а тому необхідно відстрочити виконання вироку суду, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки останнім не надано жодного медичного документу, який свідчить про наявність у нього саме тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання у виді обмеження волі.

Колегія суддів також звертає увагу засідженого на те, що відповідно до ч.4 ст.57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Посилання апелянта на те, що суд не надав оцінку дослідженій медичній документації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд в своєму рішення навів мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.536 КПК України, для задоволення клопотання засудженого.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: