Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/237/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

22.02.2024 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2024 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, перевірила її на відповідність вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем отримано апеляційну скаргу сторони захисту на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Отже, перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, тому суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із п. 4) ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційної скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги, сторона захисту ставить вимогу щодо скасування вироку суду першої інстанції та просить ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на випадки, передбачені ст. 420 та ст. 421 КПК України, які є виключними та якими визначено, у якому разі суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, а зокрема: обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Стороною захисту подана апеляційна скарга, в якій в мотивувальній її частині зазначено про скасування вироку суду першої інстанції з постановлення нового вироку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас, з огляду на зміст апеляційної скарги матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги є суперечними, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку внаслідок істотного порушення вимог КПК України, апелянт не наводить жодної з передбачених у ст. 412 КПК України обставин, що б зумовити звернення з подібними апеляційними вимогами.

При цьому адвокат вказує про порушення судом вимог ст.412 КПК України, а саме про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої і ухвалює свій вирок лише з підстав наведених у ст.420 КПК України.

Проте апелянт, взагалі не посилається на ст.420 КПК України та не наводить жодних підстав для ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції.

За наведених вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а адвокату ОСОБА_3 пропонується усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, з встановленням строку для такого усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2024 - залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали суду, - п`ять днів з дня отримання адвокатом копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2