У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. Справа № 608/2052/23

Провадження № 1-кп/596/59/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщень Тернопільського апеляційного суду, Тальнінського районного суду Черкаської області, Чортківського районного суду Тернопільської області, ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору,

у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору.

В обгрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, не містить повних анкетних відомостей кожного з обвинувачених, прізвище, ім`я та по-батькові, займану посаду усіх слідчих та прокурорів, що здійснювали досудове розслідування.

Також в обвинувальному акті відсутнє формулювання частини обвинувачення, а саме відсутні основні елементи, які необхідно для встановлення складу кримінального правопорушення: час, місце, спосіб, мотив кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація, що унеможливлює якісний і повний захист особи і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

На думку сторони захисту в обвинувальному акті не зазначено викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувачення не можливо встановити коли ж саме у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, незважаючи на те, що сторона обвинувачення мала встановити дану обставину та означити її у обвинувальному акті, коли саме ОСОБА_6 організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочину, яким чином він доводив розроблений план до відома інших співучасників, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочину, визначав час та місце його вчинення, яким чином учасники організованої групи узгоджували між собою дії.

Стороною обвинувачення не було встановлено точно та достовірно часу та дати підготовки до вчинення кримінально караного діяння. Також не містить обвинувальний акт обставин коли та в який спосіб обвинуваченим ОСОБА_6 для обвинуваченої ОСОБА_8 передавалися дані про картковий рахунок, на який необхідно здійснювати перекидання коштів, а також не зазначено яка роль відводилася кожному із обвинувачених та чому вони всі троє мали б виходити на зв`язок із потерпілим.

Не вказано конкретно суб`єктивне відношення обвинуваченого до наслідків кримінального правопорушення, не викладений причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, які настали, не розкрита повно форма вини та мотиви, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті не викладено конкретні дії здійснені обвинуваченим на досягнення наслідків передбачених статтею обвинувачення.

Обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, передбачених КПК України, та є не конкретним, оскільки в обвинувальному акті відсутнє детальне і зрозуміле формулювання обвинувачення, в межах якого проводитися судовий розгляд відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України. За таких умов, на думку сторони захисту, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримала подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Вважає необгрунтованим висновок сторони захисту, оскільки обвинувачення є зрозумілим.

Захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 вважали клопотання захисника про повернення обвинувального акта обґрунтованим.

Колегія суддів, дослідивши подане клопотання та обвинувальний акт з додатками, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.

Так, оцінюючи доводи сторони захисту в частині аргументів про те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, не повністю розкрита об`єктивна частина, зміст пред`явленого обвинувачення є незрозумілим, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на наступне.

Під формулюванням обвинувачення слід розуміти короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В обвинувальному акті, зокрема, зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України). Саме сформульованим обвинуваченням визначаються межі судового розгляду (ч. 1 ст. 337 КПК України).

З наведеного слідує, що визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг.

Така правова позиція, висловлена Касаційний кримінальним судом у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18). Відповідно до названої позиції, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Як попередньо зазначалося, визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину в обвинувальному акті належить до повноважень прокурора. Разом з тим, зміст та спосіб викладення вказаних обставин повинні давати можливість обвинуваченим в достатній мірі розуміти суть висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки позиції сторони захисту.

Про обізнаність обвинуваченого із суттю обвинувачення повинні свідчити не лише наявність у тексті обвинувального акта правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а фактичні обставини вчинення злочину та інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказане є важливою передумовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

За наслідками ознайомлення з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що він у достатній мірі інформує обвинуваченого ОСОБА_12 та інших обвинувачених як про причину обвинувачення, так і про його характер. Наведені у ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів кримінального правопорушення, що в свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Встановлення ж судом відсутності в діянні обвинуваченого обов`язкових об`єктивних ознак кримінального правопорушення є підставою для винесення виправдувального вироку, а не повернення обвинувального акта прокурору (ч. 1 ст. 373 КПК України).

На переконання колегії суддів, доводи сторони захисту щодо обґрунтування наявності підстав для повернення обвинувального акта фактично стосуються питання остаточної доведеності вини або невинуватості особи. Однак, таке питання не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні з огляду на мету цієї стадії та вичерпний перелік повноважень суду під час її проведення. Вирішення вказаних питань можливе виключно за результатами судового розгляду та на підставі дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Недоліки обвинувального акта в частині не зазначення у ньому повних прізвища, ім`я та по-батькові, займану посаду усіх слідчих та прокурорів, що здійснювали досудове розслідування, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні сторони захисту не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 350 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний тест ухвали складено та оголошено 04.04.2024.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3