Номер провадження: 11-кп/813/255/24
Справа № 946/3388/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 03 січня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.02.2009 вироком Апеляційного суду Одеської області, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 22.09.2009, за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк десять років, звільнений 27.06.2017 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З метою виконання вироку визначено затримати ОСОБА_8 та взяти його під варту після набрання вироком законної сили.

Строк основного покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі визначено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 та взяття під варту.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просили оскаржений вирок змінити в частині призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що під час призначення покарання суд першої інстанції не врахував думку потерпілої ОСОБА_9 , яка наполягала на звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання.

Обвинувачений вважає, що призначене йому покарання є несправедливим через суворість та зазначив, що має дружину та дитину 2022 року народження, а також виховує двох малолітніх дітей своєї дружини.

Крім того, він має тяжкі хронічні захворювання, є інвалідом третьої групи, фактично втратив зір.

Обвинувачений вважає, що оскаржений вирок не містить даних про його негативну асоціальну поведінку, яка унеможливлює застосування до нього ст.75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просила оскаржений вирок змінити та застосувати до ОСОБА_8 положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням на строк 3 роки.

Потерпіла зазначила про те, що під час призначення покарання суд першої інстанції не врахував її думку, оскільки вона наполягала на звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та вважає, що він потрібен своїй сім`ї та має займатися вихованням його малолітніх дітей.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у судові засідання, які були призначені на 08.06.2023, 17.08.2023, 25.01.2024, 04.04.2024, 30.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся.

У судове засідання призначене на 10 годину 45 хвилин 08 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, звертався до апеляційного суду із клопотанням, в якому просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату та також зазначав, що не може з`явитись до апеляційного суду через сімейні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 не прибув в судове засідання призначене на 10 годину 17 серпня 2023 року, проте надіслав аналогічне за змістом клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він не має можливості прибути до апеляційного суду через сімейні обставини.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання.

26.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Одеського апеляційного суду.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив перенести апеляційний розгляд на іншу дату, оскільки він не має можливості прибути до суду через стан здоров`я.

Клопотання захисника ОСОБА_7 апеляційним судом було задоволено та відкладено апеляційний розгляд на 25.01.2024 року о 12 годині 15 хвилин, про що обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений і розписався власноруч, як вбачається із довідкового листа секретаря судового засідання.

Будучи обізнаним про дату та час судового розгляду, у судове засідання призначене на 25.01.2024 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_8 не з`явився, в свою чергу захисник ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений госпіталізований у психіатричну лікарню, про що надав апеляційному суду копію направлення та просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 року було витребувано з КНП «Центральна районна лікарня» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_8 та його можливості приймати участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції та отримано відповідь про те що, ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою, протягом 2023 року проходив амбулаторне лікування у сімейного лікаря за місцем проживання та не потребує примусових заходів медичного характеру, оскільки не позбавлений можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.04.2024 року ОСОБА_8 вчергове не з`явився, про причини неявки обвинуваченого захисник ОСОБА_7 пояснив, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради» і надав копію довідки.

Для перевірки доводів сторони захисту апеляційний суд звернувся до в КНП «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради» із запитом, проте відповіді не отримав.

З наданої у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 апеляційному суду довідки з КНП «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_8 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 24.01.2024 року по 06.02.2024 року.

Таким чином докази наявності поважної причини неявки ОСОБА_8 у судові засідання відсудні.

За цих обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила усне клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання, захисника ОСОБА_12 , який заперечував, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і процес апеляційного перегляду вироку ініціював зокрема і обвинувачений, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.

В свою чергу систематичні неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводять до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги неодноразові безпідставні неявки обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та відповідно до положень ст.140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 03 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15 годину 15 хвилин 16 липня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 15 годину 15 хвилин 16 липня 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу обвинуваченого покласти на начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4