КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2175/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/6811/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яке погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бердянську Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який є Народним депутатом України, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, або визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції запевняє, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, а також раніше не судимий. Крім того, захисник наголошує, що підозрюваний є інвалідом другої групи, має хронічне захворювання і потребує постійного нагляду лікаря та прийому ліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке внесені 05 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

24 липня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

25 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

15 вересня 2023 року постановою Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 жовтня 2023 року.

19 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 24 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

24 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 24 травня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 22 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

20 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 17 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

12 лютого 2024 року (клопотання датоване 09 лютого 2024 року) слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку із необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

13 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання слідчого було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, зокрема, такими доказами є:

- електронне звернення з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 лютого 2022 року, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

- електронне звернення з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04 березня 2022 року, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

- показання свідка ОСОБА_12 від 01 липня 2022 року, координатора проекту Благодійний фонд « ОСОБА_13 », про те, що йому стало відомо, що ОСОБА_9 перебуває у тимчасово окупованому місті Бердянськ, вільно пересувається містом, інколи його охороняють російські військові, його підприємства продовжують здійснювати свою діяльність у місті Бердянськ;

- показання свідка ОСОБА_14 від 11 липня 2022 року, директора КП БМР «Міськліфт», про те, що ОСОБА_9 вільно переміщається містом Бердянськ . Також свідок бачив ОСОБА_9 у гуманітарному штабі міста Бердянськ, який вітався з прибувшими туди російськими військовими. Свідок, проїжджаючи по місту Бердянську, бачив, як військова техніка заїжджала на підприємства, що належать ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_16 від 07 лютого 2023 року, директора КП «Бердянський центральний ринок» про проведення ОСОБА_9 нарад з приводу діяльності належних йому підприємств та показання ОСОБА_14 про перебування ОСОБА_9 в березні 2022 року у гуманітарному штабі міста Бердянська, який разом з іншими зустрічав військовослужбовців російської федерації і сприяв у подальшій організації їх діяльності у вказаному приміщенні. Крім того, у приміщенні ДК «Райнаб», яке фактично належить ОСОБА_9 , було організовано штаб для проведення референдуму для анексії. Від працівників заводу залізобетонних конструкцій, який фактично належить ОСОБА_9 , стало відомо, що вказаний завод виготовляє бетонні конструкції «Зуби дракона» для російської армії;

- показання свідка ОСОБА_17 від 15 липня 2022 року, який є поліцейським ГУ НП в Полтавській області, про те, що ОСОБА_9 перереєстрував належні йому підприємства на інших осіб, він перебував у Бердянську з 24 лютого 2022 року, але й до цього займався своїм бізнесом і лобіюванням своїх бізнес-інтересів по Запорізькій області. Від знайомих свідку стало відомо, що ОСОБА_9 після 24 лютого 2022 року перебував під охороною збройних сил російської федерації та на підконтрольні йому підприємства заїжджала російська техніка, особовий склад, для яких було організовано проживання і харчування;

- показання свідка ОСОБА_18 , щодо якого застосовано заходи безпеки, працівника одного з підприємств, підконтрольного ОСОБА_9 , який неодноразово був свідком вільного переміщення ОСОБА_9 по тимчасово окупованому місту Бердянську у супроводі озброєних охоронців із розпізнавальними знаками військовослужбовців рф, проведення нарад із керівниками підконтрольних підприємств. Також свідок зазначив, що озброєна охорона ОСОБА_9 в конфліктній ситуації відстоювала інтереси останнього;

- показання свідка ОСОБА_19 від 03 квітня 2023 року, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки», про те, що раніше він перебував у місті Бердянську. Фактичним власником вказаного товариства і ТОВ «НВП «Агрінол», ТОВ «Завод ЖБК» та інших є ОСОБА_9 , який на момент окупації знаходився в місті Бердянську. Свідку стало відомо від його знайомих, які залишились на окупованій території, що на ПрАТ «Бердянські жниварки» виготовляються перешкоди для важкої армійської техніки;

- показання свідка ОСОБА_20 від 17 березня 2023 року, колишнього працівника ТОВ «НВП «Агрінол», який зазначив, що ОСОБА_9 йому відомий як власник вказаного підприємства та інших, у тому числі ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Агрофірма «Приазовська»;

- показання свідка ОСОБА_21 від 29 березня 2023 року, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки», про те, що власником зазначеного підприємства є ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_22 від 24 березня 2023 року, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки», про те, що власником вказаного підприємства є ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_23 від 08 травня 2023 року, колишнього працівника ТОВ «НВП «Агрінол», про те, що кінцевим бенефіціаром зазначеного Товариства був та є ОСОБА_9 ;

- протокол про наслідки оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_24 від 16 листопада 2022 року, згідно з яким ОСОБА_24 під час спілкування з невстановленою особою обговорює свого дядька і на запитання співрозмовника, чи дядько думав домовитись та нормально працювати на російську федерацію ОСОБА_24 каже, що якщо у нього це вийде, то це буде для нього ж і гірше, а також не розуміє навіщо йому треба було добровільно їхати у місто Бердянськ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15 грудня 2022 року (додатку Telegram) за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_25 , відповідно до якого останній здійснює господарську діяльність ТОВ «НВП Агрінол» на тимчасово окупованій території, у тому числі 29 вересня 2022 року щодо поставок продукції до російської федерації;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03 лютого 2022 року (додатку Telegram) за номером телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_26 , згідно з яким виявлено фотографії документів щодо поставок ТОВ «НПВ «АЗМОЛ» для ООО «Еникс» (російська федерація) продукції під торговою маркою «Азмол»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14 липня 2022 року у Верховній Раді України, яким встановлено, що, відповідно до автобіографії ОСОБА_9 від 24 листопада 2014 року, він користується номером телефону НОМЕР_4;

- протокол огляду речей та комп`ютерних даних від 08 лютого 2022 року, яким за результатом аналізу даних, отриманих під час здійснення 04 липня 2022 року тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», встановлено місцезнаходження абонента з телефонним номером НОМЕР_3 за період з 24 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року, а саме, що 24 лютого 2022 року він знаходився в радіусі дії телефонної вишки у місті Києві, після чого слідував до міста Бердянська Запорізької області, куди прибув 25 лютого 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевненням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), та органами досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то під час дії воєнного стану, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосований тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри і на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 12 квітня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положення абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи сторони захисту про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4