Провадження № 1-кс/947/4876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000132 від 11.02.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ стрільця ВЧ НОМЕР_1 А, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2024 приблизно о 23:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , виник конфлікт у ході якого у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 10.02.2024 приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі 29 вищевказаного будинку, діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 кулакомправої рукине менше двох ударів в область голови та не менше двох ударів ліктем правої руки в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому ОСОБА_8 коліном правої ноги не менше двох ударів в область голови.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця голови, крововиливу та розривів слизової оболонки ротової порожнини з розтрощенням, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах голови, субдуральної гематоми над лівою півкулею мозку масою 230 г., субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку і мозочку; вираженого набряку головного мозку,венозного повнокров`я паренхіматозна дистрофія, внутрішніх органів, від яких у проміжок часу з 23.00. год. 10.02.24 до 08.00 год. 11.02.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) потерпілий помер.

За вищевикладених обставин, 13.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

14.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2024 року.

03.04.2024 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 12.05.2024.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення, в рамках означеного кримінального провадження продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим просила застосувати відносно підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2024 в ході якого було оглянуто та виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, під час якого вилучено з поверхонь квартири змиви з рідиною бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2024, який повідомив, що 10.02.2024 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 12.02.2024, під час якого останній впізнав підозрюваного ОСОБА_14 як особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому; додатковим протоколом огляду місця події від 12.02.2024, у ході якого було виявлено та вилучено речові докази, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, а саме: фрагмент тканини зі слідами рідини бурого кольору та запаковано до паперового конверту; три скляні чарки вилучені до картонної коробки; протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.02.2024 у порядку ст. 208 КПК України, яким у останнього було вилучено речові докази одяг підозрюваного зі слідами рідини бурого кольору.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри вирішувалося слідчим суддею при обранні відповідної міри запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , в тому числі, ґрунтується на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні. Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення щодо продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що постановою керівника Одеської спеціалізованої прокурату у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, у зв`язку із необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних заходів, що свідчить про те, що наразі встановлюються усі обставини розслідуваного кримінального провадження, а ОСОБА_5 в свою чергу може вжити заходів, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. З огляду на що, слідчий суддя, приходить до переконання, що наразі наявний ризики, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не мінімізований та продовжує існувати.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 11.04.2024 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів висновки судово-медичних (імунологічної та цитологічної) експертиз; долучити висновок комлексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного.

Відповідно до постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 03.04.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000132 від 11.02.2024 було продовжено до трьох місяців, а саме до 12.05.2024.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обрані запобіжного заходу, слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, при продовжені запобіжного заходу, та на теперішній час слідчий суддя також не знаходить підстав для визначення розміру застави.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу сторін кримінального провадження, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було дотримано вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, що являється, в першу чергу, порушенням права сторони захисту на належний та достатній час для підготовки до розгляду такого клопотання.

Разом з тим, вказане порушення з боку сторони обвинувачення не є підставою, яка б унеможливлювала розгляд такого клопотання слідчим суддею, зокрема, яка б надавала можливість слідчому судді повернути таке клопотання слідчому для належного виконання вказаних вимог закону.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000132 від 11.02.2024 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Довести до відома керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме строку звернення стороною обвинувачення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1