Справа № 308/7188/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 квартира (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотання, яке обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2023 року, о 15 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої особи, що за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 дії психологічного насильства, що проявилось в образі нецензурною лайкою.
Окрім цього, 19 листопада 2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за місцем проживання потерпілої особи, що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози, чим вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 дії психологічного насильства.
Також, 04 грудня 2023 року приблизно о 00 год. 11 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої особи, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство, що проявилось в погрозі фізичною розправою, висловлюванні нецензурною лайкою.
Окрім того, 21 грудня 2023 року приблизно о 19 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої особи, що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози, чим вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 дії психологічного насильства.
Також ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його колишня співмешканка ОСОБА_7 нічого зробити не може, через її боязнь до чоловіка та переживання за себе, вчергове, приблизно в середині січня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаним місцем проживання потерпілої особи, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , домашнє насильство, що проявилось у тому, що ОСОБА_4 словесно, грубо висловлювався в сторону колишньої співмешканки нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, гучно стукав у вікна та двері будинку та намагався вибити вікно, чим заподіяв шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_7 , про що остання, не витримавши такого відношення до себе, подала відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Також враховуючи відсутність у нього постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім того, з метою забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, а також те, що вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та встановлення обмежувальних заходів, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, передбачених ч.6 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.06.2024 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки та обмежувальні заходи: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_7 ; заборонити наближатися до потерпілої особи, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_7 ; заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 19.04.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КПК України домашнього насильства, тобто умисне, систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2024 року від гр. ОСОБА_7 ; копії постанов суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.02.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2024 року; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 21.02.2024 року, інші матеріали кримінального провадження, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи невідворотність свого покарання може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає, в тому числі і покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині нічим не обґрунтоване, не містить доводів на підставі яких слідчий дійшов до висновків про наявність вказаних ризиків.
Отже, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, останній скоїв нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, водночас, враховуючи вік підозрюваного, дані про його особу, зокрема підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, а тому, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 квартира (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заборонити наближатися до потерпілої особи, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2024 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Час та дата складання повного тексту ухвали 26.04.2024 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1