Справа № 203/7748/23
Провадження № 1-кп/0203/493/2024
У Х В А Л А

09.07.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003903 від 07.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 подане клопотання від імені ОСОБА_4 , в якому просить закрити провадження по даному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що потерпілий, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.57 КПК України, в судове засіданні не з`являється. Також послався за ч.6 ст.340 КПК України, зазначивши, що неявка потерпілого без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття після встановлення обставин, передбачених у частині другій і третій цієї статті, прирівнюються до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. Послався на те, що по даному кримінальному провадженню є група прокурорів із чотирьох прокурорів, але в судове зсіданні жодний з прокурорів не з`явився та будь-яких повідомлень щодо відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надали, що, на його думку, може бути розцінена судом як відмова від обвинувачення.

ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина друга ст.340 КПК України передбачає право потерпілого підтримувати обвинувачення у суді, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Саме коли потерпілий висловив таку свою позицію, його подальша неявка в суд без поважних причин прирівнюється до його відмови від обвинувачення та кримінальне провадження підлягає закриттю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 з січня 2024 в судові засідання не з`являвся. 03.04.2024 в судовому засіданні заявив про залучення захисника. 23.04.2024 в судовому засіданні зробили перерву для надання прокурору можливості про надання даних щодо ідентифікації особи ОСОБА_4 17.05.2024 прокурор звернувся із клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю прокурора в інший справі. 10.06.2024 в судовому засіданні прокурор просити надати ще час для отримання інформацію щодо обвинуваченого та зроблено перерву до 09. 07.2024. Прокурор звернувся із заявою про відкладення судового розгляду.

З урахування викладеного, прокурор двічі просив перенести судовий розгляд з поважних причин, у зв`язку із чим суд не має будь-яких підстав вважати, що неявка прокурора може розцінюватися як його відмова від обвинувачення, як не має підстав вважати, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане від імені ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження за №0003903 від 07.10.2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1