Справа № 461/8939/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/766/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали визначено два місяці, тобто до 18.08.2024 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 18 червня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 847 840 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що у поданому клопотанні слідчим обгрунтовано наявність підстав, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 280 (двісті вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 847 840 гривень та покладення на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків.

Зазначає, що ОСОБА_7 незаконно переправив через державний кордон України 38 осіб чоловічої статі, які підлягали призову на службу під час дії правового режиму «Воєнний стан».

Крім цього, після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, хоча ОСОБА_7 ніде офіційно не працював, ним було придбано транспортний засіб марки «Renault Master» 2015 року випуску, який згідно з оголошення розміщеного на сайті «Auto.ria» коштував 12 700 доларів США, тобто 517 779 гривень.

Також у власності ОСОБА_7 перебувають: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 46.1 кв.м., вартістю згідно реєстру 193 912 гривень, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 30,4 кв.м., об`єкт незавершеного будівництва незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на ОСОБА_7 попри його призовний вік не поширюється встановлена на період дії правового режиму «Воєнний стан» заборона виїзду за кордон, оскільки останній є особою з інвалідністю.

Таким чином, усі вказані обставини у своїй сукупності, а саме підозра у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон, й загроза відповідного покарання; відсутність заборони ОСОБА_7 на в`їзд за кордон; майновий стан підозрюваного та вчинення ним купівлі транспортного засобу за понад пів мільйона гривень, підтверджують що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

Вважає, що сума застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 847 840 гривень, що буде достатньою для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і досягнення завдань кримінального провадження.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, покликавшись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 09.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації та незаконному переправленні осіб через державний кордон України та сприянні їх вчиненню наданням засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особу підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Врахувавши особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Беручи до уваги, що санкція інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ч. 3 ст. 332 КК УКраїни, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна,які відносяться до тяжких злочинів, та враховуючи вимоги, зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 саме у вигляді застави.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які покликається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

Разом з тим, щодо визначення застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на якому наполягає прокурор, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України апеляційний суд вважає вірним визначення слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів, які б підтверджували наявність виключних обставин, для визначення застави в розмірі, що перевищують встановлені ч.5 ст. 182 КПК України межі, апеляційному суду не надано та в клопотанні не наведено.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., є справедливим.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4