Справа № 441/885/24
провадження 1-кп/462/398/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зимна Вода Львівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року був продовжений строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 15 квітня 2024 року.

Прокурор у судовому засідання звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_8 переховувався за межами України. Окрім цього, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, з огляду на те, що такі ще не допитані судом, а відтак є загроза вчинення тиску на останніх. Зазначила, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, які клопотання підтримали, захисника, обвинуваченого, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час у провадженні не розпочато судовий розгляд та не встановлено порядок дослідження доказів у справі, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 червня 2024 року включно.

Дата закінчення дії ухвали 09 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.