Справа № 740/2754/24
Провадження № 1-кп/740/297/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000130 від 08.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 діб з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, надавши письмове клопотання.

Обвинувачений та його захисники щодо продовження строку тримання під вартою заперечували вказавши, що ризикам, про які стверджує прокурор, можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом домашнім арештом.

Захисником - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим та захисником ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Прокурор у клопотанні ставить питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідка ОСОБА_7 з метою зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, протиправна діяльність припинена після затримання, зареєстрований на території Кіровоградської області, офіційного постійного місця роботи не має, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв"язків, а тому може залишити місце проживання з метою уникнення суду.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. В обгрунтування зазначають, що обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоров"я, так як переніс кілька інсультів. Обвинувачення необгрунтоване, грунтується на припущеннях, зберігання психотропних речовин ним саме з метою збуту зібранами органом досудового розслідування доказами не доведено. Ризики впливу обвинуваченим на свідків є надуманими.

Вирішуючи подані сторонами клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою допускається, якщо існуюють обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також коли наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк продовженого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.05.2024.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин, що карається до 10 років позбавленням волі з конфіскацією майна. Місце його проживання зареєстроване у Кіровоградській області. У Ніжині проживає незначний час у кімнаті гуртожитку. Проживає, згідно повідомлених ним відомостей, разом зі співмешканкою. Офіційно не працевлаштований. Неофіційно, згідно повідомлених ним даних, працював на консервному заводі зі співмешканкою.

Дані обставини у сукупності свідчать, що ризик ухилення ОСОБА_4 від суду, впливати на свідка, існує.

Водночас, суд ураховує, що ОСОБА_4 за даними обвинувального акту непогашених судимостей немає. Відомостей про перешкоджання ним кримінальному провадженню суду не надано. Подання клопотань до сторони обвинувачення про проведення слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування є реалізацією процесуальних прав підозрюваного. Незгода з кваліфікацією дій органом досудового розслідування і невизнання вини у пред"явленому обвинуваченні за змістом ст. 178 КПК України не відносяться до обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про запобіжний захід.

За такого, суд зважає на положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 по справі «Харченко проти України» (Заява N40107/02) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

У клопотанні прокурора як і у поясненнях в судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора і задовльнити клопотання сторони захисту та застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`яку міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, суд враховує дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , відсутності непогашених судимостей, стан здоров`я, наявність соціальних зв"язків, про що свідчать багаторазові звернення матері до органів влади щодо умов його утримання і надання медичної допомоги у місцях попереднього ув"язнення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на обвинуваченого передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дозволивши залишати жито під час оголошення повітряної тривоги для прослідування в укриття та відвідування медичних закладів.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до суду у визначений час;

-не відлучатись за межі м. Ніжина без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні на будь-які теми у будь-який спосіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення та довести до відома виконавців, надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 та зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу і обов"язків установити до 05 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.05.2024.

Суддя ОСОБА_1