ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №639//6436/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/988/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу обвинуваченим
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що в даному кримінальному провадженні №000027 від 28.04.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, суддя ОСОБА_5 , який є його близьким родичом, приймав рішення у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, по справі №639/2754/19 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу (ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року) та рішення щодо задоволення клопотань слідчого про проведення по даному кримінальному провадженню судово-імунологічної експертизи і судово-цитологічної експертизи та про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 (ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 та 15.07.2019 року)

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні, упередженою.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №639/6436/19 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого головуючого.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2