Справа № 202/1566/24
Провадження № 1-кс/202/2320/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000350 від 19.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , іншими невстановленими особами, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мототранспорту, автомобільних дисків, дронів, які останні не мали наміри реалізовувати після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 02.04.2023 року по 06.08.2023 року, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на загальну суму 856600,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 638,30 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, під час дії воєнного стану, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мобільної техніки, мототранспорту, автомобільних шин, дронів, а також здачі в оренду житла поблизу курорту Буковель Івано-Франківської області, за привабливою для потерпілого ціною, які останні не мали наміри реалізовувати зазначений товар чи надавати вказані послуги після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 12.08.2023 року по 25.12.2023 року заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на загальну суму 287500,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 214,23 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

20.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 19.03.2024 року, неподалік будівлі 31 по проспекту Мануйлівському у м. Дніпро, проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: банківські картки НОМЕР_2 «Приватбанк», НОМЕР_3 «Приватбанк», НОМЕР_4 «Монобанк», котрі поміщені до спецпакету WAR1214377; мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , котрий поміщений до спецпакету WAR1866294; ноутбук «НР» модель 15s- НОМЕР_7 із зарядним пристроєм, котрі поміщені до спецпакету WAR 1866294; автомобіль марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на зберігання до спеціального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_5 , фактично користується ОСОБА_7 , якому 20.03.2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

У клопотання слідчим зазначено, що вилучений мобільний телефон, банківські картки, ноутбук могли використовуватися підозрюваним ОСОБА_7 для вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі для підтримки зв`язку зі співучасниками кримінальних правопорушень. Крім того, є вірогідність, що в даних речах збережено інформацію щодо інших потерпілих, яким внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду.

Згідно діючого законодавства України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_7 , карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого майнового кримінального правопорушення проти власності, в результаті котрого потерпілим спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 144 100 грн.

З метою забезпечення збереження речових доказів,конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідча просила накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку 20.03.2024 року, а саме: банківські картки НОМЕР_2 «Приватбанк», НОМЕР_3 «Приватбанк», НОМЕР_4 «Монобанк»; мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ноутбук «НР» модель 15s- НОМЕР_7 із зарядним пристроєм; автомобіль марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_32 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані речі належать ОСОБА_5 і ніякого відношення до кримінального правопорушення не мають.

ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката ОСОБА_33 , проте доказів належності телефону та ноутбуку не надала.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_5 , котрим фактично користується ОСОБА_7

20.03.2024 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході котрого було виявлено та вилучено: банківські картки НОМЕР_2 «Приватбанк», НОМЕР_3 «Приватбанк», НОМЕР_4 «Монобанк»; мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ноутбук «НР» модель 15s- НОМЕР_7 із зарядним пристроєм; автомобіль марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.03.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні криміаного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вилучене під час обшуку майно, а саме: банківські картки НОМЕР_2 «Приватбанк», НОМЕР_3 «Приватбанк», НОМЕР_4 «Монобанк»; мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ноутбук «НР» модель 15s- НОМЕР_7 із зарядним пристроєм можуть містити докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; на їх відшукання і вилучення також надано дозвіл в ухвалі слідчого судді; доказів того, що вказані речі належать гр.. ОСОБА_5 , не надано. Тому, з метою дослідження інформації, що міститься у вказаних речах, на них слід накласти арешт.

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Як встановлено, слідчий звернувся з клопотанням про його арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Також слідчий зазначив, що арешт автомобіля забезпечить можливість конфіскації майна, як виду покарання за інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , особі, яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, а тому вказане у клопотанні майно не може бути арештоване з метою можливої конфіскації майна чи відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до положень ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи, якою в даному випадку є ОСОБА_5 , має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт намайно, котре було вилучено 20.03.2024 року в ході обшуку автомобіля марки «Volkawagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, на: банківські картки НОМЕР_2 «ПриватБанк», НОМЕР_3 «ПриватБанк», НОМЕР_4 «Монобанк»; мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ноутбук «НР», модель 15s- НОМЕР_7 із зарядним пристроєм.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkawagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1