Справа № 204/458/23
Провадження № 1-кп/933/10/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

законного представника

особи, стосовно якої зібрано

докази для повідомлення

про підозру, але не повідомлено

про підозру у зв`язку з її

смертю - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження № 0000764 від «13» вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не мав, не працював, не судимого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрівському районному суді Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за № 0000764 відносно ОСОБА_6 стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Справа не була закритою під час досудового розслідування та розглядається судом у зв`язку з заявою батька ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про необхідність реабілітації померлого.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи провадження якої просить доручити експертам ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

2. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «3ІJI-131» військовий номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

4. Чи мав водій автомобіля марки «3ІJI-131» військовий номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

5. Чиї дії не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ?

6. Як розташовувались транспорті засоби та якими частинами контактували на момент зіткнення ? |

7. Де саме розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів та на чиїй смузі ?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в матеріалах справи є висновок експерта № СЕ-19/105-22/4067-ІТ від 24.11.2022 року щодо проведення ним судової транспортно-трасологічної експертизи, та висновок експерта № CE-19/105-22/4095-IT від 24.11.2022 року щодо проведення ним судової автотехнічної експертизи, згідно яких причиною ДТП став виїзд водія автомобіля марки «BA3 21102» ОСОБА_9 на зустрічну смугу, що привело до зіткнення автомобілів та розвороту зустрічного автомобіля ЗІЛ-130 довжиною 7040 см, на смузі руху завширшки 2.2 метри, при наявності узбіччя, за яким крутий схил, 1.2 метри на 180 градусів, що є неможливим навіть теоретично. Вказані висновки експертом було зроблено виходячи з наданих слідчим (в постанові про призначення експертизи) вихідних даних стосовно обставин справи, а саме того, що 13.09.2022 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись з боку АДРЕСА_2 , почав об`їжджати калюжу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де трапилося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «3ІJI-131» військовий номер НОМЕР_3 під керуванням водія в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 загинув на місці події. Також отримала тілесні ушкодження пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив, що за декілька хвилин до настання ДТП він мав розмову з сином ОСОБА_11 по телефону і останній повідомив, що дійсно вони з потерпілою виїхали з АДРЕСА_2 для того, щоб придбати продукти харчування, однак на півдорозі з`ясувалося, що він забув вдома водійське посвідчення та гроші і тому повертається назад. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив що коли він прибув на місце ДТП то побачив сліди гальмування автомобіля BA3, які вели до узбіччя зi сторони с. Степанівка до с. Весела Гора. Таким чином, згідно пояснень свідків рух транспортних засобів здійснювався навпаки стосовно обставин викладених слідчим, і саме водій автомобіля марки «3ІЛ-131» ОСОБА_8 рухаючись зі сторони с. Весела гора в напрямку с. Степанівка виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . Наведене підтверджується і розташуванням автомобілів після ДТП, згідно схеми складеної слідчим, а також зазначених на ній слідів гальмування. Крім того наведене підтверджується й оглядом автомобіля ЗІЛ 131, згідно якого фарба автомобіля ВАЗ на автомобілі ЗІЛ 131 та механічні пошкодження розташовані з протилежного боку ніж слідчий вказує в обставинах справи наданих експерту на дослідження. На підставі наведеного, враховуючи, що водій автомобіля марки «ЗІЛ-131» ОСОБА_13 рухався зі сторони с. Beceла Гора в напрямку с. Степанівка виїхав нa зустрічну смугу та скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку з метою встановлення об`єктивної істини необхідно провести експертизу.

Під час судового засідання законний представник особи, стосовно якої зібрано докази для повідомлення про підозру, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю підтримав клопотання захисника про проведення експертизи.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини по даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

При вирішені клопотання захисника, судом у судовому засіданні допитаний експерт Донецького НДЕКЦ ОСОБА_14 , який відповів на запитання учасників та підтвердив технічну можливість руху транспортних засобів у напрямку який був зазначений у постанові слідчого та наданих для експертизи документах. При проведені експертизи він не вирішував питання про можливий рух транспортних засобів в іншому напрямку, оскільки таке питання йому не ставилося. Для вирішення цього питання необхідно призначити додаткову експертизу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження здійснюється з метою можливої реабілітації померлого, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити частково, та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Оскільки захисник у своєму клопотанні не виклав питання до експерта, щодо можливості руху автомобілів у зворотному напрямку, суд вважає за необхідне поставити перед експертом додаткові запитання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, провадження якої доручити експертам ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", по кримінальному провадженню № 0000764 від «13» вересня 2022 року,- задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000764 від «13» вересня 2022року комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .?

2.Чи залишені сліди «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 на правій стороні «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Якщо так то який механізм їх утворення?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час їх зіткнення?

4.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер

НОМЕР_6 .Який механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 у наслідок ДТП?

6.У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися транспортні засоби «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер

НОМЕР_7 .Чиє спроможними з технічної точки зору доводи сторони захисту про рух транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 у зворотному напрямку, а саме чи міг автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухатися з с. Степанівка у напрямку с. Весела Гора, та чи міг автомобіль «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухатися з с. Весела Гора у напрямку с. Степанівка?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «3ІJI-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

11.Чи мав водій автомобіля марки «3ІJI-131» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

12. Чиї дії не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Копію ухвали по кримінальному провадженню № 0000764 від «13» вересня 2022 року направити до ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для виконання, прокурору до відома.

Надіслати ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали кримінального провадження ЄУН 204/458/23 для проведення експертизи.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1