Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1119/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2024 року, якою задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001722 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 25 січня 2024 року накладено арешт на майно:

- автомобіль марки BMW XI SDRIVE 2013 White 2.OL 4 VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , № двигуна № НОМЕР_3 власником являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 .

В частині арешту іншого майна: на автомобіль марки Toyota Rav4 Hybrid Limited 2017 Blue 2.5L VIN НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 власником являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 . ухвала слідчого судді не оскаржується.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки BMW XI SDRIVE 2013 White 2.OL 4 VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , № двигуна № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Вважає ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що розгляд клопотання здійснено без повідомлення ОСОБА_8 , як власника майна, що унеможливило подати відповідні заперечення та відповідні докази та зазначає про необхідність повторного дослідження доказів.

Вважає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги ст.ст.23, 94 КПК України в частині дослідження обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання про арешт майна та в частині дослідження доказів, що призвело до прийняття помилкового судового рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

За змістом апеляційної скарги, у слідчого судді були відсутні підстави для застосування арешту, оскільки транспортний засіб не має відношення до кримінального провадження, що розслідується за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки був придбаний ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі продажу та поставлений на облік у сервісному центрі МВС, а отже ОСОБА_8 є його законним власником.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, представника потерпілої, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001722 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_11 , та її чоловік ОСОБА_12 через гр. ОСОБА_13 29 жовтня 2021 р. придбали на аукціоні в США автомобіль Toyotу Rav4 Hybrid Limited 2017 Blue 2.5L VIN НОМЕР_7 , а 31 грудня 2021 року автомобіль BMW XI LIVE 2013 White 2.OL 4 VIN: НОМЕР_1 . Ними були здійснені оплати вартості даних автомобілів, шляхом введення коштів в іноземній валюті за SWIFT платежами.

29 жовтня 2021 р. здійснено оплату у сумі 5 386 доларів США за автомобіль Toyotу Rav4, а 31 грудня 2021 р. було здійснено оплату у сумі 2 418 доларів США за BMW XI LIVE.

Також, вони оплатили доставку транспортних засобів з Грузії в Україну у розмірі понад 2 000 доларів США.

Про те, автомобілі їм передані не були, а гр. ОСОБА_14 користуючись особистими даними та акаунтом ОСОБА_13 переоформив дані транспортні засоби на свого знайомого ОСОБА_15 , який ввіз автомобілі на територію України на своє ім`я як власник та у подальшому продав їх іншим особам.

Відповідно до відповіді ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, станом 08.12.2023 автомобіль марки BMW XI SDRIVE 2013 White 2.OL 4 VIN: НОМЕР_1 має номерні знаки НОМЕР_2 , № двигуна № НОМЕР_3 та його власником являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки BMW XI SDRIVE 2013 White 2.OL 4 VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , № двигуна № НОМЕР_3 , оскільки він може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, кошти за вказаний автомобіль, відповідно до платіжного доручення, були сплачені саме ОСОБА_16 31.12.2021 р. у розмірі 2418 доларів США, однак автомобіль після надходження в Україну їй переданий не був, а право власності на нього було оформлено на іншу особу та в подальшому автомобіль перепродано ОСОБА_8 .

За таких обставин, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику осіб на правильність висновків суду не впливають та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це вимагало забезпечення арешту майна і таке право суду передбачено ч.2 ст. 172 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 та власник ОСОБА_8 приймали участь в засіданні суду апеляційної інстанції, надавали пояснення з приводу заявленого слідчим клопотання, зазначивши доводи на його спростування.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2024 року, якою задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно: автомобіль марки BMW XI SDRIVE 2013 White 2.OL 4 VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , № двигуна № НОМЕР_3 власником являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001722 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: