справа №176/881/24
провадження №1-кп/176/120/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючої, група інвалідності не встановлена, дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за №0000004,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно із Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом № 1757/2022 від 16.11.2022 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом №58/2023 від 06.02.2023 року продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом №9259/2023 від 01.05.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України №735/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» продовжено з 16 листопада 2023 року на 90 діб.

30.07.2023 приблизно о 18 год 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , находячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , отримала від потерпілого ОСОБА_6 його банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та пін-код від неї, з метою здійснення закупівлі продуктів харчування та алкогольних напоїв для подальшого їх вживання.

30.07.2023 приблизно о 21 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з метою реалізації прямого умислу шляхом використання платіжної картки, умисно, таємно, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказана банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» їй не належить, перебуваючи поблизу банкомату № САDN 3195, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи банківську картку належну потерпілому ОСОБА_6 , скористалася нею, знявши з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9000 гривень.

Після чого ОСОБА_3 пішла з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами, якими розпорядилась на власний розсуд. Банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 повернула потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно інформації наданої АТ «КБ «ПриватБанк», 9000 гривень 00 копійок, та комісія банку 360 гривень 00 копійок. Загальна сума збитку завданого потерпілому ОСОБА_6 склала 9360 грн. (дев`ять тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок).

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, щиро розкаялася. Дала суду показання про те, що 30.07.2023 приблизно о 18 год 00 хв., знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , вона отримала від потерпілого ОСОБА_6 його банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та пін-код від неї, з метою здійснення закупівлі продуктів харчування та алкогольних напоїв для подальшого їх вживання. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкомату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи банківську картку належну потерпілому ОСОБА_6 , скористалася нею, знявши з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9000 гривень, двома транзакціями. Викраденим розпорядилася на власний розсуд. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

При цьому зазначила, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просила не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначила, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду їй зрозумілі. Просила розглянути кримінальне провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов підтримав.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачена ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченої є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Cуд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченої.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачена не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачена на обліку як безробітня не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачена не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг на її поведінку не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленні волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки остання раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 9360 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В даному випадку, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнала повністю, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, як і щодо питання добровільності визнання відповідачем позовних вимог.

Враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_3 дійсно було завдано матеріальну шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 9360 грн.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 9360 /дев`ять тисяч триста шістдесят/ грн.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя