ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/671/24 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретарів судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000032 щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000032 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_8 та оскаржив у апеляційному порядку. У апеляційній скарзі вважає, що відмова у роз`ясненні судового рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам ст. 380 яка передбачає роз`яснення судового рішення якщо воно незрозуміло саме заявнику, незалежно від того чи зрозуміло воно суду чи комусь іншому. Вважає, що в даному випадку суддя не керувалась вимогами КПК про те, що права підозрюваного, інших учасників процесу мають бути не тільки роз`яснені (п.2 ч.3 ст. 42 КПК) - але й забезпечені ( п.13 ч.1 ст. 7, ст. 20 ч.6 ст. 22 КПК). Просить ухвалу від 14 грудня 2023 р. судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська якою йому, захиснику ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 13.10.2023р. - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.380 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови адвокату ОСОБА_8 в роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року.

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що судове рішення викладено доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а його резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а зі змісту заяви захисника фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням про продовження його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, права на оскарження якого сторона захисту не позбавлена, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами захисника, щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України, при розгляді його заяви про роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року.

Так, згідно змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга захисника не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваної ухвали, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000032 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді