Справа № 457/150/24
провадження №1-кс/457/205/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2024,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області через систему «Елктронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу ВП № 2 Дрогобицького РВП ТУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2024, за ознаками кримінального) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме заподіяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

09.04.2024року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. В повідомлені зазначено, що ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наскочив колінами обох ніг в ділянку лівого передпліччя потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя на рівні середніх третин діафізів зі зміщенням фрагментів.

09.04.2024 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що 30.12.2023 року «... ОСОБА_7 взяв його обома руками за кофту, ОСОБА_4 був одягнутий у худі сірого кольору з капюшоном та куртку, яка на той момент була розстебнута та притулив його до стінки «Різдвяного верету». Тоді він схопив ОСОБА_4 за плечі, кофту та куртку та почав нахиляти його до низу, куртка спала йому на голову та він нічого не бачив та почав його розхитувати. При цьому ОСОБА_4 відчув здавлення в шиї, від натяжки кофти. Тоді ОСОБА_4 намагався вирватись від нього, в той момент коли ОСОБА_6 тягнув та розхитував, він намагався втримати рівновагу та не впасти, виставив ногу вперед і в цей момент ОСОБА_6 перечепився за ногу впав на землю спиною вниз, падаючи він ще раз смикнув ОСОБА_4 за кофту та різко відпустив її, тоді він не втримував рівновагу та впав, оскільки йому стало погано та він впав на цоліна...» При цьому пояснив, що в наслідок даних дій ОСОБА_8 у нього була пошкоджена куртка, а саме під руками розійшлись шви та худі, надірвані біля горловини».

Допитаний 12.04.2024 року в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердив покази ОСОБА_4 в частині розвитку подій 30.12.2023 року з боку ОСОБА_6 та наявність пошкодження речей у ОСОБА_4 після конфлікту, зазначив, що у ОСОБА_4 був порваний худі та пошкодження на куртці в місце з`єднання рукава з курткою.

11.04.2024 року стороною захисту слідчому подано заяву про подання доказів, в якій зазначено, що у стороні захисту є речові докази, а саме: куртка та худі на яких наявні пошкодження, які свідчить, що ОСОБА_4 впав на землю в наслідок навмисних дій ОСОБА_10 .

Данні речі підтверджують те, що падіння ОСОБА_4 було наслідком дій потерпілого шляхом здавлення шиї останнього, розхитування з метою втрати рівноваги та притягнення до себе тим самим спричинив падіння ОСОБА_4 , у зв`язку чим, сторона захисту просила слідчого долучити до матеріалів справи в якості речових доказів речі, на які посилався підозрюваний у допиті, а саме:

1. кофту (худи) сірого кольору з капюшоном з двома карманами з переді, на якій з переді біля горловини мається розрив тканини довженною 7 см., який на момент надання зашитий;

2. куртка з зеленими та темно синіми вставками, з карманам на змійці на лівій стороні груді, та карманами біля талії на змійці з лівого та правового боків. Куртка на змійці. В нутрі підкладка в клітку, з биркою «Junny Hill» розміру «М». в якій маються розрив в місті з`єднання підкладки куртки та підкладки правого тукова по шву.

15 квітня 2024 року стороною захисту отримано постанову слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 15 квітня 2024 року.

Мотивуючи дане рішення слідча зазначила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які вказували б на те, що ОСОБА_4 під час конфлікту зі ОСОБА_6 , що мав місце 30.12.2023 року у АДРЕСА_1 був одягнутий у цей одяг. Крім того, також зазначила, що ОСОБА_4 та його законний представник знаючи факт порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вказані речі до матеріалів кримінального провадження не долучали, а подали клопотання про доручення речей до провадження лише 11.04.2024 року, тобто після повідомлення про підозру. У зв`язку з чим у слідства існують обґрунтований сумніву в тому, що данні речі знаходячись з моменту конфлікту у підозрюваного, не піддавались дій сторонніх осіб, в тому числі підозрюваним ОСОБА_4 , а пошкодження, які можуть бути наявні на речах виникли саме при обставинах, на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні, у зв`язку з чим висновки експертизи по вказаним речах буде необґрунтованим та необ`єктивним.

Скаржник вважає, що дане рішення слідчого є незаконним та відмовляючи в проведенні експертизи за клопотанням сторони захисту, слідчим без доказово, за відсутністю проведення слідчих дій, без проведення відповідних експертиз, ставиться під сумнів достовірність висновків майбутньої експертизи. Слідчим в постанові не зазначається які відомості або обставини свідчать проте, що ОСОБА_4 було відомо про порушення кримінальної справи, в якому обсязі йому було про це відомо, які обставини, факти та докази свідчать про вплав підозрюваного чи його законного представника (батька) на данні речі з метою їх пошкоджень, не надано оцінку пошкодженням на речах та механізму їх утворення, якими доказами навпаки спростовують наявність даних речей на момент конфлікту на ОСОБА_4 . Слідчим взагалі не оглянуті данні речі, на предмет наявності пошкоджень та відповідності їх обставинам на які посилається підозрюваний в своєму допити та свідки. Не співставлень пошкодження з іншими доказами такими як відеозаписом на якому зображено розвиток події 30.12.2023 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду через систему «Електронний суд» 22.04.2024 надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги в його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Крім цього, адвокатом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 22.04.2024 було надіслано додаткові пояснення.

У судове засідання слідча не з`явилася, однак була повідомлена про час та місце розгляду клопотання належним чином. У судове засідання прокурор не з`явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На запит суду було скеровано матеріали кримінального провадження №0000008 від 06.01.2024.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000008, проходжу до наступного:

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому докази, давати пояснення, покази з приводу підозри.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то захисником ОСОБА_3 11.04.2024 було подано клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи речей ОСОБА_4 , які були надані адвокатом ОСОБА_3 .

Постановою старшої слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП НУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено з підстав того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які вказували б на те, що ОСОБА_4 під час конфлікту зі ОСОБА_6 , був одягнений саме у цей одяг, та причини пошкодження, які можуть бути наявними на речах виникли саме при обставинах, на які вказує сторона захисту.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23.04.2024 скасовано постанову старшої слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то на думку слідчого судді подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи речей ОСОБА_4 , є передчасним, оскільки слідчою не вирішено питання про визнання представлених адвокатом ОСОБА_3 речей підозрюваного ОСОБА_4 речовими доказами.

Але, оскільки слідча СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи, яке слідчий суддя вважає передчасним, тому постанова слідчої про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи від 15.04.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1