Провадження № 11-сс/4808/216/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2024 року про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.255-1,ч.2 ст.255-1 КК України, до 18 липня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що підозрюваний перебував в УВП №12 короткий проміжок часу з 17.01.2024 року по 11.03.2024 року, що на думку захисту є недостатнім для поширення злочинного впливу серед осіб, які в той самий час перебували в УВП 12. Крім того, до 17.01.2024 року підозрюваний жодного разу не перебував під вартою в УВП АДРЕСА_1 чи будь-яких інших установах, отже і не мав стійких злочинних зв`язків серед ув`язнених.

Звертає увагу на те, що обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд безпідставно послався на докази з інших кримінальних проваджень, які є недопустимими та не можуть бути використані під час розгляду провадження щодо продовження запобіжного заходу.

Зазначає, що ризики на які посилався слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні відсутні.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та визначити розмір застави, який би відповідав тяжкості інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя належним чином оцінив всі обставини передбачені діючим законодавством та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

З матеріалів справи вбачається, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливих спробах переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновки слідчого судді про наявність ризиків належним чином мотивовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки наданих слідчому судді доказів достатньо для висновків про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового слідства.

Не знайшли свого підтвердження і доводи, що слідчий суддя для прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні взяв до уваги докази з іншого кримінального провадження.

Так повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 та ухвали суду з іншого кримінального провадження не є джерелами доказів, проте обґрунтовано взяті судом до уваги, оскільки впливають на наявність ризиків та характеризують особу.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, є мотивованими та обґрунтованими, оскільки лише тримання під вартою буде дієвим заходом забезпечення даного кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2024 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5