Справа № 639/2903/24
Провадження № 1-кс/639/687/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000505 від 20.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у реабілітаційному центрі «Новое поколение» (адреса: АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20 травня 2024 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цілеспрямовано прибув за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання малознайомої ОСОБА_7 , де раніше того ж дня вони разом розпивали спиртні напої.

Саме в той час між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_7 , з іншого боку, стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_7 ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі кухні загального користування за вказаною адресою, несподівано для ОСОБА_7 наніс один удар ножем в ділянку життєве-важливого органу людини, а саме: ділянку черевної порожнини.

Після цього ОСОБА_5 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , припинив свої дії.

20 травня 2024 року, безпосередньо після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради, де їй була надана кваліфікована медична допомога та проведено оперативне втручання.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , відповідно до довідки лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради від 20.05.2024, наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче ножове поранення з ушкодженням низхідної ободової кишки та селезінки. Гемореретоніум 2 ст.

Відповідно до п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: к) ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів; відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених в заочеревному просторі (нирок, наднирників, підшлункової залози) і в порожнині таза (сечовий міхур, матка, яєчники, передміхурова залоза, верхній і середній відділи прямої кишки, перетинкова частина уретри).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що факт спричинення ножового поранення потерпілій ОСОБА_7 він не заперечує, однак зазначає, що це відбулось неумисно, оскільки він має психіатричні захворювання, тому він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на теперішній час він проживає у реабілітаційному центрі «Новое поколение», не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та допомагає встановленню істини у кримінальному провадженні, він добровільно з`явився до поліції, не впливав на потерпілих та не перешкоджав проведенню досудового розслідуванню.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має місце проживання у реабілітаційному центрі «Новое поколение» та керівник реабілітаційного центру надав згоду на його проживання в цьому центрі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000505 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.05.2024, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2024, згідно якої ОСОБА_8 повідомив про вчинення злочину проти його співмешканки ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано сліди злочину;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено кухонний ніж, яким він завдав тілесні ушкодження потерпілій;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено футболку потерпілої зі слідами вчинення злочину відносно неї;

- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.05.2024;

- заявою ОСОБА_7 від 21.05.2024 про залучення до провадження як потерпілої;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.05.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2024, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2024.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким умисним злочином проти життя та здоров`я, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні.

На теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 відомі особи потерпілих у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, або змінити надані свідчення, а саме: психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному правопорушенні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання вести законний спосіб життя.

Крім цього, ОСОБА_5 є особою, яка в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, однак раніше був засуджений 4 рази за вчинення кримінальних правопорушень, що додатково підтверджує існування ризику вчинення підозрюваним кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні документально підтверджені відомості про наявність у нього тяжких захворювань чи інвалідності; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, постійного місця проживання не має та тимчасово проживає в реабілітаційному центрі.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи,відомостей про особу підозрюваного та інших обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, менш суворі запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року включно, взявши його під варту в залу суду негайно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 20 липня 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1