Справа № 644/ 1559 /24
н.п. 1-кп/644/ 481 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 31.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, 07.03.2023 р. звільненого по відбуттю строку покарання; 28.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України, рішення по справі не прийнято; 29.06.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не прийнято,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В строк тримання під вартою, ОСОБА_5 зараховано строк його тримання під вартою з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України з 05.02.2024 року, з урахуванням періоду перебування його на лікуванні в 8-му психічному відділенні КНП ХОР «ОКПЛ №3» з 06.02.2024 р. по 12.02.2024 р. включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 липня 2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 року.

25.06.2024 року під час підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 18.07.2024 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин, у зв`язку із неодноразовими судимостями за корисливі злочини, відсутністю постійного місця роботи.

Обвинувачений та захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 18.07.2024 року і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у раніше визначеному судом розмірі із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає, що раніше визначений ухвалою суду розмір застави, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`якийвідсутні.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 23 серпня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23 серпня 2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 року.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді від 12.02.2024 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 серпня 2024 року включно.

Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повинен виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_5 з-під варти, роз`яснивши порядок виконання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, або заставодавцю, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухваліслідчого судді від 12.02.2024 року, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1