Cправа №750/9052/24
Провадження №1-кп/750/518/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000409 від 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

27.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засіданні прокурор не з`явилась, у клопотанні просила розглядати таке без її участі, таке підтримує та просить його задовольнити.

Потерпілий повідомлявся про судовий розгляд зазначеного клопотання належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, долучені до справи документи та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд виходить з такого.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом проникнення невстановленою особою до приміщення літньої кухні господарства АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дверей, звідки таємно викрала ноутбук марки « Fujitsu Siemens» та модем «Huawei E173» загальною вартістю 1180 гр.н, що належать ОСОБА_4 , яке мало місце 12.06.2014 у період часу з 10:45 год. до 15:30 год.

Так, 12.06.2014 до Чернігівського районного управління поліції УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа проникла до приміщення літньої кухні його господарства, звідки таємно викрала належні йому ноутбук та модем.

За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 10.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 12.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила зазначений злочин, не надалось можливим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Згідно зі ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато в червні 2014 року, 12.06.2014 проведено огляд місця події 10.05.2014. 13.06.2014 допитано потерпілого ОСОБА_4 . Також було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим надано доручення працівникам ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення можливих свідків та очевидців події, перевірки жителів с. Кувечичі Чернігівського району та прилеглих сіл, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями та наркотичними речовинами, осіб, які перебувають на обліку, осіб, які на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за такі ж самі злочини, але міра запобіжного заходу для яких не пов`язана з триманням під вартою, осіб, які перебувають на обліку після звільнення з місць позбавлення волі, осіб, які перебувають під адміністративним арештом, розшуковим шляхом встановити особу (осіб), які причетні до вищевказаного правопорушення, перевірки можливості факту збуту та місця знаходження викраденого майна, встановити, чи могли використовуватись та яким чином при вчинення кримінального правопорушення радіоелектронні пристрої, на виконання якого отримано рапорт оперуповноваженого, згідно якого останнім проведено подвірний обхід по АДРЕСА_1 та перевірено раніше судимих за корисливі злочини осіб, однак інформації, яка б становила оперативний інтерес отримано не було. Також прокурором, в порядку ст.36 КПК України, надавались вказівки слідчому, щодо долучення до матеріалів документів, що підтверджують право власності на викрадене майно, встановити особу чоловіка, на якого вказують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевірки місць можливого збуту викраденого майна на території Чернігівського району та м. Чернігова, провести радіорозвідку за місцем вчинення злочину та в установленому КПК України порядку звернутись до суду з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, перевірки інтернет-сайтів щодо можливого розміщення оголошень про збут викраденого майна, продовжити перевірку на причетність до вчинення вказаного злочину мешканців м. Чернігова та області, вжити вичерпних заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна та особи, яка скоїла злочин. Також призначено, проведено та отримано висновок товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна. Отримано рапорт слідчого, щодо перевірки інтернет-сайтів, але інформації щодо розміщення оголошень продажу викраденого майна в м Чернігові та Чернігівському районі без наявності документів, виявлено не було. Слідчим надано відповідь прокурору щодо виконання доручення. Крім того, слідчим повторно надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, в яких останній просить активізувати заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 , провести радіорозвідку за місцем вчинення злочину, перевірки інтренет-сайтів щодо можливого розміщення оголошень про збут викраденого майна. На виконання доручення отримано рапорти щодо огляду інтернет сайтів, а також проведення радіорозвідки місця вчинення злочину. Також слідчим було подано клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю ПрАТ «Кивстар», ПрАТ «МТС», ТОВ «Астеліт», які ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2015 року були задоволені і слідчому надано дозвіл на отримання запитуваної інформації.

Однак, в подальшому, в матеріалах справи мається доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, надане у порядку ст. 40 КПК України, від 02.03.2015, відповідно до якого слідчий доручає співробітникам ЧРВ УМВС України в Чернігівській області витребувати інформацію, яка зазначена в ухвалах Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2015 та здійснити аналіз отриманої інформації, мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ ЧРВ УМВС до 20.03.2015.

Жодної відповіді чи реакції на виконання вищевказаного доручення матеріали кримінального провадження не містять. Слідчі (розшукові) дії не здійснювались з 02.03.2015 року, інформація, яка перебуває у операторів телекомунікаційних послуг, дозвіл на отримання якої надано слідчим суддею, не витребовувалась взгалі, аналіз такої інформації не проведено.

Тобто жодних дієвих заходів для визначення місця знаходження предметів крадіжки або встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вжито не було.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з березня 2015 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 12.06.2014 року, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1