Справа № 294/2236/23
Провадження №1-кп/0274/452/24
Ухвала

26.03.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2024. Судове провадження по даній справі не закінчено, потерпілий, всі свідки, обвинувачений не допитані.

Ст.331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, будь - які ризики, вказані прокурором, відсутні. Впливати на потерпілого ОСОБА_5 не має наміру, оскільки між обвинуваченим та потерпілим підписана угода про примирення, де зазначено, що потерпілому повністю відшкодована шкода, на свідків також його підзахиний впливати не буде, так як йому відомо про крмінальну відповідальність за це. Вказав, що у ОСОБА_5 нещодавно помер батько, залишилася хвора мати, яка потребує його допомоги, бо він є єдиною дитиною в родині, хто має постійне місце роботи. Тому просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні умисного насильницького тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим; молодий вік та стан здоров`я; можливість впливу на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується у даній справі, на думку суду, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень, перешкоджати даному кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 24 травня 2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 01.04.2024 о 12.15 год.

Суддя ОСОБА_1