Справа № 333/1339/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим, кримінальне провадження № 0002625 від 06.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, має вишу освіту, працює директором ТОВ «Артбуд», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах.

27 липня 2019 року, в період часу з 23 годин 30 хвилин до 23 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , наніс останньому один удар рукою в обличчя на рівні кута нижньої щелепи справа, в результаті чого ОСОБА_7 впав на асфальтовану пішохідну доріжку та вдарився задньою частиною голови, від чого отримав тілесне ушкодження.

Внаслідок удару при падінні потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 2864 від 16.09.2019 року, отримав закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку за типом противоудару, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала «05» серпня 2019 року близько 16 години 55 хвилин в приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, кваліфіковане як, вбивство через необережність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2019 року він святкував день народження свого сина з друзями у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Запоріжжя. Перед закриттям кафе в 23:30 год. він вийшов з кафе і побачив, що між ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_9 , які знаходилися біля входу в кафе, відбувається словесний конфлікт. Від ОСОБА_10 на відстані 1-1,5 м знаходилася дружина останнього ОСОБА_11 Поруч також були ОСОБА_12 в смугастій футболці та ОСОБА_13 , це був мед брат швидкої допомоги. Він підійшов до них з`ясувати обставини конфлікту. Він став обличчям до потерпілого, інші були за його спиною, тобто також обличчям до потерпілого. Під час спілкування ОСОБА_8 знаходився на сильному підпитку, висловився відносно нього нецезурною лайкою і зненацька наніс йому удар в область голови в ліве вухо, від чого він схопився руками за голову, нахилився вперед та присів і отримав ще удар від когось по лівій нозі в зону коліна. ОСОБА_8 стояв навпроти нього, момент падіння ОСОБА_8 він не бачив, бачив лише його ноги, оскільки він був нахилений, та що той відходить від нього, потім побачив що той лежить на землі. Він хотів до нього підійти, але його агресивні товариши не дали цього зробити. Його одразу забрала дружина ОСОБА_14 , вони побігли через дорогу в сторону Сахари, за ними побігли товариши ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (прізвища йому стали відомі з матеріалів кримінального провадження) та кричали що вони їх вб`ють. Потім він почув крик дружини про допомогу, у неї було забризкано обличчя з газового балончику, про приїзду швидкої їй промивали обличчя. Дружина також повідомила, що у неї з шиї зірвали ланцюжок з хрестиком та розбрискала відносно неї газовий балончик ОСОБА_15 . Причина падіння ОСОБА_8 йому невідома. Вважає причиною падіння ОСОБА_8 може бути інерція після нанесення удару саме йому ОСОБА_16 .. Також він не бачив, щоб хтось наносив удари ОСОБА_17 .. Зазначає, що останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та втратив рівновагу. Коли він виходив з кафе, бачив, як ОСОБА_8 йшов хитаючись, був агресивним, чіплявся до людей. Показав, що давав покази на початку судового слідства, а саме що відмахувався та вдарив ОСОБА_8 за рекомендацією адвокатів, але він точно удари ОСОБА_8 не наносив, відмахувався рукою, захищаючись від нападу людей. Зазначив, що не торкався до потерпілого. На місце події приїхали декілька патрульних машин. Надягли кайданки на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та повезли їх до відділу поліції. Він бачив, як ОСОБА_13 також побив ОСОБА_18 . По приїзду швидкої йому повідомили, що з ОСОБА_8 все нормально, але потім викликали в поліцію та повідомили, що той помер в лікарні.

Суд вважає недоведеним наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу вказаного кримінального правопорушення, що є підставою для визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдання з наступних підстав.

В судовому засіданні досліджені письмові докази та документи надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002625 від 06.08.2019 року, відповідно до якого» 27.07.2019, в період часу з 23:30 години до 23:50 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптового конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, наніс останньому один удар правою руки в область правої щелепи, від чого ОСОБА_7 впав на асфальтовану пішохідну доріжку та вдарився задньою частиною голови, від чого отримав тілесне ушкодження. Далі ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де 06.08.2019 близько о 05.40 годині, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2864 від 07.08.2019, останній помер від закритого перелому кісток основи та склепіння черепу»;

- постанова начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 06.08.2019 року, за якою постановлено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- постанова першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про призначення групи прокурорів від 06.08.2019 року, за якою призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- протокол огляду місця події від 05.08.2019 року та фото таблиця до даного протоколу, відповідно до якого 05.08.2019 року о 21.20 год. в приміщенні морозильної камери 5 МКЛ по АДРЕСА_4 оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За даних умов огляду будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновок експерта ОСОБА_27 №2864 від 07.08.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого « 2(2) Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку за типом противоудару. Травма в своєму перебігу ускладнилася набряком головного мозку, порушенням діяльності нервової, серцево-судинної та дихальної систем з розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

2(2). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження:

а) в області голови та обличчя -

-синці на повіках очей;

-крововилив у м`які тканини обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва;

-крововилив у м`які покриви правих тім`яної, скроневої та частково потиличної областей;

-перелом правої тім`яної та лівої потиличної кісток;

-перелом правої скроневої кістки згідно медичної документації;

-розтрощення верхньої частини лівої очниці, крововиливи під окістям обох очниць;

-крововилив над твердою оболонкою головного мозку на тлі перелому;

-множинні великовогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою правої півкулі мозку; - крововиливи під м`якою оболонкою на базальній поверхні та на рівні полюсів обох лобних та скроневих долів;

-вогнища забоїв головного мозку на рівні полюсів та на базальній поверхні обох лобних та скроневих долів за типом противоудару;

-крововиливи у бічні шлуночки головного мозку, у підкіркові структури;

б) на шиї -

-синець на задній поверхні шиї;

в) на тулубі -

-крововилив у м`які тканини поперекової області.

Характер та локалізація ушкоджень на голові свідчать про те, що вони утворилися від травматичного впливу тупого твердого предмета з великою травмуючою поверхнею, який контактував з правими тім`яною та потиличною ділянками голови у напрямку ззаду наперед, декілька справа наліво.

У зв`язку з проведеними оперативними втручаннями та відсутністю морфологічних особливостей перелому правої скроневої кістки висловитись щодо механізму травмування останньої у даному випадку не можливо.

Таким чином, ушкодження голови у вигляді перелому кісток черепу з крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Синець на задній поверхні шиї утворився від травматичного впливу тупого твердого предмета з переважною травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрого в ушкодженні не відтворилися. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки легкого тілесного, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не перебуває.

Крововилив у м`які тканини поперекової ділянки утворився від травматичного впливу тупого твердого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки легкого тілесного, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не перебуває.

3(3,4). Всі перелічені вище ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 згідно морфологічних їх характеристик, медичної документації утворилися у постраждалого незадовго до госпіталізації в медичний заклад.

4(5,6). Характеристики травмуючи предметів викладені в попередньому пункті 2(2).

5(7). Найбільш вірогідно, що крововилив у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва утворився у постраждалого від удару рукою (кулаком) особи, що нападала.

6(8). У зв`язку з тим, що всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 утворилися у короткий проміжок часу тому, висловитись про послідовність їх утворення у даному випадку не можливо. Найбільш вірогідно, що крововилив у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва утворився у постраждалого напередодні всіх інших ушкоджень.

7(9). Всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не могли бути заподіяні власною рукою постраждалого.

8(10). Ушкоджень, які зазвичай утворюються при боротьбі чи самозахисту, при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.

9(11). Взаємне розташування потерпілого та особи, що нападала, вирішує слідчий у ході слідчого експерименту. У даному випадку не виключається вірогідність того, що напередодні утворення крововиливу у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва, постраждалий та особа, що нападала, знаходились навпроти один одного.

10(12,13,14). Характер та локалізація ушкоджень голови, розташування крововиливу у м`яких тканинах на задній поверхні тіла (поперекова область), наявність вогнищ забою на рівні полюсів лобних та скроневих долів свідчать на користь того, що у даному випадку мало місце падіння ОСОБА_7 с положення стоячи, або близького до нього, з висоти власного зросту навзнаки на велику тупу тверду поверхню. Найбільш вірогідно, тілу постраждалого напередодні його падіння було завдане прискорення - удар кулаком в обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва. Більш детальний механізм травмування може бути вирішений у ході слідчого експерименту.

утворився від удару неозброєної руки особи, що нападала. Всі інші ушкодження утворилися у разі падіння постраждалого навзнаки з висоти власного зросту на велику тупу тверду поверхню.

11(15). Всі перелічені вище ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , могли виникнути як при наявності алкогольного сп`яніння у постраждалого, так і при його відсутності.

12(16). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені морфологічні ознаки хронічної алкогольної інтоксикації у вигляді токсико-гіпоксичної енцефалопатії, кардіоміопатії, жирового гепатозу, які після завдання ушкоджень постраждалому не могли спровокувати смерть останнього.

13(17). Згідно результату аналізу №6136 токсикологічної лабораторії КНП «MJIE та ШМД» м. Запоріжжя від 28.07.2019р. у крові ОСОБА_7 був виявлений етанол у концентрації 1,39 г/л. Зазвичай така його концентрація у крові живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Щодо наявності інших речовин у його крові - дані у медичній документації відсутні.

Експертиза крові та внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 на наявність алкоголю, сильно діючих лікарських засобів, наркотичних речовин, психотропних засобів не проводилась у зв`язку з недоцільністю (тривалий час перебування постраждалого у лікувальному закладу з моменту госпіталізації - 8 діб, масивний об`єм інфузійної терапії).

14(18, 20). Як зазначалось вище, смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку.

15(19). Як зазначено в п. 6(8), всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 утворилися у короткий проміжок часу, тому висловитись про послідовність їх утворення у даному випадку не можливо. Найбільш вірогідно, що крововилив у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва утворився у постраждалого напередодні всіх інших ушкоджень.

16(21). Синець на шиї, крововилив у м`яких тканинах обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва, крововилив у м`які тканини поперекової області зліва, як кожне окремо, так і в сукупності у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не перебувають.

17(22). Як зазначалось неодноразово в попередніх висновках у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 перебуває лише травма голови, яка супроводжувалася ушкодженням кісток черепу, головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку.

18(23). Питання «Якою мірою отримана травма вплинула на перебіг хвороби і час настання смерті» лікарю-судово-медичному експерту не зрозуміле.

19(24). Мало ймовірно, що ОСОБА_7 після отримання ним травми голови, міг здійснювати самостійно активні цілеспрямовані дії.

20(25). Посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.

21 (26). Довжина тіла трупа ОСОБА_7 становила 185см.

22(27). Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.;

- згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 року (експертиза за матеріалами справи) № 349/к від 18.10.2019 року, «Всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тупої травми, тобто утворилися від дії тупих твердих предметів.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці голови (п.1.1.) вказує на те, що травматична сила була прикладена у задньо-праву частину волосистої частини голови (тім`яно- потиличну) та розповсюджувалася в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво. Даний тип травмування є характерним для інерційного механізму на що вказують зони безпосереднього травматичного впливу (зона переломів правої тім`яної та потиличної кісток) та зони протиудару (зокрема забої полюсів лобних та скроневих ділянок мозку, та симптом « окулярів» - крововиливи навколо обох очей). Також, на умовно задній поверхні тіла знаходяться ушкодження в ділянці шиї (п.1.2.) правого ліктьового відростка (п.1.3.), м`яких тканин поперекової ділянки та купола діафрагми (п.1.4.).

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень п.п.1.1.-1.4. комісія вважає, що вони можуть мати єдиний механізм виникнення - внаслідок падіння горілиць на тупу переважаючу травмуючу поверхню.

Ушкодження в ділянці кута нижньої щелепи (п.1.5.), найбільш ймовірно, утворилося за механізмом прямої травми, тобто у місці безпосереднього травматичного впливу тупим предметом.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 05.09.2019р., остання зазначає, що ОСОБА_29 «отмахнул правой рукой наотмашь, ладонь которой находилась в расслабленном состоянии», при цьому потрапив високому чоловіку вище грудної клітки, куди саме не бачила, що трапилось з даним чоловіком потім не бачила. Відмічає, що високий чоловік, коли вдарив ОСОБА_29 , «пошатнулся».

Згідно протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2019 р. та слідчого експерименту від 20.08.2019 р. за його участю, останній зазначає, що здійснив мах правою рукою та відчув контакт. Рух на «відмаш» він зробив один, при цьому контакт відбувся тильною поверхнею кисті, яка в цей момент знаходилася у розігнутому стані. Контакт прийшовся вище грудної клітки можливо в шию чи голову. Що відбулося після вказаного контакту підозрюваний не повідомив, вказавши, що не бачив цього. На уточнююче питання слідчого чи бачив він, що сталося з потерпілим (падав чи кудись пішов), підозрюваний вказав, що ні.

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого (п.1.1.-1.5.) за механізмом,на який вказують підозрюваний та свідок виключається, адже як зазначалося вище, ушкодження вказані у п.1.1. утворилися за інерційним механізмом, не характерним для травматичного впливу рукою через те, що для свого виникнення потребує високої кінетичної енергії та специфічних обставин травмування (падіння горілиць). Тілесні ушкодження вказані у п.1.2.-1.4., найбільш ймовірно, мають єдиний механізм травмування з ушкодженнями п.1.1. через те, що ОСОБА_30 знаходяться в одній умовній площині із ним. Можливість утворення тілесного ушкодження вказаного у п.1.5. за механізмом на який вказують підозрюваний та свідок (внаслідок маху рукою та контактом із потерпілим) оцінити з судово-медичної точки зору не є можливим через те, що вони конкретно не вказують в яку частину тіла прийшовся травматичний вплив (контакт)».

Зважаючи на вищевикладене комісія вважає, що показання ОСОБА_28 та ОСОБА_4 неконкретними та не відображають механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_31 тілесних ушкоджень. Для науково-обґрунтованого судово-медичного аналізу можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом він повинен бути відображений у показаннях, слідчих експериментах.

Травма прискорення (інерційна травма) - це одностороння доцентрова ударна дія на голову, при якому травмуючий предмет має масу і розміри значно більше аналогічних параметрів голови. Для інерційної травми більш характерним є удар головою об травмуючий предмет, що виникає при падінні з висоти, під час ходьби, бігу, при падінні на площину в стані спокою (з висоти «власного зросту»), при дорожньо-транспортних пригодах.

Згідно результату аналізу № 6136 токсикологічної лабораторії КНП «МЛЕ та ШМД» від 28.07.2019 р. у крові ОСОБА_7 був виявлений етанол у концентрації 1,39 г/л. Зазвичай така його концентрація у крові живих осіб відповідає легкому алкогольному сп"янінню. Щодо наявності інших речовин у його крові - дані у медичній документації відсутні. При легкому ступеню алкогольного сп`яніння у людей, найчастіше, відмічається послаблення уваги і пам`яті, утруднюється виконання злагоджених автоматичних координованих рухів, порушується окомір, тощо.

Утворення травми прискорення у потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок самовільного (через стан алкогольного сп`яніння, підсковзування) падіння з висоти власного росту на площину не виключається.

Об`єктивно і доказово диференціювати наявність або відсутність попереднього прискорення при травмі голови, що виникла в результаті падіння потерпілого на площину тільки на підставі морфологічних даних неможливо, так як пошкодження структур голови в обох випадках морфологічними характеристиками не відрізняються.

Згідно повідомленню про підозру, врученому ОСОБА_4 «14» серпня 2019 р. та 26 вересня 2019 р., відомо, що спричинення удару в обличчя потерпілому ОСОБА_7 сталося 27 липня 2019 . з 23:30 до 23:50.

З медичної карти стаціонарного хворого №11019/921 КУ «MKJIE та ШМД м. Запоріжжя» відомо, що смерть ОСОБА_7 констатована 05.08.2019 р. о 16:55.

З моменту отримання травми до летального результату пройшло 9 діб.

Згідно підсумків «Висновку експерта» №303 від 26 вересня 2019 р. в п.1.5. зазначено тілесне ушкодження - «На рівні кута нижньої щелепи справа темно-червоний, блискучий крововилив, розмірами 5x3x1 см (за даними дослідницької частини)».

Згідно даних лабораторних методів дослідження (судово-гістологічне дослідження), наведених на стор. 8 «Висновку експерта» №2864 від 7 серпня 2019 р. зазначено: «У надісланому шматочку, як правий купол діафрагми ... м`яких тканинах обличчя, крововиливи з реактивними змінами, які зазвичай відповідають давнині утворення не менш 4-5 діб.»

Згідно Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №10-К від 30.10.2019 р. із судово-гістологічного архіву додатково виготовлено та досліджено 28 парафінових блоків із 5-ти об`єктів; відомо, що морфологічна картина реактивних змін в:

-«інфільтруючому крововиливі у досліджуваних фрагментах м`яких тканин (нижньої щелепи), капсулі гіпофіза - може відповідати максимально ранньому терміну три - чотири доби, не виключено - близько тижня (за додатковим дослідженням по Перльсу);

-вогнищевих крововиливах у діафрагмі - з максимально раннім терміном утворення від двадцяти годин, можливо до чотирнадцяти - п`ятнадцяти діб.»

Давність утворення тілесного ушкодження, зазначеного в п.1.5. «Висновку експерта № 303 від 26 вересня 2019 р. за морфологічною картиною реактивних змін згідно лабораторних досліджень достеменно не відповідає даті зазначеного травмування (27.07.2019 р.), однак і не виключає таку можливість. Враховуючи літературні дані наявність супутньої гострої та хронічної соматичної патології (гнійна пневмонія, ознаки хронічної алкогольної інтоксикації), мозкова травма, проведення медикаментозної терапії в лікарні, оперативного втручання на головному мозку, можуть змінювати характер морфологічних реактивних змін.

На засіданні експертної комісії, лікар судово- медичний експерт ОСОБА_27 , який саме проводив дослідження трупу ОСОБА_7 , 1964 р.н., пояснив, що: «Розбіжність у невідповідності локалізації крововиливу у м`яких тканинах обличчя на рівні кута нижньої щелепи пояснюється технічною помилкою. Слід вважати, що крововилив був виявлений на рівні нижньої щелепи справа.»

Пояснення члена комісії ОСОБА_27 з цього приводу, за необхідності, можуть бути належним чином зафіксовані, зокрема шляхом його допиту.»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019 року та додаток до нього у вигляді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_32 , відповідно до якого, на пред`явлених останній фотознімках, свідок ОСОБА_32 на фотознімку під № 3 впізнала ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, як особу, яка «28.07.2019 року приблизно о 00:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вул.Водограйна/40-річчя Перемоги, кафе «Гавань» наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та вдарився головою»;

-протокол слідчого експерименту від 06.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_32 та долучений до нього флеш - носій, оглянутий в судовому засіданні, яка під час даної слідчої дії на пропозицію слідчого пояснила, що вона разом зі своєю компанією відпочивала в кафе «Гавань» де також відпочивали компанії з потерпілим ОСОБА_7 та з ОСОБА_33 , яких вона раніше не знала, звернула на них увагу, оскільки в одній з компаній був її брат. Вона разом зі своєю компанією близько о 23:45 години вийшла з кафе та вони очікували біля кафе таксі. З кафе вийшли ці дві компанії. Конфліктів між компаніями не було в кафе, також не було конфліктів і на місці події. Пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_33 стояв приблизно навпроти ОСОБА_7 та наніс удар в обличчя останньому від чого той впав на землю і у нього потекла кров з потилиці. Як наносились удари вона пояснила, що точно пояснити не може, оскільки не була сконцентрована на цих особах, зазначила, що точно був нанесений удар і точно людина впала на спину та сильно вдарилася головою, в яку частину обличчя був нанесений удар вона не знає. Людина, яка наносила удар потерпілому, була високого зросту та крупної статури, одягнутий у шорти та футболку з написом ззаду «»Адідас», потерпілий також був високого зросту, у що був одягнений потерпілий не пам`ятає. О 00:04 години вона викликала швидку, а о 00:06 викликала поліцію. Далі показала за допомогою манекену, розташування на землі потерпілого після падіння;

- згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 року (експертиза за матеріалами справи) № 333/к від 08.10.2019 року, на вирішення експертизи було поставлено питання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 утворитись таким чином, як зазначила свідок ОСОБА_32 в ході проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2019 р, чи це виключається» судово-медична експертна комісія доходить до наступних підсумків:

За даними з «Висновку експерта» №2864 на тілі ОСОБА_7 , 1964 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.«Навколо обох очниць на повіках очей сіро-фіолетові, тьмяні крововиливи, неправильно-округлої форми, справа - 7x5,5 см, зліва - 5,5x3,2 см. На рівні правої скроневої ділянки садно невизначеної форми, розмірами 4,5x3,8 см, поверхня котрого темно- коричнева, злегка ущільнена, розташована на рівні навколишньої шкіри. На тлі вище зазначеного садна вертикальний, хірургічний розріз, довжиною 5,5 см, зашитий 6 швами. На тлі вищезазначеного операційного розрізу, на рівні правих тім`яної, скроневої та частково потиличної області суцільний, темно-червоний, злегка тьмяний крововилив, на ділянці розмірами 19x18 см,товщиною на периферії по 0,2 см, у центрі - 0,4 см. Визначається дефект склепіння черепу на тлі операційного розрізу, розмірами 16x11 см, який охоплює праву частину лобної кістки, всю праву скроневу кістку, більшу частину тім`яної кістки та частково потиличну кістку. Від заднього краю операційного дефекту від рівня правої тім`яної кістки у напрямку справа наліво та зверху вниз відходить лінія перелому, яка перетинає потиличний горб, перетинає ліву частину потиличної кістки до її нижньої частини справа, злегка закруглюючись змінює свій напрямок під кутом близько 45 градусів та закінчується у задній частині лівої задньої черепної ямки, загальна довжина цієї лінії перелому дорівнює 14 см. На рівні обох передніх черепних ям під окістям маються суцільні, зливні, темно-червоні крововиливи. Мається деревоподібне розтрощення верхньої частини лівої очниці. Над твердою оболонкою мозку, на рівні передніх та середніх черепних ям наявні напіврідкі, темно-червоні крововиливи, товщиною 0,3x0,5 см, загальним об`ємом близько 10 мл. Тканина мозку містить крупновогнищеві темно-червоні крововиливи в глибині полюсів та на базальній поверхні обох лобних та скроневих долей.

1.2.На задній лівій поверхні шиї у верхній її частині, на межі росту волосся наявний тьмяний, темно-фіолетовий крововилив, невизначеної форми з нечіткими межами, розмірами 6x4,5 см.

1.3.На рівні правого ліктьового відростку синець, розмірами 5x3,5 см, сіро- фіолетового кольору, тьмяний з нечіткими межами.

1.4.У поперековій ділянці зліва виявлений злегка тьмяний, блідо-червоний крововилив та набряк м`яких тканин на ділянці розмірами 15x11x0,5 см.

1.5.У центрі правого купола діафрагми збоку плевральної порожнини на ділянці розмірами 11x10 см множинні, дрібні, яскраво-червоні, тонкі крововиливи.

1.6.На рівні кута нижньої щелепи справа темно-червоний, блискучий крововилив, розмірами 5x3x1 см (за даними дослідницької частини)».

Всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тупої травми, тобто утворилися від дії тупих твердих предметів.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці голови (п.1.1.) вказує на те, що травматична сила була прикладена у задньо-праву частину волосистої частини голови (тім`яно- потиличну) та розповсюджувалася в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво. Даний тип травмування є характерним для інерційного механізму на що вказують зони безпосереднього травматичного впливу (зона переломів правої тім`яної та потиличної кісток) та зони протиудару (зокрема забої полюсів лобних та скроневих ділянок мозку, та симптом «окулярів» - крововиливи навколо обох очей). Також, на умовно задній поверхні тіла знаходяться ушкодження в ділянці шиї (п.1.2.) правого ліктьового відростка (п.1.3.), м`яких тканин поперекової ділянки (п.1.4.) та купола діафрагми (п.1.5.).

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень п.п.1.1.-1.5. комісія вважає, що вони можуть мати єдиний механізм виникнення - внаслідок падіння горілиць на тупу переважаючу травмуючу поверхню.

Ушкодження в ділянці кута нижньої щелепи (п.1.6.), найбільш ймовірно, утворилося за механізмом прямої травми, тобто у місці безпосереднього травматичного впливу тупим предметом.

2.Згідно даних з протоколу допиту свідка та протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участі ОСОБА_32 від 06 серпня 2019р., остання зазначає, що ОСОБА_34 стоячи обличчя до обличчя майже навпроти ОСОБА_35 , наніс йому один удар кулаком в голову (точну локалізацію удару зазначити не може), від якого останній упав на асфальтне покриття на спину, при цьому вдарився потилицею та втратив свідомість.

3.(Відповідь на питання №1) Між механізмом утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 за експертними даними та механізмом їх нанесення за результатами допита свідка та слідчого експерименту з відеозаписом за участі ОСОБА_32 , встановлено збіг за характером травмуючих предметів (тупі, та з переважаючою травмуючою поверхнею), локалізацією травмованих ділянок (обличчя, голова, задня поверхня тулуба), кількістю травматичних впливів. Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Отже, наведене вище вказує, що можливість нанесення ушкоджень ОСОБА_7 таким чином як зазначає свідок в наданих матеріалах, не виключається.»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019 року та додаток до нього у вигляді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_36 , відповідно до якого, на пред`явлених останньому фотознімках, свідок ОСОБА_36 на фотознімку під № 3 впізнав ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя та по тілобудові, як особу, яка «28.07.2019 року приблизно о 00:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вул.Водограйна/40-річчя Перемоги, кафе «Гавань» наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та вдарився головою»;

- протокол слідчого експерименту від 20.08.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та долучений до нього флеш - носій, оглянутий в судовому засіданні, який під час даної слідчої дії на пропозицію слідчого розповісти про обставини справи, які були в ніч з 27 на 28 липня 2019 року?, на що останній пояснив, що він ввечері відпочивав з компанією в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , святкував день народження свого сина. Близько 23:30 години вони вийшли з кафе, його дружина ОСОБА_14 зустріла знайомих і спілкувалася з ними, а він біля входу в кафе очікував свою дружину. Неподалік від кафе на перехресті він почув крики, але було темно, він вважав що там знаходяться і його знайомі, він вирішив підійти поближче. Підійшовши ближче, він побачив, що між незнайомим чоловіком та його знайомим ОСОБА_37 відбувається словесний конфлікт та незнайомий «розпускає» руки в сторону ОСОБА_38 . Біля незнайомого чоловіка було ще двоє чоловіків, всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. Показав місце розташування ОСОБА_39 , який стояв обличчям у бік вулиці Новокузнецька, а невідомий йому чоловік, стояв повернутим, обличчям до ОСОБА_39 . Він намагався з`ясувати у незнайомого, що трапилося, але той відносно нього висловився нецензурною лайкою та вдарив його у ліве вухо, від чого у нього потемніло в очах. Вважає, що незнайомий ударив його кулаком. Далі ОСОБА_4 показує, як саме він закрив вухо, а саме склав руки одна на одну, внутрішньою стороною лівої долоні, поклавши на ліве вухо, правою долонею по верху лівої. Після чого він відчув, як хтось ще вдарив його ногою в коліно, і він прикрившись, інстинктивно почав відмахуватися. ОСОБА_4 ,зайнявши вищевказану позицію, трішки схиливши тулуб у перед, показав, як саме він виконав вищевказаний інстинктивний рух рукою. Закривши обличчя, тримаючи ліву руку біля лівого вуха, предпліччям правої руки закрив обличчя. Потім відмахнувся один раз правою рукою від себе навідмаш у праву сторону. Зазначив, що відчув, що щось там зачепив. Показує, що його рука знадилась в положенні розігнутої долоні, із нанесенням удару навідмаш. Не знає куди потрапив, вважає, десь вище грудної клітини незнайомого. Після цього друзі незнайомого почали на нього нападати, а він разом з дружиною та її сестрою поступово почали від них відходити, а незнайомі бігли за ними, знімали з себе футболки, кричали в їх бік та погрожували. Йому невідомо було на той час чи впав незнайомий.;

- згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 року (експертиза за матеріалами справи) № 303/к від 16.10.2019 року, на вирішення експертизи було поставлено питання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 утворитись таким чином, як зазначив підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2019 р, чи це виключається», судово-медична експертна комісія доходить до наступних підсумків:

На підставі вищевикладеного судово-медична експертна комісія доходить до наступних підсумків:

1. За даними з «Висновку експерта» №2864 тілі ОСОБА_7 , 1964 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.«Навколо обох очниць на повіках очей сіро-фіолетові, тьмяні крововиливи, неправильно-округлої форми, справа - 7x5,5 см, зліва - 5,5x3,2 см. На рівні правої скроневої ділянки садно невизначеної форми, розмірами 4,5x3,8 см, поверхня котрого темно-коричнева, злегка ущільнена, розташована на рівні навколишньої шкіри. На тлі вище зазначеного садна вертикальний, хірургічний розріз, довжиною 5,5 см, зашитий 6 швами. На тлі вищезазначеного операційного розрізу, на рівні правих тім`яної, скроневої та частково потиличної області суцільний, темно-червоний, злегка тьмяний крововилив, на ділянці розмірами 19x18 см,товщиною на периферії по 0,2 см, у центрі - 0,4 см. Визначається дефект склепіння черепу на тлі операційного розрізу, розмірами 16x11 см, який охоплює праву частину лобної кістки, всю праву скроневу кістку, більшу частину тім`яної кістки та частково потиличну кістку. Від заднього краю операційного дефекту від рівня правої тім`яної кістки у напрямку справа наліво та зверху вниз відходить лінія перелому, яка перетинає потиличний горб, перетинає ліву частину потиличної кістки до її нижньої частини справа, злегка закруглюючись змінює свій напрямок під кутом близько 45 градусів та закінчується у задній частині лівої задньої черепної ямки, загальна довжина цієї лінії перелому дорівнює 14 см. На рівні обох передніх черепних ям під окістям маються суцільні, зливні, темно-червоні крововиливи. Мається деревоподібне розтрощення верхньої частини лівої очниці. Над твердою оболонкою мозку, на рівні передніх та середніх черепних ям наявні напіврідкі, темно-червоні крововиливи, товщиною 0,3x0,5 см, загальним об`ємом близько 10 мл. Тканина мозку містить крупновогнищеві темно-червоні крововиливи в глибині полюсів та на базальній поверхні обох лобних та скроневих долей.

1.2.На задній лівій поверхні шиї у верхній її частині, на межі росту волосся наявний тьмяний, темно-фіолетовий крововилив, невизначеної форми з нечіткими межами, розмірами 6x4,5 см.

1.3.На рівні правого ліктьового відростку синець, розмірами 5x3,5 см, сіро- фіолетового кольору, тьмяний з нечіткими межами.

1.4.У поперековій ділянці зліва виявлений злегка тьмяний, блідо-червоний крововилив та набряк м`яких тканин на ділянці розмірами 15x11x0,5 см.

1.5.На-рівні кута нижньої щелепи справа темно-червоний, блискучий крововилив, розмірами 5x3x1 см (за даними дослідницької частини)».

Всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тупої травми, тобто утворилися від дії тупих твердих предметів.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці голови (п.1.1.) вказує на те, що травматична сила була прикладена у задньо-праву частину волосистої частини голови (тім`яно- потиличну) та розповсюджувалася в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво. Даний тип травмування є характерним для інерційного механізму на що вказують зони безпосереднього травматичного впливу (зона переломів правої тім`яної та потиличної кісток) та зони протиудару (зокрема забої полюсів лобних та скроневих ділянок мозку, та симптом «окулярів» - крововиливи навколо обох очей). Також, на умовно задній поверхні тіла знаходяться ушкодження в ділянці шиї (п.1.2.) правого ліктьового відростка (п.1.3.) та м`яких тканин поперекової ділянки (п.1.4.).

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень 1.1 .-1.4. комісія вважає, що вони можуть мати єдиний механізм виникнення - внаслідок падіння горілиць на тупу переважаючу травмуючу поверхню. Ушкодження в ділянці кута нижньої щелепи, найбільш ймовірно, утворилося за механізмом прямої травми, тобто у місці безпосереднього травматичного впливу тупим предметом.

2. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 20.08.2019р, підозрюваний наступним чином описує механізм травмування:

2.1.Підозрюваному був нанесений удар «мабуть» правою рукою в ділянку лівого вуха. Після чого він закрив вухо лівою рукою а поверх неї розташував праву. Також відчув травматичний вплив в ділянку коліна.

2.2.Після цього підозрюваний дещо нахилився вперед та зробив маленький крок назад.

2.3.Підозрюваний здійснив мах правою рукою та відчув контакт. Рух на «відмаш» він зробив один, при цьому контакт відбувся тильною поверхнею кисті, яка в цей момент знаходилася у розігнутому стані. Контакт прийшовся вище грудної клітки можливо в шию чи голову.

2.4.Що відбулося після вказаного контакту підозрюваний не повідомив, вказавши, що не бачив цього. На уточнююче питання слідчого чи бачив він, що сталося з потерпілим (падав чи кудись пішов), підозрюваний вказав, що ні.

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого (п. 1.1.-1.5.) за механізмом на який вказує підозрюваний під час слідчого експерименту - виключається, адже як зазначалося вище ушкодження вказані у п.1.1. утворилися за інерційним механізмом, не характерним для травматичного впливу рукою через те, що для свого виникнення потребує високої кінетичної енергії та специфічних обставин травмування (падіння горілиць). Тілесні ушкодження вказані у п.1.2.-1.4. найбільш ймовірно мають єдиний механізм травмування з ушкодженнями п.1.1. через те, що ОСОБА_30 знаходяться в одній площині із ним.

Можливість утворення тілесного ушкодження вказаного у п.1.5. за механізмом на який вказує підозрюваний (внаслідок маху рукою із контактом із потерпілим) оцінити з судово-медичної точки зору не є можливим через те, що ОСОБА_4 конкретно не вказує в яку частину тіла прийшовся травматичний вплив (контакт).

-висновок експерта №714 від 03.09.2019 року за проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно якої, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень та слідів їх загоєння, що за давністю утворення відповідали б обставинам при огляді гр. ОСОБА_4 не виявлено.

Прокурор, як на докази вини обвинуваченого, посилається на покази свідків.

Детальний аналіз свідчень зазначених осіб дозволяє суду зробити висновок про те, що їх сукупність, а також жодне з них окремо, не містить доказів про причетність ОСОБА_4 до злочину, що йому інкримінується, зокрема:

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_28 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 27.07.2019 року вони разом з друзями святкували день народження їх сина в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_29 в кафе не вживав алкоголь. В кафе було багато людей, поруч була компанія, які поводили себе зухвало, висловлювались нецензурною лайкою. Після закриття кафе її компанія почали виходити з кафе, на виході з кафе вона зустріла знайомих і відійшла з ними поспілкуватися. Повернувшись пішла до своєї компанії. Біля дороги стояли троє чоловіків, один високий, двоє нижче зростом. Між ними та її чоловіком і Пасічним ОСОБА_40 виникла сварка, високому чоловіку не сподобалося, що вони там йшли. Вона підійшла до них, чула, як самий високий чоловік в бік ОСОБА_29 нецензурно висловлювався, ображав його. На питання її чоловіка «що відбувається», високий чоловік ударив ОСОБА_29 в голову, від удару Бехтер ОСОБА_29 схопився за голову, нахилився, двоє інших чоловіків били ОСОБА_29 по ногах, по коліну. Вона їм кричала, «що ви робите», у її чоловіка хворі коліна. ОСОБА_29 почав відмахуватися рукою від них, на плечі у нього була сумка, але в руках нічого не було. ОСОБА_29 нікого не бив, відмахуючись він можливо доторкнувся до груді високого чоловіка, але вона цього не бачила, але до обличчя він не міг дістати, оскільки був нахилений. Двоє чоловіків продовжили наносити удари ОСОБА_29 , а той нахилившись захищався і не міг бачити куди відмахувався, він закривав свою голову, а високий чоловік нестійко стояв на ногах, хитався, але не від удару, він був в стані алкогольного сп`яніння, та почав відходити і упав, але момент падіння вона не бачила, оскільки вони побігли, бо їх били, також не бачила щоб той чоловік за щось зачепився. Вони побігли від агресивних чоловіків, чоловіки за ними та за ними ще бігла жінка крупної статури на ім`я ОСОБА_41 . Вона кричала «що ви робите, ми же всі з одного району». Дівчині на ім`я ОСОБА_41 вона повідомила, що викликає поліцію, на що та повідомила, «викликай», у неї там всі знайомі, вона все вирішить та розпилила в її сторону газовий балончик, штовхнула її та зірвала ланцюжок з хрестиком. До них підбігла ОСОБА_42 та відштовхнула від неї ОСОБА_43 . Наслідки падіння високого чоловіка та його стан вона не бачила, оскільки від цього міста вони всі побігли. Поліцейські потім їй повідомили, що чоловік, який впав, неадекватно поводив себе у машині швидкої допомоги, його там прив`язували. Також повідомили, що двоє чоловіків, які гналися за ними, претензій до них не мають.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_44 пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_4 27 липня 2019 року вони знаходились в кафе «Гавань» в м. Запоріжжя, де святкували день народження сина ОСОБА_45 . Будь - яких конфліктів в кафе не було. Перед закриттям кафе вони компанією вийшли з кафе, крім їх компанії на вулиці біля кафе нікого не було. У неї заболів живіт та вона повернулася в кафе в туалет. Коли повернулася на вулицю, побачила, що двоє чоловіків нападали на ОСОБА_29 , стрибали на нього, кричали нецензурною лайкою. Вона взяла ОСОБА_29 за руку, сказала, давай підемо. Чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння, незрозуміло було, що вони хочуть. Чоловікам було близько 40 років, один з чоловіків був зростом близько 1,70-1,72 см, худорлявий, інший зростом близько 1,65 см, середньої статури, темні волоси. Вона перевела ОСОБА_29 через дорогу, коли вони прискорювалися, ці чоловіки їх наздоганяли і кричали, що вони їх вб`ють, намагалися вдарити ОСОБА_29 . Вона намагалася захистити ОСОБА_29 грудьми. Чоловік, який менше зростом тричі вдарив її, та хтось розбризкав газовий балончик по її очах, від чого вона відчула різь в очах. Дружині ОСОБА_29 - ОСОБА_14 вона повідомила, що у неї спалене обличчя. Вона не бачила, щоб хтось лежав на землі. Про смерть ОСОБА_7 вона дізналася від працівників поліції, коли писала заяву в поліцію про її побиття. Бачила, як двох чоловіків, які наносили їй удари, забрали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_46 пояснила, що ОСОБА_33 є другом їх родини. 27 липня 2019 року близько 23 години вони знаходились в кафе «Гавань» в м. Запоріжжя, де святкували день народження сина ОСОБА_45 . Близько 23:30 години вона з чоловіком вийшла з кафе, перейшли вулицю та на перехресті чекали інших з їх компанії. ОСОБА_47 стояв на проїзній частині вулиці, намагаючись перейти дорогу. До нього підійшла незнайомі їй чоловіки та гучно висловлювались в його адресу. Вони з чоловіком вирішили повернутися. До ОСОБА_10 також підійшов ОСОБА_33 та почав питати у чоловіків, які були в стані алкогольного сп`яніння, чого вони чіпляються до ОСОБА_38 . Один з чоловіків, який вище ніж інші на зріст, нецензурно висловився в адресу ОСОБА_29 та вдарив Бехтер кулаком по голові по голові, від чого той зігнувся та почав відмахуватися, тримаючись рукою за свою голову. ОСОБА_29 знаходився у зігнутому стані та не міг бачити, відносно кого і куди він відмахується. ОСОБА_29 доторкнувся навітмаш відкритою долонею до груді чоловіка, але звуку удару не було. Нападаючий на ОСОБА_29 чоловік спотикався, та зробив крок назад. Чоловік був дуже п`яний, оступився та впав, можливо ОСОБА_29 його і зачепив, але не штовхав. В цей момент вона повернулася до свого чоловіка та почула звук падіння. Повернулася, побачила, що чоловік лежить на спині на асфальті. На асфальті був бордюр, але чи дістав він до бордюру, їй невідомо. Чоловік не намагався піднятися, лише стогнав. До нього підійшла жінка та нахилилася до нього. В цей момент ОСОБА_12 та інші чоловіки почали чіплятися до її чоловіка та до ОСОБА_29 . Її чоловік взяв її за руку та потягнув її, ОСОБА_33 пішов за ними. ОСОБА_12 наздогнав їх та вдарив її чоловіка, від чого той впав, а ОСОБА_12 продовжив його бити ногами. Мешканці з будинків поруч кричали, щоб припинили крики та викликали поліцію. Вона бачила, як в сторону ОСОБА_14 Бехтер жінка на ім`я ОСОБА_41 розпилила газовий балончик та зірвала з ОСОБА_14 ланцюжок. Вона схопила цю жінку за волосся, остання викинула цей балончик на землю, вона підняла цей балончик, але він вже був пустий. Коли приїхали працівники поліції, було зрозуміло, що поліцейські знайомі з ОСОБА_12 , вони називали ОСОБА_12 « ОСОБА_48 ». Він їм показував якесь посвідчення, кричав, що всіх вб`є, потім цих двох нападаючих на них чоловіків повезли до поліції. Вона звернулася з заявою до органів поліції щодо нападу на них, але їй невідомі результати її заяви.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_49 пояснив, що ОСОБА_33 є другом їх родини. 27 липня 2019 року близько 23 години вони знаходились в кафе «Гавань» в м. Запоріжжя, де святкували день народження сина ОСОБА_45 . Поруч з ними в кафе знаходилася ще компанія відпочиваючих, які вели себе зухвало, висловлювалися нецензурно. Конфліктів в кафе не було. Близько 23:30 години він разом зі своєю дружиною перші вийшли з кафе, частина компанії, яка знаходилась поруч з ними в кафе вже були на вулиці та стояли на перехресті вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна, це були високий чоловік в окулярах, який пізніше помер та двоє чоловіків зростом нижче ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які нецензурно лаялися. Він перевів свою дружину через дорогу і вони там залишилися чекати свою компанію, оскільки він бачив, що люди з компанії, яка знаходилася біля кафе були в стані сильного алкогольного сп`яніння, нецензурно лаялися. З кафе вийшов ОСОБА_50 розмовляючи по телефону та намагався обійти компанію, яка лаялася, але його щось там затримало. Він почув, що біля кафе почалася лайка і він запропонував своїй дружині повернутися до кафе, бо друзів з його компанії довго не було. Він тримав дружину за руку, дивився на дорогу, намагаючись її перейти, бачив, що біля кафе відбувалася сварка, але що там було не бачив, ОСОБА_51 теж не бачив, оскільки дивився на дорогу, намагаючись її перейти. Потім він з жінкою перейшли дорогу та побігли повз дороги, він сконцентрувався на безпеці своєї дружини, пробігли метрів 20, побачив, що за ними біжать чоловіки, які зняли з себе футболки і кричали в їх бік погрози, що їх вб`ють. Вони з жінкою ще відбігли. Коли ці чоловіки їх наздогнали та кидалися на них, дружина стала між ним та чоловіками та вони намагалися з`ясувати, що цим чоловікам від них треба. Свідком подій за участю ОСОБА_33 та потерпілого він не був. Дізнався вже пізніше про ці події. Він був лише свідком коли двоє чоловіків, які їх наздогнали наносили удари його дружині та ОСОБА_52 , а також чіплялися до ОСОБА_10 Цих двох чоловіків міг би впізнати. До цього часу йому невідома причина агресивної поведінки двох чоловіків відносно них. Коли приїхали працівники поліції, ці чоловіки показували посвідчення учасників АТО, які він сфотографував, це були ОСОБА_12 , інший точно не пам`ятає на прізвище ОСОБА_13 . Ці чоловіки фамільярно поводили себе з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_53 пояснив, що він працює барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Запоріжжя. ОСОБА_4 йому не знайомий. Слідчі допитували його з приводи бійки біля кафе, але він нічого не бачив. В день події була не його робоча зміна. Від працівників кафе чув про бійку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_50 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_4 27 липня 2019 року він о 22.45 год. він прийшов за своєю дружиною ОСОБА_54 в кафе, яка знаходилася на дні народження сина ОСОБА_29 . Сів за стіл, поруч з ним за столом сидів ОСОБА_55 , привітав товариша з днем НОМЕР_1 сина. В цей час вийшла офіціантка та запросила покинути кафе у зв`язку з закінченням робочого часу. Він першим з їх компанії вийшов з кафе та пішов в сторону вулиці Водограйна. Перед ним з кафе вийшли три чоловіки і одна жінка, всі вони були на підпитку. Один з чоловіків був в окулярах, вище за інших і старше їх, йому близько 50 років, двоє інші мали зріст близько 1,80 см, один чорнявий, інший світлий. Той хто старший і в окулярах, коли виходив з кафе, спотикався, у всіх була нецензурна лайка. Він обійшов цю компанію та розвернувся подивитися, де його компанія. Чоловіки, які вийшли перед ним, почали до нього чіпатися, питали чого він дивиться на них, висловлювались в його бік нецензурною лайкою. До нього підійшла його компанія, спочатку ОСОБА_33 , потім дівчата. ОСОБА_29 запитав у чоловіків, чого вони чіпляються, намагався припинити конфлікт. Чоловік, який був старше і в окулярах, та який перший до нього чіплявся та знаходився від нього на відстані близько 2,5 м, запитав у ОСОБА_29 «хто ти» і вдарив його рукою по голові, від чого ОСОБА_29 схопився за голову, присів та трохи нахилився вперед, відвів руку, намагаючись захиститися, щоб на нього не стрибали, та тримав дистанцію, оскільки інші двоє чоловіків вдарили його по ногах. Чоловік в окулярах зробив декілька кроків назад, у нього змінилась координація рухів, це була мить і впав назад на спину, він не бачив той момент, чи вдарився цей чоловік чи ні, оскільки двоє чоловіків, які нападали на ОСОБА_29 , перекрили йому видимість. Він не бачив, щоб цього чоловіка хтось бив. ОСОБА_29 нікому не наносив удари, не бив і не штовхав. Після цього у інших чоловіків стало ще більше агресії. Його компанія перейшла дорогу, ОСОБА_29 останній йшов за ними, знову намагався зупинити конфлікт. Компанія агресивних чоловіків побігла за ними, рвали на собі майки, погрожували в їх адресу, кричали «всех разорвем». Дівчата намагалися викликати поліцію. ОСОБА_56 на ім`я ОСОБА_41 розпилювала у сторону дівчат газовий балончик, але це не та жінка, яка виходила з чоловіками з кафе. Після приїхали працівники поліції та забрали двох нападаючих на них чоловіків до відділу поліції, а вони пішли додому. На наступний день йому зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_41 та повідомила, що він її побив, на що він відповів, що вона його з кимось переплутала, та вона вибачилася. Додав, що під час конфлікту дружині ОСОБА_57 - ОСОБА_14 порвали ланцюжок з хрестиком, хрестик вони так і не знайшли, йому відомо, що ОСОБА_14 звернулася до поліції з заявою щодо даного конфлікту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 пояснила, що родина Бехтер є її друзями. 27.07.2019 року вони відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу дня народження сина Бехтер. Будь-яких конфліктів в кафе не було. Вона подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_59 , щоб той забрав її з кафе. По закриттю кафе родина ОСОБА_60 перші вийшли з кафе, потім її чоловік, а за ними вона та родина Бехтер - ОСОБА_29 та ОСОБА_14 . На виході з кафе ОСОБА_14 хтось покликав і вона відійшла від них. Вона з ОСОБА_29 вийшли з кафе та побачили, що до її чоловіка чіплявся незнайомий чоловік та питав у нього «що ти хочеш», але її чоловік не хотів з ним спілкуватися. ОСОБА_29 сказав їй «кума б`ють» і побіг до ОСОБА_39 . В цей час чоловік високого зросту вдарив ОСОБА_29 в ліву частину голови, інші два чоловіка нижчого зросту продовжувалися нецензурно висловлюватися, ОСОБА_29 закрився руками, нахилився, хотів відсторонитися від нападаючого правою рукою. Вона це бачила, бо стояла обличчям до ОСОБА_29 . Вона бачила лише початок руху руки ОСОБА_29 , яка була розкрита, кінець руху вона не бачила, дотиків руки ОСОБА_29 до нападаючого чоловіка не бачила, оскільки її увага була направлена на її чоловіка. Не пам`ятає, чи хтось ще нападав на ОСОБА_29 . Далі вона підійшла до свого чоловіка, намагаючись його захистити, бо вважала, що жінку не будуть чіпати. В цей час чоловік, який вдарив ОСОБА_29 знаходився у неї ззаду. Вона почула, як чоловік впав та повернулася на цей звук падіння, чоловік лежав на землі. До них одразу почали бігти два чоловіка, які були нижче чоловіка нападаючого на ОСОБА_29 . Вона з чоловіком перейшла на іншу сторону вулиці. Також за чоловіками побігла дівчина на ім`я ОСОБА_41 , яка розпиляла відносно них газовий балончик. Один з чоловіків зняв з себе футболку і наближався до них з агресією, як намагаючись їх побити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 пояснив, що він працює фельдшером Запорізької станції екстреної медичної допомоги. З ОСОБА_4 він не знайомий. Виїздив на виклик на мікрорайон «Піски» у

АДРЕСА_5 . Виклик був з приводу травми голови. Не пам`ятає, чи був наряд поліції на місці події. Поруч з потерпілим знаходився його знайомий ОСОБА_62 , він теж є працівником швидкої допомоги, який повідомив йому, що відпочивав зі своєю дружиною в кафе поруч. Потерпілий був високого зросту, кремезної статури, в чому він був одягнений не пам`ятає. У потерпілого була забійна рана на потилиці, яка кровоточила, інших травм на ньому не було, він був без тями, від потерпілого було чути запах алкоголю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 пояснила, що вона займає посаду інспектора УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року вона знаходилася на чергуванні разом з ОСОБА_64 в нічну зміну в квадраті «Піски». Отримали виклик щодо побиття чоловіка або бійки біля кафе, хто зробив виклик не пам`ятає. Приїхали на місце події, чи була там швидка, не пам`ятає. Викликали ще допомогу. На місці знаходилися три людини, які потребували допомоги від поліції.. Жінка та чоловік, які можливо є друзями потерпілого, повідомили їм, що стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_33 ударив потерпілого. Вона за словами жінки записала анкетні дані непритомного чоловіка. Непритомний знаходився чи на спині чи на боку, не пам`ятає, покриття асфальт, поруч була пішохідна зона. Не пам`ятає, чи була кров на обличчі. Її напарник побіг за компанією, на яку вказала знайомі потерпілого - чоловік та жінка, наздогнав їх, потім і вона до них підійшла. Приїхали ще 2 патрульних автомобіля. Компанія складалася близько з 6 людей, потім до них ще підійшли люди, разом їх було близько 10 людей, всі були в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік, який назвався другом потерпілого, повідомив, що останнього побив високий, кремезний чоловік. Вона не складала будь-які документи на цьому виклику, її екіпаж до відділу поліції нікого не доставляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 пояснив, що він займає посаду інспектора УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_66 . Близько 24 години отримали виклик щодо бійки на перехресті вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна. По приїзду побачили, потерпілий лежав на землі, травми на потерпілому , а також чи був той у свідомості не пам`ятає, поруч з ним були чоловік з жінкою, які повідомили, що відбулась бійка з потерпілим та компанією, яка пішла в сторону вул. 40 річчя Перемогу на набережну. Він зі своєю напарницею наздогнали цю компанію, яка складала близько 10 людей. Всі кричали, були у стані алкогольного сп`яніння, казали, що у них викрали ланцюжок. Який стався конфлікт, не пам`ятає. Серед цієї компанії також був високий, кремезний чоловік, можливо обвинувачений ОСОБА_33 , але точно не пам`ятає. Не пам`ятає, чи встановлювали будь-яку особу. Була викликана СОГ і ще другі екіпажі поліції на допомогу. При них приїхала швидка допомога. Заяву він не приймав, не складав будь-які документи на цьому виклику. Боді-камера була у його напарниці ОСОБА_67 , він користувався лише радіостанцією. Не пам`ятає, чи застосовувались до осіб спецзасоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що він раніше не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є його знайомим. Влітку 2019 року він відпочивав в кафе «Гавань» разом з ОСОБА_7 . Також в кафе була його сестра ОСОБА_32 разом з чоловіком, з іншою компанією. З кафе всі вийшли, почалася метушня, ОСОБА_33 та ОСОБА_7 також вийшли з кафе та розмовляли, він це бачив. Почався конфлікт між ОСОБА_33 та ОСОБА_7 та потім бійка, за яких обставинах та з якого приводу не знає, вони розмовляли на підвищених тонах. Він пішов розбороняти всіх. Потерпілий на той час стояв, а він знаходився за його спиною, потім повернувся, а потерпілий лежав вже на доріжці на спині, тілесних ушкоджень на потерпілому не пам`ятає. Момент нанесення ударів потерпілому та від кого він не бачив. Про цю бійку знає зі слів своєї сестри ОСОБА_68 . Зазначив, що обставини цієї події смутно пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 пояснив, що з ОСОБА_4 він не знайомий. Влітку 2019 року йому подзвонив його товариш ОСОБА_70 , повідомив, що в кафе «Гавань» бійка та попросив забрати його з дому. Він забрав його з дому, вони приїхали до зазначеного кафе, де були родичі його товариша ОСОБА_71 та ОСОБА_72 . Коли вони приїхали до кафе бійки вже не було, що там відбувалося, йому не відомо, свідком подій він не був.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_73 пояснив, що він займає посаду інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 . Влітку 2019 року, знаходячись на чергуванні разом з ОСОБА_74 , вночі вони отримали запит на допомогу від іншого екіпажу. Приїхали на перехрестя вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна. Біля чоловіка, який лежав на землі без тями знаходився інший патрульний екіпаж, праворуч від них компанія людей, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Суть конфлікту - розпивання алкоголю, бійка, при яких обставинах не пам`ятає, хтось загубив золотий ланцюжок, чи в ході бійки його зірвали. Він особисто приймав участь у пошуку ланцюжка, але не знайшов. До постраждалого приїхала швидка допомога. Він не складав будь-які документи з приводу цього виклику, його екіпаж здійснював контроль щодо попередження можливої бійки. Деталі обставин за цим викликом не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_75 пояснив, що він займає посаду заступника командира роти УПП в Запорізькій області. За викликом приїхали на перехрестя вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна. Там вже був поліцейський екіпаж. На місці всі були в стані алкогольного сп`яніння, але поводили себе нормально. Він спецзасоби не використовував, осіб до відділку поліції їх екіпаж не доставляв. Від місця події, де лежав чоловік він був метрів за 100, чоловіка потім повезла швидка. Адміністративних правопорушень виявлено не було. Осіб було встановлено зі слів, серед них був ОСОБА_33 , який повідомив, що він з друзями відпочивав в кафе, до них причепився чоловік, висловлювався нецензурною лайкою і він його вдарив. Зазначив, що це стверджувати не може, оскільки не пам`ятає достеменно всі події.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_76 пояснив, що вона займає посаду командира батальйону УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року, знаходячись на чергуванні разом з ОСОБА_77 вночі вони отримали запит на допомогу від іншого екіпажу. Приїхали на перехрестя вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна. На землі біля швидкої лежав чоловік. Жінки кричали, що тут є особа, яка нанесла потерпілому ушкодження. Вказували на особу, але на кого, він не пам`ятає. Всі були на підпитку, хвилювалися за свого товариша, одна з жінок поводила себе неадекватно. Вона особисто не складала на місті виклику будь-які документи, була викликана СОГ. Їх екіпаж приїхав на допомогу іншому екіпажу, який викликали у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 пояснив, що обвинуваченого перший раз бачить в судовому засіданні. 27.07.2019 року ввечері він з ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , ОСОБА_81 відпочивав у кафе «Гавань», конфліктів в кафе не було. Ввечері, вже було темно, вони разом вийшли з кафе та очікували на таксі, дивлячись на дорогу. Він почув, що за ним ззаду щось впало, повернувся, на асфальті на спині лежав чоловік, на обличчі у нього ушкоджень не було, ззаду нього була кров. ОСОБА_82 надавала медичну допомогу потерпілому. Чув лише один звук від падіння, якщо би був якийсь удар, то було би два звуки, але точно пам`ятає був один звук. Повз них пройшов натовп людей через дорогу, за ними побігли брат ОСОБА_81 - ОСОБА_12 з товаришем, між ними відбувалась сварка. Де була ОСОБА_83 в цей момент, він не пам`ятає, вона збиралася з ними їхати на таксі, але на таксі вони поїхали без ОСОБА_84 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 пояснила, що вона працює санінструктором в/ч НОМЕР_2 . 27.07.2019 року вона з компанією відпочивала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ОСОБА_81 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ). Її компанія з одного боку кафе, також була компанія ОСОБА_33 , вони відпочивали в іншому боці кафе. Також в кафе була третя компанія, де знаходився потерпілий. Коли закривалося кафе, вона зі своєю компанією вийшла з кафе та вони очікували на таксі з боку від кафе та дивилися на дорогу. У компанії ОСОБА_33 був на вулиці конфлікт з компанією, де був потерпілий, але суть конфлікту не знає. Її компанія стояла окремо, бід деревом метрів за 7-10 від інших компаній, події відбувалися за їх спинами. Вона почула один глухий звук від падіння, на землі без тями лежав потерпілий, вона підбігла до нього і йому зупиняла кров, у потерпілого в руках нічого не було. Момент падіння чоловіка вона не бачила. Компанія ОСОБА_33 складала близько 6 людей, у них в руках були пакети. Їй знайома дружина ОСОБА_33 - ОСОБА_14 , оскільки вони разом з нею ходили в спортзал і мешкають в одному районі. Після падіння чоловіка компанія ОСОБА_33 пішла на іншу сторону дороги, за ними побігли ОСОБА_12 та ОСОБА_81 і там далі продовжився конфлікт. Вона залишилася чекати швидку, яка в подальшому забрала потерпілого. Особа на прізвище ОСОБА_88 їй невідома. Про конфлікт їй відомо з чужих слів. ОСОБА_81 постійно була з ними в очікуванні таксі, куди вона дивилась, їй невідомо. Пояснила, що ще в кафе потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, він ходив як «неваляшка», чіплявся до відвідувачів кафе, вона це особисто бачила. По приїзду поліції на ОСОБА_12 одягли кайданки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_89 пояснила, що вона не знайома з ОСОБА_4 .. Влітку 2019 року ввечері вона з ОСОБА_79 , ОСОБА_90 відпочивали у кафе «Гавань», конфліктів в кафе не було. Вони разом вийшли з кафе та очікували на таксі, дивлячись на дорогу. Вона почула ззаду шум та за нею ззаду щось впало, повернулася, побачила на асфальті на спині лежав чоловік, у нього була розбита голова, ззаду голови у нього була кров. Вона з ОСОБА_79 надавали потерпілому першу медичну допомогу, промивали рану. Сварку і деталі події не пам`ятає, оскільки пройшов великий проміжок часу з моменту події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_88 пояснив, що він працює лікарем швидкої допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_4 бачить вперше в судовому засіданні. 27.07.2019 року у нього був останній день відпустки і він відпочивав в кафе «Гавань». Також в кафе був ОСОБА_7 , він знав його раніше і запросив до свого столику та хвилин 30 з ним спілкувався, при ньому ОСОБА_8 випив дві чарки горілки. ОСОБА_7 перед закриттям кафе вийшов на вулицю, а він йшов ззаду за ним з дівчиною, яку проводжав по АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 йшов перед ним метрів за 50. Перед кафе ще були люди, там була якась метушня. Повернувшись до кафе він побачив, що на тротуарі на асфальті лежить ОСОБА_8 на спині, він був неконтактним, видимих ушкоджень на ньому не було, гематом на обличчі не було. Моменту падіння ОСОБА_8 він не бачив. Він викликав швидку, яка приїхала через 7 хвилин. У ОСОБА_8 була субторальна травма. На швидкій приїхав його знайомий фельдшер і він разом з ним поїхали в 5-ту лікарню, повезли ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона не знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 .. Влітку 2019 року вона відпочивала з ОСОБА_79 , ОСОБА_86 та ОСОБА_91 в кафе «Гавань». В кафе також знаходився її брат ОСОБА_36 , він сидів в іншій компанії з потерпілим. До цієї події потерпілого вона не знала. ОСОБА_33 в кафе не бачила, конфліктів в кафе не було. Перед закриттям кафе вона зі своєю компанією вийшли з кафе та стояли біля дороги під деревом, очікуючи таксі. За ними вийшла компанія постраждалого, потім вийшла компанія ОСОБА_4 Вперше побачила ОСОБА_33 , коли той виходив з кафе, обійшов потерпілого та одразу вдарив його кулаком правою руки в обличчя в область голови, саме в яку частину обличчя не знає, від чого той впав назад, на асфальт та почав хрипіти. Удар був прямий в обличчя. Був сильний звук від удару голови постраждалого об асфальт. Спілкування між постраждалим та обвинуваченим не було, одразу був удар, вони знаходилися обличчям один до одного. Потерпілий відносно неї стояв боком. Будь - яких потасовок, скандалів біля кафе перед падінням постраждалого вона не бачила та не чула. Вона особисто все це бачила, знаходилася від місця події на відстані 5-6 метрів, збоку від неї знаходився потерпілий. На вулиці було темно, але освітлення було від ліхтарів. Вона з ОСОБА_79 , яка є мед працівником підбігли до постраждалого та ОСОБА_82 почала надавати йому допомогу, а вона викликала швидку та поліцію. Під час події біля потерпілого було три особи, серед яких була жінка, це були люди з компанії потерпілого та декілька чоловік з компанії Бехтер, що вони робили вона не знає, конфліктів не було між ними. Вона не розглядала постраждалого, які ушкодження на ньому були та чи була кров не знає. Після нанесення удару ОСОБА_33 розвернувся та пішов прямо по вул. 40-річчя Перемоги. Де знаходився її брат ОСОБА_36 вона не знає, не звертала на нього увагу. Побачила його лише тоді, коли він побіг за обвинуваченим ОСОБА_33 , звідки він вибіг, не бачила. Вона одразу побігла за своїм братом, який наздогнав ОСОБА_92 . Але вона не встигла до них дійти, бо на неї напала компанія Бехтер з п`яти осіб та почали її бити, які вимоги до неї були від цієї компанії вона не пам`ятає. Обвинуваченого вона більше не бачила, намагалася лише захищатися від дій нападаючої компанії, активних дій відносно них не робила. Спочатку на неї напала жінка обвинуваченого ОСОБА_14 , а потім інші. Її повалили на землю під кущем та всі наносили побої. Це були три жінки та два чоловіки. Всіх осіб вона потім ідентифікувала з соціальних мереж. Причина нападу цих осіб їй невідома. ОСОБА_93 , ОСОБА_80 та ОСОБА_94 не приймали участь у цьому конфлікті, знаходилися від неї на відстані близько 30-40 метрів, вони до неї підійшли, коли компанія вже перестала її бити. Вона зверталася до поліції з заявою про її побиття, у неї на тілі було близько 10 синців. ОСОБА_12 та його товариша працівники поліції одразу після події повезли до відділу поліції. На наступний день вранці вона з соцмереж дізналася про БехтерА. ОСОБА_95 , зробила скріншот його фото та принесла в поліцію на наступний день, коли її викликали в поліцію. Віддала працівникам поліції фото ОСОБА_51 з соцмереж. Осіб, які брали участь у конфлікті вона встановила через соцмережі. Після цього з нею була проведена слідча дія щодо впізнання ОСОБА_4 .. Вона зверталася до поліції з заявою про її побиття, у неї на тілі було близько 10 синців. У неї особисто газового балончику не було, коли працівники поліції оглядали її сумку , у неї були лише духи, про газовий балончик вона нічого не знає. До родини Бехтерів з претензіями матеріального характеру вона не телефонувала. Додала, що вона особисто не бачила, щоб потерпілий наносив удари ОСОБА_4 , був лише один удар від ОСОБА_51 потерпілому. Вона бачила вихід з кафе, удар потерпілому та його падіння, будь-якого спілкування між потерпілим та обвинуваченим не було. Місце події вона покинула на таксі разом зі своєю компанією, яка до неї підійшла. В кафе вона вживала алкоголь, випила два бокали пива.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_27 пояснив, що він є лікарем експертом КУ Запорізького бюро судово-медичної експертизи. На момент експертизи йому надана булла ухвала слідчого судді та медична карта. Свій висновок № 2864 він ґрунтував на основі цих двох документів. Ушкодження трупа ОСОБА_7 він виклав в п.2.2 висновку даної експертизи. У зоні підборіддя ушкоджень не було, та є крововилив у м`які тканина рівні кута нижньої лівої щелепи, не виключає цей крововилив від дії тупого предмету, а також від руки, кулака людини. Не може відповісти на питання прокурора від скількох осіб ОСОБА_8 міг отримати ушкодження, бо не володіє такою інформацією. Не знає скільки було травматичних впливів, оскільки не кожний травматичний вплив може утворювати тілесні ушкодження. Але те, що був 100 відсотковий удар в обличчя йому дає гістологічна картина за 5-7 днів до смерті. Тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_7 є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя. З такою травмою людина може прожити максимум два тижні. Після такої травми особа могла встати , перевернутися, пройти декілька кроків, але він там не був присутній, не знає які дії були у постраждалого. Морфологічні ушкодження, переломи кісток черепу, набряк мозку могли утворитися від падіння на асфальтову поверхність. Не виключає, що на передодні падіння постраждалому було завдано прискорення. Не знає, може поштовх, можливо удар в щелепу, можливо він послизнувся, але однозначно було прискорення. Давність ушкоджень у кожної людини індивідуальна, в даному випадку давність ушкоджень однозначно становить 5-7 діб до смерті, як він і зазначив у первинній своїй експертизі № 2864 та опирався на ті дані, які він мав. У експертизі № 349 зазначено давність ушкоджень 14-15 діб, він це не виключає, в цій експертизі був інший головний експерт. Щодо різних зазначень у експертизах крововиливу зліва або справа пояснив, що у експертизі № 2864 він помилково зазначив «крововилив зліва», потім у експертизі № 349 була виправлена ця технічна помилка та було зазначено «крововилив справа». Можливо встановити і інше прискорення на підставі слідчого експерименту, але йому матеріали слідчого експерименту не надавалися. Враховуючи таку травму, прискорення було, яке він не знає. На питання сторони захисту пояснив, що застосовані методи та способи при проведенні експертизи трупа зазначені на сторінці 7 експертизи № 2864 в передостанньому абзаці.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_96 пояснив, що він працює експертом КУ Запорізького бюро судово-медичної експертизи. Надав пояснення в межах експертизи № 349/к. Зазначив, що є такий комплекс черепно-мозкових травм, як інерційна травма, він же називається «травма прискорення», це комплекс ушкоджень в середині голови, це коли на задню частину голови відбувається травматичний вплив при падінні людини на площину, при цьому кінетична енергія ніби то по інерції розповсюджується з задньої частини голови якою людина впала в переднюю і оце перше називається зона удару, а протилежна зона противоодару. Цій травмі протистоїть травма імпресійна, це травма коли безпосередньо дія травмуючого предмету на ділянку, наприклад голови і ушкоджується шкіра голови, кістки, це імпресійна травма. ОСОБА_97 може впасти сама по собі, або прискоритися внаслідок перечіпання, поскользування, а може упасти внаслідок попереднього прискорення яке передувало внаслідок моменту падіння. В другому випадку травматичний вплив є провокуючим фактором і викликає падіння людини, якщо він був здійснений вище рівня центру ваги вертикально розташованої людини. Це ушкодження які є в зоні удару і протиудару. В даному випадку у постраждалого був комплекс пошкоджень внаслідок удару і противоудару. Морфологічний характер травми голови, морфологічні ушкодження, це як ушкодження виглядають, це весь комплекс травми, як вона виглядає під мікроскопом. У чому принципові відмінності для встановлення експертом травми ускорення та травми попереднього ускорення при падінні з висоти власного зросту, якщо, наприклад особа послизнулася відходячи назад внаслідок стану алкогольного сп`яніння. На площині неможливо визначити місце, з якого людина впала, тобто умовний відльот. На питання «Чи можливо екпертним шляхом в даному випадку (в межах експертизи № 349/к) встановити наявність травмуючого попереднього прискорення з наданих для дослідження матеріалів?» відповів: «Визначити цей механізм травми при падінні на площину взагалі неможливо». На питання: «Чи можливо встановити зв`язок між травмою на підборідді та травмою на потилиці, коли експертом в попередній експертизі допустив нечіткого визначення строків ушкодження?» повідомив: «Ушкодження на обличчі не вкладаються в механізм падіння, адже вони знаходяться на поверхній частині тіла людини, а всі інші на задній частині тіла людини. Ліворуч чи праворуч, це марливо, тому що при травматичному впливі в певний бік, голова повертається зазвичай у протилежний бік від травматичного впливу. Якщо людину вдарити в праву сторону, вона голову провертає в ліву сторону, і навпаки, і це залежить як людина впаде. Якщо людина падає горилиць, вона далі може прогортати голову у межах рухливості шийного відділу хребта. В даному випадку людина впала виходячи з ушкоджень, які у неї є на задню поверхню тіла, а голова була прогорнута праворуч, тобто у нас одночасно є травма задньої правої частини голови і шиї ліворуч. Це вказує на те, що тіло впало на задню поверхню, а голова було провернута праворуч, інакше ця ділянка не була б досягнута травматичного удару на площину. Основним моментом є висота з якої людина падає, вона визначається не попереднім впливом, а зростом. Чим вище людина, відповідно він вдариться сильніше. Прискорення пов`язано з досить значними швидкостями.» У ОСОБА_7 в крові був виявлений етанол з концентрацією 1,39%, у живих осіб це відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Цей стан погіршує координацію рухів, ризики падіння людини у стані алкогольного сп`яніння збільшуються. Можливе самовільне падіння людини в такому стані, якщо вона втратила координацію на певному етапі. Механізм травмування на експерта не покладається. Наразі не має таких ознак, коли можна встановити, що людина самовільно без прискорення впала без стороннього поштовху або удару.

На питання суду «Чи було попереднє прискорення падіння ОСОБА_7 в даному випадку?» експерт відповів: «З судово-медичної точки зору жодних об`єктивних ознак попереднього прискорення виявлено не було. Замах міг спровокувати падіння, людина від шатнулася.» Пояснив, що одного критерію, щоб зважити одну чи іншу думку, на жаль не має. Чи сам ОСОБА_7 впав самовільно, чи від поштовху, у експерта не має відповіді. В даному випадку, з медичної точки зору це встановити неможливо, він міг впасти, як від поштовху та і без поштовху. Падіння на площину не має ознак місця падіння, це найбільш складно в інтерпретації цього виду травми. На питання «Чому експерт ОСОБА_27 у висновку № 2864 категорично зазначив, що травма у ОСОБА_7 була отримана від прискорення, що також він підтвердив у судовому засіданні, а при комісійній експертизі № 349/к, за участі того ж експерта ОСОБА_27 вже протилежний висновок, де неможливо встановити у ОСОБА_7 механізм травми?», зазначив, що у кожного експерта є свої тлумачення. Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 349/к від 18.10.2019 року - це інтегральна сукупна думка, яку підписують всі три експерта, в тому числі і ОСОБА_27 .. Якщо б межах даної експертизи у нього була протилежна думка, він зобов`язаний був викласти окрему думку, але в межах даної експертизи окремі думки від членів комісії висловлені не були.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо лише підтверджують існування подій, які відбулися з потерпілим ОСОБА_7 27.07.2019 року, але жодним чином не доводять вини саме обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Аналізуючи зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що вони у сукупності лише констатують факт смерті ОСОБА_7 05.08.2019 року і жодним чином не доводять причетність ОСОБА_4 щодо смерті ОСОБА_7 та скоєння кримінального правопорушення за кваліфікацією сторони обвинувачення за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину.

Аналізуючи покази свідківОСОБА_98 , ОСОБА_53 , суд приходить до висновку, що вони не містять жодної інформації, яка б підтверджувала вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_76 , ОСОБА_75 , ОСОБА_99 , ОСОБА_65 , ОСОБА_63 , не бачили обставини конфлікту між ОСОБА_4 та постраждалим, вони фіксували лише наявність постраждалого на асфальті та розбиралися щодо конфлікту участі ОСОБА_28 та ОСОБА_68 ..

Що стосується показів свідка ОСОБА_32 , суд вважає, що покази даного свідка є суперечливими, непослідовними та які спростовуються показами інших свідків. Свідок ОСОБА_32 зазначила, що вона особисто все бачила, а саме, що перед кафе будь-яких конфліктів між чоловіками не було, вони навіть не спілкувалися між собою, як зазначила свідок, ОСОБА_4 «обійшов потерпілого та одразу вдарив його кулаком правою руки в обличчя в область голови», в той же час про наявність конфлікту між ОСОБА_100 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_101 , ОСОБА_58 , ОСОБА_55 , ОСОБА_46 , ОСОБА_36 , ОСОБА_85 , в тому числі і свідки з компанії потерпілого та компанії ОСОБА_68 . Також про «шум» біля кафе повідомили свідки ОСОБА_88 та ОСОБА_102 .. Крім того, суд звертає увагу, що про деталі удару відносно потерпілого, свідок ОСОБА_36 дізнався від своєї сестри ОСОБА_68 .. Момент нанесення удару постраждалим ОСОБА_4 в голову підтверджують свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_58 , ОСОБА_28 , які знаходилися на місці події, давали послідовні пояснення та які зазначили, що ОСОБА_4 після отриманого від постраждалого удару нахилився, схопився за голову і відмахувався рукою. Дана обставина зафіксована і протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .. У зв`язку з цим суд вважає, пояснення свідка ОСОБА_32 є недостовірними, враховуючи ту обставину, що остання, за її показами, все особисто бачила, але не бачила конфлікту, не бачила свого брата ОСОБА_36 під час даного конфлікту. Дані пояснення свідка ОСОБА_32 суд не кладе в основу вироку, оскільки покази свідка ґрунтуються на припущеннях.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання 06.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_36 , останній впізнав особу ОСОБА_4 , який «28.07.2019 року приблизно о 00:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вул.Водограйна/40-річчя Перемоги, кафе «Гавань» наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та вдарився головою». Разом з тим, під час безпосереднього допиту в суді свідок ОСОБА_103 пояснив «потерпілий на той час стояв, а він знаходився за його спиною, потім повернувся, а потерпілий лежав вже на доріжці на спині, тілесних ушкоджень на потерпілому не пам`ятає. Момент нанесення ударів потерпілому та від кого він не бачив». Отже покази надані свідком в суді протилежні його показам при проведенні слідчої дії.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).

В силу ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Висновки суду повністю узгоджуються з роз`ясненнями Верховного Суду України про порядок застосування зазначеної норми процесуального права у постанові від 21.01.2016 року по справі № 5-249кс15.

Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду України, суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Крім того, з огляду на положення ч.1 ст.20, ч.ч. 1,4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.

Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов`язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:

«1. Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення…»

Доводи сторони захисту щодо недопустимості в якості доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_32 є слушними, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3, а.с.1-5), з якого вбачається, що свідку ОСОБА_32 були пред`явлені фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідок під відповідними номерами впізнавала особу за загальними рисами обличчя, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 , який «28.07.2019 року приблизно о 00:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вул.Водограйна/40-річчя Перемоги, кафе «Гавань» наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та вдарився головою».

Відповідно до положень ст.228 та ст.231 КПК України передбачено, що забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена до впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_32 під час виклику її слідчим до відділу поліції з соціальних мереж самостійно встановила особу ОСОБА_4 , на свій мобільний телефон перенесла фотокартку з зображенням ОСОБА_4 , яку в подальшому передала слідчому та яку слідчий використав в протоколі пред`явлення особи для впізнання 06.08.2019 року при даній слідчій дії саме за участю свідка ОСОБА_68 . Факт передачі даної фотокартки слідчому свідок ОСОБА_32 також підтвердила в судовому засіданні під час її допиту в суді. Даний факт також підтверджується наданими стороною захисту копіями з матеріалів кримінального провадження, які містять додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_32 06.08.2019 року, а саме фотокартку з зображенням ОСОБА_4 , яка була використана слідчим під час зазначеної слідчої дії (т.2, а.с.126).

Суд звертає увагу, що дана слідча дія за участю свідка ОСОБА_32 відбувалася 06.08.2019 року в проміжок часу з 14:54 до 15:05 год (т.3, а.с.1-5).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання 06.08.2019 року, слідча дія за участю свідка ОСОБА_36 , а саме впізнання особи за фотознімками, якому були пред`явлені фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідок під відповідними номерами впізнавав особу за загальними рисами обличчя, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 , який «28.07.2019 року приблизно о 00:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вул.Водограйна/40-річчя Перемоги, кафе «Гавань» наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та вдарився головою» відбулась 06.08.2019 в проміжок часу з 15:07 по 15:20 год (т.3 а.с.25-29).

Обидві слідчі дії відбувалися в каб. 20 Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з різницею в 2 хвилини. В ході судового слідства з пояснень даних свідків встановлено, що ОСОБА_32 та ОСОБА_36 є між собою братом та сестрою. Враховуючи проміжок часу слідчих дій та родинні відносини свідків, суд приходить до висновку, що до початку слідчої дії свідку ОСОБА_36 також була відома особа ОСОБА_4 за фотознімком, у зв`язку з чим слідчі дії, пред`явлення особи для впізнання 06.08.2019 року за участі свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_36 здійснені слідчим в порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що докази - протоколи пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року за участі свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_36 отримані в порушення вимог ст.228 та ст.231 КПК України, оскільки свідкам саме за зазначеною фотокарткою була відома особа, на яку вони вказували під час слідчої дії, суд керуючись ст.86 КПК України визнає їх недопустимими доказами.

Крім того, згадані протоколи пред`явлення осіб до впізнання від 06.08.2019 року не можуть бути прямим і єдиним доказом вчинення обвинуваченим злочину, оскільки не створюють достатньої сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_4 ..

Доводи сторони захисту щодо відсутності постанови про призначення слідчого ОСОБА_104 , якому доручено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та у зв`язку з цим необхідності визнати протокол огляду місця події від 05.08.2019 року недопустимим доказом, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не заслуговують увагу. Так старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_104 на підставі рапорту ЄО №21404 від 05.08.2019 року, проведено огляд трупа ОСОБА_7 в морозильній камері в АДРЕСА_6 (по територіальності Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) 05.08.2019 року в період часу з 21:20 по 21:35 год., тобто до внесення відомостей до ЄРДР та до початку досудового розслідування. За повідомленням про кримінальне правопорушення, 06.08.2019 року о 13:21:12 внесено відомості до ЄРДР на підставі чого призначено групу слідчих в даному кримінальному провадженні, які і проводили досудове розслідування. Процесуальних порушень з боку слідчого ОСОБА_104 під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 та до внесення відомостей до ЄРДР та до початку досудового розслідування, судом не встановлено.

Під час судового слідства судом було досліджено висновок експерта ОСОБА_27 №2864 від 07.08.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , (т.2, а.с.15-20). Згідно п. 10(12,13,14). «Характер та локалізація ушкоджень голови, розташування крововиливу у м`яких тканинах на задній поверхні тіла (поперекова область), наявність вогнищ забою на рівні полюсів лобних та скроневих долів свідчать на користь того, що у даному випадку мало місце падіння ОСОБА_7 с положення стоячи, або близького до нього, з висоти власного зросту навзнаки на велику тупу тверду поверхню. Найбільш вірогідно, тілу постраждалого напередодні його падіння було завдане прискорення - удар кулаком в обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва. Більш детальний механізм травмування може бути вирішений у ході слідчого експерименту. Всі інші ушкодження утворилися у разі падіння постраждалого навзнаки з висоти власного зросту на велику тупу тверду поверхню.».

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_27 по даному висновку, який підтвердив крововилив на рівні кута нижньої лівої щелепи, не виключив цей крововилив від дії тупого предмету, а також від руки, кулака людини. Також зазначив, що він помилково зазначив кут нижньої лівої щелепи, про що він давав пояснення при додатковій експертизі № 349/К , пояснив, що це є технічна помилка та правильним необхідно вважати кут нижньої правої щелепи. На питання прокурора щодо прискорення падіння постраждалого відповів «не виключає, що на передодні падіння постраждалому було завдано прискорення. Не знає, може поштовх, можливо удар в щелепу, можливо він послизнувся, але однозначно було прискорення». «Можливо встановити і інше прискорення на підставі слідчого експерименту, але йому матеріали слідчого експерименту не надавалися. Враховуючи таку травму, прискорення було, яке, він не знає»

Під час судового слідства судом було досліджено висновок комісії експертів за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи № 349/к від 18.10.2019 року ( т.2 а.с.23-55), у склад якої входили: голова комісії ОСОБА_96 , та члени комісії ОСОБА_27 та ОСОБА_105 на питання, поставлене перед експертами: «Чи достатньо у наданих показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_28 даних для визначення всього комплексу механізму травмування ОСОБА_7 ? Якщо ні, то які відомості повинні бути надані експертам для аналізу механізму травмування? Відповідно до п.3 висновку, комісія експертів зазначила: «Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого (п.1.1.-1.5.) за механізмом, на який вказують підозрюваний та свідок виключається, адже як зазначалося вище, ушкодження вказані у п.1.1. утворилися за інерційним механізмом, не характерним для травматичного впливу рукою через те, що для свого виникнення потребує високої кінетичної енергії та специфічних обставин травмування (падіння горілиць). Тілесні ушкодження вказані у п.1.2.-1.4., найбільш ймовірно, мають єдиний механізм травмування з ушкодженнями п.1.1. через те, що ОСОБА_30 знаходяться в одній умовній площині із ним. Можливість утворення тілесного ушкодження вказаного у п.1.5. за механізмом на який вказують підозрюваний та свідок (внаслідок маху рукою та контактом із потерпілим) оцінити з судово-медичної точки зору не є можливим через те, що вони конкретно не вказують в яку частину тіла прийшовся травматичний вплив (контакт)».

На питання поставлене перед експертами: «Чи можливо утворення травми прискорення у потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок самовільного (через стан алкогольного сп`яніння, підсковзування), падіння з висоти власного зросту на площину?» Відповідно до п.4 висновку, комісія експертів зазначила: «Утворення травми прискорення у потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок самовільного (через стан алкогольного сп`яніння, підсковзування) падіння з висоти власного росту на площину не виключається.

Об`єктивно і доказово диференціювати наявність або відсутність попереднього прискорення при травмі голови, що виникла в результаті падіння потерпілого на площину тільки на підставі морфологічних даних неможливо, так як пошкодження структур голови в обох випадках морфологічними характеристиками не відрізняються».

В межах даної експертизи в судовому засіданні безпосередньо був допитаний голова комісії ОСОБА_96 , який підтвердив висновок комісії та зазначив, що «з судово-медичної точки зору жодних об`єктивних ознак попереднього прискорення виявлено не було».

За висновком комісії експертів за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи № 349/к від 18.10.2019 року, який був складений за матеріалами даного кримінального провадження, з урахуванням слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_81 , встановлено «Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого (п.1.1.-1.5.) за механізмом, на який вказують підозрюваний та свідок виключається, адже як зазначалося вище, ушкодження вказані у п.1.1. утворилися за інерційним механізмом, не характерним для травматичного впливу рукою через те, що для свого виникнення потребує високої кінетичної енергії та специфічних обставин травмування (падіння горілиць). Тілесні ушкодження вказані у п.1.2.-1.4., найбільш ймовірно, мають єдиний механізм травмування з ушкодженнями п.1.1. через те, що анатомічно знаходяться в одній умовній площині із ним. Можливість утворення тілесного ушкодження вказаного у п.1.5. за механізмом на який вказують підозрюваний та свідок (внаслідок маху рукою та контактом із потерпілим) оцінити з судово-медичної точки зору не є можливим через те, що вони конкретно не вказують в яку частину тіла прийшовся травматичний вплив (контакт).

Зважаючи на вищевикладене комісія вважає, що показання ОСОБА_28 та ОСОБА_4 неконкретними та не відображають механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_31 тілесних ушкоджень.» «Утворення травми прискорення у потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок самовільного (через стан алкогольного сп`яніння, підсковзування) падіння з висоти власного росту на площину не виключається.

Об`єктивно і доказово диференціювати наявність або відсутність попереднього прискорення при травмі голови, що виникла в результаті падіння потерпілого на площину тільки на підставі морфологічних даних неможливо, так як пошкодження структур голови в обох випадках морфологічними характеристиками не відрізняються.»

Таким чином, суд виснує, що висновок комісії експертів за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи № 349/к від 18.10.2019 року, який був складений за матеріалами даного кримінального провадження та з урахуванням слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_81 , є обґрунтованим і достовірним та спростовує висновок експерта ОСОБА_27 №2864 від 07.08.2019 року за результатами проведення судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 щодо механізму отримання травми потерпілого, а саме, що тілу постраждалого напередодні його падіння було завдане прискорення - удар кулаком в обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва.

Отже доказів з боку сторони обвинувачення, що саме від дій обвинуваченого ОСОБА_4 - удару кулаком обвинуваченим ОСОБА_4 в обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на асфальтовану пішохідну доріжку та вдарився задньою частиною голови, від чого отримав тілесне ушкодження, які за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , суду не надано.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_4 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 1119 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України, коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 119 КК України, вчинене саме обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

Керуючись ст. ст.85-87,89, 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 477, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід в данному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати в данному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в данному кримінальному провадженні не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1