Справа № 462/76/24
провадження 1-кс/462/386/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001067,

встановив:

21.02.2024 року ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року у якій просить: визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, зобов`язати слідчу ОСОБА_4 розглянути клопотання в передбачений ст. 220 КПК України термін та повідомити її про результати розгляду.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що вона 13.02.2024 року подала клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, у якому просила провести наступні слідчі дії: 1. надіслати запит у Міський центр інформаційних технологій та з`ясувати кому надавався доступ до її персональних даних 0.03.2021 року, 2. встановити та допитати особу, яка формувала довідку. 3. встановити та допитати особу, яка ставила візу на довідці. 4. встановити та допитати особу, яка ставила печатку на довідці. Однак, зазначає, що станом на 20.02.2024 року їй не повідомлено про результати розгляду її клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначила, що станом на день розгляду скарги відповіді про результати розгляду її клопотання не отримувала.

Слідча ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не з`явилася, подала 22.02.2024 року заяву про розгляд скарги у її відсутності у зв`язку з її чергуванням у складі слідчо-оперативної групи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

22.02.2024 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023 року в одному томі на 123 аркушах.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023 року клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2024 року розглянуте та в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь, що підтверджується супровідним листом від 16.02.2024 року №2478/38/02-24 (матеріали кримінального провадження, а.с. 118)

Однак, в матеріалах кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023 року відсутні докази отримання ОСОБА_3 відповіді на заявлені нею клопотання, чи докази надсилання такої у разі неможливості вручення з об`єктивних причин. Сам по собі супровідний лист не може свідчити про виконання норм ч. 2 ст. 220 КПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що на момент розгляду скарг слідчому судді не надано об`єктивних даних про повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчу СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду заявленого нею клопотання від 13.02.2024 року.

При цьому слід зауважити, що слідчою не обгрунтовано неможливість задоволення клопотань ОСОБА_3 щодо надсилання останній відповіді на вказану нею електронну адресу.

Щодо вимог скаржниці про визнання бездіяльності слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в порушенні вимог КПК України, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний, не підлягає розширеному тлумаченню та до цього переліку не входить ухвала про визнання бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарг в частині цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001067- задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2024 року у кримінальному провадженні №0001067.

Копію ухвали надіслати скаржнику та СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1