Дата документу 19.02.2024Справа № 554/6687/17
Провадження № 1-кс/554/867/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0003850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 21.08.2017 року ним була подана заява до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка містила відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України. Однак, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені посадовими особами Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР. В послідуючому ухвалами слідчих суддів скарги ОСОБА_3 були задоволені та зобов`язано службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 21.08.2017 року.

З листа Полтавської окружної прокуратури Полтавської області від 28.11.2023 року, який заявник отримав лише 06.01.2024 року, йому стало відомо, що за результатами досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0003850 від 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, дізнавачем сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.12.2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанову про закриття кримінального провадження заявнику не надано.

З даною постановою заявник категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що неодноразово слідчими органами закривалось кримінальне провадження за ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, однак ухвалами слідчих суддів від 24.07.2018 року, 10.05.2018 року постанови слідчого були скасовані. Станом на 07.01.2024 року органом досудового розслідування не здійснено належних дій по допиту свідків з приводу вчинення протиправних дій та погроз. Так, не допитано працівників Полтавського районного суду Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_5 , секретаря, захисників, прокурора. Не допитано ОСОБА_4 з приводу вчинення протиправних дій, не проведено експертизу запису судового засідання, не вчинено тимчасового доступу, не відібрано зразки голосу від ОСОБА_4 та не вчинено інших процесуальних дій, необхідних для здійснення ефективного досудового розслідування, що є неприпустимим фактом.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Дізнавач, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали наданого кримінального провадження №0003850 від 01.09.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавачів СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0003850 від 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

01.09.2022 року постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003850 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та №0004353 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, об`єднано в одне провадження , яке зареєстровано в ЄРДР під №0003850 від 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

30.12.2022 року старшим дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003850, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови дізнавача: під час досудового розслідування були проведені заходи, направлені на підтвердження факту погрози вбивством та вчинення хуліганства, встановлення матеріальних збитків, встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , а також свідків та очевидців події, які позитивного результату не дали. Слідством не отримано достатніх даних щодо наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, згідно постанови дізнавача фактично не виконані ряд ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2022 року, 10.05.2018 року та вказівки прокурора Полтавської окружної прокуратури від 27.07.2022 року. А саме: не опитано ОСОБА_4 з приводу обставин події; не допитано адвоката ОСОБА_7 з приводу обставин події. Не дана оцінка та не проведено аналізу доказів, які стали підставою для закриття провадження у справі.

Слід також зазначити, що дізнавачем фактично не вказані обґрунтування та підстави його висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.12.2022 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови дізнавача від 30.12.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003850, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1