Справа № 521/2979/24
Пр. № 1-кп/521/1325/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 24.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року приблизно в період часу з 9 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , у компанії знайомих, серед яких був потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_3 помітила у ОСОБА_4 належний йому на праві власності мобільний телефон марки та моделі «GOOGLE Pixel 4А», IMEI НОМЕР_1 світло блакитного кольору, та на протязі часу, вище вже зазначеного, просила невизначену кількість разів надати їй вказаний телефон для використання в своїх особистих цілях, після чого ОСОБА_3 повертала телефон потерпілому.

В подальшому, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17 січня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила ОСОБА_4 надати їй мобільний телефон. В той час, ОСОБА_4 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_3 та не підозрюючи дійсних кримінально-протиправних намірів останньої, добровільно передав їй власний мобільний телефон марки та моделі «GOOGLE Pixel 4А», IMEI НОМЕР_1 , вартість якого становить 5490 гривень 20 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в подальшому вона не збирається повертати отримане від потерпілого майно, заволоділа мобільним телефоном марки та моделі «GOOGLE Pixel 4А», IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та, переконавшись, що останній за нею не спостерігає, того ж вечора, приблизно о 23 годині 00 хвилин, зникла разом із вище зазначеним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального проступку.

Так, ОСОБА_3 розпорядилась мобільним телефоном марки та моделі «GOOGLE Pixel 4А», IMEI НОМЕР_1 на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 5490 гривень 20 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи позицію обвинуваченої щодо повного визнання обставин справи та вини у вчиненому, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального проступку, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання у виді штрафу, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Судові витрави по справі відсутні.

Цивільний позов по справі відсутній у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням потерпілої завданих злочином збитків в ході досудового розслідування.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячи) гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року (справа № 521/1072/24, пр. № 1-кс/521/332/24) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефоном марки та моделі «GOOGLE Pixel 4А», в корпусі світло-блакитного кольору IMEI НОМЕР_1 з порожніми сім-лотками вважати повернутим законному власнику, а саме ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5