Справа № 682/747/24
Провадження № 1-кп/682/69/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 16.05.2024 року.

В підготовче судове засідання з`явились: обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки він не отримав уточнену позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 . Окрім того, не закінчився 15-денний термін для надання до суду відзиву на позов для цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що, на думку, захисника, є суттєвою перешкодою для призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, прокурором подано до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19.05.2024 року, на та даний час існують обставини які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Усі учасники справи проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 24.11.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду від 21.03.2024 строком до 19.05.2024, в якій зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді та в подальшому суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Окрім того, відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тому, суд приходить до висновку, що наявні підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Після проведення підготовчих дій судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Перешкод для призначення даної справи до судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури, ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 14 липня 2024 року включно, та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Доручити Шепетівському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (м. Нетішин) (вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, 30100) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 06.06.2024 о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-А.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, цивільного відповідача.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 16.05.2024.

Суддя ОСОБА_1