УХВАЛА

іменем України

22.05.2024

Справа № 331/1481/24

Провадження № 1-кс/331/921/2024

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК -Інвест» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УДК ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.10.2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000475 від 30.11.2022 року, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» (), яке нібито належить підозрюваному ОСОБА_7 , засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРITC АМІ ЄВРОПА ЛТД, з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2023 року по справі задоволено клопотання слідчого та «накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УДК-ІНВЕСТ» засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТ АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_7 , особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 залишено без змін ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023.

З огляду на незаконність та необгрунтованість накладення арешту на майно вказане в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року та відсутності потреби в подальшому застосуванні цього заходу,звертаються до слідчого судді, в межах прав наданих ст. 174 КПК України, із даним клопотанням про скасування такого арешту, виходячи з наступного.

Стосовно необгрунтованого накладення арешту на майно.

Так, слідчим суддею не здійснено оцінку доказів долучених до клопотання від 18.10.2023, в частині належної перевірки обставин стосовно дійсної приналежності частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» на праві власності саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, та всупереч приписам п. 3 ч. 370 КПК України, постановлено необгрунтовану ухвалу від 24.10.2023 року, якою безпідставно накладено арешт на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ».

Згідно мотивувальної частини ухвали від 24.10.2023 року, слідчий суддя обґрунтувала наявність правових підстав для накладення арешту на майно наступним: «.. санкцією частини першої статті 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_7 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно..,».

Із змісту клопотання від 18.10.2023 року вбачається, що слідчий звертався з клопотання про накладення арешту на 1/3 частини статутного капіталу Товариства з метою забезпечення конфіскації майна.

Адвокат наголошує, що у діях із укладення, згідно вимог законодавства Республіки Кіпр, трастової угоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території Республіки Кіпр і передачі в управління компанії ГЛОБАЛ СПІРІТС AMГ ЄВРОПА ЛТД - відсутній склад вчинення жодного злочину.

Вищевказана Трастова угода укладена на території Республіки Кіпр та згідно з вимогами законодавства вказаної держави. Станом на день звернення з клопотанням від 18.10.2023 року та на даний час, вона є чинною, а тому правомірною. Жоден суд не визнав вказаний договір недійсними та неукладеними.

Як наслідок, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «УДК-ІВЕСТ» став громадянин Ліхтенштейну ВАХТЕР МАРТІН МІКЕЛЬ і аж ніяк не ОСОБА_7 .Отже, відчуження корпоративних прав нерезидента у країні його реєстрації за законодавством Республіки Кіпр виключає можливість застосування юрисдикції з українським законодавством та виключає можливість накладення арешту на корпоративні права.

Зазначені доводи підтверджується доказами, на відміну від обґрунтувань стороні обвинувачення, яка не надала жодного документу, котрий би підтверджував можливі незаконні дії, а тому слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки слідчий не обґрунтував відповідне клопотання про арени майна.

II. Стосовно відсутності потреби у подальшому застосуванні арешту майна.

Згідно змісту ухвали вбачається, що в порушення імперативних приписів ч. 5 ст. 170 КПК України, слідчим суддею було накладено арешт на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ШВЕСТ» з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, слідчий просив накласти арешт на 1/3 частину статутного капіталу ТОВ «УДК ІНВЕСТ», яка належить особі, котра не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, що підтверджується і долученим до матеріалів клопотання від 18.10.2023 року - Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2023 року.

Згідно Витягу з ЄДР від 08.09.2023 року та витягу з ЄДР від 22.12.2023 року, що подається до цього клопотання, засновником ТОВ «УДК-ШВЕСТ» з часткою у статутному капіталі 100% є ГЛОБАЛ СІІІРІТС AMT ЄВРОПА ЛТД (резидентетво Кіпр), а кінцевим бенефіціарним власником Вахтер ОСОБА_10 , громадянин Ліхтенштейну, відсоток частки статутного капіталу 100%. Таким чином, як вбачається із витягу, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «УДК- ІНВЕСТ» є Вахтер ОСОБА_10 , який не є комерційним агентом, номінальним власником -бо номінальним утримувачем чи лише посередником щодо такого права, оскільки має 100 % статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, а тому ОСОБА_7 «особисто або опосередковано» не належить GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD. Доказів зворотного надано не було.

Разом з цим, звертають увагу, що твердження слідчого у клопотанні від 18.10.2023 року про те, що власником ГЛОБАЛ СПІРІТС AMГ ЄВРОПА ЛТД з часткою 1/3 статутного капіталу є ОСОБА_7 , не відповідає дійсності та не підтверджується доданими до зазначеного клопотання доказами, а саме трастовим договором, який нібито за твердженням слідчого підтверджує передачу ОСОБА_7 1/3 частки статутного капіталу ГЛОБАЛ СПІРІТС AMГ ЄВРОПА ЛТД, оскільки згідно даного договору ОСОБА_7 є лише вигодонабувачем, а не власником корпоративних прав ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД.Також, на спростування даного твердження слідчого, надають копію листа директора ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД у якому зазначено, що ОСОБА_7 (Olexandr Chernyak) (паспорт № НОМЕР_1 ) ніколи не був акціонером, службовою особою або бенефіціаром компанії GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (CY) (Company Number HE353592). ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року. Кінцевому бенефіціарному власнику Товариства не вручалося повідомлення про підозру, він не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, щодо нього не обиралися передбачені КПК України.

Таким чином, накладення арешту на частину статутного капіталу ТОВ «УД ІНВЕСТ», з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Прохає суд арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2023 року по справі № 760/22057/23 на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, а саме на 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» - скасувати через те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необгрунтовано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання та прохав суд задовольнити його

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив , що заявлене клопотання не стосується кримінального провадження №0000475 від 30.11.2022 року, так як виділені з матеріалів кримінального провадження №0000475 від 30.11.2022 року матеріали досудового розслідування відносно громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України та ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні у кримінальному правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України в окреме провадження. Прохав суд відмовити у задоволенні клопотання

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України м. Києві та Київській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Київської обласне І прокуратури, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному проваджені І №0000475 від 30.11.2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено» ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

21.02.2024 першим заступником Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 визначено за слідчим відділом УСБУ и Запорізькій області.

Постановою від 18 квітня 2024 року старшим групою прокурорів-прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_15 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000475 від 30.11.2022 року, матеріали досудового розслідування відносно громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України та ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні у кримінальному правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України в окреме провадження.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження саме у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022, як вказано у клопотанні адвокатом ОСОБА_5 , у вигляді арешту майна відпала потреба, так як матеріали досудового розслідування відносно громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України та ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні у кримінальному правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання по своїй суті та змісту, має вигляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року по справі № 760/22057/23.

Разом з тим, інший суд першої інстанції відповідно до засад Конституції України та КПК України, не вправі надавати правової оцінки ухвали винесеної судом першої інстанції, оскільки такі повноваження є лише у судів апеляційної інстанції.

Відповідно Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року по справі № 760/22057/23 залишено без змін.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « УДК -Інвест» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1