ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/260/20
Провадження № 1-кп/209/158/24
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001370 про кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.121, ч.4ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений на момент затримання не працював, немає постійного джерела доходів, вчинив злочини під час перебування його під домашнім арештом, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на покази потерпілої та свідків, з метою змусити їх змінити показання, оскільки з деякими свідками обвинувачений особисто знайомий, йому відомі місце їх проживання; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за корисливі злочини.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Просить обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Вважає можливм призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики не існують і не існували. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Послався на рішення Конституційного суду України, відповідно до якого однією із підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри. Натомість, відсутність обґрунтованої підозри і взагалі доказів вчинення обвинуваченим злочинів викладена в Ухвалі Дніпровського апеляційного суду, якою скасований попередній вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - а це щодо показів свідка Жаринської, відмова судом у проведенні судово-медичної експертизи, суперечливі висновки експертиз. Ризики прокурором не доведені, взагалі не розглянута можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стан здоров`я обвинуваченого, який більше 4 років утримувався вумовах СІЗО значно погіршився, і він потребує лікування.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 підтримала свого колегу та вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. покази обвинуваченого під час досудового слідства, під час судового розгляду ідентичні, він їх не змінював, батьки обвинуваченого працюють офіційно, ведуть спільне господарство. Ризики прокурором надумані.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, то обвинувачений та його захисники не заперечують. обвинувачений крім того, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його звинуваченням, суддею однособово.

В судовому засдіданні під час розгляду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту були допитані батьки обвинуваченого- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які засвідчили, що їх син ОСОБА_5 мішкає разом з ними постійно. Вони зможуть забезпечити ним виконання процесуальних обов`язків у разі обрання відносно їхнього сина запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, стан здоров`я сина погіршився під час перебування його під вартою більше 4 років.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисників, показання свідків, приходить до наступного висновку.

Сторона захисту послалась на необґрунтованість підозри відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак суд зазначає, що обґрунтованість підозри перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 на момент затримання не працював, немає постійного джерела доходів, вчинив злочини під час перебування його під домашнім арештом, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на покази потерпілої та свідків, з метою змусити їх змінити показання, оскільки з деякими свідками обвинувачений особисто знайомий, йому відомі місце їх проживання; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за корисливий злочин.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_5 обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001370, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.10.2019 року за № 0001370 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України на 29 лютого 2024 року о 12.45 годині в залі судового засідання №3 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею одноособово за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1