Справа № 461/1297/24
Провадження № 1-кс/461/2849/24
УХВАЛА
10.05.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Так, ОСОБА_4 на початку листопада 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_7 , який звернувся до нього з приводу отримання в оренду спеціальної техніки для виконання земляних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_7 про умови надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та спосіб оплати при цьому висловив, останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді 70 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням свого службового становища, а саме за надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі вказаного підприємства, без укладення будь- якого договору оренди такого транспортного засобу та офіційної оплати, при цьому усвідомлюючи, що передача у користування такої техніки відбувається шляхом укладення офіційного договору та внесенням коштів на банківські рахунки філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
В подальшому, 30.01.2024 близько 15:30 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення перебуваючи у одному із приміщень філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови з ОСОБА_7 , повторно висловив вимогу та одержав від останнього для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн. за надання послуг трактора моделі «Т-150» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що земляні роботи із залучення техніки розпочнуться 31.01.2024, без укладення відповідного договору та офіційної проплати.
12 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службвою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.03.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 06:00 годин.
Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
1) не залишати в період часу з22:00 години по 06:00годину місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
3) прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4) повідомляти СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватися від спілкування по кримінальному провадженні із свідками у кримінальному провадженні.
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор у клопотанні зазначає, що строк дії запобіжного заходу закінчується 11 травня 2024 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:
- опрацювати вилучені під час досудового розслідування матеріали щодо надання послуг, виконання робіт, надання майна в оренду (договори виконання робіт, надання послуг, надання в оренду техніки, надання в оренду іншого (нерухомого) майна, тощо) Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» за період 2022-2024 років на премдмет порядку виконання таких договорів сторонами, способів оплати (готівковий/безготівковий розрахунок), порядку надання ресурсів (ПММ) для виконання робіт (надання послуг) Філією, тощо, долучити відповідні підтверджуючі матеріали, допитати причетних осіб, здійснити відповідні тимчасові доступи;
- здійснити доступ до матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор», допитати уповноважених осіб ВДВС щодо обмежень накладених у виконавчому провадженні на Філію, режиму використання боржником відкритих рахунків, сум стягнутих в порядку примусового виконання, сум котрими з рахунків протягом 2022-2024 розпорядились посадові особи Філії;
- встановити установи (запити скеровані) в котрих Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» відкрито банківські (казначейські) рахунки та здійснити доступ до руху коштів по таких рахунках за 2022-2024 роки;
- отримати (в порядку ст.93 КПК чи шляхом тимчасового доступу) в ДП «Львівський автодор» скеровані у підпорядковані Філії вказівки (протоколи нарад, роз`яснення, рекомендації, тощо) щодо порядку укладення та документального оформлення Філіями договорів, порядку надання по таких договорах послуг та/чи робіт, порядків розрахунків за договорами, виплати заробітної плати, використання коштів на рахунках, тощо, допитати відповідних посадових осіб ДП «Львівський автодор» з цих питань, а також працівників Філії щодо отримання таких роз`яснень та їх виконання, тощо;
- отримати (в порядку ст.93 КПК чи шляхом тимчасового доступу) в ДП «Львівський автодор» документи та відомості щодо матеріально-технічного забезпечення Філії «Дрогобицький райавтодор» - виділених Філії коштів та ресурсів для здійснення нею діяльності, цілей на котрі виділено фінансування, матеріалів щодо їх освоєння, допитати з цих питань працівників ДП та Філії;
- встановити усіх осіб, котрі перебувають (перебували) у трудових відносинах з Філією «Дрогобицький райавтодор» протягом 2022-2024 років та допитати останніх з приводу порядку виконання ними трудових обов`язків, способів виплати заробітної плати, в тому числі безготівкової виплати заплати, отримати відомості щодо порядку сплати Філією «Дрогобицький райавтодор» соціальних та податкових платежів за найманих працівників;
- отримати з Філії «Дрогобицький райавтодор» та ДП «Львівський автодор» калькуляції (собівартості) робіт та послуг, що надаються філією, в тому числі земляних (планувальних) робіт;
- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою для їх проведення;
- надати кінцеву кваліфікацію діянню ОСОБА_4 склавши відповдіні процесуальні документи.
Завершення вказаних вище дій необхідне для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, а також з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що наявні підстави для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 06:00 годин, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 06:00 годин на строк 60 днів до 11.07.2024 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат зазначив, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді, останній має стійкі соціальні зв`язки, переюуває у шлюбі та має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується. Пояснив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
12 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службвою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_7 від 16.11.2023, про неправомірні дії відносно нього ОСОБА_4 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2023, 26.01.2024, 30.01.2024, 14.02.2024, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;
- протоколом огляду від 30.01.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 15 000 гривень, які надано ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 як неправомірної вигоди;
- протоколом огляду від 07.02.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 15 000 гривень, які надано ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 як неправомірної вигоди;
- протоколом огляду від 14.02.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 30 000 гривень, які надано ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 як неправомірної вигоди
- протоколом проведення обшуку від 27.02.2024 у адміністративній будівлі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська обл. м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185.
- протоколом проведення обшуку від 27.02.2024 у транспортному засобі марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ;
- речовими доказами заздалегідь оглянутими, ідентифікованими грошовими коштами виявлених в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , а саме купюра номіналом 1000 грн (АВ5984154), дев`ять купюр номіналом 500 гривень (ЄА9528448, АГ3673551, ЄИ7384246, ЗА5158609, ХГ1527795, ХЖ9832935, ЕВ8571892, АВ8091326, ВЖ5840683).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 06:00 години, за адресою його місця проживання: АДРЕСА_3 , на строк до 11 травня 2024 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 11.05.2024 року наступні обов`язки:
1) не залишати в період часу з 22:00 години по 06:00 годину місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
3) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не змінились та не зменшились.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків, не отримано висновку експертизи, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, прокурором доведені. Проте, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , має двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посадів викладача навчальної дисципліни «Історії» у Дрогобицькій філії Вищого приватного навчального закладу Львівського медичного фахового коледжу «Монада», за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , на строк до 08.07.2024 року наступні обов`язки:
- не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покласти на строк до 08.07.2024 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1