ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/492/24 Справа № 201/1765/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника прокуратури ОСОБА_6 ,

затриманої особи (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_7 та керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року про часткове задоволення клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце народження: с.Зарагана району Габала Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Азербайджан у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення за ст. 177.2.3-1 Кримінального кодексу Республіки Азербайджан, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 рокузадоволено частково клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 28 (двадцять вісім) діб до надходження запиту про його видачу. Встановлено дату закінчення дії цієї ухвали щодо тимчасового арешту затриманого, а саме 10 березня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані прокурором матеріали дійсно свідчать про те, що у провадженні компетентного органу Республіки Азербайджан перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що кримінально-процесуальний закон не надає права слідчому судді при вирішення питання про можливість тимчасового арешту оцінювати законність, правомірність чи обґрунтованість дій компетентних органів іноземної держави. Також закон не містить положень про можливість застосування будь-яких інших, більш м`яких заходів, крім арешту, у такому випадку. Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що вищевказане може бути підставою для застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_7 строком на 28 (двадцять вісім) діб, тобто на строк співрозмірний строку його тримання під вартою за рішенням компетентного органу іноземної держави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що основним критерієм звернення з клопотанням про тимчасовий арешт, і в подальшому екстрадицію, є факт вчинення особою злочину на території іноземної держави. Тобто, в даному випадку в доданому рішенні мало бути вказане місце вчинення злочину на території держави-запитувача, Республіки Азербайджан, або іншої країни. Однак, з вищезгаданого рішення Хазарського районного суду міста Баку Республіки Азербайджан від 04 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_7 виїхав з Республіки Азербайджан 15 грудня 2021 року і більше до Республіки Азебайджан не повертався. В той час як правопорушення, що йому інкримінується, вчинене у травні 2023 року, тобто майже через півтора року після того, як ОСОБА_7 виїхав з території Республіки Азербайджан. За таких умов, не можна вважати, що правопорушення вчинене на території держави-запитувача, і невідомо, чи є діяння таким, що передбачає переслідування за законодавством країни, де правопорушення було вчинене. Враховуючи, що сума шкоди за законодавством України не є значною (еквівалент 11 300 грн.), вірогідність кримінального переслідування поза межами країни-запитувача є під питанням. Разом з тим суд, оцінюючи ризик можливої втечі, не звернув увагу на те, щ ОСОБА_7 має посвідку на проживання в України, проживав разом з батьком та братом, отже вказаний ризик є мінімальним.

В апеляційній скарзі керівник Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати до затриманої особи тимчасовий арешт на 40 днів до надходження запиту про його видачу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що строк тимчасового арешту, визначений ухвалою слідчого судді, є очевидно замалим у зв?язку з наступними обставинами. Так, відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про його видачу. Вказує на те, що сорок діб тимчасового арешту є об?єктивно справедливим та достатнім строком для надходження запиту компетентних органів іноземної держави про видачу ОСОБА_11 , переклад усіх документів з азербайджанської мови на державну й проведення повної та всебічної екстрадиційної перевірки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та затриманої особи, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив застосувати до затриманої особи тимчасовий арешт на 40 днів до надходження запиту про його видачу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 583 КПК України тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.

Згідно приписів ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Згідно ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 а статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. В ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи. Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органам запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою, або телеграфом, або через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні компетентного органу Республіки Азербайджан перебуває кримінальна справа № 231300002 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 177.2.3-1 КК Республіки Азербайджан, що виразилося у крадіжці з використанням електронних накопичувачів даних або інформаційних технологій.

Рішенням Хазарського районного суду міста Баку Республіки Азербайджан від 04 грудня 2023 року у кримінальній справі № 231300002 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 (двадцять вісім) діб стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за статтею 177.2.3-1 КК Республіки Азербайджан.

Відповідно до витягу з ІПCe-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу з 26 грудня 2023 року ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 177.2.3-1 КК Республіки Азербайджан.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення згідно із законом України про кримінальну відповідальність кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, при цьому за такий злочин передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Строк давності притягнення ОСОБА_7 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення не сплив.

12 квітня 2024 року о 14 годині 29 хвилин екіпажем патрульної поліції № 451 за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 100, був зупинений автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_1 , та затримано ОСОБА_7 , як особу, яка розшукується компетентними органами Республіки Азербайджан у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого статтею 177.2.3-1 Кримінального кодексу Республіки Азербайджан, про що складено протокол затримання особи. У вказаному протоколі, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 583 КПК України, наявна відмітка ОСОБА_7 про роз`яснення йому його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_7 вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо нього тимчасового арешту на строк до 28 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Азербайджан, оскільки надані прокурором матеріали підтверджують особу затриманого, містять дані про вчинення ним злочинів на території іноземної держави та обрання запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Також, під час розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_7 положення ч. 8 ст. 583 КПК України, відповідно до якої він, як особа, до якої застосовано тимчасовий арешт, має право до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на його видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та не спростовано під час апеляційного перегляду, ОСОБА_7 не звертався у встановленому законом порядку із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. В матеріалах справи відсутня інформація щодо визнання вказаної особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту чи належності особи до громадянства України.

З оскаржуваної ухвали слідує, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_7 , встановив наявність обставин, які згідно зі ст. 583 КПК України є підставою для застосування тимчасового арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в частині застосування щодо затриманої особи тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відповідно до ст. 49 КК України не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування тимчасового арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про малоймовірність ризику можливої втечі затриманої особи не заслуговують на увагу, оскільки не є передбаченою чинним законодавством України підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, які зокрема полягають у тому, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , вчинене майже через півтора роки після того, як він виїхав з території Республіки Азербайджан, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими, адже спростовуються долученими до клопотання прокурора документами, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави Республіки Азербайджанта обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Доводи прокурора про необхідність скасування оскаржуваної ухвали через безпідставність та невмотивованість визначеного слідчим суддею строку тимчасового арешту ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 1957 року, яка ратифікована Україною 29 травня 1997 року, тимчасовий арешт може бути припинений, якщо, впродовж 18 днів після арешту, запитувана Сторона не отримує запиту про видачу правопорушника і документи, зазначені у статті 12. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів від дати здійснення такого арешту. Можливість тимчасового звільнення у будь-який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання втечі розшукуваної особи.

Викладене також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 583 КПК України, відповідно до якої до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Як слідує з матеріалів справи, вирішуючи питання щодо визначення строку тимчасового арешту ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував документи, що містять дані про вчинення ОСОБА_7 злочину на території іноземної держави та у зв`язку із чим його розшук компетентним органами Республіки Азербайджан, тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також рішення Хазарського районного суду міста Баку Республіки Азербайджан від 04 грудня 2023 року у кримінальній справі №231300002, яким вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 діб стосовно ОСОБА_7 , та прийшов до висновку про необхідність застосування тимчасового арешту на строк на 28 діб, який є співрозмірним строку його тримання під вартою за рішенням компетентного органу іноземної держави.

При цьому, хоча прокурор в апеляційній скарзі і посилається на те, що вказаний строк є очевидно замалим, однак належним чином не підтверджує вказану обставину.

За таких обставин зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, за яких просили скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не допущено, а застосований слідчим суддею тимчасовий арешт шодо затриманого ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тимчасового арешту, дослідив належним чином матеріали провадження та обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, дійшов правильного висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_7 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу, а тому доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_7 та керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 рокупро часткове задоволення керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4