ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1039/24 Справа № 174/521/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що протокол та постанова про притягнення заявниці до адміністративної відповідальності по ст. 183 КУпАП складені поліцейським СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а отже останній діяв у межах своїх повноважень.

Вказує, що в послідуючому провадження у справі про притягнення заявниці ОСОБА_6 адміністративної відповідальності по ст.183 КУпАП було закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про незаконні дії вищевказаної посадової особи, яка ініціювала та здійснювала вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше), чим заявниці, поза розумним сумнівом, могло бути завдано моральної шкоди, однак ці обставиниии можуть слугувати підставою для її послідуючого звернення до суду з позовом про відшкодування такої шкоди у порядку цивільного судочинства, але не можуть являтися достатніми підставами для зобов`язання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_6 від 23.03.2024 до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 03.05.2024 року, а їй копія ухвали була вручена 06.05.2024 року.

Посилається на те, що слідчий суддя невірно послався в ухвалі, що судом адміністративне провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в дійсності суд закрив провадження у зв`язку з відсутністю події правопорушення, що додатково вказує на явне перевищення поліцейським своїх службових повноважень у відношенні неї.

Зазначає, що слідчий суддя, всупереч нормам КПК України на обов`язкове внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, перебравши на себе повноваження слідчого у досудовому слідстві.

Вказує, що слідчий суддя відмовилась прийняти електронний доказ на якому знаходиться запис розмови поліцейського з нею 12.12.2023 року.

Також зазначає, що слідчий суддя не врахував, що їх протиправними діями працівника поліції, крім спричинення моральної шкоди, яку вона оцінює у 280 000 грн., була спричинена пряма майнова шкода.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя послався на те, що обставини закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 можуть слугувати підставою для її послідуючого звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства, але не можуть являтися достатніми підставами для зобов`язання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_6 від 23.03.2024 до ЄРДР.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту матеріалів судового провадження, в заяві ОСОБА_6 про злочин від 23 квітня 2024 року остання просить почати досудове розслідування кримінального правопорушення у вигляді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у звязку з тим, що неправомірними діями поліцейськими ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області їй було завдано шкоди у розмірі 300 000 грн.

Перевищення влади за ч. 1 ст. 365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

За ч. 3 ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364 - 1, 365, 365 - 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 сама зазначає, що їй було завдано моральної шкоди у розмірі 280 000 грн, а решта, із зазначених 300 000 грн., спричинена майнова шкода як у вигляді недотриманої грошової допомоги у декілька тисяч гривень так і зняття з неї виконавчою службою на виконання постанови поліцейського про притягнення її до відповідальності.

Однак, в поданій заяві не міститься доказів, які б вказували на заподіяння їй шкоди у розмірі яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Посилання ОСОБА_8 на заподіяння їй моральної шкоди у розмірі 280 000 грн. нічим не підтверджено.

Враховуючи наведеее, апеляційний суд приходить до переконання про не достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого могло було прийнято рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обставини закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 можуть слугувати підставою для її послідуючого звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства, але не можуть являтися достатніми підставами для зобов`язання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_6 від 23.03.2024 до ЄРДР.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст. 412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4