Дата документу 08.02.2024 Справа № 314/6024/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №314/6024/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/112/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції (EASYCON),

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 лютого 2024 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що суд в ухвалі не зазначив жодну обставину, яка підтверджує будь-який ризик зазначений у клопотанні слідчого, а послався лише на тяжкість злочину.

Крім того, на думку захисника, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, взагалі відсутні.

Вказує, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтверджено, а навпаки спростовується поведінкою підозрюваного в момент затримання.

Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, про що свідчить його поведінка в ході досудового розслідування.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_6 також не збирається.

На думку захисника, обраний найсуворіший вид запобіжного заходу ОСОБА_6 не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому його застосування є невиправданим та недоцільним.

Крім того, апелянт посилається на наявність у ОСОБА_6 на утриманні доньки, яка навчається у ВНЗ та потребує його фінансової допомоги. Також, підозрюваний має на утриманні матір непрацездатного віку, яка також потребує його допомоги як фізичної так і матеріальної.

Також, сам підозрюваний має певні захворювання, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду та певного лікування.

Апелянт вважає, що в даному кримінальному провадженні будь-який інший більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 грудня 2023 року, приблизно об 11:30 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , куди був запрошений власником будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував в гостях за вищевказаною адресою, стоячи навпроти ОСОБА_10 та діючи умисно, кулаком руки наніс останньому один удар в область обличчя, від якого потерпілий, не втримавши рівновагу, впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , не зупиняючись на скоєному і усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив зі столу 12-літровий газовий балон, та тримаючи його обома руками, нижньою частиною вказаного балону наніс ОСОБА_10 , який в цей час лежав на підлозі, не менше 4-х ударів по обличчю та голові потерпілого, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, наніс ОСОБА_10 не менше трьох ударів лівою взутою ногою по голові та обличчю потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому правої скроневої кістки, забою головного мозку та забійної рани голови.

24 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено обґрунтовану підозру по кримінальному провадженню №0000842 від 23 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що кваліфікується, як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім іншого, слідчий суддя врахував також фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 офіційно не працює, доказів на підтвердження того, що на утриманні підозрюваного перебувають будь-які особи, в матеріалах провадження немає, який раніше останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння умисного тяжкого злочину.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не зазначив жодну обставину, яка підтверджує будь-який ризик, зазначений у клопотанні слідчого, а послався лише на тяжкість злочину, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні доньку, яка навчається у ВНЗ та потребує його фінансової допомоги, а також, матір непрацездатного віку, яка також потребує його допомоги як фізичної так і матеріальної, донька та матір підозрюваного мають певні захворювання та потребують постійного лікування, самі по собі не спростовують існування вказаних ризиків та не зменшують їх.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним та його захисником у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров`я, проте належного лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав обвинуваченого, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 лютого 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4