Справа № 626/1404/24
Провадження № 1-кс/626/643/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

12 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000062 від 11.04.2024 р., за ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 11.04.2024 року, а саме риболовних сіток та риби.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що В проваджені сектору дізнання Красноградського РВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000062 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що: 11.04.2024 до ч/ч Красноградського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на річці Оріль, було виявлено незаконний вилов риби.

11.04.2024 дізнавачем СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , річка Оріль, в ході якого було виявлено та вилучено:

- гумовий човен «STORM» і два весла до нього, які було поміщено до білого полімерного мішка;

- риболовну сітку, яку було поміщено до білого полімерного мішка;

- рибу виду карась сріблястий в кількості 8 штук;

- рибу виду карась золотий в кількості 88 штук;

- рибу виду щука в кількості 1 штуки. (Загальна кількість вилученої риби становить 97 штук).

В нашому випадку вказані речі є предметом кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

У разі не накладення арешту на них можливе його приховування, знищення речових доказів, що підтверджують факт перевезення незаконно зрубаних дерев.

Вказане може призвести до уникнення винними особами кримінальної відповідальності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дізнавач та прокурор в судове засідання також не з`явились, а надали клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального № 0000062 від 11.04.2024 р., за ч.1 ст.249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 11.04.2024 року, а саме на:

-гумовий човен «STORM» і два весла до нього, які було поміщено до білого полімерного мішка;

-риболовну сітку, яку було поміщено до білого полімерного мішка;

-рибу виду карась сріблястий в кількості 8 штук;

-рибу виду карась золотий в кількості 88 штук;

-рибу виду щука в кількості 1 штуки.

Гумовий човен «STORM» і два весла до нього, які було поміщено до білого полімерного мішка та риболовну сітку, яку було поміщено до білого полімерного мішка - передати на відповідальне зберігання до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Вилучену рибу в кількості 97 штук залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1