Провадження №11-кп/824/4853/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.10.2015 Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 12.12.2019 Бобровицьким районним судом Чернігівської області (№741/458/17) за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації належного йому майна, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 6 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна; ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2020 вирок суду від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_7 змінено у частині зарахування до терміну попереднього ув`язнення періоди з 03.01.2017 по 29.03.2017 та з 12.12.2019 по 03.03.2020 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено з урахуванням вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2019 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, встановлений ухвалою колегії суддів судового палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року: на підставі ч.5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015, термін попереднього ув`язнення за період з 03 січня 2017 року по 29 березня 2017 року та з 12 грудня 2019 року по 03 березня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, ОСОБА_7 , у невстановленим досудовим розслідуванням дату та місці, за невстановлених обставин, у невстановлений спосіб, незаконно придбав ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який поклав та носив при собі, тим самим почав незаконно, тобто всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, носити його без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 22.03.2019, приблизно о 06 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих за участі ОСОБА_7 при ньому виявлено та вилучено ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_7 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_7 , 22.03.2019 приблизно о 06 годині 20 хвилин, утримуючи при собі ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, вільно потрапив до приміщення закладу «Космолот», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, де у останнього виник раптовий кримінально-протиправний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_7 , ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися у приміщенні закладу, підійшов до віконця приміщення для здійснення фінансових операцій, на ґрунті конфлікту з приводу місця роботи ОСОБА_8 , яка являється його дружиною та з якою у них спільна дитина, та всупереч тому, що у останньої ще не закінчилася робоча зміна, яка триває до 08 год. 30 хв., про що ОСОБА_7 знав, демонструючи їй холодну зброю, а саме ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, для швидкості здійснення нею дій, які вимагав ОСОБА_7 , а саме негайно закінчити працювати, взяти розрахунок та їхати з ним додому. Вказаних дій ОСОБА_7 з демонстрацією ножа ОСОБА_8 злякалася та натиснула тривожну кнопку для виклику працівників охоронного сервісу, та надалі почала перераховувати грошові кошти, щоб забрати останні як винагороду їй за виконану роботу.

В момент того, як остання перераховувала грошові кошти, на виклик тривожної кнопки прибули працівники охоронного сервісу «Шеріф», які затримали ОСОБА_7 на місці події.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, зарахувавши обвинуваченому у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в ДУ "Київський слідчий ізолятор", відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки мав зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ухвали від 18 червня 2020 р., якою суд етапував обвинуваченого ОСОБА_7 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи допитаним в суді, пояснив, що ніж (який був знаряддям вчинення хуліганських дій, відноситься до холодної зброї) він придбав у 2015 році. Проте, суд розцінив це як намагання пом`якшити собі відбуття покарання, оскільки на досудовому розслідуванні такої інформації ОСОБА_7 не повідомляв.

Зазначає, що під час досудового розслідування орган досудового розслідування не допитував ОСОБА_7 за ч. 2 ст 263 КК, коли саме він придбав холодну зброю, тому ОСОБА_7 не повідомляв таку інформацію органу досудового розслідування в процесуально передбачений для цього спосіб. Відтак, не довіряти показанням обвинуваченого про те, коли саме він придбав ніж, підстав не має. Інші докази про час в якому році обвинувачений придбав холодну зброю, в справі відсутні. Таким чином в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає зарахуванню період перебування обвинуваченого в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» при розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені вимоги закону судом було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то апеляційний суд вважає, що воно в повній мірі відповідає характеру і тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також даним про особу обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме, що, відповідно до ст.12 КК України, вони відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, а також обставину - рецидив злочину, яке його обтяжує.

З урахуванням зазначеного, місцевий суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового складання покарань відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2019 року.

Окрім цього, судом зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення за період з 03 січня 2017 року по 29 березня 2017 року та з 12 грудня 2019 року по 03 березня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони грунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 18 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції.

Щодо посилання строни захисту на необхідність зарахування попереднього ув`язнення, з огляду на те, що ніж ОСОБА_7 придбав у 2015 році, то вони є непереконливими, з огляду на кваліфікацію дій Яницького за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: