Справа № 243/608/24
Провадження № 1-кп/243/475/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Полтавка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1)24.04.2019 Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

2)02.07.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнилась 28.10.2021 у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, у другій половині листопада 2023 року (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, була засуджена, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , де у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

У зазначений вище час та у зазначеному місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, підійшла до хвіртки, яка не була зачинена на запірні пристрої, та відкривши її, пройшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , яке огороджене дерев`яним парком по всьому периметру. В подальшому, відкривши вхідні двері будинку, які не були зачинені на запірні пристрої, ОСОБА_4 пройшла до коридору, таким чином проникла до житла, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку вона не має жодного права,викрала бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250», вартістю 2 864 гривень 00 копійок, яка є власністю ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 864 гривень 00 копійок.

Крім того, 13.12.2023 в денний час доби (встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не виявилося можливим), ОСОБА_4 , знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , та у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 .

У зазначений вище час та у зазначеному місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, підійшла до хвіртки, яка не була зачинена на запірні пристрої, та відкривши її, пройшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та огороджене дерев`яним парканом по всьому периметру. Увійшовши до приміщення альтанки, яка є іншим приміщенням, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, ОСОБА_4 викрала 2 (дві) пластикові каністри об`ємом 20 літрів з дизельним паливом об`ємом 40 літрів, вартістю 2 355 гривень 20 копійок, яке є власністю ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерплій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 355 гривень 20 копійок.

Крім того, 06.01.2024 в денний час доби (встановити більш точний час у ході проведення досудового розслідування не виявилося можливим) ОСОБА_4 знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , та у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

06 січня 2024 року, приблизно о 15 год 00 хв (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, підійшла до хвіртки, яка не була зачинена на запірні пристрої, та відкривши її, пройшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке огороджене дерев`яним парканом по всьому периметру. Далі ОСОБА_4 побачила, що вхідні двері будинку знаходились у відчиненому стані, та увійшла до будинку, таким чином незаконно проникла до житла, де у приміщенні кухні побачила на столі мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1034, 3/32 GB, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, викрала з кухонного столу мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1034, 3/32 GB, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 497 гривень 58 копійок, яка є власністю ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 497 гривень 58 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в житло та інше приміщення, вчинених в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала суду, що дійсно в листопаді 2023 року проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», яка належить потерпілому ОСОБА_6. Також ОСОБА_4 підтвердила, що в середині грудня 2023 року вона проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та з альтанки у подвір`ї вказаного домоволодіння викрала 2 (дві) пластикові каністри об`ємом 20 літрів з дизельним паливом об`ємом 40 літрів, які належать потерпілій ОСОБА_9 . Крім цього, обвинувачена також підтвердила, що на початку січня 2024 року проникла до домоволодіння АДРЕСА_5 , та з приміщення кухні вказаного домоволодіння викрала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 марки «Nokia». Зазначила, що дві каністри продала за 150 грн, щоб придбати продукти харчування, та бензопилу також продала за 150 грн, щоб купити продукти. Обвинувачена покаялася, просила суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не брали участі, надіслали суду заяви з проханням розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 08.01.2024 № 1137, потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - в частині проведення допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів. При цьому, суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої, а також роз`яснив, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, вина обвинуваченої доведена повністю, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло та інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану.

При визначенні міри покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги: конкретні обставини вчиненого обвинуваченою; ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, та за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; сукупність усіх обставин вчиненого; характер, ступінь суспільної небезпеки; враховуються відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка офіційно не працевлаштована, суспільно-корисною діяльністю не займається, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, та вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченої не вказують на можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає.

На думку суду, вказане покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання, в тому числі буде стримуючим запобіжником вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за висновком № СЕ-19/105-24/258-ТВ від 11.01.2024, в сумі 1135,92 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме - з 24.01.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме:

-дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, в яких мається дизельне паливо загальним об`ємом 40 літрів, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у власниці;

-бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250», передану на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власника;

-мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1034, 3/32 GB, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за висновком № СЕ-19/105-24/258-ТВ від 11.01.2024, в сумі 1135,92 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 92 копійки).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області