справа № 361/4415/24
провадження № 1-кс/361/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000213 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 дізнавач сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами 50.355814, 31.339544 біля затоки річки Десна, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Сектором дізнання Броварського РУП ГУ ЖН в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2024 приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, поблизу річки Трубіж, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою рибальської сітки.

02.05.2024 працівниками поліції спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проведено огляд місця події, за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Баришівка а саме за координатами: 50.355814, 31.339544 на березі річки Трубіж.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: одну рибальську сітку яка була поміщена до спец пакету YNZ 3013437 та 99 риб виду «карась».

З метою розрахунку істотної шкоди, яку завдав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навколишньому середовищу своїми протиправними діями, 22.04.2024 постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Броварського РУГІ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищезазначене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Баришівка а саме за координатами: 50.355814, 31.339544 біля затоки річки Трубіж визнано речовими доказами.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, що полягає у приховуванні, псуванні, знищенні, перетворенні та відчуженні речових доказів.

У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 від 02.05.2024 встановлено, що 02.05.2024 о 06:00 год. він взяв сітку для риболовлі та пішов до річки Трубіж, де біля берега поставив сітку та пішов до місця проживання. Цього ж дня, близько 16 год. 30 хв. я знов пішов до річки Трубіж де зняв сітку з пійманою рибою. В подальшому підійшли працівники поліції і ОСОБА_5 видав їм сітку з піймаю рибою.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд погоджується з тим, що речі, вилучені при проведенні огляду 02.05.2024 за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Баришівка а саме за координатами: 50.355814, 31.339544 на березі річки Трубіж, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення судових експертиз, забезпечення повноти, об`єктивності проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності, з метою забезпечення цивільного позову з метою стягнення неправомірної вигоди, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171-174, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000213 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме на одну рибальську сітку спец пакету INZ 3013437, 99 (дев`яносто дев`ять) риб виду «карась» з метою подальшого проведення необхідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6