Справа № 172/220/23
Провадження № 1-кп/172/22/23
У Х В А Л А

24.04.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, судом були постановлені ухвали про привід останнього до суду, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Ухвалами від 28.04.2023 року та від 29.11.2023 року клопотання прокурора задоволені та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 21.02.2024 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з повідомленням ГУНП в Луганській області від 23.04.2024 року № 6111/111/14-2024 працівниками Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено ОСОБА_5 , якого поміщено до ІТТ № 1 м. Дніпро.

24.04.2024 року обвинувачений доставлений у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_5 зареєстрований і тривалий час проживав в м. Попасна Луганської області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією України, іншого нерухомого майна, в тому числі в інших регіонах, де обвинувачений мав би змогу проживати, перебувати, обвинувачений не має. ОСОБА_5 виїхав на територію Кіровоградської області та 26.10.2022 року був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. У подальшому він змінив адресу свого тимчасового місця проживання. Разом з цим, місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час невідоме, оскільки довідка про його реєстрацію як ВПО скасована 07.03.2023 року у зв`язку з вибуттям останнього з адреси тимчасового перебування. Контактний телефон чи інші засоби зв`язку з обвинуваченим відсутні, що також ускладнює встановлення його місцезнаходження. Відносно обвинуваченого судом були постановлені ухвали про затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про його розшук. На виконання ухвали від 28.04.23 місцезнаходження обвинуваченого 22.11.2023 року було встановлено, однак строк дії ухвали про затримання обвинуваченого на той час вже закінчився і обвинуваченому під підпис було повідомлено про день та час розгляду справи судом. Проте обвинувачений до суду не з`явився, тому його повторно було оголошено судом у розшук. Таким чином, обвинувачений умисно ухилявся від явки до суду. Прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний буде переховуватися від суду, про що свідчить неодноразова зміна обвинуваченим адреси місця проживання, який не має постійного місця проживання на підконтрольній території України, а лише на тимчасово окупованій території, не має контактних засобів зв`язку, жодного разу не повідомив про причини своєї неявки до суду, у зв`язку з чим двічі був оголошений у розшук. Крім цього, обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить те, що останній постійно змінює місце свого перебування, не повідомляє суд та прокурора про причини неявки до суду, не підтримує зв`язок із захисником. Крім того, обвинувачений може повернутися на тимчасово окуповану територію Луганської області, що ускладнить його розшук та забезпечення участі у судових засіданнях. Також зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, що свідчить про схильність обвинуваченого до протиправної поведінки. Окрім цього, за інформацією органу пробації ОСОБА_5 не приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених за вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23.12.2021 року. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він офіційно не одружений, його батьки, колишня дружина та донька на даний час проживають на території росії. Він офіційно не працевлаштований, на даний час проживає у м. Дніпро як внутрішньо переміщена особа. До цього проживав на території Кіровоградської області. Не з`являвся до суду так як не мав можливості та часу. Просив не обирати йому тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні ризики, зазначені прокурором. Вважав за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання на підконтрольній території України не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією України. Тимчасового місця перебування також не має, оскільки довідка внутрішньо переміщеної особи від 26.10.2022 року була скасована 07.03.2023 року у зв`язку з вибуттям ОСОБА_5 з адреси тимчасового перебування. Крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого немає. Неодноразово ухилявся від виконання процесуальних обов`язків щодо явки до суду внаслідок чого був оголошений у розшук.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжити ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наявні ризики та інші обставини справи суд вважає за можливе визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України і вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 23 квітня 2024 року і до 21 червня 2024 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1