Справа № 504/1787/24
Номер провадження 1-кп/504/573/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого в НЕТ «Укренерго» на посаді машиніста булодозера, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_2 вирішив отримати посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

Так, реалізуючи кримінально протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій особі у підробленні посвідчення тракториста машиніста, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 під час зустрічі з невідомою йому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повідомив йому свої анкетні дані, а також надав свою фотокартку з метою виготовлення посвідчення тракториста машиніста з відкритими категоріями «А1» - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт, «А2» - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт, «В1» - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини, «В2» - самохідні кормозбиральні машини, «В3» - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід, «С» - самохідні дорожньо будівельні машини, «D1» - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб.метрів, «D2» - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб.метрів, «Е1» - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт, «Е2» - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт, «F1» - автогрейдери масою до 18 тонн, «F2» - автогрейдери масою понад 18 тонн, «G1» - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт, «G2» - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт на своє ім`я, тобто надав засоби для підроблення посвідчення.

В подальшому, в кінці жовтня 2017 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_2 через «Нову пошту» сплатив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень в якості оплати за виготовлення завідомо підробленого документа посвідчення тракториста машиніста невідомій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, отримав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на своє ім`я.

Крім того, ОСОБА_2 , 12.04.2024 близько 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом трактором марки МТ3-80, д.р.з. НОМЕР_2 , в полі біля села Переможне Доброславської ОТГ Одеського району Одеської області, будучи зупиненим поліцейським в порядку п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 № 1456, на вимогу поліцейського СРПП відділення поліції №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив поліцейському посвідчення тракториста машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19.10.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19.10.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Окрім того, згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно облікової системи реєстру Держпродспоживслужби України, посвідчення тракториста машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19.10.2017 не видавалось. Посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_2 не видавалось.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 19.04.2024.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (кримінальних проступків).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України являються щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

За результатом розгляду справи, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинені ним кримінальні правопорушення (кримінальні проступки).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2024, 15.04.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи, документально підтверджені, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2024, 15.04.2024 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було виявлено і вилучено в ході огляду місця події від 12.03.22024 та упаковано до сейф-пакета 5655994 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході огляду предмета від 11.04.2024 та упаковано до сейф-пакета № 7186240, яке зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 3029 грн. 12 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1