Справа № 766/2365/24
н.п 1-кп/766/2461/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.12.2023 року за № 0001681, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12.12.2023 в період часу з 14:00 год. по 15:00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, знаходячись на території автомобільного підприємства СТО «Автоекспрес», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, намагався викрасти майно, яке належитьпотерпілому ОСОБА_5 , а саме: десять квадратних метрів (300 шт.) бетонної, тротуарної плитки, марки «Ромб» червоного та сірого кольору форми ромб, розміром 19х33 см та товщиною 4,5см, ринковою вартістю одного метра квадратного, 174,20 гривень, а всього на загальну суму 1742 гривень, після чого склав плитку до автомобільного причепу, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ХШ однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений свідком ОСОБА_6 на території автомобільного підприємства СТО «Автоекспрес» з майном, яке він намагався викрасти.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за - ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особою яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що він дійсно будучи обізнаний про військовий стан, 12.12.2023 року, знаходячись на території СТО «Автоекспрес», побачив тротуарну плитку, яку вирішив викрасти. Після цього, він скориставшись тим, що нікого рядом не було, почав діставати бетону, тротуарну плитку та складати до причепу машини, який він взяв тимчасово у знайомого. Вивізти плитку не встиг, оскільки був помічений охоронником СТО.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарань з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, арештоване майно - автомобільний причеп належить іншій особі, яка не є обвинуваченим по цій справі, суд вважає за доцільне скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2024.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 260 грн.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2024 року про накладення арешту тимчасово вилученого майна в частині арешту на автомобільний причеп синього кольору, державний номерной знак НОМЕР_2 ХШ скасувати.

Речові докази:

- автомобільний причеп синього кольору, державний номерной знак НОМЕР_2 ХШ вважати повернутим власнику.

- тротуарну плитку, червоного та сірого кольору, розміром 19*33, товщиною 4,5 см., в кількості 300 шт. вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1