ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1357/24 Справа № 213/830/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Кривий Ріг

26.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024р., якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до затримання зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3»

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 09.05.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242240,00грн.

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024р., обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 09.05.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242240,00грн.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив обвинувачений, який прохав зменшити суму застави, оскільки визначений судом першої інстанції розмір застави є надто великим для нього .

Про дату, час та місце судового розгляду сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, клопотання про особисту участь у судовому засіданні не заявили, тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржено обвинуваченим лише в частині визначеного розміру застави, який на думку обвинуваченого, є надмірним, тому рішення суду першої інстанції переглядається лише в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 404 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні семи епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені ним при судовому розгляді кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України та безпосередньо перед ухваленням обвинувального вироку Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, яким обвинуваченого засуджено до покарання у виді позбавлення волі стоком на п`ять років, та звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Таким чином, обвинувачений не дивлячись на вже існуюче щодо нього кримінальне переслідування, імовірність його засудження до реального покарання у виді позбавлення волі обрав злочинний шлях засобом особистого збагачення, вчиняючи крадіжки майна інших громадян.

Суд першої інстанції при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні раніше обраного розміру застави, вважав, що підстави для зменшення розміру застави у сумі 242240,00 грн. відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні семи епізодів тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції визначаючи розмір застави діяв в межах вимог КПК України, та з урахуванням завдань кримінального провадження.

Під час визначення розміру застави суд зобов`язаний врахувати критерії, встановлені ч. 4 ст. 182 КПК України:

обставини кримінального правопорушення;

майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого;

інші дані про його особу;

ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Як вбачається з оскаржуваної ухвали наведені вище вимоги судом першої інстанції буди дотримані, та особі, яка була шість раз засуджена, крім того при проведенні досудового розслідування та судового розгляду за новим кримінальним провадженням за ч. 4 ст. 185 КК України вчинила ще сім епізодів таємного викрадення майна в умовах воєнного стану із різними сумами збитків, визначено розмір застави, який міг би достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, при цьому суд апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає ознак непомірності застави, та вважає, що у даному випадку захід забезпечення повинен бути максимальним.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 242240,00 грн. є законним та обґрунтованим судом рішенням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, тому апеляційні вимоги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024р., якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 09.05.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242240,00грн. - залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024р., якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 09.05.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242240,00грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді