ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2258/20 Номер провадження 11-кп/814/128/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальну провадженні № 0000490 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_9 . Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 утворитись в строк та при обставинах, зазначених у матеріалах кримінального провадження?

- В результаті якого виду травмуючої дії (предмету) могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .?

- Чи могли тілесні ушкодження, чи частина з них виявлені у ОСОБА_9 , утворитись при падінні з висоти власного росту на площину без ненадання прискорення та які саме?

- За яких обставин можливе було утворення у потерпілого ОСОБА_9 різаної, а не колотої рани шиї у поперечному спрямуванні м`яза розміром 4Х3 см глибиною 8 см? Чи можливо її утворення у результаті падіння на ніж з висоти власного росту?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , утворитись в один короткий період часу 14.04.2020?

- Яким було положення (поза) потерпілого ОСОБА_9 під час отримання ним тілесних ушкоджень та чи змінювалось положення потерпілого під час отримання ним тілесних ушкоджень?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір тощо)?

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні 27.05.2020 за № 149 було проведено судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_9 .

Даний висновок експерта є об`єктивним, вмотивованим, науково обґрунтованим, достатньо інформативним, базується на безпосередньому дослідженні наданих експерту даних та матеріалів і не викликає сумніву в його об`єктивності, відповідає вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюється.

Достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не зазначено.

Вказаним висновком експерта надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених прокурором у клопотанні питань.

Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експерта, який проводив судово-медичну експертизу та учасникам провадження було надано можливість задати експерту питання щодо проведеної експертизи, та який надав вичерпні відповіді щодо поставлених питань.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4