КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3340/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, яке викладено в апеляційній скарзі,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви від 2 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із затягуванням строків видачі судового рішення судом першої інстанції, скасувати ухвалу та задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не був виведений на відеоконференцзв`язок між Київським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», оскільки, за повідомленням слідчого ізолятора, вибув до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який зазначив, що ухвала постановлена 19 жовтня 2023 року і вже через 5 днів була направлена до прокуратури, проте, йому вона не направлялась та не вручалась; у зв`язку з проходженням служби в ДФТГ та зайнятістю в інших справах він був позбавлений можливості раніше звернутися до суду задля отримання копії судового рішення; він письмово звертався про видачу копії судового рішення у березні 2024 року, однак, видача судового рішення постійно затягувалась, і копію ухвали він отримав лише у квітні 2024 року;

- прокурора, яка заперечувала проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки захисником не надано підтверджень щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження,

- дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 5 жовтня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2 жовтня 2023 року.

19 жовтня 2023 року за результатами розгляду скарги за участю адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала, в якій роз`яснено порядок і строки її оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, у разі незгоди з прийнятим рішенням апеляційна скарга на вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_6 повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто, по 24 жовтня 2023 року включно, який є робочим днем - вівторком.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді адвокатом подана лише 12 квітня 2024 року, отже, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом для початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин поважності такого пропуску.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак, на думку колегії суддів, будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом не наведено.

Так, посилання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постійно затягувалась видача копії ухвали слідчого судді, а також на обставини, вказані під час апеляційного розгляду, є непереконливими.

Згідно з даними супровідного листа від 24 жовтня 2023 року копія оскаржуваної ухвали надіслана адвокату ОСОБА_6 на поштову адресу, зазначену у його скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , та одночасно до електронного кабінету Офісу Генерального прокурора (ас. 31).

Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР 26 жовтня 2023 року оскаржувана ухвала направлена до ЄДРСР, ІНФОРМАЦІЯ_1 оприлюднена ( ІНФОРМАЦІЯ_2

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлена, що у них міститься заява адвоката ОСОБА_6 від 29 лютого 2024 року про видачу копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та ознайомлення з матеріалами справи. Дана заява не містить будь-якого штемпелю вхідної кореспонденції суду, проте, містить власноручно зроблений запис адвокатом про те, що 8 квітня 2024 року, тобто, майже більш як через місяць, адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення (ас. 33).

З огляду на встановлені обставини, за відсутності будь-яких інших доказів, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що видача судового рішення постійно затягувалась є непереконливими.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи захисника в суді апеляційної інстанції про те, що він був позбавлений можливості постійно звертатись до суду у зв`язку з проходженням служби в ДФТГ та зайнятістю в інших справах, не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, адвокатом не доведена поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, які б об`єктивно перешкоджали йому вчасно, а не за сплином майже півроку після ухвалення оскаржуваного рішення, отримати копію судового рішення місцевого суду та оскаржити ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк, а, відтак, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4