печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушував обов`язки, покладені на нього.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вказаному вище злочинному плані, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами із числа військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , 21.11.2023 орієнтовно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1 , збув вищевказані продукти харчування ОСОБА_9 за 30 000 гривень, з яких 10 000 гривень отримав від ОСОБА_9 21.11.2023, а 23.11.2023 отримав від ОСОБА_9 20 000 гривень, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кукли, Брянської області рф, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, раніше не судимому, 23.11.2023 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, тобто у пособництві у привласненні військовослужбовцем іншого військового майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 24.11.2023 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 20.01.2024.

Слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжувався у межах строку досудового розслідування, востаннє до 19.04.2024 включно.

Крім того, 07.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23.05.2024.

Враховуючи те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_5 такого запобіжного заходу продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді неможливо, необхідно продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці на умовах, визначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2024.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є у тому числі: рапорт оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 02.03.2023 щодо неправомірних дій окремих військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарської діяльності, в умовах воєнного стану, здійснюють фіктивні операції під час придбання продуктів харчування для потреб військової частини, а також здійснюють незаконну реалізацію паливно-мастильних матеріалів невстановленим фізичним та юридичним особам; листи ДВКР СБУ від 28.03.2023 та від 10.04.2023 стосовно неправомірних дій військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які здійснюють реалізацію продуктів харчування на території м. Васильків; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо неправомірних дій солдата ОСОБА_6 (у тому числі протоколи від 03.10.2023, 04.10.2023 та від 20.07.2023), з яких вбачається, що вона спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами здійснювала «заощадження» продуктів харчування, які містились на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 , а отримані залишки збувала стороннім особам; покази старшого о/у ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 19.04.2023 стосовно неправомірних дій окремих військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 та суб`єктів господарської діяльності; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.10.2023; покази свідка ОСОБА_9 від 16.11.2023 та від 22.11.2023; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 21.11.2023; протоколом огляду від 18.11.2023, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав грошові кошти у розмірі 50 тис. грн., яку йому надав ОСОБА_7 як винагороду за облікування у військовій частині НОМЕР_1 фіктивних накладних; речовими доказами - незаконно здобутими продуктами харчування та грошовими коштами; протоколом огляду від 21.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукли, Брянської області рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23 травня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1