Справа № 161/4804/21
Провадження № 1-кп/161/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 14 грудня 2020 року,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ратне, Ратнівського району, Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Волинській області (станом на 12.01.2021), на даний час працюючого машиністом ламінувальних машин на ТОВ «Татрафан», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником відділу міжрайонного оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області (станом на 12.01.2021), на даний час працюючого інженером з охорони навколишнього середовища на ПАТ «Гнідавський цукровий завод», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , зазначене кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області № 80-О від 01.09.2020 ОСОБА_6 з 01.09.2020 переведено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області, затвердженої 14.09.2020 начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 , на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:

- реалізація державної політики з питань державного екологічного нагляду (контролю) на території Волинської області;

- здійснює загальне керівництво відділом у складі Інспекції та забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства (серед іншого): про охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів;

- за дорученням керівництва Інспекції розглядає скарги, заяви, листи та звернення громадян, центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств та організацій незалежно від форми власності з питань, що стосуються вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, атмосферного повітря та водних ресурсів;

- проводити перевірки за дотриманням природоохоронного законодавства, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом, видавати приписи на усунення виявлених порушень;

та права:

- доступ до персональних даних порушників природоохоронного законодавства;

- одержувати у встановленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб;

- викликати громадян для одержання усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Отже, будучи службовою особою Державної екологічної інспекції у Волинській області, ОСОБА_6 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду у державному органі, є представником влади та здійснює правозахисні та правозастосовні функції, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Також, ОСОБА_6 , як начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Волинській області - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Волинської області, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи керівником структурного підрозділу Державної екологічної інспекції у Волинській області, посада якого згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належить до категорії Б, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а отже і вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також, відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_6 , діючи за пособництва начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч інтересам служби, з метою власного протиправного збагачення, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, згідно ст. 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 275 від 19.04.2017, державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно ст. ст. 2, 3, 9 Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 133 від 28.04.2020, Державна екологічна інспекція у Волинській області, серед іншого, проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Встановлено, що працівниками державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на підставі направлення № 146 від 26.02.2019, в період з 05.03.2019 по 12.03.2019 проводилась перевірка додержання ТзОВ «ВІО ОЙЛ», код ЄРДПОУ 39917018, адреса м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В ході даної перевірки виявлено порушення суб`єктом господарювання вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яке полягало у здійсненні виробничої діяльності в період з 01.09.2017 по 11.07.2018 без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

По завершенню перевірки даними працівниками інспекції складено акт № 120/03.19 за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання ТзОВ «ВІО ОЙЛ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому зазначено про виявлення вказаного вище порушення.

З метою одержання інформації про кількість викинутих ТзОВ «ВІО ОЙЛ» забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без відповідного дозволу, яка необхідна для проведення розрахунку розміру відшкодування збитків, працівниками державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видано директору товариства відповідний припис № 000130 від 12.03.2019.

На виконання даного припису від ТзОВ «ВІО ОЙЛ» одержано лист № 05/03-19 від 19.03.2019 з інформацією, що в період з 01.09.2017 по 10.07.2018 суб`єктом викинуто забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі 6,1 тони, який керівництвом інспекції 26.03.2019 передано для роботи ОСОБА_6 .

У зв`язку з виявленими порушеннями та на підставі наданої товариством інформації, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області ОСОБА_6 , який станом на 20.05.2019 займав посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області та в посадові права якого входило здійснення розрахунку розміру заподіяних державі збитків для пред`явлення претензії внаслідок порушення природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018. Загальна сума збитків, згідно даного розрахунку, становила 420 359,89 грн.

З метою стягнення з ТзОВ «ВІО ОЙЛ» нарахованих збитків, ОСОБА_6 підготовлено проект відповідної претензії, яку підписано начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області та надіслано на адресу товариства листом № 5-2/1065 від 20.05.2020.

В жовтні-листопаді 2020 року представник ТзОВ «ВІО ОЙЛ» ОСОБА_13 , який діяв від імені товариства на підставі довіреності від 02.10.2020, виданої директором ОСОБА_14 , отримав від останнього усну вказівку встановити причини надіслання Державною екологічною інспекцією у Волинській області претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020 з такою значною сумою нарахованих збитків.

В ході з`ясування підстав нарахування та висунення претензійних вимог Державною екологічною інспекцією у Волинській області, в 4 кварталі 2020 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_13 звернувся до начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_7 , оскільки останній проводив перевірку, та начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_6 , оскільки останній проводив розрахунок збитків, та повідомив, що ТзОВ «ВІО ОЙЛ» у листі № 05/03-19 від 19.03.2019 помилково надано інформацію про викинуті забруднюючі речовини в атмосферне повітря в обсязі 6,1 тони, оскільки даний обсяг є неспівмірним з діяльністю товариства.

Перебуваючи в інспекції, ОСОБА_7 провів ОСОБА_13 до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_15 , де заявник отримав роз`яснення, що, у випадку незгоди з розрахунком розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, товариство має право письмово звернутись в інспекцію з обґрунтованим проханням проведення перерахунку, за результатами розгляду якого, за наявності підстав, може бути проведено перерахунок.

Після цього ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 прослідували в робочий кабінет ОСОБА_6 , де останні повідомили заявнику, що для здійснення перерахунку розміру відшкодування збитків товариству необхідно надати підтверджуючі обсяг викидів документи - документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «ВІО ОЙЛ», звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТзОВ «ВІО ОЙЛ», довідка про обсяги дизельного палива, яке зберігалось в період відсутності дозволу та інші.

ОСОБА_13 09.12.2020, перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області, надав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 копії наведених вище підтверджуючих обсяг викидів документів.

Після одержання та опрацювання наведених копій документів у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_13 за вчинення дій, які входять до його компетенції, неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації вказаного умислу, вирішив залучити до вказаної протиправної діяльності пособника - ОСОБА_7 , який своїми порадами та вказівками сприятиме у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_13 .

На наступний день, 10.12.2020 ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, як пособник вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив, що за попереднім перерахунком розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, складатиме орієнтовно 10 000 грн. Також повідомив про необхідність зустрітись.

ОСОБА_6 , діючи за пособництва ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_13 11.12.2020 біля будинку АДРЕСА_3 , висловили останньому вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за здійснення офіційного перерахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018 та підготовку нової претензії. При цьому зауважили, що у разі ненадання неправомірної вигоди, перерахунок не буде здійснено.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за пособництва ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_13 , будучи переконаним в наявності реальної небезпеки порушення законних прав та інтересів ТзОВ «ВІО ОЙЛ», з метою запобігання шкідливим наслідкам вказаному товариству, змушений був погодитися з їх протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди.

Після одержання згоди ОСОБА_13 на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , в ході вказаної вище зустрічі передав заявнику заздалегідь підготовлений ним проект листа від імені ТзОВ «ВІО ОЙЛ» на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області, який необхідно оформити, підписати в директора товариства та надіслати в інспекцію для подальшого офіційного здійснення перерахунку збитків, виставлених претензією № 5-2/1065 від 20.05.2020.

Надалі ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, 23.12.2020 під час зустрічі з ОСОБА_13 отримав від останнього підписаний директором ТзОВ «ВІО ОЙЛ» лист № 09/12-20 від 22.12.2020 про прохання здійснення перерахунку шкоди з розрахунком, проект якого ним же надавався попередньо, та довідку № 10/12-20 від 23.12.2020 про обсяги дизельного палива, яке зберігалось та реалізовувалось на підприємстві в період відсутності дозволу.

Вказаний лист з довідкою 24.12.2020 зареєстровано у вхідній кореспонденції Державної екологічної інспекції у Волинській області та того ж дня начальником інспекції вчинено резолюцію про їх надання для роботи заступнику начальника інспекції ОСОБА_15 та начальнику відділу ОСОБА_6 , так як вирішення питань, наведених у даному листі, належить до повноважень ОСОБА_6 , оскільки, згідно п. 3.7 положення про відділ державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Волинській області, затвердженого наказом начальника інспекції № 119 від 07.09.2020, до функцій відділу відноситься розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до його компетенції, пред`явлення претензій про відшкодування.

На підставі даного листа та доданих документів, які перебували на розгляді в ОСОБА_6 , останнім 04.01.2021 підготовлено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018. Вказаний документ складено та підписано ОСОБА_6 . Також, 04.01.2021 ОСОБА_6 підготовлено проекти претензії на суму 10 755,07 грн. та супровідного листа інспекції на адресу ТзОВ «ВІО ОЙЛ» до нових претензії та розрахунку, які підписано 06.01.2021 начальником інспекції.

В подальшому, 12.01.2021 ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та одержав від останнього підписані начальником інспекції лист № 4-2/47 від 06.01.2021, претензію № 4-2/46 від 06.01.2021 на суму 10 755,07 грн та підписаний ОСОБА_6 розрахунок розмірів відшкодування збитків на суму 10 755,07 грн., що засвідчив особистим підписом на екземплярі претензії.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за пособництва ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з мотиву особистого незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу будинку на проспекті Волі, 15 в місті Луцьку, о 14 год. 46 хв. 12.01.2021, за вчинені в інтересах ТзОВ «ВІО ОЙЛ» дії щодо здійснення перерахунку шкоди, підготовки проекту претензії на суму 10 755,07 грн. та супровідного листа інспекції на адресу ТзОВ «ВІО ОЙЛ», одержав через пособника ОСОБА_7 від ОСОБА_13 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що, станом на 12.01.2021, згідно курсу НБУ становить 28 208,38 грн, які ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , поклав у паперовий записник останнього.

Після вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрито працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та УСБУ у Волинській області, а предмет неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США вилучено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , зазначене кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області № 82-О від 01.09.2020 ОСОБА_7 з 01.09.2020 переведено на посаду начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області, затвердженої 14.09.2020 начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 , на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:

- реалізація державної політики з питань державного екологічного нагляду (контролю) на території Волинської області;

- здійснює загальне керівництво відділом у складі Інспекції та забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства (серед іншого): про охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів;

- за дорученням керівництва Інспекції розглядає скарги, заяви, листи та звернення громадян, центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств та організацій незалежно від форми власності з питань, що стосуються вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, атмосферного повітря та водних ресурсів;

- проводити перевірки за дотриманням природоохоронного законодавства, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом, видавати приписи на усунення виявлених порушень;

та права:

- доступ до персональних даних порушників природоохоронного законодавства;

- одержувати у встановленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб;

- викликати громадян для одержання усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Отже, будучи службовою особою Державної екологічної інспекції у Волинській області, ОСОБА_7 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду у державному органі, є представником влади та здійснює правозахисні та правозастосовні функції, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Також, ОСОБА_7 , як начальник відділу міжрайонного оперативного контролю - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Волинської області, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи керівником структурного підрозділу Державної екологічної інспекції у Волинській області, посада якого згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належить до категорії Б, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а отже і вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також, відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_6 , діючи за пособництва начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч інтересам служби, з метою власного протиправного збагачення, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, згідно ст. 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 275 від 19.04.2017, державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно ст. ст. 2, 3, 9 Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 133 від 28.04.2020, Державна екологічна інспекція у Волинській області, серед іншого, проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Встановлено, що працівниками державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на підставі направлення № 146 від 26.02.2019, в період з 05.03.2019 по 12.03.2019 проводилась перевірка додержання ТзОВ «ВІО ОЙЛ», код ЄРДПОУ 39917018, адреса м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В ході даної перевірки виявлено порушення суб`єктом господарювання вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яке полягало у здійсненні виробничої діяльності в період з 01.09.2017 по 11.07.2018 без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

По завершенню перевірки даними працівниками інспекції складено акт № 120/03.19 за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання ТзОВ «ВІО ОЙЛ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому зазначено про виявлення вказаного вище порушення.

З метою одержання інформації про кількість викинутих ТзОВ «ВІО ОЙЛ» забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без відповідного дозволу, яка необхідна для проведення розрахунку розміру відшкодування збитків, працівниками державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видано директору товариства відповідний припис № 000130 від 12.03.2019.

На виконання даного припису від ТзОВ «ВІО ОЙЛ» одержано лист № 05/03-19 від 19.03.2019 з інформацією, що в період з 01.09.2017 по 10.07.2018 суб`єктом викинуто забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі 6,1 тони, який керівництвом інспекції 26.03.2019 передано для роботи ОСОБА_6 .

У зв`язку з виявленими порушеннями та на підставі наданої товариством інформації, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області ОСОБА_6 , який станом на 20.05.2019 займав посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області та в посадові права якого входило здійснення розрахунку розміру заподіяних державі збитків для пред`явлення претензії внаслідок порушення природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018. Загальна сума збитків, згідно даного розрахунку, становила 420 359,89 грн.

З метою стягнення з ТзОВ «ВІО ОЙЛ» нарахованих збитків, ОСОБА_6 підготовлено проект відповідної претензії, яку підписано начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області та надіслано на адресу товариства листом № 5-2/1065 від 20.05.2020.

В жовтні-листопаді 2020 року представник ТзОВ «ВІО ОЙЛ» ОСОБА_13 , який діяв від імені товариства на підставі довіреності від 02.10.2020, виданої директором ОСОБА_14 , отримав від останнього усну вказівку встановити причини надіслання Державною екологічною інспекцією у Волинській області претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020 з такою значною сумою нарахованих збитків.

В ході з`ясування підстав нарахування та висунення претензійних вимог Державною екологічною інспекцією у Волинській області, в 4 кварталі 2020 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_13 звернувся до начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_7 , оскільки останній проводив перевірку, та начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_6 , оскільки останній проводив розрахунок збитків, та повідомив, що ТзОВ «ВІО ОЙЛ» у листі № 05/03-19 від 19.03.2019 помилково надано інформацію про викинуті забруднюючі речовини в атмосферне повітря в обсязі 6,1 тони, оскільки даний обсяг є неспівмірним з діяльністю товариства.

Перебуваючи в інспекції, ОСОБА_7 провів ОСОБА_13 до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_15 , де заявник отримав роз`яснення, що, у випадку незгоди з розрахунком розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, товариство має право письмово звернутись в інспекцію з обґрунтованим проханням проведення перерахунку, за результатами розгляду якого, за наявності підстав, може бути проведено перерахунок.

Після цього ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 прослідували в робочий кабінет ОСОБА_6 , де останні повідомили заявнику, що для здійснення перерахунку розміру відшкодування збитків товариству необхідно надати підтверджуючі обсяг викидів документи - документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «ВІО ОЙЛ», звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТзОВ «ВІО ОЙЛ», довідка про обсяги дизельного палива, яке зберігалось в період відсутності дозволу та інші.

ОСОБА_13 09.12.2020, перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області, надав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 копії наведених вище підтверджуючих обсяг викидів документів.

Після одержання та опрацювання наведених копій документів у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_13 за вчинення дій, які входять до його компетенції, неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації вказаного умислу, вирішив залучити до вказаної протиправної діяльності пособника - ОСОБА_7 , який своїми порадами та вказівками сприятиме у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_13 .

На наступний день, 10.12.2020 ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, як пособник вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив, що за попереднім перерахунком розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, складатиме орієнтовно 10 000 грн. Також повідомив про необхідність зустрітись.

ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_13 11.12.2020 біля будинку АДРЕСА_3 , висловили останньому вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за здійснення офіційного перерахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018 та підготовку нової претензії. При цьому зауважили, що у разі ненадання неправомірної вигоди, перерахунок не буде здійснено.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за пособництва ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_13 , будучи переконаним в наявності реальної небезпеки порушення законних прав та інтересів ТзОВ «ВІО ОЙЛ», з метою запобігання шкідливим наслідкам вказаному товариству, змушений був погодитися з їх протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди.

Після одержання згоди ОСОБА_13 на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , в ході вказаної вище зустрічі передав заявнику заздалегідь підготовлений ним проект листа від імені ТзОВ «ВІО ОЙЛ» на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області, який необхідно оформити, підписати в директора товариства та надіслати в інспекцію для подальшого офіційного здійснення перерахунку збитків, виставлених претензією № 5-2/1065 від 20.05.2020.

Надалі ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, 23.12.2020 під час зустрічі з ОСОБА_13 отримав від останнього підписаний директором ТзОВ «ВІО ОЙЛ» лист № 09/12-20 від 22.12.2020 про прохання здійснення перерахунку шкоди з розрахунком, проект якого ним же надавався попередньо, та довідку № 10/12-20 від 23.12.2020 про обсяги дизельного палива, яке зберігалось та реалізовувалось на підприємстві в період відсутності дозволу.

Вказаний лист з довідкою 24.12.2020 зареєстровано у вхідній кореспонденції Державної екологічної інспекції у Волинській області та того ж дня начальником інспекції вчинено резолюцію про їх надання для роботи заступнику начальника інспекції ОСОБА_15 та начальнику відділу ОСОБА_6 , так як вирішення питань, наведених у даному листі, належить до повноважень ОСОБА_6 , оскільки, згідно п. 3.7 положення про відділ державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Волинській області, затвердженого наказом начальника інспекції № 119 від 07.09.2020, до функцій відділу відноситься розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до його компетенції, пред`явлення претензій про відшкодування.

На підставі даного листа та доданих документів, які перебували на розгляді в ОСОБА_6 , останнім 04.01.2021 підготовлено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018. Вказаний документ складено та підписано ОСОБА_6 . Також, 04.01.2021 ОСОБА_6 підготовлено проекти претензії на суму 10 755,07 грн. та супровідного листа інспекції на адресу ТзОВ «ВІО ОЙЛ» до нових претензії та розрахунку, які підписано 06.01.2021 начальником інспекції.

В подальшому, 12.01.2021 ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та одержав від останнього підписані начальником інспекції лист № 4-2/47 від 06.01.2021, претензію № 4-2/46 від 06.01.2021 на суму 10 755,07 грн та підписаний ОСОБА_6 розрахунок розмірів відшкодування збитків на суму 10 755,07 грн., що засвідчив особистим підписом на екземплярі претензії.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою пособництва у реалізації ОСОБА_6 свого злочинного умислу на незаконне збагачення та продовжуючи свої злочинні дії з пособництва в одержанні ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вчинені останнім в інтересах ТзОВ «ВІО ОЙЛ» дії щодо здійснення перерахунку шкоди, підготовки проекту претензії на суму 10 755,07 грн. та супровідного листа інспекції на адресу ТзОВ «ВІО ОЙЛ», перебуваючи поблизу будинку на проспекті Волі, 15 в місті Луцьку, о 14 год. 46 хв. 12.01.2021, одержав для ОСОБА_6 від ОСОБА_13 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що, станом на 12.01.2021, згідно курсу НБУ становить 28 208,38 грн, які ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , поклав у паперовий записник останнього.

Після вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрито працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та УСБУ у Волинській області, а предмет неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США вилучено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, за ч. 5 т. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав, показав, що з 01.09.2020 року займав посаду начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області. В 2019 році він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводили перевірку з приводу додержання ТзОВ «ВІО ОЙЛ», за адресою: м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, законодавства у сфрі охорони навколишнього середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів. Директором ТзОВ «ВІО ОЙЛ» на той час був ОСОБА_16 . В ході перевірки, вони перевірили один кабінет, одну АЗС і декілька метрів землі, яку товариство орендувало на АЗС, на ці приміщення були відсутні дозвільні документи, так як на них в той час була порушена кримінальна справа і частина документів, вилучена слідчим, цю інформацію їм надала бухгалтер товариства. Тоді він написав лист слідчому, щоб той надав йому доступ до даних документів. В ході перевірки було виявлено порушення, яке полягало у здійсненні виробничої діяльності в період з 01.09.2017 року по 11.07.2018 року без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. По завершенню перевірки, в себе на роботі, вони склали акт і зателефонували бухгалтеру ТзОВ «ВІО ОЙЛ». Після чого до них приїхав директор ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_16 , взяв акт перевірки, припис, та поїхав до бухалтера, однак акт не підписував, пізніше привіз їм підписаний екземпляр акту перевірки. Через деякий час, до його колеги зателефонувала бухгалтер товариства і запитала чому нарахована претензія з такою значною сумою збитків - понад 420 тисяч грн. Після чого до нього прийшов колега і запитав, чому нарахована така значна сума збитків, на що він йому відповів, що яку ТзОВ «ВІО ОЙЛ» надало довідку, таке і нарахування. Пізніше, до нього зателефонував невідомий номер - це був ОСОБА_13 і запитав чи можна йому зв`язатися з керівником Державної екологічної інспекції у Волинській області, він завів ОСОБА_13 до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_15 , де ОСОБА_13 надав йому копії документів, а ОСОБА_15 надав йому роз`яснення, що, у випадку незгоди з розрахунком розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, товариство має право письмово звернутись в інспекцію з обґрунтованим проханням проведення перерахунку, за результатами розгляду якого, за наявності підстав, може бути проведено перерахунок. Після чого, ОСОБА_17 сказав йому, щоб він пішов до юристів, дізнався все в них, а тоді вже розповів йому. Тоді ОСОБА_18 запитав, що можна зробити, на що він відповів, що потрібно оспорювати в судовому порядку, що видали не ту довідку. Через декілька днів, до нього зателефонував ОСОБА_13 , повідомив, що він привіз лист, чи не можуть вони його подивитись, він завів ОСОБА_19 до ОСОБА_20 , останній подивився і сказав, що мають бути обгрунтовуючі матеріали: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «ВІО ОЙЛ», звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТзОВ «ВІО ОЙЛ», довідка про обсяги дизельного палива, яке зберігалось в період відсутності дозволу та інші. Пізніше до нього зателефонувала бухгалтер ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_21 , запитала, де можна взяти ці обгрунтовуючі матеріали, на що він порадив звернутися до слідчого, можливо він зможе видати дублікат цих документів. Показав, що наступного разу ОСОБА_13 він побачив в кінці листопада 2020 року, коли виходив з кабінету ОСОБА_6 , тоді ОСОБА_18 приходив не сам, він був з бухгалтером. Ствердив, що ОСОБА_13 дійсно зателефонував йому та запитав, яка сума буде за попереднім перерахунком розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, тоді він запитав у ОСОБА_6 , той повідомив що сума нарахувань складатиме орієнтовно 10 тисяч грн. Тоді ОСОБА_22 сказав, щоб бухгалтер ТзОВ «ВІО ОЙЛ» на електронну адресу скинув лист про прохання здійснення перерахунку шкоди. Показав, що він говорив ОСОБА_13 , щоб той не приходив, оскільки вже бухгалтер скинула лист на електронну адресу, але ОСОБА_18 відповів, що всеодно приїде. 23 грудня 2020 року, він знаходився у відпустці, до нього зателефонував ОСОБА_13 повідомив, що привіз довідку про обсяги палива, яке зберігалось та реалізовувалось на підприємтсві в період відсутності дозволу та буде чекати біля Державної екологічної інспекції у Волинській області, він приїхав на роботу, зустрівся з ОСОБА_13 , дану довідку взяв ОСОБА_22 , оскільки мав подивитись, яка буде сума нарахувань. 12 січня 2021 року ОСОБА_13 прийшов в приміщення Державної екологічної інспекції, де зустрівся з ним та ОСОБА_6 , зайшов до них в кабінет, взяв припис, підписався за нього і забув у них свою папку. Після чого він з ОСОБА_23 вийшли на вулицю, оскільки мали йти в магазин «Порцеляна», купити сертифікат, там на них чекав ОСОБА_13 , по дорозі останній сказав їм, що повертає те, що винен, він відкрив блокнот, ОСОБА_13 поклав, так як думав, що це методичка, яку він у них брав. В той час до них підбігли працівники поліції, відкрили блокнот, який вже лежав на землі і там знаходились гроші. Вину не визнає, оскільки не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Вважає що дане кримінальне провадження було сфабриковане відносно нього працівниками поліції, також вбачає ознаки провокації правоохоронними органами відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, за ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав та показав, що з 01.09.2020 року займав посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області. Йому було відомо, що до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_15 , звертався ОСОБА_13 , з приводу нарахувань значної суми збитків в ході проведеної перевірки з приводу додержання ТзОВ «ВІО ОЙЛ», за адресою: АДРЕСА_4 , законодавства у сфрі охорони навколишнього середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів. ОСОБА_15 надав ОСОБА_13 роз`яснення, що, у випадку незгоди з розрахунком розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, товариство має право письмово звернутись в інспекцію з обґрунтованим проханням проведення перерахунку, за результатами розгляду якого, за наявності підстав, може бути проведено перерахунок. Показав, що він на основі довідки та листа зробив новий розрахунок та нову претензію. В грудні 2020 року, йшовши на обід, він зустрівся з ОСОБА_13 , який передав лист, який готував бухгалтер ТзОВ «ВІО ОЙЛ». 12 січня 2021 року ОСОБА_13 прийшов в приміщення Державної екологічної інспекції, де зустрівся з ним та ОСОБА_6 , зайшов до них в кабінет, взяв припис, підписався за нього і забув у них свою папку. Після чого він з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, оскільки мали йти в магазин «Порцеляна», купити сертифікат, по дорозі зустріли ОСОБА_13 , який сказав їм, що повертає те, що винен. Підбігли працівники поліції, відкрили блокнот, який вже лежав на землі і там знаходились гроші. Стверджує, що ні про які гроші він не чув і не бачив їх. Повністю заперечує факт причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає що дане кримінальне провадження було сфабриковане відносно нього працівниками поліції, також вбачає ознаки провокації правоохоронними органами відносно нього. Також ствердив, що ОСОБА_13 повністю діяв з ініціативи правоохоронних органів та під їх керівництвом.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України їх винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду дав показання про те, що в другій половині осені 2020 року директор ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_14 повідомив, йому, що в нього близько року після перевірки Державною екологічною інспекцією у Волинській області були нараховані великі штрафні санкції з забруднення навколишнього середовища. При цьому повідомив, що він консультувався зі спеціалістами, які йому повідомили, що 420 тисяч грн., це досить велика сума штрафних санкцій. Тому він попросив у нього, щоб той встановив причини надіслання Державною екологічною інспекцією у Волинській області претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020 з такою значною сумою нарахованих збитків, у зв`язку з чим ОСОБА_24 надав йому довіреність та контакти начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_7 , оскільки останній на той час проводив у них перевірку. На початку листопада 2020 року він приїхав в Державну екологічну інспекцію у Волинській області, знайшов ОСОБА_25 , який завів його до до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_15 , який надав йому роз`яснення, що, у випадку незгоди з розрахунком розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, товариство має право письмово звернутись в інспекцію з обґрунтованим проханням проведення перерахунку, за результатами розгляду якого, за наявності підстав, може бути проведено перерахунок. Після цього він разом з ОСОБА_7 пішли в робочий кабінет ОСОБА_6 , де останні повідомили йому, що для здійснення перерахунку розміру відшкодування збитків товариству необхідно надати підтверджуючі обсяг викидів документи - документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «ВІО ОЙЛ», звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТзОВ «ВІО ОЙЛ», довідка про обсяги дизельного палива, яке зберігалось в період відсутності дозволу та інші. В подальшому він контактував з ОСОБА_26 , оскільки той проводив перевірку, а нарахування здійснював вже ОСОБА_6 . Після отриманої інформації, він звернувся до директора ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_14 та повідомив, що потрібно готувати певні документи. Після чого, він зателефонував до ОСОБА_7 , запитав, чи може до них підійти бухгалтер, так як він не компетентний в даних документах. 09 грудня 2020 року він попередньо зідзвонився з ОСОБА_7 та надав ОСОБА_7 копії наведених вище підтверджуючих обсяг викидів документів, ОСОБА_7 сказав, що передивиться їх та зателефонує. 10 грудня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що за попереднім перерахунком розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, складатиме орієнтовно 10 000 грн. Також повідомив про необхідність зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 дали йому лист з цифрами і сказали, щоб директор ТзОВ «ВІО ОЙЛ» передрукував даний лист та подав його в інспекцію. Також повідомили, щоб копію листа про прохання здійснення перерахунку шкоди бухгалтер ТзОВ «ВІО ОЙЛ» скинув на електронну адресу. При цьому ОСОБА_7 з ОСОБА_6 повідомили, що за зменшення нарахувань, необхідно їм віддячити грошовою сумою - 1000 доларів США. Після даної зустрічі він поїхав до директора ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_14 та доповів йому дану ситуацію, ОСОБА_24 був здивований, сказав, що можуть не перераховувати, тоді я сказав директору, що немає за що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 давати 1000 доларів США. 14 грудня 2020 року, він поїхав в СБУ, розповів про дану ситуацію, там йому пояснили, що потрібно звертатися в ДБР, оскільки це їх підсудність, після чого, він поїхав в ДБР, там добровільно написав заяву про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Після чого працівники ДБР допитали його та повідомили, що з цього часу, він буде працювати під контролем працівників ДБР, на що він добровільно погодився. 23 грудня 2020 року, коли був готовий лист, директор ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_14 сказав йому звернутися в Державну екологічну інспекцію у Волинській області. Тоді він зідзвонився з ОСОБА_26 , завіз підписаний директором ТзОВ «ВІО ОЙЛ» лист № 09/12-20 від 22.12.2020 про прохання здійснення перерахунку шкоди з розрахунком, проект якого ним же надавався попередньо, та довідку № 10/12-20 від 23.12.2020 про обсяги дизельного палива, яке зберігалось та реалізовувалось на підприємстві в період відсутності дозволу, на що ОСОБА_27 повідомив, що документи будуть готові до нового року. Однак в січні 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що документи будуть готуватися вже в Новому році. В січні 2021 року до нього знову зателефонував ОСОБА_27 , він спочатку не бачив його дзвінка, відзвонившись, ОСОБА_27 сказав йому заїхати і забрати документи. 12 січня 2021 року перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і одержав від останнього підписані начальником інспекції лист № 4-2/47 від 06.01.2021, претензію № 4-2/46 від 06.01.2021 на суму 10 755,07 грн та підписаний ОСОБА_6 розрахунок розмірів відшкодування збитків на суму 10 755,07 грн., що засвідчив особистим підписом на екземплярі претензії. Після цього, в коридорі порозмовляв з ОСОБА_7 , останній сказав, що вони з ОСОБА_6 спустяться на вулицю. На вулиці вони зустрілись, пройшлись в напрямку проспекту Волі, що в м. Луцьку, там ОСОБА_27 сказав йому покласти гроші в сумі 1000 доларів США у блокнот ОСОБА_7 , що він і зробив. На запитання учасників судового провадження відповів, що він більше спілкувався з ОСОБА_7 , однак, коли озвучувалася сума - 1000 доларів США, яку потрібно було віддячити за зменшення штрафних санкцій, то присутні при цьому були обоє: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 23 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року зустрічі між ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відбувалися під контролем працівників правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду дав показання про те, що він являється співвласником ТзОВ «ВІО ОЙЛ» та на даний час займає посаду директора вказаного товариства. Офіційно ОСОБА_13 у нього на товаристві не працював, але він повідомляв, ОСОБА_13 що в нього близько року після перевірки Державною екологічною інспекцією у Волинській області були нараховані великі штрафні санкції з забруднення навколишнього середовища та попросив у нього, щоб той встановив причини надіслання Державною екологічною інспекцією у Волинській області претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020 з такою значною сумою нарахованих збитків, у зв`язку з чим ОСОБА_24 надав йому довіреність, також підтвердив, що на вказній довіреності дійсно стоїть його підпис. Показав, що ОСОБА_13 повідомляв йому, що працівники Державної екологічної інспекцієї у Волинській області вимагають у нього грошові кошти - 1000 доларів США за зменшення нарахування штрафних санкцій. При цьому ОСОБА_13 говорив, що не потрібно їм давати таку суму грошей, сказав, що з приводу цього факту, він буде звертатися із заявою в правоохоронні органи. На запитання учасників судового провадження ствердно відповів, що ОСОБА_13 не міг його ввести в оману, щодо вимагання у нього грошових коштів в сумі 1000 доларів США, працівниками Державної екологічної інспекції. Лист уточнення щодо зменшення нарахувань, він дійсно підписував, і при цьому ОСОБА_18 повідомляв його, яка реальна була сума до сплати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду дав показання про те, що 12 січня 2021 року, він разом з своїм другом - ОСОБА_29 гуляли біля Променя, що в м. Луцьку. В той час до них підійшов працівник УСБУ у Волинській області, запропонував бути понятим у кримінальному провадженні, на що він добровільно погодився. Після чого його запросили в УСБУ у Волинській області, там почали проводити слідчі дії, показали особу, яка буде передавати грошові кошти, вказав, що бачив як грошові кошти, оброблялися спеціальною речовиною, звірялися по серійним номерам, він разом з ОСОБА_29 підписували відповідні документи. Після чого, працівники УСБУ у Волинській області повідомили, що їдемо на затримання. Згодом вони чекали на парковці, що за Головним корпусом ВНУ, там їм повідомили що відбулася передача грошових коштів. Вони разом з працівниками поліції побігли на АДРЕСА_3 , за обвинуваченими, там він побачив, як ОСОБА_30 щось викинув на землю, підійшовши ближче, він побачив обвинувачених, один лежав обличчям до стіни, а інший біля нього, також він побачив, що збоку на землі лежали грошові кошти по 100 доларів США. На запитання учасників судового провадження відповів, що записник знаходився у ОСОБА_7 у лівій руці. В УСБУ у Волинській області він знаходився вперше, прізвище ОСОБА_13 йому не знайоме.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду дав показання про те, що 12 січня 2021 року, він разом з своїм другом - ОСОБА_28 гуляли біля Променя, що в м. Луцьку. В той час до них підійшов працівник УСБУ у Волинській області, представився ОСОБА_31 , запропонував бути понятим у кримінальному провадженні, на що він добровільно погодився. Після чого його запросили в УСБУ у Волинській області, там почали проводити слідчі дії, показали особу, яка буде передавати грошові кошти, вказав, що бачив як грошові кошти, оброблялися спеціальною речовиною, звірялися по серійним номерам, він разом з ОСОБА_28 підписували відповідні документи. Працівники УСБУ у Волинській області повідомили, що їдемо на затримання. Згодом вони чекали на парковці, що за Головним корпусом ВНУ, там їм повідомили що відбулася передача грошових коштів. Тоді, вони побігли на АДРЕСА_3 , за обвинуваченими, там він побачив, як ОСОБА_30 щось викинув на землю, підійшовши ближче до обвинувачених, він побачив, що збоку на землі лежали грошові кошти по 100 доларів США. На запитання учасників судового провадження відповів, що записник знаходився у ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду дав показання про те, що в 2019 році займав посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області. В 2019 році працівниками Державної екологічної інспекції у Волинській області проводилась перевірка з приводу додержання ТзОВ «ВІО ОЙЛ», за адресою: м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, законодавства у сфрі охорони навколишнього середовища, раціонального використання відтвопення і охорони природних ресурсів. В ході перевірки було виявлено порушення, яке полягало у здійсненні виробничої діяльності в період з 01.09.2017 року по 11.07.2018 року без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. По завершенню перевірки, був складений акт, виданий припис. ТзОВ «ВІО ОЙЛ» було видано довідку, на підставі якої було нараховано шкоду понад 400 тисяч гривень та виставлена претензія. Через деякий час після первірки до них приходив працівник ТзОВ «ВІО ОЙЛ» і консультувався, запитував, як йому діяти, оскільки в довідці товариством були допущені помилки. Він роз`яснив, що, у випадку незгоди з розрахунком розміру відшкодування збитків, товариство має право письмово звернутись в інспекцію з обґрунтованим проханням проведення перерахунку, за результатами розгляду якого, за наявності підстав, може бути проведено перерахунок, також сказав, що на підтвердження потрібно надати обгрунтовуючі документи. Згодом працівник товариства до них приходив з листом, він повідомив йому що для прерахунку штрафу потрібні підтверджуючі документи. Також показав, що в кінці 2020 року ТзОВ «ВІО ОЙЛ» були надані матеріали і довідка, а вже на початку 2021 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було здійснено перерахунок штрафних санкцій ТзОВ «ВІО ОЙЛ».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду дала показання про те, на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» вона працює з 2015 року та займає посаду бухгалтера. В її обов`язки входить введення вхідної та вихідної кореспонденції. На запитання учасників судового провадження відповіла, що ОСОБА_16 був заступником керівника товариства, він був прийнятий на час відсутності основного керівника і звільнений. ОСОБА_32 було прийнято на роботу за вказівкою керівника ТзОВ «ВІО ОЙЛ». Вказала, що вона робила розрахунок з приводу перевірки Державнї екологічної інспекції у Волинській області, який підписував ОСОБА_16 . Чи була вона в приміщенні Державнї екологічної інспекції у Волинській області, пригадати не може, так як пройшов вже тривалий час.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 показала, що в даному кримінальному провадженні вона проводила експертизи за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин. На запитання учасників судового провадження відповіла, що повністю підтримує проведені нею висновки. Характеристика спеціальної хіміченої речовини полягає в тому, що при дотику будь якою поверхнею, вона передається на іншу поверхню і зберігає свою люмінесценцію. Якщо на банкнотах не можна позбутися спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» то на руках її можна промити.

Показання даних свідків суд бере до уваги та вважає їх показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосередніх допитів в судовому засіданні.

Крім цього, винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Заявою про злочин від 14.12.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_13 детально зазначив факт вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000 тисячі доларів США за здійснення перерахунку штрафних санкцій, накладених на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» до суми 10000 тисяч гривень.

Актом № 120/03.19 за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання ТзОВ «ВІО ОЙЛ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому зазначено про виявлення вказаного вище порушення.

Приписом № 000130 від 12.03.2019 змістом якого являється, що з метою одержання інформації про кількість викинутих ТзОВ «ВІО ОЙЛ» забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без відповідного дозволу, яка необхідна для проведення розрахунку розміру відшкодування збитків, працівниками державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який і видано директору товариства. Також зі змісту даного припису вбачається, що необхідно було надати довідку про кількість викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без відповідного дозволу, термін виконання припису - до 26.03.2019 року.

Листом ТзОВ «ВІО ОЙЛ» № 05/03-19 від 19.03.2019, з якого наявна інформація, що в період з 01.09.2017 по 10.07.2018 суб`єктом викинуто забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі 6,1 тони, який керівництвом інспекції 26.03.2019 передано для роботи ОСОБА_6 .

Претензією № 5-2/1065 від 20.05.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_6 який станом на 20.05.2019 займав посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області та в посадові права якого входило здійснення розрахунку розміру заподіяних державі збитків для пред`явлення претензії внаслідок порушення природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018. Загальна сума збитків, згідно даного розрахунку, становила 420 359,89 грн.

Листом ТзОВ «ВІО ОЙЛ» № 09/12-20 від 22.12.2020, з якого вбачається, прохання здійснення перерахунку шкоди з розрахунком.

Претензією № 4-2/46 від 06.01.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_6 готував новий розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018. Також, що 04.01.2021 ОСОБА_6 підготовлено проекти претензії на суму 10 755,07 грн. та супровідного листа інспекції на адресу ТзОВ «ВІО ОЙЛ» до нових претензії та розрахунку, які підписано 06.01.2021 начальником інспекції.

Постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 14 грудня 2020 року, про залучення ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва та письмовою згодою останнього на залучення до конфіденційного співробітництва, якими підтверджується, що відносно останнього мало місце вимагання працівниками Державної екологічної інспекції у Волинській області неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за зменшення штрафних санкцій, та він погоджується брати участь у слідчих діях з викриття злочинної діяльності працівників Державної екологічної інспекції.

Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 14.12.2020 року, з якого вбачається, що доручено оперативним працівникам - першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, встановити осіб з числа працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області, які можуть бути причетні до вчинення протиправних дій із зазначенням їх ПІБ, року народження, місця проживання та реєстрації, номер контактного мобільного телефону, посаду яку обіймають та іншу інформацію, яку можливо використати як доказ у суді. Провести й інші необхідні слідчі (розшукові) дії, які можливо використати як доказ у кримінальному провадженні ля проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Листом заступника начальника відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_34 від 15.12.2020 року, з якого вбачається, що на виконання доручення № 12-03/1-31972 вих-20 від 14.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001519 від 14.12.2020 року отримано дані, які підтверджують факт вимагання неправомірної вигоди начальником відділу міжрайонного оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 та начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_6 , за перерахунок штрафних санкцій накладених на підприємство, в наслідок нанесення шкоди завданої державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря забруднюючої речовини стаціонарними джерелами. Зокрема, встановлено, що в ході до здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного Законодавства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направлено до підприємства претензію про необхідність сплати штрафних санкцій на загальну суму 420 359,89 грн. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення під час зустрічі з представником підприємства передали підготовлений ними зразок листа, який необхідно підготувати від імені комерційної структури та передати до Державної екологічної інспекції у Волинській, у зв?язку з чим розмір штрафних санкцій можна буде зменшити до 10 тис. грн. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунули вимогу представнику підприємства, що перерахувати розмір штрафних санкцій вони зможуть тільки надавши їм неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США. Водночас, встановлено, що при підготовці до одержання неправомірної вигоди для спілкування та обговорення способу, часу та місця передачі коштів, в якості неправомірної вигоди: ОСОБА_7 буде використовуватися мобільний телефон, який знаходиться в особистому користуванні, а саме абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку передбаченого сервісу (без укладання контракту та ідентифікації абонента SIM - карт) № НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 буде використовувати мобільні телефони, які знаходяться в особистому користуванні, а саме абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку передплаченого сервісу (без укладання контракту та ідентифікації абонента SIM - карт) № НОМЕР_2 . Також встановлено, що вони частково обізнані з методами і тактикою правоохоронних органів по викриттю злочинів. При підготовці до одержання неправомірної вигоди вживатимуть запобіжні заходи з метою недопущення викриття у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, проводитимуть попередню перевірку осіб, які надаватимуть неправомірну вигоду, проводитимуть зустрічі у безлюдних місцях.

Постановою про освідування особи від 05.01.2021 року, з якої вбачається, що з метою виявлення слідів злочину, в тому числі слідів препарату «Промінь-1», провести освідування особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луцька, жителя АДРЕСА_5 .

Постановою про освідування особи від 05.01.2021 року, з якої вбачається, що з метою виявлення слідів злочину, в тому числі слідів препарату «Промінь-1», провести освідування особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Ратне, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 в присутності понятих, вручили для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заздалегідь ідентифіковані та помічені препаратом "Промінь-1" грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2021 року, в ході якого в м. Луцьку на просп. Волі після затримання в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вилучили грошові кошти, які були одержані в якості неправомірної вигоди, та які відповідають тим, що були вручені ОСОБА_13 в ході проведення контролю за вчиненням злочину.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та освідування від 12.01.2021 року, з якого слідує, що затримано ОСОБА_7 .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та освідування від 12.01.2021 року, з якого слідує, що затримано ОСОБА_6 .

Протоколом огляду ноутбука від 12.01.2021 року, в ході якого встановлено, що на робочому ноутбуці ОСОБА_6 міститься документ Word з електронним варіантом проекта листа ТзОВ «ВІО ОЙЛ» про перерахунок збитків та розміру викиду забруднюючих речовин, паперовий варіант якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_13 при зустрічі 11.12.2020. Також в ході даного огляду встановлено, що з електронної пошти ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на електронну пошту ТзОВ « ВІО ОЙЛ » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) 11.12.2020 надіслано вказаний вище лист про перерахунок.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області № 80-О від 01.09.2020, згідно якого, ОСОБА_6 з 01.09.2020 переведено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області.

Положенням про відділ державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Волинській області, затвердженого наказом начальника інспекції № 119 від 07.09.2020, з п. 3.7 якого вбачається, що ОСОБА_6 був уповноважений проводити розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до його компетенції, та пред`являти претензії про відшкодування. Тобто, останній дійсно вимагав та одержав неправомірну вигоду за вчинення дій, які входять до його компетенції.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області № 82-О від 01.09.2020, згідно якого, ОСОБА_7 з 01.09.2020 переведено на посаду начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області, затвердженої 14.09.2020 начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 , на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки: реалізація державної політики з питань державного екологічного нагляду (контролю) на території Волинської області; здійснює загальне керівництво відділом у складі Інспекції та забезпечує виконання покладених на відділ завдань; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства (серед іншого): про охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів; за дорученням керівництва Інспекції розглядає скарги, заяви, листи та звернення громадян, центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств та організацій незалежно від форми власності з питань, що стосуються вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, атмосферного повітря та водних ресурсів; проводити перевірки за дотриманням природоохоронного законодавства, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом, видавати приписи на усунення виявлених порушень; та права: доступ до персональних даних порушників природоохоронного законодавства; одержувати у встановленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб; викликати громадян для одержання усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу міжрайонного оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області, затвердженої 14.09.2020 начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 , на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки: реалізація державної політики з питань державного екологічного нагляду (контролю) на території Волинської області; здійснює загальне керівництво відділом у складі Інспекції та забезпечує виконання покладених на відділ завдань; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства (серед іншого): про охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів; за дорученням керівництва Інспекції розглядає скарги, заяви, листи та звернення громадян, центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств та організацій незалежно від форми власності з питань, що стосуються вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, атмосферного повітря та водних ресурсів;проводити перевірки за дотриманням природоохоронного законодавства, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом, видавати приписи на усунення виявлених порушень; та права: доступ до персональних даних порушників природоохоронного законодавства; одержувати у встановленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб; викликати громадян для одержання усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Листом УСБУ у Волинській області від 10.02.2021, яким підтверджується, що в ході контролю за вчиненням злочину було використано державні грошові кошти.

Висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 169 від 28.01.2021 року, з якого вбачається, що на поверхнях десяти банкнот /з двох сторін/ номінальною вартістю 100 доларів США з позначенням сері та номера: 15157698 F, РВ 15157696 ?, РВ 15157697F, 20 1319/009 F, PB 15157692 F, PB 15157693 F, PB 15157694 F, PB 15157666 F, PB 15157699 F, KB 49518647 G (спецпакет ДБР S 2038102), є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». Спеціальна хімічна речовина органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях десяти банкнот /з двох сторін/ номінальною вартістю 100 доларів США з позначенням серії та номера: 15157698 F, PB 15157696 F, PB 15157697 F, PB 15157669 F, PB 15157692 F, PB 15157693 F, PB 15157694 F, PB 15157666 F, PB 15157699 F, KB 49518647 G (спецпакет ДБР $ 2038102), має спіжну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь- 1».

Висновком експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи друкарських форм №171/372 від 01.02.2021 року, з якого вбачається, що дев`ять банкнот, схожих на банкноти USD, номіналом 100 $ зразка 2009 року, з серійними номерами: РВ 15157698 F, РВ 15157696 F, PB 15157697 F, PB 15157669 F, PB 15157692 F, PB 15157693 F, PB 15157694 F, PB 15157666 F, PB 15157699 F виготовлені способом, який використовується при виробництві таких же банкнот, зразка 2009 року, що випускаються в обіг Федеральною Резервною Системою США, тобто, є банкнотами USD, номіналом 100 $, зразка 2009 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною Резервною Системою США. Одна банкнота, схожа на банкноти USD, номіналом 100 $ зразка 1996 року, з серійним номером: KB 49518647 G виготовлена способом, який використовувався при виробництві таких же банкнот, що випускалися в обіг Федеральною резервною системою США, тобто, є банкнотами USD, номіналом 100 $, зразка 1996 виготовленими та випущеними в обіг Федеральною резервною системою США.

Висновоком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 167 від 29.01.2021 року, з якого вбачається, що на поверхнях двох марлевих тампонів із змивами з правої та лівої руки (долонь та пальців рук) гр. ОСОБА_35 , (спецпакети ДБР S 1001182, $ 1001176), є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». Спеціальна хімічна речовина органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях двох марлевих тампонів із змивами з правої та лівої руки (долонь та пальців рук) гр. ОСОБА_7 , (спецпакети ДБР S 1001182, $ 1001176), має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Висновоком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 170 від 28.01.2021 року, з якого вбачається, що на поверхнях записника зеленого кольору /а саме: зовнішніх поверхнях обкладинки зеленого кольору, сторінках записника, які позначені експертом аркушем паперу формату А4/ (спецпакет ДБР В 2020127), є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь- 1». Спеціальна хімічна речовина органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях записника зеленого кольору /а саме: зовнішніх поверхнях обкладинки зеленого кольору, сторінках записника, які позначені експертом аркушем паперу формату А4/ (спецпакет ДБР В 2020127), має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Висновоком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 168 від 29.01.2021 року, з якого вбачається, що на поверхнях двох марлевих тампонів із змивами з правої та лівої руки (долонь та пальців рук) гр. ОСОБА_6 , (спецпакети ДБР S 1001181, $ 1001180), є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією « Промінь-1 ». Спеціальна хімічна речовина органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях двох марлевих тампонів із змивами з правої та лівої руки (долонь та пальців рук) гр. ОСОБА_6 , (спецпакети ДБР $ 1001181, $ 1001180), має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2021 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.01.2021 (справа № 463/383/21), вилучено в Державній екологічній інспекції у Волинській області ряд документів, що стосуються перевірок та претензійної роботи з ТОВ "ВІО ОЙЛ", а саме: направлення на проведення планової перевірки № 146 від 26.02.2019, акт № 120/03.19, додана до акту № 120/03.19 документація ТОВ "ВІО ОЙЛ", припис Держекоінспекції № 000130 від 12.03.2019, відповідь ТОВ "ВІО ОЙЛ" на припис, претензія Держекоінспекції № 5-2/1065 від 20.05.2020, розрахунок розміру відшкодування збитків до претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020, лист ТОВ "ВІО ОЙЛ" № 09/12-20 від 22.12.2020 з довідкою, супровідний лист Держекоінспекції № 4-2/47 від 06.01.2021, претензія Держекоінспекції № 4-2/46 від 06.01.2021, розрахунок розміру відшкодування збитків до претензії № 4-2/46 від 06.01.2021, копія журналу реєстрації документації Держекоінспекції з різних організацій, картки вхідної та вихідної кореспонденції Держекоінспекції, лист Держекоінспекції № 4-2/305 від 02.02.2021 р.

Постановою про розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2021 року, з якої вбачається, що розсекречено наступні матеріальні носії секретної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001519 від 14.12.2020, а саме: - клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 28-2483т від 16.12.2020; клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 28-2484т від 16.12.2020; - ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 06624т від 17.12.2020; ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 06625т від 17.12.2020; постанова про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину № 2591т від 31.12.2020; постанова про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину № 2592т від 31.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 17.12.2021 року з якої вбачається що надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0001519 від 14 грудня 2020 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно начальника відділу міжрегіонального оперативного контролю держекоінспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентського номеру НОМЕР_1 оператора рухомого (мобільного) зв`язку передплачуваного сервісу ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_7 , терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2020; аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 , тобто фіксації з використанням технічних засобів її розмов інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року; візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 , з використанням відео та фотофіксації, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 17.12.2021 року з якої вбачається що надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0001519 від 14 грудня 2020 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно начаьника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів держекоінспекції у Волинській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентських номерів оператора рухомого (мобільного) зв`язку передплачуваного сервісу ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2020; аудіо, відео контролю особи ОСОБА_6 , тобто фіксації з використанням технічних засобів її розмов інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року; візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 , з використанням відео та фотофіксації, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/941-КТ від 18.02.2021 року, з якого вбачається, що серед наявних та видалених файлів електронних документів з розширеннями «doc», «docx», «rth», «xIsx», «xIs», «pdf», «tt», «.odt», « ods», «.djvu», що містяться на твердотілому накопичувачі марки «SanDisk X600» модель «SD9SN8W-128G-1006» серійний № 14, об?ємом 128 Gb виявленого в корпусі наданого на дослідження ноутбука марки «HP 250 G6» модель «3168 NGW», серійний N? CND83280R1 проведено пошук файлів, що містять ключові слова: «ВІО», «ВО ОЙЛ», «ТОВ "ВІО ОИЛ», «10755» та «420359». В результаті пошуку виявлено: файли електронних документів з ключовим словом «ВІО», їх властивості (формат, місце розташування файлів, дата і час створення) наведено у файлі «BIO.x/sx», який записано у каталог «Виявлені файли», на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1. Виявлені файли електронних документів з ключовим словом «ВІО» записано у каталог «Виявлені файли/» на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1; файли електронних документів з ключовими словами «ВО ОЙЛ», їх властивості (формат, місце розташування файлів, дата і час створення) наведено у файлі «ВІО ОЙЛ.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1. Виявлені файли електронних документів з ключовими словами «ВІО ОЙЛ» записано у каталог «/Виявлені файли BIO ОЙЛ» на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1; файли електронних документів з ключовими словами «ТзОВ ВІО ОЙЛ», їх властивості (формат, місце розташування файлів, дата і час створення) наведено у файлі « ЗОВ ВІО ОЙЛ.xlsx », який записано у каталог «/Виявлені файли», на опличний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1. Виявлені файли електронних документів з ключовими словами «ТзОВ ВІО ОЙЛ» записано у каталог. «Виявлені файли/ТзОВ ВІО ОЙЛ» на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1; файли електронних документів з ключовим словом « НОМЕР_4 », їх властивості (формат, місце розташування файлів, дата і час створення) наведено у файлі «10755.xlsx», який записано у каталог «Виявлені файли», на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1. Виявлені файли електронних документів з ключовим словом «10755» записано у каталог « Виявлені файли/10755/» на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1; файли електронних документів з ключовим словом « НОМЕР_5 », їх властивості (формат, місце розташування файлів, дата і час створення) наведено у файлі «420359.xsx», який записано у каталог « Виявлені файли!», на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1. Виявлені файли електронних документів з ключовим словом «420359» записано у каталог « Виявлені файли 420359» на оптичний диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 1. Серед інформаційного наповнення твердотілого накопичувача марки «SanDisk X600» модель «SD9SN8W-128G-1006» серійний № 14, об?ємом 128 Gb виявленого в корпусі наданого на дослідження ноутбука марки «HP 250 G6» модель «3168 NGW», серійний N? CND83280R1 виявлено історію відвідувань веб-ресурсів в мережі інтернет з допомогою веб-браузерів. Історію активності користувача подано у файлі «Історія відвідування веб-адрес. xsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/» на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, що додається до висновку експерта як додаток 1. Відвідування веб-адреси www.ukr.net за допомогою інтернет-браузерів у період з 10.12.2020 по 12.12.2020 - не виявлено.

Протоколом огляду комп`ютеру від 09.03.2021 року, з додатками, з якого вбачається, що з електронної пошти ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на електронну пошту ТОВ "ВІО ОЙЛ" ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) 11.12.2020 надіслано вказаний вище лист про перерахунок.

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 3/4049т від 23.12.2020 та додатками до нього - відеофайлами з відеофіксацією зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - 23.12.2020. В ході зустрічі ОСОБА_13 передає ОСОБА_6 підписаний директором ТОВ "ВІО ОЙЛ" лист про перерахунок, який попередньо надав ОСОБА_6 , Також в ході розмови наступні фрази:

ОСОБА_43 - Ага. То нова претензія на 10 тисяч, так як ми?

ОСОБА_44 - так

ОСОБА_45 - так.

Дана розмова свідчить про те, що дійсно 10.12.2020 ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_13 та повідомив про можливість зменшення суми штрафних санкцій до 10 тис грн. Також підтверджується факт зустрічі 11.12.2020 ОСОБА_13 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де знову ж ОСОБА_13 повідомили про можливість зменшення штрафних санкцій саме до суми 10 тис. грн. В ході розмови наступні фрази:

ОСОБА_43 - Так, ще по оплаті, як по факту чи наперед? Кажіть як?

ОСОБА_44 - То Ви, як ми говорили, як там це во.

ОСОБА_45 - Нам без різниці. Ми те що сказали, зробимо.

ОСОБА_43 - Давайте тако. Ви готуєте претензію, так, там, це. Дзвоните мені я під`їжджаю і ми з вами закриваєм питання.

ОСОБА_44 - всьо харашо.

ОСОБА_43 - я забираю претензію і вам даю дєнєжку.

ОСОБА_44 - Всьо.

ОСОБА_45 - Окей.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Протоколом НСРД № 54/3/140т від 13.01.2021 за результатами контролю за вчиненням злочину. В ході даної слідчої дії ОСОБА_13 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Зокрема, старший оперуповноважений відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області майор ОСОБА_36 , у службовому приміщенні УСБУ у Волинській області (м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 4, каб. № 410) за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 № 28-25937т від 31.12.2020 року та постанов про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 № 2591т та № 2592т від 31.12.2021 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001519 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США начальником відділу міжрайонного оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Волинській області - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника ТОВ «ВІО ОЙЛ» громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за зміну розрахунку збитків, нарахованих на підприємство Державною екологічною інспекцією у Волинській області, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів в атмосферне повітря забруднюючої речовини стаціонарними джерелами. Зокрема, 12.01.2021 року в службовому кабінеті № 410 УСБУ у Волинській області, проведено огляд вручення та їх помічення державних грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які в подальшому були оброблені шляхом нанесення на них препарату «Промінь-1» та передані Фрасолюку А. Зазначені гроші в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за даними ОСОБА_13 він зобов?язаний передати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч та місце по мобільному телефону (протокол огляду та вручення та їх помічення грошових коштів від 12.01.2021 року з додатками долучений до матеріалів кримінального провадження). Також, представнику ТОВ «ВІО ОЙЛ» ОСОБА_13 вручено відеозаписуючі пристрої, а саме: відеореєстратор інв. № 101490656 із записом на карту пам?яті формату micro SD реєстр. №661 від 18.12.2020 року, таємно, відеореєстратор інв. № 111601155 із записом на карту пам?яті формату micro SD реєстр. №660 від 18.12.2020 року, таємно, для фіксації факту і змісту розмови, що повинна була відбутися 12.01.2021 року між останнім та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Зустріч громадянина ОСОБА_13 із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відбулась 12.01.2021 року спочатку за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20 (будівля де знаходиться Державна екологічна інспекція у Волинській області) та в подальшому на пішохідній частині за адресою: АДРЕСА_3 (поблизу магазину «Сім 23»). Зокрема, 12.01.2021 року о 14 год. 38 хв. ОСОБА_13 заходить в будівлю за адресою: м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20 . Після чого, по сходах піднімається на 4-й поверх даної будівлі до службового входу в Державну екологічну інспекцію у Волинській області. Після чого, через домофон розміщений при вході телефонує в приймальну Державної екологічної інспекції у Волинській області. Після чого, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_13 заходить до Державної екологічної інспекції у Волинській області та йде по коридору до приймальні даної державної установи, де в коридорі його помічає ОСОБА_7 та повідомляє йому, що «Зачекайте, зараз я Вам винесу. Зараз Вам дам» та запрошує ОСОБА_13 до службового кабінету ОСОБА_6 . В подальшому на коридорі по ходу руху ОСОБА_13 до службового кабінету, на коридорі з?являється ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заходять до службового кабінету, де окрім зазначених службових осіб знаходяться інші невстановлені працівники Держекоінспекції. ОСОБА_6 підходить до свого робочого столу бере документи, підходить до ОСОБА_13 та показує їх. В подальшому ОСОБА_13 розписується про отримання підготовлених ОСОБА_6 документів. В ході розмови з вказаними службовими особами, ОСОБА_13 поцікавився про реквізити на оплату та чи можна вже її здійснювати. ОСОБА_7 взявши документи показав представнику фірми суму нарахованих штрафних санкцій, реквізити та віддав документи назад ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_13 починає виходити з службового кабінету. Через декілька секунд ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_13 , що він забув забрати інші документи, які залишились на столі. В свою чергу, останній повертається до службового кабінету та починае складати документи. ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_13 запропонував надати йому «файл» для зручності поміщення документів, на що останній повідомив, що в нього є свій. Після чого, ОСОБА_7 відразу виходить з службового кабінету на коридор і очікує там ОСОБА_13 Склавши всі документи до папки представник підприємства виходить з службового кабінету та помічає в коридорі ОСОБА_7 , який на нього вже чекав в коридорі державної установи біля виходу з неї. В подальшому, ОСОБА_13 підходить до ОСОБА_7 та повідомляє, що можна спуститись на вулицю. На що держслужбовець повідомляє йому, що «я з ОСОБА_46 вийду, десь підемо прогуляємось». Після чого, ОСОБА_13 виходить з приміщення Державної екологічної інспекції у Волинській області, спускається по сходах та виходить на пішохідну частину вул. Степана Бандери, 20 . Через декілька хвилин до нього виходить ОСОБА_7 , який тримає під рукою зелений блокної, та ОСОБА_6 . В подальшому вказані особи починають рухатись по пішохідній частині, в напрямку до магазину «Сім 23» ( АДРЕСА_3 ) та розмовляти на суспільно-побутові проблеми, а саме про святкові дні, введення «локдауну» та перевезення. Після чого, вийшовши, майже на пішохідну частину проспекту Волі, розвертаються та повертаються назад до входу в магазин «Сім 23». Зупинившись, ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що як домовлялись та дістає лівою рукою неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 1000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_7 дістає з під руки зелений блокнот та повідомляє ОСОБА_13 , про необхідність покласти грошові кошти у сумі 1000 доларів США в середину блокноту. Після чого, ОСОБА_13 кладе грошові кошти в середину зеленого блокноту, а ОСОБА_7 відразу його закриває та кладе собі під руку. Надалі ОСОБА_13 перепитує у вказаних службових осіб чи будуть у ТОВ «ВІО ОЙЛ» можливі проблеми із Державною екологічною інспекцією у Волинській області, на що останні запевнили його що жодних проблем не буде, проте у випадку їх виникнення він може звертатись до них за допомогою у їх вирішенні, а також про необхідність перекинути їм на «вайбер» фотографію квитанції про оплату накладених нових штрафних санкцій на підприємство. Після чого, прощаються та розходяться у різні сторони. Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направились у напрямку проспекту Волі. Таким чином, під час даних подій задокументовано факт одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від представника ТзОВ «ВІО ОЙЛ» ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Протоколом НСРД № 54/3-144т від 13.01.2021 та додатками до нього - відеофайлами з відеофіксацією зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.01.2021.О 14 год 40 хв ОСОБА_37 зайшов в екоінспекцію та йшов по коридору до приймальної, де в коридорі його помічає ОСОБА_7 . Відразу ОСОБА_7 говорить, зачекайте, я Вам зараз винесу. Тобто ОСОБА_7 , без прохання ОСОБА_13 , відразу мав намір передати останньому особисто нову претензію. Також, в ході даної зустрічі, після того, як ОСОБА_13 розписався в кабінеті ОСОБА_6 про одержання нової претензії, ОСОБА_7 раніше вийшов з кабінету та на коридорі очікував ОСОБА_13 , що свідчить про бажання приватно поговорити з заявником.

ОСОБА_43 - Може десь спустимось, щоб тут не цей.

ОСОБА_44 - То я з ОСОБА_46 вийду, десь підем прогуляємось.

Після того, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю та підійшли до ОСОБА_13 , ОСОБА_6 сказав - ідемте десь, відходимо. В ході зустрічі на вулиці наступна розмова:

ОСОБА_43 - так як ми домовлялися.

ОСОБА_44 - то покладіть туда.

При цьому ОСОБА_7 вказує на блокнот та привідкриває його, а ОСОБА_13 кладе туди неправомірну вигоду. За цим спостерігають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після цього:

ОСОБА_44 - Все, все, подякували, якщо що.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Постановою про розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.02.2021 року, з якої вбачається, що розсекречено протоколи за результатами проведення НСРД №№3/4049т від 23.12.2020, №54/3-217т від 19.01.2021, № 54/3-218т від 19.01.2021, № 54/3-219т від 19.01.2021, два DVD-R диски, два Micro SD реєстратори №№ 638 та 639 від 18.12.2020 року.

Протоколом огляду місця події від 15.01.2021 року, з якого вбачається, що начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 надано добровільний дозвіл на проведення огляду кабінету № 10-19, згідно плану поверхів будівлі, що по вул. Степана Бандери, 20 у м. Луцьку . Предметом огляду є кабінет № 10-19 Державної екологічної інспекції у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул.Степана Бандери, 20. В ході огляду встановлено, що зі сторони дверей в напрямку вікна у кабінеті № 10-19 Державної екологічної інспекції у Волинській області в кінці з ліва біля вікна знаходиться стіл колишнього начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Волинської області ОСОБА_6 на якому перебуває ноутбук НР на зворотньому боці якого наявні надписи Windows 10 PRO FOR OEM SOFTWAER, 3JFNB*TG687*MF4FW*KB3HR*KBT6T, 5393 , що знаходиться на балансі Державної екологічної інспекції у Волинській області інвентерезаційний номер 101460024 та зарядний пристрій до нього. Під час огляду вказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього вилучений та поміщений у поліетиленовий пакет, який зав?язаний ниткою білого кольору, кінці якої скріплені биркою з пояснювальним написом «Ноутбук НР інвентерезаційний номер НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього вилучені в ході огляду місця події 15.01.2021 у кабінеті № 10-19 Державної екологічної інспекції у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, у кримінальному провадженні № 0001519 від 14.12.2020, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України» з підписами понятих та учасників слідчої дії, а також прокурора та печаткою «Для пакетів Волинська обласна прокуратура відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань» .

Письмовою заявою начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 від 15.01.2021 року, з якої вбачається, що останній надав добровільну згоду на огляд службового кабінету № 10-19 Державної екологічної інспекції у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул.Степана Бандери, 20.

Постановою про розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.01.2021 року, з якої вбачається, що розсекречено наступні матеріальні носії секретної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001519 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: - протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вих. № 54/3-144т від 13.01.2021, прим. № 1, таємно на 5 арк; - протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вих. №54/3-141т від 14.01.2021, прим. №1, таємно на 7 арк; - протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вих. № 54/3-142т від 14.01.2021, прим. № 1, таємно на 3 арк; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вих. № 54/3-143т від 13.01.2021, прим. № 1, таємно на 1 арк; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, вих. №54/3-140т від 13.01.2020, прим. № 1, таємно на 3 арк; оптичний диск DVD-R, реєстр N?659 від 18.12.2020 таємно, одна одиниця; - карту пам?яті Micro SD, реєстр № 660 від 18.12.2020 таємно, одна одиниця; - карту пам?яті Micro SD, рестр № 661 від 18.12.2020 таємно, одна одиниця; оптичний диск DVD-R, реєстр №636 від 18.12.2020 таємно, одна одиниця.

Протоколом НСРД № 54/3-141т від 14.01.2021, де зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 з 20.12.2020 по 13.01.2021.

Зокрема, зафіксована 24.12.2020 розмова ОСОБА_7 з абонентом НОМЕР_10 наступного змісту:

ОСОБА_44 - гроші де можна замутити?

ОСОБА_47 - вот Ви як держслужбовець про таке навіть не думайте!

ОСОБА_44 - я, я тільки про таке і думаю. Де бухнути і пару рублів заробити. Всьо, більш я ні про що не думаю.

ОСОБА_47 - в принципі, як класичний держслужбовець в Україні.

ОСОБА_44 - досвідчений.

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Аналізуючи позицію обвинувачених ОСОБА_7 , про невизнання винуватості за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, з доказами - зокрема, показаннями свідків, експерта, дослідженими судом протоколами слідчих дій, протоколами оглядів, документами та висновками експерта, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які повністю викривають обвинувачених, кожного зокрема, у вчиненні інкриміноваих кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинувачених, кожного зокрема, є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 з приводу того, що в даному кримінальному провадженні мала місце провокація злочину правоохоронними органами, а також агентпровокатора - ОСОБА_13 , оскільки всупереч положенням ч. 3 ст. 271 КПК України було здійснено підбурювання до вчиненого злочину та визнання всіх доказів у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Оскільки положеннями КПК не передбачена процедура перевірки заяв щодо провокації злочину, суд за положеннями ч.5 ст.9 КПК враховує практику ЄСПЛ, якою вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів на відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить статті 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях: матеріально-правового тесту (у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину) та процесуального тесту (в межах якого суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірки заяви про провокацію).

У межах матеріально-правового тесту суд має з`ясовувати, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, також важливо проаналізувати, чи така приватна особа могла мати будь-які приховані мотиви (Tchokhonelidze v. Georgia, заява №31536/07, §45, 28 червня 2018 року). Коли участь поліції обмежується наданням допомоги приватній стороні в реєстрації здійснення незаконної діяльності іншої приватної сторони, визначальним фактором залишається поведінка цих двох осіб (Ramanauskas v. Lithuania (№2), заява №55146/14, §56, 20 лютого 2018 року).

Також ЄСПЛ наголошує на необхідності чіткої та передбачуваної процедури санкціонування слідчих заходів, а також для їх належного контролю, документування дій учасників таким чином, щоб в подальшому можливо було проводити їх незалежну перевірку (Matanoviс v. Croatia, заява №2742/12, §124, 04 квітня 2017 року). Якщо згідно з цим критерієм на підставі наявної інформації суд міг би з достатньою мірою впевненості визначити, що внутрішні органи розслідували діяльність заявника в основному пасивним способом і не підбурювали його до вчинення злочину, як правило, цього буде достатньо для того, щоб суд дійшов висновку що подальше використання в кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємних заходів, не викликало спірних питань відповідно до п.1 ст.6 Конвенції (Matanoviс v. Croatia, §133).

Однак, якщо суд в результаті матеріального тесту підбурювання дійде висновку про нез`ясованість певних обставин через відсутність інформації у справі, відсутність розкриття інформації або протиріч у тлумаченні подій, що висуваються сторонами, або якщо суд на підставі матеріального тесту визнає, що заявника було піддано підбурюванню до вчинення злочину всупереч п.1 ст.6 Конвенції, повинен бути здійснений другий крок - проведення процесуального тесту підбурювання (Matanovic v. Croatia, §134). ЄСПЛ застосовує ці тести для того, щоб з`ясувати, чи були вжиті необхідні заходи для виявлення обставин спірного мотиву підбурювання національними судами, які зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів для встановлення істини, а також з`ясувати чи мало місце підбурювання. Обсяг національного судового перегляду повинен містити причини, чому була розпочата таємна операція, рівень участі правоохоронних органів у вчиненні злочину і характер будь-якої провокації вчинення злочину або тиску, якого зазнав заявник. Обов`язок національних судів забезпечувати загальну справедливість судового розгляду вимагає, зокрема, щоб таємні агенти і інші свідки, які могли давати свідчення з питання підбурювання повинні бути заслухані в суді і повинен бути проведений перехресний допит стороною захисту, або, принаймні, повинні бути надані докладні підстави для його невиконання (Tchokhonelidze v. Georgia, §46).

За висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Наведені критерії використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (постанови ККС ВС від 02 квітня 2019 року у справі №734/2421/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №725/1199/19).

Виходячи з наведеного, при перевірці доводів сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо провокації злочину суд має з`ясувати: чи були підстави для початку кримінального провадження (чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції); чи мала особа - ОСОБА_13 , як особа, яка повідомила про злочин, будь-які приховані мотиви; чи обґрунтовано та під належним контролем стосовно обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , застосовано НСРД; яка була поведінка ОСОБА_13 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під час їх зустрічей; який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення (активність/пасивність).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було розпочато слідчими відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - 14 грудня 2020 року. Підставою для реєстрації цього кримінального провадження стала заява ОСОБА_13 від 14 грудня 2020 року. У заяві ОСОБА_13 детально зазначив факт вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000 тисячі доларів США за здійснення перерахунку штрафних санкцій, накладених на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» до суми 10000 тисяч гривень. Такі дії ОСОБА_13 розцінив, як вимагання у нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000 тисячі доларів США за здійснення перерахунку штрафних санкцій, накладених на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» до суми 10000 тисяч гривень. У день реєстрації кримінального провадження слідчий ДБР допитав ОСОБА_13 , як свідка, який надав показання щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди, що і підтвердив під час допиту в суді свідок ОСОБА_13 . Отже, первинним джерелом об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був ОСОБА_13 , який повідомив про це директора ТУ ДБР, розташованого у м. Львові. Таке повідомлення містило конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів. Зазначене підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14 грудня 2020 року та витягом з ЄРДР. Отже, станом на 14 грудня 2020 року у слідчих відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підлягали негайному внесенню до ЄРДР.

Щодо того, чи мала особа ОСОБА_13 , як особа, яка повідомила про корупційні дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будь - які приховані мотиви, суд зазначає наступне.

Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_13 є агентом - провокатором, аргументуючи це тим, що він брав участь як провокатор у інших кримінальних провадженнях і діяв повністю під контролем правоохоронних органів, на підтвердження вказаного, надав вироки суду. Також, захист стверджував, що відносно ОСОБА_13 раніше було постановлено декілька вироків суду. Оцінивши доводи захисту, суд дійшов до висновку, що вказані судові рішення (вироки суду) не відповідають критеріям, визначеним ст. 84 КПК України, та не є доказами у даному кримінальному провадженні, і суд не вправі на них посилатись. З огляду на надані вироки суду, встановлено, що вони стосуються інших кримінальних проваджень, у яких події не мають жодного відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Більше того, вимоги процесуального закону не містять заборон щодо залучення однієї і тієї ж особи до конфіденційного співробітництва в різних кримінальних провадженнях. Наявність у ОСОБА_13 судимостей, а також його співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, також самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації (вказане також підтверджено у постанові Верховного суду від 30 січня 2024 року у справі № 725/1375/19 провадження № 51-4334км23). Тому, доводи захисту щодо участі ОСОБА_13 в інших кримінальних провадженнях та його залучення до конфіденційного співробітництва не свідчить про провокування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вчинення злочину, а навпаки, демонструє її чітку громадянську позицію, спрямовану на боротьбу з корупцією. Окрім зазначеного, ОСОБА_13 під час допиту повідомив, що йому було роз`яснено заборону підбурення чи провокування до вчинення злочину, він діяв виключно пасивно. Отже, за наслідками оцінки наявних у провадженні матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, суд не знаходить даних щодо будь - яких провокативних дій правоохоронних органів та прихованих мотивів у ОСОБА_13 щодо підбурення ОСОБА_38 та ОСОБА_6 .

Щодо того, чи обґрунтовано та під належним контролем стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано НС(Р)Д, суд зазнчає наступне.

Враховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, отримання доказів у цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу синхронізованих НС(Р)Д було неможливим або дуже складним. Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такого виду НС(Р)Д, як контроль за вчиненням злочину. Згідно зі ст. 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: (1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час НС(Р)Д провокування особи на вчинення злочину; (2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів. Водночас, суд зауважує, що КПК не містить чітких вимог щодо того, у якій саме формі повинні бути викладені обставини, які б свідчили про відсутність провокування особи на вчинення злочину з боку правоохоронних органів під час проведення НС(Р)Д. 16 грудня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Влинської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно начальника відділу міжрегіонального оперативного контролю держекоінспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентського номеру НОМЕР_1 оператора рухомого (мобільного) зв`язку передплачуваного сервісу ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_7 , терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2020; аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 , тобто фіксації з використанням технічних засобів її розмов інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року; візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 , з використанням відео та фотофіксації, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року та відносно начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів держекоінспекції у Волинській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентських номерів оператора рухомого (мобільного) зв`язку передплачуваного сервісу ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2020; аудіо, відео контролю особи ОСОБА_6 , тобто фіксації з використанням технічних засобів її розмов інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року; візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 , з використанням відео та фотофіксації, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року. Також, прокурор виніс постанову про контроль за вчиненням злочину від 31 грудня 2020 року. Ухвалами слідчого судді Львівського апеляційного суду від 17.12.2021 року, надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0001519 від 14 грудня 2020 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно начальника відділу міжрегіонального оперативного контролю держекоінспекції у Волинській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентського номеру НОМЕР_1 оператора рухомого (мобільного) зв`язку передплачуваного сервісу ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_7 , терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2020; аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 , тобто фіксації з використанням технічних засобів її розмов інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року; візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 , з використанням відео та фотофіксації, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року. Також, надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0001519 від 14 грудня 2020 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів держекоінспекції у Волинській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентських номерів оператора рухомого (мобільного) зв`язку передплачуваного сервісу ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , терміном на 60 дб, починаючи з 17.12.2020; аудіо, відео контролю особи ОСОБА_6 , тобто фіксації з використанням технічних засобів її розмов інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із вчиненнямкримінального правопорушення, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року; візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 , з використанням відео та фотофіксації, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року. Аналізуючи ці рішення, суд приходить до висновку, що процедура надання дозволу на проведення НС(Р)Д була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК і переслідувало легітимну мету, а саме викриття корупційного злочину. Приймаючи постанову про контроль за вчиненням злочину, прокурор пересвідчився у відсутності провокації злочину, зазначивши про це у постанові.

Щодо того, яка була поведінка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 під час зустрічей, суд зазначає наступне.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 відбулося дві зустрічі, а саме, 23 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року. Ці зустрічі відбувались під контролем правоохоронних органів та зафіксовані за допомогою НС(Р)Д. Свідок ОСОБА_13 під час допиту в суді повідомив, що 10 грудня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що за попереднім перерахунком розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» за період з 01.09.2017 по 10.07.2018, складатиме орієнтовно 10 000 грн. Також повідомив про необхідність зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 дали йому лист з цифрами і сказали, щоб директор ТзОВ «ВІО ОЙЛ» передрукував даний лист та подав його в інспекцію. Також повідомили, щоб копію листа про прохання здійснення перерахунку шкоди бухгалтер ТзОВ «ВІО ОЙЛ» скинув на електронну адресу. При цьому ОСОБА_7 з ОСОБА_6 повідомили, що за зменшення нарахувань, необхідно їм віддячити грошовою сумою - 1000 доларів США. Після даної зустрічі він поїхав до директора ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_14 та доповів йому дану ситуацію, ОСОБА_24 був здивований, сказав, що можуть не перераховувати, тоді я сказав директору, що немає за що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 давати 1000 доларів США. Про факт вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_13 14 грудня 2020 року звернувся із заявою в правоохоронні органи. Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів за результатами НС(Р)Д, а також відеозаписів, суд констатує, що під час розмов ОСОБА_13 займав пасивну позицію, та лише, підтримував розмову. Із записів зустрічей за результатами проведення НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_13 не вчинив жодних дій щодо створення обставин та умов вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину. Зустрічі, які відбувалися під контролем правоохоронних органів, зокрема, 12 січня 2021 року ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_13 о 10 год 22 хв, проте той не відповідає. ОСОБА_7 повторно телефонує ОСОБА_13 о 10 год 33 хв., проте той знову не відповідає. Через деякий час, ОСОБА_13 телефонує ОСОБА_7 , і останній повідомляє про готовність нової претензії, і щоб ОСОБА_13 її забрав в Державній екологічні інспекції у Волинській області. З наведеного вище слідує, що в даному випадку ініціатива зустрічі не виходила від ОСОБА_13 . Також, як видно з розмов, ОСОБА_13 не схиляв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одержати неправомірну вигоду, а лише цікавився, коли передати грошові кошти. На що обвинувачені відповіли, що діяти йому потрібно згідно попередньої домовленості.

Щодо того, який ступінь впливу на вчинення злочину правоохоронних органів, суд зазначає наступне.

Враховуючи зазначене вище, суд не знаходить ознак незаконного втручання прокурора чи слідчого при проведенні НС(Р)Д чи участі правоохоронних органів, які були б визначальними факторами у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинувачених. Визначальним фактором була саме поведінка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час зустрічей із ОСОБА_13 . На той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було викрито, правоохоронні органи мали у своєму розпорядженні достатньо доказів, які давали обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вище викладеного, суд констатує, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінального правопорушення та фактично приєднались до злочинної діяльності, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уже висловив вимогу наданні неправомірної вигоди, тим самим уже вчинили кримінальні правопорушення. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у цьому провадженні відсутня провокація злочину, що виключає визнання доказів недопустимими.

Також, суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протоколу огляду міця події - кабінету приміщення Державної екологічної інспекції у Волинській області від 15 січня 2021 року незаконними та недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України порушена невідкладність звернення з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, на підтвердження своїх доводів, вказав постанову Верховного суду від 24 лютого 2021 року по справі № 761/27114/14-к, з огляду на таке.

Перш ніж перейти безпосередньо до оцінки доводів захисту щодо недопустимості доказів, суд, спочатку наведе свою правову позицію з приводу допустимості доказів.

Суд повторює, що згідно з ч. 1 ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 86 КПК). У частинах 2, 3 ст. 87 КПК наведений перелік діянь та обставин, які є підставою для визнання доказів недопустимими.

Статтею 94 КПК передбачено, зокрема, що суд оцінює кожний доказ з точки зору допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви неврахування окремих доказів (абзац четвертий п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК).

Зі змісту статей 86 та 87 КПК випливає, що доказ визнається недопустимим не за будь-яке формальне недотримання вимог КПК при його отриманні. Тобто, на переконання колегії суддів, будь-яке процесуальне порушення, допущене під час збирання доказів, саме по собі не може автоматично тягнути необхідності визнання доказів недопустимими.

Водночас, процесуальний закон зобов`язує суд оцінити кожний доказ з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення вимог КПК істотним та встановити, яким чином таке порушення перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Така оцінка має здійснюватися за внутрішнім переконанням суду та ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на це, суд вважає, що, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 ст. 87 КПК, суд у вироку обов`язково повинен зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для ухвалення такого рішення. Якщо ж доказ визнається судом недопустимим з підстав передбачених ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого конкретно фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Окрім того, обґрунтовуючи наявність цього порушення, суд зобов`язаний зазначити конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Суд також зауважує, що у такому випадку, суд має обґрунтувати свою позицію, вказавши, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Що ж стосується інших порушень прав і свобод людини, крім істотних, то в разі встановлення таких, суд у кожному конкретному випадку має перевірити, серед іншого, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду.

А щодо порушень процесуального закону, допущених при отриманні доказів, то суду належить встановити: чи спричинило таке порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії, чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушенням КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.

Разом із тим, важливо також зауважити, що на переконання колегії суддів, засада законності, у т.ч. у частині порядку отримання доказів покликана запобігти свавіллю держави та заохочувати доброчесну поведінку правоохоронних органів та їх посадових осіб. Поряд із цим, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок здійснення досудового розслідування, чи окремих процесуальних дій, які втім не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, з урахуванням балансу конкуруючих інтересів, з одного боку потреби суспільства у розкритті корупційного кримінального правопорушення і покарання особи, яка його вчинила, а з іншого важливість тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду кримінального провадження в цілому.

Наведені вище висновки узгоджуються з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах ККС ВС, зокрема, від 08 жовтня 2019 року, справа № 639/8329/14-к; від 28 січня 2020 року, справа № 359/7742/17; від 01 грудня 2020 року, справа № 318/292/18; від 06 липня 2021 року, справа № 720/49/19; від 12 жовтня 2021 року, справа № 166/867/18; від 22 жовтня 2021 року, справа № 487/5684/19.

Власне, саме такий підхід, суд застосовуватиме під час оцінки доказів сторони обвинувачення та наводитиме свої мотиви з приводу доводів сторони захисту.

Щодо визнання протоколу огляду міця події - кабінету приміщення Державної екологічної інспекції у Волинській області від 15 січня 2021 року незаконними та недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, суд, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 237 КПК, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Суд дослідивши постанову Верховного суду від 24 лютого 2021 року по справі № 761/27114/14-к, на яку послався захисник, прийшов до висновку, що вказана постанова до даного кримінального провадження жодного відношення немає, так як видно з постанови (в даній справі огляд проводився не тільки без ухвали слідчого судді, але й без добровільної згоди особи на проникнення в приміщення).

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, огляд службового кабінету № 10-19 Державної екологічної інспекції у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул.Степана Бандери, 20 проводився на підставі добровільної згоди начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 , про що свідчить його письмова заява від 15.01.2021 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Крім можливості проникнення до житла особи на підставі судового рішення, закон передбачає можливість проникнути до житла також і в разі її добровільної згоди. У цьому кримінальному провадженні така згода була отримана і вона була добровільною. Вказане також підтверджено у постанові Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 761/36627/15-к провадження № 51-381км21). А тому, на підставі вище викладеного, доводи захисника, щодо визнання протоколу огляду від 15 січня 2021 року, недопустимим доказом, суд вважає безпідставними та відкидає їх.

Також, суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протоколу НСРД № 54/3-4049 з додатками, протоколу НСРД № 54/3-140т від 13.01.2021, протоколу НСРД № 54/3-144т від 13.01.2021, протоколів НСРД № 54/3-217т, 218т, 219т від 19.01.2021, протоколу НСРД № 54/3-141т, 142т, 143т від 14.01.2021, недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, факт передачі вищезазначених протоколів НСРД прокурору не в добовий строк свідчить про порушення прав обвинувачених, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК протоколи про проведення НС(Р)Д з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НС(Р)Д передаються прокурору.

Водночас, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Подібна ситуація була предметом розгляду Верховного Суду, який у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі №712/2374/18 зазначив, що такі порушення не є істотними.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НС(Р)Д та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення, на думку суду, не має істотного впливу на права обвинувачених, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки.

Враховуючи викладене, суд не вважає це підставами для визнання фактичних даних, зафіксованих у протоколах НС(Р)Д недопустимими доказами та відкидає їх.

Безпідставним також є посилання захисника щодо визнання повідомлення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області від 08.02.2021 № 54/3-308, протоколу НСРД № 54/3-4049 з додатками, протоколів НСРД № 54/3-217т, 218т, 219т від 19.01.2021, недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови прокурора про розсекречення матеріалів за результатами проведення НСРД, як підстави для визнання усіх матеріалів НСРД недопустимими доказами.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора від 01 лютого 2021 року, за якою розсекречено матеріали НСРД. Дана постанова була безпосередньо досліджена під час судового розгляду. Разом з цим, постанова прокурора про розсекречення матеріалів за результатами проведення НСРД не є доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК, оскільки не містить даних про факти та обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Також вказана постанова не впливає на законність проведення НСРД, не є підставою для проведення таких слідчих дій, тому її відсутність не може бути підставою для визнання отриманих доказів недопустимими (постанова ККС ВС від 07 жовтня 2022 року у справі №725/3765/19, провадження №51-336км22).

Таким чином, відсутність в матеріалах провадження постанови прокурора про розсекречення матеріалів за результатами проведення НСРД не є підставою для визнання отриманих при проведенні НСРД доказів недопустимими.

Також, безпідставним є посилання захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання постанови прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 04.02.2021, висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, ноутбук вилучено із порушенням вимог КПК України, також дана постанова та висновок експерта є похідними доказами від протоколу огляду місця події від 15 січня 2021 року.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, огляд службового кабінету № 10-19 Державної екологічної інспекції у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул.Степана Бандери, 20 проводився на підставі добровільної згоди начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 , про що свідчить його письмова заява від 15.01.2021 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, суд визнав доводи захисника, щодо визнання протоколу огляду від 15 січня 2021 року недопустими доказом, необгрунтованими та не взяв до уваги, а тому не вбачає підстав визнавати постанову прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 04.02.2021 та висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, недопустимими доказами.

Безпідставним також є посилання захисника щодо визнання протоколу огляду комп`ютера від 09.03.2021 та протоколу огляду ноутбука від 12.01.2021, недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку протокол огляду комп`ютера та протокол огляду ноутбука, не відповідають вимогам чинного законодавтсва та складені з порушенням норм КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме, з дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду від 09.03.2021 року, який визнаний відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим доказом. Огляд ноутбука проводився за участю директора ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_14 . В протоколі огляду чітко зазначено процес проведення огляду, виявлені і роздруковані файли, зроблені скріншоти. Крім того, аналогічні дані та файли виявлено в ході експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також огляду службового ноутбука обвинуваченого ОСОБА_6 . Також, з дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду ноутбука від 12.01.2021 року, який визнаний відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим доказом. Огляд ноутбука проводився за участю першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_39 . В ході огляду виготовлено та долучено до протоколу знімки екрану. На кожному роздрукованому знімку екрана міститься підпис та ініціали ОСОБА_40 , що дає змогу їх ідентифікувати. Крім того, аналогічні дані виявлено в ході експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Безпідставним також є посилання захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протоколу огляду та вручення грошових коштів і їх помічення, складеного співробітниками ВБКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_41 від 12 січня 2021 року, недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, даний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, дана процесуальна дія, відповідно до ч. 1 ст. 273 КПК України відноситься до негласної слідчої дії і повинна проводитися в частині охорони державної таємниці, відповідно до вимог ст. 517 КПК України. Тобто на його думку, всі особи, які були залучені слідчим чи прокурорм до участі в даній негласній слідчій дії, повинні мати допуск до державної таємниці, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії є різновидом слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи, порядок залучення до НСРД регулюється ст.275 КПК, відповідно до якої до проведення НСРД слідчий має право залучати інших осіб, вимог щодо залучення лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, відповідна стаття не містить, так само не пред`являє таких вимог до понятих. Суд не погоджується з доводами захисту про порушення вимог ст.517 КПК під час досудового розслідування, оскільки положення зазначеної статті не застосовуються до цього кримінального провадження (воно не є таким, що містить відомості, які становлять державну таємницю). Відповідно учасники провадження не повинні мати допуск до державної таємниці, надані прокурором матеріали НСРД були розсекречені, при цьому в них не міститься підписів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , щодо ознайомлення з цими матеріалами.

Також суд не може погодитись з доводами захисту про незаконність проведення НСРД з підстав залучення до їх проведення понятих, які не мали доступу до державної таємниці. Так, гриф таємності матеріалам НСРД наданий на підставі статті 4.12.3 Зводу (Наказ №383 від 23 грудня 2020 року Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю). Поняті можуть бути запрошені для участі в процесуальних діях, якщо слідчий вважатиме це за доцільне (ч.6 ст.223 КПК). Слідчий залучив понятих при проведенні огляду та вручення гошових коштів, заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та вручення їх ОСОБА_13 , ці дії не є таємними (не є окремими видами НСРД), протокол огляду та вручення грошових коштів від 12 січня 2021 року, який складений за результатами проведення зазначених дій, не містить відомостей, що становлять державну таємницю.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися в протоколі. Твердження адвоката про те, що вручення та помічення грошових коштів є НСРД згідно ст. 273 КПК України не відповідають дійсності. Статтею 273 КПК України визначено саме порядок використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) або несправжніх (імітаційних) засобів під час проведення НСРД.

Також слід зазначити, що огляд, вручення та помічення грошових коштів є окремою процесуальною дією, тому вона зафіксована в окремому протоколі, а не в протоколі про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину. Посилання захисника на висновки ВС, викладені у постанові від 27.01.2021, справа № 499/108/18, не заслуговують на увагу, оскільки в даному кримінальному провадженні, суд вказав про те, що в матеріалах провадження не вказано про походження грошей, використаних під час проведення НСРД. Однак, як видно з протоколу від 12.01.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_13 надано державні грошові кошти, тобто вказано про їх походження. Крім того, з відповіді УСБУ у Волинській області від 10.02.2021 на запит прокурора вбачається, що відділом БКОЗ було використано державні грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які попередньо були конвертовані в іноземну валюту відповідно до дозволу № 3/4048т від 24.12.2020. Незрозумілим є посилання адвоката на постанову ВС від 03.12.2019 у справі № 676/7748/14-к, оскільки у ній викладено правову позицію про визнання протоколів НСРД недопустимими доказами у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження доручення слідчого, прокурора оперативним підрозділам на проведення НСРД. В даному провадженні такі доручення прокурора наявні та були досліджені під час судового розгляду.

Разом з цим, зазначаючи про наявність підстав для визнання доказів недопустимими, захисник - адвокат ОСОБА_8 також просить визнати недопустимими доказами постанову Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ві 14 грудня 2020 року про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, постанову Волинської обласної прокуратури про освідування особи щодо ОСОБА_6 від 05 січня 2021 року, проте, судом встановлено, що нормами КПК не передбачена процедура визнання зазначених процесуальних документів недопустимими, оскільки процесуальні рішення, прийняті, у тому числі, у формі постанови не є доказами у кримінальному провадженні.

Також щодо визнання постанови прокурор про освідування оосби щодо ОСОБА_6 від 05 січня 2021 року, суд зазначеє наступне.

Згідно ч. 2 ст. 241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора. Постанова прокурора про освідування є процесуальним рішенням, а не слідчою дією. Слідча дія - освідування особи - проведена уже з ОСОБА_6 в якості підозрюваного, тобто на момент проведення слідчої дії він уже набув правового статусу в кримінальному провадженні. Згідно п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор під час проведення досудового розслідування має право приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Постанова про освідування в даному випадку винесена уповноваженим прокурором в ході здійснення досудового розслідування, тому підстави для визнання її недопустимим доказом відсутні. В постанові прокурора про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, вказано про необхідність використання заздалегідь помічених спеціальними речовинами грошових коштів. У порядку взаємодії з ВБКОЗ УСБУ у Волинській області прокурору відомо про речовину, якою оперативні працівники відділу помічають грошові кошти, тому у постанові про освідування вказано про речовину - Промінь-1. Крім того, зазначення в постанові конкретної речовини взагалі не має суттєвого значення та не спливає на законність процесуального рішення.

Безпідставним також є посилання захисника щодо визнання письмової згоди ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій) та відповіді ВБКОЗ УСБУ у Волинській області від 15.12.2020 №54/3-2941 на виконання доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові про проведення слідчих (розшукових) дій від 14.12.2020, недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, письмова згода ОСОБА_13 не написана від руки, а надрукована на комп`ютері, а відповід не містить підтверджуючих матеріалів. Свідок ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України показав в судовому засіданні те, що 14 грудня 2020 року він поїхав в ДБР, там добровільно написав заяву про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно нього кримінального правопорушення. Після чого працівники ДБР допитали його та повідомили, що з цього часу, він буде працювати під контролем працівників ДБР, на що він добровільно погодився. Крім того, чинний КПК України, не містить вимог щодо змісту та порядку оформлення даної згоди, також не містить вимог, щодо змісту та порядку оформлення відповіді ВБКОЗ УСБУ у Волинській області від 15.12.2020 №54/3-2941 на виконання доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові про проведення слідчих (розшукових) дій від 14.12.2020. А тому, посилання захисника, не заслуговують на увагу.

Також, безпідставним є посилання захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання отриманих в результаті НСРД доказів, а саме: протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій 23 грудня 2020 року реєстрац. №54/3-4049, складений старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області майором ОСОБА_41 з додатками DVD-R № 637т, флеш карти №638т, №639т. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13 січня 2021 року реєстрац. №54/3-140т. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій 13 січня 2021 року реєстрац. №54/3-144, складений старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області майором ОСОБА_41 з додатками DVD - R №659т, флеш карти №660 т, 661 т. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій 19 січня 2021 року реєстрац. №54/3-217-т, реєстрац. №54/3-218-т, реєстрац. №54/3-219-т та DVD-R №19т. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій 14 січня 2021 року реєстрац. №54/3-141-т, реєстрац. №54/3-142т, реєстрац. №54/3-143т. з додатком DVD-R №636т, недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, отримані за допомогою провокації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд детально описав та дійшов до висновку, що у цьому кримінальному провадженні відсутня провокація злочину з боку правоохоронних органів, а також агентпровокатора - ОСОБА_13 , а тому посилання захисника, про недопустимість доказів в цій частині, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Безпідставним також є посилання захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протоколу огляду місця події від 12 січня 2021 року, недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, огляд проведено в нічний час, також захисник вказував, що слідчий провів не огляд місця події, а відкрите фіксування завершальної стадії контролю за вчиненням злочину.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, огляд місця події від 12 січня 2021 року, було проведено саме в денний час - з 14:52 по 15:24. А вже в нічний час відбувалось ознайомлення підозрюваного та захисника з протоколом. Також, захисник зазначає, що слідчий провів не огляд місця події, а відкрите фіксування завершальної стадії контролю за вчиненням злочину. Суд не погоджується з доводами захисника, оскільки, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 12.01.2021 проведено НСРД - контроль за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту. Завершилась дана слідча дія о 14 год. 46 хв. після передачі грошових коштів та прощанням між собою заявника та обвинувачених. Факт завершення даної слідчої дії о 14 год. 46 хв. підтверджується протоколом НСРД та додатками - відеозаписами слідчої дії. Після завершення даної слідчої дії обвинувачені не були затримані, а попрямували по проспекту Волі в сторону Гімназії 4. А слідча дія - огляд місця події розпочата о 14 год 52 хв, тобто через 6 хвилин після завершення НСРД, та проводилась вже в іншому місці - на проспекті Волі. Також слід звернути увагу, що НСРД та слідча дія взагалі проведені різними особами - оперативним працівником ВБКОЗ УСБУ та слідчим ДБР.

З приводу порушення права на захист затриманих осіб під час проведення огляду місця події суд зазначає наступне. З відеозапису огляду місця події встановлено, що застриманим особам слідчим в першу чергу роз`яснено права, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право на першу вимогу мати захисника, надано право повідомити осіб про своє затримання та останні зв`язались з адвокатом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з відеозапису огляду місця події, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен зокрема не заперечували проти проведення слідчих дій з ними за відсутності захисника. Крім того, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України. Незрозумілим є посилання адвоката на постанову ВС від 04.06.2019 у справі № 744/499/19. В даному судовому рішенні викладено правову позицію щодо визнання порушень стороною обвинувачення вимог КПК України у зв`язку з тим, що огляд місця події відбувався не фактично на місці події, а у відділенні поліції, куди обвинуваченого доставили працівники поліції. Крім того, в постанові вказано про відсутність протоколу затримання обвинуваченого при фактичному його здійсненні. У зв`язку з наведеним, дані висновки не мають відношення до нашої справи.

Безпідставним також є посилання захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та освідування від 12 січня 2021 року (щодо ОСОБА_6 ), недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, затримання проведено в нічний час. Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження затримання фактично відбулось о 14:52. А вже в нічний час відбувалось ознайомлення підозрюваного та захисника з протоколом.

Згідно ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол. Проте, у даній нормі не вказано, що протокол повинен бути складений на момент затримання, як на цьому зауважує адвокат. Незрозумілим є посилання захисника на постанову ВС від 05.08.2020 у справі № 700/361/17, оскільки у ній не наведено будь-яких висновків щодо моменту складення протоколу про затримання особи. Захисник вказує, що порушенням є те, що в протоколі затримання ОСОБА_6 відсутні посилання на норми, що регулюють освідування особи. Даний факт не є порушенням, оскільки окремо складено відповідний протокол про освідування ОСОБА_6 з посиланням на ст. 241 КПК України.

Змиви з рук ОСОБА_6 відібрано в ході його освідування, про що складено відповідний протокол, а також на підставі постанови прокурора, наявної в матеріалах кримінального провадження. Тому твердження захисника про недопустимість даних доказів не заслуговують на увагу.

Крім того, твердження захисника - адвоката ОСОБА_8 про можливу появу на купюрах доларів США спецпрепарату "Промінь-1" в ході огляду місця події - спростовуються відеозаписом НСРД - аудіо- відеоконтроль особи, де видно як ОСОБА_13 поклав грошові кошти в записник ОСОБА_7 , протоколом помічення та вручення грошових коштів - де вказано, що вони попередньо були оброблені спецпрепаратом "Промінь-1", протоколом ОМП - в ході якого встановлено, що вилучено саме попередньо вручені купюри, висновком експерта, згідно якого у середині записника ОСОБА_7 виявлено спецпрепарат "Промінь-1". Окрім того, після ознайомлення з протоколом у ОСОБА_6 та захисника зауважень не було.

Безпідставним також є посилання захисника щодо визнання протоколу освідування особи від 12 січня 2021 року (щодо ОСОБА_6 ), недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку, освідування проведено в нічний час.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, освідування фактично відбулось о 15:29. А вже в нічний час відбувалось ознайомлення підозрюваного та захисника з протоколом. Про освідування особи складено протокол, який відповідає вимогам ст. 104, 241 КПК України, тому будь-які порушення прав ОСОБА_6 відсутні. Також, після ознайомлення з протоколом у ОСОБА_6 та захисника зауважень не було.

Разом з цим, зазначаючи про наявність підстав для визнання доказів недопустимими, захисник - адвоката ОСОБА_8 також просить визнати недопустимими доказами постанову про визнання речових доказів від 12 січня 2021 року, постанову про визнання речових доказів від 15 січня 2021 року, постанову про призначення судово-криміналістичної експертизи з дослідження друкарських форм, постанову про призначення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16 січня 2021 року, проте, судом встановлено, що нормами КПК не передбачена процедура визнання зазначених процесуальних документів недопустимими, оскільки процесуальні рішення, прийняті, у тому числі, у формі постанови не є доказами у кримінальному провадженні. Також захисник зазначав, що вказані постанови, на його думку, є похідним доказом від наступних доказів, які на його думку слід визнати недопустимими. Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, подані докази, які визнав у відповідності до вимог КПК України, належними та допустимими, а тому, на підставі вище зазначеного суд також відкидає посилання захисника про визнання даних доказів недопустимими, вважає його безпідставним.

Суд також критично відноситься до твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_13 не співрацював з ТзОВ « ВІО ОЙЛ». Оскільки це повністю не заслуговує на увагу та спростовується показаннями свідка ОСОБА_13 , який, відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України показав, що в другій половині осені 2020 року директор ТзОВ «ВІО ОЙЛ» - ОСОБА_14 повідомив, йому, що в нього близько року після перевірки Державною екологічною інспекцією у Волинській області були нараховані великі штрафні санкції з забруднення навколишнього середовища. Тому він попросив у нього, щоб той встановив причини надіслання Державною екологічною інспекцією у Волинській області претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020 з такою значною сумою нарахованих збитків, у зв`язку з чим ОСОБА_24 надав йому довіреність. Також, показаннями свідка ОСОБА_14 , який, відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України показав, що офіційно ОСОБА_13 у нього на товаристві не працював, але він повідомляв, ОСОБА_13 що в нього близько року після перевірки Державною екологічною інспекцією у Волинській області були нараховані великі штрафні санкції з забруднення навколишнього середовища та попросив у нього, щоб той встановив причини надіслання Державною екологічною інспекцією у Волинській області претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020 з такою значною сумою нарахованих збитків, у зв`язку з чим ОСОБА_24 надав йому довіреність, також підтвердив, що на вказній довіреності дійсно стоїть його підпис

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 своєї вини за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 своєї вини за ч. 3 ст. 368 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даної осіб оговорювати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 немає.

Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих дій із додатками, протоколи оглядів, показання свідків суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

При цьому жодних сумнівів у правдивості показань свідків у суду не виникає. Оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що показання та пояснення свідка ОСОБА_13 , починаючи з повідомлення про злочин, були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення. Пояснення свідка ОСОБА_13 повністю узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив умисні дії, що виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а, відтак ці його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а, відтак ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, одружений, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно зарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, вчинив тяжкий умисний корупційний злочин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна з позбавленням права обіймати посади в державних органах.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 5 (п`ятого) рангу державного службовця.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, не застосування додаткового покарання, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення, та/або звільнення від відбуття покарання з випробовуванням, - не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв`язку тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст.368 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно зарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, вчинив тяжкий умисний корупційний злочин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна з позбавленням права обіймати посади в державних органах.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 5 (п`ятого) рангу державного службовця.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, не застосування додаткового покарання, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення, та/або звільнення від відбуття покарання з випробовуванням, - не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв`язку тим, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, а також для запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропоційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти а на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року та 22 січня 2021 року - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 , 5 (п`ятого) рангу державного службовця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 12 січня 2021 року по 15 січня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області: , депозитний рахунок № UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 - повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 , 5 (п`ятого) рангу державного службовця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 12 січня 2021 року по 15 січня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 79 450 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області: , депозитний рахунок № UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 - повернути заставодавцю - ОСОБА_42 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі по 11 767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 79 коп. з кожного за проведення судових експертиз.

Речові докази: Мобільний телефон марки «ZTE» Аб, в чохлі чорного кольору, із сім-карткою НОМЕР_1 , із карткою пам?яті - конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» 7A, в чохлі чорного кольру, із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , із карткою пам`яті - конфіскувати в дохід держави.

Банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 - знищити.

Службове посвідчення ОСОБА_7 ВО № 000038, службове посвідчення ОСОБА_6 ВО № 000032 - повернути власнику - Державній екологічній інспекції у Волинській області.

Марлевий бинт, яким зроблено змиви із правої та лівої рук ОСОБА_7 ; марлевий бинт, яким зроблено змиви із правої та лівої рук ОСОБА_6 - знищити.

Грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюри наступних серій та номерів: Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157698 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157696 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157697 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157669 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157692 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157693 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157694 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157666 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії РВ 15157699 F; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 49518647 G, які передано на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приватбанк», за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13а - повернути УСБУ у Волинській області.

Ноутбук НР на зворотньому боці якого наявні надписи Windows 10 PRO FOR OEM SOFTWAER, 3JFNB*TG687*MF4FW*KB3HR*KBT6T, 5393, що знаходиться на балансі Державної екологічної інспекції у Волинській області, інвентаризаційний номер 101460024 та зарядний пристрій до нього - повернути за належністю Державній екологічній інспекції у Волинській області.

Направлення на проведення планової перевірки № 146 від 26.02.2019, акт № 120/03.19, додана до акту № 120/03.19 документація ТОВ "ВІО ОЙЛ", припис Держекоінспекції № 000130 від 12.03.2019, відповідь ТОВ "ВІО ОЙЛ" на припис, претензія Держекоінспекції № 5-2/1065 від 20.05.2020, розрахунок розміру відшкодування збитків до претензії № 5-2/1065 від 20.05.2020, лист ТОВ "ВІО ОЙЛ" № 09/12-20 від 22.12.2020 з довідкою, супровідний лист Держекоінспекції № 4-2/47 від 06.01.2021, претензія Держекоінспекції № 4-2/46 від 06.01.2021, розрахунок розміру відшкодування збитків до претензії № 4-2/46 від 06.01.2021, копія журналу реєстрації документації Держекоінспекції з різних організацій, картки вхідної та вихідної кореспонденції Держекоінспекції, лист Держекоінспекції № 4-2/305 від 02.02.2021; знімки екрану та виявлені у комп`ютері листи на 32 арк.; записник зеленого кольору, який добровільно надано ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження. Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року та від 22 січня 2021 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: