Номер провадження: 11-кп/813/590/24
Справа № 522/4187/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського райсуду м. Одеси від 17.05.2023 у к/п №0000193 від 08.02.2023 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.2022 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 1 місяця обмеження волі приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 28.10.2022, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду та з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховано з моменту прибуття до виправного центру.

Не погодившись із зазначеним вироком 19.09.2023 захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

Окрім того, в межах апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, ОСОБА_9 не був присутнім на оголошені вироку, при цьому копію вироку суду отримав лише 18.09.2023.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 06.03.2024 захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 не з`явилися, причини неявки не повідомили, водночас з`явився захисник ОСОБА_7 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 обізнаний про судове засідання та підтримав клопотання захисник ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання Приморського райсуду м. Одеси від 17.05.2023 (а.с. 74), обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім під час проголошення вироку суду.

При цьому, відповідно до власноручної розписки обвинувачений ОСОБА_9 отримав копію оскаржуваного вироку в день його проголошення, а саме - 17.05.2023 (а.с. 78), у зв`язку із чим колегія суддів вважає голослівними та такими, що не відповідають дійсності посилання сторони захисту щодо отримання обвинуваченим копії вироку лише 18.09.2023.

Окрім того, враховуючи те, що відповідно до матеріалів провадження захисник ОСОБА_8 не приймала участь під час розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд зауважує на тому, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку саме захиснику ОСОБА_8 .

Таким чином, на переконання апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_9 не скористався передбаченими для нього нормами КПК України правом, зокрема, не реалізував вчасно своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що захисником ОСОБА_8 не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне скарження вироку Приморського райсуду м. Одеси від 17.05.2023, тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає та апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 113, 117, 309, 393, 395, 399, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського райсуду м. Одеси від 17.05.2023 у к/п №0000193 від 08.02.2023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Апеляційну скаргу на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 17.05.2023 з додатками - повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4