Справа № 459/724/24
Провадження № 1-кс/459/416/2024
УХВАЛА

про арешт майна

14 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 старший слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, барсетку чорного кольору марки «Polo» із двома договорами з ломбарду «Скарбниця», джинси синього кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору.

В його обґрунтування послався на те, що 13.03.2024 близько 14:00 год ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Будівельна в м. Червоноград, Львівської області, відкрито викрав в ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (витягнув з кишені куртки) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A2 вартістю 3256 гривень, та побіг в невідомому напрямку.

13.03.2024 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , який поміщено в спец пакет №PSP2153975, мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, які поміщено в спец пакет №INZ2037972, барсетку чорного кольору марки «Polo» із двома договорами з ломбарду «Скарбниця», які поміщено в спец пакет №7267521, джинси синього кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору, які поміщено в паперову картонну коробку.

Зазначає, що дане майно є речовими доказами, а тому мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадження та з метою їх збереження просить накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав вказаних у ньому та просив таке задовольнити повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору та на мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, зазначив, що це його особисті телефони, та просив їх повернути його матері.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив повернути йому викрадений телефон, оскільки необхідний для особистого користування.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 13.03.2024 за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, згідно протоколу затримання від 13.03.2024 було вилучено у ОСОБА_4 в ході обшуку затриманої особи.

13.03.2024 постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Суд також роз`яснює право сторін звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна судом, після проведення всіх необхідних слідчих дій органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000296 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, барсетку чорного кольору марки «Polo» із двома договорами з ломбарду «Скарбниця», джинси синього кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1