У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2024 р. Справа153/200/24

Провадження1-кс/153/116/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ майора поліції - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року скасовано. Провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст. 214 КПК України, направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.03.2024 справу за вказаною скаргою прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 28 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

В обґрунтування скарги Людина Власник Основний Кредитор ОСОБА_4 посилається на те, що 08 лютого 2024 року він звернувся дзвінком по телефону на № 102 до чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та вимагав прийняти від нього усну заяву про ознаки вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які незаконно відрізала дроти електромережі(близько 37 м два відрізка по 18.5 м), по яким подається електроенергія на його будинок АДРЕСА_1 та вимагав направити на його адресу слідчо-оперативну групу для складання протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення. Його заяву було зареєстровано за №394 від 09.02.2024 року.

08.02.2024 року о 15 год. 00 хв. слідчим СВ №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було складено протокол його заяви про ознаки вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, скоріше за все від юридичної особи ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО ЄДРПОУ НОМЕР_2 . На вимогу слідчого він коротко повідомив про обставини, які вказують на ознаки кримінального злочину. У протоколі зазначив, що більш конкретні та обґрунтовані пояснення, докази про ознаки кримінального правопорушення надасть слідчому під час його допиту в рамках відкритого кримінального провадження в якості потерпілого. Повідомив, що незаконними діями йому завдано значної моральної шкоди та матеріальної шкоди на суму приблизно 15 000 грн. Слідчий видав йому під розписку пам`ятку потерпілого (ч.2 ст. 55 КПК України). Під час спілкування зі слідчим під протокол відео-фіксації, який знаходиться у вільному доступі, він повідомив, що має намір надати в рамках відкритого кримінального провадження, як потерпілий, під час його допиту надати вичерпні пояснення та належні докази. Натомість 10 лютого 2024 року черговий відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення за його заяву не внесені до ЄРДР, а справу передано у відділ превенції. Враховуючи викладене стверджує, що слідчий відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 умисно та усвідомлено проявив неправомірну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, згідно заяви Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_7 від 08.02.24 р. Тож такі дії слідчого є неправомірними та незаконними.

Скаржник в судове засідання не з`явився. На електронну адресу зазначену скаржником у скарзі, судом надсилалася судова повістка та ухвала суду від 26.03.2024.

27.03.2024 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява-вимога, в якій він, окрім вимог щодо визнання його правосуб`єктності та конституційного-правового статусу, зазначив, що отримав вищевказану ухвалу суду. Таким чином, слідчий суддя, вважає, що скаржник у відповідності до приписів ст.ст.135, 136 КПК України був належним чином повідомлений про розгляд його скарги. Заяв щодо відкликання або відкладення розгляду скарги від скаржника не надходило, тому з врахуванням висновків, викладених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12.03.2024, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки.

Заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальник слідчого відділу - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволення за необґрунтованістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані докази слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.02.2024, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи пошкодили та здійснили крадіжку алюмінієвого електричного проводу. Виїздом на місце події та в ході опрацювання вказаного повідомлення, слідчим ОСОБА_5 08.02.2024 встановлено, що лінія електропередач знаходиться на вулиці, лінія електропередач від кінцевого електричного стовпа до будинку де проживає ОСОБА_9 наявна без пошкоджень.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2024 року, встановлено, що слідчий СВ №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийняла від ОСОБА_6 (Людина Власник Основний Кредитор) усну заяву про те, що 08.02.2024 у період часу з 10:00 год. по 13:00 год невідомі особи пошкодили лінію електропередач та викрали його, тим самим спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також в подальшому спричинить шкоду, оскільки продукти харчування в холодильнику втратять термін придатності, не буде мобільного зв`язку. Розмір заподіяної шкоди: 10000 грн. (м`ясні продукти) , 5000 грн. (інші продукти, в.т.ч. овочі, фрукти). Підозрює у вчинені кримінального правопорушення юридичні особи: ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Могилів-Подільські електричні мережі», АТ «Вінницяобленерго» та їх працівників.

Відповідно до повідомлення директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» №СО-61-91 від 14.02.2024, встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 не укладено. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з Людиною Власником Основним Кредитором ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не укладено. 08.02.2024 року з метою недопущення повторного самовільного підключення до електромережі та запобігання нещасних випадків з третіми особами на електричному обладнанні, оперативно-виїзною бригадою СО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ямпільської дільниці, згідно наряду допуску №69 проводились роботи з демонтажу проводу на ПЛ-0,4 кВ прогоні опор №30-33 марки АС-35 в кількості 0,022 км. (в один провід), в присутності комісії в складі провідного інженера з розподілу ел. енергії ОСОБА_10 , майстра дільниці №2 ОСОБА_11 , юрисконсульта ОСОБА_12 за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Власником демонтованої ПЛ-0,4 кВ від ТП-№311 с. Клембівка є юридична особа АТ «Вінницяобленерго».

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 щодо застосування норм ст. 214 КПК України виклав правовий висновок про те, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких убачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР .

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_4 від 08.02.2024 року, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення неправомірних дій ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Могилів-Подільські електричні мережі», АТ «Вінницяобленерго» та їх працівників. Також обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не наведено в поданій скарзі. Звертаючись до органу досудового розслідування заявник не зазначав, що викрадений алюмінієвий провід електромережі є його власністю та внаслідок цього йому були спричиненні матеріальні збитки, а лише фактично вказує на те, що через відсутність електропостачання йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Досліджені судом матеріали справи не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України і в поданій скарзі будь-яких відомостей на підтвердження доводів скаржника про вчинення щодо нього дій, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України - відмовити.

Витребувані судом матеріали справи, сформованої на підставі заяви Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року, повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1