Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/53/24, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року, скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР), на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2023, залишено без розгляду.

З матеріалів провадження убачається, що 06.10.2023, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2023 відомостей до ЄРДР. Скаржники вказують на те, що з моменту отримання заяви про злочин - 02 жовтня 2023 року, яка надійшла на електронні адреси Закарпатської обласної прокуратури минули встановлені законом 24 години, і станом на 05 жовтня 2023 року заяву про злочин уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури до ЄРДР не внесено, існують всі підстави вважати про порушення вимог закону та бездіяльність уповноваженої особи за внесення відомостей до ЄРДР. Просять вимоги, викладені у скарзі, задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2023, невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими від злочину, вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати їм можливість подати додаткові свідчення, повідомити їх про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки належним чином повідомлені особи, які подали скаргу, в судове засідання не з`явились, доводи, викладені у скарзі не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вказує на те, що такий пропущено через поважні причини, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт дізнався 07 січня 2024 року. Вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо належного повідомлення учасників судового розгляду про дату, місце й час судового засідання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: вказані вище особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день; в апеляційній скарзі міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів судового провадження убачається, що судове засідання проведено без участі скаржника.

При цьому, із доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 29.11.2023 ОСОБА_5 не отримував й дізнався про неї лише 07 січня 2024 року.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що, отримавши подану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду відкрив провадження за скаргою та призначив її розгляд на 14:00 20.10.2023, після чого її розгляд неодноразово відкладався з різних підстав, у тому числі і на підставі заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги.

З оскаржуваної ухвали від 29.11.2023 вбачається, що подана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарга на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2023 відомостей до ЄРДР, залишена без розгляду.

Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого за результатами розгляду скарг цієї категорії не передбачено вимогами КПК України і, зокрема за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідно, не дав належної оцінки доводам скарги, у тому числі доводам скарги невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими від злочину, вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати їм можливість подати додаткові свідчення, повідомити їх про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що позиція заявника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування розгляду скарги, не підтверджений будь-якими доказами, а тому визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги слідчим суддею 29.11.2023, тому висновки слідчого судді у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам судового провадження.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки слідчим суддею подана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарга не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, і при цьому, в апеляційній скарзі порушується питання про призначення нового розгляду провадження за скаргою у суді першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги також необхідно дати оцінку доводам скарги щодо невідкладного розпочаття досудового розслідування у формі попереднього слідства за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими від злочину, вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати їм можливість подати додаткові свідчення, повідомити їх про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Разом із тим, апеляційним судом не встановлено обставин, які б при скасуванні оскаржуваної ухвали з призначенням її нового розгляду в суді першої інстанції, давали підстави для нового розгляду скарги іншим слідчим суддею, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на підставі заяви від 02.10.2023,- скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: