Справа № 383/530/17
Номер провадження 1-кс/383/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000369 від 08.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000369 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 08.07.2017 року було відкрито кримінальне провадження №0000369 за ст.268 КК України, в межах якого Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року (справа № 383/530/17) за клопотанням слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області накладено арешт із забороною розпорядження на легковий автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 на праві приватної власності. 31.08.2017 року у даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 08.07.2017 року за ст. 286 КК України, за п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях особи складу кримінального правопорушення, але при цьому орган досудового розслідування копію постанови про закриття кримінального провадження власнику цього транспортного засобу ОСОБА_3 не направили та питання скасування арешту майна не вирішили, внаслідок чого останній позбавлений був можливості відразу звернутися до суду для скасування арешту. На цій підставі просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.07.2017 року у справі №383/530/17 на автомобіль у зв`язку з відсутністю потреби у застосуванні такого заходу.

Володілець майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, при цьому вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неявка належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Новоукраїнським ВП ГУНП в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000369 від 08.07.2017 року.

11 липня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/530/17, в межах зазначеного кримінального провадження, був накладений арешт із забороною розпорядження на автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , тимчасово вилученй слідчим під час огляду місця події 08.07.2017 року (а.с.3-5).

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року, яка винесена старшим слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000369 від 08.07.2017 року, закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, при цьому слідчим не вирішено питання скасування арешту майна (а.с.6).

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, щопорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України в редакції 2017 року).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи; прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю, суддю суду першої інстанції, покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2017 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед судом, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суд вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2017 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме суд, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України в редакції 2017 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000369 від 08.07.2017 року закрито на підставі постанови слідчого 31.08.2017 року, у власника майна ОСОБА_3 відсутній інший спосіб захисту, ніж звернення до суду з даним клопотанням про скасування арешту, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 98, 131, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого суді Бобринецького районного суду Кіровоградської області 11.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000369 від 08.07.2017 року за ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2024 року о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1