Справа № 362/5775/21
Провадження № 1-кп/362/201/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року за № 0000373, щодо

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

встановив:

Ухвалою від 16 серпня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 15 вересня 2023 року представник потерпілої подав клопотання про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також клопотання про забезпечення цивільного позову. Ухвалою від 15 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та повернув без розгляду його клопотання про забезпечення цивільного позову. У цьому ж судовому засіданні представник потерпілої усно заявив відвід головуючому судді.

За результатом розгляду заяви представника потерпілої про відвід судді Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 12 жовтня 2023 року відмовив у її задоволенні.

У подальші судові засідання, призначені у даному кримінальному провадженні, ні потерпіла, ні її представник не прибули, про дати й час судових засідань повідомлялись належним чином.

22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання захисника про відновлення з`ясування обставин та перевірки в порядку частини 5 статті 364 КПК України, обґрунтоване тим, що за результатом ознайомлення з матеріалами справи встановлено відсутність аудіо запису проведених у судовому засіданні 19 вересня 2022 року допитів свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.52) та експерта-криміналіста ОСОБА_7 (т.2 а.с.53) на технічних записах судового засідання.

З метою розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні 22 лютого 2024 року оголошено перерву для повторного виклику потерпілої та її представника та скерування на їхню адресу копії вказаного клопотання захисника.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2024 року, потерпіла та її представник не прибули, а від останнього надійшла заява про якнайшвидше ухвалення вироку на розгляд кримінального провадження без його та потерпілої участі.

З огляду на викладене клопотання захисника розглянуто без участі потерпілої та її представника.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали вказане клопотання. Захисник додатково зауважив, що відсутність належного технічного запиту судового засідання, під час якого відбувся допит свідка й експерта, може бути підставою для скасування вироку суду за результатом судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Так, суд дослідив журнал судового засідання, що відбулось 19 вересня 2022 року (том. 2 а.с. 52-53), та технічні записи цього судового засідання (том. 2 а.с. 51) і констатує, що на наявних відеозаписах з технічних причин не зафіксовані учасники судового провадження та свідок і експерт, тоді як з аудіо записів неможливо належним чином установити надані останніми показання та пояснення.

За змістом частини 5 статті 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 364 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

З урахуванням викладеного та приписів пунктів 1, 3 статті 409, статті 410, частини 1, пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України, з метою забезпечення повноти судового розгляду та неухильного дотримання вимог кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника, відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та повторного виклику для допиту свідка ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 27, 364 КПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання захисника.

Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Повторно викликати для допиту ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_7 .

Оголосити перерву в судому розгляді до 14:00 17 квітня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1