Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

08 травня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/392/24

провадження № 1-кп/152/60/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000031 від 26.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 06.09.2005 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; 28.09.2015 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком на один рік шість місяців та з покладенням обов`язків, встановлених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України; 13.06.2017 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці; 15.06.2021 Шаргородським районним судом Вінницької області до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 09.03.2023 з установи відбування покарань умовно достроково на чотири місяці 27 днів на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької областівід 27.02.2023

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження -

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість, 26.01.2024 приблизно о 10 годині, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де знявши незамкнену колодку, через дерев`яні двері, проник в гаражне приміщення, в якому виявив мотокосу марки «КЕНТАВР».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно із гаражного приміщення викрав мотокосу марки «КЕНТАВР» моделі «МК- 4331Т», яка належить ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 451/24 21 від 31.01.2024 ринкова вартість мотокоси торгової марки «КЕНТАВР» моделі «МК -4331 Т» складає 1568,40 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1568,40 грн.

Далі, 13.02.2024 приблизно о 06 годині, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, та розбивши скло у вікні будинку, через віконну раму проник в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат на стіні виявив килим коричневого кольору з принтом, та простирадло у шафі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно зняв килим зі стіни Потім підійшов до шафи, в якій виявив простирадло розміром 180 х 160 см, які належать ОСОБА_7 , таємно викрав їх, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 684/24 21 від 20.04.2024 вартість викраденого простирадла складає 194 грн., вартість килима коричневого кольору з принтом становить 483 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 677 грн.

Суд, згідно з приписами ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду показав, що 26.01.2024 приблизно о 10 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння жителя с. Володимирки ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення мотокоси, яку він бачив у потерпілого раніше, зайшов на територію домоволодіння, де знявши незамкнену колодку, через дерев`яні двері, проник в гаражне приміщення, звідки викрав мотокосу марки «КЕНТАВР», яку в подальшому повернув ОСОБА_6 на його вимогу.

13.02.2024 приблизно о 06 годині, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він зайшов на територію домоволодіння, та розбивши скло у вікні, через віконну раму проник в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат на стіні виявив килим коричневого кольору з принтом, та простирадло у шафі, таємно викрав їх, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Визнані органом досудового розслідування потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклик суду не прибули, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України. До суду від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду. (а.с. 49 - 52).

Суд, виконуючи вимоги ст. 325 КПК України, заслухав думку учасників судового засідання щодо заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.

Виконуючи вимоги ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що ОСОБА_3 подав письмову заяву (а.с. 64).

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суда немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , і переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються та про можливість проведення судового розгляду за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватістьОСОБА_3 в тому, що він маючи не зняту та непогашену судимість, 26.01.2024 приблизно о 10 годині, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де знявши незамкнену колодку, через дерев`яні двері, проник в гаражне приміщення, в якому виявив мотокосу марки «КЕНТАВР».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно із гаражного приміщення викрав мотокосу марки «КЕНТАВР» моделі «МК- 4331Т», яка належить ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 451/24 21 від 31.01.2024 ринкова вартість мотокоси торгової марки «КЕНТАВР» моделі «МК -4331 Т» складає 1568,40 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1568,40 грн.

Далі, 13.02.2024 приблизно о 06 годині, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, та розбивши скло у вікні будинку, через віконну раму проник в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат на стіні виявив килим коричневого кольору з принтом, та простирадло у шафі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно зняв килим зі стіни Потім підійшов до шафи, в якій виявив простирадло розміром 180 х 160 см, які належить ОСОБА_7 , таємно викрав їх, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 684/24 21 від 20.04.2024 вартість викраденого простирадла складає 194 грн., вартість килима коричневого кольору з принтом становить 483 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 677 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які полягають у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винуватого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному. Цю обставину суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На обліку у лікаря-психіатра КНП «Шаргородська МЛ» Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 не перебуває (а.с. 79).

Із повідомлення директора КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.01.2024 вбачається, що ОСОБА_3 звертався за допомогою до лікаря нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст. (а.с.79).

Відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 через розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст. не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, або що він потребує застосування примусових заходів медичного характеру, сторонами кримінального провадження суду не представлено.

За зареєстрованим місцем проживання в с. Володимирка ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, що часто вживає спиртні напої, порушує громадський порядок, не працює, вчиняє крадіжки у жителів територіальної громади (а.с.75 - 77).

З досудової доповіді, що складена Шаргородським РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності. З характеристики обвинуваченого органом місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, що часто вживає спиртні напої, з`являється у нетверезому стані в громадських місцях та порушує громадський порядок, не працює, вчиняє крадіжки чужого майна, щодо якого надходили скарги від жителів села в усній та письмовій формах, займається тимчасовими заробітками, проживає один, контактує з раніше судимими особами. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб оцінюються як високі.

З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 вбачається, що виправлення останнього можливе в умовах позбавлення волі, враховуючи високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та високу небезпеку для суспільства (а.с. 54 - 59).

При таких обставинах суд, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду, даних про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ч.1 ст.63 КК України, полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статей 69, 75 КК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зазначений висновок суду узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи, вартість яких становить 3029,12 грн. і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України (а.с. 69,70).

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мотокосу «КЕНТАВР» моделі «МК 4331 Т» повернути потерпілому ОСОБА_6 ; килим розміром 226 х 157 см, простирадло розміром 180 х 160 см повернути потерпілій ОСОБА_7 , два змиви із ручок шафи - знищити (а.с.76, 86).

У справі, що розглядається цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обраний запобіжний захід слід залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день.

ОСОБА_3 затриманий 13.02.2024 (а.с.34 - 35).

Отже, оскільки суд залишає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, то попереднє ув`язнення з 13.02.2024 по день набрання вироком законної сили включно слід зарахувати у строк відбування покарання.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 13.02.2024 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: мотокосу «КЕНТАВР» моделі «МК 4331 Т» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; килим розміром 226 х 157 см, простирадло розміром 180 х 160 см повернути потерпілій ОСОБА_7 , два змиви із ручок шафи знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1