Справа № 308/4144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000668 від 02 березня 2024 року, про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 02.03.2024 до Чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород» громадянин ОСОБА_4 надав працівнику ДПСУ неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за сприяння у виїзді з України. 02.03.2024 дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 02 березня 2024 року о 01 год. 40 хв. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив грошові кошти, а саме: 10 банкнот номіналом 100 доларів США серії PB81612613A, PB31043538I, LB87078236J, PL94224407D, PA46220771A, PB31043545I, PB81612679A, PB81612680A, PB2777023C, PB31043546I яку поміщено до спец. пакету №PSP1186016.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, які вилучені в ході огляду місця події 02 березня 2024 у приміщенні КПП «Ужгород» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 224, а саме на 10 банкнот номіналом 100 доларів США серії PB81612613A, PB31043538I, LB87078236J, PL94224407D, PA46220771A, PB31043545I, PB81612679A, PB81612680A, PB2777023C, PB31043546I.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, зазначив, що проінформував особу, у якої вилучено грошові кошти, про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000668 від 02 березня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З повідомлення №254 про виявлення кримінального правопорушення видно, що з міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород» відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 ПЗ 02.03.2024 о 00 год. 05 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» на виїзд з України прибув мікроавтобус марки «Форд», р/н НОМЕР_1 , в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проходження прикордонного контролю надав п/н ПД неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США. 3 метою безперешкодного перетину ДКУ. Даний громадянин супроводжував жінку,що потребує постійного стороннього догляду громадянку України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17.08.2017 року, яку раніше уже супроводжував за кордон чоловік призовного віку та не повернувся. На пропозицію неправомірної вигоди п/н «ПД» відмовилася та повідомила громадянина України про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

З протоколу огляду місяця події від 02.03.2024 видно, що 02 березня 2024 року о 01 год. 40 хв. під час огляду місця події за адресою м. Ужгород вул. Собранецька, буд. 224 слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив грошові кошти, а саме: 10 банкнот номіналом 100 доларів США серії PB81612613A, PB31043538I, LB87078236J, PL94224407D, PA46220771A, PB31043545I, PB81612679A, PB81612680A, PB2777023C, PB31043546I яку поміщено до спец. пакету №PSP1186016.

Також до клопотання додано пояснення ОСОБА_4 від 02.03.2024, в яких він серед іншого зазначив, що надав грошові кошти інспектору.

02.03.2024 за постановою слідчого вказані грошові кошти визнано речовими доказами.

До протоколу додано протокол допиту інспектора ОСОБА_7 , як свідка.

Слідчим на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 02 березня 2024 у приміщенні КПП «Ужгород» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 224 грошові кошти, а саме на: 10 банкнот номіналом 100 доларів США серії PB81612613A, PB31043538I, LB87078236J, PL94224407D, PA46220771A, PB31043545I, PB81612679A, PB81612680A, PB2777023C, PB31043546I.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1