Справа №195/326/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України не має судимостей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2023 року приблизно о 09:00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 згадав, що його знайома ОСОБА_5 має в господарстві електричну пилу марки PROCRAFT моделі К1800 зеленого кольору, яка їй належить на праві приватної власності, після чого у нього виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном вказаною електропилою, шляхом обману.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 10.11.2023 приблизно о 10.00 годин прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , де під час спілкування з останньою, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у ОСОБА_5 вищевказану електричну пилу для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що вона необхідна йому нібито для розпилювання дров, на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_4 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного кримінального результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказану електричну пилу та утримуючи її при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння проступку зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 298/24 від 17.01.2024 року, ринкова вартість електричної пили марки PROCRAFT моделі К1800, бувшої у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення проступку, становить 1473,50 грн., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми кримінальними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 17.11.2023 року приблизно об 11:00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 згадав, що його знайома ОСОБА_5 також має в господарстві зварювальний апарат марки «VITA» моделі «MINI 270» світлого кольору, який їй належить на праві приватної власності, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном вказаним зварювальним апаратом, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 17.11.2023 приблизно о 12.00 годин прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , де під час спілкування з останньою, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у ОСОБА_5 вищевказаний зварювальний апарат для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що вій необхідний йому нібито для проведення зварювальних робіт у власному господарстві, на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_4 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний зварювальний апарат та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 298/24 від 17.01.2024 року, ринкова вартість зварювального апарату марки «VITA» моделі «MINI 270», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, становить 1575 грн., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 10.11.2023 він прийшов до домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , у якої він попросив електричну пилу пилу марки PROCRAFT для особистого тимчасового користування, вказавши, що вона необхідна йому нібито для розпилювання дров, на що ОСОБА_5 надала свою згоду. Після чого він отримав електричну пилу та продав її знайомому. Крім того, 17.11.2023 він знову прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , він попросив у ОСОБА_5 зварювальний апарат марки «VITA» моделі «MINI 270» для особистого тимчасового користування, вказавши , що йому необхідно нібито для проведення зварювальних робіт у власному господарстві, на що ОСОБА_5 надала свою згоду та передала йому цей апарат, який він отримав і не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч.1 ст.190 КК України до категорії кримінальних проступків та за ч.2 ст.190 КК України до категорії нетяжких злочинів.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, у скоєному розкаявся, та вважає за необхідне, враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 298/24 від 17.01.2024 в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Речові докази: зварювальний апарат марки «VITA» моделі «MINI 270» та електричну пилу марки PROCRAFT моделі К1800, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

26.03.2024