Справа № 289/1070/24
Номер провадження 1-кс/289/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 00000083 від 05.01.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів в тому числі злочинів проти власності, маючи дані судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин:

В листопаді місяці 2023 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з подвір`я господарства ОСОБА_6 що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, у вказаний день, близько 03-00 години, ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, зі сторони присадибної ділянки проник на огороджену територію подвір`я з якого повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав бетонозмішувач торговельної марки CONCRETE MIXER вартістю 3933 гривні 33 копійки, який викотив за межі території подвір`я та в подальшому розпоряджився на власний розсуд.

Внаслідок свої злочинних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

05.04.204 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №00000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та оголошено у розшук.

03.05.2024 року до Радомишльського районного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №00000083, яке на даний час не розглянуто.

На разі місце перебування ОСОБА_4 невідоме, його розшук триває.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставою для задоволення такого клопотання, зокрема, є доведення прокурором факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний оголошений у розшук, а тому слідчий суддя вважає, що твердження слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , вирішити в судовому засіданні після затримання та приводу останнього для участі в розгляді цього клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_8