Справа № 947/9214/24
Провадження № 1-кс/947/3814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000025 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000025 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказу т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 від 12.01.2022 за № 128 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капрала поліції та покладено виконання обов`язків.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та НП України.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий злочин будучи службовою особою, а саме: прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Установлено, що у листопаді 2023 року (точний час органом досудового розслідування не вдалось встановити) ОСОБА_5 , перебуваючи на службі одягнутий у однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона № 0173571 та на автомобілі патрульної поліції марки «Toyota corolla» білого кольору з синіми номерами НОМЕР_1 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у м. Ізмаїл вул. Тиха, зупинив автомобіль марки «Камаз» - вантажний самоскид, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія на ім`я ОСОБА_6 (точні анкетні дані не встановлено), який здійснював перевезення зернових з ТОВ «Агросаф Термінал» до ПрАТ «Дунайсудноремонт», на підставі договору № ФОГ-СМ/2023 від 23.10.2023 укладеного між ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «Соул Марін».

Водій зазначеного вантажного автомобіля марки «Камаз» у телефонному режимі повідомив власника транспортного засобу ОСОБА_7 про його зупинку, який прибув на місце зупинки у м. Ізмаїл вул. Тиха.

В той же час, ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та права поліцейського, з метою особистого збагачення, в ході розмови з ОСОБА_7 , повідомив останнього про те, що водій автомобіля «Камаз» є порушником, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та висунув вимогу надати йому ОСОБА_5 неправомірну вигоду за нескладання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

У цей же час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про те, що у разі відмови в наданні неправомірної вигоди він буде здійснювати зупинку вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , які перебувають у його володінні, складати адміністративні протоколи про порушення Правил дорожнього руху України або складати на водіїв протоколи за ст. 130 КУпАП та таким чином перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності.

Надалі, 03.02.2024 приблизно о 24:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, одягнутий у однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона № 0173571, на автомобілі патрульної поліції марки «Toyota corolla» білого кольору з синіми номерами НОМЕР_1 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Ізмаїл по вул. Ярослава Мудрого, 69, зупинив легковий транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського повідомив ОСОБА_7 про те, що він є порушником та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повинен надати йому ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 400 доларів США, за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, або у іншому разі він буде здійснювати зупинку вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , які перебувають у його володінні та здійснюють перевезення зернових на підставі договору № ФОГ-СМ/2023 від 23.10.2023, виявляючи будь-які формальні правопорушення, складати адміністративні протоколи про порушення Правил дорожнього руху України та складати на водіїв протоколи за ст. 130 КУпАП, перешкоджаючи здійсненню підприємницької діяльності.

В свою чергу ОСОБА_5 надав свій номер мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_3 .

В подальшому у вечірній час 04.02.2024 ОСОБА_5 зателефонував з власного мобільного телефону НОМЕР_4 на мобільний телефон ОСОБА_7 та з метою особистого збагачення діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського продовжив вимагати грошові кошти у сумі 400 доларів США, тим самим здійснюючи тиск на

Надалі, 08.02.2024 приблизно о 15 годині ОСОБА_7 виконуючи раніше висунуті вимоги поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5 щодо передачі грошових коштів у сумі 400 доларів США прибув за адресою вул. Судоремонтників 1 в м. Ізмаїл.

В свою чергу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, одягнутий у однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона № 0173571, на автомобілі патрульної поліції марки «Toyota corolla» білого кольору з синіми номерами НОМЕР_1 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прибув за адресою вул Судоремонтників 1 у м. Ізмаїл, де продовжив вимагати з ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 доларів США за неперешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом зупинки вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , що здійснюють перевезення зернових на підставі договору № ФОГ-СМ/2023 від 23.10.2023, виявляння будь-яких формальних правопорушень, складанні адміністративних протоколів про порушення Правил дорожнього руху України та складання на водіїв цих вантажних автомобілів адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП.

Заявник ОСОБА_7 будучи у безвихідному стані з метою безперешкодного здійснення підприємницької діяльності виконуючи протиправні вимоги поліцейського ОСОБА_5 поклав у раніше відкриту сумку, яка перебувала у багажному відділенні автомобіля патрульної поліції марки «Toyota corolla» білого кольору з синіми номерами НОМЕР_1 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, грошові кошти у сумі 400 доларів США, за неперешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом зупинки вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , що здійснюють перевезення зернових на підставі договору № ФОГ-СМ/2023 від 23.10.2023, виявляння правопорушень, складанні адміністративних протоколів про порушення Правил дорожнього руху України та складання на водіїв цих вантажних автомобілів адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 прийняв пропозицію та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, де його було затримано на місці вчинення злочину за ст.208 КПК України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування установлено, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0190, площею 0,7 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, Джулинська сільська рада, реєстраційний номер 040, вартістю 34571,92 гривень, станом на 13.09.2023.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України визначено можливість призначення покарання за інкримінований злочин у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0190, площею 0,7 га є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належить земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0190, площею 0,7 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, Джулинська сільська рада, реєстраційний номер 040.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000025 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0190, площею 0,7 га, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, Джулинська сільська рада, реєстраційний номер 040, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1