У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АРК, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000127 внесеному до ЄРДР 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 20 травня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у якого в цей час перебували його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спільно розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 , ліг відпочивати.

В подальшому приблизно о 18:00 години того ж дня ОСОБА_6 прокинувся та побачив що у приміщенні будинку були відсутні ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 , вийшов з приміщення будинку, де на дивані який розташований поблизу входу до будинку побачив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 котрі цілувались.

В цей час та місці у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наказав вказаним особам зайти до приміщення будинку, у подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті житлового будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою помсти, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , стоячи попереду навпроти останнього, тримаючи зазначений ніж у своїй правій руці, замахом з права на ліво відносно осі свого тіла наніс один удар ножем в область передньої частини грудної клітки з лівого боку ОСОБА_7 , спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені та серця, траватичний гемоторакс, гостра крововтрата, які за своїм характером, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що в даному випадку привели до смерті потерпілого, згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Після чого ОСОБА_6 , самостійно звернувся до карети ШМД для надання допомоги ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а також повідомив про зазначену подію до поліції.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; речовими доказами вилученими на місці події:

?Змиви потожирової речовини з зовнішньої та внутрішньої частини дверної ручки кімнати № 1 та № 2 будинку котрі поміщено до двох паперових конвертів НПУ, змиви потожирової речовини з зовнішньої та внутрішньої частини міжкімнатних дверей кімнати № 2 та № 3 котрі поміщено до двох паперових конвертів НПУ, чистий марлевий бинт за допомогою якого проведено змив потожирової речовини котрий поміщено до паперового конверту НПУ;

?недопалок сигарети без маркування виявлений на підлозі кімнати 3 будинку котрий поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою № NPU-0073452 (ОП № 1);

?клаптик килима з плямою бурого кольору вилучений з підлоги кімнати № 4 будинку (ОП № 2), котрий поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою № NPU-0073454;

?два недопалки сигарети без маркування вилучені з шафи в кімнаті № 4 (ОП № 3), котрі поміщено до паперового конверту який опломбовано пломбою № NPU-0073455;

?ніж зі слідами РБК у на дивані ліжку виявлений у кімнаті № 4 будинку (ОП № 4), котрий поміщено та опечатано до паперового конверту та опломбований пломбою № NPU-0073453;

?виявлені у приміщені кімнати № 4 будинку два предмети з маркуванням 4Х1М ИМ-82.107М 254-21-84 які ззовні схожі на тротилові шашки та які поміщено до спец пакету НПУ PSP № 1113475, один предмет схожий на запал котрий виявлено та поміщено до спец пакету НПУ PSP № 1113474 (ОП № 5);

три сліди папілярних ліній котрі вилучено із скляних пляшок котрі були виявлені на підлозі у кімнаті № 4 будинку (ОП № 6) поміщено до паперового конверту НПУ

20 травня 2024 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_10 , умисно на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що дає беззаперечні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження за для уникнення покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, тяжкість покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, у випадку визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та близьких осіб підозрюваного, в тому числі відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи. Тому перебування його на волі, буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000127 внесеному до ЄРДР 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АРК, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000127 внесеного до ЄРДР 20 травняя 2024 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 20 травня 2024 року до 19 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 липня 2024 року о 19 год. 35 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1