УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України, захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_12 ,

представника

потерпілої ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів у провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зменшення раніше визначеної ОСОБА_11 розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи, що у провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Захисник, також посилається на дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, має на утриманні малолітню дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_7 і обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право, в тому числі, і змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у випадку доведеності винуватості може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується останній.

Таким чином, суд приходить висновку, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 а саме у вигляді застави у межах двохсот прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб може забезпечити мету його застосування, а тому не вбачає підстав для його зменшення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи, що у провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, який є учасником АТО, з 24.02.2022 приймає активну участь у забезпеченні національної безпеки і оборони України, за час несення служби неодноразово заохочувався, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави носить формальний характер і є недоцільним, тому, за позицією захисту, може бути змінений на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_5 і обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право, в тому числі, і змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у випадку доведеності винуватості може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, неодруженого, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується останній.

Таким чином, суд приходить висновку, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 саме у вигляді застави може забезпечити мету його застосування, а тому не вбачає підстав для його зміни на більш м`який.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: