Справа № 716/431/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна клопотання начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 20.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває, виділене в окреме, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Начальник Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ніч з 16.11.2014 на 17.11.2014 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вступивши між собою в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо домовленого між собою при вчиненні злочину, спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які приєднались до вчинення злочину, в процесі його скоєння, вчинили крадіжку майна Заставнівського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд-інвест» 59400, Чернівецька область, м. Заставна, урочище «Баклаженка», буд. 1, код НОМЕР_1 , за наступних обставин: в ніч з 16.11.2014 на 17.11.2014, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , жителі вказаного селища, переслідуючи корисливий мотив збагачення за рахунок чужого майна, вступивши між собою в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації задуманого, прибувши до території колишньої АТП, що належить ТДВ «Наша Надія», код. НОМЕР_2 , та розміщена по АДРЕСА_3 , скориставшись темною порою доби, відсутністю охорони та вуличного освітлення, через кам`яний мур, проникли на вказану територію, після чого прослідкувавши до однієї зі складських будівель, здійснивши попередній демонтаж одного із зовнішніх вікон вказаної будівлі, проникли до внутрішніх приміщень, звідки через демонтоване вікно почали виносити складований в будівлі металобрухт чорних металів, у вигляді металевих ланцюгів із роликами, які були елементами демонтованого люлечного конвеєра, що належить Заставнівському районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об`єднанню «Райагробуд-інвест». Вказаний металобрухт ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , попередньо складували на межі території АТП біля його огорожі на внутрішній території.

Під час скоєння таємного викрадення майна Заставнівського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд-інвест», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були помічені односельчанами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які побачивши та усвідомивши, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчиняють крадіжку майна вказаного товариства із території колишнього АТП, реалізуючи раптово виниклий мотив збагачення за рахунок чужого майна, вступивши між собою та із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, продовжили спільно таємне викрадення вказаного металобрухту. В подальшому вказаними групами осіб, викрадений металобрухт, було переміщено зі складської будівлі, на територію узбіччя біля огорожі території АТП, та після розділення викраденого майна між групами осіб, частину викраденого металобрухту чорних металів, який потрапив у розпорядження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було завантажено на автомобільний причеп із реєстраційним номером НОМЕР_3 , автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а іншу частину викраденого металобрухту чорних металів, яка потрапила у розпорядження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , було завантажено в автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальна вага викраденого та завантаженого металобрухту чорних металів склала 4369 кілограмів.

Після чого зазначені особи на вказаних автомобілях з місця скоєння злочину із викраденим майном зникли, транспортувавши викрадене майно на вищевказаних автомобілях, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому Заставнівському районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об`єднанню « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_4 , матеріальної шкоди на суму 30000 гривень 00 коп.

18.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.02.2015 відносно ОСОБА_4 складено та скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню його та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, у діях і поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він з 2015 року переховується від явки до суду та оголошений в розшук, що фактично свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать дотримання обов`язків обвинуваченим та виконання процесуальних рішень.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, прокурором 01.03.2018 разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, про що 02.03.2018 постановлено ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , строк дії якої закінчився 02.09.2018. Ухвалою суду від 05.03.2019 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 6 місяців, тобто до 05.09.2019.

12.02.2020 судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до 12.08.2020.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.11.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шість місяців, тобто до 25.05.2021 .

10.12.2021 судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шість місяців, тобто до 10.06.2022.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.01.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шість місяців, тобто до 25.07.2023.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.08.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шість місяців, тобто до 22.02.2024 .

У зв`язку із наведеним, оскільки строк дії ухвали закінчився, проте ОСОБА_4 не затримано і не доставлено до суду в цей період, прокурор просить суд прийняти рішення про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обґрунтував вищенаведеним та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

При цьому прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 20.11.2014. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2.ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, у зв`язку із чим ухвалою Заставнівського суду Чернівецької області від 31.03.2015 останнього оголошено в розшук.

Згідно повідомлення начальника Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 01.03.2018, в ході проведення заходів по даній ОРС встановлено, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться за межами території України.

02.03.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 02.09.2018.

05.03.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 05.09.2019.

12.02.2020 Заставнівським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 12.08.2020.

25.11.2020 Заставнівським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 25.05.2021.

10.12.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 10.06.2022.

25.01.2023 Заставнівським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 25.07.2023.

22.08.2023 Заставнівським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 22.02.2024 .

Обвинуваченого під час дії ухвали не затримано та не доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно довідки ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за №3528/123/47/01-2024 від 25.03.2024, на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, проводяться розшукові заходи.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду даного клопотання встановлено: існування в діях та поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу та обставин передбачених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, так як останній переховується від суду, що фактично свідчить про необхідність вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.177,187,188-190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11