печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваних ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №000862 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3 ст.255, ст.219, ч.3 ст.219 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №000862 від 07.10.2021.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , а також прокурорів, які входять у групу прокурорів у кримінальному провадженню №000862 від 07.10.2021. Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що прокурорами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №000862 від 07.10.2021. Під час проведення досудового розслідування Державною податковою службою України на виконання листа Офісу Генерального прокурора складено висновки від 18.01.2024 №13/99-00-08-01-01-20/32281519 та від 18.01.2024 №13/99-00-08-01-01-20/32281519 в межах цього кримінального провадження. Вказані обставини свідчать про те, що в порушення вимог п.61.3 ст.61 ПК України прокурори фактично прийняли участь у проведенні Держаною податковою Службою України фінансової перевірки та дослідженні фінансово господарської діяльності ТОВ «Краснолиманське» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.09.2023. Отже, на переконання сторони захисти вказані дії прокурорів свідчать про вчинення ними заборонених законом дій, що вказує на їх упередженість під час здійснення процесуального керівництва досудового розслідування. Крім того, адвокат акцентував увагу на тому, що вказані висновки є недопустимими доказами, тому вони не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги під час розгляду клопотання прокурора. До того ж, адвокат зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне рішення, яким би було встановлено порушення вимог податкового законодавства України з боку ТОВ «Краснолиманське».

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Інші учасники провадження підтримали думку адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки підстави, на які посилається сторона захисту, не свідчать про його упередженість. Певні процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування не свідчать про упередженість прокурорів, та незаконність їх дій.

З`ясувавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересован в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження прокурора зазначені у ч.2 ст.36 КПК України.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З наведених захисником підстав, які викликають в нього сумніви щодо заінтересованості прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді клопотання в результатах кримінального провадження, вбачається незгода сторони захисту з тим, як прокурор виконує своє завдання щодо процесуального керівництва на стадії досудового розслідування кримінального провадження №000862, а також тим, як прокурор реалізує свої повноваження в процесі.

З урахуванням наведеного, обставини зазначені стороною захисту не є у відповідності до вимог ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , як з групи прокурорів так і прокурора, який приймає участь у розгляді клопотання, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку заборонено, законом встановлено процедуру призначення прокурора.

Заява адвоката ОСОБА_5 в частині відводу прокурорів, які входять у групу прокурорів у кримінальному провадженні №000862 від 07.10.2021, слідчий суддя залишає без розгляду, оскільки зазначені у групі прокурори, участі у розгляді клопотання слідчим суддею не приймали.

Вимога про витребування у Офісу Генерального прокурора матеріалів кримінального провадження №000862 від 07.10.2021, яка зазначена адвокатом у заяві про відвід прокурорів, до предмету дослідження - наявності підстав для відводу прокурорів не відносяться, тому при розгляді заяви про відвід це питання слідчим суддею не вирішується.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, долучених до клопотання прокурором, оскільки вирішення питання щодо недопустимості доказів не має відношення до питання, що вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 26, 77, 80-81, 309, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 в частині відводу інших прокурорів, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні №000862 від 07.10.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1