Справа № 206/1647/24
Провадження № 1-кп/206/156/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000142 від 14.05.2023р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

13.05.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на березі водного об`єкта загального користування Дніпропетровської області річки Самара, в період дії заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах області - у період нересту та із застосуванням заборонених засобів жилкової сітки незаконно зайнявся рибним промислом шляхом добування (вилову) риби, а саме зайшов із берега в брід вищевказаної річки Самари, де залишив з метою вилову риби незаконне знаряддя лову - жилкову сітку та руками умисно дістав раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову риби жилкову сітку, у якій знаходились цінні водні біоресурси риба в кількості 12 одиниць, а саме: 12 одиниць особин цінного виду «карась сріблястий» вартістю, згідно висновків судов економічної експертизи № СЕ-19/104-23/21926-ЕК від 04.07.2023 року, на загальну суму 18 972, 00 грн., що заподіяло істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2023 за №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1ст. 249 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_6 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні . У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надала також письмову заяву, в якій погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. При цьому, представник потерпілого зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1ст. 249 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує невелику ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд враховує особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Лівобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в розмірі 18972,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № СЕ-19/104-23/21926-ЕК від 04.07.2023, розмір шкоди заподіяної внаслідок умисного незаконно вилову з річки Самара у м. Дніпро (з природнього середовища) цінного водного біоресурси риби становить 18 972, 00 грн.

Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю, а тому суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 18 972, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він вказує про повне визнання цивільного позовну та просить розстрочити суму стягненої шкоди.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який не має постійного та офіційного місця роботи, має на утриманні малолітнього сина, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого про розстрочку виконання рішення суду в частині цивільного позову на строк шість місяців з дня ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1912,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: сітку рибальську, яка передана для зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 був накладений арешт на майно, а саме: сітку рибальську жилкову L-70м, Н-1м, вічко 60 мм, яка була вилучена в ході огляду місця події, проведеному 13.05.2023.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік .

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави, знаряддя вчинення злочину сітку рибальську жилкову L-70м, Н-1м, вічко 60 мм, яка передана для зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023, а саме: сітку рибальську жилкову L-70м, Н-1м, вічко 60 мм, яка була вилучена в ході огляду місця події, проведеному 13.05.2023.

Цивільний позов прокурора Лівобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18972,00 грн.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області збитків заподіяних рибному господарству в розмірі 18972,00 строком на шість місяців з дня ухвалення рішення, розстрочивши сплату рівними частинами по 3162,00 грн. щомісячно до останнього числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1