УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/875/24

Провадження №1-кс/505/583/2024

26.04.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області надійшло клопотанняначальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання - відділенням №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.03.2024 о 10.16 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом пошкодження замку дверей проникла до помешкання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно. Сума збитку встановлюється.

Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту повідомила, що її батько ОСОБА_7 проживав в АДРЕСА_1 , проте восени виїхав закордон де на даний час і знаходиться. За будинком доглядає вона, також там зберігаються її речі.

01.03.2024 на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 , яка проживає також в АДРЕСА_1 та повідомила, що підійшла до будинку і помітила зірваний навісний замок, а у підсобному приміщенні не було мотоциклу.

При огляді території домоволодіння та споруд ОСОБА_6 виявила відсутність металевого казану із кришкою, мотоциклу «Ява 350», який був несправним, у ньому була рама червоного кольору із № НОМЕР_1 та двигуном № НОМЕР_2 , колеса були спущені, акумулятор відсутній, також виявила відсутність блоку двигуна із поршнями та колінвалом до автомобілю ВАЗ і металевого візка типу «КРАВЧУЧКА».

Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що 24.03.2024 у вечірній час до нього приїхав ОСОБА_10 та на причепі привіз мотоцикл Ява-350, у неповній комплектації та у несправному стані, який останній придбав за 3000 гривень.

01.03.2024 під час проведення огляду вилучено у ОСОБА_9 мотоцикл Ява-350, у неповній комплектації та у несправному стані із рамою червоного кольору № НОМЕР_1 та двигуном № НОМЕР_2 .

Вказаний мотоцикл є об`єктом вчинення злочину та має значення речового доказу у справі.

Начальник відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна на нього необхідно накласти арешт.

Начальник відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.03.2024 року - мотоцикл «Ява-350», у неповній комплектації та у несправному стані із рамою червоного кольору № НОМЕР_1 та двигуном № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вказане майно, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мотоцикл «Ява-350», у неповній комплектації та у несправному стані із рамою червоного кольору № НОМЕР_1 та двигуном № НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_9 до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у якості речових доказів, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речові докази помістити та зберігати на спеціалізованому майданчику ФОП ОСОБА_12 АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1