БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/669/24
Провадження №1-кс/497/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання втретє

01.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року засобом поштового зв`язку «Нова пошта» до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску (надалі клопотання прокурора, подане втретє).

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 2, інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 передбачено, що у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати:

а) речові докази;

б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання);

в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних);

г) інші документи, що мають значення у справі;

д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речовими доказами згідно ст.98 Кримінально процесуального кодексу України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.1 та п.2 ч.2 ст.173 КПК України).

Тобто, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24 клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі ухвала слідчого судді від 18.03.2024 року).

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/669/24 клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернуто прокурору для усунення недоліків вдруге та встановлено строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали (надалі ухвала слідчого судді від 26.03.2024 року).

Слідчий суддя в черговий раз звертає увагу прокурора, що:

По-перше, підставою повернення прокурору клопотання слідчого для усунення недоліків було те, що слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна: вилучених грошових коштів.

Даний недолік не було усунуто в клопотанні прокурора, поданому втретє.

По-друге, ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Однак, 25.03.2024 року засобом поштового зв`язку «Нова пошта» до суду надійшло клопотання від слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України (надалі клопотання слідчого від 25.03.2024 року).

Відтак, прокурором Болградської окружної прокуратури в клопотанні прокурора, поданому втретє не наведено пояснень щодо того, з яких саме підстав ухвала слідчого судді від 18.03.2024 року була проігнорована, і як наслідок до слідчого судді звертався слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , замість прокурора.

По-третє, ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року було встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

В додатку до клопотання слідчого від 25.03.2024 року та в клопотанні прокурора, поданому втретє відсутні докази отримання ухвали слідчого судді та/або клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущеного строку, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, пов`язані з поважністю пропуску строку для подачі клопотання встановленому ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року також було зобов`язано прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 надати слідчому судді докази поважності пропущення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24.

Однак в клопотанні прокурора, поданому втретє відсутні докази поважності причини пропуску строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Відтак, у разі звернення прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, поданому після усунення недоліків в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати вдруге прокурора ОСОБА_2 надати слідчому судді докази поважності причини пропуску строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України).

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті, а саме: слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, та замість усунення одного недоліку було допущено ряд нових недоліків, які підлягають усуненню.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, останнім не було усунуто недолік, тому клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, який його погодив - для усунення недоліків вдруге.

Разом з цим, враховуючи, що не усунуто недоліки та оскільки ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року прокурору було надано строк для усунення недоліків 48 годин, з моменту отримання копії ухвали, тому слідчий суддя вважає, що повертаючи прокурору зазначене клопотання - слід встановити строк для усунення недоліків 24 години, з метою недопущення:

- затягування проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- довготривалого тримання тимчасово вилученого майна та неповернення його власнику/володільцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернути прокурору для усунення недоліків втретє.

Встановити строк для усунення недоліків в 36 (тридцять шість) годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати вдруге прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 надати слідчому судді докази поважності пропущення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1