Справа № 373/216/24
Номер провадження 1-кс/373/169/24
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

23 квітня 2024 року м. Переяслав

Слідча суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 27.01.2024 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

23.04.2024 слідча ОСОБА_7 подала до суду клопотання, погоджене прокурором про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000038 за ч.1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства гр. ОСОБА_8 за наступних обставин: У період часу з 22.00 год 26.01.2024 до 03.00 год 27.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в буд. АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 , з якою спільно розпивали спиртні напої, під час сварки, що переросла у бійку, умисно, з метою заподіяння смерті потерпілої наніс не менше 14 ударів сокирою в голову ОСОБА_8 та по її рукам, що спричинило множинні рани голови, відкриту черепно-лицьову травму, рубані рани кисті лівої руки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

До клопотання додані процесуальні рішення у кримінальному провадженні та зібрані на досудовому розслідування докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 .

Слідча у клопотанні та прокурор в судовому засіданні наголосили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - вбивство людини (ч.1 ст. 115 КК), досудове розслідування триває. Ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000038 продовжено до п`яти місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто до 27.06.2024.

Підозрюваному ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 29.01.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжено в межах строку досудового розслідування - до 27.04.2024. Водночас, завершити досудове розслідування у вказаний в ухвалі слідчого судді строк не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, необхідністю отримати висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , судово-дактилоскопічних експертиз слідів на вилучених з місця події предметах та чисельних судових молекулярно-генетичних експертиз, які згідно повідомлення Київського НДЕКЦ МВС України орієнтовно будуть завершені у серпні-вересні 2024 р.

При цьому ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Такими ризиками слідча та прокурор називають:

-переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), що обумовлюється особливою тяжкістю злочину та реальністю покарання, яке загрожує у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_8 , а також відсутністю в підозрюваного міцних соціальних в`язків, які б стримували його від втечі та зміни свого місця перебування.

-вірогідність спроб з боку ОСОБА_5 знищити або сховати будь-яку річ, що зберегла на собі сліди злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), що має важливе значення для доведення його винуватості та, які не були відшукані під час первинного невідкладного огляду місця події. Такий ризик обумовлений тим, що тіло загиблої та сліди злочину ОСОБА_5 намагався приховати та, з його слів, затягнув її до вигрібної ями за своїм будинком.

-незаконного впливу на потерпілу та свідків події (п.3 ч.1 ст. 177 КПК), які є односельцями підозрюваного, йому відомі, а отже у випадку перебування ОСОБА_5 на волі можуть об`єктивно побоюватись свідчити проти нього з огляду на жорстокий характер вбивства. При цьому, не виключено, що підозрюваний може залякувати свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_9 клопотання підтримали, просили продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, який просили обчислювати з наступного дня після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 25.03.2024, якою продовжено перебування ОСОБА_5 під вартою до 27.04.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Зазначивши, що останній має постійне місце реєстрації в селі та господарство, яке потребує догляду, при затриманні у нього вилучено паспорт, а тому ризик втечі від слідства та суду є мінімальний. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки ОСОБА_10 раніше не притягувався до відповідальності і не характеризувався як жорстока людина. Ризик знищення речових доказів захисник вважає надуманим, оскільки в помешканні та на території домоволодіння, де сталась подія, був проведений невідкладний огляд і обшук і все знайдене, що слідчі вважали речовими доказами було вилучено.

Дослідивши документи, додані слідчим до клопотання, заслухавши аргументи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.01.2024 за № 0000038 за фактом заподіяння смерті громадянці ОСОБА_8 , 1964 р.н., труп якої виявлено вранці 27.01.2024 у вигрібній ямі за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: по АДРЕСА_1 , де загибла напередодні та увечері вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_5

27.01.2024, о 13:30 год працівники поліції в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК затримали ОСОБА_5 , якому 28.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За змістом підозри ОСОБА_5 в ніч з 26.01.2024 на 27.01.2024, перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки, що переросла у бійку, умисно наніс не менше 14 ударів сокирою в голову ОСОБА_8 та по рукам потерпілої, з якою він спільно розпивав спиртні напої. Від отриманих множинних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 підозра ОСОБА_5 у вбивстві співмешканки ОСОБА_8 визнана обґрунтованою та з метою запобігання ризикам переховування підозрюваного від слідства та суду, а також випливу його на свідків та знищення доказів обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2024 застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме: на тридцять чотири дні, з 25.03.2024 по 27.04.2024.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 за клопотанням слідчого, погодженим з першим заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 до п`яти місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто до 27.06.2024.

Вирішуючи питання доцільності та необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Сукупність зібраних у даному кримінальному провадженні доказів містить інформацію щодо обставин загибелі ОСОБА_8 від умисних насильницьких з використанням, найбільш вірогідно, сокири. Труп потерпілої знайдений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який намагався сховати сліди злочину та відтягнув тіло з приміщення свого будинку до вигрібної ями. Жодних відомостей, які б викликали обґрунтований сумнів у причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування, не містять, а сам підозрюваний цього не заперечує, але і не визнає, посилаючись на забудькуватість тих подій через сильне алкогольне сп`яніння.

Отже, стороною обвинувачення відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України на даному етапі досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві своєї співмешканки ОСОБА_8 .

Також достатньо переконливими є аргументи слідчого та прокурора, що ризики, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. продовжують існувати.

Так, санкція частини 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинене, за відсутності достатніх стримуючих факторів, які не встановлені в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може змінити місце свого проживання (перебування), і в такий спосіб переховуватись та ухилятись від слідства та суду. Відсутність міцних соціальних зав`язків, доводиться тим, що підозрюваний на момент затримання не перебував і не перебуває у трудових договірних з будь-ким, не одружений та не має на утриманні непрацездатних батьків або дітей, не обтяжений сімейними обов`язками тощо.

Отже існує ризик того що, перебуваючи на волі він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Щодо ризику впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК), слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства з демонстративною та нестриманою агресією до жертви, а отже не можна виключати ризик того, що у разі не застосування до підозрюваного тримання під вартою, свідки, які є односельцями підозрюваного під його впливом, можуть давати необ`єктивні показання та мне свідчити проти нього. А тому ризик незаконного впливу на свідків наявний, хоч і не є вирішальним при розгляду даного клопотання.

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків сприятиме об`єктивному та швидкому розслідуванню у кримінальному провадженні, що становить суспільний інтерес, який має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором також доведено неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 25.03.2024 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою (до 27.04.2024). Так з листів експертної установи Київського НДЕКЦ вбачається, що проведення численних молекулярно-генетичних та інших експертиз, призначених слідчим у даному кримінальному провадженні, очікується у серпні-вересні 2024 року.

Отже, прокурор довів усі умови, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст.194 та ч.3 ст. 199 КПК України, які дають підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність даних, які б свідчили, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному на більш м`який не має, оскільки заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати їх усунення.

Граничний строк тримання особи під вартою за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст. 115 КК України), визначений ч.3 ст. 197 КПК України, не перевищений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-199, 309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, який обчислювати з наступного дня після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 25.03.2024, тобто - з 28.04.2024, та утримувати ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали з 28.04.2024 по 26.06.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, що не зупиняє її виконання.

Слідчиа суддя ОСОБА_1