Провадження № 1-кс/761/137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру -

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, під час досудового розслідування в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, як необґрунтовану, оскілки оголошено не внаслідок виявлення уповноваженою особою обставин, які були підставою для відкритті кримінального провадження 09.12.2020, адже події, які відбулись з жовтня 2022 - люти1 2023 жодним чином не пов`язані з обставинами, які були підставою для відкриття кримінального провадження 09.12.2020. Крім того, ОСОБА_5 з кінця лютого 2022, після повномаштабного вторгнення рф не здійснював керівництво діяльністю міграційною компанією «Civito», таким чином зазначенні в тексті про підозру про те, що ОСОБА_5 причетний до подій/, які відбулись під час здійснення господарської діяльності міграційною компанією «Civito» у період з жовтня 2022 по лютий 2023 н відповідає дійсності. Крім того в діях інших працівників, які були причетні до описаних подій у повідомлені про підозру, відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.332 КК України. Таким чином, повідомлення про підозру незаконне та необґрунтоване, оскільки на час повідомлення про підозру не існувало будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_5 та інші особи згадані у підозрі причетні до скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З тексту підозри та матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності складу та події такого злочину, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, адже громадяни Туркменістану про яких йдеться перетнули кордон через відповідний пункт пропуску та на законних підставах.

В судове засідання захисник не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений завчано та належним чином.

Суд бере до уваги, що декілька судових засідань у зазначеній скарзі не відбулося у зв`язку із тим, що судовий розгляд знімався, однак в призначений час представники сторони захисту до суду не з`являлись.

А тому судом прийнято рішення, розглянути скаргу по суті на підставі наданих стороною захисту матеріалів, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження.

Слідча заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що на момент здійснення повідомлення про підозру у органа досудового розслідування були наявні достатні докази, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим. Крім того вказала, що вже виконуються вимоги ст. 290 КПК України та невдовзі буде скеровано обвинувальний акт до суду.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження, надані слідчим, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, відповідно до ст. 276 КПК України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 надані слідчим, вважаю їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останньому у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності доказів причетності ОСОБА_5 відсутності події кримінального правопорушення потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, як це має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку.

На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які містяться у протоколах слідчих дій, достатньо для висновку - про обґрунтованість підозри, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру містяться відомості, зокрема, про зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Вказаним вимогам КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає, а наведення у підозрі змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 216, 277, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти календарних днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали протягом цього ж строку з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: