Справа №333/6938/23
Провадження №1-кп/333/744/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

при розгляді у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження № 0000587 від 07.04.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, освіта вища юридична, не працюючий, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не одружений, освіта середня, працюючого водієм автотранспортних засобів загального відділу районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000587 від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинувачених та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 , зареєстрований та фактично проживав на території Комунарського району м. Запоріжжя, яке знаходиться в безпосередній близькості до лінії зіткнення сил оборони України та представників збройних формувань держави-агресора російської федерації, що дозволяє останньому, навіть за відсутності паспорту для виїзду за кордон, ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії зіткнення, перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України, тим паче в останнього в м. Енергодар Василівського р-ну Запорізької області проживають близькі родичі. Особливо враховуючи відношення підозрюваного до сил оборони України, та бажання завдати їм шкоду, що відображено в протоколах за результатами проведення НСРД, а саме під час спілкування з представником іноземної держави - представником федеральної служби безпеки російської федерації, встановленого як ОСОБА_10 , позивний « ОСОБА_11 », який наразі продовжує свою злочинну діяльність направлену на пошук та вербування громадян України на допомогу держави-агресора та перебуваючи на волі ОСОБА_6 маючи досвід пошуку та допомоги представникам держави-агресора рф через мережу Інтернет зможе налагодити зв`язок з останнім, з метою організації його виїзду за межі кордону України у тому числі на ТОТ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наведене вочевидьсвідчить про наявність обгрунтованого ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: наразі у судовому засіданні не допитано жодного свідки, які надали покази та володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі останній може вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків;продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 , є проросійськи налаштованою особою, та перебуваючи на більш мякому запобіжному заході, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, збирати, у тому числі у м. Запоріжжя, інформацію щодо місць розташування, пересування та дислокації військовослужбовців та військової техніки ЗС України з метою подальшої передачі такої інформації представникам іноземної держави держави-агресора рф для подальшого їх вогневого ураження.Вказані незаконні дії останнього, які тривали майже 8 місяця, свідчать про умисний та триваючий характер його злочинної діяльності проти основ національної безпеки та державної влади в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_8 , зареєстрований та фактично проживав на території Комунарського району м. Запоріжжя, яке знаходиться в безпосередній близькості до лінії зіткнення сил оборони України та представників збройних формувань держави-агресора російської федерації, що дозволяє останньому, навіть за відсутності паспорту для виїзду за кордон, ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії зіткнення, перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України. Наразі ОСОБА_8 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, має досвід через ОСОБА_6 щодо пошуку через мережу Інтернет представників держави- агресора рф, з метою налагодження зв`язок з останнім для організації його виїзду за межі кордону України у тому числі на ТОТ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наведене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: наразі у судовому засіданні не допитано жодного свідки, які надали покази та володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим перебуваючи на свободі останній може вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків,продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_8 , є проросійськи налаштованою особою, та перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки наразі він рахується водієм автотранспортних засобів загального відділу районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, має доступ до внутрішніх службових документів, і буде мати можливість збирати, у тому числі у м. Запоріжжя, інформацію щодо місць розташування, пересування та дислокації військовослужбовців та військової техніки ЗС України з метою подальшої передачі такої інформації представникам іноземної держави - держави-агресора рф для подальшого їх вогневого ураження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу до 19.10.2023 року.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу до 19.10.2023 року.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу суд також оцінює в сукупності наступні обставини.

Інкриміноване ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинувачених, їх майновий стан, соціальні зв`язки.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою на цей час, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, крім того обвинувачені зможуть переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, за які обвинувачуються, чим можуть перешкодити встановленню істини по справі, що являється ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-ІХ від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 ? 114-2, 258 ? 258-5 -, 260, 261, 437 ? 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 грудня 2023 року включно з перебуванням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 грудня 2023 року включно з перебуванням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3