Справа № 444/1776/22
Провадження № 1-кп/444/43/2024
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 16.05.2022 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

встановив :

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні.

Обвинувачена клопотання підртимала.

Прокурор та представник потерпілої заперечували, щодо задоволення цього клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд виходить з такого.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про необхідність проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, вмотивоване незгодою із протоколом про проведення слідчого експерименту у цьому провадженні, що наданий стороною обвинувачення.

Так, на стадій досудового розслідування слідчий експеримент був проведений за участі свідка ОСОБА_4 16.05.2022 року, який ліг в основу даних для автотехнічної експертизи від 24.06.2022 року № СЕ-І9/114- 22/767І-ІТ із якої вбачається про технічну можливість уникнення наїзду водія ОСОБА_4 на пішоходів.

В слідчому експерименті не враховано наявність зустрічного автомобіля, світло від фар якого різко зменшувало технічну можливість бачити (видимість) відносно пішоходів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 надала покази, щодо обставин ДТП та вказала, « що в момент наїзду на пішоходів їй на зустріч рухався автомобіль з увімкненим світлом фар та сліпив її».

Тому, такий слідчий експеримент не може братись до уваги в якості основоположного доказу, оскільки він не відповідає показам ОСОБА_4 ..

Органом досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який у своїх показах вказав, «що 15.05.2022 року о 22год.15 хв. їм на зустріч рухався автомобіль із ввімкнутим світлом фар, який оминав блокпост і після цього він помітив автомобіль ззаду, який також рухався із ввімкнутим світлом фар, і тільки після цього він відчув удар» (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2022 року). Такі покази ОСОБА_9 і надав в судовому засіданні 25.11.2022 року. Також, наявність зустрічного автомобіля і підтвердила свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 05.04.2023 року.

З приводу проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 стороною захисту заявлялось клопотання, в задоволенні якого постановою слідчого ВП № 2 ДРУГІ № І ГУНП у Л/о від 29.07.2022 року було відмовлено.

Таким чином, вважаю, що враховуючи вищевикладені обставини, на які вказує ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 в частині наявності зустрічного автомобіля та засліплення її світлом фар, необхідно повторно провести слідчий експеримент із врахуванням дійсних показів ОСОБА_4 , які є послідовними, логічними та незмінними протягом всіх стадій кримінального провадження.

Згідно із ч. 3ст.333 КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, за правилами наведеної вище норми процесуального закону суд доручає органу досудового розслідування провести певні слідчі дії лише при необхідності встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення, й іншим шляхом встановити або перевірити такі обставини неможливо.

Положеннями ст.240 КПК визначено умови за яких може проводитися слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчий експеримент у кримінальному провадженні був проведений органом досудового розслідування з участю підозрюваного та його захисника, які мали можливість вносити до протоколу свої зауваження. Протокол про проведення слідчого, а також схема до нього підписаний підозрюваним та захисником без зауважень.

При цьому, умовою проведення додаткового слідчого експерименту не може бути доказування недостовірності доказів, що зібрані стороною провадження, оскільки таку оцінку може бути надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду провадження по суті.

Також, обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку, слідчий експеримент у кримінальному провадженні проведений органом досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , що датовані 20.06.2023р. та 09.12.2023р. про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту із обвинуваченою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2024 р. о 12:00 год.

Суддя: ОСОБА_1