Справа № 464/968/24
пр.№ 1-кс/464/251/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 23.08.2023 року слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000718 від 23.08.2023 року слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , що полягають у винесенні зазначеної постанови; зобов`язати службових осіб слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській областіпоновити та здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000718 від 23.08.2023 року. В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова внесено відомості до ЄРДР за №0000718 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. від 30 грудня 2023 року, слідчим ОСОБА_5 слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. У вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зазначає, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, оскільки відсутня матеріальна та моральна шкода потерпілого. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема, без долучення до справи свідоцтва про смерть нотаріуса, який на його думку вчинила кримінальне правопорушення, без допиту особи, яка виконує обов`язки керівника Шостої нотаріальної контори, без притягнення до кримінальної відповідальності Шостої нотаріальної контори, як правонаступника нотаріуса, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.365-2 КК України. Відтак, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення вважає передчасним, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Заявник ОСОБА_4 при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги, просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнята в результаті проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, яким встановлено відсутнсть складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, оскільки у даному випадку наявні цивільно-правові відносини. У зв`язку із відсутністю підстав для скасування оскаржуваної постанови просить відмовити у задоволені скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000718, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 23.08.2023, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.365-2 КК України. У вказаній заяву ОСОБА_4 вважав, що нотаріус ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, оскільки безпідставно не прийняла до уваги документи, які підтверджували факт родинних відносин між ним і спадкодавцем, що призвело до втрати права на спадкування .

30 грудня 2023 року ОСОБА_5 слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримано ряд документів, у т.ч. дані Сихівського відділу ДРАЦС про наявність актового запису про смерть ОСОБА_6 , щщо унеможливило її допит.

Частиною 1 статті 365-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,

Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується наступними обставинами:

- діянням може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності і полягає у зловживанні особою своїми повноваженнями, які їй надані в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг;

- наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб;

- причинний зв`язком між діянням та наслідками .

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується метою, а саме отримання неправомірної вигоди.

Під зловживанням слід розуміти використання особою своїх прав та можливостей, пов`язаних із посадою, всупереч інтересів органу чи установи, у якій особа працює, з метою отримання неправомірної вигоди.

Істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує н.м.д г. Істотність шкоди, якщо вона полягає у заподіянні наслідків нематеріального характеру, є оціночним поняттям, зміст якого встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи. Істотна шкода може виявлятися у таких наслідках, які поєднують у собі як матеріальні збитки, так і шкоду не матеріального характеру.

Як встановлено при розгляді скарги на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим в результаті вчинення усіх необхідних слідчих дій ( допиту свідків, отримання письмових документів) не встановлено наявності таких елементі складу кримінального правопорушення, як протиправності дій нотаріуса, спеціальної мети - отримання неправомірної вигоди, а також завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження нотаріусом в медах свої повноважень було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, не погодившись із якою скаржник мав можливість оскаржити таку у судовому порядку. Спір ОСОБА_4 щодо спадкування був предметом судового розгляду у цивільному порядку, за результатами яких ухвалено судові рішення .

Відтак, у даному випадку фактично має місце незгода позивача із діями нотаріуса, що пов`язані із цивільно-правовими відносинами, а саме відносинами щодо спадкування. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення нотаріусом дій всупереч повноважень нотаріуса, мету отримання отримання вигоди чи заподіяння істотної матеріальної та моральної шкоди досудовим слідством не встанволено.

З огляду на те, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, ним правильно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені у скарзі не спростовують висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ні сама скарга, ні пояснення скаржника не містять відомостей, як інші дані, що не зібрані слідчим можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Покликання на необхідність притягнення до кримінальної відповідальності Шостої нотаріальної контори, як правонаступника нотаріуса, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення, є безпідставним оскільки не відповідає положенням кримінального судочинства.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000718 від 23.08.2023 року є обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 23.08.2023 року слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1