Справа № 367/9742/23
Провадження №1-кп/367/515/2024
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого 10.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

24.11.2023 до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 10.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися. Повідомлялися про розгляд справи належним чином, причин своєї неявки не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що потерпіла наразі перебуває за кордоном, тому просив суд витребувати відповідну інформацію щодо перетину нею державного кордону України. Окрім того, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого та неповідомлення ним про причини свого неприбуття до суду просив суд застосувати до нього привід.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про витребування інформації щодо потерпілої та вважав клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого приводу передчасним.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для встановлення обставин справи, якими прокурор обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ураховуючи викладене, з огляду на розумні строки судового розгляду, належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце судове засідання, неповідомлення ним причини свого неприбуття до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доставити обвинуваченого у наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 93, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року, привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києві (адреса: 03115, м. Київ, Берестейський проспект, 109).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні (Бориспільська окружна прокуратура Київської області, адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. героїв Небесної сотні, 21).

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її повернення на територію України.

Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання та встановити термін виконання до 23.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1