27.03.2024 Справа № 696/306/24
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

01 березня 2024 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.382 КК України (кримінальне провадження № 0000129 від 07 лютого 2024 року).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 березня 2024 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_1

11 березня 2024 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_4 ) від 18 березня 2024 року був задоволений, а матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 березня 2024 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_4

21 березня 2024 року від судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 21 березня 2024 року вказана заява про самовідвід cудді ОСОБА_4 . визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу суддя ОСОБА_4 зазначила, що вона раніше розглядала інші справи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та нею сформовано думку у винесених постановах, які передували подіям даного кримінального правопорушення, так як факт винесення цих постанов стосується суті висунутого обвинувачення.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданих до заяви про самовідвід копій постанов судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 08 лютого 2022 року у справі № 696/1209/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 696/856/22 вбачається, що вона розглядала справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в ході чого досліджувала докази винуватості останнього та давала оцінку його протиправним діям. Разом з тим обставини вчинення даних правопорушень, серед іншого, вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_5 , тобто ці обставини стосуються суті обвинувачення для обґрунтування протиправності дій ОСОБА_5 і є складовою частиною висунутого проти нього обвинувачення, його обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000129 від 07 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_4 , як головуючої судді, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000129 від 07 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1