Справа № 301/873/24
У Х В А Л А
"28" березня 2024 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
- 4 каблучки, 2 сережки, 1 підвіска, три хрестики, три ланцюжки, які упаковано до прозорого спецпакету НПУ СУ №PSP 1238602,
- паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилися грошові купюри, обмотані клейкою стрічкою «Скотч», який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;
- картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходилися грошові кошти та поліетиленовий пакет, які упаковано в спецпакет НПУ № НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Вказане майно належить потерпілій ОСОБА_3 .
Позбавлення ОСОБА_3 можливості розпоряджатися своєю власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту прав особи.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, згідно клопотання просила його розгляд провести без її участі.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України розгляд клопотання проведено без участі сторін, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
- 4 каблучки, 2 сережки, 1 підвіску, три хрестики, три ланцюжки, які упаковано до прозорого спецпакету НПУ СУ №PSP 1238602,
- паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилися грошові купюри, обмотані клейкою стрічкою «Скотч», який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;
- картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходилися грошові кошти та поліетиленовий пакет, які упаковано в спецпакет НПУ № НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст.100 ч.9 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Вказане потерпілою майно, на яке накладено арешт, є предметами злочину і речовими доказами по справі, які підлягають дослідженню/огляду судом в ході розгляду справи по суті, досудове розслідування по справі не закінчене, потреба у застосуванні накладеного на речові докази арешту не відпала, тому питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів суд буде вирішувати під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 107 ч.4, 174, 309 КПК України,

у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1