Кримінальне провадження № 473/924/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченіОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеокнференції), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Грабарівка Піщанського району Вінницької області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 22.12.2022 року вироком Вінницького апеляційного суду за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, офіційно не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Нововознесенськ Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, офіційно не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до розгляду, вказавши, що відсутні підстави для закриття провадження, угоди з обвинуваченими не укладалися, справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Також просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під заставою. Також прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що відсутні жодні порушення при складання та затвердженні обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в частині запобіжного заходу поклалися на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час доби, а саме з 20 до 06 години, вказавши, що останній має дружину, родину, в якій утримуються діти, співпрацює із слідством, не заперечує факт причетності до скоєння правопорушення та хотів би укласти угоду з прокурором, проте той не дає згоди на це.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки той не відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить посилання на докази.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України - тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його Захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурора, так як обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, а неведені в ньому обставини підлягають доведенню виключно стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів сторони провадження суду не надали.

Прокурором було підтримано подані ним разом з обвинувальним актом клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме: переховування обвинувачених від суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків чи інших обвинувачених у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право продовжити заходи забезпечення кримінального провадження (до яких згідно із п.9 ч.2 ст.131 КПК належать і запобіжні заходи). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ст.194 КПК України при розгляді клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною захисту спростовано не було.

Фактично прокурором доведено лише ризик переховуватися від суду з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки санкція ч.2 ст.310 КК України, за якою їм пред`явлено обвинувачення, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років

Доказів на підтвердження інших ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, - прокурором надано не було. Так ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають судимостей, відсутні дані про наявність стосовно них інших кримінальних проваджень, а тому не доведено ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Вони не мають змоги продовжити вчиняти злочин, що передбачений ч.2 ст.310 КК України, так як ці дії припинені внаслідок дій правоохоронних органів. Відсутні й докази будь-яких спроб впливу з їх боку на свідків чи інших обвинувачених.

Разом із тим характер пред`явленого їм обвинувачення, дані про місце та обставини вчинення правопорушення, які наведені прокурором в обвинувальному акті та вказано, що правопорушення вчинено організованою групою, на думку суду до моменту дослідження доказів в провадженні не дозволяють змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

Ч.3 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього .

Розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2024 року прожитковий мінімум становить 2920 гривень, тому суд вважає, що слід визначити обвинуваченим альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 233600 гривень, оскільки прокурором не наведено обгрунтування та підстав потреби застосування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застави у розмірі, що перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вирішуючи питання про складання досудової доповіді на обвинувачених на підставі положень ст.314-1 КПК України суд враховує, що згідно із ч.2 цієї статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ч.2 ст.314-1 КПК України слід доручити органу пробації скласти на обвинувачених досудову доповідь.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - на 29 лютого 2024 року на 13 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 квітня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 квітня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 233600 гривень

В разі внесення застави обвинуваченими або іншими особами покласти на обвинувачених обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час доби відмовити.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації (Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області)надати до суду досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в строк до 15 березня 2024 року.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1