Справа № 175/6093/24
Провадження № 1-кс/175/2684/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000176 від 20.03.2024 року, що полягає у не розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.06.2024 року.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20.03.2024 р. прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

03 червня 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено особисто керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури або його першим заступникам, чи заступникам клопотання від 02.06.2024 року про скасування постанови слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2024 року щодо участі потерпілого у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях. 07 червня 2024 року клопотання отримано адресатом.

Станом на дату звернення до суду клопотання не розглянуто, у зв`язку із чим скаржниця звернулася до суду.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_5 , скаргу, яка полягає в не розгляді клопотання підтримав, просив задовольнити. Також пояснив, що на електронну адресу скаржниці надійшов лист від Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом начальника відділу обласної прокуратури, зі змісту якого вбачається, що розгляд клопотання скеровано до керівника Слобожанської окружної прокуратури.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні забезпечується прокурором Слобожанської окружної прокуратури, керуючись Законом України «Про звернення громадян» клопотання скеровано до вищезазначеної окружної прокуратури. Разом з тим, вказав що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки її вимоги є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03 червня 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено особисто керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури або його першим заступникам, чи заступникам клопотання від 02.06.2024 року про скасування постанови слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2024 року щодо участі потерпілого у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях. 07 червня 2024 року клопотання отримано адресатом.

11 червня 2024 року Дніпропетровською обласною прокуратурою на електронну адресу скаржниці направлено листа про те, що порушені нею у зверненні питання належать до компетенції Слобожанської окружної прокуратури та відповідно клопотання направлено до зазначеної прокуратури для перевірки і прийняття рішення згідно вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, станом на момент звернення до суду зі скаргою керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, його перший заступник та заступник, для розгляду яким було направлено клопотання ОСОБА_3 , не розглянули його та не повідомили останню про результати його розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У рішенні Конституційного Суду України №6рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. З цього випливає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії є не способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Положення ст. 3 КПК України містять визначення двох окремих процесуальних статусів, - керівника органу прокуратури (п. 9) та прокурора (п. 15), разом із тим під прокурором належить розуміти особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України Про прокуратуру та діє у межах своїх повноважень, у тому числі Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури та їх перших заступників і заступників тощо, які діють у межах своїх повноважень. Таким чином, цей статус є більш широким за змістом і охоплює у тому числі керівників органів прокуратури, які у розумінні ст. 3 КПК України також є прокурорами.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

З наведеного вбачається, що незалежно від того, яким саме прокурором здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, Генеральний прокурор, керівники обласної прокуратури, їх перші заступники також мають визначене процесуальним законом коло повноважень у такому кримінальному провадженні як прокурори зі спеціальним статусом, а отже їх рішення, дії, бездіяльність у межах реалізації таких повноважень можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника) розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.06.2024 року про скасування постанови слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника) розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.06.2024 року про скасування постанови слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1