Провадження № 11-сс/824/3460/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києваіз скаргою на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 28 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України на її подання та питання про поновлення процесуального строку заявницею не порушувалось.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги вказала на те, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 березня 2024 року їй стало відомо із відповіді Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, яку вона отримала 15 квітня 2024 року. Звернула увагу на те, що зі скаргою, у порядку ст.303 КПК України, остання звернулася наступного дня - 16 квітня 2024 року. Вважала, що висновок слідчого судді щодо пропущеного строку на оскарження бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, є необґрунтованим. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За клопотанням ОСОБА_6 , апеляційний розгляд було проведено без її участі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 28.03.2024 року звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 отримала 15.04.2024 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернулася 16.04.2024 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Повертаючи скаргу заявниці, слідчий суддя указала на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою та із урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернула скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявниця могла розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявниця позбавлена можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за її заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей вона негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 28 березня 2024 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4