ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника користувача вилученого майна ФОП ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на: - автомобіль марки «DAF» із державний номерний знак НОМЕР_1 ; - спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 19,813 м 3; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа самоскида марки «KOGEL» НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 ; - товарно - транспортну накладну серії ЮЧЕ № 310010 від 03.05.2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник користувача вилученого майна ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить оскаржувану ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зобов`язати прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури повернути власникам усе майно, яке було вилучене 03.05.2024 року (автомобіль марки «DAF» із державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 ; деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 19,813 м 3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа самоскида марки «KOGEL» НОМЕР_4 ).

ЄУНСС: 723/1753/24 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/136/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді.

Вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді було ухвалено із порушенням норм матеріального права та невірним застосуванням норм процесуального права, що порушило права та законні інтереси власника арештованого майна, і порушило право на захист та право власності апелянта, підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, що потягло застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, як арешт майна без позбавлення права користування таким майном.

Стверджує, що огляд приватного володіння особи транспортного засобу проведено без дозволу слідчого судді та згоди повноважного представника власника в порушення вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, а тому результати цих слідчих дій є недопустимими доказами.

Вказує, що відсутня також добровільна згода власника (повноважного представника власника) на проведення у володінні громадянина ОСОБА_11 та ТОВ «ЄВРО ТРАК СЕРВІС» - транспортному засобі огляду, що є також важливим для визначення допустимості доказів.

Зазначає, що транспортний засіб та неперероблена деревина не можуть бути використані, як доказ у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки не містить ознак, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України (не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення); відсутня обґрунтована підозра.

Звертає увагу суду на те, що наслідки арешту майна для власника є обмеження у здійснені господарської діяльності та завдає збитків і упущеної вигоди в особливо великих розмірах.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції користувача вилученого майна ФОП ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилася та не повідомила суд про поважність причин її неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника користувача вилученого майна ФОП ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 04.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 07.05.2024 року відповідає не у повній мірі.

Як вбачається з клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2024 по вул. Косівській в м. Сторожинець Чернівецької області працівниками ВП№1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, було зупинено вантажний автомобіль марки «DAF» із державними номерними знаками НОМЕР_1 з причіпом «KOGEL» із державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісо деревину породи «Дуб», в кількості 21 колода, надавши працівникам поліції товаро-транспортну накладну, в якій розбіжності в кількості колод та загальній кубом асі лісо деревини, яку ОСОБА_12 , фактично перевозив. В ході огляду місця події вказані вантажний автомобіль із причіпом та повантражену на ньому лісо деревину вилучено.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000232 від 04.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 06.05.2024, вилучений автомобіль марки «DAF» із державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 ; деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 19,813 м 3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа самоскида марки «KOGEL» НОМЕР_4 , а також товано-транспортну накладну серії НОМЕР_5 від 03.05.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання прокурора, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000232 від 04.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, на нього слід накласти арешт.

Судова колегія вважає, що такі твердження слідчого судді є обґрунтованими, оскільки вказане майно, на яке накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме не врахував положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також слідчим суддею не було взято до уваги усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, згідно якої володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 04.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: - деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 19,813 м3; - товарно-транспортну накладну серії ЮЧЕ № 310010 від 03.05.2024 року, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; - автомобіль марки «DAF» із державний номерний знак НОМЕР_1 ; - спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 , - шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання дізнавача про арешт майна, не дослідив всі обставини кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DAF» із державний номерний знак НОМЕР_1 ; - спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі із забороною користування та розпорядження, що не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушує баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника користувача вилученого майна, слід задовольнити частково, а оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора.

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника користувача вилученого майна ФОП ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року про накладення арешту на майно, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 04.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: - деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 19,813 м3; - товарно-транспортну накладну серії ЮЧЕ № 310010 від 03.05.2024 року, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; - автомобіль марки «DAF» із державний номерний знак НОМЕР_1 ; - спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 , - шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3