ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1142/24

Провадження 1-кп/621/192/24

05 липня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4 (не з`явилася)

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/1142/24 (провадження ЄРДР №0000086 від 07.02.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, освіта середня, одружений, не працюючий, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2023 за ч.4 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2023 за ч.4 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.ст.75,76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, на шлях виправлення й перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, в період з 21:30 години 05 лютого 2024 по 07:00 годину 06 лютого 2024 року, у ОСОБА_5 , який перебував в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ній проживає, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого кримінально противоправного умислу, у вище зазначений період часу з 21:30 години 05 лютого 2024 по 07:00 годину 06 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строком на 90 діб, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовженого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснула, викрав належний останній мобільний телефон торгової марки "Samsung", модель Galaxy А05, об`ємом пам`яті 4/128 GB, уживаний, вартістю 5392 грн. 80 коп., в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 125,00 грн., на балансовому рахунку якої грошові кошти були відсутні, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №764/24 від 09.02.2024, матеріальну шкоду на загальну суму 5517,80 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 пояснив, що взимку 2024 року, (точної дати не пам`ятає, але не оспорює період з 05.02.2024 по 06.02.2024) він перебував в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 , яка мешкала в цій квартирі, та з якою разом вони вживали спиртні напої. Пізно ввечері ОСОБА_4 заснула, а він вирішив вийти до магазину, аби купити сигарет, і побачив на столі телефон «Самсунг», що належить ОСОБА_4 , який вирішив забрати з собою. Як він брав телефон, ОСОБА_4 не бачила, бо спала, та не давала свого дозволу на користування телефоном. Після цього він вийшов з квартири, витяг сім-картку ОСОБА_4 з телефону, та вставив свою сім-картку. Куди поділася сім-картка з викраденого телефону, він не пам`ятає, мабуть загубив. Вранці він повернувся до дому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . А на наступний день, 07 лютого 2024 року, йому зателефонували співробітники поліції, та у присутності яких він добровільно видав викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаюється. Дійсно, в грудні 2023 року був засуджений судом за вчинення крадіжки грошових коштів з чужої банківської картки до позбавлення волі із встановленням умовного терміну. Спочатку ходив до органу пробації на відмітку, а потім ходити перестав. Просить суворо не карати й не позбавляти волі.

Окрім пояснень обвинуваченого, його провина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 07.02.2024 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.4 статті 185 КК України;

- рапортом ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про те, що до чергової частини відділу поліції 07.02.2024 о 15.00 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про крадіжку телефона «Самсунг» у ОСОБА_4 ,

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2024,

- протоколом огляду місця події від 07.02.2024 з фототаблицею, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ,

- копією тарифного пакету сім-картки мобільного номеру НОМЕР_1

- копією товарного чеку магазину ТОВ «АЛЛО» на придбання мобільного телефону торгової марки "Samsung", модель Galaxy А05, об`ємом пам`яті 4/128 GB, вартістю 5199,00; чохол Colorway чорний, захисне скло, стартовий пакет «Водафон»; всього вартість покупки в сумі 6171,60 грн від 19.12.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 07.02.25024 з фототаблицею, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні поліцейської станції, де ОСОБА_5 видав мобільний телефон торгової марки "Samsung", модель Galaxy А05, об`ємом пам`яті 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім -картка відсутня.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2024 року, якою вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки "Samsung", модель Galaxy А05, об`ємом пам`яті 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у справі

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2024 про арешт тимчасово вилученого майна - мобільний телефон торгової марки "Samsung", модель Galaxy А05, об`ємом пам`яті 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , фактичним власником якого є ОСОБА_4 ;

- зберігальною розпискою ОСОБА_4 , яка отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон торгової марки "Samsung", модель Galaxy А05 на зберігання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №764/24 від 09.02.2024, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 05.02.2024, становить: мобільний телефон торгової марки "Samsung", модель Galaxy А05 об`ємом пам`яті 4/128 GB, у технічно справному стані, придбаний 19.12.2023 - 5392,80 грн; сім-картка мобільного оператора «Vodafone» - 125 грн. Вартість проведеної експертизи становить 280,00 грн

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та диском відеозапису ;

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця.

Частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України встановлено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єднана Палата ККС ВС у своїй постанові від 15.01.2024 року в справі № 722/594/22 висловила правову позицію щодо оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, вказавши, що Верховна Рада України 03 березня 2022 року прийняла Закон України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» (далі - Закон № 2117-IX), яким внесла зміни до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК України однакового змісту: їх доповнено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану». Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за частиною 4 статті 185 КК України.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Згідно положень статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, яке інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, згідно статей 66-67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працюючий, одружений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на службу до лав Збройних Сил України та інших військових формувань за мобілізацією або за контрактом не призивався. Раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2023 за ч.4 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, перебуває на обліку Чугуївського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з 01.02.2024 року

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, вчиненої повторно в умовах воєнного стану, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Крім того, згідно ч.1, ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, невідбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Загальний строк покарання, визначеного за сукупністю вироків шляхом складання покарань у виді позбавлення волі, не може перевищувати 15 років, а якщо хоча б один зі злочинів є особливо тяжким, - 25 років.

Згідно пункту 26 цієї постанови Пленуму ВСУ, при визначенні покарання за правилами ст.71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК) за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Враховуючи викладене, до покарання за цим вироком належить частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2023 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту його взяття під варту.

Згідно положень ч.7 статті 72 Кримінального кодексу України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання виходячи зі співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця (60 днів) в період з 06.03.2024 по 06.05.2024 року, належить зарахувати обвинуваченому у строк покарання 20 днів позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Samsung", модель Galaxy А05, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 - вважати повернутими потерпілому.

Арешт на майно, а саме: мобільний телефон "Samsung", модель Galaxy А05, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2024 у кримінальному провадженні №0000086 від 07.02.2024 - скасувати.

В провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 764/24 в сумі 280,00 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1, ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2023 строком у 6 (шість) місяців, остаточно призначивши ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту його взяття під варту.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за цим вироком строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 06.03.2024 по 06.05.2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту до одного дня позбавлення волі, - тобто 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 764/24 в сумі 280,00 (двісті вісімдесят) гривень, які перерахувати на користь судового експерта ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 .

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000086, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2024 на мобільний телефон "Samsung", модель Galaxy А05, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Samsung", модель Galaxy А05, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , - вважати повернутим потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 05.07.2024

Суддя ОСОБА_1