Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/259/24
номер провадження 1-кс/695/283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.01.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО не є, маючого на утриманні неповнолітніх доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.01.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що підозрюється за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено: досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2024 близько 20:00 год. до домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_6 , з яким останній, перебуваючи в приміщенні кухні будинку за вказаною адресою, вживали спиртні напої. У ході спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розпочалася обопільна словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_9 . З метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, взявши ніж, який тримаючи в руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 . Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки з ліва, гемопневмоторакс, травматичний шок, що підтверджується довідкою комунального некомерційного підприємства «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 21.01.2024 року.

За даним фактом 21.01.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21.01.2024 ОСОБА_6 , затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 00 годин 47 хвилин.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20.03.2024 року.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 20.01.202 4 у АДРЕСА_1 ;

- даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.01.2024 року;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2024 року;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

21.03.2024 закінчується двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати наступне:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- за необхідності призначити нові молекулярно-генетичні експертизи;

-долучити висновок судово-психіатричної експертизи;

- за висновками експертиз додатково допитати свідків та за наявності встановити нових свідків події;

- виконати вимоги статті 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Постановою від 13.03.2024 керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2024 року.

Ураховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень, а належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, який на його думку цілком забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного на стадії досудового розслідування, так як ризики прокурором не доведені, підозра є необгрунтованою. Крім того, підозрюваним відшкодовано потерпілому ОСОБА_9 витрати на лікування тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 , претензій не має.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

Разом із тим у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, при цьому враховує, що одним зі свідків є неповнолітня дочка підозрюваного, з якою вони проживають за однією адресою.

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти задоволення клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу захисник не надав слідчому судді жодних доказів, які би ствердили обставини, що давали б можливість прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування в умовах дії на території України режиму воєнного стану.

Суд дійшов до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 20.04.2024 року, термін запобіжного заходу не може перевищувати вказаного строку.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовляючи захиснику у обранні більш м`якого запобіжного заходу стосовно його підзахисного.

Керуючись ст.ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, без права внесення застави по 20 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали - по 20 квітня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1