Справа № 496/4071/23
Провадження № 1-кс/496/1490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

17 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 02.06.2023 року біля 10 год. 25 хв. на автодорозі від міста Біляївка в напрямку села Маяки Одеської області сталося ДТП с автомобіля BMW 328 державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який в подальшому був доставлений каретою швидкою допомоги до КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради. При проведенні 26.03.2024 року слідчого експерименту підполковником поліції ОСОБА_6 висунуто припущення, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Тому, ОСОБА_3 вважає, що саме з 26.03.2024 року вона наділена правами, передбаченими вимогами ст.42 КПК України.

17 квітня 2024 р. від адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки, відповіді на клопотання не було отримана ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із зобов`язанням слідчого розглянути її клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо результату розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення авто-технічної екпертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року.

06 травня 2024 року на особистому прийомі в Біляївської окружної прокуратурі ОСОБА_3 подано клопотання, щодо виконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні. 25 травня 2024 року, що підтверджується відміткою Укрпошти, від прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 отримано повідомлення з постановою т.в.о. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2024 року про повну відмову в задоволення клопотання про призначення авто-технічної екпертизи. Підставами для відмови сторона обвинувачення вважає те, що ОСОБА_3 в теперішній час у кримінальному провадженні являється свідком, та не набула відповідного процесуального статусу, який надає передбаченим чинним законодавством права на подачу клопотання про призначення експертизи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що при евакуації автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди він в присутності ОСОБА_11 , зафіксував відеозйомкою на свій мобільний телефон значення швидкості на спідометрі в момент зіткнення з деревом, яке відображалось при вмиканні електричного живлення. При цьому був присутній на місце ДТП ОСОБА_12 , якій на своєму автомобілі марки марку «Мерседес» евакував автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_4 с місця ДТП до місця стоянки. На відео встановлено, що швидкість автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_5 в момент зіткнення була 110 км/год.

ОСОБА_3 вважає, що призначення авто технічної експертизи для встановлення швидкості автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_5 при ДТП мають істотне значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Також, ОСОБА_3 не може залучити експерта самостійно у зв?язку с тим, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_13 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні своєї скарги, вважає, що наданий нею відеозапис, повинен бути долучений до матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи.

Т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак надав заяву в якій зазначив, що матеріали кримінального провадження надісланні до експертної установи для проведення екпертизи. Просив розглянути скаргу за його відсутності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 05.04.2024 року звернулась із клопотанням про призначення автомеханічної експертизи.

Однак відповідь слідчого не отримала. Тому, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 року було зобов`язано т.в.о. слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо результату розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_14 , листом від 08.05.2024 року, повідомив ОСОБА_3 , що постановою т.в.о. слідчого від 05.04.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Положення ст. 220 КПК України свідчать про те, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних обставин, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання (заяву) особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та в подальшому, у відповідності ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, у своєму узагальненні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17) зазначає, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Так, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, дізнавачем, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами дізнання чи досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слідчий суддя повинен враховувати те, що відповідно до частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги статті 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими статтею 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що сторона захисту має повноваження для самостійного звернення із клопотанням про призначення експертизи.

Згідно висновку до якого прийшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 405/680/22, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора та слідчого є поза межами повноважень слідчого судді.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що прокурор, дізнавач та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 самостійно зверталась до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, та отримала відмову у задоволенні клопотання, а скасовуючи таке рішення слідчого або прокурора, слідчий суддя фактично порушить ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, тобто втрутиться в повноваження слідчого або прокурора у вирішенні їх процесуальних рішень. Крім того, ОСОБА_3 не визначено ні потерпілою, ні підозрюваною у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає правильним роз`яснити ОСОБА_3 , що після повернення матеріалів з експертної установи, у разі, якщо питання на які відповів експерт за своїм змістом не відповідають вимогам її клопотання про призначення експертизи, вона має право заявити клопотання про додаткову експертизу.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що після повернення матеріалів з експертної установи, у разі, якщо питання на які відповів експерт за своїм змістом не відповідають вимогам її клопотання про призначення експертизи, вона має право заявити клопотання про додаткову експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 червня 2024 року о 10:30 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1