Справа № 752/1946/23
Провадження №: 1-кп/752/908/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання у виділеному кримінальному провадженні № 0000790, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , який народився у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня та незакінчена вища, одружений, офіційно непрацевлаштований, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений органом досудового розслідування час та місці особа, матеріали щодо якої на стадії судового розгляду виділені в окреме провадження (надалі по тексту - Фігурант-1 (судова справа № 752/21092/21), вступила у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_11 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Для цього, Фігурант-1 та ОСОБА_11 заздалегідь розподілили між собою ролі. Згідно з роллю, відведеною для Фігуранта-1, він мав проникнути в середину приміщення магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по АДРЕСА_3 та таємно викрасти звідти майно, а ОСОБА_11 , у свою чергу, мав допомоги Фігуранту-1 таємно проникнути в середину магазину, залишатися на вулиці і спостерігати за обстановкою довкола задля запобігання виявлення сторонніми особами дій свого спільника - Фігуранта-1.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 01.04.2021 о 00:05 Фігурант-1 та ОСОБА_11 прибули до магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по АДРЕСА_3 , де застосовуючи фізичну силу, руками зірвали захисні металеві ролети, які закривали вхідні двері.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, Фігурант-1 та ОСОБА_11 невстановленим способом відкрили вхідні двері, отримавши можливість проникнення в середину.

Відповідно до відведеної йому ролі Фігурант-1, діючи умисно, керуючись корисливими помислами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, проник у середину нежитлового приміщення, де підприємницьку діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест", використовуючи знак для товарів і послуг "Rozetka" за вищевказаною адресою, увійшов до складського приміщення, де узяв з полиць для зберігання товарів упаковані у картонні коробки відеокарти, а саме: відеокарту "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI xDisplay Port OG-STRIX-RTX3090-24G-GAMING серійний номер M1YVCM0214457Y7, вартістю 81 229,20 грн без ПДВ та відеокарту "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gamig OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090O24G-GAMING) серійний номер M1YVCM021527MX8, вартістю 62 267,50 грн без ПДВ.

У це час ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль, знаходився на вулиці поблизу магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" за вищевказаною адресою, де спостерігав на обстановкою довкола з метою завчасного виявлення осіб, які б могли помітити дії Фігуранта-1 та завадити останньому.

Надалі, Фігурант-1, тримаючи у руках дві відеокарти у картонних упаковках, вийшов з нежитлового приміщення магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" на вулицю, де його чекав ОСОБА_11 , після чого обидва з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями Фігурант-1 та ОСОБА_11 завдали потерпілій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" майнову шкоду на загальну суму 143 496,70 грн, а тому обвинувачений ОСОБА_11 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Крім того, Фігурант-1 та ОСОБА_11 на цьому свою злочинну діяльність не припинили та вчинили аналогічний злочин повторно за наступних обставин.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці Фігурант-1 вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб повторно.

Для цього, Фігурант-1 та ОСОБА_11 заздалегідь розподілили між собою ролі. Згідно з роллю, відведеною для Фігуранта-1, він мав проникнути в середину приміщення магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по АДРЕСА_4 та таємно викрасти звідти майно, а ОСОБА_11 , у свою чергу, мав допомоги Фігуранту-1 таємно проникнути в середину магазину, залишатися на вулиці і спостерігати за обстановкою довкола задля запобігання виявлення сторонніми особами дій свого спільника - Фігуранта-1.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 01.04.2021 о 03:22 Фігурант-1 та ОСОБА_11 прибули до магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по АДРЕСА_4 , де застосовуючи фізичну силу і використовуючи невстановлений предмет, пошкодили циліндричний механізм замка вхідних дверей та зірвали їх з петель, отримавши, таким чином, можливість проникнути всередину.

Відповідно до відведеної йому ролі Фігурант-1, діючи умисно, керуючись корисливими помислами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, проник у середину нежитлового приміщення, де підприємницьку діяльність провадить фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , використовуючи знак для товарів і послуг "Rozetka" за вищевказаною адресою, увійшов до складського приміщення, де узяв з полиць телефон марки "Samsung" модель S21 Ultra, вартістю 35 997,80 грн з ПДВ, навушники марки "Defunc" True Go Slim TWS Green, вартістю 999,00 грн з ПДВ, тримач для телефону/планшету марки "Dynamode" White, вартістю 280,00 грн з ПДВ, дві майки "Roza" за ціною 75,00 грн, вартістю 150,00 грн з ПДВ, набір струн для гітари марки "Daddario" EXL110BTT, вартістю 196,00 грн з ПДВ, набір флос-зубочисток марки "Den Tek", вартістю 224,00 грн з ПДВ, два подарунковий сертифікат на суму 2000,00 грн 2 шт., вартістю 4 000,00 грн, стартовий пакет оператора стільникового зв`язку "Vodafone" Super Net Start, вартістю 1,20 грн з ПДВ.

У це час ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль, знаходився на вулиці поблизу магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по АДРЕСА_4 , де спостерігав на обстановкою довкола з метою завчасного виявлення осіб, які б могли помітити дії Фігуранта-1 та завадити останньому.

Надалі, Фігурант-1, тримаючи у руках описане майно (товари), вийшов з нежитлового приміщення магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" на вулицю, де його чекав ОСОБА_11 , після чого обидва з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями Фігурант-1 та ОСОБА_11 завдали потерпілій особі - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 41 848,00 грн, а тому обвинувачений ОСОБА_11 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_11 не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у двох епізодах вчинення кримінальних правопорушень визнав повністю, надав покази у яких підтвердив обставини їх вчинення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, опису майна, його вартості. Зокрема обвинувачений повідомив, що 01.04.2021 до нього звернувся Фігурант-1 з проханням відвезти його до м. Києва, пообіцяв заправити автомобіль пальним, запропонував викрасти чуже майно з магазинів "Rozetka", яке він попередньо замовив з "лівого" телефонного номеру, тобто того, що йому не належав. Для реалізації задуманого разом вночі приїхали до магазину по вул. Васильківській, разом виламали ролет, його спільник - Фігурант-1 викрав коробки з товаром та розпорядився викраденим на власний розсуд. Пізніше разом зі своїм спільником переїхали на вул. Композитора Мейтуса до магазину "Rozetka", де Фігурант-1 виламав замок, зняли двері з петель, Фігурант-1 щось з магазину викрав та розпорядився на власний розсуд. Винагороду він ( ОСОБА_11 ) особисто за це не отримував, автомобіль Фігурант-1 пальним заправив. Наступного дня його затримали поліцейські в орендованій по добово квартирі. Автомобіль, яким керував за довіреністю, арештували. Обставин того, що Фігурант-1 частину викрадених речей приніс до орендованої квартири, не знав.

Цивільні позови визнає, вважає правомірним стягнення з нього половини ціни позову, адже іншу половину слід стягувати з його спільника. Останній раз був засуджений у 2013 році.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, вартість викраденого майна не оспорює, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку.

При цьому обвинувачений щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства через застосування приписів ст. 75 КК України і наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини, щирого каяття, надання викривальних показів щодо свого спільника - Фігуранта-1, готовність до відшкодування шкоди за цивільним позовом.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, його особу, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків (дружини та її дочки, яку виховує як власну, батьків пенсійного віку, якими він опікується, проживаючи у близькості до лінії зіткнення з ворожими військами), наявність зайнятості та заробітків (виконує замовлення з автоперевезення), приймає участь у благодійній діяльної, є особою, яка в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання і реєстрації, цивільні позови визнає у межах вчиненого, на обліку лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, приймаючи до уваги роль ОСОБА_11 у злочинах, вчинених за попередньою змовою, фактичну передачу потерпілому (фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 ) частини викрадених товарів), відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття і прагнення до самовдосконалення і виправлення, наведені вище дані про його особу.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У межах кримінального провадження обидва потерпілих заявили цивільні позови та клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Так, адвокат ОСОБА_13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" заявив цивільний позов на стадії досудового розслідування № 16-04/21/246 від 16.04.2021 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, згідно з яким просить стягнути солідарно з осіб, які вчинили крадіжку 01.04.2021 в період часу з 00:00 по 00:35 в магазині "Rozetka" по АДРЕСА_3 , зламавши ролети і вхідні двері та проникнувши у магазин в сумі 1 440,00 грн, що становить собою вартість ремонтних робіт, що їх виконав найнятий підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіра-" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест".

Згідно з позовною заявою і приєднаними до неї документами, приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2 є об`єктом суборенди за договором суборенди № 30/20-В від 31.07.2000, суборендарем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест". За наслідками вчинення злочинних дій, позивачу, як особі, відповідальній за збереження об`єкта суборенди, завдано майнову шкоду, зумовлену пошкодженням вхідної групи до магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" (пошкодження автоматичного ролету вхідних дверей, серцевини замка, відірвано провід живлення світильника), що становить собою витрати, здійснені підприємством для відновлення становища, яке існувало до цього.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір суборенди від 31.07.2020 № 30/20-В з додатками, у тому числі актом приймання-передачі, платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіра-Р" від 02.04.2021 на суму 1 440,00 грн на оплату монтажно-налагоджувальних робіт по вул. Васильківській, 2.

Позовні вимоги заявлені з посиланням на ст. 62, 127, 128 КПК України.

Крім вимог про солідарне стягнення 1 440,00 грн з винних осіб, позовна заява містить вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільним відповідачам.

Обвинувачений ОСОБА_11 позовні вимоги визнав у рівних долях з іншим обвинуваченим, кримінальне провадження щодо якого виділене в окрему судову справу (провадження).

Крім того, адвокат ОСОБА_13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" заявив цивільний позов на стадії досудового розслідування № 06-04/21-152 від 06.04.2021 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, відповідно до якого просить стягнути солідарно з осіб, які вчинили крадіжку 01.04.2021 в період часу з 00:00 по 00:35 в магазині "Rozetka" по АДРЕСА_3 та викрали чотири одиниці товару, а саме: відеокарту "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI xDisplay Port ROG-STRIX-RTX3090-24G-GAMING серійний номер M1YVCM0214457Y7, відеокарту "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gaming OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090-O24G-GAMING) серійний номер M1YVCM021527MZ8, подарунковий сертифікат на суму 2000,00 грн та набор флос-зубочисток марки "Den Tek" 150 шт. 145 350,04 грн майнової шкоди.

У вказаному позові зазначено, що за фактом крадіжки було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка прийняла заяву, матеріали перевірки внесено до ЄО за № 16713, товар не повернуто, внаслідок неправомірних дій відповідачів, які полягали у крадіжці товару, позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 145 350,04 грн без ПДВ.

На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви приєднано договори, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" з додатками, зокрема договір про організацію торгівлі (розповсюдження товару) № 02РОЗ/Б від 30.10.2017 і договір надання послуг з відповідального зберігання № 01РОЗ/Б від 30.10.2017, додаткову угоду № 2020/07-31 від 31.07.2020 до договору про надання послуг відповідального зберігання № 01РОЗ/Б від 30.10.2017, податкову накладну № 101 від 18.02.2021 на суму 81 229,20 грн без ПДВ на оплату відеокарти "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI xDisplay Port ROG-STRIX-RTX3090-24G-GAMING, податкову накладну № ІН01951 від 16.12.2020 на загальну суму 97 877,50 грн без ПДВ, з яких п. 10 вказано відеокарту "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gaming OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090-O24G-GAMING) вартістю 62 267,50 грн без ПДВ, видаткову накладну № СТ000002232 від 18.02.2021 на загальну суму 43 427,50 грн без ПДВ, з яких п. 16 флосс-зубочистки DenTek 150 шт. по ціні 152,50 грн за упаковку без ПДВ (код товару 0), акт приймання-передачі майна № 000022405 від 03.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" щодо магазину по вул. Васильківській, 2 у м. Києві на 608 позицій, з яких п. 18 - флосс-зубочистки DenTek 150 шт. у кількості 1 упаковка, акт приймання-передачі майна № 000007650 від 28.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" щодо магазину по вул. Васильківській, 2 у м. Києві на 457 позицій, з яких п. 410 - відеокарта "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gaming OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090-O24G-GAMING), акт приймання-передачі майна № 000022366 від 01.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" щодо магазину по вул. Васильківській, 2 у м. Києві на 470 позицій, з яких п. 410 - відеокарта "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI xDisplay Port ROG-STRIX-RTX3090-24G-GAMING (фотокопії документів)..

Позовні вимоги заявлені з посиланням на ст. 62, 127, 128 КПК України.

Крім вимог про солідарне стягнення 145 350,04 грн з винних осіб, позовна заява містить вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільним відповідачам.

Обвинувачений заперечень проти цивільного позову не навів, зобов`язався компенсувати потерпілій особі її витрати у межах задоволених судом сум.

На стадії підготовчого судового засідання до суду надійшов цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 від 19.11.2021 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому заявлено вимоги про стягнення з Фігуранта-1 та ОСОБА_11 майнової шкоди (матеріальних збитків), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 36 345,00 грн, а також 10 000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви 01.04.2021 близько 03:00 Фігурант-1, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , проникнувши до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_12 під брендом "Rozetka", таємно викрали майно, що належить фізичній особа-підприємцю ОСОБА_12 , а саме: телефон марки "Samsung" Galaxy S21 Ultra 12/256 GB Phantom Black, вартістю 35 997,80 грн з ПДВ, навушники марки "Defunc" True Go Slim TWS Green, вартістю 999,00 грн з ПДВ, тримач для телефону/планшету марки "Dynamode" White, вартістю 280,00 грн з ПДВ, дві майки "Roza" 200606 158 см за ціною 75,00 грн, вартістю 150,00 грн з ПДВ, набір струн для гітари марки "Daddario" EXL110BTT, вартістю 196,00 грн з ПДВ, набір флос-зубочисток марки "Den Tek" 150 шт., вартістю 224,00 грн з ПДВ, два подарунковий сертифікат на суму 2000,00 грн 2 шт., вартістю 4 000,00 грн, стартовий пакет оператора стільникового зв`язку "Vodafone" Super Net Start, вартістю 1,20 грн з ПДВ.

Згідно з поданим позовом під час слідства частину товарів було повернуто фізичній особа-підприємцю ОСОБА_12 , а саме: навушники, флос-зубочистки, струни.

Подарункові сертифікати анульовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" надіслало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 дві претензії щодо компенсації збитків, завданих крадіжкою, і фізична особа-підприємець ОСОБА_12 сплатив за цими претензіями 36 345,00 грн.

Позовні вимоги на суму 36 345,00 грн заявлені з посиланням на ст. 8, 22, 23, 1166, 1167, 1177, ЦК України та є вартістю майна, яке викрадене, за відрахуванням вартості майна, яке було повернуто .

Вимоги про стягнення моральної шкоди мотивовані тим, що життя ОСОБА_12 було перенасичене негативними емоціями, переживаннями, витрачанням часу на участь у слідстві і судах, а крім того було принижено його ділову репутацію підприємця перед партнерами. Також протиправні дії Фігуранта-1 та ОСОБА_11 викликали необхідність вкласти додатково свої гроші в компенсацію за викрадені товари, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА". До того ж, у ніч викрадення товару ОСОБА_12 був змушений самостійно охороняти пункт видачі інтернет магазину "Rozetka", оскільки вхідні двері були зламані та демонтовані, після чого власними силами і коштами займався ремонтом.

Крім того, згідно з цими позовом, ця ситуація в цілому принизила репутацію позивача, як підприємця.

На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви приєднано платіжне доручення № 557 від 22.09.2021 на суму 150,00 грн без ПДВ компенсації вартості нанесених збитків згідно з претензією ЕН RZK-801018606 (платник фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА"), платіжне доручення № 564 від 01.10.2021 на суму 36 195,00 грн без ПДВ компенсації вартості нанесених збитків згідно з претензією ТТН RZK-343207754 (платник фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА"), бухгалтерську довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" щодо вартості товарів, зокрема щодо набору струн для гітари марки "Daddario" EXL110BTT - вартість 196,00 грн з ПДВ, мобільний телефон "Samsung" Galaxy S21 Ultra 12/256 GB Phantom Black - вартість 35 997,80 грн з ПДВ, стартовий пакет оператора стільникового зв`язку "Vodafone" Super Net Start - вартість 1,20 грн з ПДВ, майки "Roza" 200606 158 см біла 2 у кількості шт. за ціною 75,00 грн - вартість 150,00 грн з ПДВ, претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА") № НОМЕР_1 без вихідної дати, претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА") № НОМЕР_2 без вихідної дати, скрін-шоти бази даних системи оформлення замовлень та придбання товарів від інтернет магазину зі знаком для товарів і послуг "Rozetka" з відомостями про оформлення та повернення замовлення на придбання тримача для телефону/планшету марки "Dynamode" White, вартістю 280,00 грн з ПДВ, двох майок "Roza" 200606 158 см за ціною 75,00 грн, вартістю 150,00 грн з ПДВ, мобільного телефону марки "Samsung" Galaxy S21 Ultra 12/256 GB Phantom Black, вартістю 35 997,80 грн з ПДВ, двох подарункових сертифікатів на суму 2000,00 грн 2 шт., вартістю 4 000,00 грн, стартового пакету оператора стільникового зв`язку "Vodafone" Super Net Start, вартістю 1,20 грн з ПДВ, навушників марки "Defunc" True Go Slim TWS Green, вартістю 999,00 грн з ПДВ, набору струн для гітари марки "Daddario" EXL110BTT, вартістю 196,00 грн з ПДВ, набору флос-зубочисток марки "Den Tek" 150 шт., вартістю 224,00 грн з ПДВ (документи у засвідчених копіях).

Дослідивши цивільні позови та приєднані до них документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 128 КПК України унормовано, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Нормами ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Під такою (моральною) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, що можуть полягати, у том числі, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази, покази у частині, що стосується цивільних позовів, письмові документи сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог.

У зв`язку з цим, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 визнається винуватим у таємному викраденні майна потерпілих з відповідними кваліфікуючими ознаками (з проникненням, за попередньою змогою групою осіб, повторно), визнає свою вину, суд дійшов висновку, що вчинене Фігурантом-1 у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_11 діяння об`єктивно завдало цивільним позивачам майнових втрат, а також потягло за собою зміни у звичному способі життя ОСОБА_12 , викликало негативні емоції, витрату часу на звернення до правоохоронних органів, на участь у процесуальних діях та об`єктивно становило підґрунтя для негативної оцінки його підприємницької діяльності з використанням знаку для товарів і послуг "Rozetka", який є загальновідомим в Україні в частині незабезпечення схоронності товарів, необхідності відміни замовлень, тобто понесло за собою погіршення ділової репутації, у тому числі і перед безпосередніми споживачами викрадених замовлених товарів, а також і перед необмеженим колом потенційних покупців, створило репутаційні прогалини для фізичної особи-підприємця. Враховуючи зазначене, суд вбачає наявним склад цивільного правопорушення, а саме: протиправні дії Фігуранта-1 у співучасті з ОСОБА_11 , їх шкідливий результат у вигляді майнових втрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. У.А", фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , і приниження ділової репутації фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , причинний зв`язок між протиправними діями і завданою шкодою майнового і немайнового характеру, а також вину обвинуваченого. У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними та підлягають задоволенню у урахуванням уточненого розрахунку, проведеного судом.

Як слідує з протоколу повернення арештованого майна від 21.07.2021, ОСОБА_12 отримав від слідчого ОСОБА_15 набір флос-зубочисток у кількості 2 шт., подарунковий сертифікат "Rozetka" на суму 2 000,00 грн, навушники Defunc True Go Slim, підставку-тримач для телефону/планшету Dynamode.

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" ґрунтуються на обставинах кримінального провадження, де за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 визнається винуватим, доведені документально належними доказами в сумі 1 440,00 грн, є витратами, які зазнало підприємство для відновлення попереднього становища, а тому можуть бути задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" ґрунтуються на обставинах кримінального провадження, де за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 визнається винуватим, доведені документально належними доказами в сумі 143 496,70 грн, є втратами, які зазнало підприємство, а тому можуть бути задоволені частково. Решта позовних вимог на суму 1 853,34 грн мають бути відхилені як недоведені та такі, що не випливають з фактичних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, згідно з пред`явленим обвинуваченням, Фігурант-1 за співучасті з ОСОБА_11 таємно викрали чуже майно, проникши до приміщення магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по АДРЕСА_3 , а саме: дві відеокарти Asus. Тоді як обвинувачення у частині викрадення у цій точці подарункового сертифікату та флос-зубочисток обвинуваченим не висувалося.

Крім того, у тексті позовної заяви не наведено відомостей про вартість викрадених відеокарт, подарункового сертифікату, флос-зубочисток. Щодо відеокарт позивачем надано видаткові накладні, відомостями якими керувався суд при визначення суми позовних вимог, які підлягають задоволенню, тобто належні докази, і які відповідають змісту обвинувального акта. Щодо подарункового сертифікату його вартість нічим не підтверджена, флос-зубочистки у кількості 2 наборів повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , хоча як за текстом обвинувального акта та за текстом цивільного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , з магазину по АДРЕСА_4 викрадено лише один набір зубочисток.

Позовні вимогифізичної особи - підприємця ОСОБА_12 в частині відшкодування майнової шкоди ґрунтуються на обставинах кримінального провадження, де за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 визнається винуватим, доведені документально належними доказами в сумі 36 345,00 грн, є втратами, що їх поніс названий позивач, а тому можуть бути задоволенні в повному обсязі.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди також ґрунтуються на обставинах кримінального провадження. При визначені розміруморальної (немайнової) шкоди, яка підлягає стягненню за цивільним позовом, слід врахувати ступінь впливу протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 на ділову репутацію, рівень поваги контрагентів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , ступінь приниження його ділової репутації під час фізичної охорони зламаної вхідної групи до магазину, врахувати засади розумності і справедливості.

Цивільні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" заявалені про солідарне стягнення майнової шкоди з винних осіб, які 0104.2021 вчинили крадіжку.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 заявлено про стягнення з Фігуранта-1 та ОСОБА_16 36 345,00 грн майнової та 10 000,00 грн моральної шкоди, та вказано що саме їх неправомірними діями така шкода була завдана.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, для виникнення солідарного обов`язку з відшкодування шкоди необхідно встановити, що особи діяли з єдністю наміру або заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями.

Докази єдності намірів на вчинення злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України і заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними сукупними діями Фігуранта-1 та обвинуваченого ОСОБА_11 були зібрані на стадії досудового розслідування, при цьому, обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав та добровільно підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

З показів обвинуваченого ОСОБА_11 , яким надано оцінку вище, слідує, що він вчиняв злочини у співучасті з Фігурантом-1, який запропонував йому вчинити злочинні діяння, замовив товари в інтернет магазині "Rozetka", частиною товарів, розпорядився на власний розсуд. У той же час, пошкодження дверей вчинялися ними сумісно, ОСОБА_11 спостерігав за обстановкою довкола, сприяв Фігуранту-1, усвідомлював свої дії, їх шкідливі наслідки, бажав їх, керувався єдиним зі своїм спільником корисливими мотивами і метою, з обох місць події відбував разом з Фігурантом-1, за наявності у останнього при собі чужих викрадених речей.

Згідно з ч. 2 ст. 1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Від потерпілих у кримінальному провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА", фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 не надходило заяв про визначення частки вини кожної з осіб, які обвинувачені у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000790.

За змістом ч. 1 ст. 1190 ЦК України спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" вказується, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Таким чином, особи, обвинувачені кримінальному провадженні № 0000790 у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, діяли з єдністю наміру, заподіювали неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями, а тому питання відшкодування майнової та моральної шкоди має розглядатися виключно із застосуванням приписів ч. 1 ст. 1190 КК України (субсидіарна відповідальність).

Разом з тим, судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000790 щодо обвинувачення Фігуранта-1 за ч. 3 ст. 185 КК України є виділеним та наразі, зупиненим в порядку ст. 335 КПК. Питання про винуватість Фігуранта-1 в установленому законодавством порядку не вирішено, а відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також Основний Закон передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, особа вважається винною не тоді, коли щодо неї висунене обвинувачення, а лише, коли її винність доведена в установленому законом порядку вироком суду.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хужин та інші проти росії" від 23.10.2008 (заява № 13470/02) зазначено, що положення ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод спрямовані на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий процес упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді. Презумпція невинуватості є одним із елементів справедливого судового розгляду. Цей принцип забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону

Ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відсутність обвинувального вироку щодо Фігуранта-1 станом на час постановлення цього вироку, відсутність заяв потерпілих в порядку ч. 2 ст. 1190 ЦК України за одночасної наявності безумовних підстав для застосування правил про солідарну відповідальність при вирішенні цивільних позовів, об`єктивно умнеможливлює кінцеве вирішення цивільних позовів по суті та винесення судового рішення про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями лише з обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доцільність залишення описаних вище цивільних позовів без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює цивільним позивачам, що в силу приписів ч. 7 ст. 128 КПК України вони мають право пред`явити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

Згідно з представленими суду письмовими документами речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000790 за постановою слідчого ОСОБА_17 від 02.04.2021 визнано два стартових пакети "Лайф" з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зубочистки "Den Tec", стартовий пакет " НОМЕР_5 " номером НОМЕР_6 , упаковку зубочисток "Den Tec", підставку-триног "DinoMod"; бездротові стереонавушники "TruGoSlim", рукавички (4 шт.), кусачки жовтого кольору "MasterTool", кросівки синього кольору; штани спортивні сірого кольору; куртку сірого кольору з салатового кольору підкладкою; кросівки чорного кольору; кофту чорного кольору; куртку синього кольору. За постановою слідчого ОСОБА_18 від 01.04.2021 речовим доказом визнано оптичний носій інформації - диск "Arita" формату DVD-R 4,7 GB. За іншою постановою слідчого ОСОБА_17 від 02.04.2021 речовими доказами визнано посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_19 , техпаспорт на автомобіль "Форд Транзит", квитанції з ломбарду (5 шт.), печатки чорного кольору (6 шт.), шапку чорного кольору, картку "Rozetka" НОМЕР_7 , медичну маску, автомобіль марки "Форд", модель "Транзит" білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_8 НА. За постановою слідчого ОСОБА_20 від 02.04.2021 речовим доказом також визнано флеш-носій Kingston 32 GB.

Питання про долю речових доказів вирішується судом з урахуванням того, що судове провадження щодо обвинуваченням Фігуранта-1 зупинене і речові докази, які можуть містити у собі відомості про факти й обставини цього кримінального провадження можуть/мають бути досліджені у подальшому. Речові докази, які не несіть у собі інформації про факти й обставини в`янення кримінальних правопорушень, можуть бути повернені особам, у яких їх вилучили.

У ч. 4 ст. 174 КПК України закріплено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за належне скасувати арешт, накладний в межах цього кримінальногопровадження за ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2021 та 31.05.2021, адже розгляд кримінального провадження закінчується постановленням вироку, частина арештованого майна вже повернута потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21 , Фігуратну-1, що свідчить про те, що орган досудового розслідування не вчинятиме щодо арештованого майна юридично значимих дій у подальшому.

Запобіжний захід в порядку глави 18 КПК України після надходження обвинувального акта до суду обирався, відповідні клопотання не надходили.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на залучення експерта, зокрема за висновком Експертно-криміналістичного центру від 20.04.2021 № СЕ-19/111-21/17243-ТР в сумі 1 307,60 грн та № СЕ-19/111-21/17172-ТР в сумі 1 372,96 грн, сул зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У силу приписів п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Як зазначено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" № 11 від 07.07.1995 у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість визнав та надав показання, які відповідають формулюванню обвинувачення про вчинення злочинів у співучасті, при вирішення питання про розподіл процесуальних витрат обґрунтованим і справедливим видається стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 половини заявлених стороною обвинувачення процесуальних витрат, незважаючи на відсутність судового рішення про винуватість або про виправдання співучасника, якому висунуто обвинувачення за тим самим обвинувальним актом, що і обвинуваченому ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнет-Інвест" від 16.04.2021 № 16-04-21/246 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину на суму 1 440,00 грн залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачеві право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. УА" від 06.04.2021 № 16-04-21-152 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину на суму 145 350,04 грн залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачеві право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 від 16.11.2021 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 46 345,00 грн залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачеві право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 752/8584/21 на два стартових пакети "Лайф" з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зубочистки "Den Tec", стартовий пакет " НОМЕР_5 " з номером НОМЕР_6 , упаковку зубочисток "Den Tec", підставку-триног "DinoMod"; бездротові стереонавушники "TruGoSlim", рукавички (4 шт.), кусачки жовтого кольору "MasterTool", кросівки синього кольору; штани спортивні сірого кольору; куртку сірого кольору з салатового кольору підкладкою; кросівки чорного кольору; кофту чорного кольору; куртку синього кольору.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 752/8584/21 на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_19 , техпаспорт на автомобіль "Форд Транзит", квитанції з ломбарду (5 шт.), печатки чорного кольору (6 шт.), шапку чорного кольору, картку "Rozetka" НОМЕР_7 , медичну маску, автомобіль марки "Форд", модель "Транзит" білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_8 НА

Речові докази, а саме:

- флеш-носій Kingston 32 GB зберігати в матеріалах досудового розслідування/наглядового провадження, що перебувають у прокурора та не знищувати до розгляду кримінальної справи № 752/21092/21;

- оптичний носій інформації - диск "Arita" формату DVD-R 4,7 GB зберігати в матеріалах досудового розслідування/наглядового провадження, що перебувають у прокурора та не знищувати до розгляду кримінальної справи № 752/21092/21;

- зубочистки "Den Tec", упаковку зубочисток "Den Tec", підставку-триног " НОМЕР_9 "; навушники "Defunc TruGoSlim" НОМЕР_10 , подарунковий сертифікат "Rozetka" на 2000,00 грн № 011 з написом FB0173137, які передані ОСОБА_12 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні належного власника;

- два стартових пакети "Лайф" з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , стартовий пакет "Водафон" з номером НОМЕР_6 , рукавички (4 шт.), кусачки жовтого кольору "MasterTool", кросівки синього кольору; штани спортивні сірого кольору; куртку сірого кольору з салатового кольору підкладкою; кросівки чорного кольору; кофту чорного кольору; куртку синього кольору, квитанції з ломбарду (5 шт.), печатки чорного кольору (6 шт.), шапку чорного кольору, медичну маску ", картку "Rozetka" НОМЕР_7 (місце знаходження з матеріалів досудового розслідування, що представлені суду не вдається за можливе установити; останнє місцезнаходження - матеріали досудового розслідування), залишити зберігати за місцем їх знаходження та не знищувати до розгляду кримінальної справи № 752/21092/21;

- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_19 повернути особі ОСОБА_19 ;

- технічний паспорт на автомобіль "Форд Транзит" (місце знаходження з матеріалів досудового розслідування, що представлені суду, не вдається за можливе установити; останнє місцезнаходження - матеріали досудового розслідування), повернути особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки "Форд", модель "Транзит" білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_8 НА (місце знаходження з матеріалів досудового розслідування, що представлені суду не вдається за можливе установити; останнє місцезнаходження - територія внутрішнього двору Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві), повернути особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком № СЕ-19/111-21/17243-ТР від 20.04.2021 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. та за висновком № СЕ-19/111-21/17172-ТР від 30.04.2021 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1