Справа № 932/2224/24
Провадження № 1-кп/932/167/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, працюючої на посаді продавця ФОП « ОСОБА_4 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у вересні місяці 2023 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, з метою його подальшого використання, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, тим самим сприяла виготовленню підробленого документу.

Після цього, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилася про вартість, а саме 300 грн та строки в декілька днів, виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видача якої затверджено згідно з Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року,Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

Після чого, ОСОБА_3 у невстановленому досудовому розслідувані час та місці, отримала з метою подальшого використання у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку 2 серії ААВ № 794408 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 ».

15.02.2024 року близько 12.03 год. та під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи у закладі продуктової торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 працевлаштована на посаді продавця, ОСОБА_3 пред`явила дільничному офіцеру поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області особисту медичну книжку 2 серії ААВ № 794408 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 » і таким чином використала підроблений документ.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України,на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-протоколом огляду від 15.02.2024 року, згідно якого у ОСОБА_3 були оглянуті та вилучені особиста медична книжка 2 серії ААВ № 794408 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медична карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 ». ( т.1 а.с. 6-8);

-довідкою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно створеною комісією особиста медична книжка із номером 2 серії ААВ № 794408 їй не видавалася, а також особиста медична книжка із номером 2 серії ААВ № 794408 в КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради не обліковується та відповідно ніколи не використовувалася Центром для видачі особам, що пройшли обов`язковий медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки. ( т.1 а.с. 18-19);

-висновком судової технічної експертизи № СЕ-19/104-24/9597-ДД від 06.03.2024 року, згідно якого відбитки прямокутних штампів на перших сторінках особистої медичної книжки із номером 2 серії ААВ № 794408 та медичної картки огляду для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, заповнених на ім`я « ОСОБА_3 », нанесені не штампом КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу, а іншим штампом. ( т.1 а.с. 22-29).

Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо бути призначене покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірах, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - особисту медичну книжку 2 серії ААВ № 794408 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 »,, медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 » та 10 аркушів паперу формату А4 з експериментальними зразками відбитків штампу КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР,суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС при проведенні судової технічної експертизи у сумі 3786 (трьох тисяч сімсот вісімдесяти шести) гривень 40 копійок.

Речові докази - особисту медичну книжку 2 серії ААВ № 794408 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 », медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 » та 10 аркушів паперу формату А4 з експериментальними зразками відбитків штампу КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1