Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1674/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/217/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 18.03.2024 апеляційною скаргою, поданою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу від 07.03.2024, постановлену у відповідності до ст. 181 КПК (т. 4 а. с. 19, 25-29, 34-37, 47).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора - застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв залишати житло - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 здійснюється за фактами заволодіння земельними ділянками Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Національної академії аграрних наук України /далі - ДП «ДГ «Дмитрівка»/ та ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат /далі - НДВА/ «Пуща-Водиця», легалізації відповідного майна; (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існують ризики, наведені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але не доведено наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій позапроцесуальній поведінці підозрюваного.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі зазначаються прохання поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

4.1. Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини (відсутності повного тексту оскаржуваної ухвали), у зв`язку з чим не було можливості подати належним чином аргументовану апеляційну скаргу; (2) підозра не обґрунтована; (3) не доведено наявність ризиків, достатніх для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

4.2. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній, а прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши про відповідність рішення слідчого судді вимогам КПК, оскільки підозра обґрунтована та наявні ризики.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

7. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки через відсутність повного тексту оскаржуваного рішення сторона захисту була позбавлена можливості подати належним чином аргументовану апеляційну скаргу.

7.1. Вирішуючи питання своєчасності подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК.

7.2. Так, строк на оскарження ухвали слідчого судді наведений у ст. 395 КПК.

7.2.1. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

7.2.2. У ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

7.3. У ході оцінки зазначеного доводу сторони захисту колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисник подав із пропуском строку на апеляційне оскарження.

7.3.1. Адже слідчий суддя постановив та оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали 07.03.2024 за участі ОСОБА_7 та його захисника, тому перебіг строку на апеляційне оскарження для сторони захисту розпочався з наступного дня (08.03.2024) та завершився 12.03.2024 (останній день на подачу).

7.3.2. Отже, звернення до суду з апеляційною скаргою 18.03.2024 відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження (т. 4 а. с. 17-19, 34-37).

7.4. Однак пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

7.4.1. Переліку поважних причин, через які звернення з апеляційною скаргою відбулося не своєчасно, кримінальний процесуальний закон не містить.

7.4.2. Однак необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

7.4.3. На думку колегії суддів, необізнаність особи з мотивами оскаржуваної ухвали унеможливлює наведення в апеляційній скарзі підстав для її скасування, тобто якісну, а не формальну, реалізацію права на апеляційне оскарження.

7.5. Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів виходить із того, що (1) 13.03.2024 захисник ОСОБА_6 отримав повний текст оскаржуваної ухвали (т. 4 а. с. 32), після чого (2) 18.03.2024 подав на неї апеляційну скаргу (т. 4 а. с. 34-37).

7.5.1. Тобто захисник реалізував право на апеляційне оскарження упродовж п`яти днів після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

7.5.2. Оскільки захисник оскаржує рішення слідчого судді в частині підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, то до проголошення та отримання повного тексту оскаржуваної ухвали захисник не міг знати про мотиви прийнятого рішення, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

7.5.3. Із огляду на наведене підстава несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою є поважною.

7.5.4. У зв`язку із цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.03.2024 слід задовольнити.

(§2) Щодо обґрунтованості підозри

8. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

8.1. Однак захисник вказав, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються дослідженими доказами та під час судового розгляду суддя припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

8.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, вказавши, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами, долученими до клопотання.

8.3. За підсумками перевірки доводів сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

8.4. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегією суддів враховується практика Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/.

8.5. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

8.6. Стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж стандарт «поза розумним сумнівом», який застосовується під час вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

8.7. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів, про які йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення.

8.8. Так, погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

8.8.1. детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 13.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК, за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка», ДП «НДВА «Пуща-Водиця», легалізації майна, одержаного злочинним шляхом (т. 1 а. с. 24-28);

8.8.2. 15.02.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, за фактами того, що він, будучи залученим ОСОБА_9 до описаних протиправних дій, виконував роль пособника, сприяючи у функціонуванні організованої групи шляхом проведення відповідно до його вмінь та навичок робіт із землеустрою щодо вибору масивів земель та їх поділу на земельні ділянки не більше 2 га для подальшого оформлення на підконтрольних осіб (т. 1 а. с. 29-77);

8.8.3. про наявність достатніх доказів обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» свідчить зміст таких документів, згідно з якими:

(1) у заяві про вчинення злочину від 12.05.2020 ДП «ДГ «Дмитрівка» повідомляє НАБУ про позбавлення права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 83-86);

(2) на підставі рішення Фастівської міської ради Київської області від 28.03.1995 №03-06-XXII видано державний акт №0002, яким у постійне користування ДП «ДГ «Фастівське» надано земельну ділянку площею 1077,4 га, у тому числі сільськогосподарських угідь 987,2 га (т. 1 а. с. 89-92);

(3) постановами Президії Національної академії аграрних наук України від 06.11.2013, (протокол №19), від 24.02.2016 (протокол №3) реорганізовано ДП «ДГ «Фастівське» шляхом приєднання до ДП «ДГ «Борівське», яке у подальшому реорганізовано шляхом приєднання до ДП «ДГ «Дмитрівка» із правонаступництвом майнових та немайнових прав, основних засобів та матеріальних цінностей, землі, майна та зобов`язань (т. 1 а. с. 92-97);

(4) відділ у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області листами від 28.08.2017 №355/420-17 та від 17.10.2017 №503/420-17, та ГУ Держгеокадастру у Київській області листами від 28.08.2017 №21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 №21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 №21-10-0.222-600/2-17, від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17, повідомили щодо перебування у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області (т. 1 а. с. 100-104);

(5) у довідці Відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області з державної статистичної звітності вказано про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 26.01.2018 №426/180-18 у власності ДП «ДГ «Дмитрівка» - 1057,3619 га (т. 1 а. с. 106-107);

(6) 11.04.2018 виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області звернувся до ГУ Держгеокадастру у Київській області з листом №06-22/1583 щодо передачі земель сільськогосподарського призначення загальною площею 30.0 га з державної власності до комунальної власності Фастівської міської ради. У відповідь на це ГУ Держгеокадастру у Київській області у листі від 23.04.2018 №18-10-0.223-6311/2-18 повідомило, що немає можливості замовити роботи із землеустрою щодо формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території міської ради, та прийняти рішення про передачу їх до комунальної власності. У зв`язку із цим виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області у листі від 24.04.2018 №06-22/1833 відповів про можливість фінансування робіт із проведення інвентаризації земель за рахунок коштів міської ради (т. 1 а. с. 107-109);

(7) 03.05.2018 ГУ Держгеокадастру у Київській області на підставі доповідної записки начальника Управління державного земельного кадастру від 26.04.2018 видало наказ №10-4005/15-18-сг про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області (т. 1 а. с. 114-115);

(8) 04.05.2018 ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося до ГУ Держгеокадастру у Київській області та Фастівської міської ради з листом №01/01-05/341 із пропозицією надання своїх послуг щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради (т. 1 а. с. 110);

(9) 25.05.2018 між ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», в особі ОСОБА_9 , та ГУ Держгеокадастру у Київській області, в особі ОСОБА_10 , укладено договір №868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території м. Фастова Київської області, за результатами якої надано технічну документацію із землеустрою (т. 1 а. с. 111-113);

(10) 13.07.2018 ГУ Держгеокадастру у Київській області наказом №10-6323/15-18-сг затвердило технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області (т. 1 а. с 115-119, 127-128);

(11) протягом липня 2018 року - січня 2019 у приватну власність передано 460 земельних ділянок, розташованих у м. Фастові, разом із проектною документацію із землеустрою, зареєстрованою кадастровими реєстраторами (т. 1 а. с. 131-177);

(12) 25.04.2019 ГУ Держгеокадастру у Київській області листом повідомило ДП «ДГ «Дмитрівка» про те, що земельні ділянки, які згідно з державним актом на право постійного користування землею серія КВ №0002 перебували в користуванні ДП «ДГ «Фастівське», передані особам, статус учасника бойових дій яким надано відповідно до п. п. 19, 20 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (т. 1 а. с. 130);

(13) постановами прокурора від 17.12.2021 та від 28.07.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000856, №0000029, та №0000354, №0000029 об`єднані в кримінальне провадження за №0000029 (т. 1 а. с. 78, 80);

(14) відповідно до витягу з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 10.06.2022 у кримінальному провадженні №0000354 встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам, на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», й визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн (т. 1 а. с. 194-210);

(15) згідно з висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.2022 №СЕ-19-22/24023-ДЗ, розроблена на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території м. Фастова Фастівського району Київської області, та її затвердження наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 №10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства, а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (т. 1 а. с. 210-220);

(16) під час проведення допиту свідок ОСОБА_11 надав показання, згідно з якими: (а) у 2017-2018 році йому від військовослужбовців, з якими він служив у війську, стало відомо про дзвінок чоловіка, який представлявся як волонтер (комусь як помічник депутата), та пропонував допомогу при отриманні земельної ділянки 0,1 га на території Київської області; (б) у вказаний проміжок часу йому також зателефонував чоловік, котрий представився волонтером і запропонував оформити земельну ділянку 0,1 га на території Київської області, на що він погодився; (в) через це він домовився по телефону зі вказаним чоловіком, що коли свідок отримає 0,1 га, то її у подальшому йому відчужить шляхом продажу, за що той надасть завдаток 400 доларів США; (г) були і другі військовослужбовці, у яких він також намагався купити землю, і їм він давав то 400, то 300 доларів США; (ґ) свідок зайшов до нотаріуса і підписав документи (довіреність строком на 1 рік на оформлення від його імені земельної ділянки) та надав нотаріусу свої документи, з яких вона зробила копії і долучила їх до довіреності; (д) його та інших викликали по 2-3 осіб за їх прізвищем до кабінету нотаріуса, й коли вони підписували документи, то помічники нотаріуса видавали по 400 доларів США; (е) після підписання документів чоловік, який представлявся волонтером, не повернувся, свідку ніхто не повідомляв, що на його ім`я виділена земельна ділянка (т. 1 а. с. 189-190);

(17) у своїх показаннях свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що не вчиняли жодних дій щодо отримання у власність земельних ділянок на території Фастівського району Київської області та не видавали щодо цього довіреностей іншим особам, хоча в матеріалах справи наявні витяги з реєстру довіреностей, згідно з якими свідки надавали довіреності ОСОБА_14 (т. 1 а. с. 177-181). В той час як свідок ОСОБА_15 зазначив, що земельної ділянки на території Київської області не отримував, проте, за 400 дол США в м. Миколаєві надав довіреність (т. 1 а. с. 182-183);

(18) протоколом огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні №0000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_16 , в ході якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель, зокрема із ОСОБА_17 , з питань пошуку та перевірки фізичних осіб, на яких здійснювалося оформлення земельних ділянок, сформованих із земель, які вилучено із землекористування ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів (т. 2 а. с. 176-192);

(19) відповідно до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 16.03.2023 виявлено листування з контактом, що належить ОСОБА_7 , а саме: (а) 05.07.2018 ОСОБА_7 надсилає ОСОБА_9 схему поділу земель, що перебували у ДП «ДГ «Дмитрівка» у м. Фастів Київської області на земельні ділянки площею 2 га, всього 456 земельних ділянок загальною площею 907.7 га, та інформує про наявність 59 документів і просить ОСОБА_9 йому повідомити, які масиви за схемою робити в першу чергу, у відповідь ОСОБА_9 повідомляє, що гарна вийшла схема і він ще подумає про це; (б) 10.07.2018 ОСОБА_7 запитує чи потрібно схему поділу земельних ділянок по Фастову надіслати ОСОБА_30 в зем (мова йде про начальника відділу у Фастівському районі), у відповідь ОСОБА_9 повідомляє, щоб поки не скидав ОСОБА_30 схему; (в) 15.08.2018 ОСОБА_7 просить ОСОБА_9 скинути йому довідку про склад угідь на Фастів, яку робили у складі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель у АДРЕСА_2 , оскільки потрібно вказати в проектах землеустрою про надання у приватну власність земельних ділянок у м. Фастів шифр агрогрупи ґрунтового покриву земельних ділянок, а у начальника земельного відділу таких відомостей немає. У відповідь ОСОБА_9 скидає звіт ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з якісної характеристики ґрунтового покриву земельних ділянок від 03.07.2018 №08/06/299, який є у складі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території м. Фастів та у складі проектів землеустрою щодо надання у власність 462 громадянам земельних ділянок на території м. Фастів (т. 2 а. с. 211; т. 3 а. с. 14-19);

8.8.4. про наявність достатніх доказів обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до заволодіння земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця» свідчить зміст таких документів, згідно з якими:

(1) на підставі розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.11.2002 №427 і від 15.11.2002 №434 видано державні акти серії ІІ-КВ №003658, серії ІІ-КВ №003662, якими надано ДП «НДВА «Пуща-Водиця» для сільськогосподарського комплексу «Совки» у межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад право постійного користування земельними ділянками загальними площами 1448,6 га та 421,5 га відповідно (т. 2 а. с. 1-9);

(2) 24.05.2016 між ДП «НДВА «Пуща-Водиця» та Товариством з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Інститут незалежної експертної оцінки» укладено договір, предметом якого стало виконання проектно-вишукувальних робіт - технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області (т. 2 а. с. 10-11);

(3) 26.04.2019 Київським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі №320/1419/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, яким визнано протиправним та скасовано державні акти на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658, виданий 11.11.2002, та ІІ-КВ №003662, виданий 15.11.2002, та зареєстровані в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №№549, 550 у зв`язку із втратою актуальності. Однак у вказаних рішеннях суду не вказано про скасування права постійного користування земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця» та розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.11.2002 №427 і від 15.11.2002 №434, на підставі яких видані Державні акти на право постійного користування земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а. с. 5-6, 36-37);

(4) 30.05.2019 ГУ Держгеокадастру у Київській області звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою, яку в подальшому було доповнено, щодо проведення державними реєстраторами державної реєстрації права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності без згоди власника земельних ділянок (т. 2 а. с. 11-14, 20-23);

(5) 14.06.2019 Міністерство юстиції України наказом №1803/5 задовольнило скаргу ГУ Держгеокадастру у Київській області - скасувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016, 03.08.2016, 02.08.2016, 05.04.2019 (т. 2 а. с. 24);

(6) між ОСОБА_18 і ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» укладено договори №№775-777 відносно виготовлення документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність за місцем розташування об`єктів Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Петропавлівсько-Борщагівська та Софіївсько-Борщагівська сільради, внаслідок чого виготовлено 38 проектів землеустрою, які наприкінці червня - на початку липня 2019 подано до ГУ Держгеокадастру у Київській області (т. 2 а. с. 51-52, 143-146);

(7) відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 26.11.2020, вилученого під час обшуку в житлі ОСОБА_19 , встановлено наявність листування із контактом « ОСОБА_20 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_20 запитує: «що там з відправкою?», ОСОБА_19 відповідає: «6 книг відправив; 2 вернули накладки; я таким темпом і за неділю не відправлю; більше 8 не пропускає; ОСОБА_21 кіпішує». ОСОБА_20 відповідає: «… ОСОБА_22 дзвонив, кіпішував, сказав щоб до 10 відправляли». Також згідно з листуванням від 19.07.2019 вбачається, що ОСОБА_19 вказує: «подали останню книгу на експертизу, як проводиться оплата», ОСОБА_20 відповідає: « ОСОБА_23 сам оплачував. Йому тільки суму треба скинути. Скажи йому сам рахунок той же що й ті що він оплачував…А що там з відправкою?», ОСОБА_19 зазначає: «Ніби то все відправили…ти не помниш скільки там ділянок», ОСОБА_20 вказує: «150 наче плюс 19 нових» (т. 2 а. с. 130-133). У цей же період часу ОСОБА_21 повідомляє ОСОБА_19 номери заявок, сформованих через електронний кабінет (т. 2 а. с. 110-124);

(8) у період з 17.07.2019 по 26.07.2019 розглянуто вищевказані заяви та зареєстровано земельні ділянки, присвоєно їм кадастрові номери та сформовано витяги із Державного земельного кадастру щодо новостворених 165 земельних ділянок (т. 2 а. с. 135-143);

(9) упродовж липня-серпня 2019 ГУ Держгеокадастру у Київській області видано накази про затвердження документації з землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, які були сформовані із земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а. с. 25-35);

(10) згідно з Актом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 05.03.2021 встановлено, що під час надання земельних ділянок у власність громадянам ГУ Держгеокадастру у Київській області було порушено вимоги ст. ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України (т. 2 а. с. 36-41);

(11) відповідно до витягу з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 №4946/21-41/2038-2260/22-41 в кримінальному провадженні №0000856 встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам, на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 грн (т. 2 а. с. 41-49);

(12) згідно з висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 №СЕ-19-22/10997-ЗТ в кримінальному провадженні №0000856 проєкти землеустрою, виготовлені ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки, не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою (т. 2 а. с. 49-79);

(13) відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «НДВА «Пуща-Водиця» входить до переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації (втрата чинності Закону України 20.10.2019).

(14) відповідно до протоколу від 17.11.2021 детективи провели обшук домоволодіння [ АДРЕСА_3 ] за участі наступних осіб, які займали приміщення: ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 . Під час обшуку у кабінеті, у якому знаходяться робочі місця ОСОБА_24 та ОСОБА_7 на шафі було виявлено, зокрема, факсиміле ОСОБА_9 , а в ході огляду інформації, наявної на комп`ютері ОСОБА_28 , виявлено технічну документацію із землеустрою щодо земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», а також електронні примірники державного акта на право постійного користування вказаного підприємства (т. 2 а. с 165-169);

(15) згідно з протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 16.03.2023 виявлено його листування з ОСОБА_28 щодо обставин відведення у власність земель ДП «Пуща-Водиця» та керування цією діяльністю ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 211; т. 3 а. с. 20).

8.8.5. ОСОБА_7 має диплом з відзнакою серії та номеру НОМЕР_1 від 17.06.2005, який засвідчує, що він у 2005 році закінчив Національний аграрний університет і отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Геодезія, картографія та землевпорядкування», здобувши кваліфікацію бакалавра з землевпорядкування та кадастру, а відповідно до диплому з відзнакою серії та номеру НОМЕР_2 від 28.12.2006 у 2006 році закінчив Національний аграрний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр» та здобув кваліфікацію магістра землевпорядкування та кадастру (т. 3 а. с. 158). Відповідно до свідоцтва Національного університету біоресурсів і природокористування України від 23.12.2008 ОСОБА_28 пройшов навчання на базовому курсі з підготовки оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок в обсязі 71 години (т. 3 а. с. 154-155).

8.9. На думку колегії суддів, наведена вище інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_28 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, а саме здійснювати пособництво у заволодінні у співучасті, зокрема зі службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області, земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» шляхом проведення робіт із землеустрою щодо вибору масивів земель та їх поділу на земельні ділянки не більше 2 га, відносно яких у подальшому була здійснена легалізація.

8.9.1. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_28 .

8.9.2. Разом із тим, наведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний може (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

9.1. Сторона захисту зазначила, що відсутні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, мотивуючи свою позицію тим, що: (1) будь-яких доводів на підтвердження намагання ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, окрім констатації такого ризику у клопотанні, не наведено; (2) посилання на тяжкість злочину та імовірне покарання не є достатнім при обґрунтуванні ризику переховування; (3) сам по собі час з моменту початку досудового розслідування та дати розгляд клопотання й нездійснення ОСОБА_7 дій з переховування, спростовує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) посилання на ризик впливу на свідків є безпідставним з огляду на вже здійснені у кримінальному провадженні процесуальні дії.

9.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, зокрема, зважаючи на те, що слідчим суддею враховані всі обставини справи, а також інформацію стосовно особи підозрюваного.

9.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність двох ризиків, зазначених в ухвалі.

9.4. Надаючи саме таку оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

9.4.1. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

9.4.2. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

9.5. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

9.5.1. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

9.5.2. Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

9.6. У ході застосування наведеного підходу щодо наявності чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

9.6.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується: (1) тяжкістю кримінальних правопорушень, у причетності до вчинення яких підозрюється ОСОБА_28 , які кваліфікуються як особливо тяжкі злочини - ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а. с. 29-76); (2) значними майновими активами, якими володіє підозрюваний ( ОСОБА_7 володіє 1/4 житлового будинку загальною площею 66 кв. м у смт. Згурівка, вісьмома земельними ділянками, чотирма автомобілями) та члени його сім`ї (дружина підозрюваного ОСОБА_29 володіє житловим будинком загальною площею 60,9 кв. м у АДРЕСА_4 , п`ятьма земельними ділянками, квартирою загальною площею 102,7 кв. м у АДРЕСА_5 частини квартири загальною площею 62,3 кв. м в смт. Макарів) (т. 3 а. с. 117-121, 122, 125-136). Наведені факти не самі по собі, а у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про існування зазначеного ризику.

9.6.2. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що: (1) наразі жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) ОСОБА_28 обізнаний, хто є свідками у цьому кримінальному провадженні; (3) підозрюваний має знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, їх структурних підрозділів.

9.7. Тому, ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

9.8. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_28 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.

(§3) Висновки

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. За підсумками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. Враховуючи поважність причини несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

10.3. Оскільки доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4