overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/716/24
провадження № 1-кп/0285/436/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 27 КПКУкраїни кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Звягель, вул. І.Франка, 31) на 02 травня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Резервна дата судового засідання 20 червня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2587/24
Провадження № 1-кс/362/317/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання ніхто не прибув.

Слідчий, який був повідомлений про місце, день і час розгляду клопотання належним чином відповідно до частини першої статті 135 КПК України особисто по телефону, не прибув у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що слідчий не прибув у судове засідання без поважних причин, слід вважати, що він не бажає приймати участі в розгляді клопотання.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого в судове засідання клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

25 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Клопотання про судовий розгляд у спрощеному порядку не подане, а тому відповідно до приписів ч.1 ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000061 від 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 570/1759/23
Номер провадження 1-в/570/105/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представник ВК № 96 ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Черкаси, громадянина України, прож. до засудження АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого

29 жовтня 2003 року Апеляційним судом Черкаської області за п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, із застосувнням ст. 70 КК України - до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

06 квітня 2004 року Верховним Судом України вирок залишено без змін,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 74, 82 КК України, ст.ст. 537, 539, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)"від 06.04.2023 р. щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років згідно ст. 82 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)", захиснику та засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Оголошення повного змісту ухвали 30 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв.
- Справа № 712/1183/22
Провадження № 1-кс/712/2270/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітняроку м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, просить повернути їй речі, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiomi redmi note 9 pro.

Ознайомившись із наданим клопотанням ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що клопотання слід повернути особі, яка її подала на підставі ст. 174 КПК України з наступних підстав.

Так, в наданому клопотанні відсутні докази наявності кримінального провадження та не надано інформації, на якій стадії воно знаходиться, зокрема, витягу з ЄРДР.

Не надано доказів на підтвердження інформації, яким саме органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого вилучено телефон.

Також з матеріалів клопотання не зрозуміло чи накладався арешт на вилучене майно, якщо так, то на підставі чого.

Також не надано доказів на підтвердження того, що зазначене у клопотанні майно, на яке був накладений арешт належить заявнику.

Враховуючи те, що заявником не надано витягу з ЄРДР та інформації про орган досудового розслідування, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст. 174 КПК України, а також позбавлений можливості витребувати матеріали кримінального провадження для їх перевірки під час судового розгляду, а оскільки відсутні докази того, що заявник є власником або володільцем арештованого майна, або має статус підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати, що вона має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна.

Так, КПК України не визначає вимог до клопотання про скасування арешту майна, але ст. 174 КПК України визначає коло осіб, які можуть подати таке клопотання та дії суду в разі отримання такого клопотання, що зумовлює необхідність наявності у клопотанні певної мінімальної інформації, без якої розгляд справи неможливий.

Разом з тим ч.3 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання про арешт майна може бути повернуто у разі, якщо не відповідає вимогам закону.

Оскільки КПК України не визначено наслідків недотримання вимог ст. 174 КПК України, а відсутність зазначеної вище інформації перешкоджає призначенню до розгляду справи розгляду самого клопотання, суд на підставі ч.6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне за аналогією закону, повернути надане клопотання заявнику для дооформлення.

Керуючись ст. 174, 172, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику на дооформлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5317/24

Провадження № 1-кс/712/2344/24

25 квітня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інетерсах БО"Фонд збереження рідної природи" на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18 квітня 2024 рок, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та розгляд скарги призначити на 08 год. 10 хв. 29 квітня 2024 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8361/24
Провадження № 1-кп/752/1731/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 30 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

19 квітня 2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В матеріалах справи міститься письмова заява, складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку без проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України,

постановив:

Призначити невідкладно судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/116/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 03.06.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 25 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 год. 00 хв. на 30 травня 2024 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 308/3520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 25.04.2024 о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024

Справа № 331/2530/24

Провадження № 1-кс/331/803/2024

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ «Київстар» на бездіяльність посадової особи УСБУ в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ «Київстар» на бездіяльність посадової особи УСБУ в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви представника скаржника від 28.03.2024 року про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.113, 194,206,258,360,438 КК України.

До суду надійшла заява представника ПрАТ «Київстар» про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки 25 квітня 2024 року слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області представнику ПрАТ «Київстар» було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей даного кримінального правопорушення за №0000679 від 24.04.2024.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 , ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скаржник не вважає за необхідне розглядати скаргу по суті, вважає за можливе залишити скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 107 ст.ст.26, 107, 160-166, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Київстар» на бездіяльність посадової особи УСБУ в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/135/2024
УХВАЛА

24 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 28.03.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5

28.03.2024 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу. Продовжив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 26 травня 2024 року включно.

11.04.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченої, в якій вона просить суд виправити допущену помилку в ухвалі суду, в якій зазначено, що вона тримається під вартою з 18.05.2023 року, замість вірної дати 08.05.2023 року.

Учасники розгляду справи були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або заперечень від них до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яка була постановлена 08 травня 2024 року.

В ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 зазначено, що запобіжний захід був обраний 18 травня 2023 року.

Таким чином, суд допустив описку у даті постановлення ухвали слідчого судді.

З метою уникнення непорозумінь під час виконання ухали щодо застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 суд вирішив внести виправлення до мотивувальної частини ухвали.

На підставі ст.205, 379 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.03.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Зазначити про те, що «08.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави».

Ухвала суду про внесення виправлення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 (семи) днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3