Справа №336/2955/23
Пр. 1-кп/336/454/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, подане у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 27.05.2021, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Басань Пологівського району Запорізької області, громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відповідно до ст.283, 291 КПК України з обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Разом із обвинувальним актом, затвердженим 31.03.2023, поданий цивільний позов прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_11 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме: Оріхівської міської ради Запорізької області, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 779 972,66 гривень.

Справу 03.04.2023 передано в провадження визначеного головуючого судді ОСОБА_1 після здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Ухвалою суду від 04.04.2023 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 24.08.2024 у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, відмовлено, призначено судовий розгляд кримінального провадження, цивільний позов, поданий прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , поданий в інтересах Оріхівської міської ради Запорізької області, залишено без руху. Питання про прийняття цивільного позову розглянуто судом після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

08.11.2023 постановлено ухвалу суду, якою у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід представника потерпілого Оріхівської міської ради ОСОБА_13 відмовлено.

30.04.2024 прокурор скерував до суду три клопотання, а саме:

1) про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, за змістом якого просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у міжнародний розшук, який доручити старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого. Клопотання вмотивоване тим, що декілька судових засідань поспіль обвинувачений ОСОБА_6 , якому достеменно відомі його процесуальні права та обов`язки жодного разу не з`явився до зали судового засідання для участі у розгляді справи, у зв`язку з чим, судовий розгляд проводився в режимі відеоконференції. На виконання доручення прокурора №56/3-3320вих-24 від 19.03.2024 Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області надано інформацію №5490/70/04-2024 від 19.03.2024 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними системи « Аркан » виїхав за межі території України 23.12.2023 о 14-48 годині через пункт пропуску Яготин, виїзд здійснював залізничним транспортом сполученням «Дніпро - Хелм». Факт перебування за кордоном обвинувачений особисто підтвердив під час проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. Проведення подальшого судового розгляду по даній справі за відсутності обвинуваченого безпосередньо в залі судового засідання прокурор вважає неможливим, а виїзд за кордон обвинуваченого ОСОБА_6 - спробою ухилитися від суду, а також від можливої відповідальності у разі ухвалення в подальшому судом обвинувального вироку;

2) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за змістом якого просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього визначені ч.5 ст. 94 КК України обов`язки: не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Прокурор зауважує, що наразі є всі достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи (окрім застави, як обов`язкового запобіжного заходу при постановленні ухвали про застосування тримання під вартою), зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту не зможуть запобігти ризику переховуватися від суду, який фактично вже настав. Тому з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою;

3) про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за змістом якого просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання ухвали доручити Пологівському районному відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ним скеровано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сам факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за кордоном виключає можливість участі останнього у розгляді вказаного клопотання, у зв`язку з чим, до останнього необхідно застосувати примусовий привід задля забезпечення його участі у розгляд вказаного клопотання.

У судовому засіданні 16.05.2024 прокурор ОСОБА_3 подані ним клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук підтримав, просив суд їх задовольнити.

Разом з цим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив розглянути після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 або в разі його особистої явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти поданих прокурором клопотань заперечував, просив відмовити у задоволенні всіх клопотань, на обґрунтування чого подав письмові заперечення, наголосивши, що до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження фактів, на які посилається прокурор, зокрема, щодо виїзду за кордон його підзахисного. Участь ОСОБА_6 в статусі обвинуваченого у судових засіданнях в режимі відеоконференції є правом ОСОБА_6 , що було допустимо на підставі ухвали суду. Разом з цим, захисник з посиланням на ч.3 ст.187 КПК України стверджує, що клопотання є передчасним, оскільки ухвалу про примусовий привід судом не постановлено.

Захисник зауважує, що ??? ОСОБА_6 жодного разу не ухилявся від участі у справі і через захисника звертався до суду з клопотаннями про участь в режимі відеоконференції, що виключає обов`язкову умову для приводу - відсутність поважних причин та умисел на уникнення судових засідань, а причина, з якої ОСОБА_6 не бере участь у засіданнях «офлайн» є поважною - хвороба сина. Доказів на підтвердження хвороби сина ОСОБА_6 захисник не надав, як він пояснив в судовому засіданні, адже вони не скеровані до адвоката підзахисним, тобто в наявності він їх не має.

З приводу клопотання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук захисник зазначає, що КПК України не дає право суду оголошувати особу у міжнародний розшук, для цього створена окрема процедура.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат ОСОБА_9 також вказує, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого має на меті затримання ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Нормами КПК не передбачено розгляд вказаного клопотання без участі особи. Таким чином дане клопотання є передчасним та не може бути розглянуте до затримання ОСОБА_6 , по суті клопотання заперечує з обставин викладених, щодо клопотання про дозвіл на затримання.

Інші сторони у судовому засіданні висловились на користь доводів захисника (адвокат ОСОБА_8 , залишили клопотання на розсуд суду (адвокат ОСОБА_10 ).

Крім того, сторони (захисту та обвинувачення) висловились проти виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині наведених питань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з таких підстав.

За змістом ч.1,2 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 19.01.2024 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, постановлено провести судове засідання, призначене на 22.01.2024 на 10-00 годину у режимі відеоконцеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 04.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконцеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 .

За змістом мотивувальної частини ухвали: «лише під час проведення судового засідання, яке відбулося 22.01.2024 о 10-00 годині у режимі відеоконцеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 , останній повідомив, що не може прибути у приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки наразі перебуває за кордоном в Республіці Польща. Зауважив, що має інвалідність з 22.02.2022. Завчасно про намір змінити місце проживання суд не повідомляв, про актуальну адресу для поштової кореспонденції також не сповіщав, що може свідчити про намір приховати своє місце перебування. Судом 22.01.2024 роз`яснено обвинуваченому, що відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Тому наголошено на обов`язковості явки обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.»

Ухвалою суду від 30.04.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконцеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 . За змістом ухвали: "клопотання, яке скеровано до суду 29.04.2024 належних доказів повернення обвинуваченого ОСОБА_6 в Україну не надано. Разом з цим, не надано й належних доказів на підтвердження неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні за станом здоров`я ОСОБА_6 або з інших поважних причин.». Підставою для відмови стали й процесуальні аспекти поданого клопотання (строк подання, недотримання положень щодо надіслання клопотання іншим учасникам справи).

За змістом ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

На даний час, на переконання суду, відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним про наявність даного провадження на розгляді суду, та із своїми процесуальними обов`язками, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, обвинувачений, ініціюючи участь у вказаному вище судовому засіданні в порядку дистанційного провадження (вперше), не повідомив суд про наступну зміну свого місця проживання та намір проживати поза межами України.

Судом неодноразово роз`яснювались можливі наслідки неявки обвинуваченого, зокрема, під час відеоконференції за його участі, а також захисникові ОСОБА_6 , наголошувалось на необхідності дотримуватись процесуальних обов`язків.

Проте, з часу виїзду на межі України обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, у судові засідання, призначені після 22.01.2024 не з`являвся, доказів з приводу неможливості неявки у судові засідання не надавав.

Так, прокурором на підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за кордоном надано відповідь заступника начальника Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 19.03.2024, за змістом якої на виконання доручення прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури вих. №56/3-3320вих-24 від 19.03.2024 (яке також наявне у матеріалах справи), згідно перевірки ОСОБА_6 на предмет перетину державного кордону за системою « Аркан », останній виїхав з території України 23.12.2023 о 14-48 годині через пункт пропуску «Яготин». Виїзд здійснювався залізничним транспортом (потягом), сполученням «Дніпро-Хелм». Станом на теперішній час ОСОБА_6 на територію України не повернувся.

Зазначені докази спростовують твердження захисника з приводу того, що прокурором не надано доказів на підтвердження виїзду обвинуваченого ОСОБА_6 за кордон. Доказів протилежного у суду немає.

Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження захворювання сина обвинуваченого, що перешкоджає явці ОСОБА_6 .

Суддею враховується й та обставина, що під час проведення судового засідання, яке відбулося 22.01.2024 о 10-00 годині у режимі відеоконцеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 , останній повідомив, що не може прибути у приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки наразі перебуває за кордоном в Республіці Польща. Зауважив, що має інвалідність з 22.02.2022.

Судом досліджено копію пенсійного посвідчення, виданого 20.12.2022 на ім`я ОСОБА_6 як інваліду 2 групи НОМЕР_2 серії НОМЕР_3, натомість, довідки до акту МСЕК до справи не скеровано.

Суд бере до уваги й ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину (за ч. 5 ст. 191 КК України), за який нормами КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом враховується, що зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінальних правопорушень, висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст.189 цього Кодексу (обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду), для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При цьому, згідно з ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Так, зазначені в клопотанні стороною захисту заперечення з приводу передчасності клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд відхиляє, оскільки наявними доказами у справі підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває за межами України, що підтверджено й самим обвинуваченим, тому суд приходить до висновку про недоцільність постановлення ухвали в порядку, передбаченому ст. 140-143 КПК України щодо здійснення примусового приводу.

Судове рішення має бути виконуваним, а постановлення відповідної ухвали (щодо здійснення примусового приводу) за умов неможливості її виконання органами Національної поліції України є неприпустимим.

Разом з цим, суд наголошує, що згідно з ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті. Частиною 6 цієї статті передбачено , що суказаною частиною передбачено, що суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За наведених обставин, з урахуванням того, що прокурор не ініціював розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в даному засіданні, підстав для його розгляду за відсутності обвинуваченого немає.

Згідно зі ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Суд наголошує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

За змістом ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких, зокрема, належить затримання особи (ч.1, п.8 ч.2). Затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному Кодексом (ч.2 ст.176 Кодексу).

Суд наголошує відповідно до Рішення КСУ від 17.03.2020 №5-р/2020, що особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки поведінка обвинуваченого перешкоджає здійсненню кримінального провадження та негативно впливає на його ефективність, строки розгляду справи, задля забезпечення присутності обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З приводу клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук, задовольняючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Ч.2 ст.318 КПК визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ст.138 КПК визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Дана норма має загальне застосування до всього кола учасників кримінального провадження.

Також ст. 335 КПК визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, участь обвинуваченого в судових засіданнях є обов`язковою умовою для успішного здійснення судового провадження, яке закінчується ухваленням відповідного судового рішення, та з цією метою певними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду та доставлення її до суду.

Розшук може здійснюватись на території України, може бути міждержавним та/або міжнародним, проте метою усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду чи правоохоронного органу.

При цьому КПК не розкриває зміст понять «розшук» та «міжнародний розшук» та не визначає відмінностей між ними, проте поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК як обов`язкова підстава, наприклад, для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia). Відповідно, заборон для його оголошення немає.

Системне тлумачення норм КПК дає висновок, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як у свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що здійснюється у відповідності до норм й національного, й міжнародного законодавства та проводиться поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».

Разом з тим, на час постановлення ухвали діє й Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол затверджена спільним Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, яка визначає, що міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу, тощо.

Розділом IV Інструкції визначений порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Згідно п. 1 вказаного розділу Інструкції, уповноважений підрозділ (структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу) запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також певну інформацію та документи, серед яких завірену копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ (структурні підрозділи територіальних органів поліції, які забезпечують взаємодію територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України з компетентними органами іноземних держав щодо боротьби із злочинністю в межах діяльності Інтерполу) повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення, у тому числі у випадку, якщо запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції.

Разом з цим, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У зв`язку із вказаним, суд роз`яснив стороні захисту, що участь обвинуваченого в судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена і суд може допустити таку участь - як виняток - у разі надання доказів на підтвердження об`єктивної неможливості безпосередньої участі ОСОБА_6 у судовому засіданні або ж прибуття до приміщення іншого суду за місцем його перебування.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 22.01.2024 особисто зазначав, що перебуває поза межами території України, доказів реєстрації за місцем проживання за кордоном (засвідчених належним чином, зокрема, з нотаріально посвідченим перекладом) не надав. Достеменно місце перебування або проживання обвинуваченого суду не відомо, як і поважних причин зміни ним постійного місця проживання з 23.12.2023, залишення території України. Зазначене свідчить про його ухилення від явки до суду.

На підставі наведеного вище, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне оголосити його у міжнародний розшук з огляду на те, що ОСОБА_6 станом на 19.03.2024 перебував за кордоном та наразі на територію України не повернувся, відповідно, суд переконаний, що розшук обвинуваченого має здійснюватись саме на міжнародному рівні.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неможливість оголошення міжнародного розшуку, оскільки положення ст. 335 КПК України не містять будь-якого територіального обмеження щодо компетенції суду під час вирішення питання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Разом з цим, суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Ч.1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у кримінальних правопорушеннях, вчинених організованою групою, з розподілом функцій між її учасниками.

ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто, у пособництві при заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, вчиненному організованою групою, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненному організованою групою.

На переконання суду, виділення в окреме провадження матеріалів справи в частині відповідає загальним засадам кримінального провадження, а також не призведе до порушення прав інших обвинувачених на справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедливу (належну) процедуру розгляду справи.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність виділення з даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 27.05.2021, яке надійшло на підставі обвинувального акта, матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження.

Також, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора стосовно оголошення ОСОБА_16 у міжнародний розшук, з урахуванням положень ст. 335 КПК України, виділене в окреме провадження необхідно зупинити до розшуку ОСОБА_16 .

Керуючись ст. 2, 21, 42, 131, 135, 177-178, 183, 184, 188-191, 193, 217, 318, 334- 335, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_6 , з метою здійснення його приводу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали даної ухвали або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_9 , контактний телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , втрачає законну силу з 17.12.2024, або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора, а також в разі відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в міжнародний розшук задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Контроль за виконанням покласти на прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Виділити з даного кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 27.05.2021, надійшло на підставі обвинувального акта, матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження, присвоївши виділеному кримінальному провадженню новий номер провадження.

Виділене відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині дозволу на затримання доручити Пологівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в частині міжнародного розшуку - слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити для відома до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва за адресою: 01601, Київ, вул. Богомольця, 10, електронна адреса: .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 20.05.2024 о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1