Справа № 577/3145/24
Провадження № 1-кп/577/358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 17 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2022 №10 ОСОБА_5 прийнятий на військову службу та з 23.03.2022 призначений на посаду стрільця 2-го взводу охорони 4-ї роти охорони 2-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

08.04.2024 близько 06.30 год. ОСОБА_5 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в бік м. Конотоп Сумської області. В цей же час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем, поблизу с. Карабутове Конотопського району у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відчув стомленість або сонливість, що призвело до втрати контролю за рухом автомобіля, не обрав безпечний швидкісний режим автомобіля, який дозволяв би забезпечувати постійний контроль за рухом автомобіля, втратив курсову стійкість автомобіля, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №135 від 17.05.2024 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій грудо поперекового відділу хребта, в/третина лівої гомілки, пошкодження зв`язок крижового суглобу.» Згідно КТ: «КТ-ознаки крайових переломів бокової маси крижової кістки ліворуч та заднього краю крила клубової кістки ліворуч. Перелом крижової кістки ліворуч та заднього краю крила клубової кістки ліворуч. Вказані тілесні ушкодження потягнули за собою тривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-24/6643-ІТ від 27.05.2024 у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі-правил дорожнього руху). Порушення знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував, оскільки примирився з обвинуваченим, шкода повністю відшкодована, також надав заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, потерпілого ОСОБА_4 , який також вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілим та обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 368, 370, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 14388 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 32 грн. (а.с.25).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 19.04.2024 року на автомобіль «Daewoo Nubira» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; автомобіль «Skoda Octavia Tour» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які передані на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області . (а.с.43-44).

Речові докази по справі:

автомобіль «Daewoo Nubira» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 ;

автомобіль «Skoda Octavia Tour» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , який зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 (а.с.41).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1