Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/1488/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні №0001294та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001294відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, направленим на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, одержали від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими службовими особами лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» та Дніпровської медико-соціальної експертизи, внаслідок чого ОСОБА_9 видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №459224, згідно якої останньому призначено 2 групу інвалідності строком на 2 роки. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 незаконно придбав, та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . наркотичні засоби, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

18.05.2024 закінчується строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб, які отримали інвалідність без наявності на те підстав за станом здоров`я чи за відомо підробленими документами;

- провести огляд всіх розсекречених матеріалів, отриманих при проведенні у порядку, передбаченому гл.21 КПК України заходів;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні НСЗУ, операторів стільникового зв`язку, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, провести такі тимчасові доступи;

- встановити та допитати в якості свідків медичних працівників, яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень;

- допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

- виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого 2-місячного строку слідства неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

Під час досудового розслідування керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 19 червня 2024 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, послався на обставини, які у ньому викладені. Зазначив, що завдяки показам ОСОБА_6 , додатково доведено схему щодо безпідставного отримання ОСОБА_9 групи інвалідності, готується повідомлення про підозру одному із голів ЛКК.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та послалася на факти викладені в ньому. Додатково зазначила, що ОСОБА_6 співпрацює із органами досудового розслідування, надає важливу для слідства інформацію. На підставі цього просила суд застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого зазначив, що слідство мало достатньо часу щоб виконати всі необхідні дії для закінчення досудового розслідування. Зазначив, що його клієнт співпрацює із слідством, що дає підстави обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Судом встановлено, що 17.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України (№0001294).

20.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

21.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.307 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

18.05.2024 закінчується строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

13 травня 2024 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001294від 17.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.ч.1, 3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.369-2, ч.4 ст.358, ч.3 ст.307, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366-2 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , до 3-х місяців, а саме до 19.06.2024 року.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України,підтверджується:

- результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- показами свідків, зокрема ОСОБА_11 ;

- довідкою про надання 2 групи інвалідності ОСОБА_9 , вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів у Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

- обшуком за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах;

- висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-24/5373-НЗПРАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєння особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків, даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу суд, вважає за необхідно зазначити про таке.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, пояснення слідчого та прокурора щодо співпраці ОСОБА_6 зі слідством, клопотання прокурора і захисника щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ст.182 КПК України, та той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та особливо тяжким, вбачається за доцільне визначити розмір застави у максимальному розмірі, вказаному у ч. 5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні №0001294 задовольнити повністю.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2024 року включно.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1