Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 05.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, в той час як заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому в поданому клопотанні просив суд продовжити йомузапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу не заперечила, але звернула увагу суду на те, що на її думку взяті до уваги при обранні запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не підтверджуються матеріалами справи, в той час як під час дії запобіжного заходу ОСОБА_6 не вчиняв жодних порушень цілодобового домашнього арешту, не зник з місця проживання, згідно вимог чинного законодавства є раніше не судимим.

Тому захисник підтримала клопотання прокурора у застосуванні до ОСОБА_6 домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а у задоволенні іншої частини клопотання просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 проти зміни ОСОБА_6 режиму домашнього арештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що на даному етапі розгляду справи ще не було допитано потерпілих та свідків, не досліджено інших доказів, в той час як що ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Таким чином, суд зобов`язаний брати до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків і потерпілих не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, на думку суду дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи щодо зміни ОСОБА_6 режиму запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 314-315, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 24 серпня 2024 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14