Провадження № 1-кс/537/544/2024
Справа № 537/3216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої останній просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 24.05.2024, у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесену 15.06.2024 дізнавачем СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 24.05.2024 дізнавачем СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості за №0000165 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому наявні (легкі) тілесні ушкодження були встановленні висновком судово-медичної експертизи № 617 від 24.05.2024 року. Локалізація т/у: на голові - садно в лобній ділянці зліва, правий кут нижньої щелепи; задня поверхня шиї; група саден на передній поверхні грудей; садно лівого передпліччя, садно на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті; група саден в проекції лобової кістки; синець лівого локтевого суглоба. 15.06.2024 дізнавач СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник зазначає, що за час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 жодного разу допитана не була. Дізнавач не здійснив належний виклик потерпілої та не провів з нею необхідних слідчих дій - допит в якості потерпілого, слідчий експеримент та СМЕ за результатами слідчого експерименту. Оскільки, саме після таких дій можна приймати рішення, щодо відповідності локалізації тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та відповідно і по суті справи. Дізнавачем надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, відповіді на доручення дізнавач не дочекався. Фактично дізнавач не провів жодної слідчої дії, обмежившись призначенням СМЕ, що підтвердило наявність у потерпілої тілесних ушкоджень. Скаржник вважає дане рішення дізнавача незаконним та необґрунтованим, оскільки не проведений допит потерпілого, не проведений слідчий експеримент з потерпілим, не призначено додаткова СМЕ по наслідкам слідчого експерименту, не отримана відповідь на надане доручення, не проведений одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Окрім того, дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки його постанови про закриття кримінального провадження необґрунтовані. Твердження ОСОБА_5 про самозахист та випадковість пошкоджень шкіряного покрову потерпілій не перевірено дізнавачем та не відповідає висновку експерта - локалізація тілесних ушкоджень - по голові, щелепі, ший, група саден на передній поверхні грудей - це означає неодноразовий вплив травмуючого фактору в ділянку грудей; ліва рука - як на пальці так і в районі суглоба, група саден в проекції лобкової кістки - свідчить про множинні удари в травмовану ділянку. Така кількість тілесних ушкоджень фізично не може бути випадковою. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає рішення дізнавача необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі з підстав у ній зазначених.

Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №0000165, що були витребування ухвалою від 18.06.2024 слідчому судді не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши потерпілу, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою від 15.06.2024 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2024 зобов`язано дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000165 від 24.05.2024.

Дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження №0000165 від 24.05.2024, також не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 24.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1