Справа № 742/1833/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/173/24
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав на те, що викладені в заяві обставини не містять відомостей про кримінальне правопорушення або відомостей, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення та слугували б підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника СТОВ «Батьківщина» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити та визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 364, ст. 367 КК України за повідомленням про злочин ТОВ «Батьківщина» від 14 березня 2024 року, зобов`язати Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин.

Аргументує тим, що суд визнав формально «законними» дії працівників поліції щодо перевірки відомостей викладених в повідомленні ТОВ «Батьківщина» без внесення відомостей до реєстру, що суперечить вимогам ч. 2, 3 ст. 214 КПК України, якими визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому, категорично заборонено здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що викладені в повідомленні про злочин факти за своєю суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні об`єктивні дані про реальність вказаних у повідомленні подій та зловживання службовим становищем. Проте, жодному з поданих до скарги доказів суд не надав ніякої оцінки на предмет їх належності та допустимості та не мотивував їх відхилення, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

З огляду на диспозицію ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України, всі визначені законодавцем обставини вчинення цих кримінальних правопорушень були зазначені в повідомленні ТОВ «Батьківщина» та підлягали перевірці шляхом проведення відповідних слідчих дій Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття після такої перевірки рішення у відповідності до вимог ст. 283 КПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження з врахуванням того, що копію судового рішення від 27 березня 2024 року представник ТОВ «Батьківщина» отримав лише 01 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважав необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати та визнати незаконною бездіяльність службових особі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, зобов`язавши їх внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Батьківщина» до ЄРДР, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Питання про поновлення адвокату ОСОБА_6 , який звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Сільськогосподарського ТОВ «Батьківщина», строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 березня 2024 року було вирішено під час відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду, тому повторному розгляду не підлягає.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, як помилково вважає апелянт, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою/особами такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти і зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не допускається.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як помилкового вважає апелянт.

З матеріалів справи убачається, що 14 березня 2024 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області директором ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення колишнім директором ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_9 та розпорядником майна боржника - ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 367 КК України, відповідно.

Вказана заява була прийнята та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 14 березня 2024 року за №3148, як того і вимагають положення кримінального процесуального закону. За результатами перевірки, викладених у заяві відомостей та фактів було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, службовими особами Прилуцького РУП ГУНП в Чернігівській області були повністю виконані положення ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, як безпідставно вважають заявник та її представник, ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відомості про вчинення кримінального правопорушення у разі, якщо викладені в заяві обставини свідчать про те, що поставлені питання є предметом вирішення в порядку цивільного, адміністративного або ж господарського судочинства.

За наведеними у заяві директора ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 було проведено перевірку, однак не встановлено, що у випадках, про які йде мова, мало місце зловживання службовим становищем чи службова недбалість.

Зміст повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень зводиться до незгоди заявника з діями колишнього директора ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_9 та розпорядника майном боржника - ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_10 щодо укладення договорів з ПП «Трансвіт» та твердження про неналежне виконання своїх обов`язків розпорядником майна підприємства, в тому числі й щодо не розгляду питання про незаконність - недійсність договорів купівлі - продажу від 02.12.2021р. №0212/21 та від 03.12.2021р. №0302/21 на загальну суму 16 027 997,00 грн.

Однак, висвітлені в заяві питання можуть бути вирішені поза межами досудового розслідування в кримінальному провадженні, при тому, що відсутні об`єктивні дані стверджувати про наявність в діях зазначених осіб ознак саме кримінальних правопорушень, що було встановлено під час проведення перевірки за поданою заявою про вчинення кримінальних правопорушень з вказівкою на те, що ці питання віднесені до цивільно-правових спорів.

Категорично невірним є тлумачення вимог кримінального процесуального закону заявником та її представником в тій частині, що правоохоронні органи зобов`язані вносити будь-які відомості та щодо будь-яких осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевіряючи обґрунтованість та доведеність повідомлених обставин, адже такими обов`язками не наділений ні слідчий, ні прокурор, ні тим більше слідчий суддя.

Кожне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення має бути обґрунтованим та підтвердженим тими доказами, які достатні на етапі вирішення питання про наявність чи відсутність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке у подальшому можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Без дотримання цих вимог будуть порушені права громадян, які будуть беззахисними перед безпідставними та непідтвердженими звинуваченнями.

Той факт, що під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук» () 11 березня 2024 року було прийнято рішення взяти до відома інформацію представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_11 про незаконні дії розпорядника майна ОСОБА_10 щодо його бездіяльності для збереження майна та коштів боржника, а також відсутність проведеної роботи по захисту майнових прав боржника та кредиторів по даній справі та незаконні дії по розтраті майна керівником та службовими особами боржника та повідомити компетентні органи про злочинні дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 та керівника боржника ОСОБА_12 , не свідчить про те, що орган досудового розслідування беззастережно має внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без надання викладеним фактам належної оцінки та виявлення чи містять ці відомості об`єктивні ознаки кримінального правопорушення.

Проаналізувавши викладені в заяві обставини, які заявниця та її представник вважають вчиненням кримінального правопорушення, мотиви органу досудового розслідування при відмові у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доводи слідчого судді на спростування цих доводів, колегія суддів приходить до висновку, що твердження адвоката ОСОБА_6 та директора ТОВ «Батьківщина» ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, адже повідомленні обставини не свідчать про наявність в діях вказаних в заяві осіб ознак будь-якого кримінального правопорушення, а тому ці відомості не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Помилковим є переконання заявниці та її представника, що вони наділені безмежними правами на звернення з будь-якою заявою, вказавши, що визначена особа/особи вчинила (ли) кримінальне правопорушення і ці відомості беззастережно мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінальним процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, оскільки заява директора ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 була прийнята та зареєстрована Прилуцьким РУП ГУНП в Чернігівській області, викладені у ній доводи були перевірені, заявниці було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а слідчий суддя перевірив доводи викладені в заяві та надав вмотивовані відповіді на всі викладені доводи скарги, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_8 на бездіяльність відповідних посадових осіб Прилуцького РУП ГУНП в Чернігівській області, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4