Справа № 202/3204/24
Провадження № 1-кп/202/1240/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000069, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгірне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого 21 лютого 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 (шість) місяців по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року до відбуття 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 10 лютого 2024 року близько 13 години 49 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де на землі помітив поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, піднявши та перевіривши вміст, останній для себе визначив її як наркотичний засіб.

В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Таким чином, обвинувачений, реалізуючи свій прямий кримінально-протиправний умисел, з метою придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту, діючи з мотивів порушення законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, знаходячись за вищевказаною адресою, поклав поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору до лівої кишені своєї кофти, таким чином придбав та почав зберігати при собі, для особистого вживання наркотичний засіб без мети збуту. В той же день, а саме 10 лютого 2024 року, приблизно о 13 годині 49 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , біля будинку АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції та на запитання поліцейських, чи має при собі заборонені предмети, відповів, що має в лівій кишені своєї кофти поліетиленовий пакунок в якому знаходиться порошкоподібна речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,1006г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Кристалічна речовина білого кольору масою 0,1006г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадону) становить 0,0794г.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 10 лютого 2024 року (а.с. 21-25), яким зафіксовано, добровільну видачу ОСОБА_3 , працівникам патрульної поліції порошкоподібну речовину білого кольору; поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 26) згідно яких він показав на місце та час добровільної видачи працівникам патрульної поліції порошкоподібної речовини білого кольору; висновком експерта від 15 лютого 2024 року № СЕ-19/104-24/6475-НЗПРАП, згідно якого, надана на експертизу 13 лютого 2024 кристалічна речовина білого кольору масою 0,1006г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Кристалічна речовина білого кольору масою 0,1006г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадону), становить 0,0794г. (а.с. 39-42); постановою про визначення речовими доказами (а.с. 43), згідно якої, вилучений в ході проведення огляду місця події від 10 лютого 2024 року, предмет, а саме метадон (фенадону) становить 0,0794г. поміщено до спец-пакету з пояснювальним написом № СЕ-19/104-24/6475-НЗПРАП від 15 лютого 2024 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до матеріалів провадження та направлено на зберігання у камеру схову ВП № 2 ДРУП ГУПНП в Дніпропетровській області; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 21 лютого 2024 року (а.с. 46-51); протоколу огляду предмету від 26 лютого 2024 року, а саме відеозапису від 10 лютого 2024 року (а.с. 54-61).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаявся, що суд відносить до пом`якшуючих вину обставин, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вигляді обмеження волі бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Речовий доказ, вилучений предмет в ході проведення огляду місця події від 10 лютого 2024 року, а саме метадон (фенадону) становить 0,0794г. який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції ВП № 2 ДРУП ГУПНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/6475-НЗПРАП від 15 лютого 2024 року у даному кримінальному провадженні у сумі 2271 гривень 84 копійок.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1