overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2440/24
Провадження № 1-кп/752/1473/24
У Х В А Л А

01.04.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 10 хвилин 01 квітня 2024 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 185/7765/21

провадження № 51-1568ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 2861 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визнано обчислювати з 09 липня 2021 року. Цивільний позов потерпілих задоволено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 203/1018/24

провадження № 51-1744 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

На електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга подана від імені засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши вказану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Разом з цим, згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Однак, подана від імені засудженого ОСОБА_4 касаційна скарга, яка надійшла на адресу Верховного Суду електронним засобом зв`язку, не містить цифрового підпису особи, яка її подала, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 427 КПК України.

Зазначена обставина не дає можливості ідентифікувати особу, яка направила вказану скаргу від імені засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху, надавши особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 465/3106/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/886/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000131 за апеляційними скаргами з доповненням прокурорів у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, керівника ТзОВ «ГСенд Ю» м. Жешів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає: АДРЕСА_4 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 200, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

встановила:

……………………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги з доповненням прокурорів у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2023 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2024 року о 16:30 год.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 20.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 20.07.2022 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч2 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001054 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу, посилається на ту обставину, що слідчий не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 законно та обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів. Якщо відомості вказані в заяві про вчинення злочину не містять ознак злочину, то відомості підлягають внесенню до ЄРДР, а провадження після цього закриттю.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 20.07.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювапних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000777 від 27.09.2022, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 09.04.2024 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2237/24
ун. № 759/6251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

При цьому, слідчим ОСОБА_4 подано заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на огляд, підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/108/24 Справа № 712/2772/24 Категорія: ст. 81 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

При розгляді даної апеляційної скарги, ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що він не довіряє даному складу колегії, яка може ухвалити необґрунтоване рішення у справі. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_8 має негативний розголос у суспільстві.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Черкаського апеляційного суду від 25.03.2024, призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а тому визначено суддю учасника справи ОСОБА_3 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 настояв на відводі як суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та к і судді ОСОБА_3 , , обрунтовуючи свою вимогу тим, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у 2019 році у складі колегії суддів ухвалили негативне рішення щодо нього у цивільній справі

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо підтримання заявленого відводу щодо всієї колегії суддів, обговоривши доводи такого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу цих суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки колегія суддів здійснює свої повноваження в межах наданих чинним законодавством і не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.

Отже, доводи ОСОБА_6 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернулась 15.03.2024 р. до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(витяг журналу судового засідання)

02.04.2024 місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003874 від 23.06.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у у с.Тазбічі, Ітум-Калинський район, Чеченської Республіки, Російської Федерації, громадянин росії, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати через можливості Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) та Державної прикордонної служби України (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 113) з наявної бази даних відомості (інформацію) щодо перетинання Державного кордону України (виїзд/в`їзд) в період часу з 01.01.2023 року по теперішній час обвинуваченим, результати яких (ої) оформити належним чином.;

громадянином росії - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

-Витребувати від Головного Управління ДМС України в Одеській області наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування:

- громадянина росії - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.04.2024

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33,

С-09, 02.04.2024 522/11008/18 1-кп/522/1433/24 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 01601м.Київ, вул. Володимирська, 26 Державна прикордонна служба України 65121, м. Одеса, вул. Левітана, 113

Головне управління ДМС в Одеській

області

65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 44

Повторно

Приморський районний суд м.Одеса направляє на Вашу адресу, копію ухвали для виконання.

Додаток: -копія ухвали від 02.04.2024 на 1 арк.

З повагою,

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1