ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/864/24
Провадження № 1-кс/483/125/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області -

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням захисником власних технічних засобів клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Россохи, Шенкурського району, Архангельської області, РФ, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за таких обставин.

06 липня 2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під приводом розмови про святкування свого дня народження, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_6 , враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та не бажаючи утворення конфліктної ситуації, попросила останнього піти додому. На дане прохання ОСОБА_4 не реагував і став вчиняти спроби пройти зі сходів парадної до приміщення квартири. В цей час на сходи парадної житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , з приміщення квартири АДРЕСА_5 вийшов співмешканець ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який в словесній формі став просити ОСОБА_4 піти додому.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , шляхом нанесення удару ножем в життєво важливі органи останнього. Так, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, розуміючи, що удар ножем в область шиї ОСОБА_7 може спричинити смерть останнього, своєю правою рукою ОСОБА_4 з поясного кофру дістав ніж, яким з силою, достатньою для реалізації свого злочинного умислу, наніс один раптовий удар в область шиї ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани передньої поверхні шиї, з порушенням цілісності судин, вважаючи дані дії достатніми для умисного позбавлення життя особи, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали через втечу підозрюваного та втручання у подію інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , а також надання потерпілому ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги з госпіталізацією до медичного закладу.

08 липня 2024 року слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як підстави для обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому з метою уникнення вказаного покарання існує реальний ризик того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України та, крім того, впливати на потерпілого і свідків, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, просив врахувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків та потерпілого. Зазначив, що через перебування потерпілого у реанімаційному відділенні останній ще не був допитаний через тяжкий стан здоров`я після отриманих тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , не заперечуючи своєї можливої причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, просив обрати йому менш обтяжливий запобіжний захід. Пояснив, що не бачив, як наніс потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки такого наміру не мав. 06 липня 2024 року він зранку вживав спиртні напої, а ввечері пішов гуляти з собакою. Як в нього опинився ніж пояснити не може, як і не пам`ятає, куди цей ніж зник. З колишньою дружиною та її чоловіком він перебував у приятельських відносинах, конфліктів не мав. Підозрюваний також зазначив, що нерухомого майна у власності не має, жодних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідча суддя дійшла такого.

06 липня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000102 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06 липня 2024 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

07 липня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 06 липня 2024 року, за змістом якого на ділянці місцевості біля приватного домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ніж з чорного кольору руків`ям, у чохлі; протоколом огляду місця події від 06 липня 2024 року, під час якого на сходах парадної квартирного будинку АДРЕСА_4 , було виявлене нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров; довідкою з приймального відділення КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» ОМР від 06 липня 2024 року про доставку до медичного закладу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої рани передньої поверхні шиї, з порушенням цілісності судин; показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 06 липня 2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв. прийшов до її місця проживання у стані алкогольного сп`яніння, а коли його попросили йти додому, зокрема співмешканець ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс йому своєю право рукою один удар ножем в область шиї, після чого втік; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 06 липня 2024 року приблизно о 19 год. 10 хв. вона знаходилась біля парадної будинку АДРЕСА_4 . В цей час вона побачила ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вигулював собаку. Підійшовши до парадної, ОСОБА_11 дістав з чохла на поясі великий ніж, після чого став казати, що він дурний, прикладав ніж до своєї голови, а потім увійшов до вказаного будинку; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідча суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя враховує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним; наявність ризиків впливу на потерпілого та свідків.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його затримання 06 липня 2024 року.

Ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 03 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: