Номер провадження: 11-кп/813/659/24
Справа № 493/1307/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Балтського райсуду Одеської обл. від 12.10.2023, про повернення прокурору обвинувального у к/п №0000067 від 20.06.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рибки Піщанського р-ну Вінницької обл., громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.09.2019 Балтським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у к/п №0000067 від 20.06.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, відповідно до сторінки 4 обвинувального акту обвинувачення було пред`явлене ОСОБА_9 , що суперечить ст. 337 КПК України та наданим суду матеріалам.

Окрім того, до обвинувального акту всупереч вимог ст. 291 КПК України не долучений реєстр матеріалів, який у подальшому був наданий суду 30.08.2023 дізнавачем ОСОБА_10 із перевищенням меж його повноважень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:

- повернення обвинувального акту передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Водночас, повертаючи прокурору обвинувальний акт з тих підстав, що на сторінці 4 обвинувального акту зазначено про формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , суд 1-ої інстанції не врахував належним чином, що відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_9 жодне кримінальне правопорушення не інкриміноване, жодного посилання на склад злочину із посиланням на статті КК України не викладено та цілком зрозумілим є те, що зазначена обставина очевидно є технічною помилкою при складанні обвинувального акту та жодним чином не впливає на суть пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, його правовій кваліфікації та викладеним обставинам правопорушення;

- обвинувальний акт містить 27 зазначень прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідних відмінках та скороченнях та лише одну технічну описку. При цьому, в усіх юридично значущих, пунктах обвинувального акта у відповідності до ст. 291 КПК України зазначене вірне прізвище обвинуваченого, що свідчить про надмірний формалізм при обґрунтуванні такої підстави для повернення обвинувального акту;

- під час підготовчого судового засідання 12.10.2023 судом на обговорення було поставлено питання про можливість призначення судового розгляду, на що як сторона обвинувачення так і сторона захисту зазначили про відсутність перешкод щодо такого призначення. Водночас, судом не ставилося на обговорення питання щодо необхідності повернення обвинувального акту у зв`язку із встановленими судом недоліками та не було з`ясовано питання щодо можливості усунення відповідних недоліків під час судового розгляду;

- висновки суду відносно того, що дізнавач долучив 30.08.2023 реєстр матеріалів досудового розслідування, перевищивши свої повноваження жодним чином не обґрунтовані, окрім того, судом не зазначено, як це вплинуло на проведення підготовчого судового засідання та на призначення справи до судового розгляду;

- у даному випадку при вирішенні питання про необхідні додатки до обвинувального акту слід керуватися положеннями ст. 302 КПК України, яка не передбачає долучення до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, що узгоджується також із практикою ВС. Окрім того, у сторони обвинувачення наявне письмове доручення на ім`я начальника сектору дізнання ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 від 28.08.2023 від прокурора ОСОБА_6 щодо доручення організувати передачу обвинувального акту з додатками на адресу Балтського райсуду Одеської обл. в строк не пізніш 30.08.2023, що свідчить про передчасність висновків суду відносно перевищення дізнавачем своїх повноважень. Разом з тим, на момент ухвали від 30.08.2023 про призначення підготовчого судового засідання у суду вже був реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім того, у зазначеній ухвалі зазначено про те, обвинувальний акт поданий до суду із дотриманням вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Балтського райсуду Одеської обл. від 12.10.2023 та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом 1-ої інстанції було дотримано в повній мірі.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Головною метою спрощеного провадження у кримінальному процесі є економія матеріальних затрат держави, часових затрат суду та учасників кримінального провадження. Зазначений вид провадження спрямований на підвищення оперативності розгляду кримінальних справ за рахунок скорочення терміну розгляду окремого обвинувального акта.

В той же час, при розгляді обвинувального акту у спрощеному провадженні повинні дотримуватися права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження та виконуватися інші завдання кримінального провадження, що визначеніст. 2 КПК України.

Надаючи оцінку доводам прокурора ОСОБА_6 відносно того, що повернення обвинувального акту передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, чого у даному випадку допушено не було, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Дійсно, на сторінці 4 обвинувального акту зазначено, що обвинувачення було пред`явлене ОСОБА_9 , однак процесуальний статус зазначеної особи жодним чином не визначений, при цьому, реєстр матеріалів та обвинувальний акт будь-яких даних про зазначену особу не містять.

Водночас, ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого у наведених нормах закону та у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тягне за собою порушення особи.

З огляду на те, що в обвинувальному акті містяться посилання на дані конкретної особи, яка не має відношення до кримінального провадження, що є неприпустимим, зазначена обставина є недоліком обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та істотним порушенням вимог закону, що очевидно є перешкодою для його призначення до судового розгляду.

Що стосується посилання прокурора відносно того, що судом не було з`ясовано питання щодо можливості усунення відповідних недоліків під час судового розгляду, апеляційний суд зауважує, що КПК України не покладає на суд такого обов`язку, натомість положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України прямо передбачена можливість суду у підготовчому судовому засіданні повернути прокурору обвинувальний акт у випадку його невідповідності КПК України.

Як свідчить системний аналіз положень ст. 290 КПК України, законодавець визначив, що матеріалами досудового розслідування є матеріали, які перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта.

Апеляційний суд враховує посилання прокурора відносно того, що у даному випадку при вирішенні питання про необхідні додатки до обвинувального акту слід керуватися положеннями ст. 302 КПК України, яка не передбачає долучення до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, разом з тим звертає увагу на те, що дізнавачем було додатково надано суду реєстр матеріалів досудового розслідування.

Загалом, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора відносно того, що долучення дізнавачем реєстр матеріалів досудового розслідування не є перевищивши свої повноважень та у даному випадку така обставина не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту, натомість зазначення у обвинувальному акті персональних даних особи, яка не має жодного статусу у кримінальному провадженні є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської обл. від 12.10.2023 про повернення прокурору обвинувального акту у к/п №0000067 від 20.06.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3