КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року

ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкум. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянкуУкраїни, незаміжню, не працючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючуза адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк затримання з 31 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 25 січня 2023 року близько 12:00діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжений Указом Президента України від 18 листопада 2022 року № 757/2022 з 05:30 21 листопада 2022 року, вступивши у злочинну змову з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу спільно з указаною особою проникли до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі, вони таємно викрали 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 73 137,2 грн, і 7800 грн, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 80 937,20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2023 року близько 11:30 ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, вступивши у злочинну змову з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу спільно з указаною особою проникли до квартири АДРЕСА_4 за місцем проживанняОСОБА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 23 000 грн, що належать останній, та 40 000,00 грн, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 63 000 грн.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частково задоволено, вирок стосовно ОСОБА_6 змінено, перекваліфіковано її дії з ч. 4 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановою Верховного суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу прокурора задоволено, касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишено без задоволення. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_6 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що обвинувачена хоч і не має судимостей в силу ст. 89 КК України, однак вважається також, що схильна до вчинення крадіжок, оскільки офіційно не працевлаштована, засобів до існування не має.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, а також ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання, вивчивши доводиклопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слід продовжити тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194, 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на продовження існування ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України судимості не має, що характеризує її як особу, схильну до вчинення крадіжок чужого майна, яка не бажає змінити спосіб свого життя. При цьому стан здоров`я ОСОБА_6 й той факт, що вона є прихожанкою монастиря, не перешкодило їй вчинити дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілих, які є особами похилого віку, що повністю суперечить даним, викладеним в характеристиці.

ОСОБА_6 є особою працездатного віку, але не працювала, для вирішення своїх побутових питань обрала шлях вчинення злочинів по заволодінню чужим майном.

Доводи про те, що вона є багатодітною матір`ю, неспроможні, позаяк на цей час всі діти обвинуваченої повнолітні, проживають окремо від неї, на її вихованні знаходилася лише онука (зі слів), при цьому офіційно опікунство над дитиною не оформлено.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченої висока, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Отже, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 опинившись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, на що вказує характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується, та мотиви, з яких вона вчиняла дії, що ставляться їй у провину, а також наявні ризики того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на вид та розмір покарання, що їй загрожує.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку, а також попередити вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити на строк 60 календарних днів з 15.03.2024 року по 13.05.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 і, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 календарних днів з 15.03.2024 року по 13.05.2024 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3233/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Доповідач: ОСОБА_1