Справа №127/9890/24
Провадження №1-кс/127/4247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а також складських та підвальних приміщеннях вказаного будинку, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000120 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.02.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що у ніч з 11.02.2024 на 12.02.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу, з сходової клітини 7-го поверху, 6-го під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку велосипеда чорного кольору марки «Azimut Nevada 26».

В ході допиту потерпілої встановлено, що зазвичай на сходовій клітині під`їзду свого будинку, поряд із квартирою, залишала власний велосипед коли у вечірній час поверталась з роботи, на ранок наступного для їхала на ньому на роботу. На ранок 12.02.2024 виявила факт крадіжки. Велосипед називався «Azimut Nevada 26» із рамою чорного кольору, додатково купувала на нього підстаканник, який кріпиться на рамі, та спідометр і дзвоник, який кріпився на кермі.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.03.2024 встановлено, що викрадений уночі 12.02.2024 велосипед «Azimut Nevada 26» перебуває у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2024 № 369169280 відомо, що квартира АДРЕСА_4 перебуває у власності ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 .

Крім того, в ході розслідування допитано особу свідка, яка працює двірником у ТОВ «ЖЕО». Відповідно до показів останньої встановлено, що вона працює двірником та проживає у будинку АДРЕСА_3 . Їй відомо про те, що у даному будинку у мешканців є індивідуальні підвальні сховища (не нумеруються) вхід у які здійснюється поряд із під`їздом № 2, таке приміщення є і у сім`ї Єгорових. Вказаним приміщенням на даний час користується ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи покази потерпілого, покази свідка, матеріали зібрані оперативним шляхом та інші матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що за місцем проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також складських та підвальних приміщеннях вказаного будинку, які перебуваються у його користуванні, може зберігатись викрадений велосипед «Azimut Nevada 26», який має значення як речовий доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що відшукання вищевказаних речей у інший спосіб не можливо та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у ОСОБА_4 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також складських та підвальних приміщеннях вказаного будинку, які перебуваються у його користуванні, де може зберігатись викрадений велосипед «Azimut Nevada 26», слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому та вказав, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатись викрадений велосипед «Azimut Nevada 26», який має значення як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України та у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими воно обґрунтоване.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369169280 - квартира АДРЕСА_4 перебуває у власності ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 .

Враховуючи, що отримання доступу до вказаних у клопотанні речей видається неможливим у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, оскільки несе загрозу приховання, пошкодження або знищення таких речей та інформації, яку вони містять, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення особами, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки дана слідча дія має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення і відшукання знарядь кримінального правопорушення, встановлення винних осіб (особи) у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 та де проживає ОСОБА_4 , а також складських та підвальних приміщеннях вказаного будинку, які перебуваються у користуванні вказаних осіб, з метою відшукання велосипеда «Azimut Nevada 26», який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя