Номер провадження: 11-сс/813/440/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, вчинені Президентом України ОСОБА_9 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях.

Одеським апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду, шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де у даний час утримується ОСОБА_7 .

Під час судового засідання, призначеного на 07.05.2024 року, ОСОБА_7 не дотримувався порядку в судовому засіданні і беззаперечно не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, на зауваження колегії суддів апеляційного суду не реагував.

Так, на початку судового засідання, на питання, запитувані як секретарем судового засідання, так і головуючим суддею, ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді його апеляційної скарги шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», спочатку не відповідав, потім глузував, водночас вказуючи, що це не він.

При цьому, співробітник конвойної служби сержант ОСОБА_11 повідомив суду, що відеозв`язок налагоджено, видно і чути учасників судового провадження добре, та що перед судом зхнаходиться саме ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_7 перебивав учасників апеляційного розгляду, не давав висловитись, вимагав від суддів показати посвідчення та мантії суддів.

Не дивлячись на неодноразові попередження, ОСОБА_7 не реагував на зауваження, не підкорявся розпорядженням головуючого.

При цьому, головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши положення ст. 330 КПК України, що зафіксовано в журналі судового засідання, однак ОСОБА_7 свою поведінку не змінив, чим позбавив суд можливості вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні "Ананьєв проти Російської Федерації" ("Ananyev v. Russia" від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду, як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, колегія суддів виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав ОСОБА_7 про можливість видалення його із зали судового засідання, однак він не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно, унеможливлюючи подальший розгляд провадження у його присутності.Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід`ємною частиною судового провадження.

Згідно даних, які містяться на аудіо- та відеофайлах судового засідання, а також в журналі фіксації судового засідання, ОСОБА_7 неодноразово попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань.

Відповідно до вимог п.3 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Так, вищезазначеними нормами КПК України регламентовано, у тому числі, видалення із зала судових зсідань обвинуваченого чи підозрюваного.

ОСОБА_7 у даному провадженні не є обвинуваченим/підозрюваним.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.6 КПК України, кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даному випадку слід керуватись вищезгаданою нормою Закону та до ОСОБА_7 можливе застосування ст.ст. 42 та 321 КПК України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, враховуючи зухвалу поведінку ОСОБА_7 під час судового засідання, який розпорядженням головуючого не підкорявся та на попередження щодо можливості видалення із зали судового засідання не реагував, суд вважає за необхідне видалити ОСОБА_7 із зали судового засідання до кінця розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.330, 372, 395 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Видалити ОСОБА_7 із зали судового засідання Одеського апеляційного суду до закінчення судового розгляду кримінального провадження зайого апеляційною скаргою . на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року, якоюбуло відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, вчинені Президентом України ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4