Справа № 691/406/24
Провадження № 1-кп/691/257/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року з Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001394, який ухвалою судді від 17.04.2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, 22.04.2024 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно поєднаної з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вважаю наступне.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та затверджений начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури. Підозрюваний ОСОБА_5 обвинувальний акт отримав 15.04.2024 року.

При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності. Матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. При цьому, підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , подане ним на електронну пошту суду. В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.10.2023 року у вечірній час доби, (більш точний час не встановлений), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, таємно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві користування належить ОСОБА_4 , де шляхом злому металевої скоби на вхідних дверях, відчинив приміщення літньої кухні, звідки, викрав належну ОСОБА_4 фасадну керамічну плитку в кількості 783 штуки вартістю 6924 грн. 41 коп. та фасадну цементну плитку в кількості 721 штука вартістю 5890 грн. 57 коп., винісши викрадене майно за територію двору, після чого продав його іншій особі видавши за своє, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоду на загальну суму 12814 грн. 98 коп.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, він, 16.11.2023 року в період часу з 00.00 год. до 03.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вийнявши скло з вхідних дверей будинку, просунув руку та відчинив двері із середини, після чого проник до будинку, де в спальній кімнаті таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» вартістю 3530 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (1 епізод) ОСОБА_5 вручено 24.11.2023 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (2 епізод) вручено 30.11.2023 року матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

09.01.2024 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України безпосередньо ОСОБА_5 вручено 09.04.2024 року після встановлення його місця знаходження.

11.04.2024 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2024 включно.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, судом враховано міцність соціальних зв`язків, особливості життєдіяльності підозрюваного, що свідчать про значний ступінь наявності ризику залишення підозрюваним свого постійного місця проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному здійсненню судового розгляду.

На момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 офіційно ніде не працював, не одружений, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. При цьому, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, його наслідки, поведінка ОСОБА_5 та обставини його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки з його боку під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і виправдовують подальше продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду.

Варто відзначити, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 будучи в статусі підозрюваного зник з поля зору органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 09.01.2024 року його оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. В подальшому місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено в м. Києві. Даний факт підтверджує намір ОСОБА_5 ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України),

Оскільки свідки та потерпілий, які допитані під час досудового розслідування на даний час не надали показання в суді, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, шляхом здійснення на них психологічного тиску, вмовлянь або погроз з метою зміни ними показань на його користь тощо.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 перебуваючи на волі, цілком ймовірно вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення ряду злочинів, зокрема корисливих, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, викладених у клопотанні ризиків, доказів на їх обґрунтування, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слід зауважити, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зав`язків.

Також слід врахувати наступні обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , інші дані, що характеризують його особу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідним розміром застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, сторона обвинувачення вважає заставу в обсязі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Просив продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці Городищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, з правом внесення застави в обсязі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Обвинувачений не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив обрати йому домашній арешт, зазначивши, що він немає наміру переховувався від суду, впливати на потерпілих і свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Щодо посилань прокурора на те, що він переховувався від органів досудового розслідування та в зв`язку з цим був оголошений в розшук він не знав, а коли їздив до м. Києва він залишав свої контактні дані слідчому.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про проведення слухання справи у його відсутність.

Вислухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вирішивши при цьому питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

11.04.2024 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2024 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, з викладеного вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років та знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду.

Також, суд враховує той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 будучи в статусі підозрюваного зник з поля зору органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 09.01.2024 року його оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. В подальшому місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено в м. Києві. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду.

Оскільки свідки та потерпілий, які допитані під час досудового розслідування на даний час не надали показання в суді, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, шляхом здійснення на них психологічного тиску, вмовлянь або погроз з метою зміни ними показань на його користь тощо.

Також, суд вважає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення ряду злочинів, зокрема корисливих, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень.

В разі внесення застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом з обов`язковим викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

При цьому, беручи до уваги кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується вважаю, що справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні та зобов`язати представника Звенигородського РС №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого .

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 177 ЦПК України, ст.ст. 128,177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 369-372, 394,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 02.05.2024 року о 12 годині 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці Городищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 20.06.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати представника Звенигородського РС №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці Городищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, яку подати до суду в строк до 01.06.2024 року.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис, також направити представнику органу з питань пробації, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1