Справа№484/2669/24
Провадження№: 1-кс/484/486/24
Ухвала

іменем України

30.05.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо скасування постанови та визнання потерпілим

встановив

ОСОБА_6 звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

У кримінальному провадженні №0000361 від 20.12.2024 року він заявив клопотання 16.05.2024 року про ознайомлення з вказаним кримінальним провадженням.

17.05.2024 року дізнавач СД Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області відмовила йому в задоволенні даного клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_6 немає процесуального статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження відкрито за його заявою.

Просить скасувати постанову дізнавача про відмову ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати дізнавача надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та визнати його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судовому засідання просили відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що ОСОБА_6 немає процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог чинного законодавства відсутні підстави надавати йому доступ даних матеріалів.

Заслухавши скаржника, прокурора, дізнавача, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000361 від 20.12.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовуютьпідозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою статті 24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слудчим суддею встановлено, що сектором дізнання Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000361 від 20.12.2024 року за ч.1 ст.361 КК України за фактом можливого несанкціонованого втручання в роботу електронного Державного земельного реєстру.

Відомості до ЄРДР внесно на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2023 року.

16.05.2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000361 від 20.12.2024 року.

17.05.2024 року дізнавач Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні немає процесуального статусу, а отже, не наділений правами на ознайомлення з матеріалами провадження.

Оцінюючи законність постанови дізнавача, слідчий суддя виходить з нижченаведеного.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина1); про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2).

Відповідно до статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що вимогами законодавства чітко визначений перелік осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в клопотанні ОСОБА_6 фактично ставилося питання саме про ознайомлення з такими матеріалами. ОСОБА_6 в кримінальному провадженні немає процесуального статусу, а, отже, не є особою, наділеною правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеної постанови дізнавачем та, як наслідок, до безпідставності посилань скаржника та необхідності відмови у задоволенні скарги.

Що стосується вимоги про зобов`язання доізнавача визнати ОСОБА_6 потерпілим, то слід зазначити, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не може постановити ухвалу про зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти процесуальне рішення (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК). У разі оскарження процесуального рішення слідчий суддя може його скасувати, однак він не має права зобов`язати прийняти процесуальне рішення. Слідчий суддя, який зобов`язав слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2024 року.

Слідчий суддя: