Справа № 583/1744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Охтирського

районного відділу філії

Державної установи «Центр пробації»

в Сумській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області клопотання (подання) начальника Охтирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», засудженого 28.02.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

На вирішення до суду внесене подання щодо ОСОБА_5 про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням, вмотивоване тим, що 13.10.2023 до Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на виконання надійшла особова справа ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною місця його проживання. Посадовими особами сектору ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також встановлено дні явки на реєстрацію. Однак засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що стало підставою для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Представниця органу з питань пробації у судовому засіданні підтримала вимоги за поданням.

Прокурор у судовому засіданні висловив позицію щодо наявності підстав для задоволення клопотання зважаючи на характер допущених засудженим порушень.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням, пояснив, що дійсно допускав вчинення адміністративних правопорушень, більшість з яких була зумовлена порушенням ним через неуважність Правил дорожнього руху, оскільки він працює водієм на підприємстві, водіїв наразі не вистачає, так як багато працівників забрали на військову службу, а такому змушений без відпочинку перевозити багаж на великі відстані. Адміністративні правопорушення не є значними, тяжких наслідків не спричинили, за кожне з вчинених адміністративних порушень ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафів, які він сплатив у добровільному порядку. Інших порушень адміністративного нагляду він не допускав та зобов`язався не робити цього у подальшому.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позиції учасників процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно повідомлення від 13.10.2023 за № 26/13/2160-23 особову справу ОСОБА_5 , засудженого 28.02.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, отримано та прийнято на виконання по територіальності Охтирським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

20.10.2023 ОСОБА_5 під розписку ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. В той же день йому було оголошено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію кожну другу середу кожного місяця.

З матеріалів особової справи ОСОБА_7 вбачається, що протягом перебування на обліку в Охтирському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності 10.10.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн; 09.11.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн; 12.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн; 03.01.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, протягом перебування ОСОБА_7 на обліку в Подільському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» а Полтавській області він притягався до адміністративної відповідальності 18.05.2023 за ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Згідно характеристики з місця роботи в ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» вбачається, що ОСОБА_7 за час роботи на посаді водія автотранспортних засобів зарекомендував себе позитивно, як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходяться в межах його компетенції, взаємовідносини з колективом має хороші, техніку безпеки не порушував, має високі ділові якості, за характером спокійний та врівноважений, скарг від колег та клієнтів на нього не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно вимог ч.2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За приписами ч.ч. 1-3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як встановлено судом ОСОБА_5 під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок два рази, що виключає систематичність.

З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом.

Таким чином наразі відсутня сукупність обов`язкових умов для скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення останнього від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв кримінальних правопорушень в період іспитового строку, інші умови відбування покарання з випробуванням не порушував, працює, за місцем роботи характеризується позитивно. За період перебування на обліку орган пробації оцінив ризик учинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення як низький. Отже судом не встановлено обставин, які б свідчили про його небажання виправитися.

Враховуючи наведене судом не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення подання органу пробації щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбуття покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 3 травня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1