Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8288/24
Провадження №1-кс/523/1626/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000801 від 17 червня 2021 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

16 травня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000801 від 17 червня 2021 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в сумі 100000 грн, вчиненого невстановленою особою 23 квітня 2021 року в приміщенні філії зазначеної банківської установи, за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів скарги вбачається, що із оскаржуваним рішенням представник АТ «Ощадбанк» став обізнаним лише 30 квітня 2024 року, що не спростовано дізнавачем чи прокурором, у зв`язку із чим, слід вважати, що строк оскарження було пропущено із поважних причин.

В обґрунтування поданої скарги заявник послалася на неповноту та неправильність висновків дізнання, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила проступок.

Дізнавач та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, матеріали кримінального провадження №0000801 від 17 червня 2021 року до суду не надали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника, дізнавача та прокурора, на підставі наявної скарги, а також примірника оскаржуваного рішення дізнавача.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення представника слідчий суддя дійшов наступного.

23 квітня 2021 року представник філії АТ «Ощадбанк» звернувся в порядку ст.214 КПК України до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із письмовою заявою про заволодіння невстановленою особою грошових коштів, належних АТ «Ощадбанк», шахрайським шляхом, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд,№159.

Відомості щодо цієї заяви 17 червня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано на неконкретизованих діях органів досудового розслідування пов`язаних із здійсненням оперативно розшукових заходів спрямованих на встановлення очевидців, свідків та осіб які скоїли таке правопорушення, а також на розкриття даного кримінального проступку, у зв`язку із чим здійснено загальний висновок, про неможливість доведення вчинення такого проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням дізнавачем постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, оскільки взагалі неможливо з`ясувати, які саме дії було вчинено органами досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення дізнавача від 28 вересня 2021 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час дізнання доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000801 від 17 червня 2021 року повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000801 від 17 червня 2021 року, у зв`язку із неможливістю встановлення особи та факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000801 від 17 червня 2021 року направити до СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1