Справа № 947/827/24
Провадження № 1-кс/947/4359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001058 від 25.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001058 від 25.07.2023 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 05.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 3 996 960 грн та одночасним покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України. Застава за ОСОБА_6 була внесена у повному розмірі однією особою, а саме ОСОБА_7 Більша частина грошових коштів, а саме сума у розмірі 3 599 816 не є власністю заставодавця, кошти були нею запозичені. Лише частина застави у розмірі 399 144 є власністю ОСОБА_7 .

08.01.2024 між ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_8 (позикодавець) було укладено договір позики (копія додається), яким ОСОБА_8 надає позику ОСОБА_7 у розмірі 1 601 408 грн. Відповідно до договору, строк повернення позики визначений до 08.01.2025. 08.01.2024 між ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_9 (позикодавець) було укладено договір позики (копія додається), яким ОСОБА_10 надає позику ОСОБА_7 у розмірі 1 601 408 грн. Відповідно до договору, строк повернення позики визначений до 08.01.2025. Пунктом 5.1. вказаного договору свідчить, що позика може повертатись частинами.

08.01.2024 недостаток коштів у розмірі 397 000 грн були надані ОСОБА_11 , батьком підозрюваного ОСОБА_4 .

Наразі ОСОБА_7 звільнилась та перебуває у пошуку нового місця роботи. Однак, у зв`язку з військовим станом та скороченням робочих місць, поки що ОСОБА_7 не вдалось працевлаштуватись. Частина внесених коштів застави були за рахунок власних заощаджень заставодавиці. Також, варто врахувати, що ОСОБА_7 не має власного житла та має намір придбати житло, у зв`язку з чим потребує повернення внесених коштів.

ОСОБА_11 є людиною похилого віку, пенсіонером. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 має ряд хвороб, які потребують постійного проведення дослідження стану здоров`я; проведення лабораторних досліджень; проведення профілактичного лікування та медикаментозної терапії. Такі рекомендації були встановлені лікарями.

Позикодавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до ОСОБА_7 з вимогою частково повернути надані кошти позики, оскільки під час укладенні вказаних договорів між позикодавцями та позичальницею було укладено усну домовленість про повернення грошових коштів частина до встановленого строку. Гроші, запозичені ОСОБА_7 , позикодавці потребують для подальшого ведення підприємницької діяльності.

Захисник у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 05.01.2024 визначено відповідний розмір застави, однак, на думку захисника, при визначенні розміру застави, не було досліджено майнового стану підозрюваного, враховуючи викладене, сторона захисту вважає за можливе дослідити майновий стан підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу або зменшення раніше визначеного розміру застави. На переконання сторони захисту та з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, захисник вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є стримуючим фактором. Матеріали провадження свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного, з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав в повному обсязі, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 242 240 грн або застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. У випадку зміни запобіжного заходу шляхом обрання іншого або зменшення суми застави, повернути заставу заставодавцю ОСОБА_7 .

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав на які посилався його захисник. Пояснив, що звільнився з посади, на теперішній час матеріальний стан тяжкий.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому не має підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу та/або зміни розміру застави.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

04.01.2024 в межах кримінального провадження 0001058 від 25.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 3 996 960 грн з покладенням на останнього наступних обов`язків, а саме: 1) не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзду з України i в`їзд в Україну.

Застава за ОСОБА_6 була внесена у розмірі 3 996 960 грн ОСОБА_7

07.02.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2024 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено без змін.

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків до 04.04.2024.

Крім того, при розгляді питання про застосування слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та колегією суддів Одеського апеляційного суду до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею біло встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З плином розслідування в кримінальних провадженнях, де потрібно враховувати майновий стан підозрюваного, має укріплюватися доказова база щодо його дійсного майнового стану (офіційного та прихованого), тому до переконливості позиції обвинувачення в цій частині мають висуватися більш суворі вимоги (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 по справі № 991/6814/23).

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не порушував процесуальних обов`язків, наразі звільнений з посади заступника міського голови, досудове розслідування триває.

Враховуючи нові обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , втрати останнім роботи, та заставодавця ОСОБА_7 до якої звернуті вимоги позикодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частково повернути надані, згідно договорів позики від 08.01.2024 року, грошові кошти, звільнення останньої з роботи та неможливості, у зв`язку з військовим станом та скороченням робочих місць, працевлаштуватись, слідчий суддя дійшов до висновку, що зі спливом часу майновий стан підозрюваного та заставодавця значно погіршився.

З урахуванням виникнення нових обставини пов`язаних з погіршенням майнового стану підозрюваного та заставодавця, на переконання слідчого судді, свідчить про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку суттєвим погіршенням майнового стану підозрюваного та заставодавця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави підлягає частковому задоволенню.

Так, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2024 року розмір застави, на думку слідчого судді, зі слпливом часу, може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного, а зменшення її розміру до 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з цим, стороною захисту не надано жодних доказів в обґрунтування обставин, які б надали слідчому судді підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання не зможе забезпечити усунення встановлених під час розгляну клопотання про застосування запобіжного заходу ризиків.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001058 від 25.07.2023 року задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2024 року у кримінальному провадженні №0001058 від 25.07.2023 року, з 1 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 996 960 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень на 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину сплаченої застави у розмірі 3 482 200 (три мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі двісті) гривень, що внесена на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2024 року по справі № 947/828/24 (провадження № 1-кс/947/385/24) за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області (№UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області) відповідно до квитанції №86009 від 08.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1