Справа № 307/714/24
Провадження № 1-кп/307/40/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000119, відомості про яке 07 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, має на утриманні п"ятьох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, уродженки с. Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку листопада 2023 року, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, відшукала в мережі Інтернет в додатку «Фейсбук» невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з якою домовилася про підробку за грошову винагороду посвідчення водія, яке буде видано на її ім`я. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та особисту фотокартку, яку було використано під час підробки вказаного посвідчення водія, таким чином, сприявши вчиненню вказаного кримінального правопорушення. В подальшому, в кінці листопада 2023 року в невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, через ТОВ «Нова Пошта» переслала ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23 листопада 2023 року Територіальним сервісним центром № 8041, серії НОМЕР_1 , яке вона отримала 27 листопада 2023 року у відділенні «Нова Пошта» № 2 в с. Терново по вул. Центральна, 31/б, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, за що ОСОБА_4 переслала грошові кошти у загальній сумі 7 000, 00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) гривень невідомій особі, здійснивши придбання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія, яке згідно висновку технічно-криміналістичної експертизи документа виготовлено не поліграфічним способом та не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 2143 від 16 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія не видавалося та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23 листопада 2023 року Територіальним сервісним центром № 8041, серії НОМЕР_1 , не значиться.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення -підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_4 07 лютого 2024 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Лесі Українки в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує її особу та надає їй спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, будучи учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вона не складада теоретичні і практичні іспити, не проходила установленої законом процедури отримання посвідчення водія та що таке є підробленим, пред`явила на вимогу працівникам поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на її ім`я 23 листопада 2023 року Територіальним сервісним центром № 8041, та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаялася та просить її суворо не судити. Обіцяє подібного в майбутньому не вчиняти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка винною себе визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, характеризується по місцю проживання позитивно.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує дані про її особу, визнання нею своєї вини, щире каяття, та ті обставини, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, одружена, має на утриманні п"ятьох малолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства з обранням їй покарання у виді штрафу із застосуванням статті 70 КК України, і таке покарання буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 листопада 2023 року Територіальним сервісним центром № 8041, зберігається при матеріалах виділеного кримінального провадження відносно невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2 271, 84 (Дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 84 копійки) гривень.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п"ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень-проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п"ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави поцесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2 271, 84 (Дві тисячі двісті сімдесят один гривень 84 копійок) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1