КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7094/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1364/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської область, громадянку України, не одружену, офіційно не працевлаштовану, із середньою освітою, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Восточне Білореченського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: - 12.09.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року, покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. Строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання на виконання вироку. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Згідно вироку у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а саме майна, належного TOB «Атлетікс». Так, 18.06.2022 року приблизно о 16 год. 49 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 для реалізації спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину, взяли із собою завчасно підготовлений магніт для зняття захисних кліпс із речей, прийшли до магазину « Атлетікс », який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 1-Б, ТРЦ «Dream yellow». При цьому ОСОБА_10 мала при собі наплічну сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma» для поміщення викрадених речей із магазину, у якій знаходився магніт для зняття захисних кліпс із речей. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цього ж дня, тобто 18.06.2022 року, приблизно о 16:58 годині знаходились у одному з торгових відділів магазину « Атлетікс », що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 1-Б, ТРЦ «Dream yellow», при цьому вищевказана наплічна сумка чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma» знаходилась на плечі у ОСОБА_9 . Так, перебуваючи біля стелажів із речами, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяли належні TOB «Атлетікс» речі, у тому числі: Набір міні-лент мультиколір p. оne size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велорукавиці 08Razor чеорний/зелений р. М (арт. S20ECYGL010-BU М) кількістю 1 шт. вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Спідниця-шорти жіноча Anytime Casual™ Skort чорний p.L(арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка жіноча Timber Point™ Graphic Tee оранжевий p. M (арт. 2022261-880 M) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), після чого останні, тримаючи при собі вказані речі, разом попрямували до примірочної кімнати магазину, де ОСОБА_8 біля примірочної кімнати передав частину взятих ним речей ОСОБА_9 , у якої у той момент знаходилась сумка чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma».

У цей час відповідно до розподілених ролей ОСОБА_8 стояв біля примірочної та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вони діють таємно для інших, з метою власного збагачення, зайшла у примірочну кімнату, де, виконуючи свою роль у скоєнні злочину, за допомогою спеціального магніту, який з метою реалізації спільного злочинного умислу завчасно взяла із собою, зняла захисні кліпси із наступних речей: Набір міні-лєнт мультіколір p.one size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велорукавиці 08 Razor чорний/зелений р. М (арт. S20ECYGL010-BU М) кількістю 1 шт. вартістю 332 н. 50 коп. (без урахування ПДВ), Спідниця-шорти жіноча Anytime Casual™ Skort чорний p.L (арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка жіноча Timber Point™ Graphic Tee оранжевий p.M (арт. 2022261-880 M) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), після чого поклала їх разом із вказаним магнітом до сумки чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma». Так, вийшовши із примірочної кімнати та тримаючи при собі зазначену сумку із вказаними речами та магнітом, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 повернули на стелажі із речами всі інші речі, після чого приблизно о 17:11 годині останні разом попрямували до іншого торгового відділу магазину « Атлетікс ».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 того ж дня, приблизно о 17:15 годині, знаходились у одному з торгових відділів магазину « Атлетікс », що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 1-Б, ТРЦ «Dream yellow», при цьому вищевказану наплічну сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», у якій знаходились викрадені речі, належні TOB «Атлетікс» та магніт, ОСОБА_9 у період часу з 17:11 год. по 17:15 год. передала ОСОБА_8 , яка у подальшому знаходилась у нього на плечі. Так, перебуваючи біля стелажів із речами, ОСОБА_8 взяв із них 2 речі темно червоного кольору, дві речі зеленого кольору, одна з яких Сорочка - поло чоловіча Utilizer™ Polo зелений p. M (арт. 1772055-352 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та одну річ синього кольору, а саме Сорочка-поло чоловіча SunRidge™ Polo II синій p. M. (арт. 1932011- 449 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), після чого попрямував до примірочної кімнати, тримаючи при собі вказані речі та вищевказану сумку. У цей час відповідно до розподілених ролей ОСОБА_9 стояла біла примірочної та спостерігала за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вони діють таємно для інших, з метою власного збагачення зайшов у примірочну кімнату де, виконуючи свою роль, за допомогою спеціального магніту, який з метою реалізації спільного злочинного умислу завчасно взяв із собою, зняв захисні кліпси із наступних речей: Сорочка-поло чоловіча Utilizer™ Polo зелений p. M (арт. 1772055-352 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та сорочка- поло чоловіча Sun Ridge™ Polo II синій p. M. (арт. 1932011-449 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), після чого поклав їх разом із вказаним магнітом до сумки чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», де знаходились раніше викрадені речі, належні TOB «Атлетікс». Вийшовши із примірочної кімнати та тримаючи при собі вказану сумку, ОСОБА_8 повернув на стелажі із речами 2 речі темно червоного кольору та 1 річ зеленого кольору, після чого останній передав ОСОБА_9 сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», у якій знаходились викрадені речі, а саме: Набір міні-стрічок мультиколір p. One size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велорукавиці 08 Razor зелений/чорний p. M (арт. S20ECYGL010-BU M) кількістю 1 шт. вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Спідниця-шорти жіноча Anytime Casual™ Skort чорний p.L(арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка жіноча Timber Point™ Graphic Tee оранжевий p. M (арт. 2022261-880 M) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), Сорочка-поло чоловіча Utilizer™ Polo зелений p. M (арт. 1772055-352 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Сорочка-поло чоловіча Sun Ridge™ Polo II синій p. M. (арт. 1932011- 449 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а також магніт для зняття захисних кліпс із речей, і приблизно о 17:25 год. вони разом попрямували до виходу із магазину «Атлетікс». Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 18.06.2022, приблизно о 17:26 год. ОСОБА_9 , яка тримала у цей момент при собі на плечі сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», у якій знаходились належні TOB «Атлетікс» спільно викрадені речі, а саме: Набір міні-стрічок мультиколіp. One size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велорукавиці 08 Razor чорний/зелений p. M (арт. S20ECYGL010-BU M) кількістю 1 шт. вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Спідниця-шорти жіноча Anytime Casual™ Skort чорний p.L(арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка жіноча Timber Point™ Graphic Tee оранжевий p. M (арт. 2022261-880 M) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), Сорочка-поло чоловіча Utilizer™ Polo зелений p. M (арт. 1772055-352 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Сорочка-поло чоловіча Sun Ridge™ Polo II синій p. M. (арт. 1932011- 449 M) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а також магніт для зняття захисних кліпс із речей, та ОСОБА_12 разом перетнули межі антикрадіжних рамок магазину «Атлетікс», не розрахувавшись за вказане майно, однак свій спільний злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками магазину «Атлетікс». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми спільними умисними злочинними діями могли спричинити TOB «Атлетікс» () майнову шкоду на загальну суму 5 661 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком суду подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду змінити, визнати його винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та встановити відповідно до ст. 75 КК України іспитовий строк з покладенням обов`язків, зазначених в ст. 76 КК України.

Щодо кваліфікації захисник зазначала, що на час вчинення злочину в місті активних бойових дій не велося, тому не зрозуміло яким чином обвинувачені використали воєнний стан. У зв`язку із наведеним вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із зазначенням обтяжуючої обставини, визначеної п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України.

Свої вимоги в частині застосування ст.ст.75, 76 КК України захисник обґрунтовує тим, що суд помилково не знайшов підстав для звільнення від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням, адже факт відбування обвинуваченим покарання за попереднім вироком суду у виді громадських робіт свідчить про те, що особа сумлінно ставиться до виконання призначеного покарання, зауважень з боку органів пробації не мав. На думку захисника, встановлення іспитового строку навпаки буде сприяти дисципліні особи обвинуваченого.

Однак, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник відмовилася від вимог апеляційної скарги в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого з огляду на судову практику суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, думку захисника, яка підтримала апеляційні вимоги скарги частково, а саме в частині наявності підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Судом першої інстанції надано оцінку доводам обвинуваченого про відсутність у нього корисливого мотиву, оскільки такі доводи на переконання суду є нелогічними та спростовуються показами обвинуваченої ОСОБА_9 .

При цьому, дії обвинувачених суд кваліфікував за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, колегія суддів враховує відмову захисника під час апеляційного розгляду провадження від вимог апеляційної скарги в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого з огляду на практику суду касаційної інстанції та зазначає про наступне.

Частиною 4 статті 185 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», котра діє з 07 березня 2022 року, визначено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене у тому числі в умовах воєнного стану. У даному випадку, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє і по сьогодні, зокрема на час вчинення дій обвинуваченим в цьому провадженні. Пояснювальна записка до проєкту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» вказує, що змінами до Кримінального кодексу України пропонується доповнити склади злочинів, передбачені в статтях 185, 186, 187, 189, 191 КК України, кваліфікуючою ознакою - вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15 січня 2024 року (справа № 722/594/22) зазначила висновок про те, що з урахуванням змін, внесених Законом України від 03 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», норма закону України про кримінальну відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає застосуванню у разі «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану», а «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності. Тобто, за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

З огляду на зазначене, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд виклав у вироку формулювання обвинувачення, визнаного ним доведеним, яке узгоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Щодо доводів захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України, то колегія суддів не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з огляду на таке. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції послався на положення статей 65-67 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, визнання обвинуваченим вини частково, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Поряд з цим, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на час вчинення злочину не судимий, однак має вирок суду, постановлений після вчинення цього злочину, яким йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, які він відбував станом на 24.07.2023 року.

Враховуючи зазначене та дані про особу ОСОБА_8 , який хоча на момент вчинення злочину є не судимий, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням того, що цей злочин вчинено до постановлення попереднього вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, судом визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У повному обсязі з такими висновками суду колегія суддів не погоджується та зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд враховує те, що обвинувачений на момент вчинення злочину вважається не судимий, однак має постановлений вирок щодо нього за вчинення кримінального правопорушення проти власності (т.1, а.п.160), характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває,суспільно-корисною працею не займається, не працює.

При цьому, колегія суддів не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, а саме із застосуванням положень ст.75 КК України, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Поряд із зазначеним вище, місцевий суд хоча й призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке за своїм видом є необхідним в даному випадку для досягнення мети покарання, але при цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений станом на 19.06.2024 року відбув покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, що підтверджується наявним в матеріалах провадження листом ДУ «Центр пробації» (т.2 а.п.37), яке було призначено попереднім вироком суду від 12.09.2022 року.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання зарахувати відбуте покарання повністю за попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України та визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року.

Визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4