Справа № 243/2657/22
Провадження № 1-кп/243/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначив, що прокурор упереджений щодо нього, покриває уповноважених осіб, які сфабрикували відносно ОСОБА_4 кримінальну справу, зокрема оперуповноважених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , порушує права самого ОСОБА_8 . На думку обвинуваченого, прокурор маніпулює свідками та покриває ОСОБА_9 , який і скоїв інкримінований Бровіну злочин. Просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні щодо нього.

Захисник заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору, зазначив, що вказана заява не обґрунтована.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені вимогами ст. 77 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80,81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, існує вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим доводи стосовно упередженості прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та його дій, які можуть порушувати права обвинуваченого, під час судового розгляду цього кримінального провадження не підтверджені жодними доказами, а отже, є необґрунтованими.

Таким чином, оскільки будь-яких належних доказів, які б давали стороні захисту право сумніватися у безсторонності та неупередженості прокурора під час судового засідання суду не наведено, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України для його відводу не вбачається, відвід є невмотивованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.03.2024 о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_1