Справа № 615/1104/24
Провадження № 1-кс/615/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_3 ,

представника ВП ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

встановив:

31.05.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій просить:

- зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою в інтересах ОСОБА_4 від 03.05.2024 та розпочати досудове слідство;

- зобов`язати уповноважену особу (слідчого) надати їй витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою від 03.05.2024.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 03.05.2024 в порядку ст.214 КПК України подала до ВП №1 заяву, в якій повідомила про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, вчиненого 01.05.2024 ОСОБА_6 , який з 11 до 12 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 викрав майно, що є власністю ОСОБА_4 , а саме: камеру Swizoo G9 Pro; апарат для електроепіляції Alvi Prague; маніпулу від лазерного апарату; лазерний апарат; телевізор ТБ LG webOS TV LQ630B6LA.

Однак, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, не вчинено, зокрема, слідчим не перевірено достатність даних, які зазначені в заяві, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме не допитано заявницю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не здійснено дій щодо встановлення свідків злочину та огляду приміщення, де здійснено крадіжку. Разом з тим, 21.05.2024 на електронну пошту представника надійшла відповідь, в якій повідомлено, що зі змісту заяви від 03.05.2024 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Вважає, що всупереч ст.214 КПК України, уповноваженою особою ВП №1 допущено бездіяльність, оскільки, на її думку, викладені в заяві відомості повинні бути негайно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Вважає достатньою обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснення виклику на 102. В цій ситуації не вбачає між сторонами цивільно-правових відносин, які мають бути вирішені в цивільному судочинстві.

ОСОБА_4 підтримала позицію представника. Наполягала, що після розлучення спірних питань щодо майна не виникло, так як все майно ОСОБА_6 оформив на себе, в тому числі сплатила йому кошти за диван, холодильник, які він хотів забрати. Зазначене в заяві майно куплене після розлучення, до того ж. за гроші її батька, залишила для надання послуг в приміщенні, яке особисто знайшла та орендує. Особисто момент викрадення не бачила, дізналася від ОСОБА_7 , яка повідомила, що колишній чоловік близько 12 год. 01.05.2024 вивіз апаратуру, потім на прохання дівчат частину повернув. Наголосила, що ОСОБА_6 не мав вільного доступу до приміщення, самовільно без її дозволу вивіз майно, після чого змінили замки. Вважає, що майно не відноситься до спільного майна подружжя, так як куплене за особисті кошти.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що після розлучення ОСОБА_4 продала куплене за спільні кошти авто, дитячі речі, камеру та обманним шляхом виїхала за кордон разом з дитиною, якій сказала, що нібито тимчасово, на відпочинок, але наразі оформляє її в школу, спілкуватись не дає, на зв`язок не виходить. Цим приміщенням він користується давно, так як тільки через нього може попасти до кабінету, а працівники салону, відповідно, до туалету. Доступ до приміщення вільний. Наполягав, що оскільки працює в цій же будівлі, особисто знайшов це приміщення, запропонував тоді ще дружині перевезти своє обладнання, так як вона орендувала маленьке приміщення, особисто провів його ремонт, домовлявся про оренду. Через зміну замків працівники салону будуть позбавлені туалету, оскільки він не може попасти до кабінету. Апаратуру купував за особисті кошти, у колишньої дружини таких грошей не було. Так як дорого вартісна апаратура залишилась без догляду, забрав додому, щоб ніхто не вкрав, готовий повернути після домовленостей. На прохання дівчат, передав їм частину обладнання для роботи. Зауважив, що ОСОБА_4 вже зверталася з листом на його роботу з метою його звільнення, такі ж наміри має при зверненні до поліції.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки під час перевірки не встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, наведеного в заяві від 03.05.2024.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.05.2024 ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України звернулася до ВП №1 із заявою від 03.05.2024, в якій просить, зокрема, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.

В заяві ОСОБА_3 повідомила про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, вчиненого, на її погляд, 01.05.2024 ОСОБА_6 , який з 11 до 12 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 викрав майно, яке є власністю ОСОБА_4 , а саме: камеру Swizoo G9 Pro; апарат для електроепіляції Alvi Prague; маніпулу від лазерного апарату; лазерний апарат; телевізор ТБ LG webOS TV LQ630B6LA. Цими діями правопорушника завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.05.2024, ОСОБА_4 є колишньою дружиною, прожили в шлюбі 6 років, мають спільну доньку ОСОБА_8 , розлучилися 06.10.2023. Приблизно в 2022 році він разом із ОСОБА_4 почали орендувати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому відчинили салон краси. Обладнання придбали за його рахунок, оскільки колишня дружина на той час була безробітна. 29.04.2024 дізнався, що ОСОБА_4 разом із донькою без попередження виїхала за кордон, на зв`язок до теперішнього часу не виходить. Дізнавшись, що ОСОБА_4 продала частину речей, 01.05.2024 зранку вирішив забрати всі цінні речі для подальшого зберігання і запобігання розкрадання. Факту крадіжки не підтверджує, так як місцезнаходження речей не приховує, майно таємно не викрадав. Повідомляв працівників про намір забрати речі, але на їх прохання деякі лишив для продовження роботи.

В довідці від 17.05.2024 про результати перевірки звернення ОСОБА_3 зазначено, що її повідомлення зареєстроване в ІТС ІПНП ВП №1 під №1470 від 06.05.2024. В ході розгляду матеріалу встановлено, що між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в рамках цивільного судочинства, в зв`язку з чим прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання даного матеріалу згідно із ЗУ «Про звернення громадян».

Зі змісту відповіді начальника ВП №1 від 21.05.2024, в ході розгляду звернення, зареєстрованого в ІТС ІПНП №1470 від 06.05.2024, встановлено відсутність ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України, в зв`язку з чим подальший його розгляд припинено.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.10.2023 у справі №615/1617/23 розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зареєстрований 29.07.2017 виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №36.

Із наданого представником договір позички нежитлового приміщення, укладеного 01.01.2024 між ОСОБА_9 (позичкодавець) та ОСОБА_4 (користувач), згідно п.1.1 позичкодавець передає у виключне строкове користування користувачу частину нежитлового приміщення загальною площею 24 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності користувачем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , що договір укладається кожного року на рік.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2024, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, вид економічної діяльності 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси (основний).

Слідчий суддя вважає слушними твердження ОСОБА_6 , що надані представником документи, а саме гарантійний талон, видаткові накладні на обладнання не можуть підтверджувати право власності на нього, а лише свідчать про здійснення його ремонту 10.06.2022, що одночасно спростовує пояснення ОСОБА_4 , що обладнання вона придбала вже після розлучення та свідчить про наявність критеріїв спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Ст.11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 глави 1 Розділу II «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи скарги в призмі наведених правових норм, суд доходить висновку, що ані скарга, ані заява ОСОБА_3 від 03.05.2024 не містить будь-яких об`єктивних даних, які безсумнівно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.05.2024 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1