Справа № 644/2626/24
н.п. 1-кп/644/563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки BMW, модель 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000471 від 16.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки BMW, модель 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000471 від 16.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7 та був переданий обвинуваченому ОСОБА_5 у тимчасове користування.

У зв`язку з тим, що арешт накладено на майно ОСОБА_7 , який не є учасником кримінального провадження, даний арешт порушує його права, як власника.

В судове засідання ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися. Перед початком розгляду клопотання від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд вказаного питання за її відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор зазначив, що на цей час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання. В подальшому, під час судового розгляду будуть встановлюватися обставини скоєння кримінальних правопорушень. Арештоване майно є речовим доказом і має значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене клопотання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що на даній стадії судового провадження відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

В рамках зазначеного кримінального провадження, автомобіль марки BMW, модель 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та на нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені досудовим розслідуванням на час розгляду клопотання про арешт майна давали достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: автомобіля марки BMW, модель 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі правові підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Обставин, які давали б беззаперечні докази та підстави прийти до висновку про скасування арешту з автомобіля, судом на даній стадії судового провадження не встановлено. Окрім того, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі скасування арешту існує можливість відчужити, змінити, передати вказане майно іншим особам до закінчення судового розгляду. Наявність арешту, на цій стадії судового провадження, виправдовує втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України дане питання підлягає вирішенню судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371 -372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки BMW, модель 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000471 від 16.02.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1