ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 серпня 2021 року за частиною четвертою статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 серпня 2021 року за частиною четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 квітня 2024 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, від 20 грудня 2022 року (у справі №753/15720/22, провадження № 1-кс/753/2731/22) було задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. 11 січня 2023 року ухвалою Дарницького районного суду (у справі №753/15720/22 провадження № 1-кс/753178/23), за клопотанням ОСОБА_3 було скасовано арешт в частині користування квартирою АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час заявнику відомо про те, що слідством було проведено ряд експертиз з приводу законності вчинення дій з укладення договору купівлі-продажу даної квартири, висновки яких підтверджують відсутність складу злочину в даній справі. Крім того, в даній справі немає ні підозрюваного ні обвинуваченого, кримінальне провадження з не зрозумілих підстав не закрито. ОСОБА_3 вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на даний час втратив свою необхідність як один із видів заходів забезпечення кримінального провадження та підлягає скасуванню.

Судове засідання призначене на 22 квітня 2024 року було відкладено на 29 квітня 2024 року у зв`язку із неявкою прокурора в судове засідання та ненаданням суду матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання призначене на 29 квітня 2024 року з`явився власник майна - ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , прокурор до суду не за`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, окрім того, суду були надані матеріали кримінального провадження № 0002310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 серпня 2021 року за частиною четвертою статті 190 КК України. ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , з підстав викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна у судовому засіданні підтримали подане клопотання, вказали, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, як їм відомо жодній іншій особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, слідчий не вчиняє жодних дій у цьому кримінальному провадженні після призначення експертизи. Крім того, розгляд усіх цивільних справ, як були ініційовані потерпілою, на цей час на різних підставах норм ЦПК України завершені, будь-якого рішення, щодо визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_3 отримав право власності на спірну квартиру, відсутні. Ухвалами суду були скасовані заходи забезпечення позову, які вживались у різних цивільних справах, шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_3 . ОСОБА_6 (потерпіла) було визнано такою, що втратила право користуваня квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Просили клопотання задовольнити та арешт скасувати.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, додані до нього докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002310, заслухавши пояснення адвоката та власника майна, слідчий суддя доходить наступного висновку.

04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, за обставинами того, що у невстановлені час та місце, невстановлені особи, шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Задовольняючи клопотання та вживаючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що невстановлений час та у невстановленому місці невстановлені особи шахрайським шляхом, використовуючи підроблені документи, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , остання вказала, що з 2008 року зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 2017 року проживає в ній. Власником даної квартири була її бабуся ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала до цього часу вона за адресою: АДРЕСА_3 . Всі оригінали на обидві квартири знаходяться в ОСОБА_6 та іншим особам не передавались.

07 квітня 2021 року вона дізналася що невстановлені особи здійснили продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 258252917 від 25 травня 2021 року вбачається, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про те, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 32,08 кв. метрів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) є ОСОБА_3 . Право власності ОСОБА_3 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстр №363. До набуття ОСОБА_3 право власності на квартиру за договором купівлі-продажу від 05 квітня 2021 року, вона (квартира) належала ОСОБА_9 , який, відповідно, набув право власності на квартиру на підставі договору дарування від 23 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_7 (дарувальник) тa ОСОБА_9 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , реєстр № 357.

26 жовтня 2022 року постановою слідчого квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 32,08 кв. метрів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 із забороною володіння, користування та розпорядження нею.

11 січня 2023 року ухвалою Дарницького районного суду (у справі №753/15720/22 провадження № 1-кс/753178/23), за клопотанням ОСОБА_3 було скасовано арешт в частині користування квартирою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002310 встановлено, що слідчими органами у 2023 році було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, виконано тимчасові доступи до документів, призначення почеркознавчої експертизи.

За висновком експерта № 95/957-958 від 19 квітня 2023 року зазначено, що рукописні записи в договорі дарування квартири від 23 червня 2020 року виконані ОСОБА_7 .

Після отримання висновку експерта від 19 квітня 2023 року жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не вчинялося, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Підозра жодній особі не пред`явлена.

Крім того, як вбачається із долучених до клопотання судових рішень та згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у травні 2021 року ОСОБА_11 звертався до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та ухвалою суду від 5 липня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу. Крім того, у 2021 році ОСОБА_11 повторно звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов було залишено без розгляду, через повторну неявку у судове засідання позивача та його представника.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року та від 17 лютого 2022 року (справа № 753/10441/21 та 753/14315/21) скасовано заходи забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На цей час відомості про знаходження у провадженні Дарницького районного суду м. Києва інших позовів, де предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , у слідчого судді відсутні.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначалось, арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений з метою недопущення можливого перетворення, передачі майна, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим та прокурором не було надано пояснень стосовно доцільності подальшого арешту майна або ж заперечень щодо його зняття.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що із заявою про скасування арешту майна звернувся власник майна, зважаючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, не надав заперечень проти скасування арешту майна, враховуючи мету, з якою вживались слідчим суддею заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку із цим, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1