ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/409/24 Справа № 691/10/18 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000626 за апеляційною скаргою прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, в т.ч. Дніпровським районним судом м. Києва :

- 25.04.2007 року за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.06.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України (по відношенню до вироку від 23 квітня 2020 року), до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 26.07.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17 000,00 гривень;

- 05.10.2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України (по відношенню до вироку від 28 червня 2022 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці та у порядку ст. 72 КК України вироку від 26 липня 2022 року виконувати самостійно;

- 18.10.2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України (по відношенню по вироку від 28 червня 2022 року), до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 06.12.2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 70 (по відношенню до вироку від 18 жовтня 2022 року), до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці та у порядку ст. 72 КК України вироку від 26 липня 2022 року виконувати самостійно;

- 26.04.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України (по відношенню до вироку від 06 грудня 2022 року), до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців та у порядку ст. 72 КК України вироку від 26 липня 2022 року виконувати самостійно;

- 20.10.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, виконувати самостійно,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців та штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень (вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України), які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 22.11.2022 року, з моменту затримання працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на підставі розпорядження, на виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2024 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 5 грудня 2016 року, близько 13-00 год., перебуваючи біля входу до магазину "Катюша", що по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з вітрини магазину викрав бензинову ланцюгову пилку марки "Forte FGS 45-45", вартістю 1900 гривень, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просив його змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Доповнити резолютивну частину вироку наступними абзацами:

абзац 3 наступного змісту: «Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк остаточно призначеного покарання відбуте частково покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2023».

Відповідно абзац 4 резолютивної частини вироку викласти у наступному формулюванні: «Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили».

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції залишив поза увагою та не врахував положення ч. 4 ст. 70 КК України в частині необхідності зарахування у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбутого ОСОБА_8 покарання за попереднім вироком від 20.10.2023 з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Також суд припустився помилки при визначенні обвинуваченому початку строку відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 суд ухвалив обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання попереднього вироку, водночас не врахував, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 під вартою не перебував, а з моменту затримання до дня ухвалення вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2024 відбував покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022, тому в даному кримінальному провадженні початок строку відбування покарання повинен обчислюватися з дня ухвалення вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Оскільки доведеність винуватості, кваліфікація дій, вид та розмір призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 учасниками судового провадження не оспорюються, тому вирок Городищенського районного суду м. Черкаси від 22.02.24 в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ч. 4 ст. 70 КК України, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання є застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню, недотримання правил призначення покарання за сукупністю вироків або сукупністю злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

З вироку суду вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , правильно визначив правила призначення остаточного покарання ч. 4 ст. 70 КК України, однак не дотримався вимог даної норми в частині зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбутого ОСОБА_8 покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2023, тому вирок суду в цій частині підлягає приведенню у відповідність до вимог матеріального права.

Доводи прокурора про неправильне визначення судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 початку строку відбування покарання є обгрунтованими.

Вироком Городищенського районного суду від 22.02.2024 ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 22.11.2022, з моменту його затримання працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на підставі розпорядження, на виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022.

Водночас судом першої інстанції залишено поза увагою те, що в даному кримінальному провадження ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався, він був затриманий на виконання іншого вироку суду та з моменту затримання до ухвалення вироку Городищенським районним судом Черкаської області - 22.02.2024 відбував покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022.

При вирішенні питання про початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального та матеріального законів, оскільки початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ,в даному кримінальному провадженні, повинен обчислюватися з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 03.06.2024 дата постановлення ухвали Черкаського апеляційного суду.

Встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку, підлягають виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду в частині початку строку відбування покарання та доповнення резолютивної частини вироку абзацом 3 такого змісту: «Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_8 відбуте частково покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2023.»

У решті вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині початку строку відбування покарання та доповнити резолютивну частину вироку абзацом 3 такого змісту:

«Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_8 відбуте частково покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2023.»

Викласти абзац 4 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.»

В решті вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді