Справа № 344/724/20
Провадження № 1-кп/344/133/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « Рибоохоронний патруль » Управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, на даний час працюючого на посаді майстра зміни ПАТ «Івано-Франківськцемент», РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

У січні 2019 року у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 , який 02.01.2019 зареєструвався як фізична особа-підприємець за основним видом економічної діяльності - 03.12. "Прісноводне рибальство» та мав намір здійснювати вилов прісної риби на Бурштинському водосховищі, за безперешкодне здійснення даної діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, в січні 2019 року ОСОБА_12 , знаючи, що ОСОБА_13 має намір здійснювати промисловий вилов риби на території Бурштинського водосховища та в останнього закінчився строк дії цивільно-правового договору, який давав йому право на промисловий вилов риби у Бурштинсьому водосховищі, під час особистих зустрічей повідомив останнього про необхідність сплати йому грошових коштів у розмірі 2000 гривень щомісяця за непритягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за порушення Правил рибальства, а також не створення перешкод у здійсненні вказаної діяльності, зокрема можливого вилучення знарядь лову риби.

Розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_13 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 .

У подальшому вказівки ОСОБА_12 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди були висловлені ОСОБА_13 неодноразово. При цьому ОСОБА_12 зазначав про необхідність надання йому такої неправомірної вигоди незалежно від того, буде здійсненено ОСОБА_13 вилов риби чи ні.

17.05.2019 близько 00 год 30 хв на водоймі Бурштинського водосховища ОСОБА_12 на службовому човні наблизився до човна ОСОБА_13 та вступив з ним у діалог стосовно його перебування на човні у нічний час та ймовірного вилову риби із зазначеної водойми.

Під час бесіди ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у черговий раз повідомив ОСОБА_13 про необхідність надання грошових коштів за безперешкодний вихід човном на рибацькі угіддя Бурштинського водосховища шляхом передачі йому щомісячного платежу в розмірі 2000 гривень. При цьому, ОСОБА_12 , не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів, сказав ОСОБА_13 передавати йому грошові кошти через власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , із обов`язковим зазначенням останньому, що це грошові кошти для рибінспектора ОСОБА_15.

27.05.2019, близько 10 год 30 хв, ОСОБА_13 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_12 , зайшов до магазину «Автозапчастини», за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся із власником (продавцем) вказаного магазину ОСОБА_14 та передав останньому грошові кошти у розмірі 2000 гривень, зазначивши, що це кошти для рибінспектора ОСОБА_15 , про що у подальшому повідомив телефоном ОСОБА_12 .

ОСОБА_14 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_12 та не перебуваючи з ним у злочинній змові, наступного дня передав йому отримані від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які ОСОБА_12 у такий спосіб одержав та прийняв від ОСОБА_13 як неправомірну вигоду.

У подальшому ОСОБА_13 на виконання попередніх вказівок ОСОБА_12 20.06.2019 близько 12:50 год. зайшов до магазину «Автозапчастини» за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого телефоном повідомив про це ОСОБА_12 , який наступного дня забрав дані кошти у ОСОБА_14 , тобто в такий спосіб знову одержав та прийняв неправомірну вигоду від ОСОБА_13 .

01.08.2019 близько 18 год 20 хв ОСОБА_13 на виконання попередніх вказівок ОСОБА_12 зайшов до магазину «Автозапчастини», що за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого телефоном повідомив про це ОСОБА_12 , який наступного дня забрав дані кошти у ОСОБА_14 , тобто в такий спосіб ще раз одержав та прийняв неправомірну вигоду від ОСОБА_13 .

29.08.2019 близько 15 год 00 хв ОСОБА_13 за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрівся із останнім. Під час розмови ОСОБА_13 на виконання попередніх вказівок ОСОБА_12 щодо необхідності надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил рибальства та не створення перешкод у здійсненні вилову риби, передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2000 гривень, які останній, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав та поклав у кишеню власних шортів і таким чином ще раз одержав та прийняв неправомірну вигоду.

Після цього, ОСОБА_12 затримали працівники правоохоронних органів та під час його особистого обшуку вилучили предмет неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

Таким чином ОСОБА_12 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів « Рибоохоронний патруль » Управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, будучи представником влади, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного, корисливого умислу спрямованого на систематичне особисте протиправне збагачення, упродовж травня-серпня 2019 року неодноразово одержав та прийняв від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді чотирьох щомісячних платежів по 2000 гривень за безперешкодне здійснення останнім вилову риби на Бурштинському водосховищі та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 24.04.2024 обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтримав надані раніше покази. Так, ОСОБА_12 суду показав, що у «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області працював з 23.07.2013 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів. В його обов`язки входив контроль за використанням живих водних біоресурсів, контроль за їх продажем, контроль користувачів, що займалися рибництвом. 95 % від усієї роботи був лов браконьєрів і патрулювання водних об`єктів. В Галицькому районі є « Рибгосп Бурштинський », директором якого був ОСОБА_18 . Як директор він має зобов`язання по зарибненню, якщо виконує їх - має квоти на вилов риби. З цією метою набрав бригади рибалок. Ловили рибу біркованими сітками. Приїжджали рибінспектори (і він у т.ч.) і біркували сітки під кожного окремого рибака, потім за проханням директора - загалом біркували певну кількість сіток, а директор сам роздавав їх рибакам. Умовою для працевлаштування рибаком у «Рибгосп Бурштинський» є наявність моторного човна. Мав знайомого ОСОБА_19 , який запропонував зустрітися, під час розмови сказав, що має товариша, який мав сімейні проблеми і якому треба допомогти працевлаштуватися (дати човен і двигун) - ОСОБА_13 . Надав двигун і човен ОСОБА_13 , який у кінці 2018 року працевлаштувався. Через деякий час ОСОБА_20 сказав, що двигун вже несправний. ОСОБА_13 мав компенсувати вартість ремонту двигуна. Крім того, ОСОБА_13 просив, що буде доточувати до біркованих сіток свої небірковані, просив, щоб він (обвинувачений) не заважав і не контролював його вилов. Погодили, що ОСОБА_13 буде давати 2000 грн щомісячно приблизно 1 рік. ОСОБА_13 давав йому по 2000 гривень щомісячно, отримав їх тричі у магазині автозапчастин, що за адресою АДРЕСА_3 через знайомого ОСОБА_14 , який не знав, що ці гроші - неправомомірна вигода. Четвертий раз отримав кошти від ОСОБА_13 безпосередньо, після чого на АДРЕСА_5 був затриманий з цими грошима. Вказані гроші отримував щомісяця за те, що не здійснював контроль у тому місці, де здійснював вилов ОСОБА_13 і за те, що він ( ОСОБА_13 ) здійснював вилов небіркованими сітками. Загальна сума отриманої неправомірної вигоди становила 8000 гривень. Двигун був старий, ремонтувати його було нерентабельно, через що суму та термін повернення не обговорювали; І.Кашуба обіцяв, що двигун відремонтує, тому про компенсацію остаточної домовленості не було; гроші від ОСОБА_13 отримував як неправомірну вигоду за нездійснення контролю за виловом риби ОСОБА_13 . Щиро розкаявся, мав тоді малу зарплату, діяв з корисливих мотивів, щоб покращити своє матеріальне становище. Запевнив суд, що більше вчиняти кримінальних правопорушень не буде.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження 24.04.2024 судом змінено обсяг і порядок дослідження доказів, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, дані про особу винного, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (згідно підписаної сусідами характеристики, за роки проживання за адресою АДРЕСА_1 (з 1988 року) проявив себе виключно з позитивного боку, скарг від сусідів на нього не надходило, зарекомендував себе як зразковий громадянин, займається вихованням дітей, утримує сім`ю, допомагає батькам-пенсіонерам), за місцем роботи в Управлінні Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області характеризувався позитивно (сумлінно та в установлені строки виконував свої службові обов`язки, брав активну участь у проведенні рибоохоронних рейдів, на посаді головного державного інспектора зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, т.1 а.с.177), також позитивно характеризується за теперішнім місцем роботи ПАТ «Івано-Франківськцемент» (за час роботи на підприємстві зарекомендував себе як відповідальний та всебічно підготовлений працівник, до виконання поставлених завдань відноситься з розумінням, постійно працює над покращенням свого професійного рівня та досвіду, за час роботи на підприємстві порушень виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку не було - виробнича характеристика начальника ремонтно-електричної служби ОСОБА_21 ), вищою освітою, одружений, на утриманні одна малолітня дитина - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно довідки Обласної психоневрологічної лікарні №3 за амбулаторною допомогою в ОПНЛ№3 не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував (т.1 а.с.179), згідно довідки КНП «ПНЦ ІФОР» наркологічна допомога ОСОБА_12 не надавалася (т.1 а.с.180); щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_12 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та аналогічну ймовірність небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб), орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до п.1 ч.3 ст.76 КК України (т.1 а.с.77-79).

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки, позицію обвинуваченого та захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у меншому розмірі, ніж запропонований прокурором, суд, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, міцність соціальних зв`язків (одружений, наявність на утриманні малолітньої дитини), позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність офіційного працевлаштування та стабільного доходу, відсутність тяжких наслідків, обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах.

Саме таке покарання ОСОБА_12 є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави для визначення винагороди викривачу відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу - застави з покладеними обов`язками ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить шістдесят вісім тисяч гривень, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень, що внесена ОСОБА_23 згідно квитанції від 02.09.2019 (т.1 а.с.53) за обвинуваченого ОСОБА_12 з покладеними обов`язками до вступу вироку у законну силу залишити без змін. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_23 .

Арешт, накладений на майно обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2019 - до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави - 11775 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №4717 від 30.09.2019, №4718 від 30.09.2019, №4719 від 01.10.2019, отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄРДПОУ 23272864), м.Львів, вул.Липинського, 54.

Речові докази: аркуш паперу білого кольору, на який 29.08.2019 нанесено взірець аерозолю «Промінь-1», білий ватний тампон в паперовому конверті, змив з правої руки ОСОБА_12 , змив з лівої руки ОСОБА_12 , змив з правої нижньої кишені ОСОБА_12 згідно постанови від 30.08.2019 (т.1 а.с.140-141) - знищити; згідно постанови від 30.08.2019 (т.1 а.с.142-143): мобільний телефон марки «Sony» в чохлі світло-зеленого (бірюзового) - повернути ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 2000 грн - 10 купюр номіналом по 200 грн з серіями та номерами ХЄ 6609098, ЕВ 7212279, УП0635847, ПЗ 9661176, ТГ 4605747, УГ 0999047, ТЗ 6542368, ТЄ 8017128, СМ 6382844, ПЗ 9610840 - повернути законному володільцю ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області (т.1 а.с.116- 121).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1