Єдиний унікальний номер 717/2284/23
Номер провадження 1-кп/722/41/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

та обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, після дослідження визначеного судом обсягу доказів, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що останній висновок експертизи №045 від 14.07.2023 року суперечить її медичним документам, а саме: картці виїзду швидкої допомоги від 11 та 16.05.2022 року; картці амбулаторного хворого №1827; історії хвороби (картка первинного огляду), а також вказаний висновок експертизи, на її думку, містить недостовірну інформацію. Крім цього, не погоджується із зазначеним у висновку експертизи №045 від 14.07.2023 року визначенням ступеню тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене потерпілою клопотання та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого потерпілою клопотання та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що експертиза була проведена повно і об?єктивно, у зв?язку з чим відсутні підстави для призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження та оцінивши викладені у клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 2 ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно пунктів 2.2, 2.5 Розділу 2 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» №6 від 17.01.1995 року особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження за постановами слідчого неодноразово проводилися судово-медичні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_4 , за результатами проведення яких були виготовлені відповідні висновки, зокрема:

-висновок судово-медичної експертизи №263 екс від 18.05.2022 року;

-висновок додаткової судово-медичної експертизи №694 екс від 11.10.2022 року;

-висновок додаткової судово-медичної експертизи №71 д від 08.03.2023 року;

-висновок комплексної судово-медичної експертизи №045 від 14.07.2023 року.

Як вбачається із описової частини висновку комплексної судово-медичної експертизи №045 від 14.07.2023 року, при її проведенні судовими експертами враховано дані медичних документів, зокрема: медичну карту стаціонарно хворого ОСОБА_4 №914/269 Кельменецької ЦРЛ; карту первинного огляду хворого від 17.05.2022 року; рентгенографії кісток черепу та спинки носа від 13 та 18.05.2022 року, а також документальні дані, зокрема: матеріали кримінального провадження; висновки первинної та додаткових судово-медичних експертиз.

Крім цього, при проведенні комплексної судово-медичної експертизи комісією експертів 21.06.2023 року була оглянута безпосередньо потерпіла ОСОБА_4 , яка за результатами огляду та висловлених скарг була скерована на консультацію ЛОР-лікаря та невропатолога.

В подальшому, комісією експертів була вивчена та врахована при проведенні експертизи надана медична карта амбулаторного хворого №12237(23) від 21.06.2023 року ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» на ім?я ОСОБА_4 із результатами її огляду ЛОР-лікарем та лікарем-невропатологом.

При цьому, як вбачається із описової частини висновку комплексної судово-медичної експертизи №045 від 14.07.2023 року, під час огляду комісією експертів потерпілої ОСОБА_4 , остання не повідомляла експертів про наявність будь-якої іншої медичної документації і відповідних медичних документів експертам не надавала.

Відповідно до роз?яснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на викладені обставини, а також оцінивши наявний в матеріалах судового провадження висновок комплексної судово-медичної експертизи №045 від 14.07.2023 року з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, суд дійшов переконливого висновку про те, що вказаний висновок є цілком обгрунтованим, а також, враховуючи обсяг та зміст досліджених в ході судового розгляду доказів, він не суперечить іншим матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд констатує про відсутність будь-яких сумнівів щодо його правильності, а тому приходить до висновку про необгрунтованість заявленого потерпілою клопотання.

При цьому, суд зазначає, що сама по собі незгода потерпілої ОСОБА_4 із висновками експертизи щодо визначення ступеню тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень без відповідного підтвердження об?єктивними даними, не свідчить про їх неправильність.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.06.2024 року.