Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 511/679/24

Номер провадження: 1-кп/511/162/24

"30" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області об`єднане кримінальне провадження №0000798, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та №0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року призначено підготовче судове засідання.

19.03.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року вказаний обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року матеріали кримінального провадження №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справа № 511/1204/24 (провадження 1кп/511/176/24) передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, справа № 511/679/24 (провадження 1кп/511/162/24).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000163 від 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (Справа № 511/1204/24, провадження: 1-кп/511/176/24) об`єднано з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000798 від 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України (справа № 511/679/24, провадження: 1-кп/511/162/24), під загальним номером справи № 511/679/24 (провадження № 1-кп/511/162/24); призначено підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Кримінальне провадження підсудно Роздільнянському районному суду Одеської області.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

Представником потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради адвокатом ОСОБА_5 подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в порядку ст.128 КПК України.

Учасники судового засідання не заперечували проти прийняття даного цивільного позову до розгляду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За положеннями ч.2 ст.61, ч.2 ст.62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, суд на даній стадії судового розгляду не розглядає поданий цивільний позов по суті, а лише вирішує питання щодо можливості його прийняття до провадження, перевіряючи його відповідність вимогам законодавства.

Статтею 175 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту цивільного позову.

Статтею 177 ЦПК України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Підстави для залишення цивільного позову без руху, або повернення цивільного позову у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, відсутні.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих у наслідок вчинення злочину, позивачі звільняються від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, та з огляду на відповідність цивільного позову, поданого представником потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради адвокатом ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов, поданий представником потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради адвокатом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 10981,12 грн. та визнати КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

З прийняттям цивільного позову потерпілий набуває також права і обов`язки цивільного позивача, а обвинувачений права цивільного відповідача.

Також, представником потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 .

Обґрунтування клопотання представником потерпілої юридичної особи не надано.

Прокурор залишила вирішення клопотання про забезпечення позову на розсуд суду. Повідомила, що інформацією про наявність майна у ОСОБА_4 сторона обвинувачення не володіє.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої особи, оскільки майна на праві власника у нього не має, а майно, зазначене в заяві про забезпечення позову, належить на праві власності його матері.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, цивільний позов та клопотання про забезпечення позову, встановив таке.

Згідно із ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи зміст поданого представником потерпілої юридичної особи клопотання про забезпечення позову, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Главою 17 Розділу ІІ КПК України чітко визначено порядок накладення арешту на майно під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З поданого представником потерпілої юридичної особи клопотання про забезпечення позову вбачається, що потерпілий не навів обґрунтування клопотання та не довів суду необхідності такого виду забезпечення позову, не спростував доводів ОСОБА_4 , що зазначене в клопотанні майно йому не належить, не довів розумність та співрозмірність обмеження права власності заявленими позовним вимогам, у зв`язку з чим вищевказане клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 61,62, 128, 314, 314-1,315, 316, 317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 06.05.2024 року о 15:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, поданий представником - адвокатом ОСОБА_5 в порядку ст.128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 10 981 грн. 12 коп.

Вважати потерпілу юридичну особу КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити цивільному відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов, а цивільному позивачу - право на подачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповіді на відзив. Відзив, відповідь на відзив мають бути оформлені з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом п`яти днів подати заперечення на відповідь на відзив.

Клопотання представника потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Доручити Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та податицю досудову доповідь до суду не пізніше 20.05.2024 року.

Копію цієї ухвали надіслати Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Про час розгляду справи повідомити всіх учасників та сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1