Справа № 212/2384/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, солдата, старшого кулеметника 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000307 від 29.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так 28.02.2024 у другій половині дня, точний час досудовим слідством не встановлено, між військовослужбовцем старшим кулеметником, 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з одного боку, та військовослужбовцем ЗСУ старшим навідником 2 відділення кулеметного взводу військової частини, НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, з приводу крадіжки пляшки алкоголю та цигарок з приміщення кімнати № НОМЕР_3 Готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні вказаного готелю виникла сварка, та в цей час, у військовослужбовця ОСОБА_4 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_6 , і злочинний умисел, спрямований на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень з вказаних мотивів.

В цей же день, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 23.00 години, військовослужбовець ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклої особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов до приміщення кімнати № НОМЕР_4 Готелю «Центральний» розташованого за адресою: м. Кривого Рогу, вул. Мусоргського, 16, де в цей час на першому поверсі двоярусного ліжка на спині лежав військовослужбовець ОСОБА_6 , а також у приміщенні вказаної кімнати знаходився раніше знайомий ОСОБА_7 , в цей час військовослужбовець ОСОБА_4 підійшов до ліжка стоячи над ОСОБА_6 умисно ногою узутою у взуття наніс не менше 5 ударів в ділянку обличчя військовослужбовця ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому військовослужбовець ОСОБА_4 умисно ногою узутою у взуття наніс не менше 2 ударів в ділянку грудної клітини зліва, та не менше 1 удару в ділянку животу потерпілого. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а потерпілий залишився у приміщенні кімнати. Від отриманих тілесних ушкоджень, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 08:30 години 29.02.2024 військовослужбовець ОСОБА_6 помер. Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останньому заподіяно смерть. Причиною смерті ОСОБА_6 на підставі лікарського свідоцтва про смерть №448 від 29 лютого 2024 року, є шок; перелом ребер, розрив печінки; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

29.02.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000307 від 29.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що ризики прокурором не були доведені, бо ОСОБА_4 не збирається переховуватися від слідства та не чинив тиск на свідків. При цьому підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання у м. Добропілля, є військовослужбовцем ЗСУ, починаючи з 2013 року, проходив чісленні лікування через отримані ним бойові травми, зокрема, до 29 лютого 2024 року. Крім цього підлягають зясуванню обставини справи, оскільки не були проведені досі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин події. На підставі переліченого просили обрати більш мякий запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000307 від 29.02.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_4 об 16-05 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК.

29 лютого 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: оглядом місця події від 29.02.2024; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_7 ; речовими доказами; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 .

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, які були допитані в рамках даного кримінального провадження, враховуючи, що він знає їх та може впливати на зміну ними показів, оскільки від дачі пояснень відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному не вбачає, тому відхиляє посилання сторони захисту на можливість обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

За п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Натомість, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, який одружений та має на утриманні малолітню дитину, тому підстав для не застосування підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави не вбачає.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2024 року включно.

Доставити ОСОБА_4 на гауптвахту до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1