Єдиний унікальний номер: 343/1251/23
Номер провадження: 1-кп/343/52/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/52/24, внесене в ЄРДР за №0000109 від 16.08.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть поданого клопотання:

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної автодорожньої та автотехнічної експертизи (т. 2 а.п. 104-112), на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Чи відповідали роботи з проведення ремонту автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, вимогам безпеки дорожнього руху перед ДТП 16.08.2021?

2. Чи відповідали фактичні техніко - експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості, тощо) автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, вимогам безпеки дорожнього руху перед ДТП 16.08.2021?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП 16.08.2021 на автомобільній дорозі Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького?

4. Чи забезпечувала 16.08.2021 організація дорожнього руху на дослідній ділянці автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, безпеку дорожнього руху?

5. Чи перебували невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією ДТП 16.08.2021 на автомобільній дорозі Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького?

6. Чи були у діях водія автобуса марки «ПАЗ», жовтого кольору та легкового автомобіля марки «ВАЗ», червоного кольору, які перед ДТП 16.08.2021 рухались назустріч пожежному автомобілю марки «МАЗ-53-905», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебували ці невідповідності в прямому причинному зв`язку з ДТП?

7. Який момент виникнення небезпеки для руху пожежного автомобіля марки «МАЗ - 53-905», реєстраційний номер

НОМЕР_1? 8 . Як з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій пожежного автомобіля ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, за умови наявності можливості відступлення від вимог розділу 12 «Швидкість руху» ПДР України?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути події ДТП з моменту виникнення небезпеки?

Проведення даної експертизи просить доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В обґрунтування поданого клопотання посилається, зокрема, на те, що слідчим у постанові про призначення інженерно - транспортної експертизи вказані вихідні дані, серед яких відсутні відомості про наявність перешкод чи небезпеки для обвинуваченого ОСОБА_3 безпосередньо перед початком заносу транспортного засобу, що в свою чергу дає підстави вважати про відсутність передумов технічного характеру, які б могли вплинути на курсову стійкість та втрату керованості транспортного засобу. Зазначає, що такі вихідні дані є передчасними висновками слідчого з явним обвинувальним ухилом. Окрім цього, вказує на ряд обставин, які існували на момент ДТП, а саме: проведення дорожніх робіт на даній ділянці дороги, роз`їзд керованого обвинуваченим автомобілем із іншими транспортними засобами, дорожнє покриття в місці ДТП мало колійність із заповненою в колії водою, обвинувачений для об`їзду перешкоди у вигляді ескаватора та глиняного насипу маневрував ліворуч за ходом свого руху, та ряд інших обставин. Таким чином, наявний в матеріалах провадження висновок інженерно - транспортної експертизи викликає сумнів в його правильності.

ІІ. Позиція сторін:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання. Останній зазначив, що вихідні дані ,які були надані експерту для проведення інженерно - транспортної експертизи відрізняються від тих, які були встановлені в судовому засіданні. Допит експерта не усунув даних розбіжностей,тому просить призначити експертизу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідані заперечив щодо місця проведення експертизи, просив проведення даної експертизи доручити Івано - Франківському відділенню Київського НДІСЕ.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду:

вирішуючи питання про можливість призначення комплексної експертизи за клопотанням сторони захисту, суд приходить такого висновку.

Статтею 84 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України та спеціальним Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні був допитаний судовий експерт, який проводив інженерно - транспортну експертизу та який лише підтвердив інформацію, викладену в складеній експертизі, вказвши, що його висновок був зроблений на підстави вихідниіх даних наданих слідчим.

Таким чином, допит експерта не усунув наявних суперечностей на які вказує сторона захисту.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Таким чином, враховуючи обставини на які звертає увагу сторона захисту, суд вважає їх достатніми для призначення комплексної експертизи для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження на підставі належних та допустимих доказів. Зазначені обставини мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що до експертної установи будуть направлені матеріали кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно - транспортної (автотехнічної) та дорожньо - технічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну інженерно - транспортну (автотехнічну) та дорожньо - технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000109 від 16.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Чи відповідали роботи з проведення ремонту автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, вимогам безпеки дорожнього руху перед ДТП 16.08.2021?

2. Чи відповідали фактичні техніко - експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості, тощо) автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, вимогам безпеки дорожнього руху перед ДТП 16.08.2021?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП 16.08.2021 на автомобільній дорозі Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького?

4. Чи забезпечувала 16.08.2021 організація дорожнього руху на дослідній ділянці автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, безпеку дорожнього руху?

5. Чи перебували невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією ДТП 16.08.2021 на автомобільній дорозі Р-21, сполученням «Долина - Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького?

6. Чи були у діях водія автобуса марки «ПАЗ», жовтого кольору та легкового автомобіля марки «ВАЗ», червоного кольору, які перед ДТП 16.08.2021 рухались назустріч пожежному автомобілю марки «МАЗ-53-905», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебували ці невідповідності в прямому причинному зв`язку з ДТП?

7. Який момент виникнення небезпеки для руху пожежного автомобіля марки «МАЗ - 53-905», реєстраційний номер

НОМЕР_1? 8 . Як з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій пожежного автомобіля ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, за умови наявності можливості відступлення від вимог розділу 12 «Швидкість руху» ПДР України?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути події ДТП з моменту виникнення небезпеки?

Виконання експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №1-кп/343/52/24, справа №343/1251/23.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1