Справа № 308/6385/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за у кримінальному провадженні за №0000057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2024 року близько 15 год. 10 хв. на митний пост «Косонь» заїхав автобус марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який слідував в напрямку руху «виїзд» з території України, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав смугу руху «зелений коридор», тим самим задекларував, що він не переміщує жодних предметів або речей, які потребують декларування або відповідного спеціального дозволу на їх переміщення. В якості пасажира транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , слідувала громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, в ході проведення контролю у формі митного огляду, у багажному відділенні в картонній упаковці, серед особистих речей ОСОБА_5 виявлено предмети авіаційно-технічного обладнання як цивільного так і військового призначення, без відповідних дозвільних документів, які підлягають державному експортному контролю.

За результатами огляду місця події було вилучено:

Металевий предмет квадратної форми з заокругленими краям помаранчевого кольору з внутрішньої сторони та синьо-білого кольору з зовнішньої сторони, розмірами 60 см на 74 см, на якому відсутні наявне заводське маркування, ззовні схожий на евакуаційний лючок літака;

Металевий предмет прямокутної форми світло-коричневого кольору, розмірами 24 см на 80 см, на боковій частині нанесене маркування чорною краскою 11 203 27, інші заводські маркування відсутні, ззовні схожий кришку лючка для доступу до елементів обслуговування літака.

Картону коробку коричневого кольору з написом на боковій частині ATR METAL FURNITURE, окрім цього на боковій частині міститься фірмова наклейка Нової Пошти з наступними даними: Ужгород. ВІД 08.03. приватна особа ОСОБА_6 м. Хмельницький, відділення № НОМЕР_4 , КОМУ приватна особа Касич Маряна м. Ужгород, відділення №1, НОМЕР_5 , в якому знаходились вищевказані металеві предмети під час митного огляду.

Прокурор вказує, що на даний час, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

03.04.2024 року, вищезазначені речі, постановою слідчого визнанні, як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню..

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату у час розгляду клопотання повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що як слідує з повідомлення 1-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме 01.04.2024 близько 15 год. 10 хв., під час перетину кордону митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської митниці пункту пропуску «Дзвінкове», будучи пасажиркою транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_6 здійснила спробу вивезення за межі митної території України до Угорщини предметів авіаційно-технічного обладнання як цивільного так і військового призначення, без відповідних дозвільних документів, які підлягають державному експортному контролю.

До клопотання долучено рапорт старшого оперуповноваженого 4 сектору 1 відділу ГВЗНД України в Закарпатській області капітана ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення від 01.04.2024 року.

З протоколу огляду місця події від 02.04.2024 року вбачається, що такий був проведений старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшим майором юстиції ОСОБА_8 . Під час огляду було вилучено: металевий предмет квадратної форми з заокругленими краям помаранчевого кольору з внутрішньої сторони та синьо-білого кольору з зовнішньої сторони, розмірами 60 см на 74 см, на якому відсутні наявне заводське маркування, ззовні схожий на евакуаційний лючок літака; металевий предмет прямокутної форми світло-коричневого кольору, розмірами 24 см на 80 см, на боковій частині нанесене маркування чорною краскою 11 203 27, інші заводські маркування відсутні, ззовні схожий кришку лючка для доступу до елементів обслуговування літака; картону коробку коричневого кольору з написом на боковій частині ATR METAL FURNITURE, окрім цього на боковій частині міститься фірмова наклейка Нової Пошти з наступними даними: Ужгород. ВІД 08.03. приватна особа ОСОБА_6 м. Хмельницький, відділення № НОМЕР_4 , КОМУ приватна особа Касич Маряна м. Ужгород, відділення №1, НОМЕР_5 , в якому знаходились вищевказані металеві предмети під час митного огляду.

До клопотання долучено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.04.2024 року.

Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого майора юстиції ОСОБА_8 від 03.04.2024 року вищезазначені речі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10 квітня 2024 року клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за №0000057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків.

Згідно Вхідного №1312-24 вказана ухвала надійшла на адресу Закарпатської обласної прокуратури 16.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 333 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, -.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту речей, а саме: металевий предмет квадратної форми з заокругленими краям помаранчевого кольору з внутрішньої сторони та синьо-білого кольору з зовнішньої сторони, розмірами 60 см на 74 см, на якому відсутні наявне заводське маркування, ззовні схожий на евакуаційний лючок літака; металевий предмет прямокутної форми світло-коричневого кольору, розмірами 24 см на 80 см, на боковій частині нанесене маркування чорною краскою 11 203 27, інші заводські маркування відсутні, ззовні схожий кришку лючка для доступу до елементів обслуговування літака; картону коробку коричневого кольору з написом на боковій частині ATR METAL FURNITURE, окрім цього на боковій частині міститься фірмова наклейка Нової Пошти з наступними даними: Ужгород. ВІД 08.03. приватна особа ОСОБА_6 м. Хмельницький, відділення № НОМЕР_4 , КОМУ приватна особа Касич Маряна м. Ужгород, відділення №1, НОМЕР_5 , в якому знаходились вищевказані металеві предмети під час митного огляду, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема, може бути предметом кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.169, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено 02.04.2024 року та вилучено в ході огляду місця події в громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- металевий предмет квадратної форми з заокругленими краям помаранчевого кольору з внутрішньої сторони та синьо-білого кольору з зовнішньої сторони, розмірами 60 см на 74 см, на якому відсутні наявне заводське маркування, ззовні схожий на евакуаційний лючок літака;

- металевий предмет прямокутної форми світло-коричневого кольору, розмірами 24 см на 80 см, на боковій частині нанесене маркування чорною краскою 11 203 27, інші заводські маркування відсутні, ззовні схожий кришку лючка для доступу до елементів обслуговування літака;

- картону коробку коричневого кольору з написом на боковій частині ATR METAL FURNITURE, окрім цього на боковій частині міститься фірмова наклейка Нової Пошти з наступними даними: Ужгород. ВІД 08.03. приватна особа ОСОБА_6 м. Хмельницький, відділення № НОМЕР_4 , КОМУ приватна особа Касич Маряна м. Ужгород, відділення №1, НОМЕР_5 , в якому знаходились вищевказані металеві предмети під час митного огляду,

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1