Справа № 381/990/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3711/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з повною загальною середньою освітою, не заміжню, на утриманні має четверо малолітніх дітей, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 15.02.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживає з співмешканцем ОСОБА_8 , який являється учасником замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, помітила у особистих речах останнього медичний блістер з написом «Метадон-3Н», у якому містилось 3 таблетки білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_7 , оглянувши вміст блістера переконалась за відомими їй зовнішніми ознаками, що знайдені нею таблетки є наркотичним засобом - метадоном, оскільки раніше його вживала. В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних речовин, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 із подальшими змінами, ОСОБА_7 , взяла вказаний медичний блістер з написом «Метадон-Н», у якому містилось 3 таблетки білого кольору, чим здійснила незаконне придбання та помістила його о своєї косметички, яку в свою чергу поклала до належної їй жіночої сумки, тим самим розпочала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,066 г, для особистого вживання, без мети збуту.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 наркотичні засобі, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 1890 від 12.12.2002, № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, №712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, № 390 від 16.05.2018, № 600 від 10.07.2019, № 1065 від 04.12.2019, № 826 від 09.09.2020, № 192 від 10.03.2021, № 324 від 07.04.2021, № 255 від 11.03.2022, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

16.02.2024 о 10 годині 43 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , була зупинена працівниками Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та в подальшому затримана. В ході особистого обшуку, у належній ОСОБА_7 косметичці, яка знаходилась в жіночій сумці одягнутій через плече останньої, виявлено та вилучено медичний блістер з вмістом 3 таблеток білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,066 г, які ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Мотивуючи такі вимоги прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що обвинувачена має на утриманні малолітніх дітей, що у відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України забороняє застосовувати до обвинуваченої такий вид покарання, як обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора за яких він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає слушними.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Проте, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України вищевказаних положень закону України про кримінальну відповідальність не врахував, як і не врахував належним чином наявність на утриманні в обвинуваченої чотирьох малолітніх дітей, так як вказана обставина відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України забороняє застосування до ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.

Вказана обставина з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, розмір вилученої речовини, а також те, що шкоди державним чи приватним інтересам не завдано, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді штрафу.

При цьому, фактичні обставини справи, дані про те, що ОСОБА_7 не судима, офіційно не працевлаштована, має чотирьох малолітніх дітей, не заміжня, щиро розкаюється у скоєному, колегія суддів вважає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та надають законні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 , та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням положень ст.69 КК, нижче від найнижчої межі, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: