ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2121/24 Провадження № 1-кп/636/862/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837, внесене 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

Захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 надана заява про відвід процесуального керівника - начальника другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши захисника, думку прокурора, який вказав, що відвід необґрунтований та підстави для відводу відсутні, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вважають клопотання обгрунтованим, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Захисник у своїй заяві посилається на той факт, що прокурором ОСОБА_2 у 2 пункті резолютивній частині клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою зазначено про необхідність не визначати розмір застави, який може бути внесений для звільнення з під варти, що сторона захисту сприймає як втручання в повноваження слідчого судді та спробу утворити у слідчого судді заздалегідь сформовану думку з цього приводу. Зазначена обставина, може вказувати на особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_2 в результатах розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, та викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Крім того, захисник вказує, що в мотивувальній частині клопотання прокурором ОСОБА_2 зазначено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри доводиться певними доказами на наводиться перелік таких доказів, які на даний час судом не досліджувались. При цьому, прокурором жодним чином не зазначено в клопотанні про наявність в матеріалах кримінально провадження інших документів, які характеризують особу ОСОБА_8 виключно з позитивного боку, вказують на наявність у останнього державних та відомчих відзнак та нагород, отримані поранення, наявність стійких соціальних зв`язків. Відсутність вказаних даних в мотивувальній частині клопотання може бути розцінена виключно як спроба штучно утворити у слідчого судді негативне враження щодо особи підозрюваного з метою схилення до прийняття за наслідками розгляду клопотання процесуального рішення в якому зацікавлений прокурор.

Захисник вказує, що зазначені обставини, можуть вказувати на особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_2 в результатах розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, та викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурора.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу.

Отже, враховуючи встановлені в заяві про відвід обставини, оскільки вони не можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду справи, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,80,81,315, 350, 368-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід процесуального керівника досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення прокруора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -