ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 591/3006/23

провадження № 51-50 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 17 серпня 2023 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року повернуто, оскільки вони подані після закінчення строку апеляційного оскарження і особи, які їх подали, не порушують питання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно її чоловіка ОСОБА_7 , яке також належить і їй. Внаслідок чого вказане клопотання було розглянуто без їх участі, за результатами якого постановлено слідчим суддею ухвалу від 21 серпня 2023 року. Про прийняте рішення їй стало відомо лише 25 вересня 2023 року після того, як її чоловік ОСОБА_7 отримав із суду копію рішення. Особисто їй копія судового рішення не направлялась. Вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Отже, висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як установлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави апеляційному суду необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи ухвалу слідчого судді постановлено з викликом особи, чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року було повернуто особі, яка її подала. Як на підставу для повернення апеляційної скарги апеляційний суд послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки виходив з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що в судове засідання 21 серпня 2023 року на розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучено 17 серпня 2023 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , учасники, які були повідомлені про час і місце його розгляду, не з`явилися. Отже вважав, що ОСОБА_6 29 вересня 2023 року подала апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді. При цьому про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не заявила. Крім того, апеляційний суд вказав, що не враховує те, що ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року ОСОБА_6 отримала лише 24 вересня 2023 року, оскільки вона була повідомлена про час і місце розгляду клопотання.

Касаційний кримінальний суд не погоджується із такими висновками апеляційного суду та визнає їх передчасними.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 17 серпня 2023 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Розгляд клопотання було призначено слідчим суддею на 21 серпня 2023 року, про що телефонограмою від 18 серпня 2023 року повідомлено слідчого ОСОБА_8 , якого також зобов`язали повідомити власників майна.

21 серпня 2023 року слідчий ОСОБА_8 направив до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд вказаного клопотання без його участі та прокурора.

Будь-яких даних про те, що власники майна повідомлялись про час і місце розгляду клопотання матеріали провадження не містять.

Після розгляду клопотання копію ухвали було направлено 29 серпня 2023 року лише ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 копія не направлялася. В матеріалах провадження також відсутні повідомлення про вручення вказаної ухвали слідчого судді вищезазначеним особам.

29 вересня 2023 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року, в якій зазначила про те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна й дане клопотання було розглянуто без її участі. Особисто судове рішення їй не направлялося. Копію цієї ухвали вона отримала 25 вересня 2023 року від свого чоловіка - ОСОБА_7 , який отримав її поштою 24 вересня 2023 року. Вважала, що строк апеляційного оскарження повинен обчислюватись із дня отримання нею копії судового рішення, тобто з 25 вересня 2023 року.

Однак апеляційний суд, залишивши це поза увагою, вказав тільки про те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Положення абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України про обчислення строку апеляційного оскарження для особи, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, з дня отримання нею копії судового рішення слід розуміти насамперед як відповідну процесуальну гарантію реалізації права апеляційного оскарження для такої особи.

А тому, якщо сама особа, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, не заперечує факту отримання у певний час копії судового рішення, а матеріали провадження не містять даних щодо отримання нею копії цього рішення, то це не може бути перешкодою у реалізації такою особою її права на оскарження цього судового рішення.

З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_6 про обчислення у даному випадку строку апеляційного оскарження саме з 25 вересня 2023 року (дати отримання нею копії судового рішення) є слушними.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належно не перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК України вказані ОСОБА_6 обставини щодо дотримання нею строків оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

У ході нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційних скарг, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3