Справа № 752/107/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1397/24
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0002424, дані про яке 12.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 09.01.2024 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 призначений до судового розгляду, під час проведення якого прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначила, що ризики, які були підставою для застосування під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати. Такими ризиками прокурор вважає ризик переховування від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Просить врахувати тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, дані, що характеризують ОСОБА_3 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати приміщення постійного місця проживання у період з 22 год по 06 год наступного дня, з покладанням ряду обов`язків.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Так захисник зазначив, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків у даному провадженні перевищує більше ніж 6 місяців, тому вважає, що права його підзахисного, передбачені КПК України, порушуються. Також зазначає, що ризики на які посилається прокурор, є недоведеними, а само клопотання - неконкретизованим. Просить врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивні характеристики з попередніх місць роботи, опікується щодо матері похилого віку, не порушував запобіжний захід, частково визнає винуватість у пред`явленому обвинувачені. Просив відмовити прокурору у задоволені клопотання, або змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, яке зможе забезпечити належну правову поведінку.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, вислухавши заперечення сторони захисту, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому діянь, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має прав своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 13.08.2023 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2023 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. У подальшому цілодобовй домашній арешт був змінений на арешт в певний період доби з 23 год. до 06 год. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та строк дії такого запобіжного заходу неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Голосіївського районного суду від 09.01.2024.

Завершити судовий розгляд даного кримінального провадження у межах строку дії запобіжного заходу не можливо, що пов`язано з необхідністю дослідження письмових документі, допиту свідків тощо.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується: у організації та утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у наданні приміщення з цією метою, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у незаконному придбанні та зберіганні особливого небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а також психотропної речовини, обіг якої обмежений, з метою збуту та їх збут. Останні діяння відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має законних джерел доходів, відомості про його соціальні зв`язки, їх міцність суду не надані, що у сукупності із тяжкістю інкримінованих йому діянь, дає суду підстави дійти до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів, про як зазначає прокурор у клопотанні, є дійсними та триваючими. Ризик впливу на недопитаних судом свідків є недоведеним стороною обвинувачення.

Наведені обставини є підставою для продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, метою якого є не карна функція, а виключно забезпечувальна. Суд вважає, що діючий стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених с. 194 КПК України, є пропорційним втручанням у особисте життя обвинуваченого, та забезпечить мету запобіжного заходу, а саме запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такий захід на думку суду відповідає засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, дані про порушення ними раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу чи неналежну процесуальну поведінку відсутні. Між тим, суд враховує показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні під час з`ясування позиції щодо пред`явленого обвинувачення, про те, що він вирощував канабіс для власного вживання, тому вважає за доцільне збільшити час перебування під домашнім арештом, початок якого обраховувати з 22 год.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи положення ст. 181, 194, 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи що такий захід при зазначених вище обставинах та наявних ризиках, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на особисті зобов`язання як проте, просить сторона захисту, вважаючи, що такий захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 22 години до 6 години наступного дня, строком до 26 квітня 2024 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 26.04.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити копію ухвали для виконання до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було оголошено 29.02.2024.

Суддя ОСОБА_1