Справа № 296/2204/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 05.08.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до іспитового терміну строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.03.2024 слідча за погодженням з прокурором направила засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 260 грн на 60 діб. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у разі наявності здати до УДМСУ в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 за ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно того, що група осіб, за попередньою змовою, пошкодила магістральний нафтопровід, що призвело до порушення нормальної його роботи та у подальшому викрадення та подальшого транспортування викраденої нафти.

1.3. 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

1.4. 22.02.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2024 якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024 з визначенням розміру застави - 121120 грн відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасовано в частині визначення розміру застави, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 58 400 грн.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 177 КПК, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.2.2024, якою скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2024 якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024 з визначенням розміру застави - 121120 грн відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасовано в частині визначення розміру застави, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 58 400 грн.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2024 у справі №296/818/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04.09.2023, до шести місяців, тобто до 09.03.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри: (і) у пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене. 2 ст. 292 КК України; (іі) у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, що стверджується, копіями: протоколу огляду місця події від 06.10.2023; протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 13.11.2023, 05.10.2023; протоколами обшуків від 16.10.2023; протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.11.2023, 18.08.2023; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відеоконтролю особи від 09.10.2023.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтованої підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі від 5 до 8 років, стадію кримінального провадження, вік та стать підозрюваного, запровадження в Україні дії воєнного стану, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваною дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення вказаних злочинів, інших обставин, що мають значення, сукупного строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом в нічний час, який на даній стадії розслідування, здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.11. Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання підозрюваного, повідомленого останнім перед початком розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, з урахуванням встановлених обставин справи, є необхідними та достатніми для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 16.04.2024.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло з 22 год. по 7 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 16.04.2024 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Звягель Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

(v) докласти зусиль для пошуку роботи;

(vі) у разі наявності здати до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vіі) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 16.04.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16