Провадження № 1-кс/761/9262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 011 67 від 13.07.2023 про продовження строку досудового розслідування,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 з погодженим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 011 67 від 13.07.2023.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у зазначеному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 у громадянина України ОСОБА_12 проведено обшук у кримінальному провадженні № 420 220 421 500 001 07 від 29.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК, за результатами якого вилучено грошові кошти у сумі 400 доларів США та оргтехніку.

До проведення вказаного обшуку були задіяні оперативні працівники Управління міграційної поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - УМП ГУНП у Дніпропетровській області).

Після цього, точної дати та місця на даний час не встановлено, ОСОБА_12 у розмові зі своїм давнім знайомим та колишнім працівником УМП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомив останнього про проведений у нього обшук та зазначив, що він не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення.

У подальшому, після зустрічі із ОСОБА_12 , не пізніше 13.10.2023 ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_8 - начальником УМП ГУНП у Дніпропетровській області, які керуючись спільним корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили спільно одержати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди.

ОСОБА_7 , втілюючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , протягом жовтня-грудня 2023 року неодноразово наголошував ОСОБА_12 під час зустрічей з останнім про те, що питання непритягнення його до відповідальності у кримінальному провадженні за № 420 220 421 500 001 07 від 29.11.2022 можна буде вирішити за допомогою знайомств в органах прокуратури та досудового розслідування, однак необхідно почекати у зв`язку з певними обставинами.

Після цього 10.01.2024, близько 13 год. 07 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_12 та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_8 надіслав повідомлення у месенджері та повідомив суму за яку буде вирішене питання з прокуратурою щодо кримінального провадження у якому проведено обшук у ОСОБА_12 - 9-10 000 доларів США.

У подальшому, 11.01.2024, близько 17 год. 00 хв., через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_12 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , під час якого останній у завуальованій формі повідомив, що за вирішення його питання про непритягнення до кримінальної відповідальності йому необхідно сплатити для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 доларів США.

Виконуючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17.01.2024, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи у офісному приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому особисто частину від обумовленої попередньо суми коштів у розмірі 3 100 доларів США, при цьому повідомив, що іншу частину коштів буде передано найближчим часом.

Після цього, ОСОБА_7 22.01.2024, приблизно о 14 год. 14 хв., через телефонний дзвінок залучив третю особу для отримання решти неправомірної вигоди у розмірі 3 900 доларів США, про що у подальшому повідомив ОСОБА_12 .

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 22.01.2024, о 15 год. 34 хв., виконуючи вказівки ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2 , передав неправомірну вигоду третій особі, яка попередньо не була обізнана у злочинних планах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою її подальшої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 03.06.2023, оперуповноважений 4 відділу УМП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 вступив у злочинну змову із оперуповноваженим 3 відділу УМП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , які керуючись корисливим мотивом, вирішили вчинити одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

У цей же час, не пізніше 03.06.2023, за невстановлених обставин, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 розроблено злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, відповідно до якого, володіючи інформацією про осіб, які надають послуги інтимного характеру на території м. Дніпро, тобто займаються проституцією, вирішили отримувати від таких осіб неправомірну вигоду за непритягнення їх до відповідальності.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не пізніше 03.06.2023, на виконання попередньо розробленого злочинного плану, прийняли рішення про отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за неперешкоджання її незаконній діяльності, яка полягала у занятті проституцією.

Цього ж дня ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висунули усну вимогу ОСОБА_13 надавати 15 000 грн. кожного місяця за непритягнення останньої до будь-якої відповідальності за її подальшу незаконну діяльність.

У подальшому, 06.06.2023, 12.07.2023, 16.08.2023, 13.09.2023, 14.10.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримували від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у раніше обумовленому розмірі.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи співробітниками правоохоронного органу УМП ГУНП у Дніпропетровській області за період з 03.06.2023 по 14.10.2023 отримали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у загальному розмірі 75 000 грн.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб 22.01.2024 припинена співробітниками СБУ.

Постановою заступника Генерального прокурора від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 011 67 від 13.07.2023 продовжено до трьох місяців.

Через те, що у встановлений трьохмісячний строк завершити досудове розслідування у цьому провадженні не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники та підозрювані заперечували проти клопотання слідчого, вважали його необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частина 3 статті 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 219 КПК - до шести місяців.

Оцінюючи можливість завершення досудового розслідування у відповідному провадженні чи продовження його строку, слідчий суддя у силу ч. 3 ст. 28 КПК має керуватись критеріями визначення розумності строків.

У силу ст. 28 КПК розумність строків кримінального провадження передбачає, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у строки, що є об`єктивно необхідними для такого виконання чи прийняття.

Відповідно до практики ЄСПЛ строк, який можна визнати розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для усіх випадків.

У справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об`єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.

У силу ст. 2951 КПК вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених у частині 2 наведеної статті, а також достатність підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування особливо тяжкого злочину, яке потребує проведення значного обсягу слідчих дій. У зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами певною мірою підтверджується наявність у діях підозрюваних складу інкримінованим їм злочинів.

Також стороною обвинувачення обґрунтована необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів на підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, необхідно отримати висновки судових експертиз; здійснити розсекречення всіх наявних матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи до інформації, яка міститься у операторів стільникового зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваних та інших фігурантів; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час здійснення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи, особливу складність провадження, а також те, що трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 23.04.2024, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

При цьому виходячи зі змісту клопотання, слідчий суддя вважає доцільним клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки такий строк є найкоротшим для здійснення та завершення вказаних у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 011 67 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302 КК України, до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1