Справа № 215/1219/24
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольськ, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, водія автотранспортних засобів в кар`єрі технологічної колони автомобілів №51 гірничотранспортного цеху №1 ПрАТ «ПівнГЗК», маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 08.02.2024 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , де у цей час зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у ОСОБА_3 склалися довготривалі неприязні стосунки з приводу відносин між ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_3 .
Цього ж дня приблизно о 09:05 годині, знаходячись біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 підійшов ближче до ОСОБА_8 та почав словесний конфлікт з останнім з приводу ревнощів зі сторони ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 підвищував голос на ОСОБА_8 та виражався в його бік нецензурною лайкою.
Під час словесного конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник прямий умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розташувавшись обличчям до останнього умисно, тримаючи у правій руці скляну пляшку об`ємом 0,5 л з-під пива «Айсмікс», кинув її в напрямку потерпілого внаслідок чого, вищевказана пляшка влучила у ліву лобову частину голови ОСОБА_8 . Від удару пляшкою ОСОБА_8 відчув сильний біль та у останнього відразу з`явився набряк.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 247 від 19.02.2024, тілесні ушкодження у вигляді: синця та подряпини обличчя з набряком м`яких тканин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_8 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, одружений, має двох дітей: сина ОСОБА_4 , 2008р.народження та доньку ОСОБА_5 , 2013 р.народження, працює, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Речові докази за даним кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850/вісімсот п`ятдесят / гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя