Житомирський апеляційний суд
Справа №295/802/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №00002706 від 18.11.2021 року, винесену 02.01.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник оскаржує рішення дізнавача, а саме постанову про відмову у задоволенні заяви про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, можливість перевірки якого під час досудового розслідування слідчим суддею статтею 303 КПК України не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам чинного законодавства, порушено норми кримінально-процесуального права із наступних підстав.

Зазначає, що 18.11.2021 року було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002706, в якому ОСОБА_6 є заявником. 29.06.2023 року вказане кримінальне провадження було закрите. Дізнавачем СД ЖРУП ГУНП в Житомирській області складено постанову про закриття кримінального провадження, однак копію вказаною постанови йому не надали.

Вказує, що 23.11.2023 року звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із письмовою скаргою, в якій просив припинити бездіяльність дізнавача та надати копію постанови про закриття. В ухвалі слідчий суддя зобов`язав дізнавача розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву (скаргу) ОСОБА_6 від 17.11.2023 року щодо не надання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження №0002706 та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з нормами КПК України.

На переконання скаржника, скарга від 23.11.2023 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира фактично не розглянута, оскільки слідчий суддя не зазначає чи була ним встановлена бездіяльність дізнавача.

Зазначає, що на підтвердження того, що кримінальне провадження № 00002706 від 18.11.2021 року було закрите і існувала постанова про його закриття від 29.06.2023 року було надано з матеріалами скарги ОСОБА_6 від 13.01.2024 року слідчому судді копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вказує, що з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2024 року погодитись не може, так як вона порушує його конституційні права та не відповідає вимогам КПК України.

На його переконання, відмова у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження є не законною, бо суперечить ч. 6 ст. 284 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена на досудовому розслідуванні.

Наголошує на тому, що в прохальній частині ухвали слідчого судді від 18.01.2024 року він не міг просити скасувати постанову від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження від 18.11.2021 року, оскільки вона вже була скасована прокурором 19.12.2023 року, копія постанови прокурора вже перебувала в матеріалах судової справи № 295/802/24, тому дане мотивування в ухвалі є безпредметним.

Прокурор ОСОБА_8 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 02.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0002706 від 17.11.2023 року відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки він не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст. 303 КПК України, а оскаржує постанову дізнавача про відмову у задоволенні його заяви про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, що на думку скаржника, складена не у точній відповідності до загальних засад кримінального провадження КПК України, суперечить їм.

Можливість оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не визначені ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: