Провадження № 1-кс/638/2100/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001186 від 04 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із вищою освітою, мешкаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано наступне:

З метою будівництва (встановлення) та обслуговування об`єктів торгівлі малої архітектурної форми (МАФів) у ОСОБА_8 виникла необхідність у отриманні дозвільних документів Харківської міської ради на право оренди земельних ділянок на території міста Харкова.

У зв`язку з викладеним, у травні 2024 року ОСОБА_8 звернувся до знайомого ОСОБА_6 , якого сприймав як особу з необхідними компетенціями, з питанням про можливість сприяння в отриманні та оформленні вказаних дозвільних документів Харківської міської ради на право оренди земельних ділянок на території міста Харкова.

Однак, ОСОБА_6 за вплив на прийняття посадовими особами Харківської міської ради, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування рішень щодо отримання та оформлення вказаних дозвільних документів Харківської міської ради на право оренди земельних ділянок на території міста Харкова, в тому числі по АДРЕСА_3 висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

Надалі, 10.06.2024 року, приблизно о 14:50 год., у ході зустрічі біля гіпермаркету «Будмен» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-а, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, діючи умисно, на раніше висловлену ним вимогу одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 доларів США за вказаний вплив на прийняття посадовими особами Харківської міської ради рішень щодо отримання та оформлення вказаних дозвільних документів Харківської міської ради на право оренди земельних ділянок на території міста Харкова, після чого передав ОСОБА_8 дозвільні документи, видані особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування у вигляді трьох дозволів з печатками від імені Харківського міського голови від 28.05.2024 про оренду земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , а також трьох наказів від 28.05.2024 з печатками від імені голів адміністрацій Шевченківського та Салтівського районів Харківської міської ради за вищевказаними адресами.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, речовими доказами, іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, просили обирати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, адвокатів та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

З`ясуванням даних щодо особи ОСОБА_6 встановлено, шо він раніше не судимий, мешкає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, займається волонтерською діяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати останнього прибувати до прокурора, слідчого та Дзержинського районного суду м. Харкова, не залишати у нічний час добі місце постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001186 від 04 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ю задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, суду з 22-00 год. до 06-00 год. на строк 2 (два місяця), тобто до 11 серпня 2024 року.

Рахувати строк дії запобіжного заходу з 11 червня 2024 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі процесуальні обов`язки:

-заборонити залишати житло з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«11» червня 2024 р. ___ год. ____ хв. ______________________( ОСОБА_6