печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001179 від 28.05.2021 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001179 від 28.05.2021 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001179 від 28.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою зі своєю знайомою ОСОБА_8 , яка займала посаду заступника начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577), порушуючи положення Закону України «Про державну службу», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», Закон України «Про електронні довірчі послуги», Наказ Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, Наказ Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснили несанкціоноване втручання в роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що призвело до витоку інформації, вчиненому під час дії воєнного стану при наступних обставинах.

Згідно Наказу № 310/03 від 23.12.2019, виданого начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 , з 28.12.2019 ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577), тобто на посаду державної служби категорії «Б», що визначено у Законі України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

У подальшому, 28.12.2019 з метою здійснення відповідних виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Єдиних та Державних реєстрах, у межах повноважень, визначених описаними вище нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність державних виконавців, заступником начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577) ОСОБА_8 у Регіональній філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» отримано носій особистого ключа Захищений (ЗНКІ е.ключ ІІТ Алмаз-1К) із серійним номером носія НОМЕР_1 , алгоритмом підпису ДСТУ-4145, логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 та паролем доступу.

Того ж дня, ОСОБА_8 надано розписку про те, що вона зобов`язується не передавати ні логін, ні пароль іншим особам. Також, зобов`язується повідомляти підприємство у випадку підозри або факту доступу інших осіб до автоматизованих систем за її логіном та паролем для подальшого закриття доступу до системи.

Окрім того, ОСОБА_8 проставила особистий підпис про те, що вона ознайомлена зі змістом статей 231, 232, 361-363-1 Кримінального кодексу України та статей 212-5, 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими наступає відповідальність за порушення даного зобов`язання.

Згодом, відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2014 № 228 (із змінами), наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2021 № 1718/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби», з 08.06.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35018577) (далі - Оболонський ВДВС), згідно до Наказу № 2478/03 від 07.06.2021.

У подальшому, здійснюючи повноваження заступника начальника відділу Оболонського ВДВС, 11.02.2022 ОСОБА_8 до Державного підприємства «ДІЯ» (код 43395033) (далі - ДП «ДІЯ») подано заяву про реєстрацію (для формування нового кваліфікованого сертифіката електронного підпису), шляхом подання якої, остання приєднується до Договору про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг (далі - Договір КЕДП) та його умов, встановлених ДП «ДІЯ», текст якого публікується на офіційному електронному інформаційному ресурсі кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг (https://ca.diia.gov.ua).

Згідно умов Договору КЕДП, ДП «ДІЯ» (далі - Надавач), в особі генерального директора, який діє на підставі Статуту та наказу Міністерства цифрової трансформації України від 09.04.2021 № 60/К «Про покладання виконання обов`язків», з однієї сторони, та Особа, яка підписала Заяву про приєднання до цього Договору (далі - Замовник), з іншої сторони, надалі разом - Сторони, уклали цей Договір про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг в межах проекту Дія.Підпис шляхом приєднання Замовника до наступних умов.

Пунктом 1.1. Договору КЕДП, визначено, що договір, відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, є договором приєднання та укладається шляхом приєднання Замовника до всіх його умов. Таке приєднання здійснюється Замовником шляхом підписання Заяви про приєднання до цього Договору (Заяви про реєстрацію), що розміщена на вебсайті кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг «Дія» (https://ca.diia.gov.ua). Замовниками за цим Договором виступають фізичні особи. Надання кваліфікованих електронних довірчих послуг в межах проекту Дія.Підпис (далі - Послуги) регламентується Законом України «Про електронні довірчі послуги», іншими нормативно-правовими актами у сфері електронних довірчих послуг, Регламентом роботи кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг «Дія» (далі - Регламент), та цим Договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору КЕДП, замовник зобов`язаний:

- забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа;

- невідкладно повідомляти Надавача про підозру або факт компрометації особистого ключа;

- надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання Послуг;

- своєчасно надавати Надавачу інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат;

- не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката.

Окрім того, згідно п. 7.2. Договору КЕДП, замовник несе відповідальність перед третіми особами згідно законодавства України за наслідки компрометації особистого ключа та бездіяльність або несвоєчасність блокування або скасування відповідного сертифіката.

Таким чином, за результатами розгляду поданої заступником начальника Оболонського ВДВС ОСОБА_8 заяви про реєстрацію до ДП «ДІЯ», останнім сформовано ОСОБА_8 кваліфікований сертифікат електронного підпису із серійним номером ІНФОРМАЦІЯ_3 для використання під час виконання службових обов`язків.

Надалі, в ході здійснення повноважень заступника начальника відділу Оболонського ВДВС, відповідно до положень Закону України «Про державну службу» ОСОБА_8 , на підставі наказу № 2023-вм від 12.07.2022 «Про надання відпустки ОСОБА_8 » (далі - Наказ № 2023-вм), у період з 18.07.2022 по 01.08.2022 надано щорічну основну оплачувану відпустку.

Також, в ході здійснення повноважень заступника начальника відділу Оболонського ВДВС, відповідно до положень Закону України «Про державну службу» ОСОБА_8 , на підставі наказу № 1027-в від 14.10.2022 «Про надання відпустки ОСОБА_8 » (далі - Наказ № 1027-в), у період з 17.10.2022 по 30.10.2022 надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) - примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

До професійної таємниці належить інформація, що стала відома державному виконавцю, приватному виконавцю, помічнику приватного виконавця у зв`язку із здійсненням професійної діяльності.

Обов`язок зберігати професійну таємницю поширюється на особу і після її звільнення з посади державного виконавця чи припинення діяльності приватного виконавця, помічника приватного виконавця.

У відповідності до статті 8 Закону № 1404-VIII, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Так, згідно Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Наказ № 512/5), основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система).

Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Наказ № 2432/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»:

- інформаційно-комунікаційна система - сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле;

- виток інформації - результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.

Окрім того, згідно із Наказом № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Адміністратор Системи - державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - Адміністратор), уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, що є сумісними з програмним забезпеченням Системи. Отримання кваліфікованого електронного підпису у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг здійснюється самостійно.

ОСОБА_8 , розуміючи неспроможність одноособово реалізовувати розроблений злочинний план та не маючи довірених осіб з числа співробітників Оболонського ВДВС, які змогли би замість неї здійснювати безпосереднє виконання виконавчих документів, у тому числі на час її перебування у відпустці, остання в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.07.2022, повідомила знайомій ОСОБА_3 (згідно відомостей встановлених в ході слідства, відносно ОСОБА_3 відсутня будь-яка інформація щодо працевлаштування у органах та підрозділах виконавчої служби) свої протиправні наміри та пообіцяла виплату відповідної грошової винагороди, на що остання погодилась.

ОСОБА_8 роз`яснила ОСОБА_3 порядок користування Автоматизованою системою виконавчого провадження, а також Єдиними та Державними реєстрами, передала носій особистого ключа Захищений (ЗНКІ е.ключ ІІТ Алмаз-1К) із серійним номером носія А-019800, логіном ІНФОРМАЦІЯ_2, паролем доступу, кваліфікований сертифікат електронного підпису із серійним номером ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечила її відповідним робочим місцем, зокрема в службовому кабінеті № НОМЕР_4 у адміністративному приміщенні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка (колишня назва Маршала Тимошенко), 2-Д та для використання у протиправній діяльності електронно-обчислювальною машиною (комп`ютером) з наступними ідентифікуючими ознаками: ІНФОРМАЦІЯ_4

Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було відомо, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, прийнято Закон України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заздалегідь домовились про вчинення злочину до його початку, в той же час розуміючи, що вказані дії призведуть до несанкціонованого втручання в роботу Системи, витоку інформації.

У подальшому, у період часу з 18.07.2022 по 15.03.2023, продовжуючи реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у неї відсутні відповідні повноваження щодо вчинення дій у Системі, не маючи дозволу Адміністратора Системи, перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_4 у адміністративному приміщенні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка (колишня назва Маршала Тимошенко), 2-Д, використовуючи у протиправній діяльності електронно-обчислювальну машину (комп`ютер) з наступними ідентифікуючими ознаками: ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, повторно, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_8 , за допомогою носія особистого ключа Захищеного (ЗНКІ е.ключ ІІТ Алмаз-1К) із серійним номером А-019800, логіном ІНФОРМАЦІЯ_2, а також кваліфікованого сертифіката електронного підпису із серійним номером ІНФОРМАЦІЯ_3, який виданий Адміністратором ОСОБА_8 , здійснила несанкціоноване втручання в роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що призвело до витоку інформації, оскільки доступ до неї отримано ОСОБА_3 , яка не мала ні діи?сного, ні передбачуваного права, вчиненому під час дії воєнного стану.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозра необгрунтована та ризики не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

06.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 2, 7, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав: Оболонський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, РНОКПП НОМЕР_3 , працюючої в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої про те, що вона підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень (злочинів), а саме:

- у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційної системи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до витоку інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України;

- у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційної системи, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що призвело до витоку інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, яку повідомлено останній 06.03.2024.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 38/2/3-150нт від 16.01.2023 у якому зафіксовано відомості про зміст телефонних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи № 38/2/3-423нт від 03.02.2023 у якому зафіксовано відомості щодо здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи, вчиненому за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , що призвело до витоку інформації;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 38/2/3-465нт від 08.02.2023 у якому зафіксовано відомості щодо вчинення несанкціонованого втручання в роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що призвело до витоку інформації;

- протоколом огляду від 03.03.2023 у якому зафіксовано відомості щодо здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи, вчиненому за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , що призвело до витоку інформації;

- протоколом огляду від 13.03.2023 у якому зафіксовано відомості щодо вчинення несанкціонованого втручання в роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що призвело до витоку інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації;

- електронними документами, отриманими на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, які перебували у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» тощо, які містять фактичні дані щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту «А» та «Б» по абонентським номерам телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та інших осіб.

- показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що зафіксовані у протоколах їх допитів як свідків;

- речами, предметами та документами, виявленими та вилученими в ході обшуку за місцем вчинення злочинної діяльності, а саме: приміщення Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка (колишня назва Маршала Тимошенко), 2-Д;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

З огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суворість можливого покарання, характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк дії покладених на неї обов`язків, до 06 травня 2024 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1