Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2009/20
Провадження №: 1-о/332/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.05.2024 року втретє в порядку ст.460 КПК України звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року ухваленого у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який постановою Запорізького апеляційного суду від 23.05.2022 року залишено без змін. Вирок набув законної сили 23.05.2022 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами залишено без руху, з підстави недотримання вимог передбачених ст. ст. 461, 462 КПК України із наданням ОСОБА_2 п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

04.06.2024 року на адресу Заводського районного суду м.Запоріжжя на виконання ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024 року поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_2 .

Дослідивши надіслану на адресу суду ОСОБА_2 заяву на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року суддя дійшов до наступного висновку.

Так, у заяві яка надійшла до суду 07.05.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року ОСОБА_2 , зазначив про те, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та йому, полягають у тому, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, експертна комісія не мала документації про тілесні ушкодження, які потерпіла ОСОБА_3 отримала у бійці з ОСОБА_4 після первинної експертизи (№ 692 від 25.06.2020 року) період лікарняного обстеження і лікування у МЦ ТОВ «РЕТИНА», що на переконання засудженого ОСОБА_2 , свідчить про те, що нові тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 з`явилися після висновку експерта № 692 від 25.06.2020 року і за вини самої потерпілої, зазначаючи про те, що він про бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізнався від свідка ОСОБА_6 , яка бачила бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході якої одна одній спричинили незначні тілесні ушкодження, що призвело на думку засудженого до погіршення стану здоров`я і погіршення травми потерпілої ОСОБА_3 , яку засуджений спричинив їй 19.05.2020 року. За таких підстав, засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року та ухвалити новий вирок відносно нього перекваліфікувавши його дії з ч.1 ст.121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України..

З огляду на вищевикладене, на переконання судді, викладені в заяві ОСОБА_2 обставини не містять даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, оскільки заявник як у попередній заяві, яка ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року через недотримання вимог передбачених ст. ст. 461, 462 КПК України була залишена без руху так і у заяві, яка була надіслана на адресу суду ОСОБА_2 на виконання вищевказаної ухвали суду посилається на обставини, що не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, а лише свідчить про надання ОСОБА_2 оцінки вироку суду та доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження і які були відомі всім учасникам процесу. Поряд із цим, у своїх заявах, ОСОБА_2 , про що прямо було зазначено в ухвалі судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року не зазначив коли конкретно він дізнався від свідка ОСОБА_6 , яка бачила бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході якої одна одній спричинили незначні тілесні ушкодження, що призвело на думку засудженого до погіршення стану здоров`я і погіршення травми потерпілої ОСОБА_3 , яку засуджений спричинив їй 19.05.2020 року, що свідчить про не виконання ОСОБА_2 вимог зазначених в ухвалі судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024 року.

Суддя зазначає, що згідно з резолютивною частиною ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя про залишення заяви без руху від 13.05.2024 року заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали судді заява буде повернута заявнику.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК Українисуд дійшов висновку про її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1