overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1056/24
Номер провадження 1-в/585/65/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом,-

встановив:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Представник КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 надав заяву в якій він просить судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 та особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_3 доручити адміністрації КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Клопотання представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Провести розгляд справи за заявою представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, 12 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід свідків

11.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000969 від 24.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.12.2023, 13.02.2024, 11.03.2024 свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.04.2024 на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

- Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 128/610/24
Провадження №11-кп/801/435/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення за хворобою від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення за хворобою від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 741/969/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/140/24
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 16 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівчак-Степанівка, Носівського (нині - Ніжинського) району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті, на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , з проханням зупинити провадження у справі до звільнення останнього з військової служби.

Таке клопотання мотивоване тим, що на даний час ОСОБА_6 мобілізований та перебуває на військовій службі у Збройних силах України (військова частина НОМЕР_1 ), що стверджується довідкою заступника командира військової частини.

Дослідивши матеріали судового провадження, письмове клопотання сторони захисту про зупинення провадження, з обґрунтуванням його мотивів, враховуючи інформацію щодо призову по мобілізації ОСОБА_6 , яка надана апеляційному суду, колегія суддів вважає, що дане судове провадження необхідно зупинити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Розгляд даного кримінального провадження за наявності вказаної апеляційної скарги прокурора в якій фактично ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, неможливий без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який мобілізований на військову службу, що підтверджується довідкою за підписом заступника командира військової частини НОМЕР_1 за №229 від 5 січня 2024, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 404, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до звільнення останнього із військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 309/1405/21

провадження № 51-869 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,

встановив:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року вирок районного суду залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо засудженого.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/3852/23
Провадження 1-кп/524/228/24
УХВАЛА

11.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2024 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 05.03.2024 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

При виготовленні повного тексту вироку було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено речові докази, а саме «мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 » замість «копію фотознімку аркушу зошита із записом даних мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» ІМЕІ: НОМЕР_3 та копію товарного чеку про придбання 20.03.2022 року за 3500 грн. мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» ІМЕІ: НОМЕР_3 залишити у матеріалах кримінального провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2024 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: речові докази «мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 » виправити на «копію фотознімку аркушу зошита із записом даних мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» ІМЕІ: НОМЕР_3 та копію товарного чеку про придбання 20.03.2022 року за 3500 грн. мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» ІМЕІ: НОМЕР_3 залишити у матеріалах кримінального провадження».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/558/24
Номер провадження 1-кс/530/126/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2024 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н ОВ И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38,40-1, 107,131-132, 159, 163-166, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.

Надати тимчасовий доступ до камери спостереження, яка розташована у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , на яку 13.02.2024 було фіксування обставин та події камерами відео спостереження, які розташовані на території « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та яка перебуває у володінні виконуючого обов`язки директора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати дозвіл на їх вилучення.

Надати можливість дізнавачу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_4 , дізнавачу сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_5 , зробити виїмку камери спостереження яка знаходиться на території « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні виконуючого обов`язки директора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей у відповідності до ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення з 11.03.2024 року по 11.04.2024 року.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, юридичній особі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 07.03.2024Справа № 554/9829/15-к
Провадження № 1-кс/554/3148/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 23.07.2015, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу , -

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 30.11.2001 № 177-ос, ОСОБА_3 прийнятий на військову службу в Управління держаної охорони України та відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 20.11.2012 № 188-ос призначений на посаду старшого оперуповноваженого 3 відділу 4 Служби (з дислокацією в АР Крим) Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України.

27.07.2015 ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

До Октябрського районного суду м. Полтави направлені клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання слідчого про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 24 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/920/24
Провадження № 1-кп/545/621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000156 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

06.03.2024 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000156 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі за клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000156 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності о 14-20 год. «01» травня 2024 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 березня 2023 рокуРiвненський мiський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через приміщення ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" (52543, Дніпропетровської області, Синельниківського району, с.Шахтарське, вул.Миру 7А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотаня про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості прибути в судове засідання, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним його допитати в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести засідання в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який утримується в ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", в судовому засіданні яке відбудеться 25 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв., через через приміщення Самарського районного суду міста Дніпро (52543, Дніпропетровської області, Синельниківського району, с.Шахтарське, вул.Миру 7А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити у ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" (52543, Дніпропетровської області, Синельниківського району, с.Шахтарське, вул.Миру 7А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3