Справа № 202/6273/24
Провадження № 1-кс/202/3952/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

1 0 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001406 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 06.06.2024 року під час проведення обшуку приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28ХU;

- реєстратор відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2;

- бездротовий роутер моделі MF927U imei НОМЕР_2 , чорного кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору;

- грошові кошти на загальну суму 66000 грн. (купюри номіналом 500 грн. у кількості 132 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 30000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 30 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 12800 грн. (купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 шт).

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна.

06.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено вищевказані речі, які визнані речовими доказами.

Прокурор вважає, що влучені речі можуть містити інформацію щодо вчинення злочину. Крім того, грошові кошти є набутими кримінально протиправним шляхом.

Отже, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено:

- планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28ХU;

- реєстратор відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2;

- бездротовий роутер моделі MF927U imei НОМЕР_2 , чорного кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору;

- грошові кошти на загальну суму 66000 грн. (купюри номіналом 500 грн. у кількості 132 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 30000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 30 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 12800 грн. (купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 шт).

Постановою слідчого від 06 червня 2024 року вказані речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому існує загроза відчуження або приховування цих речових доказів, оскільки особа, в якої вони вилучені, може бутии заінтересованої у результатах кримінального провадження.

Тому, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця цих речей як накладення арешту, з огляду на те, що арешт пов`язаний із здійсненням розслідування тяжкого злочину, особи, причетні до правопорушення, на даний час не встановлені, арешт носить тимчасовий характер.

Отже, клопотання прокурора можливо задовольнити, наклавши арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 06.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 06 червня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28ХU;

- реєстратор відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2;

- бездротовий роутер моделі MF927U imei НОМЕР_2 , чорного кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору;

- грошові кошти на загальну суму 66000 грн. (купюри номіналом 500 грн. у кількості 132 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 30000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 30 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 12800 грн. (купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 шт).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо арешт накладено необґрунтовано мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_5