Справа №705/5247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 23.05.2023, яку обґрунтовує наступним.

За результатами досудового розслідування 23.12.2023 року слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 безпідставно, уже вдруге, не маючи на це законних підстав, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000820 від 23.05.2023, у зв`язку з тим, що в ході слідства особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановити не представилося можливим, жодній особі у кримінальному провадженню не було повідомлено про підозру, через що слідчий постановив кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

Із зазначеною постановою, яку він отримав 17.01.2024, не згоден та вважає її необґрунтованою, неправомірною та вважає її необґрунтованою, неправомірною та постановленою із грубим порушенням норм діючого законодавства.

Так, слідчим не було проведено досудове розслідування належним чином, не розглянуто його клопотання про визнання його потерпілим, не допитані свідки, заявлених ним. Обставини, що були ним викладені у заяві про злочин (перевірка фактичного проживання малолітніх) слідством не перевірені. Йому безпідставно не надано можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без зазначення причин такої відмови.

Ним, 22.05.2023 надано до чергової частини Управління ухвалу Уманського міськрайонного суду № 705/2339/23 1-кс/705/532/239 про зобов`язання внесення до ЄРДР за його заявою про те, що голова Дмитрушківської сільської рали ОСОБА_5 надала на запит лист Відділу ДВС у м. Умані неправдиву та недостовірну довідку, тобто фактично здійснила службове підроблення, про проживання у домоволодінні боржника ОСОБА_6 його онуків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вони там не проживають.

Тобто сільський голова ОСОБА_9 надала листом від 14.02.2022 за № 02-16/360 на № 4983-5 від 07.02.2022 відповідь відділу ДВС у м. Умані неправдиву та недостовірну довідку, фактично зробила службове підроблення про реєстрацію та не правдиве підтвердження про фактичне проживання за адресою АДРЕСА_1 в домоволодіння боржника ОСОБА_6 його онуків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх мами. Батьки малолітніх мають своє житло, сім`я проживала в будинку чоловіка з 2010 р. в АДРЕСА_2 , а зараз проживає в квартирі матері ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

Суб`єктом службового підроблення може бути тільки службова особа. Вважає, що ОСОБА_9 своїми діями, скоріше за все у змові з боржником, заподіяла йому важкі наслідки у виді неповернення боргу, тим самим порушила закон та підлягає притягненню до відповідальності.

Слідчий ОСОБА_11 31.08.2023 дав доручення оперативному підрозділу Управління в порядку ст. 40 КПК України щодо активізації роботи по розкриттю злочину, а саме: встановити, опитати особу злочинця, забезпечивши його явку до слідчого; допитати в якості свідка голову Дмитрушківської сільської ради ОСОБА_12 з приводу вищевказаної відповіді, яка містить недостовірну інформацію та провести інші розшукові заходи в разі виникнення такої необхідності.

В ході виконання вказаного доручення надійшов рапорт о/у Управління про те, що в під час проведення оперативно-пошукових заходів встановити можливих свідків та очевидців не представилось можливим. А про встановлення та описання злочинця та забезпечити особу злочинця явкою до слідчого вже не згадується. У цьому випадку вважає встановлення особи злочинця непотрібним, оскільки ним вказані такі особи, а також незрозумілим є неможливість встановлення свідків, якщо зрозумілим є, що мова йде про сусідів за адресою: АДРЕСА_1 , та засвідчити факт не проживання малолітніх не було перешкод, як і не було перешкод засвідчити факт фактичного проживання малолітніх разом з батьками по АДРЕСА_3 . Крім того, мати малолітніх ОСОБА_13 має свій будинок за адресою м. Умань, ТОВ «Будівельник», № 140 (царське село), та є власником земельної ділянки, а старший син ОСОБА_14 навчається в школі № 4 м. Умані. Але зазначені дані слідчим не було перевірено та засвідчено свідками.

Далі слідчий зазначає, що також було допитано в якості світка ОСОБА_12 , яка вказала, що: «У 2020 році нею було надано відповідь на запит хто проживає за вказаною адресою боржника, такою, що сільська рада не володіє інформацією хто проживає там по факту. А у 2022 на запит ДВС, хто зареєстрований та проживає надала відповідь згідно облікової картки об`єкта господарського обліку № 01601» Зазначене слідчим та сільським головою не відповідає дійсності, ніякого запиту не було, у 2020 він особисто прибув до сільського голови про надання довідки про зареєстрованих та фактично проживаючих за вказаною адресою боржника, надавши довідку, що сім`я ОСОБА_15 з малолітніми з 2010 року проживає по АДРЕСА_2 у батьків батька малолітніх. Та просив створити комісії з депутатів для становлення факту проживання чи не проживання малолітніх в квартирі боржника, але мені було відмовлено та видано дане повідомлення.

А свідчення слідчого та сільського голови, що у 2022 тобто через два роки на запит надала відповідь згідно облікової картки об`єкта господарського обліку № 01601 та зазначила що малолітні зареєстровані та проживають за вказаною адресою, фактично знаючи, що дані малолітні за даною адресою не проживають. Якщо надана довідка відповідно облікової картки № НОМЕР_1 , то чому у 2020 не надавалась повідомлення відповідно до неї, і що в ній зазначено, що дані малолітні зареєстровані та проживають в будинку боржника. Хто таку інформацію до даної картки вніс і на підставі яких свідчень, чи актів.

Недобросовісний боржник ОСОБА_6 з метою уникнення повернення позики зареєстрував малолітніх онуків, а слідчий ОСОБА_16 скрив факт службового підроблення сільським головою ОСОБА_17 , яка зазначила, підробивши документ, що в будинку зареєстровані та проживають малолітні, тому ця постанова підлягає до скасування та поновлення кримінального провадження.

Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий послався, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необґрунтовано зазначив про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій.

Крім цього на доручення слідчого оперативному підрозділу РУП не було зібрано матеріали на малолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скрипаків, які зареєстровані але не проживають в будинку боржника ОСОБА_6 : характеристика з місця проживання; довідка про склад сім`ї; характеристика з місця навчання; характеристика на батьків неповнолітніх.

Та основне встановлення факту звідки голові Дмитрушківської сільради ОСОБА_19 стала відома інформація щодо фактичного проживання малолітніх за місцем реєстрації.

Крім цього, ним надано витяг з реєстру та довідки Товариства, що у ОСОБА_13 є у власності земельна ділянка та на ній двоповерховий будинок, але право власності вона по даний час не оформляє, та заявляє що у неї немає житла, що вона проживає з дітьми у свого батька. Слідчим цей факт також не перевірявся.

Свідчення сусідів не відповідають дійсності, так як вони засвідчили те що їх попросили. Не були опитані батьки малолітніх, а допитали лише бабу ОСОБА_10 , яка знаходилась з одним внуком, який може приїхати до своєї баби.

Зазначені вимоги відповідно до ст. 40 КПК України слідчим не були зібрані, що вбачається, на підставі яких саме доказів слідчим було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення вказаних обстави.

Ще один не достовірний факт слідчого ОСОБА_20 , який зазначає, що було допитано свідка ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає по АДРЕСА_4 , який зазначив що сім`я ОСОБА_22 верніше ( ОСОБА_15 ) разом з малолітніми приживає за адресою боржника в с. Дмитрішки, а може у своєму будинку у царському селі а до цього проживали за адресою АДРЕСА_5 . Таке твердження слідчого не відповідає дійсності, так як він говорив з ОСОБА_21 по тел НОМЕР_2 , який зазначив що сім`я ОСОБА_15 хоч і має будинок в царському селі, але зимою проживає у цій квартирі, а ОСОБА_23 10 червня 2022 здала в оренду квартиру переселенцю з Донбасу ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел НОМЕР_3 ), який проживає в ній до цього часу.

Як вбачається із Постанови досудове розслідування взагалі не проводилось він зобов`язаний був допитати в першу чергу його, але слідчий порушив Закон досудового розслідування та зробив надуманий висновок, тому зазначена постанова підлягає до скасування. Слідчим не було проведено досудове розслідування належним чином, не розглянуто подане ним клопотання, про визнання його потерпілим та надання можливості ознайомлення зі справою 29.12.2023 та 12.01.2024, та не надана відповідь про не визнання його потерпілим, не вивчені речові докази, не встановлено коло осіб, причетних до злочину, не допитані свідки. Тобто обставини, що були ним викладені в заяві про злочин, слідством не перевірені.

Практично він не може забрати свою власність у боржника, із за неправомірних дій сільського голови, який скоїв злочин видав підроблену довідку про проживання малолітніх, та не надала дозвіл на відчуження майна боржника, як керівник органу опіки та піклування, тому зазначені дії підлягають до притягнення даної посадової особи до кримінальної відповідальності.

Уманським міськрайонним судом 11 травня 2023 уже було визнано бездіяльність цього же слідчого і цього ж Управління та зобов`язано службову особу слідчого відділу Управління внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.05.2023 та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на видуманому розслідуванні, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Просить скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000820 від 23.05.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та поновити кримінальне провадження, передавши матеріали КП іншому слідчому.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та обставини, викладені у ній. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000820 незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не встановлено всі фактичні обставини справи, не допитаний він та всі необхідні свідки, у зв`язку з цим просить зазначену постанову скасувати.

Слідчий та інший представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника та вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою, оскільки кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 та на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області прийнятої за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та у визначений строк, оскільки копію постанови скаржником отримано 17.01.2024, що підтверджується супровідним листом Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області №22137/49/14 від 29 грудня 2023 року із відміткою про отримання скаржником ОСОБА_3 17.01.2024.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023, складеної слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000820 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що голова Дмитрушківської сільської ради ОСОБА_19 надала у відповідь лист відділу ДВС у м. Умань з неправдивою та недостовірною інформацією.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження №0000820, слідчим 01.09.2023 вказане кримінальне провадження було закрито, але постанову про закриття кримінального провадження було скасовано слідчим суддею, у зв`язку із неналежним проведенням досудового розслідування і досудове розслідування було відновлено. Після відновлення досудового розслідування, повторно було надано доручення оперативному підрозділу щодо вчинення ряду слідчих дій із їх конкретизацією, та у оскаржуваній постанові зазначено, що на виконання таких доручень допитано в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Крім того проведено огляд місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого факт проживання сім`ї ОСОБА_22 разом з неповнолітніми онуками. Але після відновлення досудового розслідування, так і не було в повній мірі перевірено всі обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, не допитаний сам заявник в якості свідка. Із постанови незрозуміло, які саме слідчі дії, крім допиту свідків та огляду місця події, були здійснені слідчим, які висновки зроблені із отриманих пояснень та чим такі пояснення перевірені. У оскаржуваній постанові зазначено, що слід допитати ОСОБА_6 та його сім`ю, але інформації про те, чи допитувались вказані особи, постанова не містить.

Крім того, при прийнятті такого рішення слідчий у своїй постанові зазначає про те, що при огляді помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт проживання сім`ї ОСОБА_22 разом з неповнолітніми онуками, але незрозуміло на підставі яких доказів зроблено відповідний висновок. Також слідчий зазначає, що в ході слідства особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не представилося можливим та жодній особі не було повідомлено про підозру, тому кримінальне провадження підлягає закриттю, але в подальшому у резолютивній частині постанови зазначає про те, що підставою для закриття є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, під час досудового розслідування слідчими не взято до уваги ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2023, не надано оцінку обставинам, що мали місце, не вжито належних заходів та не проведено необхідних та можливих процесуальних дій з метою перевірки усіх обставин на предмет підтвердження чи спростування наявності ознак як кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчими в повній мірі не було перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно положень ст.91 КПК України, зокрема, в оскаржувані постанові взагалі не надавалась оцінка отриманим доказам, незрозуміло підстави закриття кримінального провадження, тобто чи закрито кримінальне провадження внаслідок відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, чи неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як встановлено з дослідження наданих матеріалів провадження, під час досудового розслідування не проведено всіх можливих і необхідних слідчих та процесуальних дій, та не вжито всіх заходів для з`ясування обставин викладених у матеріалах заяви ОСОБА_3 від 22.05.2023 щодо надання відповідальною особою довідки, інформація у якій не відповідає дійсності.

Таким чином, слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано належних мотивів прийняття такої постанови, а також не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій направлених на дослідження обставин події, а саме достовірності інформації у довідці про місце проживання неповнолітніх осіб, у разі неправдивості цих даних, підстави для їх внесення у довідку, тобто наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення. Слідчий Уманського РУП не відобразив у постанові, що було взято до уваги, які докази досліджені, чому не допитано в якості свідка заявника та інших осіб, визначених дорученням, незрозуміло чи слідчим встановлено відсутність у діяннях події кримінального правопорушення, чи взагалі мала місце подія кримінального правопорушення, а отже доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Вказані обставини вказують на порушення слідчим вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід задовольнити за відсутності проведення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також в зв`язку з не проведенням всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також не відповідністю постанови про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000820 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1