ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/145/24 Справа № 712/3287/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах «ОСББ Руставі 15»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах «ОСББ Руставі 15», на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2024 року на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , в інтересах ОСББ «Руставі 15», звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 05.03.2024 та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 05.03.2024, в інтересах ОСББ «Руставі 15», він звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення колишнім головою ОСББ «Руставі 15» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що виражається у самоуправстві та привласненні офіційних документів з печаткою, привласненні грошових коштів.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була прийнята Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО № 11878, однак станом на дату звернення до слідчого судді з указаною скаргою, відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим він просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дослідивши зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в поданому заявником талоні-повідомленні відсутні достатні відомості щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Руставі 15», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді є помилковими та передчасними.

Так як, в судовому засіданні була відсутня посадова особа Черкаського РУП ГУНП, яка б надала пояснення відносно тексту заяви. Суд не витребував документи у Черкаського РУП ГУНП для встановлення безпосереднього тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення. Посилання на відсутність інформації в талоні є помилковим, адже в талоні не відображається преамбула звернення чи інформація щодо опису підстав звернення.

Скаржник звертає увагу на те, що в тексті скарги записано про дії, які, на думку скаржника, кваліфікуються, як кримінальні правопорушення. Так, однією із дій колишнього голови правління є привласнення офіційної документації та печатки ОСББ після його звільнення. На контакт не виходить, в телефонних розмовах не повідомляє дату повернення, всі письмові та усні посилання ігнорує.

Також колишній голова правління без погодження із правлінням, без укладення будь-якого договору, самостійно здійснив переказ грошової суми в розмірі 300 000 грн з рахунку скаржника на рахунок іншого ОСББ, де він на той час був головою правління. Вказані дії підпадають під ст. 356 КК України.

Суд не звернув увагу на викладені обставини, не встановив дійсні обставини скарги, підстави подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та посилання у скарзі, виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам законності та підлягає скасуванню.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав лише 16.04.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Руставі 15», з наведенням мотивів та про її розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, який просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу повністю, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2024 надійшла заява до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо можливих неправомірних дій колишнього голови ОСББ «Руставі 15» ОСОБА_7 . Заявник: ОСОБА_6 .

На час звернення до суду відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені, чим скаржник обґрунтовує звернення до суду за захистом прав ОСББ «Руставі 15».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що дослідивши зміст повідомлення встановив, що відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСББ «Руставі 15».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції, як додаток до апеляційної скарги, скаржник не надав заяву про вчинення злочину, з якою звертався до Черкаського районного управління поліції, а лише надав копію Талону-повідомлення ЄО № 11878. Будь-яких доказів щодо неможливості надати приведену заяву не надав, клопотань з приводу витребування в скарзі чи окремо суду не заявляв.

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСББ «Руставі 15», слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСББ «Руставі 15» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Руставі 15» залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Руставі 15», строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Руставі 15», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4