Провадження №1-кп/337/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 203-2,ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст.209 КК України,

ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_23 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023р. обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 536800,00 грн. Заставодавцем внесена визначена судом сума застави, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за викликом; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цій справі. В подальшому строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків було продовжено, останній раз ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2024 до 22.03.2024. З урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, зокрема, за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, усвідомлення обвинуваченим міри покарання, яка може бути йому призначена у разі доведення його винуватості, даних про особу обвинуваченого, прокурор вважає наявними ризики,передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, що дає підстави для продовження строкудії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави ще на два місяці.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в частині скасування додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2024 обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу у вигляді застави до 22.03.2024. За час застосування до нього запобіжного заходу, він покладені на нього обов`язки виконував сумлінно та не вчиняв дій, які свідчили б про наявність ризиків на які посилається прокурор. Випадків не прибуття обвинуваченого до суду без поважної причини не було. Сумлінне відношення останнього до покладених на нього обов`язків, його ставлення до судового процесу загалом, свідчить про можливість скасування щодо нього такого обов`язку, як не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду. Також просить врахувати, що у ОСОБА_9 є потреба у регулярному залишення місця свого проживання, яка пов`язана із наявністю у нього неповнолітньої доньки - ОСОБА_24 , 2010 р.н., яка постійно мешкає у м. Івано-Франківську та з огляду на свій вік потребує регулярного спілкування та зустрічей із батьком. З даного приводу сторона захисту неодноразово зверталась до суду за відповідними дозволами і така потреба буде зберігатись в подальшому. Крім того, на розгляді у Верховному Суді перебуває адміністративний позов ОСОБА_9 , що в подальшому буде обумовлювати необхідність його прибуття до м. Києва, як для участі у судовому розгляді, так і для вчинення інших дій, пов`язаних із розглядом справи. У зв`язку з наявністю зазначеного обов`язку, ОСОБА_9 кожного разу необхідно звертатись за відповідним дозволом до суду, що створює навантаження на суд, пов`язаний із розглядом таких звернень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_23 про продовження дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_9 підтримав повністю з підстав, викладених у клопотанні. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_25 заперечив. Вважає, що підстав для скасування обов`язку, на який вказує адвокат, немає.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_25 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченому обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, з підстав, викладених у клопотанні захисника. Проти задоволення іншої частини клопотання прокурора не заперечували.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші присутні обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотань прокурора та захисника поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено в якості альтернативного запобіжного заходузаставу в розмірі 536 800,00 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цій справі.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

19.06.2023 ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, наразі відносно останнього діє обраний судом альтернативний запобіжний захід.

В подальшому обвинуваченому ОСОБА_9 неодноразово було продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, останній раз ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2024р. на два місяці, а саме до 22.03.2024 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку покладених на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд враховує, що останній наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в об`єднаному кримінальному провадженні.

В даному випадку суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до злочинів, в яких він обвинувачується, яка є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього дії обов`язків, покладених ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу.

Також суд враховує, що ОСОБА_9 раніше був судимий, відбував покарання реально, відомостей про наявність законних та стабільних джерел доходу та про стійкі соціальні зв`язки не надав, має постійне місце проживання.

Враховуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:переховування від суду, незаконний вплив на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень, є актуальними, на даний час запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави не змінено і не скасовано, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому на два місяці дії таких обов`язків, як: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання щодо обставин справи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження дії таких обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, стороною захисту не доведено.

Водночас, суд вважає можливим не покладати на обвинувачено такий обов`язок, як не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

На думку суду, перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченим ОСОБА_9 встановлених судом інших обов`язків, які покладені на нього судом, послужить достатнім фактором, який виключає бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_23 слід задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_25 повністю.

Керуючись ст.177, 182, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_23 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині скасування додаткового обов`язку задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання щодо обставин справи.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 , визначити з 07 березня 2024 року по 06 травня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 07.03.2024 року о 12.35 год.

Суддя ОСОБА_1