Справа № 569/2372/23
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000130від 09.01.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311,ч. 1 ст. 317 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000130від 09.01.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311,ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки є сумніви в її неупередженості.

В обґрунтування заяви вказує, що 05.03.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 (справа №569/2372/23, провадження№1-кс/569/1292/24) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 14.02.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема грошових коштів у вищевказаних сумах.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання було враховано надані стороною захисту щодо законності походження грошових коштів: - розписку, датовану 06.01.2024 про позику грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 975 000 грн. від ОСОБА_9 ; - довідку про відкриття спадкової справи від 19.02.2024; - виписки по банківських рахунках про рух грошових коштівта обмін валюти, належних ОСОБА_6 , за останні 10 років.

Також, судом було враховано покази дані ОСОБА_9 під час судового засідання про позику грошових коштів, а також покази ОСОБА_6 про те, що з підозрюваним ОСОБА_7 вона знайома з кінця 2022 року, при цьому з останнім разом не проживали, спільного побуту не вели та вилучені грошові кошти підозрюваному не належать, а були нако пичені виключно її сім`єю протягом тривалого часу на придбання нерухомості в м. Рівне, які слідчий суддя і взяв до уваги при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

28.03.2024 ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 14.02.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на кошти в сумі 1471000 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча) гривень, 18050 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят) доларів США та 6450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) Євро, заборонивши відчужувати зазначене майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

15.04.2024 ОСОБА_6 подала клопотання про скасування арешту на вказані грошові кошти, яке згідно автоматичного розподілу справ між суддями було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Враховуючи, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 фактично сформувала свою позицію в даному кримінальному провадженні щодо відсутності підстав для арешту грошових коштів, вилучених по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_7 і можливість подальшого скасування арешту на вилучене майно, накладеного ухвалою апеляційної інстанцією, що вказує на можливу упередженість при розгляді даного клопотання, а тому наявні підстави для відводу слідчого судді щодо розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, наявні сумніви у неупередженості слідчого судді, просить заяву задовільнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , рахує її безпідставною.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 висловила свою думку з підстав викладених в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги на бездіяльність прокуратури, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підстав: наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000130від 09.01.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311,ч. 1 ст. 317 КК України задовольнити.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000130від 09.01.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311,ч. 1 ст. 317 КК України в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1