Справа № 751/2108/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/127/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 04 травня 2024 року включно, з подальшим утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати її і відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду в тій частині, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та припущення суду щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_8 підозри, а також того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказуючи на їх необґрунтованість.

Аргументує тим, що оголошена ОСОБА_8 підозра не обґрунтована належними доказами, оскільки протоколи допитів свідків, потерпілого, результати проведених НСРД не містять даних про причетність його підзахисного до інкримінованих злочинів.

Вказує, що слідчим суддею не враховано надані стороною захисту характеризуючи дані на ОСОБА_8 , зокрема, наявність тісних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 та її неповнолітньою дитиною, постійного місця проживання в буд. АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем постійного проживання та користується повагою серед сусідів.

Вважає, що з огляду на безпідставність та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, враховуючи характеризуючи дані на останнього, його матеріальний стан є всі підстави для визначення застави у мінімальному розмірі, встановленому в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2024 становить 242 240 грн. А з урахуванням наявності у підозрюваного тісних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, характеризуючи даних, стану здоров`я наявна можливість застосування особистого зобов`язання або домашнього арешту за встановленою адресою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000013 від 05.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 січня 2024 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, до 4 місяців до 11 травня 2024 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики продовжують мати місце, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а також їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, конкретні обставини кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, його вік, сімейний стан та відсутність даних про незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4