Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2401/22
Провадження № 1-кп/279/175/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000188 від 15.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Раківщина, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, на утримані

осіб не має, раніше не судимого, має двох

неповнолітніх дітей , зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 та фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.240-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, в порушення Постанови ВРУ від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів, зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що вказані предмети вилучені з вільного обігу без відповідного на те дозволу, незаконно придбав у невстановленому слідством місці 12 патронів калібру 7x62 мм, однозарядний пістолет калібру 9 мм., корпус ручної гранати, після чого незаконно переніс та без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав вказані предмети за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , до 07 год. 12 хв. 23.02.2022.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

В той же час, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на

незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабісу та психотропної речовини обіг якої обмежено-амфетаміну, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що вказані речовини заборонені та вилучені з вільного обігу та розповсюдження, незаконно придбав у невстановленому слідством місці 8299,554 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено та 0,0498 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, після чого незаконно переніс вказані речовини за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій злочинний умисел з метою подальшого збуту розфасував (помістив) психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін до двох полімерних ZІР-пакетів, тобто підготував вищевказану речовину до збуту та з метою подальшого збуту зберігав на території гаражного приміщення, яке розташоване на прилеглій території будинку за адресою: АДРЕСА_2 - місця проживання ОСОБА_5 .. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел розсфасував (помістив) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс до полімерних ZІР-пакетів у кількості 284-штук, після чого помістив вказані полімерні ZІР-пакети у кількості 284-штук до спортивної дорожньої сумки та, з метою подальшого збуту, зберігав у підсобному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі приватного будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Цим самим, він підготував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс до збуту наркозалежним особам та зберігав вказані речовини та засоби з метою збуту за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , до 07 год. 12 хв. 23.02.2022.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах та психотропних речовин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання бурштину, в порушення вимог закону України від 18.11.1997 за №637/97-ВР «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними», наказу Міністерства фінансів України від 04.11.2004 за №692 «Про затвердження Порядку обліку, зберігання і розпорядження дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, що переходять у власність держави», в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до 23.02.2022 незаконно зберігав бурштин, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, ОСОБА_5 вчинив кримінальне - правопорушення, передбачене ч.1 ст.240-1 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_5 якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, які зважаючи на окремі

докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.240-1 КК України. Просив застосувати до ОСОБА_5 покарання, передбачене в межах санкцій ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч.1 ст.240-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіксацією всього належного обвинуваченому майна, покарання призначити за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.240-1 КК України визнав повністю, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України не визнав в повному обсязі та в судовому засіданні дав наступні показання.

При ознайомленні з матеріалами справи, йому стало зрозуміло, що його обвинувачують в продажі наркотичних засобів, але наміру продавати наркотичні засоби в нього не було, тому що, він кваліфікований спеціаліст, має освіту і можливість заробляти, гроші в нього також є. Він сам вживає наркотичні засоби, був вимушений вживати через свою хворобу, тому що відчував полегшення від дії наркотиків. Щодо наявность великого об`єму наркотиків, він пояснив, що, він вирощував наркотики і вони в нього дійсно були, він не заперечує, проте наміру продажі не було.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що він добровільно видав всі заборонені речі, які в нього були. В гаражі в нього стояла маленька баночка канабісу, потім стояла велика коробка, те, що він виростив сам, зазначив, що по якості до наркотичного засобу воно не підходить. Те, що стояло в сумках, це була технічна сировина, він хотів з неї зробити екстракцію, грам 600 самого концентрату. Сама сировина технічна, він намагався з неї робити папір, тканину, також в нього є настоянки з різних грибів, але він це все робив для себе, для науки, для медицини.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що 8 кг канабісу він розфасував по пакетах по 0.5 л, щоб потім зробити чистий концентрат, для терапевтичних цілей, щоб полегшити своє самопочуття при своїй хворобі, бо з його слів, в нього хвороба «парапроктит», документи про стан здоров`я подавались. Пораду зайнятись таким лікуванням йому дала його кума з Ізраїлю, бо вона медик, і під час чергових ускладнень вона йому це порадила.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що вирощував і зберігав наркотичні засоби для свого лікування, щоб не купувати за великі гроші у інших людей. Наркотичні засоби, які сам вирощував не вживав, тому що не встиг зробити концентрат. Те, що було знайдено в сумках, він вирізав поблизу с.Грозино, там вирощували технічну коноплю, їхав з товаришем на грузовій машині, стали, нарізали.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що амфетамін не продавав, а вживав для комбінації, щоб було більше сил, щоб працювати, приймав в маленьких дозах.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що патрони, оборонну гранату також не збирався ні продавати, ні користуватися, потрапило це до його рук при ажіотажі з приводу війни.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що бурштин накопав в м.Олевську, коли його там тільки починали добувати, там було 800 грам маленькими кусочками.

На запитання прокурора обвинувачений показав, що нічого нікому не постачав, не продавав, в технічній коноплі немає такого вмісту наркотиків.

На запитання захисника обвинувачений показав, що визнає вину щодо зберігання патронів, гранати, бурштину. Не визнає вину щодо збуту наркотичних засобів, однак визнає вину щодо зберігання для споживання наркотичних засобів.

На запитання захисника обвинувачений показав, щодо розмови з проханнями надати комусь наркотичні засоби, то брав в них обвинувачений, а не вони в нього. Розмова, де він щось мав залишити на підвіконні, то він залишав безоплатно для знайомого. Основна маса в телефонних розмовах стосувалось купівлі наркотичних засобів обвинуваченим.

На запитання захисника обвинувачений показав, що фасував канабіс особисто. Концентрат під час обшуку не виявляли, він стояв, але ніхто за нього не питав. Фасовка в пакетах була для концентрату. Вживати концентрат можна було в будь-якому вигляді. Знайомі часто просили в обвинуваченого вдома спробувати, але він давав пробувати тільки вдома.

На запитання захисника обвинувачений показав, що саморобний стартовий пістолет марки відібрав за декілька років до обвинувачення, у хлопця, з яким був конфлікт, бо цим пістолетом йому було простріляно руку. Пістолет був перероблений на гладкоствольний до нього. "ТТшнік" розібраний знайшов металошукачем в розібраному стані. Також обвинувачений показав, що в нього вилучили патрони 7.62 мм. та пояснив, що якби в нього були гільзи під зброю, то він би при наявності обладнання, патрони переобладнав би, дані патрони під зброю не підійшли б.

На запитання захисника обвинувачений показав, що зробив висновок, що конопля технічна була поблизу с.Грозине, тому що вона вирощувалась масово. Нарізав коноплю в тому місці, де її законно вирощували як технічну речовину. Проїжджали повз, побачили, що росте, стали і нарвали. Залишав собі все, і стовбури, і листки, хотів спробувати робити нитки та папір, целюлозу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 звернути увагу на те, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.240-1 КК України, визнав повністю. Однак, він не визнає вини за ст.307 КК України та вважає, що його дії в цій частині обвинувачення необхідно кваліфікувати за ст.309 КК України.

Сторона захисту в судових дебатах звертала увагу суду на досліджені під час судового процесу протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: те, що даний вид негласної слідчої (розшукової) дії повинен проводитись на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду. Про наявність таких ухвал зазначено в усіх долучених протоколах НС(Р)Д, однак стороні захисту відповідні судові рішення на стадії досудового розслідування та судового розгляду не надавались. В матеріалах кримінального провадження наявний тільки лист Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року №526306 із зазначенням про те, що вказані ухвали були знищені у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та реальною загрозою захоплення матеріальних носіїв. Також, стороні захисту не були відкриті рішення слідчого судді апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, що є обов`язковим. З урахуванням викладеного, захисник просив визнати вказані докази недопустимими, а саме: протокол НС(Р)Д від 18 жовтня 2021 року, протокол НС(Р)Д від 06 листопада 2021 року. Сторона захисту зазначила, що наданий стороною обвинувачення протокол НС(Р)Д від 08 жовтня 2021 року жодним чином не стосуються обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, тобто є неналежним доказом, так як цей документ не містить будь-яких відомостей, які б підтверджували чи спростовували обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Також сторона захисту не погоджується з тим, що обвинувачений мав умисел на незаконний збут наркотичних засобів, оскільки сама по собі кількість вилученої у обвинуваченого наркотичної речовини та її розфасування не може бути підтвердженням висновку про умисел обвинуваченого на збут наркотичного засобу. А тому на думку сторони захисту обвинувачений повинен нести відповідальність за ст.309 КК України, а не за ст.307 КК України, яка інкримінується йому стороною обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.240-1 КК України, щиро розкаюється, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочинів, крім того під час обшуку він добровільно вказав на місця зберігання заборонених речовин та предметів, надавав викривальні показання на стадії досудового слідства та судового розгляду, проявив в суді під час допиту щирість та відкритість, здійснює активну волонтерську діяльності та передав підрозділу сил територіальної оборони ЗСУ приціл нічного бачення, має міцні соціальні зв`язки, а саме: проживання з цивільною дружиною та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, 2012 року та 2022 року народження, має позитивну характеристику за місцем проживання, просив суд при призначені міри покарання ОСОБА_5 застосувати положення ст. ст. 69 та 75 КК України.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 , разом проживають чотири роки, живуть в приватному будинку чоловіка, їй відомо, що він літом в себе на подвір`ї вирощував травку, вживав її в своїх цілях, скручував сигарети і курив. Вона знала, що він ОСОБА_5 вирощує це все. Під час проведення обшуку 23.02.2022 року була присутньою на початку події. О 7-ій ранку ОСОБА_8 розбудив і зазначив, що вона має спуститися та бути присутньою на обшуку, це було в гаражі. Трішки часу була присутньою, потім прийшов час збиратися до лікаря, прийшло ще декілька людей: двоє свідків і троє поліцейських, скільки було точно не пам`ятає. При ній тільки проходив процес обшукування.

На запитання захисника пояснила, що була присутня на обшуку в приміщенні гаража на початку, хвилин 20. Ніде не розписувалась, її попросили спуститись і бути присуньою при обшуку, там були поліціянти, свідки і обвинувачений. Щодо збуту наркотичних засобів їй нічого не відомо, вона нічого не бачила, заначила, що такого не було. Щодо зберігання вогнепальної зброї їй також нічого не відомо. Крім того, що він ОСОБА_5 вживав травку їй нічого не відомо і про вилучені речі нічого не відомо. Після повернення додому десь о 12-ій годині вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що при обшуку, який проводився в м.Овручі в мікрорайоні Царське село, був свідком. При обшуку в приватному будинку знайшли середнього розміру дві чи три дорожні сумки з зеленою речовиною, скільки точно не пам`ятає. Речовина була зеленого кольору рослинного походження. Також знайшли в будинку документи, зброю рушницю мисливську, обшук проводився десь півдня (довго), обвинувачений при проведенні обшуку був присутнім, пояснював, працівникам поліції, що це мусор, щось непридатне. При проведенні обшуку тиск на обвинуваченого ніхто не чинив, конфліктних ситуацій не було.

На запитання захисника свідок пояснив, що на обшук його запросили через телефонний дзвінок, в той час він був на роботі. Були також знайдені набої на другому поверсі в спальній кімнаті, а речовину зеленого кольору знайшли в ніші між першим і другим поверхом у побутовій кімнаті, щодо бурштину ствержувати не може, оскільки не пам`ятає. Рушниця і документи знайшли в сейфі, який відкрив сам обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що був присутнім при проведенні обшуку в м.Овручі, в районі Царське село в 2022 році. З ранку цього дня перебував на роботі, працівники правоохоронних органів прийшли і попросили бути свідком. Вони зайшли в обійстя в гараж там знайшли "бульбулятор", муляж гранати (вона була не заряджена - пуста). Потім пішли далі по обійстю: знайшли дві гвинтівки, траву рослинного походження. Де знайшли гвинтівки не пам`ятає, траву знайшли в двох дорожніх сумках, обшук тривав дві-три години. При проведенні обшуку господар обійстя був присутнім, конфліктних ситуацій не було.

На запитання захисника свідок пояснив, співмешканка обвинувченого була присутня в будинку, потім вона пішла до лікаря. При проведенні обшуку обвинувачений зазначив, що має зброю і він добровільно видав документи і зброю, щодо каменів бурштину чітко не пам`ятає, можливо камінчик один був. Були знайдені дві дорожні сумки в одному місці з зеленою травою, вона була в пакетах насипаною і складеною в сумках.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим є сусідами, по даній справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим є сусідами, з чужих слів йому відомо, що у обвинуваченого проводився обшук.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює на оперативній посаді в Коростенському районному відділі управління Служби Безпеки України в Житомирській області, був учасником при проведенні обшуку у обвинуваченого 23.02.2022 року. Пояснив, що того дня прийшли до місця проживання ОСОБА_5 , до них вийшов ОСОБА_5 , йому була зачитана Ухвала слідчого судді, після чого вони приступили до проведення обшуку. Під час обшуку на першому поверсі було виявлено набої, корпус гранати та розібраний пістолет, наркотичні засобі порошкового вигляду, схожі на амфетамін, каміння, схоже на каміння бурштину, на другому поверсі було виявлено рюкзак та сумка, в яких було розфасовано, наркотичні засоби рослинного походження, подрібнені.

На запитання прокурора свідок пояснив: вранці зустрів ОСОБА_5 , ще була присутня дружина. Предмети виявляли самостійно. На першому поверсі було виявлено корпус від гранати, розібраний пістолет і наркотичні засоби порошкового вигляду один згорток фальги з порошкоподібною речовиною (фальга і трішки порошку було), набої та корпус гранати були під столом чи під тубмочкою, бурштин також був в тумбочці на полці лежав, пістолет в ящичку лежав розібраний, ОСОБА_5 їм пояснював, що він знайшов його під час, коли металошукашем шукав, наркотичні речовини (парошковидні) знаходились на столі. Це підсобне приміщення в гаражному приміщенні. На другому поверсі, були двері наліво і там приміщення як монсарда і там одразу стояли біля стіни рюкзак і сумка все було розфасовано в пакетики маленькі. В процесі проведення обшуку зауважень від понятих, інших сторін не було, обшук проводився безперешкодно, ОСОБА_5 стояв під час проведення обшуку, обшук проводився тривалий час, близько трьох годин.

На запитання захисника свідок пояснив: сумка і рюкзал стояли не в прихованому виді на полу при підйомі на другий поверх, двері де наліво, там криша мансардна і там як кімната недороблена, як чердачна, далі були сходи на третій поверх. Дружина була не до кінця обшуку, вона учасником обшуку не була. Прізвище оперативного співробітника, який проводив супровід - ОСОБА_14 .

На запитання прокурора свідок зазначив, що йому відомі жаргони (сленг) папайка - це синтетична наркотична речовина амфітамін, метадон; шишки - це квітка коноплі (шишка, яка образується після квітки), вживаються шишки: їх можна як курити так і їсти; копати картошку - це робити закладки, коли людина, яка збуває наркотичні речовини робить закладки, а наркотично залежні потім шукають, рубати попайку - це розфасовані наркотичні речовини, які призначені для вживання або для збуту.

На запитання захисника свідок пояснив, що кваліфікацію експерта лінгвіста не має, жаргони (сленги) йому відомі по роботі.

Спеціаліст ОСОБА_15 в судовому засіданні на запитання захисника повідомив, що калібр 7.62 мм. це розширений калібр, є різні розширення. Під цей вид зброї, на який є дозвіл у обвинуваченого, підходить калібр 7.62 мм. на 63 мм., 30 мм. на 6 мм.

На запитання захисника спеціаліст повідомив, що 7,62 проміжними патронами зразка 1943 року з трасуючою кулею «Т-45» це довжина гільзи, щоб можна було поєднати в 7,62 мм.. Стрілецька вогнепальна зброя 7,62 мм. на 39 мм., 7,69 мм. на 3 мм., 54 мм., на 51 мм., на 63 мм.. Навіть гіпотетично 7.62 мм. на 39 мм., на 54мм. чи на 51 мм. підходити не могло б. В домашніх умовах переробляти цей патрон не можна згідно закону, чи в обвинуваченого є така можливість спеціаліст не знає. Виготовляти, переробляти можуть тільки ті, в кого є відповідні ліцензії. Виготовляти можна тільки гладкоствольні в домашніх умовах, це не заборонено.

На запитання захисника спеціаліст повідомив, що патрон 7.62 мм. на 39 мм. не підходить під даний вид зброї, на який є дозвіл у обвинуваченого.

Всі покази свідків є логічними, послідовними та не суперечать один одному. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги, а тому підстав не вірити їх показам у суду немає. Підстав у свідків оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено.

Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.240-1КК України, вина ОСОБА_5 , повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме: зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні показаннями в судовому засіданні свідків, протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких

викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.358 КПК України.

Письмовими доказами вини обвинуваченого є:

- витяг з ЄРДР від 15.04.2023 року зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено за правовою кваліфікацією ст.ст.240-1 ч.1, 263 ч.1, 307 ч.3 КК України;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 23.02.2022 року та відеозаписом до нього, за участю спеціаліста ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при застосування технічних засобів фіксації, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 заявив, що бажає добровільно видати речовину рослинного походження, яка знаходилась в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 . До проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав речовину рослинного походження, засоби для вживання наркотичних засобів, вказав та видав порошкоподібну речовину білого кольору. Також в ході обшуку було виявлено каміння, на зовній вигляд, бурштину, деталі зовні схожі на елементи зброї, предмет схожий на гранату, предмети схожі на патрони;

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.02.2022 року;

- висновок експерта №СЕ-19/106-22/2129-НЗПРАП від 25.05.2023 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, які були виявлені та вилучені 23.02.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 8299,544 г.;

- висновок експерта №СЕ-19/106-22/2128-НЗПРАП від 20.04.2022 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору у двох поліетиленових зіп-пакетах, які були виявлені та вилучені 23.02.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить: 0,0414 г., 0,0084 г.;

- висновок експерта №618/22-25/803-819/22-25 від 09.05.2022 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що надане на дослідження каміння у двох спец-пакетах довільних розмірів та форми коричневого, темно-коричневого, жовтого, темно-жовтого кольорів є бурштином у сировині. Загальна маса бурштину у сировині наданого на дослідження становила - 0,89284 кг, загальна ринкова вартість 2891,02 грн., без ПДВ;

- висновок експерта №СЕ-19/106-22/2422-БЛ від 08.04.2022 року, з якої вбачається, що надані на дослідження предмети зовні схожі на елеменети (складові) зброї, які були виявлені та вилучені 23.02.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , утворюють один екземпляр вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольний однозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. Пістолет виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового пістолета марки "BLOW" моделі "Mini 9", калібру 9 мм. Р.А., серійний номер якого НОМЕР_1 ". пістолет придатний до проведення одиночних пострілів на ураження цілі: "кульковими" або "шротовими" патронами калібру 9 мм Р.А. (промисловими або саморобними); способом роздільного зарядження зброї з використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.К та снаряду діаметром не більше 6,5 мм. Також пістолет придатний до проведення пострілів без ураження цілі пістолетними шумовими (холостими) або газовими патронами калібру 9 мм Р.А.К.;

- протоколом огляду предметів від 04.04.2023 року;

- висновок експерта №СЕ-19/106-22/2707-ВТХ від 12.04.2022 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет який був виявлений та вилучений 23.02.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який належить до зарядів вибухової речовини та є однією з основних складвоих частин вибухового пристрою - зарядом вибухової речовини і його

оболонки; до вибухових пристроїв, бойових припасів не належить, виготовлений промисловим способом, приданий до вибуху;

- висновок експерта №СЕ-19/106-22/2423 від 06.04.2022 року, з якого вбачається, що надані на дослідження 16 предсметів зовні схожих на патрони, які були виявлені та вилучені 23.02.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з трасуючою кулею "Т-45"; патрони виготовлені промисловми способом, придатні для стрільби на ураження цілі.

При дослідженні та аналізі доказів, суд визнає недопустимими подані стороною обвинувачення докази: протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.02.2021 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.11.2021 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.10.2021 року, оскільки докази не отримані у порядку, передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

До такого висновку суд дійшов, враховуючи те, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж може бути проведене лише на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду, постановлених у порядку, визначеному ст.ст.246-249, 258 КПК України. Таких ухвал слідчого судді матеріали кримінального провадження не містять, а лист Житомирського апеляційного суду від 03.08.2023 вих №2768 про знищення таких ухвал не може замінити самих ухвал, оскільки така можливість не передбачена нормами КПК України.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст.84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст.349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що весь виявлений наркотичний засіб він зберігав виключно з метою власного вживання, без мети збуту, суд розцінює як захисну позицію, спрямовану на уникнення суворої кримінальної відповідальності. Такі показання суперечать всім іншим доказам у кримінальному провадженні.

При цьому суд, оцінюючи докази з точки зору наявності/відсутності мети збуту, враховує положення установленої та сталої практики, роз`яснень як Верховного Суду України, так вже і Верховного Суду. Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду №4 від 26.04.02 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (п.4) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. Водночас відповідно вже до роз`яснень Верховного Суду (справа №712/13128/16-к) при цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідно речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежали від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування.

Відповідно до всіх досліджених доказів, в тому числі показань самого обвинуваченого, весь виявлений наркотичний засіб опинився у володінні ОСОБА_5 абсолютно свідомо, обвинувачений усвідомлював і кількість, і наступне пакування та фасування.

Загальна вага виявленої і вилученої працівниками поліції наркотичного засобу канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8299,554 грам. Такий об`єм наркотичних засобів, об`єктивно перевищує потреби особи у вживанні зазначеної речовини та свідчить про умисел обвинуваченого на збут.

Прямо вказує на наявність мети збуту і те, що частина рослин коноплі вже була перероблена, подрібнена, висушена та упакована. ОСОБА_5 розсфасував (помістив) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс до полімерних ZІР-пакетів у кількості 284-штук, після чого помістив вказані полімерні ZІР-пакети у кількості 284-штук до спортивної дорожньої сумки, що дозволяє транспортувати велику кількість наркотичного засобу у інші місця, що знову ж таки не було б потрібно у разі використання наркотичного засобу виключно для власного вжитку.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.240-1, ч.3 ст.307 КК України є доведеною поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано:

- за ч.1 ст.263КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу;

- за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах та психотропних речовин;

- ч.1 ст.240-1 КК України, як незаконне зберігання бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з показань останнього, наданих в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_5 сприяв розкриттю кримінального правопорушення, активно приймав участь у всіх слідчих діях.

А тому суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, таку як активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Щодо такої пом`якшуючої обставини як щире каяття про застосування якої при призначенні покарання ОСОБА_5 просила сторона захисту та обвинувачений, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб

уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового розгляду судом не встановлено таку обставину, що може пом`якшити покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.240-1 КК України, є нетяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами.

Як особа молодого віку ОСОБА_5 характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, не працює, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

З урахуванням викладеного, суд призначає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі; за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі без застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, за ч.1 ст.240-1 КК України у виді обмеження волі, враховуючи відсутність судимостей, незадовільний стан здоров`я та соціальні зв`язки, у мінімальних межах передбачених санкціями відповідних статей.

Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого під час скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, органом обвинувачення не встановлено і не інкримінується, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

Остаточне покарання суд призначає із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, тому остаточне покарання підлягає призначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, та без застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна з огляду на положення ст.59 КК України та відсутність у пред`явленому обвинуваченні корисливого мотиву при вчиненні відповідного кримінального правопорушення, який також не було встановлено в ході судового розгляду, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, який випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальні правопорушення, які вчинено обвинуваченим є умисними, в тому числі злочин передбачений ч.3 ст.307 КК України відноситься до тої категорії правопорушень які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зростання незаконного виробництва, попиту і обігу нарокотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення які вчинив обвинувачений є умисними, злочин передбачений ч.3 ст.307 КК України є особливо тяжким злочином і спрямованим проти здоров`я населення, підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає, і призначене судом покарання обвинуваченому слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч.2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до бурштину у сировині, маса якого становить 0,89284 кг.

Застосований у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, закінчив свою дію. Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.240-1, ч.3 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.240-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 60581,78 грн. витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.

Речові докази у провадженні, а саме:

- речовину рослиного походження зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакету №PSP1185548, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-22/2129-НЗПРАП від 25.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 8299,554 г., яку передано до ГУНП в Житомирській області - знищити;

- предмет зовні схожий на гранату у кількості 1 шт, який упаковано до спеціального пакету №PSP215647, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-22/2707-ВТХ від 12.04.2022 є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, належить до зарядів вибухової речовини та є однією з основних складової частин вибухового пристрою - зарядом вибухової речовини і його оболонкою, який передано для знищення до ГУНП в Житомирській області- знищити;

- два поліетиленових пакета із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які упаковано до спеціального пакету №PSP1185047, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-22/2128-НЗПРАП від 20.04.2022 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 0,0498 г., яку передано до ГУНП в Житомирській області - знищити;

- каміння невідомого походження, яке поміщено у двох-спеціальних пакетах, яке відповідно до висновку судово гемологічної експертизи №618/22-25/803-819/22-25 від 09.05.2022 являються бурштином в сировині. Бурштин у сировині віднесено до дорогоцінного каміння органогенного утворення, маса якого становить 0,89284 кг- передано під відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати на користь держави.

- пластикову баночка фіолетового кольору, яку упаковано до спеціального пакету №PSP2156472, передано під відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- засіб для вживання наркотичних засобів, який являє собою обрізану пластикову та металеву вазу упаковано до спеціального пакету №7323465 та передано до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- предмети зовні схожі на патрони у кількості 16 шт., які упаковано до спеціального пакету №PSP2156470, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-22/2423-БЛ від 16.04.2022 є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з трасуючою кулею «Т-45», які передано до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- пластмасовий кейс чорного кольору, в якому знаходиться предмети зовні схожі на елементи (складові) зброї, які упаковано до спеціального пакету №ЕХРО45720, та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-22/2422-БЛ від 08.04.2022 утворюють один екземпляр вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольний однозарядний пістолет калібру 9 мм., який виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового пістолета марки «BLOW», моделі «Mini 9», Р.А. НОМЕР_2 , серійний номер якого « НОМЕР_1 », який передано до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- засіб для вживання наркотичних засобів, перемотаний ізолентою чорного кольору № НОМЕР_3 , який передано до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- банківські картки, які упаковано до спеціального пакету 7323467, які передано під відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 ;

- засіб для вживання наркотичних засобів у формі двох обрізаних пластикових пляшок з наперстом який упаковано до спецального пакету 7323466, який передано до камери схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом