Справа № 583/1718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000364, від 12.06.2020 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України

та кримінальне провадження № 0000157 від 02.04.2021 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

На розгляді у суді знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести огляд об`єкту будівництва, а саме Комунального закладу Малопавлівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради з участю представника підрядника, представника замовника, інженера з технічного нагляду та експерта-будівельника, оскільки огляд місця події, проведений під час досудового розслідування кримінального провадження 06.03.2020, 11.12.2020, 16.01.2021, під час якого слідчий перевіряв виконання будівельно-ремонтних робіт за договорами підряду № Т-1 від 11.09.2018 та № Т-3 від 19.07.2019 на об`єкті будівництва без участі представників зазначених вище осіб, що, на переконання захисника, призвело до невірного встановлення об`єму виконаних робіт і помилкових висновків судової будівельно-технічної експертизи. Свої доводи захисник обґрунтовує, зокрема, показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , згідно з якими він підтвердив, що фактично огляд об`єктів не проводився та у разі надання всіх необхідних документів, які на той час йому не були надані, висновок експертизи міг бути іншим. Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є керівником ТОВ «МК-Гранд 2015» та готував проектну документацію, а також вів авторський нагляд, показав, що журнали авторського нагляду на два згаданих об`єкти будівництва правоохоронними органами у нього не вилучалися. При цьому він повідомив суду, що замовник та виконавець погоджували з ним необхідні зміни в будівництві, про що ним зроблено відповідні записи в журналі авторського нагляду.

Зазначене захисник вважає є істотним для з`ясування та перевірки обсягу виконаних будівельно-технічних робіт.

Крім того захисник ОСОБА_6 просив суд призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у письмовому клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що під час досудового слідства за постановою слідчого проводилися експертизи, на результатами яких надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/769-БТ від 19.02.2021; комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/11/4/1-148/11/3-150е від 15.01.2021 та висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи № КСЕ-19/119-20/15835 від 17.02.2021. Разом з тим захисник стверджує, що такі висновки експертиз є неналежним доказом через допущення порушення вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, а саме те, що безпосередньо експертом не проводилось дослідження робіт по демонтажу покрівлі, відбір зразків проводився без участі представник підрядника, технічного нагляду та замовника. Також експертом не було зазначено про неможливість проведення експертизи через не надання на його клопотання значного обсягу документів, на підставі яких проводились будівельні роботи, не забезпечення прибуття і безперешкодного доступу експерту для проведення обстеження об`єкту дослідження. При цьому документи, що необхідні для проведення експертизи знаходилися і на цей час знаходяться у керівника ТОВ «МК-Гранд 2015» ОСОБА_8 , який готував проектну документацію та вів авторський нагляд, про що він особисто підтвердив у судовому засіданні при його допиті в якості свідка.

З наведеного захисником зроблено висновок, що для встановлення істини по справі є необхідність у проведенні повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Таку позицію захисника підтримали і обвинувачені.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 237 КПК України З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що на досудовому слідстві огляд місця події проводився без участі представників підрядника та замовника, інженера з технічного нагляду та експерта.

Таким чином з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та доручити органу досудового розслідування провести огляд місця події, а саме Комунального закладу Малопавлівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради за участю представників замовника та підрядника, інженера з технічного нагляду, директора Комунального закладу Малопавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради та експерта-будівельника.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, за ч.2 ст.242 КПК України однією з підстав проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника обвинувачених та доцільність його задоволення.

Для виконання експерту необхідно врахувати дані протоколу огляду місця події та попередні дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 240, 242, 332, 333, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести огляд місця події Комунального закладу Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради у кримінальному провадженні №0000364 від 12.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.367 КК України, за участю представника замовника відділу освіти Комишанської сільської ради, представників підрядника ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , директора Комунального закладу Малопавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради ОСОБА_10 та експерта-будівельникаСумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», з дотриманням вимог ст. 237 КПК України.

За результатами проведення огляду об`єкта будівництва скласти відповідні протоколи.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх до суду.

Огляд об`єкта будівництва провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до 28 березня 2024 року.

Копію ухвали направити до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення огляду об`єкта будівництва покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За результатами проведення огляду об`єкта будівництва призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальнувідповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт підрядною організацією ФОП « ОСОБА_4 » за договором підряду №Т-1 від 11.09.2018 на капітальний ремонт м`якої покрівлі комунального закладу Малопавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради по вул. Шляхівській, 14 в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області виконаних ФОП « ОСОБА_4 » переліку і об`єму робіт, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 07.12.2018, в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-12 від 13.12.2018?;

- чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт підрядною організацією ФОП « ОСОБА_4 » за договором підряду №Т-3 від 19.07.2019 на капітальний ремонт «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу Малопавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради по вул. Шляхівській, 14 в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): Акт №1 форми КБ-2 від 09.10.2019 за жовтень 2019 року; Акт №2 форми КБ-2 від 24.10.2019 за жовтень 2019 року; Акт №3 форми КБ-2 від 04.11.2019 за листопад 2019 року; Акт №4 форми КБ-2 від 18.11.2019 за листопад 2019 року; Акт №5 форми КБ-2 від 16.12.2019 за грудень 2019 року?

Якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч. 3 ст. 102 КПК України).

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №583/1718/21, провадження № 1-кп/583/18/24, договірну, проектно-кошторисну, будівельну документацію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 березня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1