Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5238/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/377/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, директора TOB «ПОЛІССЯ-ЕКСПО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави призначений ОСОБА_8 до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначає, що ОСОБА_8 виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється на всі виклики слідчого, суду, прокурора та ніяким чином не перешкоджає досудовому слідству, дає покази, співпрацює, що свідчить про відсутність встановлених судом ризиків. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має дітей, місце реєстрації та проживання, працевлаштований. Вважає, що розмір застави, який обрано ОСОБА_8 є занадто великий, оскільки не відповідає майновому стану підозрюваного та його доходам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2023 до ЄРДР за №0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

16.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України, тобто умисних діях, що виразилися у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, в тому числі з метою приховування, маскування їх походження, під виглядом здійснення ФОП « ОСОБА_11 » та ФОП « ОСОБА_12 » господарської діяльності, а також усвідомлюючи те, що грошові кошти отримані злочинним шляхом, розпорядився грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом, у загальній сумі 9 134 950, 00 грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, які долученими до клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, який є тяжким, та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері господарській діяльності, яке є тяжким, та прокурором доведені ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, але, враховуючи особу підозрюваного, вважав достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, особі підозрюваного та є достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, та стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім цього, слідчий суддя належним чином вмотивував доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він має юридичну освіту та цілком розуміє, як можна перешкодити слідству та схилити свідків чи підозрюваних до надання певних показів з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність зазначених ризиків.

Окрім зазначеного, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також розмір грошових коштів отриманих злочинним шляхом та врахував особу підозрюваного.

Розмір застави слідчим суддею визначено з урахуванням зазначених обставин в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що зменшення розміру застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що визначений розмір застави відповідатиме принципу істотності процесуального заходу, який за своїм змістом повинен достатньо гарантувати дотримання підозрюваним належної поведінки, з урахуванням його майнового стану, відомостей про склад родини та інтересам досудового розслідування, яке на даний час триває.

Вказання апелянта на те, що слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він одружений, має дітей, постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, колегія суддів вважає необругтованими, оскільки дані про особу ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу. До того ж в матеріалах провадження містяться дані, що на утриманні підозрюваного перебуває лише одна дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.223).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: