У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2898/24

провадження № 1-кс/0285/734/24

28 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000536 від 26.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000536 від 26.05.2024 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.05.2024 близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мопедом HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом по автодорозі від м. Звягель в напрямку с. Майстрів Звягельського району Житомирської області в порушення вимог п. 2.1. а), Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», п. 2.3. б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9. а) «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 2.3. г) «водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів» та п. 12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи не уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, перевозивши двох пасажирів без мотошоломів, допустив виїзд керованого ним мопеду за межі проїзної частини праворуч до кювету.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.1. а), 2.3. б), 2.3. г), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковано за ч.3 ст.286-1 КК України.

За даним фактом 26.05.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.05.2024 о 08 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів, 26 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження в органу досудового розслідування наявні законні та достатні підстави стверджувати, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України для ОСОБА_5 є обґрунтованими та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, вилучено уламки транспортного засобу та правий кросівок чорного кольору, зафіксовану слідову інформацію та схемою до нього від 26.05.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено лівий кросівок який належить ОСОБА_5 та мопед HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 .

- довідкою з травматологічного відділення №2860 в якій зафіксовано результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» ЗМР згідно якої ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,26 проміле.

- протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 від 26.05.2024;

- лікарським свідоцтвом про смерть №878 від 27.05.2024 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є поєднана тупа травма голови, шиї, грудної клітини з ушкодженням кісток, оболонок та речовин головного мозку;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2024 згідно якого ОСОБА_5 показав, що 26.05.2024 близько 03 год. дійсно керував мопедом HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевозячи двох пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , рухаючись автодорогою від м. Звягель в напрямку с. Майстрів, Звягельського району допустив виїзд керованого ним мопеду за межі проїзної частини праворуч, до кювету, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув, та в подальшому мопед HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 з місця події забрав та заховав за місцем проживання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2024 який показав, що 26.05.2024 близько 03 год. ОСОБА_5 дійсно керував мопедом HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевозячи двох пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , рухаючись автодорогою від м. Звягель в напрямку с. Майстрів, Звягельського району допустив виїзд керованого ним мопеду за межі проїзної частини праворуч, до кювету, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув та в подальшому ОСОБА_5 мопед HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 з місця події забрав.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2024, яка показала, що працює в ДП «Новоград-Волинські шляхи» охоронцем. 25.05.2024 о 08 год заступила на зміну. 25.05.2024 близько 21 год 35 хв почула звук мопеда, вийшовши до воріт побачила, що по вул. Рівненській їхав мопед сірого кольору на якому сиділи три молоді хлопці, їх обличчя не бачила, хлопець який був одягнутий в білу футболку керував даним мопедом, дані хлопці катались по декілька разів в обидві сторони.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2024, який показав, що дійсно 25.05.2024 в період часу з 19 год 20 хв по 22 год вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 , за місцем свого проживання АДРЕСА_2 . До його місця проживання ОСОБА_5 приїхав на сірому скутері HONDA та близько 22 год поїхав у своїх справах.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2024, яка показала, що мопедом HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 користується її син ОСОБА_5 , документи на мопед загублені.

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також, на запитання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 доповнив, що підозрюваний ОСОБА_5 разом із своїм знайомим, який був на місці ДТП та пасажиром ТЗ під керуванням ОСОБА_5 , після прибуття працівників поліції намагалися ввести їх в оману шляхом побудови версії, що вони рухались дорогою, де було скоєно ДТП, та випадково почули хрипи потерпілого та зупинились для надання допомоги. Вказана версія зберігалася близько 4 годин, до появи у матеріалах доказів причетності ОСОБА_5 до ДТП.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_6 , зокрема, зазначила про недоведеність прокурором та слідчим ризиків, зазначених в клопотанні. Окрім цього, наголосила про стані здоров`я ОСОБА_5 , який, на її думку, потребує медичної допомоги.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який, у свою чергу, будував версію власної непричетності до ДТП, що розцінюється слідчим суддею як намагання уникнути відповідальності та ввести слідство в оману, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та скоєння ДТП, на шлях виправлення не став, що розцінюється слідчим суддею як можливість вчинення ним нових правопорушень, отже кредит довіри мінімізовано, досудове розслідування триває.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000536 від 26.05.2024 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Майстрів Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 27.07.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1