Провадження № 1-кс/947/8633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матерали за клопотанням старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000797 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 28.06.2024 року під час проведення обшуку події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує про те, що під час досудового розслідування, виникла необхідність у перевірці місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження майна, що буде слугувати доказами у кримінальному провадженні, та в присутності понятих 28.06.2024 року в період часу з 01 години 39 хвилин до 02 години 05 хвилин, на підставі дозволу ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 3 електронних ваг, порожні пакетики із застібками типу «zip-lock» та мотки ізолюючої стрічки білого кольору, чорного та червоного кольорів, які вилучені до спеціального пакету НПУ №HYQ0187609, 2 пакети із застібками типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, що вилучені до спеціального пакету НПУ №PSP2109917.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що з метою збереження майна, що буде слугувати доказами у кримінальному провадженні та в присутності понятих 28.06.2024 року в період часу з 01 години 39 хвилин до 02 години 05 хвилин, на підставі дозволу ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 3 електронних ваг, порожні пакетики із застібками типу «zip-lock» та мотки ізолюючої стрічки білого кольору, чорного та червоного кольорів, які вилучені до спеціального пакету НПУ №HYQ0187609, 2 пакети із застібками типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, що вилучені до спеціального пакету НПУ №PSP2109917.

Слідчий зазначає про те, що обшук за вказаною адресою було проведено на підставі дозволу ОСОБА_4 , проте копію такого дозволу до матеріалів клопотання слідчим не долучено.

Також, до клопотання не долучено копію протоколу обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 .

До клопотання долучено лише копію протоколу огляду місця події, а не протокол обшуку.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої можливо був проведений обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо законності підстав для проведення обшуку.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, зокрема, встановити те внаслідок якої процесуальної дії було тимчасово вилучено майно, на яке наразі слідчий просить накласти арешт та відповідно прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000797 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1