Справа № 491/83/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулася представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.

Згідно клопотання до Ананьївського районного суду Одеської області 06 лютого 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України. Розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 02 травня 2024 року. 05 лютого 2024 року представником ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту майна до Любашівського районного суду Одеської області, однак в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснила, що обвинувальний акт було скеровано до суду. Так, ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року, та було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований в АДРЕСА_2 . Заявник вказує, що підставою для накладення арешту на його автомобіль згідно ухвали слідчого судді була необхідність надати автомобіль для проведення авто-товарознавчої експертизи, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом. Заявник зазначає, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні експертні дослідження його автомобіля, що підтверджується листом слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Крім того автомобіль знаходиться на відкритій місцевості на території спеціалізованого майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що негативно впливає на його технічний стан, зокрема, через погодні умови, такі як сніг, дощ, вітер. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт його автомобіля та повернути його йому на відповідальне зберігання із забороною його відчуження до ухвалення рішення по справі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 , яка діє на підставі ордеру серії НОМЕР_3 від 03 квітня 2024 року та договору про надання правничої допомоги від 30 січня 2024 року, в судовому засіданні підтримала клопотання, підтвердила всі обставини, зазначені у ньому, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль, вказаний у клопотанні.

Заявник в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника заявника про скасування арешту майна, оскільки автомобіль, на який накладено арешт, є речовим доказом по справі. Крім того представником потерпілого подано до суду цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні, який стосується і зазначеного в клопотанні про скасування арешту майна автомобіля. На підставі викладеного вважає, що питання щодо вказаного речового доказу має бути вирішене в порядку ст.100 КПК України під час ухвалення рішення по вказаній справі.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наразі арештоване майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З доданої до клопотання копії листа ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 05 лютого 2024 року вбачається, що всі необхідні експертизи у кримінальному проваджені №0000449 за ст.289 ч.1 КК України проведені, зокрема 29 січня 2024 року отримано висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-20/22811 від 25 січня 2024 року.

Однак суд бере до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, не визначний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, крім того 02 травня 2024 року до початку судового засідання представником потерпілого подано до суду цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування майнової та моральної шкоді, завданої кримінальним правопорушенням, який стосується, зокрема, і зазначеного у клопотанні про скасування арешту майна автомобіля.

Таким чином суд вважає за необхідне на час розгляду кримінального провадження в суді та до ухвалення рішення у справі залишити незмінним захід забезпечення кримінального провадження, а саме, арешт майна автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає положенням ст.170 КПК України, що має на меті збереження стану вказаного автомобіля як речового доказу у справі у тому вигляді, у якому він був на момент вчинення кримінального правопорушення, що зумовить ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала суду, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1