Номер провадження: 11-кп/813/1364/24
Справа № 516/277/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 29.02.2024 року відносно ОСОБА_8 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

установив

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження № 0000467 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 451,68 грн. віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, матеріали провадження направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.372 КПК України, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , суд в ухвалі не виклав зміст пред`явленого обвинувачення та фактичні обставини кримінального провадження.

Також прокурор зазначає, що вступна частина ухвали не містить найменування (номера) кримінального провадження; року, місяця і дня народження, місця народження і місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює ідентифікацію особи, відносно якої прийнято рішення про закриття справи.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються підчас судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 направлено до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000467 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що відповідно до сповіщення військової частини НОМЕР_1 від 13.11.2023 року стало відомо, що військовослужбовець ОСОБА_8 загинув 15.09.2023 року внаслідок отримання поранень, несумісних із життям, під час виконання бойового завдання з евакуації військовослужбовців, які зазнали поранень. Дана обставина також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого наявний актовий запис № 67 від 30 вересня 2023 року про смерть ОСОБА_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції прокурор ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та не наполягає на реабілітації померлого, оскільки зв`язку із близькими родичами померлого немає та у неї відсутні, у зв`язку з цим, повноваження щодо ініціювання питання реабілітації ОСОБА_8 ..

Судом вчинено всі дії щодо сповіщення мати ОСОБА_8 ОСОБА_11 та дружини ОСОБА_12 , які знаходяться на окупованій території Херсонської області, засобів зв`язку із особами крім адреси місця реєстрації суду не відомо, а відповідно до поштової відмітки Укрпошти, територія Голопристанського району Херсонської області поштою не обслуговується, тобто направити повідомлення поштою не можливо. Також прокурором на виконання вимог ч. 10 ст. 284 КПК України на електронну адресу захисника ОСОБА_13 було направлено клопотання та захисник повідомлений про дату та час судового засідання, однак захисник двічі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність судового рішення через те, що суд в ухвалі не виклав зміст пред`явленого обвинувачення та фактичні обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Суд першої інстанції при прийнятті рішень щодо ОСОБА_8 дотримався зазначених вимог закону.

Ухвала є видом судових рішень. Постановлена у справі ухвала має бути гранично повною, ясною, чіткою, викладеною відповідно до КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд 1-ої інстанції не вирішував питання щодо винуватості особи та не встановлював фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому в ухвалі не є обов`язковим зазначення змісту пред`явленого обвинувачення та фактичних обставин кримінального провадження.

Суть питання, яке вирішував суд 1-ої інстанції є закриття кримінального провадження, про що в оскаржуваній ухвалі зазначено.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті відповідає.

Щодо доводів прокурора про те, що вступна частина ухвали не містить найменування (номер) кримінального провадження; року, місяця і дня народження, місця народження і місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює ідентифікацію особи, відносно якої прийнято рішення про закриття справи, апеляційний суд їх відхиляє.

Так, дані про особу обвинуваченого викладені в мотивувальній частині ухвали, та зазначено, що судом розглядається клопотання про закриття кримінального провадження № 0000467 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Не зазначення таких даних саме у вступній частині ухвали не може свідчити про незаконність судового рішення, оскільки із його змісту можна чітко ідентифікувати дані про кримінальне провадження та особу, відносно якої воно розглядається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з його смертю, прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.

Керуючись статями ст. ст. 24, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 29.02.2024 року, якою на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України закрите кримінальне провадження № 0000467 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4