Справа № 202/3566/24
Провадження № 1-кс/202/3361/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку робочого місця приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення договору позики складений 22.07.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також додатків до нього.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити та надати дозвіл на обшук. Зазначив, що ухвалою слідчого судді вже надавався дозвіл на обшук, який не було реалізовано через відсутність 29.04.2024 приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 на робочому місці.

Заслухавши слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 02.2024 в справі № 932/7473/22,провадження № 2/202/188/2024 стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 22.07.2020 року в розмірі 276600 (двісті сімдесят шість тисяч шістсот) грн., три проценти річних за період з 22.08.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 12 526 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 57 коп., інфляційні втрати за період з 22.08.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 48 335 (сорок вісім тисяч триста тридцять п`ять) грн. 02 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 62 коп.

Підставою для прийняття відповідного судового рішення став позов з яким у грудні 2022 року позивач в особі свого представника - адвоката ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, в якому зазначив, що 22 липня 2020 року між ним і ОСОБА_6 був укладений договір позики № 584 від 22.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за умовами якого ОСОБА_6 отримала позику в сумі 276600 грн., що було еквівалентом 10000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору.

Але, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_6 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018, засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 застосовано - тримання під вартою з 30 квітня 2018 року (моменту затримання), та до моменту набрання законної сили вироком.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 поміщена до установ виконання покарання, на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)».

Враховуючи, що ОСОБА_6 з 30 квітня 2018 року перебуває в місцях позбавлення волі, що уможливлює її перебування 22.07.2020 в приміщені приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 під час посвідчення договору позики,

Окрім того, на виконання доручення допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що будь-яких договір не підписувала, з ОСОБА_5 не знайома, грошові кошти від нього не отримувала, учасником правочинів не була.

Встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 , у період відбування покарання ОСОБА_6 в установі, не відвідував засуджену з метою укладання договору.

Також було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копій документів, які зберігаються в справі № 932/7473/22, а саме позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, між позивачем ОСОБА_5 , представником позивача ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_8 , згідної якої ОСОБА_6 зобов`язана повернути борг у сумі 412 942,51 грн.

Все вищезазначене вказує на можливе вчинення кримінального правопорушення, до якого може бути причетний нотаріус, що посвідчував договір позики, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку робочого місця нотаріуса.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Так, всупереч п. 8 ч.3 ст. 234 КПК України слідчим не обґрунтовано неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування необхідних документів відповідно ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 органу досудового розслідування вже надався дозвіл на проведення обшуку робочого місця приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який начебто не було реалізовано через відсутність 29.04.2024 нотаріуса на робочому місці (при цьому строк дії ухвали слідчим суддею визначено один місяць).

Однак, слідчим належним чином не обґрунтовано повторне звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку та поважність причин невиконання попередньої ухвали протягом визначеного слідчим суддею 1-місячного строку.

Крім того, обшук є невідкладною слідчою дією та звернення до суду із клопотанням про проведенням обшуку майже через 4 роки, за встановлених обставин не є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів та є непропорційним заходом втручання в діяльність нотаріуса.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим не доведено неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування у нотаріуса необхідних документів, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та що обшук є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, на підставі чого приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233- 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку робочого місця приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1