Справа № 592/7933/24
Провадження № 1-кп/592/456/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 23.03.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 близько 18.00 год. ОСОБА_4 разом із іншими особами знаходились за адресою АДРЕСА_3 , куди були запрошені власником квартири ОСОБА_5 , та разом вживали спиртні напої. Близько 18:40 год. ОСОБА_4 помітив мобільний телефон «SAMSUNGGalaxyA02 2/ 32GbRed (SM-A022G), який лежав у кухні на столі, шо належить ОСОБА_5 , залишений без нагляду, після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон « НОМЕР_1 (SM-A022G)» та залишив місце вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2338,00 грн. У подальшому ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечував факту викрадення телефону в квартирі знайомого за обставин, викладених вище, щиро кається у вчиненому та просить вибачення.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану».

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, неофіційно працює, займаючись ремонтними роботами, тобто має мінливий заробіток, має місце реєстрації, неповнолітню дитину, на обліках не перебуває, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, збитки відсутні, так як майно повернуто власнику.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього певних обов`язків, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.04.2024 року на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A02», IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщений до спец пакету WAR 1637803. -скасувати.(а.с. 25)

Речові докази згідно ст.100 КПК України:

-мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A02», IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщений до спец пакету WAR 1637803- повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.26-28)

Відповідно до ст.122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1893 грн.20 коп. (а.с. 24)

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків згідно ухвали суду від 14.05.2024 року до набрання вироком законної сили залишити без змін. (а.с. 30)

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки (в редакції Закону від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХ)

Згідно із ч. 2, п. 4, 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою;

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків згідно ухвали суду від 14.05.2024 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.04.2024 року на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A02», IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщений до спец пакету WAR 1637803.(а.с. 25)

Речові докази згідно ст.100 КПК України:

- мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A02», IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , червоного кольору, який поміщений до спец пакету WAR 1637803- повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.26-28)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1893 грн.20 коп. (а.с. 24)

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1