ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7853/24

Провадження № 11-сс/4820/241/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000920 начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановлено негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця свого проживання і звільнено з-під варти.

Строк дії ухвали визначено по 14 червня 2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проте відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, одружений, немає на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вину в інкримінованих йому злочинах визнає, в чому розкаюється, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. На переконання сторони обвинувачення, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчому судді було доведено наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ст. 185 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, йому може бути призначено покарання, у вигляді позбавлення волі. Крім того стверджує, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 продовжує повторно вчиняти кримінальні правопорушення. Зокрема, після повідомлення про підозру 17.04.2024, повторно 08.05.2024 вчинив крадіжку з того ж підприємства про що йому повідомлено про підозру 15.05.2024, окрім того 20.05.2024 повторно вчинив закінчений замах на крадіжку, з того ж підприємства, після чого був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи буді-які можливі шляхи впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни ними показань або відмови від дачі показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж пом`якшення. Враховуючи даний ризик, прокурор зазначає, що показання свідків є суттєвими і їх зміна, під час судового розгляду, може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті. Також, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно серед жителів села, а тому не виключається, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваного залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, звертає увагу на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій, забезпечення розумних строків здійснення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000920 від 15.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001284 від 17.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001356 від 22.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001569 від 08.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001690 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21 травня 2024року відповідно до ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001284 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001356 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001569 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001690 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України року були об`єднанні в одне провадження.

20 травня 2024 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 березня 2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.03.2024, актом інвентаризації агрегата від 20.03.2024, протоколом огляду місця події від 15.03.2024, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2024, протоколом огляду місця події від 08.05.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 08.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 20.05.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , не пов`язаного з триманням під вартою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проте відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вину в інкримінованому йому злочині визнає, в чому розкаюється, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки останній усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, колегія суддів відхиляє, так як жодних об`єктивних даних, які б підтверджували реальність існування таких ризиків не представлено.

Переконання прокурора, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, спростовується дослідженими слідчим суддею та перевіреними колегією суддів обставинами та покладені на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Вказані слідчим обставини, які в повній мірі, були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, відтак відповідні твердження сторони обвинувачення відхиляються.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2