ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/273/24 Справа № 243/444/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Кривий Ріг

13.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горлівка Донецької області, який фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Вирок оскаржено обвинуваченим в апеляційному порядку, який в апеляційній скарзі із доповненнями:

- прохав змінити йому міру покарання, щоб він мав можливість захищати країну від російської збройної агресії, яка відбувається на території Донецької області;

- вважає, що рішення суду першої інстанції щодо покарання є несправедливим, справа розглянута необ`єктивно, протягом двох років його не ознайомлювали із матеріалами кримінального провадження;

- вважає, що при його затриманні 26.05.2021р. не було враховано стан його здоров`я, що виключало його участь у судовому засіданні, проте працівники поліції доставили його до судового засідання приводом;

- зазначає, що у кримінальному проваджені за ст. 190 КК України речі до ломбарду здавала особа, з якою він особисто не знайомий, та після вказівки прокурора свідок вказав на нього;

- вказує, що у кримінальному провадженні за ст. 194 КК України не були допитані всі свідки, які дали суперечливі показання щодо місця його перебування та ознак, за якими його було впізнано;

- вказує, що за кримінальним провадженням за ст. 345 КК України щодо його нападу на працівників поліції доказом був відеозапис з бодікамер, проте відеозапис відсутній та є лише аудіо запис;

- наголошує, що його винуватість не підтверджена доказами, обвинувачення висунуте прокурором, ґрунтується на припущеннях, його винуватість не доведена;

- наголошує на виклик свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які спростують обвинувачення;

- прохає оскаржуваний вирок скасувати, та призначити у справі новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу та доповнення до неї, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прохав вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 01.01.2021р. в денний час доби прийшов до належного ОСОБА_9 домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , де також знаходилась його знайома ОСОБА_14 . В зазначених місці та часі між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_9 виникла сварка.

Під час сварки у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, а саме будинку, розташованого за вказаною вище адресою, який на праві власності належить ОСОБА_9

01.01.2021р. приблизно о 17:35год. обвинувачений, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження майна потерпілої ОСОБА_9 , відійшов до фасадної сторони будинку, за вказаною адресою, де скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбив віконне скло зазначеного будинку, та кинув через отвір підпалений невстановлений предмет з паливно-мастильними матеріалами (нафтова олива), тим самим здійснив підпал зазначеного вищебудинку.

Умисними протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 13552 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Окрім того, обвинувачений 07.01.2021р. приблизно о 21:год. знаходився в приміщенні магазину "Черговий", в м. Слов`янськ, вул. Матвєєва, буд.4 Донецької області , де також знаходилась потерпіла ОСОБА_16 , яка при собі мала мобільний телефон "Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM".

В цей же час в цьому ж місці у обвинуваченого виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_16 майном, а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений 07.01.2021р. приблизно о 21:30год., знаходячись в приміщенні магазину "Черговий", за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 , попросив у неї мобільний телефон марки "Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM", в корпусі червоного кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власнику не мав.

Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_16 погодилася та добровільно передала для здійснення телефонного дзвінка обвинуваченому власний мобільний телефон марки "Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM" в корпусі червоного кольору.

Отримавши шляхом обману потерпілої ОСОБА_16 вказаний мобільний телефон "Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM", обвинувачений, скориставшись тим, що потерпіла не контролює його дії, залишив його у себе, після чого покинув місце злочину та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1916 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 04.02.2021р. приблизно о 18 год. обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись АДРЕСА_1 , разом з колишньою співмешканкою ОСОБА_14 з метою залякування та маючи умисел викликати у потерпілої ОСОБА_14 побоювання за своє життя, діючи умисно, протиправно, піднявся з крісла, підійшов до потерпілої ОСОБА_14 , дістав з лівого рукава куртки, в яку був одягнений, кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, почав розмахувати ним перед потерпілою на рівні живота, погрожуючи їй вбивством, тобто виразив зовні намір позбавити її життя, чим викликав у потерпілої ОСОБА_14 сприйняття даних дій, як реальної загрози її життю.

Окрім того, обвинувачений протягом тривалого часу приблизно з січня по березень 2020р., та періодично з квітня 2020р. по вересень 2020р., сумісно проживав з ОСОБА_14 та мешкав в її будинку за в АДРЕСА_1 , був з нею пов`язаний спільним побутом, вони мали взаємні права та обов`язки, тобто обвинувачений перебував з ОСОБА_14 у близьких відносинах.

Під час сумісного проживання обвинувачений систематично вчиняв щодо ОСОБА_14 домашнє насильство, що виражалось у висловлюванні образ грубою нецензурною лайкою, залякуванні, застосуванні психологічного насильства. Після припинення сумісного проживання та припинення близьких відносин між обвинуваченим та ОСОБА_14 , обвинувачений систематично вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_14 , своєю протиправною поведінкою завдав психологічну травму та страждання ОСОБА_14 , у зв`язку з чим обвинуваченого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП постановою Слов`янського міськрайонного суду № 243/10831/20 від 29.01.2021 за події, які мали місце 28.11.2020р. Окрім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду від 02.02.2021 № 243/789/21 обвинуваченого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП за події, які мали місце 20.01.2021р. о 12:30год., 17.01.2021р. о 13:00год, 21.01.2021р. о 18:00год., 23.01.2021р. о 22:40год., 11.01.2021р. о 13:30год., 02.01.2021р. о 20:30год., 03.01.2021р. о 18:00год., 22.01.2021р. о 19:15год., 26.01.2021р. об 11:30год., 28.01.2021р. о 20:40год., 01.01.2021р. о 04:00год., 31.12.2020р. о 18:00год., 25.01.2021р. об 11:20год., 29.01.2021р. о 10:00год., 24.01.2021р. о 22:30год.

Однак, обвинувачений незважаючи на те, що за вчинення вказаних дій його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, продовжував свої умисні систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_14 .

Так, 02.02.2021р. приблизно о 20:10год. обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_14 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило їй психологічні страждання.

В результаті вчинення обвинуваченим вказаних вище умисних систематичних дій, спрямованих на вчинення психологічного насильства, у потерпілої ОСОБА_14 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які утворилися у її життєдіяльності внаслідок дій обвинуваченого, які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям і потребам потерпілої ОСОБА_14 в особистому благополуччі, в активній і продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_14 указана ситуація є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши психічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій обвинуваченого у потерпілої ОСОБА_14 мають місце психічні (моральні) страждання.

Таким чином обвинувачений своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо ОСОБА_14 , як особи, з якою обвинувачений перебував у близьких відносинах, що призвели до психічних (моральних) страждань потерпілої, вчинив домашнє насильство.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.1261 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство).

Окрім того, 07.02.2021р. командир взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Слов`янськ та м. Краматорськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та інспектор УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_13 , будучи працівниками правоохоронного органу, знаходились на чергуванні згідно розстановки сил та засобів УПП в Донецькій області у складі екіпажу циклон-152. О 14 год. 25 хв. 07.02.2021 на службовий планшет ними було отримано повідомлення про домашнє насильство, яке відбувається по АДРЕСА_1 .

Прибувши на виклик за вказаною адресою, інспекторами батальйону патрульної поліції у м. Слов`янськ та Краматорськ УПП в Донецькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на дорозі біля будинку в АДРЕСА_1 , було виявлено обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводив та висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, кидав цеглину та намагався пошкодити чуже майно, внаслідок чого вказані працівники патрульної поліції пред`явили обвинуваченому законні вимоги щодо припинення своєї протиправної поведінки. У зв`язку з чим у обвинувачений, який усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції, які пред`являють законні вимоги щодо припинення його протиправних дій, тобто виконують свої службові обов`язки, будучи працівниками правоохоронного органу, виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.02.2021р. близько 15 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи на дорозі біля будинку АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції у форменному одязі при виконанні своїх службових обов`язків, розуміючи, що працівник поліції намагається припинити його протиправні дії, діючи з метою протидії виконанню командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Слов`янськ та м. Краматорськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 своїх службових обов`язків по припиненню протиправної поведінки обвинуваченого, висловив погрози на адресу співробітника поліції та дістав із кишені куртки ніж, який направив лезом у бік командира взводу АДРЕСА_12 ОСОБА_12 , чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу. Продовжуючи чинити опір працівникові правоохоронного органу, обвинувачений не виконав законні вимоги інспектора БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_12 щодо припинення погрози ножем та проявив активну фізичну протидію працівнику правоохоронного органу - ОСОБА_12 , яка виразилась у тому, що обвинувачений зробив рух рукою, в якій тримав ніж, в бік поліцейського з метою протидії виконання працівником правоохоронного органу його службових обов`язків.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим опору працівникові правоохоронного органу - інспектору БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_12 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та оскільки інші заходи не забезпечили виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом, поліцейський застосував до обвинуваченого спеціальні прийоми боротьби у відповідності до ст.44 ЗУ "Про Національну поліцію", тим самим припинив опір обвинуваченого.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Окрім того, 20.05.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку в АДРЕСА_1 разом з колишньою співмешканкою ОСОБА_14 , діючи з метою залякування та маючи кримінально протиправний умисел викликати у потерпілої ОСОБА_14 побоювання за своє життя, обвинувачений, діючи умисно, протиправно, підняв із землі фрагмент скла, після чого підійшов до потерпілої ОСОБА_14 та, тримаючи його в правій руці, почав розмахувати ним перед потерпілою на рівні голови та грудини, при цьому погрожуючи їй вбивством. Реалізуючи свій протиправний умисел обвинувачений неодноразово виразив зовні умисел позбавити її життя, чим викликав у потерпілої ОСОБА_14 сприйняття даних дій, як реальної загрози її життю.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

За вказаними обвинуваченнями обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої інстанції свою винуватість не визнав, від показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів у справі за кожним із пред`явлених ОСОБА_6 обвинувачень дійшов висновку про доведеність винуватості на підставі сукупності зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів, які на переконання суду першої інстанції є належними, допустимими, достовірними та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 91 КПК України досліджені обставини всіх кримінальних проваджень, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінені докази, а саме:

По епізоду від 01.01.2021, що кваліфікований за ч. 2 ст.194 КК України:

- показання потерпілої ОСОБА_9 , якими підтверджується, що 01.01.2021р. в день обвинувачений у стані сп`яніння прийшов до її домоволодіння, стукав у вікна, вимагав, щоб вийшла його співмешканка ОСОБА_14 , погрожував знищити лічильник, побити вікна, між ними відбулася сварка. Викликали поліцію, поліцейські увезли обвинуваченого, але він повернувся коли була темна пора доби, у вікно вона побачила його посмішку, та побачила, що у нього на голові була вдягнута шапка. Після чого майже відразу з будинку в коридор вибіг 16-річний Вадим - син ОСОБА_14 і вигукував: "Дим, дим". Вона забігла до будинку, побачила, що одне з двох вікон, що були завішені килимом, розбите, щось було вкинуто в будинок та впало за батарею, і підпалило килим. Вона не бачила, хто розбив вікно, вона в цей час знаходилась ще в коридорі. Було дуже багато диму, який за секунду заповнив всю кімнату, дихати було неможливо, і вони вибігли на вулицю. На порозі димів такий же предмет чорного кольору, з якого йшов дим. ОСОБА_20 почав заливати цей предмет водою. Вона зайшла в будинок та побачила, що там все горить, вогонь відкритий, вона вибігла на вулицю та повідомила про пожежу. Вважає, що саме обвинувачений намагався їх вбити, оскільки він бував у них вдома, він знав розташування кімнат та був обізнаний, що вони всі жили в одній кімнаті - залі, оскільки нещодавно переїхали до цього будинку. Обвинувачений під час сварки обіцяв повернутися, погрожував, що вона пожалкує. Наступного дня обвинувачений у стані сильного алкогольного сп`яніння прийшов до неї додому та під час розмови з її донькою сказав, що ОСОБА_9 нічого не доведе.

- показання свідка ОСОБА_21 якими підтверджується, що він, як поліцейський, прибув на виклик 01.01.2021р. у зв`язку з підпалом будинку у районі "Кирпичний". Заявниця ОСОБА_22 сказала, що обвинувачений підпалив будинок, кидав якісь предмети, схожі на камінь чи на шашку, яка загоряється. В будинку горіло щось всередині. Мешканці будинку повідомили, що чули голос обвинуваченого та бачили його у вікно. Обвинувачений йому відомий, оскільки за адресою по АДРЕСА_1 , було багато викликів з приводу домашнього насильства та скарг від сусідів, обвинувачений завжди поводив себе агресивно, навіть щодо поліцейських.

- протокол огляду місця події від 01.01.2021р. з ОСОБА_23 таблицею до нього, яким підтверджується огляд місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 та встановлені під час огляду поряд з будинком на землі ліжко з ознаками горіння, фрагмент дерев`яної рами з вікна з ознаками горіння та килим з ознаками горіння. На фасадній стороні будинку вікно з лівої сторони має ушкодження у виді розбитого скла в правій нижній частині. Середнє вікно також має пошкодження у виді відсутності скла та фрагментів рами. Навпроти входу до будинку на подвір`ї на землі наявне гумове покриття зі слідами горіння розміром приблизно 8 см., поруч з якими виявлено 8 фрагментів речовини в обвугленому стані, які було вилучено. У зальній кімнаті стіни та стеля мають сліди закопчення, на дерев`яних рамах вікон, що ведуть на вулицю, маються сліди горіння. На підлозі наявні речі побутового вжитку у згорівшому стані. По периметру кімнати проходить гірлянда, яка була ввімкнена до розетки з правої сторони кімнати, пошкодження гірлянди не характерні для короткого замикання;

- розпорядження міського голови Слов`янскої міської ради від 19.02.2016 № 53-р, яким підтверджується перейменування вул. Фурманова на вул. Яковлєва Олексія ;

- відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими підтверджується, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу № 4157 від 27.12.2017р.;

- акт про пожежу від 01.01.2021р. за місцем проживання ОСОБА_9 , яким підтверджується, що пожежею знищено ліжко, два килими, телевізор, холодильник, люстру, подушки, ковдру, музичну систему, одяг, штори, вікна. Прямі збитки від пожежі становлять 40000 грн., а побічні збитки від пожежі - 111500 грн. Встановлена причина пожежі - підпал;

- звіт про причину виникнення пожежі, складеного інспектором пожежної частини ОСОБА_24 02.01.2021, яким підтверджується, що причиною пожежі є навмисний підпал, підозрюється у вчиненні підпалу обвинувачений ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № СЕ-19/105-21/256-ПТ від 10.02.2021, яким підтверджується, що на пожежі, яка виникла 01.01.2021 у приватному домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_6 , осередок пожежі знаходився на підлозі під крайнім лівим вікном відносно загального плану другого приміщення будинку - зальної кімнати та на матраці ліжка, яке знаходилось біля даного вікна. Причиною пожежі є внесення в горючу загрузку стороннього джерела запалення у вигляді полум`я відкритого вогню з ознаками попередньої підготовки події.

- висновок експерта № СЕ-19/105-21/586-МРВ від 11.03.2021р., яким підтверджується дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, на обгорілих фрагментах речовини чорного кольору, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди нафтової оливи;

- висновок експерта № 813/814 від 10.03.2021, яким підтверджується, що за результатами проведення будівельно-технічного дослідження пошкоджень, які виникли внаслідок пожежі будівлі, розташованої за в АДРЕСА_2 вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі будівлі станом на час проведення дослідження складає 13552,00 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021р. та довідки до нього, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_25 впізнав обвинуваченого за рисами обличчя, зачіскою, формою очей, як особу, яку він бачив 01.01.2021р. біля будинку АДРЕСА_2 , в той час, як обвинувачений кидав у бік будинку якийсь предмет, та він почув звук розбитого скла;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 та довідки до нього, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_21 впізнав обвинуваченого за загальними рисами обличчя, формою носу та розрізом очей, якого бачив напередодні 01.01.2021 біля буд. АДРЕСА_1 , коли обвинувачений висловлював погрози підпалити вказаний будинок.

По епізоду від 07.01.2021, що кваліфікований за ч.2 ст.190 КК України:

- показання потерпілої ОСОБА_16 , якими підтверджується, що обвинувачений є постійним покупцем у магазині "Черговий", що розташований у мкрн. Словкурорт за по вул. Матвєєва, 4 Донецької області . На той час вона працювала у цьому магазині продавцем. Відносини з обвинуваченим були нормальні, він часто приходив до магазину. Вони вдвох вийшли на ґанок магазину, і ОСОБА_6 попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати. Поруч з ними нікого не було. У неї був мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» в корпусі червоного кольору. Обвинувачений спочатку розмовляв по телефону, а потім побіг з телефоном, вона побігла слідом. Зрозумівши, що магазин вона залишила відчиненим, вона повернулася до магазину, так і не наздогнавши обвинуваченого. Через деякий час вона зачинила магазин та на велосипеді поїхала додому до обвинуваченого, по дорозі питаючи у людей, де саме він мешкає. Приїхавши до нього додому по вул. Лізенко, вона постукала у вікно, ОСОБА_6 вийшов і сказав, що він нічого за мобільний телефон не знає. Вони почали штовхати один одного. Вона повернулася до магазину і вже наступного дня викликала поліцію. Належний їй мобільний телефон вже перебував в ломбарді, звідки вона його викупила за 961 грн. Хто здав телефон у ломбард, їй невідомо, відомо лише, що телефон в ломбард заклала інша особа;

- показання свідка ОСОБА_19 якими підтверджується, що останні сім років вона працює у ломбарді " Лія ". 08.01.2021 вона прийняла викрадений мобільний телефон, проте не здогадувалась, що телефон викрадений. У кого саме вона прийняла цей мобільний телефон, та чи був він повернутий, вона не пам`ятає, пам`ятає тільки, що телефон був моделі Redmi 8;

- показання свідка ОСОБА_17 , якими підтверджується, що з обвинуваченим він знайомий поверхнево. Взимку або на початку весни, в холодну пору року, коли він стояв на балконі палив, обвинувачений проходив повз та повідомив, що має мобільний телефон, який потрібно здати до ломбарду, для чого необхідний паспорт. Він запитав у обвинуваченого, чи не є телефон краденим, на що обвинувачений відповів, що з телефоном все гаразд. Він взяв паспорт, та вони з обвинуваченим пішли та здали сенсорний телефон червоного кольору, до ломбарду по вул. Свободи за 900 грн. Коли він здавав телефон до ломбарду, до приміщення ломбарду заходив також обвинувачений, більше ніхто не заходив. Отримані гроші, він віддав обвинуваченому, з яких обвинувачений віддав йому 200 грн. Після перегляду відеозапису свідок показав, що на відеозаписі він стоїть поряд з вікном ломбарду, позаду нього стоїть його син ОСОБА_26 в чорній куртці, а поруч - друг сина ОСОБА_27 , а четверта особа, яка заходить до ломбарду та стоїть позаду, схожа на обвинуваченого, однак обличчя на відеозаписі не видно, тому він стверджувати не може. Вони з обвинуваченим разом приходили до ломбарду, обвинувачений стояв поруч, контролював, очікував, коли назвуть суму грошей, які за нього дадуть;

- показання свідка ОСОБА_18 , якими підтверджується, що він працює старшим слідчим ВП № 4 Краматорського РУП. Під час проведення досудового розслідування ним складався протокол огляду відеозапису з камери спостереження ломбарду, встановленої зверху над вікном. Під час складання зазначеного протоколу було допущено технічну помилку, а саме на відеозаписі видно, що заходять три чоловіки разом, а один тримається осторонь. Помилкою є те, що телефон передавав не обвинувачений, а інша особа - свідок, який був допитаний під час досудового розслідування. Наявність на відеозаписі обвинуваченого ним встановлювалася шляхом сукупності слідчих дій, допитів свідків - працівника ломбарду та особи, яка здавала телефон у ломбард, потерпілої;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_16 від 11.01.2021 та довідки до нього, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого, як особу на ім`я ОСОБА_28 за зовнішніми ознаками: розрізом очей, товстими губами, мімікою обличчя, який шляхом обману заволодів її мобільним телефоном, обвинувачений є постійним покупцем магазину "Черговий";

- висновок експерта № 289 від 14.01.2021р., яким підтверджується, що ринкова вартість майна, а саме мобільного телефону "Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM" на момент вчинення злочину, тобто на 09.01.2021, становить 1916 грн. 67 коп.;

- відомості ПТ "Ломбард Лія", які надані в розпорядження органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 93 КПК України, якими підтверджується, що 08.01.2021р. ОСОБА_17 у ломбардному відділенні № 10 ПТ "Ломбард Лія" уклав договір фінансового кредиту під заставу рухомого майна, а саме мобільного телефону Redmi 8F, IMEI1: НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 23.01.2021р, яким підтверджується, що слідчим було оглянуто добровільно наданий потерпілою ОСОБА_16 належний їй мобільний телефон. В ході огляду встановлено, що наданий для огляду телефон є мобільним телефоном марки «Redmi 8F Sunset 2 GB RAM 32 GB ROM» в корпусі червоного кольору, який має IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на момент огляду телефон знаходиться в справному стані. Флеш-карта на момент огляду відсутня;

- протокол огляду від 23.01.2021р., яким підтверджується, що слідчим за участю потерпілої ОСОБА_16 було оглянуто відеозапис з камери спостереження ПТ " Ломбард Лія " від 08.01.2021р та встановлено, що у файлі "VID_20210111_155427" (дата та час на хронометрі на початку відео - 08.01.2021 об 11 год. 27 хв. 23 сек.) зафіксовано віконний отвір ломбарду, поруч з яким розташовуються чотири чоловіки. Один з чоловіків віком приблизно 30-35 років, худорлявої статури, одягнутий у синю куртку та синю кепку, на обличчі має захисну маску. Праворуч від нього розташовується чоловік віком 30-35 років, худорлявої статури, середнього зросту, одягнений у чорну куртку з білими смугами на манжеті, чорні джинсові штани, чорно-білі кросівки, на голові знаходиться шапка чорного кольору, на обличчі - захисна маска, в якому потерпіла ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого. Після відмітки на хронометрі "08.01.2021 об 11 год. 27 хв. 31 сек." чоловік, якого потерпіла впізнала, як обвинуваченого, дістає з лівої кишені надягнутих на ньому джинсових ОСОБА_29 мобільний телефон та передає чоловікові, який стоїть біля вікна ломбарду, після чого передає його у вікно ломбарду.

По епізоду, що кваліфікований за ст.1261 КК України:

- показання потерпілої ОСОБА_14 , якими підтверджується, що з обвинуваченим вона перебувала в стосунках з грудня 2019р, та з цього моменту обвинувачений поводив себе адекватно, але з плином часу почав забороняти їй спілкуватися з друзями, ходити на роботу, став забирати мобільні телефони, ламати їх. Після того, як вони з донькою його просили піти, він приходив, виламував двері, намагався заподіювати та заподіював тілесні ушкодження. Вони неодноразово викликали поліцію. На Новий Рік 2021р. вони мали терміново виїжджати, оскільки 20 чи 22 числа у них вдома вже не було лічильників, вікон, дверей. В Новий Рік 2021 о 4-ій годині у них вже не було ані паркану, ані майна в будинку, оскільки вже все було зруйновано повністю обвинуваченим, який бігав з сокирами.

З січня 2020р. протягом двох місяців вона з обвинуваченим жила по АДРЕСА_1 , періодично приїжджала її донька, також у цьому будинку жила її мати, але вона мешкала в іншій половині будинку. Вони мали спільний побут, вели спільне господарство. Стосунки з обвинуваченим вона закінчила наприкінці лютого 2020р., після того як обвинувачений, будучи у стані алкогольного сп`яніння, різав собі вени поперек руки, намагаючись їй довести свої почуття. 01.03.2020 обвинувачений прийшов до неї, щоб налагодити стосунки, на що вона відмовилася. Після чого обвинувачений повернувся з флаконом рідини, що має стійкий неприємний запах, і вилив їй на голову. Вибігла її мати, почала кричати, на крик збіглися сусіди, вона почала знімати з себе одяг, оскільки обвинувачений вже став підносити до неї запалену запальничку. В результаті обвинувачений підпалив ці речі в будинку. Після цього обвинувачений весь час намагався повернути їх стосунки, він не уходив, вигнати його було неможливо. Потім вона була вимушена з ним періодично мешкати, коли вони виїжджали, він їх знаходив, якщо у них був зачинений будинок, він його відчиняв і заходив. Коли вона побачила, що поліцейські неспроможні їй допомогти, написані нею заяви не тягнуть за собою необхідних реальних наслідків, обвинувачений нікуди не зникав, а навпаки, він відчував свою безкарність, тому вона була змушена періодично з ним мешкати. Дати, коли вона викликала патрульних, вона не пам`ятає, поліцію викликали, оскільки обвинувачений кожного разу приходив у нетверезому стані, заявляв, що переїжджати він нікуди не буде, він буде мешкати в цьому будинку, просив налагодити стосунки, забрати заяви, повідомляв, що вона нікуди від нього не дінеться. За останній рік її психологічний стан дуже погіршився, її не впізнають знайомі, вона перестала спілкуватися з людьми, у неї порушився сон, вона втратила вагу;

- показання свідка ОСОБА_11 , якими підтверджується, що потерпіла ОСОБА_14 є її матір`ю. Обвинувачений неодноразово вчиняв психологічне та фізичне насильство, щодо неї було щонайменше 8 таких фактів, а щодо її матері значно частіше, приблизно раз на тиждень, іноді декілька разів на тиждень, Після його лікування в наркології було декілька спокійних тижнів. Таке насильство включало в себе погрози, лайку, прояви агресії;

- показання свідка ОСОБА_30 , якими підтверджується, що вона є сусідкою ОСОБА_14 , мешкає в буд. АДРЕСА_7 . З ОСОБА_14 у неї нормальні відносини, з обвинуваченим відносини відсутні. Її дуже часто викликали до поліції щодо протиправної поведінки обвинуваченого, оскільки вона була неодноразовим свідком його погроз ОСОБА_14 , коли він погрожував її вбити, задушити, зарізати і т.ін. Вони вже не мали між собою відносин, але обвинувачений все одно приходив і вчиняв протиправні дії. Він ходив з палками, з сокирами, шукав ОСОБА_14 . Чи вживала ОСОБА_14 заходів для того, щоб припинити появу обвинуваченого в її будинку, їй невідомо, вона тільки знає, що ОСОБА_14 припинила стосунки з обвинуваченим, говорила, що вона не хоче та не буде з ним жити, він її не змусить;

- зміст термінового заборонного припису серії НОМЕР_3 від 20.01.2021р., яким підтверджується, що 19.01.2021р. о 00 год. 30 хв. обвинувачений за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку із ОСОБА_14 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим обвинуваченому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_14 з 17-00 год. 20.01.2021 по 17-00 год. 30.01.2021р.;

- постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2021р., якою підтверджується, що обвинуваченого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 170 грн. Відповідно до постанови події мали місце 28.11.2020р. о 14-00 год. в АДРЕСА_1 , де обвинувачений влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї;

- постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2021р., якою підтверджується, що ОСОБА_6 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Відповідно до змісту постанови обвинуваченим щодо ОСОБА_14 було повторно неодноразово вчинено психологічне насильство в сім`ї, що мало місце 31.12.2020 о 18-00 год., 01.01.2021 о 04-00 год., 02.01.2021 о 20-30 год., 03.01.2021 о 18-00 год., 11.01.2021 о 13-30 год., 17.01.2021 о 13-00 год., 20.01.2021 о 12-30 год., 21.01.2021 о 18-00 год., 22.01.2021 о 19-15 год., 23.01.2021 о 22-40 год., 24.01.2021 о 22-30 год., 25.01.2021 об 11-20 год., 26.01.2021 об 11-30 год., 28.01.2021 о 20-40 год., 29.01.2021 о 10-00 год.

- висновок експерта № 746-747 від 15.02.2021р., яким підтверджується, що за результатами проведення судово-психологічної експертизи у потерпілої ОСОБА_14 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які утворились у її життєдіяльності внаслідок дій обвинуваченого, які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_14 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши психічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій обвинуваченого у ОСОБА_14 мають місце психічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

По епізоду від 07.02.2021, що кваліфікований за ч.2 ст.342 КК України:

- показання потерпілого ОСОБА_12 , якими підтверджується, що 07.02.2021р. у складі екіпажу "Циклон-152" він заступив на чергування разом з ОСОБА_13 . Приблизно о 14-30 год. на службовий планшет надійшов виклик щодо домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою раніше неодноразово викликали поліцію, оскільки обвинувачений вчиняв неправомірні дії, неодноразово складалися адміністративні матеріали, в тому числі й щодо домашнього насильства. Наближаючись до буд. АДРЕСА_1 вони побачили обвинуваченого, у якого в руках були цеглини, які він кидав у цегляну будівлю. Побачивши неадекватну поведінку обвинуваченого, він вийшов з автомобіля та сказав напарнику поставити автомобіль трохи далі. Оскільки до цих подій він вже неодноразово спілкувався з обвинуваченим, приїжджаючи за викликами, він намагався його заспокоїти та налагодити з ним діалог. Неодноразово він просив обвинуваченого припинити свою протиправну поведінку. Обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на що вказували зовнішні ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення), та у відповідь почав висловлюватися нецензурною лайкою і продовжив кидати цеглини у будівлю. Коли він побачив, що у обвинуваченого не залишилося цеглин в руках, він швидко зменшив відстань до нього, в цей же час підійшов його напарник. Вони продовжили спілкуватися з обвинуваченим, але в ході діалогу обвинувачений не реагував на їх заклики щодо припинення протиправної поведінки та почав погрожувати вбивством поліцейським. Після чого обвинувачений, знаходячись на близькій відстані від нього, стоячи до нього правою стороною, дістав, як йому здалося, з правої кишені вдягнутої на ньому куртки предмет, схожий на ніж, а він йому казав негайно кинути ніж, на що обвинувачений продовжив висловлювати погрози, тримаючи ніж в руці. При цьому обвинувачений тримав ніж за ручку в кулаку, лезо ножа довжиною близько 10 см. було направлено в його бік. Оскільки він знав, що обвинувачений раніше був судимий за умисне вбивство, він не став чекати, що обвинувачений почне реалізовувати висловлені погрози, та застосував до нього заходи фізичного впливу - взяв його за руку, вибив ніж, завів руку за спину та застосував больовий прийом. Далі на його запитання обвинувачений відповів, що він заспокоївся, отже, не ніс загрози, тому кайданки до нього не застосовувалися. Від медичної допомоги обвинувачений відмовився, було складено адміністративний матеріал та викликано слідчо-оперативну групу. Він в той день перебував у форменному одязі (однострій з ознаками розпізнавання, погонами, шевронами), бодікамера була ввімкнена з моменту, коли він вийшов зі службового автомобіля по приїзду на виклик. Підстав оговорювати обвинуваченого він не має, неприязних відносин у них не виникло;

- показання потерпілого ОСОБА_13 , який надав суду аналогічні показання.

- показання свідка ОСОБА_31 якими підтверджується, що обвинуваченого він знає візуально, як сусіда. Потерпіла ОСОБА_14 є його рідною сестрою. Про сумісне проживання потерпілої ОСОБА_14 і обвинуваченого йому відомо, та він знає, що вони сварилися, обвинувачений буянив, вибивав вікна, двері, висловлювався нецензурною лайкою. Коли він заходив до них обвинувачений заспокоювався, це відбувалося 2-3 рази, але в цілому вони мешкали нормально. Він пам`ятає, що у обвинуваченого був ніж. Обвинувачений висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Він бачив, що обвинуваченого заспокоїли, застосували кайданки, після чого він себе спокійно поводив. Він знаходився на відстані приблизно 20-25 м. від поліцейських та обвинуваченого в той час, провів там близько півгодини. Події пам`ятає частково. Поліцейські приїхали оскільки обвинувачений знов буянив, стукав руками, ногами у хвіртку. На той час, начебто, вони вже спільно не мешкали, але точно йому невідомо. Це відбувалося у теплу пору року, вдень. Він бачив поліцейський автомобіль, на місці було близько 5 поліцейських, але точно він не пам`ятає. Коли він проходив повз них, він побачив обвинуваченого з ножем в руках, куди потім обвинувачений подів ніж, він не бачив. Обвинуваченого заспокоїли, за руки його не хапали, обвинувачений сам дав руки і вони застосували кайданки. Поліцейські намагалися його заспокоїти, що відповідав обвинувачений, він не пам`ятає, начебто погоджувався. Обвинувачений був буйним в той день.

- показання свідка ОСОБА_32 , якими підтверджується, що з потерпілою ОСОБА_14 він знайомий, а обвинувачений - це її співмешканець. Відносини з ними у нього були нормальні. Ввечері 2021р. у січні чи лютому він був свідком подій, коли приїхало два патрулі поліції, обвинувачений бив вікна у гаражі за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_14 , кидав цеглини у вікна, сварився з поліцейськими. В той день він був у ОСОБА_31 в гостях, почувши гучні звуки, він вийшов та спостерігав за подіями. Він особисто побачив дві поліцейські машини, чотирьох поліцейських та обвинуваченого, який цеглиною розбив вікна у гаражі. Поліцейський намагався заспокоїти обвинуваченого, вони просили його заспокоїтися, а обвинувачений кинув цеглину в їх бік, поліцейські відійшли, дістали зброю, після чого обвинувачений ще трохи посперечався. Потім вони його зв`язали, а обвинувачений викинув ніж біля сусідського паркану. Він бачив цей ніж у обвинуваченого і до цих подій, а потім вже бачив, як його вилучали поліцейські. За дві години до цих подій вони заходили до обвинуваченого додому, потерпілої ОСОБА_14 вдома не було, обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння та він бачив цей кухонний ніж у обвинуваченого, який його показував. З ножем на поліцейських обвинувачений не кидався, він бачив, як обвинувачений дістав цей ніж з кишені та викинув його. Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_14 були співмешканцями, коли обвинувачений не вживав алкоголь, вони добре жили. Після перегляду відеозапису з бодікамери поліцейських свідок показав, що від місця подій він знаходився приблизно в 50 м., він міг чути лише гучні фрази. Коли у нього відбирали пояснення вже було два автомобіля, що відбувалося хвилин за 10 після того, як обвинуваченого заспокоїли. Спочатку був один автомобіль, обвинуваченого заспокоювали двоє поліцейських. Особисто він та ОСОБА_33 в цей час знаходилися біля будинку ОСОБА_34 . Він особисто не бачив, як обвинувачений кидався на поліцейських з ножем, він бачив лише як обвинувачений кинув в них цеглину;

- протокол огляду місця події від 07.02.2021р., яким підтверджується, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку АДРЕСА_8 . На вказаній ділянці місцевості перебуває обвинувачений у стані сильного алкогольного сп`яніння, поруч з ним знаходиться хвіртка до домоволодіння АДРЕСА_9 , де на землі лежить ніж з рукояткою, що перемотана ізолентою синього кольору, довжина леза становить приблизно 10 см;

- довідку КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська у м. Слов`янську Донецької області № 54 від 07.02.2021р., якою підтверджується, що обвинувачений був оглянутий 07.02.2021 о 16-05 год., за результатами огляду встановлено, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 07.02.2021р., яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого за сукупністю ознак рис обличчя, а саме за очами, поглядом, підборіддям та носом як особу, що погрожувала ножем по АДРЕСА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 07.02.2021р., яким підтверджується, що ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого за сукупністю ознак рис обличчя, а саме за очами, поглядом, підборіддям та носом як особу, що погрожувала ножем по АДРЕСА_1 ;

- зміст книги нарядів 3 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП та розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП яким підтверджується, що з 08-00год. до 20-00год. 07.02.2021 у складі екіпажу «Циклон 0152» в зоні оперативного реагування м. Слов`янськ несли службу командир взводу ОСОБА_12 та інспектор ОСОБА_13 ;

- наказ Департаменту патрульної поліції № 497 о/с від 08.07.2019р, яким підтверджується, що лейтенанта поліції ОСОБА_12 призначено командиром взводу № 1 роти АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду від 26.02.2021р., яким слідчим було оглянуто та вилучено оптичний диск, що міститься в паперовому конверті з написом "АА660375". В ході огляду встановлено, що на диску розташовані 3 відеозаписи, а саме:

1) Файл "" тривалістю 05 хвилин, дата та час на хронометрі на початку відео - 07.02.2021 о 14 год. 39 хв. 06 сек. Відеозаписом зафіксовано територію поблизу буд. АДРЕСА_1 , де працівник поліції неодноразово робить зауваження обвинуваченому та роз`яснює йому, що щодо нього застосовується сила. Обвинувачений чинить опір та агресивно себе поводить, руйнує майно, висловлює у бік поліцейських погрози та нецензурно висловлюється;

2) Файл "" тривалістю 05 хвилин, дата та час на хронометрі на початку відео - 07.02.2021 о 14 год. 34 хв. 06 сек. Відеозаписом зафіксовано вул. Лізенко, в середині кадру стоїть обвинувачений, в лівій руці тримає цеглину та висловлюється у бік працівників поліції нецензурною лайкою, також висловлює поліцейським погрози кинути в них цеглину. На 01 хв. 20 сек. відеозапису працівник поліції повідомляє обвинуваченому, щоб той припинив свої неправомірні дії, на що обвинувачений в грубій формі проганяє працівника поліції, погрожуючи кинути в нього цеглину, стрімко направляючись в бік поліцейського та замахуючись цеглиною в його бік. На 02 хв. 00 сек. відеозапису обвинувачений криком повідомляє про те, що він неадекватний, після чого чутно бій скла. Далі на відео працівник поліції намагається заспокоїти обвинуваченого та намагається розмовляти з ним. На 02 хв. 50 сек. відеозапису працівник поліції підійшов до обвинуваченого, починає з ним розмовляти, заспокоює його. На 03 хв. 14 сек. відеозапису зафіксовано, що обвинувачений дістав щось з кишені куртки, що саме на відеозаписі не зафіксовано, працівник поліції заспокоює його, але він не заспокоюється, після чого працівник поліції каже обвинуваченому, щоб він кинув ніж, на зауваження обвинувачений не реагує, після чого працівник поліції, застосовуючи фізичну силу, завів праву руку обвинуваченого за спину, обвинувачений намагався чинити опір та висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою;

3) Файл "" тривалістю 05 хвилин, дата та час на хронометрі на початку відео - 07.02.2021 о 14 год. 34 хв. 06 сек. Відеозаписом зафіксовано вул. Лізенко, де працівник поліції розмовляє з обвинуваченим, який повідомляє, що він хворий, працівник поліції продовжує діалог, перебуваючи від нього на відстані близько 1 метра. На 01 хв. 15 сек. відеозапису зафіксовано, що обвинувачений щось дістав з куртки правою рукою, в цей час працівник поліції починає заспокоювати обвинувачений, але той не заспокоюється, після чого поліцейський говорить обвинуваченому, щоб той кинув ніж, на зауваження обвинувачений не реагує, після чого працівник поліції, застосовуючи фізичну силу, завів праву руку обвинуваченого за спину, обвинувачений намагався чинити опір та висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою;

- протокол огляду від 26.02.2021р. та фототаблицю до нього, яким підтверджується, що слідчим було оглянуто спецпакет № 7029424 з пояснювальним написом: "ніж з рукояткою, обмотаною ізолентою синього кольору, виявлений та вилучений в ході ОМП 07.02.2021 поряд з буд. АДРЕСА_11 ". В ході огляду встановлено, що в середині пакета міститься паперовий згорток, в який загорнутий ніж, руків`я якого 10,5 см. обмотане липкою стрічкою синього кольору, розмір леза ножа 9 см., загальна довжина ножа 19 см., лезо ножа заточене з широкого на вузький, ніж має вид ножа побутового призначення. Ніж разом з первинною упаковкою поміщено до спец.пакету GSU2011652;

По епізоду від 04.02.2021, що кваліфікований за ч.1 ст.129 КК України:

- показання потерпілої ОСОБА_14 , якими підтверджується, що 04.02.2021р. обвинувачений ходив по сусідах та погрожував, що якщо сусіди не будуть їй телефонувати, з їхнім майном станеться те саме, що і з її майном. Вони з донькою приїхали, обвинувачений знову знаходився в стані сп`яніння, у нього при собі були ножі та півторалітрова пляшка з самогоном, а на подвір`ї в цеглі у нього було заховано 2 сокири. Діалогу не вийшло, їх сподівання на те, що обвинувачений піде, виявилися марними. Приїхали патрульні, провели з обвинуваченим бесіду та поїхали. Обвинувачений пішов, але за дві години повернувся. Оскільки діалогу не вийшло, вони поїхали. Але ввечері знову зателефонували сусіди, попросили її приїхати та повідомили, що знову навколо літають цеглини. Вони викликали таксі і приїхали додому, обвинуваченого в будинку не було. За 15 хвилин в будинок увірвався обвинувачений, у нього в руці була пластикова пляшка з самогоном, а в іншій руці був ніж. Обвинувачений, тримаючи ніж в руці, сказав їй, що або її донька виходить, а вона залишається і вони будуть вступати в інтимний зв`язок, або він її заріже. Вони почали заспокоювати обвинуваченого, просили його покласти ніж, потім забрали у нього ніж та викинули на вулицю. Обвинувачений сів у крісло, випив з пляшки та сказав, що у неї є 10 хвилин, щоб вирішити. Її донька вийшла і на порозі зателефонувала до поліції, повернулася до будинку. Минув деякий час, вона вважала, що за 10 хвилин має приїхати поліція, тому вирішила почекати. Однак, 10 хвилин ще не минуло, коли обвинувачений дістав інший ніж, почав кричати та йти в її бік, проводячи ножем їй по животу, вони з донькою почали потроху просуватися до виходу, коли донька їй закричала, що то, напевно, до неї. Коли він проводив ножем їй по животу, вона перебувала у шоковому стані, вона дуже злякалася за дитину, яка намагалася стояти перед нею, а вона її ховала за спину. Вона у вікно побачила сині проблискові маячки. Донька схопила її за кофту і вони зістрибнули з ганку, побігли до поліцейських, які відвезли їх з цього місця. Що було тоді з обвинуваченим їй невідомо, вона перебувала в шоковому стані, оскільки він реально міг її зарізати. Вплинути на обвинуваченого, коли він в такому стані, неможливо, він не реагує ані на прохання, ані на будь-які емоційні реакції. Було таке, що він водив її по лісу щоб повісити, він її і бензином обливав, і давав їй ніж, змушуючи різати собі вени;

- показання свідка ОСОБА_11 , якими підтверджується, що приблизно 04.02.2021р. вони з матір`ю прийшли додому для того, щоб прибрати те, що обвинувачений влаштував вдома. Коли вони прибирали, вхідні двері були відчинені і до будинку зайшов обвинувачений у стані сп`яніння, тримаючи у руці пляшку з якоюсь рідиною. обвинувачений сказав їй, що у неї є десять хвилин, щоб піти, на що її мати запитала у нього що він хоче, а обвинувачений відповів, що хоче вступити в інтимний зв`язок. Обвинувачений сказав, що якщо вона не піде, буде погано, у нього в лівій руці був ніж. Обвинувачений сів у крісло, її мати ніж у нього забрала. Він встав, походив по будинку, і коли сідав знову у крісло, у нього з лівого рукава також випав ніж. Її мати сказала, що слід викликати поліцію, після чого вона вийшла на ганок, щоб викликати поліцію. А обвинувачений в цей час запитав її матір чи вона готова, при цьому водив ножем у неї по животу, в той час мати стояла між обвинуваченим та нею. Обвинувачений сказав її матері, щоб вона вирішувала, в той час як вона побачила проблискові маячки поліцейської машини, та сказала їй про приїзд поліції. Її мати реально сприймала погрози вбивством, вона злякалася за своє життя, цей ніж був розміром приблизно 10-12 см.

- показання свідка ОСОБА_35 , якими підтверджується, що він є інспектором патрульної поліції. 04.02.2021 надійшов виклик від потерпілої ОСОБА_36 щодо погрози фізичною розправою чи знищення майна за по АДРЕСА_1 . По прибуттю на виклик зателефонували заявниці, яка зачинилась у будинку, а біля будинку знаходився обвинувачений в нетверезому стані. В ході спілкування обвинувачений взяв в руки цеглину та погрожував розбити вікно у будинку. Вони з ним спілкувалися, щоб він цього не робив, але обвинувачений зухвало себе поводив, врешті замахнувся цеглиною у вікно. Його напарник ОСОБА_37 намагався перешкодити, заблокувавши руку, у якій була цеглина, і в той момент обвинувачений схопив його за формений одяг, до обвинуваченого були застосовані кайданки та складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. Після оформлення матеріалів обвинуваченого відпустили.

Згодом в цей же день приблизно о 18-30 год. надійшов виклик від потерпілої ОСОБА_14 про те, що обвинувачений повернувся за цією ж адресою по АДРЕСА_1 , та знову погрожує фізичною розправою. Прибувши на виклик, обвинуваченого на місці не було. ОСОБА_36 з дитиною вибігла на вулицю в емоційно-збудженому стані, на її прохання вони відвезли їх до її знайомих в район " ОСОБА_38 ", вулицю він не пам`ятає. Від написання заяви щодо виклику поліції ОСОБА_36 відмовилася, ознак алкогольного сп`яніння вона не мала. Вона повідомила, що він повернувся, почав вибивати двері до будинку, погрожував їй фізичною розправою через звернення до поліції. На обличчі потерпілої ОСОБА_14 видимих пошкоджень не було;

Раніше обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_14 він бачив неодноразово, приїжджав за викликами за адресою по АДРЕСА_1 , більше 20 разів. Одного разу він приїжджав на допомогу іншому екіпажу, в складі якого була дівчина. Так, того разу обвинувачений облив потерпілу ОСОБА_14 якоюсь горючою рідиною та погрожував підпалити, а екіпаж, що прибув на виклик, не міг його затримати, між поліцейським та обвинуваченим відбулася бійка. Окрім того, був виклик з приводу пошкодження майна - лічильника на будинку. Тоді обвинуваченого зустріли біля будинку, в руках у нього була сокира, лічильник був вже пошкоджений. Обвинувачений тоді також не йшов на контакт, поводив себе зухвало, застосовувались кайданки. Були менш емоційні епізоди, коли обвинувачений поводив себе більш адекватно;

- показання свідка ОСОБА_39 , якими підтверджується, що він неодноразово (не менше 4-5 разів) приїздив за адресою по АДРЕСА_1 , до обвинуваченого, який постійно знаходився у збудженому стані, у стані алкогольного сп`яніння, систематично погрожував фізичним насильством своїй дружині. 04.02.2021 вони з ОСОБА_40 приїжджали двічі, о 14-00 год. та приблизно о 19-00 год. Коли приїхали о 14-00 год. обвинувачений був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, бігав з цеглиною, хотів вибити вікно у будинку, де знаходилась його дружина, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою. Коли він замахувався цеглиною, він хотів рукою забрати у нього цеглину, а обвинувачений зачепив його за формений одяг, після чого до нього було застосовано фізичну силу та кайданки, здійснене адміністративне затримання та доставлено до міськвідділу поліції. Під час поверхневого огляду у обвинувачений був ніж у внутрішній кишені. На місці окрім обвинуваченого та поліцейських була цивільна дружина обвинуваченого. Більше двох разів він був очевидцем погроз обвинуваченого в бік потерпілої ОСОБА_14 , яка була налякана. На його думку потерпіла ОСОБА_14 відчувала реальну небезпеку таких погроз. По прибуттю на місце виклику він за давниною подій не пам`ятає, чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_14 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 від 10.02.2021 та фото таблиці, яким підтверджується, що потерпіла у службовому кабінеті ВП№4 Краматорського РУП розповіла та показала про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, зазначивши, що 04.02.2021р. приблизно о 18-00 год. до будинку зайшов обвинувачений, який тримав в лівій руці ніж кухонний з синьо-білою ручкою, а в правій руці - пляшку, заповнену до половини жовтою рідиною, і сказав свідку виходити на вулицю, оскільки він хоче вступити з потерпілою в статевий зв`язок. Свідок ОСОБА_11 вийшла на вулицю та повідомила про даний факт поліцію, що чули і обвинувачений, і вона особисто. Далі свідок зайшла в будинок і потерпіла разом зі свідком почали вмовляти обвинуваченого покласти ніж і поговорити. Через деякий час обвинувачений поклав ніж на стіл, після чого свідок взяла його та викинула на вулицю. Обвинувачений допив горілку і, сівши в крісло, почав кричати на свідка, щоб вона вийшла, а він залишився б з потерпілою наодинці, сказавши, що у них є десять хвилин. Через деякий час обвинувачений встав з крісла, дістав з лівого рукава куртки кухонний ніж з коричневою дерев`яною рукояткою, почав розмахувати ним у потерпілої перед животом, тримаючи ніж у правій руці, крикнувши при цьому, що він її заріже, якщо вона не вступить з ним у статеву близькість. В цей момент загрозу потерпіла сприйняла реально, сильно злякалася за своє життя та життя своєї дочки, адже обвинувачений перебував у нетверезому стані та неадекватно поводився. Коли потерпіла з донькою повільно просувалися до виходу, у вікні вони побачили сині маячки, свідок крикнула: "Мамо, це до тебе", вони швидко вибігли на вулицю. Підбігши до працівників поліції, вони спробували розповісти про те, що сталося, вони перебували в шоковому стані;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 10.02.2021 та фототаблиці до нього, яким підтверджується, як свідок показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 04.02.2021р. приблизно о 18-00 год. вони з матір`ю перебували у будинку, куди зайшов обвинувачений та сказав їй вийти на вулицю, оскільки він хоче з потерпілою вступити в статевий зв`язок. У обвинуваченого в цей час в лівій руці був ніж кухонний з біло-синьою ручкою, а в правій руці наполовину повна пляшка з жовтою рідиною. Вона вийшла на вулицю та, стоячи на порозі будинку, повідомила про даний факт поліцію, після чого зайшла в будинок і вони почали вмовляти обвинуваченого покласти ніж і поговорити. Через деякий час обвинувачений поклав ніж на стіл, а вона його забрала та викинула на вулицю. Обвинувачений допив горілку та, сівши в крісло, почав кричати їй, щоб вона вийшла, а він би залишився з потерпілою наодинці, сказавши, що у них є десять хвилин. Через деякий час обвинувачений встав з крісла, дістав з лівого рукава куртки кухонний ніж з коричневою дерев`яною рукояткою, почав розмахувати ним у потерпілої перед животом, тримаючи ніж у правій руці, крикнувши при цьому, що він її заріже, якщо вона не вступить з ним у статеву близькість. В цей момент вона перебувала за спиною потерпілої і погрози обвинуваченого сприйняла реально, сильно злякалася за життя потерпілої, оскільки обвинувачений неадекватно поводився і перебував у нетверезому стані. Коли свідок з матір`ю повільно просувалися до виходу, у вікні вони побачили сині маячки, вона крикнула: "Мамо, це до тебе", вони швидко вибігли на вулицю.

- протокол огляду від 12.02.2021 та фототаблиці до нього, яким підтверджується, що слідчим було оглянуто та вилучено кухонний ніж металевий з пластмасовою рукояткою чорного кольору з елементом червоної фарби, яким, як пояснила потерпіла ОСОБА_14 , обвинувачений 04.02.2021р. приблизно о 18-00 год. погрожував їй, знаходячись за місцем мешкання потерпілої.

По епізоду від 20.05.2021, що кваліфікований за ч. 1 ст. 129 КК України:

- показання потерпілої ОСОБА_14 , якими підтверджується, що 20.05.2021р. вранці з обвинуваченим відбувся конфлікт за адресою по АДРЕСА_1 . Обвинувачений перебував у стані сп`яніння, він вранці вжив енергетичний напій та пиво, потім періодично залишав будинок та, вживаючи в іншому місці алкогольні напої, повертався. Він почав знову виривати двері в будинок, після чого вони викликали поліцію. Коли він почув про виклик поліції, викинув її холодильник разом з вхідними дверима до будинку на вулицю. Потім він пішов до гаражу, де знаходилися уламки розбитого скла. Він вже не розумів, що відбувалося, оскільки дуже обурився через виклик поліції, був неадекватним, до того ж знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він взяв шматок скла квадратної форми, розміром приблизно 30 см. х 20 см., і пішов до неї, розмахуючи цим склом. Вона в цей час підіймала двері від холодильника на подвір`ї. Він кричав їй, що він її вб`є, заріже, що вона все одно залишиться вдома і буде його слухатися. На цей крик прибігла сусідка ОСОБА_41 , вийшли інші сусіди. ОСОБА_42 стала між ними, обвинувачений тримав у руці скло на рівні свого пояса, та трохи відійшов назад в бік гаражу, але скло так і не кинув. Приїхала патрульна поліція. Занепокоєння щодо свого життя вона відчувала з того моменту, коли він взяв скло та пішов до неї. Бігти вона не стала, оскільки у схожих ситуаціях, які відбувалися раніше, коли вона намагалася побігти, їй вслід летіли цеглини, що було не менш небезпечним. Коли обвинувачений наближався до неї, вона йому кричала, щоб він кинув скло, подумав над своїми діями та пішов звідси. Обвинувачений в ході конфлікту знаходився на близькій відстані від неї, якби вона не відходила, він би дістав до неї. Обвинувачений підняв руку зі склом, почав розмахувати, коли вона почала кричати, він почав замахуватися склом, начебто хотів його кинути, а коли забігла ОСОБА_42 , він робив замахи з-за голови склом, маючи намір його кинути в неї. Вона вирішила, що скло він кине в неї, оскільки до цього він неодноразово вже кидав в неї різні предмети. Вона дуже злякалася, думала, що після всіх його погроз він нарешті вб`є її. Інших сторонніх осіб, окрім ОСОБА_43 , там не було. Обвинувачений не кинув в неї скло, оскільки він завжди зупиняється, коли є очевидці його дій, побоюючись наслідків. Коли з`явилася ОСОБА_44 обвинувачений стояв зі склом в руці, він вже нічого не говорив. ОСОБА_44 його не злякалася, оскільки він також їй бив вікна, двері, пошкодив лічильник.

- показання свідка ОСОБА_30 , якими підтверджується, що вдень у теплу пору 2021р., до ОСОБА_14 вона прийшла, коли почула крик. Зайшла на подвір`я, почула, як ОСОБА_14 кричить, щоб він вийшов, в цей час і потерпіла ОСОБА_14 , і обвинувачений були в будинку. Вона зайшла в будинок, побачила, що обвинувачений розмахує руками, погрожує потерпілій ОСОБА_14 , висловлюється нецензурною лайкою. Вона стала між ними і також просила обвинуваченого вийти, на що той відмовився. Вона почала його виштовхувати руками у грудну клітину, обвинувачений опирався, але вони з ОСОБА_14 його все одно виштовхнули, а обвинувачений продовжував висловлювати погрози ОСОБА_14 Фізичну силу до них обвинувачений не застосовував, він був у стані алкогольного сп`яніння. Вона його погрози сприймала серйозно, щодо ОСОБА_14 - відповісти не може, припускає, що також серйозно. Він схопився за двері холодильника та разом з цими дверима опинився на вулиці. Двері обвинувачений кинув на землю та взяв скло довжиною приблизно 50 см. Цим склом обвинувачений замахувався на неї та погрожував ОСОБА_14 , що він її вб`є. До будинку вони не повернулися, оскільки обвинувачений побіг би слідом. Потім приїхала патрульна поліція, яку, напевно, викликала ОСОБА_14 . Ці події до приїзду поліції тривали 2-3 години, обвинувачений махав склом знизу вверх, а вони стояли поруч. Вони думали, що він його кине, його погрози могли бути реалізованими.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 від 22.05.2021 та фототаблиці до нього, яким підтверджується, що ОСОБА_14 показала та розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, які відбувались 20.05.2021р. між нею та обвинуваченим;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 від 22.05.2021 та фототаблиці до нього, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_44 показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення які відбувались 20.05.2021р. за її участі, участі потерпілої та обвинуваченого;

- протокол огляду від 26.05.2021 та фототаблиці до нього, яким підтверджується, що слідчим за участю потерпілої ОСОБА_14 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що при вході в будинок розташований ганок, біля якого було виявлено та вилучено фрагмент скла розміром 26 см. х 34 см., яким, як вказала ОСОБА_14 , обвинувачений погрожував їй вбивством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України обвиунваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом досліджені та оцінені показання обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Обвинувачений свою винуватість у пред`явлених обвинуваченнях за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України не визнав, свою винуватість повністю заперечив.

Так судом першої інстанції був проведений ретельний аналіз показань обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, що виразились у категоричному запереченні своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та яким, на думку суду апеляційної інстанції, надана правильна оцінка, як неправдивим та таким, що мали на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

При цьому судом першої інстанції були встановлені події кримінальних правопорушень за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України а саме час, місце, спосіб їх вчинення обвинуваченим.

Показання обвинуваченого щодо невизнання своєї винуватості у вчиненому спростовуються, показаннями потерпілих, наданими ними на досудовому слідстві та підтвердженими в суді при обставинах, викладених у вироку за кожним з обвинувачень окремо, показаннями численних свідків та відомостями слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-товарознавчих експертиз, відеозаписом з ломбарду.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції щодо покарання є несправедливим, справа розглянута не об`єктивно, протягом двох років його не ознайомлювали із матеріалами його кримінального провадження є неспроможними та спростовуються викладеним вище. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому було неодноразово надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, проте обвинувачений своїм правом зловживав, тривалий час з різних підстав з матеріалами справи не ознайомлювався.

16.01.2023р. судом першої інстанції було встановлено графік для обвинуваченого для ознайомлення із матеріалами справи з 17.01.2023р. по 10.02.2023р., 13.02.2023р. обвинувачений від ознайомлення з матеріалами справи відмовився.

Внаслідок неодноразових змін позиції обвинуваченого щодо бажання чи небажання ознайомлюватись із матеріалами справи, ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2023р. в задоволенні клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи відмовлено. (а.с. 173-174 т. 7)

Доводи апеляційної скарги, що при його затриманні 26.05.2021р. не було враховано стан його здоров`я, що виключало його участь у судовому засіданні, проте працівники поліції доставили його до судового засідання приводом є безпідставними, оскільки стан здоров`я на який посилається обвинувачений, є його перебування у алкогольному сп`янінні, що не є перешкодою для виконання приводу щодо особи, здійснюваного на підставі ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, що у кримінальному проваджені за ст. 190 КК України, речі до ломбарду здавала особи, з якою він особисто не знайомий, та після вказівки прокурора свідок вказав на нього, спротосвуються показаннями свідка ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_45 , протоколами впізнання обвинуваченого, відеозаписом з ломбарду та відомостями, які також надані керівництвом ломбарду щодо застави телефону, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив, як окремо. так і в сукупності, визнав їх допустимими та достовірними доказами, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Доводи апеляційної скарги, що у кримінальному провадженні за ст. 194 КК України не були допитані всі свідки, які дали суперечливі показання щодо місця його перебування та ознак, за якими його було впізнано, є також неспроможними, оскільки за даним кримінальним провадженням було проведено сукупність слідчих дій на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , які є достатніми для прийняття відповідного рішення судом, а саме допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка показала, що 01.01.2021р. вдень обвинувачений у стані сп`яніння прийшов до її домоволодіння, стукав у вікна, вимагав, щоб вийшла співмешканка ОСОБА_14 , погрожував знищити лічильник, побити вікна; допитано свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що він, як поліцейський прибув на виклик 01.01.2021р. у зв`язку з підпалом будинку у районі "Кирпичний", вийшла заявниця ОСОБА_22 , тобто ОСОБА_46 та сказала, що обвинувачений підпалив будинок, кидав якісь предмети, схожі на камінь чи на шашку, яка загоряється.

Також судом досліджено протокол огляду місця події від 01.01.2021р. та ілюстративної таблиці до нього, яким підтверджується огляд місцевості поблизу буд. АДРЕСА_6 та ознак горіння будинку, предметів меблів та речей, акт про пожежу від 01.01.2021р. за місцем проживання ОСОБА_9 , та що пожежею знищено ліжко, два килими, телевізор, холодильник, люстру, подушки, ковдру, музичну систему, одяг, штори, вікна. Прямі збитки від пожежі становлять 40000 грн., а побічні збитки від пожежі - 111500 грн. Встановлена причина пожежі - підпал, звіт про причину виникнення пожежі, висновок експерта № СЕ-19/105-21/256-ПТ від 10.02.2021, яким підтверджується, що на пожежі, яка виникла 01.01.2021 у приватному домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_6 , осередок пожежі знаходився на підлозі під крайнім лівим вікном відносно загального плану другого приміщення будинку - зальної кімнати та на матраці ліжка, яке знаходилось біля даного вікна, причиною пожежі є внесення в горючу загрузку стороннього джерела запалення у вигляді полум`я відкритого вогню з ознаками попередньої підготовки події, висновок експерта № СЕ-19/105-21/586-МРВ від 11.03.2021р, дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, на обгорілих фрагментах речовини чорного кольору, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди нафтової оливи.

Також висновком експерта № 813/814 від 10.03.2021р. підтверджується, що за результатами проведення будівельно-технічного дослідження пошкоджень, вартість їх усунення складає 13552,00 грн., Крім того винуватість обвинуваченого підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021р., за якими свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_21 впізнали обвинуваченого за рисами обличчя, зачіскою, формою очей, як особу, яку вони бачили 01.01.2021р. біля будинку АДРЕСА_2 , в той час як обвинувачений кидав у бік будинку який-ся предмет та в чули звук розбитого скла та чули, коли обвинувачений висловлював погрози підпалити вказаний будинок.

Доводи апеляційної скарги, що за кримінальним провадженням за ст. 345 КК України щодо його нападу на працівників поліції доказом був відеозапис з бодікамер, проте відеозапис відсутній та є лише аудіо запис, є також неслушними, оскільки висновок суду про його винуватість за даним кримінальним правопорушенням підтверджена сукупністю доказів, якими є показання потерпілих та свідків, протоколами слідчих експериментів та протоколами впізнання особи, які проведені за участю потерпілих та безпосередніх свідків події.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого, що він бажає захищати батьківщину під час збройної агресії росії проти України, та прохає змінити йому запобіжних захід, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду такого клопотання з наступного.

Відповідно до вимог ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених ст.ст. 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вияді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином питання про скасування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 616 КПК України першочергово порушується обвинуваченим перед прокурором. Відомості про звернення обвинуваченого до прокурора із даним клопотанням відсутні, прокурор до суду апеляційної інстанції із клопотанням по скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не звертався.

Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, то воно, на думку суду апеляційної інстанції, також відповідає вимогам ст. 65 КК України, суд першої інстанції прийняв до уваги конкретні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості (вчинені кримінальні правопорушення віднесені до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжкого злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, розмір завданої матеріальної шкоди (13552 грн. та 1916,67 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (заподіяна потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_16 матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована), наявність двох епізодів, кваліфікованих за ч.1 ст.129 КК України; відомості про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, після відбування покарання на шлях виправлення не став, що свідчить про його суспільну небезпеку; на диспансерному обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з березня 2020р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатний, проте протягом тривалого часу не працює, позицію потерпілих, а саме потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які при призначенні покарання поклалися на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_14 просила суворо покарати за ч.1 ст.129 КК України, за ст.1261 КК України відмовлялася від обвинувачення.

Також судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано висновок досудової доповіді органу пробації від 17.06.2021р., відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не були встановлені, обставинами що обтяжують його покарання є - за ч.2 ст.194 КК України - рецидив злочину, за ч.2 ст.342 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.129 КК України - рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що призначене судом покарання є надто суворим, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлені істотні порушення вимог КПК України, передбачені ст. 412 КПК України

Таким чином, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407. 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді