КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4081/23
Провадження № 1-кс/552/1280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000199 від 25.05.2023 року,-

В С ТА Н О В И В:

04.06.2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000199 від 25.05.2023 року, посилаючись на те, що . В клопотанні вказував на те, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року накладено арешт на речі, що вилучені під час обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 та на сам автомобіль. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.06.2023 року скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 , шляхом заборони його розпорядження, відчудження, приховування, знищення та перетворення, та передано на відповідне зберігання власнику ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін. Строк досудового розслідування сплив, власник арештованого майна є свідком, повідомлення про підозру будь-якій особі не вручено, справа до суду не направлялась, тому в подальшому арешті майна відпала потреба.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Детектив ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання. Постановою Полтавської обласної прокуратури від 05.06.2024 року скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000199 від 25.05.2023 за ч.1 ст. 204 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши детектива , дослідивши матеріали клопотання , дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №70000199 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року накладено арешт на вилучені під час обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 алкоголь та цигарки, а також накладено арешт на сам автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.06.2023 року скасована та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 , шляхом заборони його розпорядження, відчудження, приховування, знищення та перетворення, та передано на відповідне зберігання власнику ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 від 13 лютого 2024 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою Полтавського обласного прокурора від 05 червня 2024 року постанова старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_8 від 13 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 25.05.2023 за ч.1 ст. 204 КК України скасована. Матеріали кримінального провадження направлено до Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована, а отже продовжено проведення слідчих дій.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, при накладенні арешту враховано наслідки від вжиття такого заходу та забезпечено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1