Справа № 669/220/24
Провадження № 1-кп/669/30/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000182 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенів Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

26 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, в період воєнного стану в Україні, разом з ОСОБА_6 , яка не була обізнана в його злочинних намірах, на належній останньому гужовій повозці, рухаючись по АДРЕСА_1 , зупинилися поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де, за допомогою власної сили зірвав навісний замок, за допомогою якого закривалися двері господарського приміщення, після чого проник всередину даного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, перебуваючи всередині господарського приміщення (хліва), розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав саморобну кутову шліфувальну машинку з асинхронним двигуном АИР63В4 ПУ3 220В, вартістю 958,00грн., саморобний зварювальний апарат 220В, вартістю 1710,00грн., водяний насос марки «LEO» 1/1 kw, вартістю 2138грн., та металевий бак зеленого кольору об`ємом 24л. марки «Euroaqua», вартістю 1074,13грн, які належать гр. ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном покину господарське приміщення в спосіб аналогічний проникненню та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5880,13грн.

Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

Наступного дня, а саме 27 січня 2024 року, в обідню пору доби ОСОБА_4 знову вирішив викрасти майно із домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період воєнного стану в Україні, 27 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, на власній гужовій повозці, рухаючись по АДРЕСА_1 , зупинився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де, підійшов до господарського приміщення та через двері проник всередину даного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, перебуваючи всередині господарського приміщення (хліва), розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав 8 рулонів металевої сітки (рябіци) із діаметром дроту 1,5мм., розміром комірки 5х5см., висотою 1,5м., довжиною 10м., вартістю 574,76грн. за рулон, загальною вартістю 4598,08грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4598,08грн.

Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушень за вказаних у обвинувальному акті фактичних обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 при призначенні покарання ОСОБА_4 поклалася на думку суду.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, досліджених в судовому засіданні характеризуючих матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення та вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена і його дії кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікуються як тяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжок. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю) та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та відсутності таких, що обтяжують покарання, характер вчинених крадіжок і розмір викраденого майна, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої, яка не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, у відповідності до ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Витрати у кримінальному провадженні № 0000182 на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз становлять 1893,20 грн., 757,28грн., 757,28грн. і 1514,56грн. та підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 . Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65,75,76,185 КК України, ст. ст. 349,373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накладених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №688/504/24 від 31 січня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судових товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні №0000182 в сумі 1893,20 грн., 757,28грн., 757,28грн. і 1514,56грн., відповідно.

Речові докази:

- 8 рулонів металевої сітки розмірами 1,5х1м.; водяний насос зеленого кольору марки «LEO», та металевий бак до нього зеленого кольору об`ємом 24л. марки «Euroaqua»; саморобну кутову шліфувальну машинку з асинхронним двигуном; саморобний зварювальний апарат металевий, які передані в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8