Справа №504/326/24
Провадження №1-кс/504/46/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження є поспішним, ґрунтується на односторонньому розгляді, не враховано його законні права та інтереси щодо отримання експертних висновків відповідних фахівців.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та надав суду експертні висновки.

Дізнавач СДВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, слідчий суддя на досудовому провадженні, а також з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000067, внесене до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.

Постановою начальника СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 28.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи постанову про закриття начальник СД зазначив, що від заявника ОСОБА_3 не надалось можливим отримати будь-які покази, надати йому відповідний статус вказаних кримінальних провадженнях, не отримано від заявника, який ініціював внесення відомостей до ЄРДР у судовому порядку, шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою, документів та доказів щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушень, а тому підлягає закриттю підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Натомість з оскаржуваної постанови не вбачається, які саме обставини встановлені в ході досудового розслідування вказують на відсутність об`єктивної чи суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, начальником СД не зазначено який саме елемент складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Висновок старшого начальника СД про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, який викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не можна вважати вмотивованим та зрозумілим, оскільки дізнавачем не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам.

Окрім того, статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зазначене свідчить про те, що саме на орган досудового розслідування покладається збирання доказів.

Натомість, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування зазначені дії покладено саме на заявника ОСОБА_3 , а дізнавачем не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.

Разом з тим, відповідно до частини 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання, ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що до повноважень начальника СД не входить проведення досудового розслідування кримінального провадження, а тому він не мав права постановляти оскаржувану постанову.

За таких обставин, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя приходить висновку, що постанова начальника СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, та винесена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 04.08.2023 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України скасувати.

Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику СД ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1