Справа № 638/5279/24
Провадження № 1-кс/638/1247/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2024 близько о 18 год. 15 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою відпрацювання матеріалів та перевірки інформації за фактом надходження на планшетний пристрій виклику «Бійка» та який в подальшому був перекваліфікований на виклик «Інші тілесні ушкодження», за адресою: АДРЕСА_1 , прибув екіпаж патрульної поліції КУПОЛ-1151, до якого входили: командир взводу №2 роти №1 батальйону №4 ДПП УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 ДПП УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №4 ДПП УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_9 , які були одягнені у формений одяг Національної поліції України, екіпіровані табельною вогнепальною зброєю, нагрудними бодікамерами (відеореєстраторами) та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру.

Прибувши за місцем виклику, екіпажем патрульної поліції виявлено заявника ОСОБА_10 , який вказав на чоловіка, який знаходився біля продуктового магазину за вказаною адресою та який зі слів останнього, поводив себе агресивно, нецензурно лаявся та чіплявся до громадян та який пішов у бік КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, працівники ДПП УПП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почули крики, нецензурну лайку на вулиці з боку входу до приймального відділення швидкої невідкладної медичної допомоги, направились до вказаного місця, де виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів себе зухвало по відношенню до працівників ДПП УПП в Харківській області, погрожував застосуванням сили.

На прохання працівників ДПП УПП в Харківській області припинити протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував. Під час спілкування з працівниками поліції у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень командиру взводу №2 роти №1 батальйону №4 ДПП УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що командир взводу №2 роти №1 батальйону №4 ДПП УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, підійшов впритул до останнього та умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою, а саме нижньою частиною кисті, долоня якої була розправлена, в щелепу з лівої сторони обличчя, у результаті чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступне тілесне ушкодження: синець в області лівої щоки із захватом області проекції лівої виличної кістки та розповсюдженням на область тіла нижньої щелепи зліва, а також переднє-бокову ліву поверхню шиї, який відповідно до висновку судово медичної експертизи №12-14/165-А/24 від 20.03.2024, за ступенем тяжкості викликає незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належить до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

19.03.2024 о 18 год. 33 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Крім того, ОСОБА_5 уродженець м. Запоріжжя. Неодружений, дітей на утриманні не має. На території міста Харкова не зареєстрований та не проживає. Зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Неодноразово засуджений судами Запорізької області. Останнє вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Харкові.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити потерпілого чи свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, раніше неодноразово судимий. Вчинив інкримінуємий злочин під час непогашеної судимості, що свідчить про ОСОБА_5 як про особу антисоціальну, схильну до вчинення злочинів. Тому є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зазначивши, що на його утриманні перебуває матір - інвалід 2-ї групи, за якою потрібен догляд, у зв`язку з чим він був звільнений з військової служби у запас.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. В обгрунтування зазначив, що відсутні ризики, які встановлені органом досудового розслідування. Підозрюваний в силу ст.89 КК України вважається несудимим, має постійне місце проживання, виконував до затримання обов`язки військовослужбовця та звільнився зі служби у зв`язку знеобхідністю догляду за хворою матір`ю. Захисник вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000655 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19.03.2024 о 18 год. 33 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується пртоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2024.

20.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви до НПУ про вчинене кримінальне правопорушення злочин, яка надійшла від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 19.03.2024, протоколом огляду місця події від 19.03.2024,; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; консультативним висновком лікаря-спеціаліста №10/2235 від 19.03.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 19.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; рапортом о/у ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про фактичне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта №12-14/165-А/24 від 20.03.2024; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч 2 ст.345 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про джерела постійного доходу відсутні, раніше неодноразово судимий: 12.04.2011 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2012 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання за ст.71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію в 2014 році»; 16.08.2017 Рубежанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2019 на підставі ст.81 КК України звільнено умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк: 2 місяці 18 днів. 21.08.2023 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України. Призначено покарання у вигляді штрафу 17 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор обгрунтував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Санкція статті, якою передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, що йому інкримінується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Враховуючи те, що підозрюваний, на утриманні неповнолітній дітей не має, зареєстрований та проживає не в Харківській області, неодноразово судимий, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду та органу досудового розслідування. Також прокурором доведено, що існує ризик вчинення іншого правопорушення, на що також вказує наявність обставин, які передували вчиненню дій з боку ОСОБА_5 відносно службової особи органу поліції. Водночас, стороною захисту не обгрунтовано в повній мірі те не доведено належним чином відсутність ризиків та необхідність догляду за хворою матір`ю, що давало б підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

У сукупності всі перелічені обставини є суттєвими в контексті ст. 177 КПК України, які можуть сприяти ухиленню від кримінальної відповідальності підозрюваного за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків, місце проживання та реєстрації підозрюваного, кримінальне минуле, ризик продовження протиправної поведінки, поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, суд не виключає того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочину діяльність та може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання не наведено достатньо доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши всі ризики вважає за можливе визначити розмір застави для підозрюваного, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 17 травня 2024 18 години 33 хвилин включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 19 березня 2024 року з 18 год. 33 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/5279/24 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1