Справа № 190/1200/22
Провадження №1-кп/190/8/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю;

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 20.01.2022 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню технічної експертизи документів.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 27.02.2024 року судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення, зокрема, протокол огляду місця ДТП від 20.01.2022 року зі схемою та фото таблицею до нього. На стор.2 протоколу огляду слідчим зроблено виправлення у п.6 «дорожнє покриття шириною» з 4,4 м. на 6,4 м. таке ж виправлення з 4,4 м. на 6,4 м. зроблено і в схемі до протоколу огляду, і крім цих виправлень, інших виправлень протокол огляду та схема не мають. Крім візуального бачення зазначених виправлень у протоколі огляду та схемі, факт внесення виправлень вбачається і з висновку експерта №СЕ-19/104-22/4463-ІТ від 16.03.2022 року, на стор.З якого мається відсканована схема до вищезазначеного протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2022 року, на якій чітко без виправлень зазначено, що ширина проїзної частини вказана 4,4 м., що також зазначено і у тексті експертизи нижче з протоколу, дослівно «Ширина проїзної частини даної дороги - 4,4м. Число смуг для руху одна в обох напрямках». При цьому, даний параметр ширини проїзної частини суттєво впливає на механізм ДТП в цілому. Зазначена фальсифікація слідчим у вигляді виправлення ширини проїзної частини на 6,4 м., дала змогу стороні обвинувачення стверджувати, що проїзна частина мала по одній смузі руху у кожному напрямку та у подальшому перетворити ці обставини на вигідні у частині розмежування напрямків руху ТЗ, сприйняття слідової інформації у вигляді осипу, таким чином, буцімто вона перебуває на значній відстані від зустрічної смуги руху, а також усунення такої обставини, що при ширині проїзної частини 4,4 м. автомобіль не мав заборони рухатись лівим габаритом лівіше середини проїзної частини так-як смуга для руху насправді всього одна у обох напрямках.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно положень ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що в клопотанні захисника про призначення експертизи містяться запитання, які не виносились на вирішення експерта, що питання, які мають бути вирішені експертом мають суттєве значення для справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Крім того, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання, згідно якого просить долучити до матеріалів справи в якості доказів по цьому кримінальному провадженню акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2022 року, який проведено обвинуваченим та його захисником, і копію відповіді Харківської митниці від 15.04.2024.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення зазначеного клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів справи доказів задоволеним бути не може. Судом встановлено, що під час відкриття сторонам матеріалів кримінальних проваджень, стороною обвинувачення дотримано вимог ст. 290 КПК України. В свою чергу, стороною захисту не дотримано вимог ст.290 КПК України. Таким чином, стороною захисту заявлено клопотання про залучення як доказів матеріалів, відкриття яких не здійснено у встановленому законом порядку, тому відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України відомості що в них містяться є недопустимими як докази, з урахуванням чого суд позбавлений можливості задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України,- суд

.

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи, задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження, як доказу - акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2022 року, який проведено обвинуваченим та його захисником, і копії відповіді Харківської митниці від 15.04.2024, - відмовити.

Призначити по справі технічну експертизу документів: протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2022 року та схеми до нього.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи вносшись зміни у первинний зміст - пункту б Протоколу огляду - «Дорожнє покриття загальною шириною», а саме: зміни до числа 6,4 м.»?

-Чи вносшись зміни у первинний зміст схеми до протоколу огляду, а саме в ширині проїзної частини - до числа 6,4 м.

-Якщо вносшись, яким способом?

-Який первинний зміст документів?

-Якщо вносились, чи можливо що первинними даними у обох випадках були числа 4,4?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертам надати матеріали справи 190/1200/22 (провадження №1-кп/190/8/24 стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, в якій в томі №2 на аркушах справи 97-102 містяться оригінали досліджуваних документів та на а.с.181-183 висновок експерта №СЕ-19/104-22/4465-ІТ від 16.03.2022 року.

В зв`язку з призначенням експертизи, по справі оголосити перерву судового засідання до повернення справи з експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9