Провадження № 1-кс/947/7510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000062 від 20.10.2023 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб. Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент застосування запобіжного заходу складав 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень залишити без змін.У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.11.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 26.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Останній раз, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 20.10.2023 року відносно ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор", із визначеним розміром застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент застосування запобіжного заходу складав 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року вказане рішення слідчого судді було залишено без змін.

За результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року, 26.04.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 20.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, у період з 02.11.2023 року по 25.11.2023 року, тобто в умовах дії правового режиму воєнного стану, під час встановленої у відповідності до законодавства України заборони чоловікам призивного віку на виїзд за кордон, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи в складі організованої групи із ОСОБА_6 , Особа АДРЕСА_3 , порушуючи суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканності її кордонів, з корисливих мотивів, вчинив організацію незаконного переправлення осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не мали законних підстав для виїзду за кордон, через державний кордон України на транспортному засобі марки «Toyota Prado» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , керівництво такими діями та сприяння в незаконному переправленні останніх через державний кордон України вказівками, за що отримав від ОСОБА_7 03.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США (що станом на 03.11.2023 року відповідно до курсу Національного банку України становить 217 595,4 грн.) та 23.11.2023 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США (що станом на 23.11.2023 відповідно до курсу Національного банку України становить 72 135 грн).

02.05.2024 року в ході підготовчого судового засідання суддею Ширяївського районного суду Одеської області було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за належною підсудністю.

Відтак, підготовче судове засідання у справі не проведено.

З огляду на вказане, провести підготовче судове засідання у справі та вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою (до 12.05.2024 року) не представляється за можливе з об`єктивних причин, а тому прокурор, з урахуванням того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжуються існувати, звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор долучив матеріали в обґрунтування клопотання, просив подане клопотання задовольнити в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 12.05.2024 року, а підготовче засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останього не проведено;

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання з врахуванням непомірної застави, а також зменшення процесуальних ризиків. Просив врахувати необхідність догляду за хворими родичами.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 4 статті 199 КПК України зазначає про те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, ч. 3 ст. 199 КПК України, визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року, 26.04.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області було скеровано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.05.2024 року в ході підготовчого судового засідання суддею Ширяївського районного суду Одеської області було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за належною підсудністю та матеріали кримінального провадження 03.05.2024 року було скеровано до Одеського апеляційного суду для вирішення вказаного питання .

З огляду на вказане, провести підготовче судове засідання у справі та вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою (до 12.05.2024 року) не представляється за можливе з об`єктивних причин, а тому прокурор, з урахуванням положень ч. 6 ст. 199 КПК України та того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжуються існувати, звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя відхиляє заперечення захисника обвинуваченого з приводу того, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не має повноважень розглянути вказане клопотання прокурора на підставі положень ч. 6 ст. 199 КПК України.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними досудовим розслідуванням матеріалами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2023 року; протоколом огляду місця події від 25.11.2023 року, а саме: частини земельної ділянки розташованої біля АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку транспортного засобу «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 від 25.11.2023 року, який на момент обшуку знаходився біля с. Армашівка, Ширяївського району, Одеської області, за допомогою якого допомагали чоловікам призовного віку переправитися через державний кордон України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2023 року, який пояснив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 здійснювали організацію незаконного переправлення через державний кордон України, а ОСОБА_10 координував дії водія транспортного засобу «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 , щодо напрямку до кордону Республіки Молдови; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 03.11.2023 року; протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 13.11.2023 року; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 23.11.2023 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 від 25.11.2023 року; протоколом обшуку транспортного засобу «FORD S-MAX» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 25.11.2023, що знаходився у користуванні ОСОБА_4 , який на момент проведення обшуку знаходився біля будинку АДРЕСА_7 ; протоколом огляду від 05.01.2024 року, а сааме: мобільного телефону «iPhone Х» із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.02.2024 року, а саме: мобільного телефону «iPhone 11 Pro Max» який належить ОСОБА_11 ; протоколами оглядів речей та документів від 23.01.2024 року, а сааме: вилученого 25.11.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 05.12.2023 року; протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 06.12.2023 року; протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 25.12.2023 року; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали дійсно підтверджують обґрунтованість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує при розгляді клопотання прокурора питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та під час продовження запобіжного заходу відносно останнього.

Так, вирішуючи питання щодо продовження існування встановлених при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати, з огляду на наступне.

Так, на теперішній час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК Україи направлено до суду, а відтак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи те, що останній неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик: у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Також, при встановленні продовження існування даного ризику, слідчий суддя не може залишити поза увагою той факт, що наразі ОСОБА_4 обвинувачуюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що анкетні дані свідків за час проведення досудового розслідування стали відомі ОСОБА_4 та такі особи на теперішній час безпосередньо не допитувалися судом, при цьому зібраними на етапі досудового розслідування показаннями свідків суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, а тому слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків в рамках кримінального провадження.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, за яким ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення, процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів прокурора відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на їх м`якість, а також встановлення продовження існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечать належне виконання обвинуваченим обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зокрема обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, продовженняя існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, можливо шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Проте, посилання прокурора на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб слідчий суддя вважає необгрунтованим та приходить до висновку, що продовжити запобіжний захід доцільним буде строком на один місяць, протягом якого можливо вирішити клопотання сторони захисту щодо направлення кримінального провадження за належною підсудністю та провести підготовче судове засідання в рамках кримінального провадження.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтовано предявленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, обставин його вчинення, особу обвинуваченого та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 направлений для розгляду до суду, підготовче засідання з розгляду кримінального провадження не проведено, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.07.2024 року, включно, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент застосування запобіжного заходу складав 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 04.07.2024 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1