Справа № 206/5105/23
Провадження № 1-кп/206/65/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 14.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізобільний, Ставропольського краю російської федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.10.2023 приблизно о 20 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось за можливе, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_3 , де поблизу будинку 7 побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який рухаючись вздовж дороги, не втримавши рівноваги впав на землю обличчям догори. У цей час ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_6 , який продовжував лежати на землі, поблизу будинку АДРЕСА_3 , зрозумів, що останній має ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_3 візуально оглянувши ОСОБА_6 , побачив одягнуту на ньому сумку чорного кольору типу барсетка. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023), ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , 13.10.2023 приблизно о 20 годині 15 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 перебуває у стані, що виключає можливість усвідомлення ним значення того, що відбувається, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та його протиправні дії будуть непоміченими, вчиняючи корисливий злочин з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, витягнув своєю рукою із внутрішнього карману надягнутої на ОСОБА_6 , барсетки чорного кольору належний йому мобільний телефон марки «Poco М3» моделі «Power Black», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, утримуючи при собі мобільний телефон марки ««Poco М3» моделі «Power Black», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 698 грн. 00 коп

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами та пояснив, що в п`ятницю 13.10.2023 року біля 20 години проходячи з боку технікуму йшов на зустріч потерпілий, якого сильно шатнуло та він впав, після чого підійшов допомогти піднятись потерпілому, однак не вистачило сил. В цей момент побачив як з сумки виглядає мобільний телефон який взяв та поклав собі в кишеню та пійшов на зустріч з дівчиною на кінцеву зупинку, де подзвонив ОСОБА_7 огли та домовився зустрітися. При зустрічі показав телефон і в цей момент підійшли працівники поліції, які виявили телефон який перебував в руках у ОСОБА_7 огли та повідомили що це крадений телефон. Приїхали інші працівники поліції та відвезли до відділення поліції.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 13.10.2023 року був на похованні свого товариша, де вживав алкогольні напої, повертаючись додому в напрямку вул. Електричної та вул. Вознюка через ринок, через надмірно вжитий алкоголь впав на землю, пам`ятаю лише лице ОСОБА_3 , вставши виявив зникнення мобільного телефону з барсетки, дійшовши додому де з телефону матері, з якою проживає разом, повідомив поліцію про зникнення мобільного телефону. Особисто з обвинуваченим не знайомий, лише часто бачив його на районі. Претензій до ОСОБА_3 не має.

Допитаний свідок ОСОБА_7 огли пояснив суду, що він 13.10.2023 року приблизно 21:00 годині знаходився дома, йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 та запропонував вийти зустрітися, щоб він показав телефон, оскільки знав що він хотів купити телефон для зв`язку із донькою. Вийшовши з будинку попрямував до місця де вони домовились зустрітись, коли дійшов ОСОБА_8 на місці не було, останній слухавку не брав. Не дочекавшись ОСОБА_8 попрямував додому. Повертаючись додому зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який знаходився біля магазину « ОСОБА_10 », зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_11 . Пізніше прийшов ОСОБА_8 зі своєю дівчиною ОСОБА_12 . Підійшовши ОСОБА_8 надав телефон чорного кольору на огляд, телефон був включений та заблокований, ОСОБА_8 не пояснював звідки в нього цей телефон, щодо ціни не встигли домовитись. Поки оглядав телефон до них підійшли працівники поліції та в його в руках задзвенів телефон, вони попрохали оглянути телефон, після чого повідомили що телефон виявився краденим.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що проживає разом з сином ОСОБА_6 , який в жовтні місяці 2023 року повернувшись додому був в сильному стані алкогольного сп`яніння, повідомляв що загубив телефон та був в неадекватному стані та потім повідомив що телефон було вкрадено, але пам`ятав лише що йшов додому та упавши в нього випав телефон, в цей час поряд проходив ОСОБА_3 . Більше нічого стосовно крадіжки не повідомляв. Дзвінок в поліції робив не в її присутності, їй не відомо що він повідомляв поліції. Син систематично зловживає алкоголем та губить мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що приблизно два місяці тому, перебуваючи на патрульовані надійшов виклик близько 21 години про здійснення крадіжки. Вони направлялись з напарником ОСОБА_15 на виклик, слідча оперативна група повідомила перечень явних ознак особи яка зробила крадіжку, що особо не слов`янської зовнішності, після виконаного орієнтування, поїхали в напрямку вулиці Космонавтів, де біля «Делві» побачили ОСОБА_3 зі своєю дівчиною та ОСОБА_16 . Вони зателефонували на телефон потерпілого, який задзвонив в руках ОСОБА_17 Підійшовши до них, ОСОБА_18 пояснив що хотів купити телефон у ОСОБА_3 . Після цього викликали слідчо-оперативну групу для подальших оперативних дій. Раніше не був знайомий з потерпілим.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що 13.10.2023 року з напарником відпрацьовували територію, десь о 20 годині надійшло повідомлення про здійснення заволодіння майном, ними було надано орієнтування з яким працювали, потерпілий повідомив ознаки особи яка вчинила злочин. 22:30 по вул. Космонавта Волкова, біля магазину ОСОБА_10 , побачили особу яка схожа за ознаками це були ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 . Під час спілкування нам ОСОБА_21 повідомив що ОСОБА_22 приніс телефон для продажу. Після чого вони зателефонували на номер потерпілого, в руках ОСОБА_17 задзвонив телефон. Після чого ОСОБА_18 повідомив, що саме цей телефон ОСОБА_19 приніс для продажу. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу для подальшого збору матеріалів. З потерпілим особисто не спілкувався.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомила, що 13.10.2023 року о 20 годині вони з ОСОБА_3 перебували біля магазину «Делві» прогулюючись. За час прогулянки ОСОБА_3 відходив хвилин на 30. Після того як повернувся ОСОБА_3 вони пійшли додому переодягнутися, ОСОБА_3 поставив свій телефон на зарядку. Потім вийшли та зустрілись з ОСОБА_7 огли. Розмову вона не чула, подробиці їй невідомі. Про події стало відомо вже коли під`їхали працівники поліції, дізналась у ОСОБА_24 , що він викрав телефон у якогось п`яного чоловіка, після чого працівники поліції повезли нас до відділення поліції де вже допитували.

Показання потерпілого ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і також підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

- з протоколу огляду місця події від 13.10.2023 року з фототаблицею вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 . Вказана ділянка місцевості являє з собою пішохідну доріжку яка вкрита грунтом з піском. З лівої сторони доріжки знаходиться металевий паркан типу проф. настил, з правої сторони розташований трьох поверховий багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 . При огляді вищевказаного місця ніяких слідів виявлено не було (а.п.11-12).

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.10.2023 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка за фотознімком під №2, який 13.10.2023 року близько 20.15 год. здійснив таємно заволодів його мобільним телефоном (т.1 а.п. 17-19);

- фото-копією коробки від телефону РОСО (а.п. 27);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2023 року, з доданою до неї ілюстрованою фототаблицею, об`єктом огляду є мобільний телефон марки РОСО М3, чорного кольору, в якому виявлено сім-карти ПРАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Vodafone» з номером НОМЕР_4 . (т.1 а.п.33-35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_25 , якому запропоновано розповісти та показати на місці події, обставини вчиненого кримінального правопорушення на що потерпілий погодився та описав хронологію подій, які сталися 13.10.2023 року (т. 1 а.п.96-103);

- протоколом огляду від 14.10.2023 року в приміщенні каб.4 ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, об`єктом огляду є спецпакет СУНПУ PSP1129855 з відповідними роз`яснювальними написом. При відкритті по лінії розрізу, в середені знаходився мобільний телефон чорного кольору в чохлі типу "бампер". На захисному склі телефону мається пошкодження у вигляді сколу у правому верхньому куті. На задній кришці телефону мається напис "РОСО" моделі "М3", Imei 1: НОМЕР_5 ; Imei 2: НОМЕР_6 в телефоні встановлені дві сім-карти мобільних операторів "ПрАТ" ВФ- України" та "Київстар"( а.п.105-106);

- з висновку експерта від 30.10.2023 №5280/23 вбачається, що середньо-ринкова вартість мобільного телефону марки РОСО М3, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.10.2023 становила 2 698,00 грн ( а.п.120-124).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , якому було запропоновано розповісти та показати на місці подій, що відбулося 13.10.2023 року (т.1 а.п.125-128);

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризований посередньо, раніше не судимий, має хронічне захворювання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст.75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи, у розмірі 260,00 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.124 КПК України,

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_26 на проведення судово-товарознавчої експертизи №5280 від 30.10.2023 у розмірі 260 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки РОСО М3 опечатаний у спец пакет НПУ PSP 1356243. який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровскій області повернути власнику ОСОБА_6

- 2 сім-карти, які передані на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6

- 2 DVD-R диски на арушах 60 та 128 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1