Єдиний унікальний номер 728/2031/23
Номер провадження 1-кп/728/16/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 29 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 23 лютого 2024 року Коропським районним судом Чернігівської області за частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_6

потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.В кінці квітня 2023 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, зранку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений, також 20 травня 2023 року на 90 діб, перебуваючи в дворі господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку наступних речей, а саме: велосипеда з жіночою рамою марки «Либідь» вартістю 2600 грн. 00 коп. та бензопили марки «Штіль» вартістю 7310 грн. 86 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 9910 грн. 76 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого

2.Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненому визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого

3.Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій зазначив, що матеріальна шкода відшкодована в повній мірі, претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

4.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 29 квітня 2023 року (а.с.к.п.1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

5.Заява потерпілого ОСОБА_7 (а.с.к.п.6), яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення.

6.Протокол огляду місця події від 28 квітня 2023 року (а.с.к.п.8-14), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, було оглянуто місце події - господарство, що розташоване в АДРЕСА_3 . Проведено відповідне фотографування.

7.Протокол огляду місця події від 29 червня 2023 року (а.с.к.п.24-26), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, в ході огляду місця події, що проводився біля господарства в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 добровільно видав частину бензопили, а саме, корпус з ручкою оранжевого кольору з етикеткою та маркуванням «Stihl» та три деталі до неї.

8.Постанова від 29 червня 2023 року (а.с.к.п.27), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами розібрану бензопилу «Штіль» з корпусом оранжевого кольору та три деталі до неї.

9.Висновок експерта № 2970 від 27 червня 2023 року (а.с.к.п.32-37а), який було надано на підставі постанови від 26 червня 2023 року (а.с.к.п.30), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким ринкова вартість станом на кінець квітня 2023 року бувшого у використанні велосипеда марки «Либідь» з жіночою рамою, діаметр коліс 28, складає 2600 грн. 00 коп.; бувшої у використанні бензопили марки «STIHL» MS180 складає 7310 грн. 86 коп.

10. Протокол проведення слідчого експерименту від 3 липня 2023 року (а.с.к.п.45-46), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_4 , наданих на досудовому розслідуванні.

11. Довідка Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області від 28 червня 2023 року за № 468 (а.с.к.п.47), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу.

12. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.48-52, 55-66).

V. Оцінка Суду

13. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 4-12).

14. З іншої сторони, обвинувачений вину визнав повністю (див. пункт 3).

15. Захисник заявив клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 29 червня 2023 року (див. пункт 7) та речового доказу - бензопили (див. пункт 8).

Як підстави для визнання доказів недопустимими зазначено:

-обвинувальний акт не містить інформації про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 , а тому не було правових підстав для огляду місця події;

-фактично було проведено обшук за вказаною адресою без ухвали слідчого судді;

-вилучена на підставі незаконного обшуку бензопила не може бути доказом по справі.

16. Суд робить висновки, що подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, так і винуватість ОСОБА_4 , форму вини, мотив і мету вчинення, можливо встановити із його показань (див. пункт 2), які були уточнені під час проведення слідчого експерименту (див. пункт 10) та підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

17. Під час огляду місця події (див. пункти 6-7) було оглянуто господарство з якого була здійснена крадіжка і ділянка біля господарства, де перебувало викрадене майно, яке було добровільно видано особою.

18. Вартість заподіяних збитків внаслідок викрадення велосипеда та бензопили підтверджується висновком експертизи (див. пункт 9).

19. Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість окремих доказів, оскільки в даному випадку проведений по справі огляд відповідає змісту статі 237 КПК, яка закріплює положення про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

По справі не було проникнення до житла, а речовий доказ було видано добровільно, про що свідчить зміст відповідного протоколу (див. пункт 7) і спростовує відповідні доводи сторони захисту.

В даному випадку огляд було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і за своєю правовою природою він не вимагав судового контролю, встановленого для обшуку.

Наявність іншого протоколу огляду місця події, не виключає можливості проведення огляду, що є дискрецією органу досудового розслідування і залежить від особливостей розслідування конкретного кримінального правопорушення.

20. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

21. Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

22. Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання

23. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

23.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

23.2. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому діяння, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

24. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

25. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

-враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

-особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

-наявність постійного місця проживання та негативної характеристики за таким;

-позицію потерпілого;

-наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

-те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

16. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

26. Оскільки, ОСОБА_4 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Коропським районним судом Чернігівської області від 23 лютого 2024 року необхідно застосувати до нього положення частини четвертої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

27. Суд звертає увагу, хоча попередній вирок і не набрав законної сили, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили. Відтак, якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 70 КК (за сукупністю кримінальних правопорушень).

28. Відповідну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати від 1 червня 2020 року у справі № 766/39/17 і в подальшому вона була підтримана в інших справах (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 3 липня 2023 року у справі № 462/2326/22).

29. При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності і вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

30. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

31. Цивільний позов по справі не заявлявся.

32. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

33. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

34. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не має, оскільки він засуджений до позбавлення волі за попереднім вироком суду.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

2. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком і вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2024 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

3. Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з дня постановлення вироку.

4. Речові докази: розібрана бензопила «Штіль» із корпусом оранжевого кольору та три деталі до неї, які зберігаються у ОСОБА_7 - повернути останньому, як власнику.

5. Стягнути з ОСОБА_4 250 грн. 00 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

6. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

7. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_4 покарання, яке частково відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального кодексу України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1