Провадження № 1-кс/947/5287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке вилучене 12.04.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що особи із числа мешканців Одеської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин на території Одеської області.

У ході проведення подальшого досудового розслідування та проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, 12.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного обшуку виявлено та в подальшому вилучено: купюру номіналом 1000 гривень серія та номер БП 4075931, купюра номіналом 1000 гривень серія та номер ГП 5076775; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , «Райфайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 ,Приватбанк № НОМЕР_3 , «Монобанк» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A70» imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 та з номером телефону НОМЕР_8 ; купюру номіналом 1000 гривень серія та номер АК 8762963; мобільний телефон марки «Redmi 4a» MEI81: НОМЕР_9 , imei1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Oppo A54» imei1 НОМЕР_12 , imei2 НОМЕР_13 з сім картою з номером НОМЕР_14 ; предмет зовні схожий на гранату типу M67 з маркуванням на корпусі «Grenade, HAND,FRAG,DELAY,M67 COMP B DA 22IJ022-017 та маркуванням «TNS 19B»; запал з маркуванням: « НОМЕР_15 ; змив з корпусу предмета зовні схожого на гранату поміщений до паперового конверту змив з запалу поміщений до паперового конверту. 66 предметів, що зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм; 2 мисливських набої; поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; змив з поліетиленового прозорого пакету який містить порошкоподібну речовину білого кольору поміщений до паперового конверту; та мисливські набої перебували в коробці з наклейкою ТОВ «НОВА ПОШТА» з наступною інформацією: «1915 від 01.09 10:28 ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 Запоріжжя відділення № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 », кому: ОСОБА_13 (Роздільнянський р-н.) відділення № 1 093-041-20-77»; поліетиленовий прозорий пакет із наявною у ньому порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1253 грама, яка містить амфетамін/метамфетамін (згідно результату експрес-тесту); марлевий тампон зі змивом із поліетиленового пакета із речовиною; поліетиленовий прозорий пакет із наявною у ньому порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 13 грам; експрес-тест «IDT-5000 Amphetamine/Meta Identification»; скляну колбу сферичної форми, об`ємом 10000 мл.; скляну колбу об`ємом 5000 мл.; скляну колбу об`ємом 500 мл.; скляну колбу продовгуватої форми; скляну колбу сферичної форми, зверху обладнана скляним елементом з гумовою накладкою; скляну колбу коричневого кольору, об`ємом приблизно 1500 мл., зверх обладнана скляним елементом з гумовими трубками; марлевий тампон зі змивом із колби сферичної форми, об`ємом 10000 мл.; марлевий тампон зі змивом із колби об`ємом 5000 мл.; аркуш паперу із перекопійованим на нього слідом папілярного візерунку, виявленим на колбі сферичної форми, об`ємом 10000 мл.; аркуш паперу із перекопійованим на нього слідом папілярного візерунку, виявленим на колбі об`ємом 500 мл.; скляну колбу об`ємом 1000 мл.; дві скляні колби об`ємом по 200 мл.; два скляні елементи, схожі на хімічне обладнання; скляну банку, об`ємом 3000 мл., до якої перелито речовину світло-коричневого кольору із колби сферичної форми, об`ємом 10000 мл.; скляну банку, об`ємом 1000 мл., до якої перелито речовину світло-коричневого кольору із колби об`ємом 500 мл.; шість пластикових банок із пластиковими кришками, об`ємом по 1000 мл., із невідомою рідиною; пластикову банку об`ємом приблизно 1500 мл., із невідомою рідиною; пластикову каністру об`ємом 5000 мл., із невідомою рідиною; електронні ваги сірого кольору, марки «Maestro», із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; дві скляні колби об`ємом по 50 мл.; пластикову пляшку об`ємом 1000 мл., із невідомою рідиною; скляну банку із пластиковою кришкою, всередині якої міститься невідома рідина; два скляні шприци із залишками білої речовини; чотири ложки із залишками білої речовини; сито невеликого розміру із залишками білої речовини; металевий предмет продовгуватої форми із залишками білої речовини; три прозорі пакети із залишками білої речовини; скляну колбу; скляну банку об`ємом 3000 мл., до якої перелито невідому речовину темно-червоного кольору із скляної колби; скляну банку із двома полімерними флаконами з невідомою речовиною та двома полімерними пакетами із залишками невідомої речовини; скляну колбу об`ємом приблизно 5000 мл., із залишками рідини помаранчевого кольору, обладнану спеціальною трубкою, розміщеною вище середини колби; предмет, схожий на компресор, обладнаний трубкою; предмет, схожий на лійку; аркуш паперу із перекопійованими на нього слідами папілярних візерунків, виявленими на скляній колбі із залишками рідини помаранчевого кольору; аркуш паперу із перекопійованими на нього слідами папілярних візерунків, виявленими на лійці.

12.04.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження повідомлення про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України було повідомлено: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено серед іншого: мобільні телефони, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, листування про місцезнаходження наркотичних засобів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 12.04.2024 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Слідчий суддя також зазначає, що вилучені поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, скляні банки з речовиною світлокоричневого кольору, ластикові банки із невідомою речовиною підлягають дослідженню та є об`єктом експертних досліджень.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені банківські карти підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони злочинцями під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення. Інші речі та документи, які зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям злочину (скляні ємкість, колби, електронні ваги та гроші)та використовувались для виготовлення психотропних речовин, а від так містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені предмет схожий на гранату, запал, патрони є таким, що вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосереднім об`єктом експертних досліджень, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.04.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, яке вилучене 12.04.2024 в ході проведено санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-купюру номіналом 1000 гривень серія та номер БП 4075931, купюра номіналом 1000 гривень серія та номер ГП 5076775;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , «Райфайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 ,Приватбанк № НОМЕР_3 , «Монобанк» № НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Samsung galaxy A70» imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 та з номером телефону НОМЕР_8 ;

-купюру номіналом 1000 гривень серія та номер АК 8762963;

-мобільний телефон марки «Redmi 4a» MEI81: НОМЕР_9 , imei1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон марки «Oppo A54» imei1 НОМЕР_12 , imei2 НОМЕР_13 з сім картою з номером НОМЕР_14 ;

-предмет зовні схожий на гранату типу M67 з маркуванням на корпусі «Grenade, HAND,FRAG,DELAY,M67 COMP B DA 22IJ022-017 та маркуванням «TNS 19B»;

-запал з маркуванням: « НОМЕР_15 ;

-змив з корпусу предмета зовні схожого на гранату поміщений до паперового конверту

-змив з запалу поміщений до паперового конверту.

-66 предметів, що зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм;

-2 мисливських набої;

-поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-змив з поліетиленового прозорого пакету який містить порошкоподібну речовину білого кольору поміщений до паперового конверту;

-та мисливські набої перебували в коробці з наклейкою ТОВ «НОВА ПОШТА» з наступною інформацією: «1915 від 01.09 10:28 ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 Запоріжжя відділення № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 », кому: ОСОБА_13 (Роздільнянський р-н.) відділення № 1 093-041-20-77»;

-поліетиленовий прозорий пакет із наявною у ньому порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1253 грама, яка містить амфетамін/метамфетамін (згідно результату експрес-тесту);

-марлевий тампон зі змивом із поліетиленового пакета із речовиною;

-поліетиленовий прозорий пакет із наявною у ньому порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 13 грам;

-експрес-тест «IDT-5000 Amphetamine/Meta Identification»;

-скляну колбу сферичної форми, об`ємом 10000 мл.;

-скляну колбу об`ємом 5000 мл.;

-скляну колбу об`ємом 500 мл.;

-скляну колбу продовгуватої форми;

-скляну колбу сферичної форми, зверху обладнана скляним елементом з гумовою накладкою;

-скляну колбу коричневого кольору, об`ємом приблизно 1500 мл., зверх обладнана скляним елементом з гумовими трубками;

-марлевий тампон зі змивом із колби сферичної форми, об`ємом 10000 мл.;

-марлевий тампон зі змивом із колби об`ємом 5000 мл.;

-аркуш паперу із перекопійованим на нього слідом папілярного візерунку, виявленим на колбі сферичної форми, об`ємом 10000 мл.;

-аркуш паперу із перекопійованим на нього слідом папілярного візерунку, виявленим на колбі об`ємом 500 мл.;

-скляну колбу об`ємом 1000 мл.;

-дві скляні колби об`ємом по 200 мл.;

-два скляні елементи, схожі на хімічне обладнання;

-скляну банку, об`ємом 3000 мл., до якої перелито речовину світло-коричневого кольору із колби сферичної форми, об`ємом 10000 мл.;

-скляну банку, об`ємом 1000 мл., до якої перелито речовину світло-коричневого кольору із колби об`ємом 500 мл.;

-шість пластикових банок із пластиковими кришками, об`ємом по 1000 мл., із невідомою рідиною;

-пластикову банку об`ємом приблизно 1500 мл., із невідомою рідиною;

-пластикову каністру об`ємом 5000 мл., із невідомою рідиною;

-електронні ваги сірого кольору, марки «Maestro», із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

-дві скляні колби об`ємом по 50 мл.;

-пластикову пляшку об`ємом 1000 мл., із невідомою рідиною;

-скляну банку із пластиковою кришкою, всередині якої міститься невідома рідина;

-два скляні шприци із залишками білої речовини;

-чотири ложки із залишками білої речовини;

-сито невеликого розміру із залишками білої речовини;

-металевий предмет продовгуватої форми із залишками білої речовини;

-три прозорі пакети із залишками білої речовини;

-скляну колбу;

-скляну банку об`ємом 3000 мл., до якої перелито невідому речовину темно-червоного кольору із скляної колби;

-скляну банку із двома полімерними флаконами з невідомою речовиною та двома полімерними пакетами із залишками невідомої речовини;

-скляну колбу об`ємом приблизно 5000 мл., із залишками рідини помаранчевого кольору, обладнану спеціальною трубкою, розміщеною вище середини колби;

-предмет, схожий на компресор, обладнаний трубкою;

-предмет, схожий на лійку;

-аркуш паперу із перекопійованими на нього слідами папілярних візерунків, виявленими на скляній колбі із залишками рідини помаранчевого кольору;

-аркуш паперу із перекопійованими на нього слідами папілярних візерунків, виявленими на лійці.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1