Справа № 755/5548/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "02" квітня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000490 від 11.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушево, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 06.01.1995 року Краснолучським міжрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.12.1998 року Краснолучським міжрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2002 року Краснолучським міжрайонним судом Луганської області за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.08.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, 31.12.2012 Славяносербським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 121 КК України до 12 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України. звільнився 21.09.2022 з Роменської ВК №56 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.02.2024 приблизно о 16 год. 00 хв., знаходився за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебуваючи в житловій кімнаті вищезазначеної квартири вживали алкогольні напої.

В подальшому, того ж дня приблизно о 18 год. 00 хв., в ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу в приміщенні кухонної кімнати вищезазначеної квартири ніж та повернувшись до кімнати де перебував ОСОБА_6 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини, праворуч спричинивши останньому проникаюче колоте-різання поранення грудної клітини з ушкодженням ребер, правої легені діафрагми та печінки, яке призвело до масивної крововтрати.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП «КМКЛШМД», що за адресою: АДРЕСА_3 , де останній помер 11.02.2024 приблизно о 21 год. 15 хв. від спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Такоє судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання ОСОБА_4 , своєї винуватості, його вина повністю доведена усіма зібраними доказами, котрі ніхто не оспорює.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, крадіжка, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся та правдиво розказав про обставини вчиненого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про можливість та необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, наближеному до мінімальної межі оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років та 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, час його затримання - з 11.02.2024 року по день звернення вироку до виконання, на підставі ч.ч. 1, 5ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

Штани чорного кольору марки «PUMA»,ремінь темного кольору, кросівки чорного кольору з зеленими вставками з написом « SSY Trend», який постановою слідчого від 12.02.2024 визнано речовим доказом -знищити

Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, грошові кошти в сумі 11грн. 80 коп - повернути засудженому.

СD-R та DVD диски визнані речовими доказами постановами від 19.02.2024, 16.0.2024, 16.02.2024 та приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: