ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/328/21
УХВАЛА

"21" березня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , , розглянувши у судовому засіданні клопотання розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору.

Згідно заяви, адвокат ОСОБА_4 зазначив на наступне.

У ході із ознайомленням із матеріалами кримінальної справи йому стало відомо, що прокурором ОСОБА_3 з 09.02.2021 року по теперішній час заявлено 23 клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою і до цих клопотань не долучено підтвердження того, що ОСОБА_6 отримував вказані клопотання за 3 години до початку розгляду цих клопотань, а саме, а саме в період із 15.03.2021 року по 12.03.2024 рік, що порушує право на захист обвинуваченого, клопотання повторюють одне одного. Вказані обставини викликають сумніві в неупередженості прокурора.

Захисник вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості через порушення норм ст. 36, 37 та 110 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, пославшись на апеляційне оскарження обвинуваченим та його попереднім захисником Землянською постанов суду про продовження запобіжного заходу за вказаний період, всі постанови суду були залишені в силі і не скасовані, порушень із боку прокурора виявлено не було.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України

1. Прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено в заяви про відвід захисником ОСОБА_4 , ані при висловленні думки іншими учасниками процесу.

На разі, заява про відвід є більше заявою про незгоду із діями прокурора при розгляді клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 в період із 15.03.2021 року по 12.03.2024 рік, однак сам захисник ОСОБА_4 приймає участь в захисту обвинуваченого ОСОБА_6 тільки із січня 2024 року, до цього часу права ОСОБА_6 захищала адвокат ОСОБА_8 і скарг із боку захисника чи обвинуваченого про невчасне вручення копії клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду не надходило і не було також предметом розгляду в апеляційній інстанції при оскарженні постанов суду. Посилання захисника на те, що клопотання прокурора копіюють одне одного і не долучено доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом до уваги не приймається, так як ці обставини не являються підставами для відводу прокурора, а перевіряються апеляційною інстанцією в разі апеляційної скарги на постанову суду щодо продовження тримання під вартою. Будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в суді наведено не було.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1