КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/4073/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3879/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що вона приблизно в травні 2019 року, більш точного часу та дати не встановлено, перебуваючи в квартирі за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, за допомогою кулькової ручки особисто здійснила виправлення у даті свого народження та даті видачі паспорта громадянина України, після чого за допомогою невстановленого гострого предмету змінила серію та номер вищевказаного паспорта громадянина України, тим самим здійснила підробку офіційного документа.

Крім цього, 21.02.2024, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_7 прибула до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, який посвідчує особу та підтверджує громадянство України, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження посвідчення своєї особистості, під час слідчої дії - допиту підозрюваної у кримінальному провадженні №0000128 від 11.02.2024 надала слідчому завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України, в якому раніше особисто виправила дату свого народження, дату видачі паспорта, серію та номер паспорта.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок змінити, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України у травні 2019 році. Таким чином, за доводами прокурора, на час ухвалення оскаржуваного вироку минуло більше ніж 3 роки від дати вчинення кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, в зв`язку з чим спливли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За результатами апеляційного перегляду просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання:

За ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

За ч.4 ст.358 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_9 надійшла заява, в якій остання просить апеляційний розгляд кримінального провадження проводити без її участі та участі обвинуваченої, проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечує.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

За обвинуваченням, визнаним судом доведеним, ОСОБА_7 у 2019 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, яке на даний час відноситься до категорії кримінальних проступків.

Санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до положень статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних, які б свідчили про те, що обвинувачена ухилялась від слідства та суду, матеріали кримінального провадження не містять.

За наведених обставин, ОСОБА_7 відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання, призначеного їй по ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Таким чином колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд за наявності передбачених законом підстав не звільнив обвинувачену від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України на даний час не сплили, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.65 КК України, призначив їй за вчинення даного кримінального правопорушення покарання, яке учасниками судового провадження не оспорюється.

За таких обставин підлягає виключенню вказівка суду про призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , змінити.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного їй по ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Виключити вказівку суду про призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України і вважати її засудженою за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4