Справа № 487/2197/19
Провадження № 1-в/487/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003989 від 13.10.2018

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_3 , а саме: грошових коштів в сумі 8500 грн. на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який зареєстрований на імя ОСОБА_4 . У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просить про його розгляд без його участі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003989 від 13.10.2018 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 30.11.2018 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , а саме грошові кошти в сумі 8500 грн. на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . 08.01.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва кримінальне провадження №0003989 від 13.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито судом та у застосуванні арешту майна відпала потреба, ОСОБА_3 просить його скасувати.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, заявником ОСОБА_3 у клопотанні зазначено про його розгляд без його участі, захисник та потерпілий про поважність причин неявки суд не повідомили.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником арештованого майна.

У відповідності до ст. 539 ч.5 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2018 (справа №487/7646/18 провадження №1-кс/487/4102/18) у кримінальному провадженні №0003989 від 13.10.2018 накладено арешт на грошові кошти в сумі 8500 грн. на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у ПАТ КБ «ПриватБанк», , юридична адреса : вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 (у АДРЕСА_1 Миколаївське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»). Визначити місце подальшого зберігання вказаного майна Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою : м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

22.03.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003989 від 13.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Одночасно з обвинувальним актом до суду подано цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 8500 грн.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 23.11.2018 о 18:11 год. знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, отримав неправомірну вигоду в сумі 8500 грн. від директора ТОВ «Континенталь-Строй» ОСОБА_5 шляхом зарахування вказаної грошової суми на банківську платіжну картку номер НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 , за те, що в період часу з 12.10.2018 по 09.11.2018 ОСОБА_3 , використовуючи статус помічника-консультанта депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_6 , а також, своє особисте знайомство із заступником начальника відділу планування та з координації діяльності житлового господарства Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_7 , вплинув на прийняття рішення першим заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_8 про укладення саме із ТОВ «Континенталь-Строй» договорів підряду №1056 від 24.10.2018 та №1179 від 09.11.2018, що було поєднано в період часу із 12.10.2018 по 23.11.2018 із вимаганням такої неправомірної винагороди від ОСОБА_5 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2024 кримінальне провадження №0003989 від 13.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином залишений без розгляду.

Відповідно абзацу 2 частини1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 8500 грн., які були перераховані потерпілим ОСОБА_5 на платіжну банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , були предметом неправомірної винагороди, ОСОБА_3 не належать та не є тимчасово вилученим у ОСОБА_9 майном.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 не є власником арештованого майна, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити. Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_3 , а саме: грошових коштів в сумі 8500 грн. на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1