Справа № 396/1036/19
Провадження № 1-кп/392/24/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим на кар`єрі, по договору, приватне підприємство при Казанківській ВК №93, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 17.09.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 03.11.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5-ти років 7-ми місяців позбавлення волі, 16.04.2018 в порядку ст. 81 КК України ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяці 2 дні;

- 02.07.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

- 03.08.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

- 30.09.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

- 19.11.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 22 червня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області замінено ОСОБА_3 невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 22 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.03.2019, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 . Зайшовши через хвіртку воріт до середини подвір`я, підійшов до вхідних дверей домоволодіння, які були не зачинені на замикаючі пристрої та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, не маючи на те дозволу господаря будинку, пройшов до середини веранди. У лівому кутку веранди ОСОБА_3 виявив телевізор, зверху якого знаходився зарядний пристрій до акумуляторної батареї УПБ 12В 1,5А сірого кольору та поруч з яким знаходилися: кислотна акумуляторна батарея «Електроісток» 3МТС 9С /9AH 6v та кислотна акумуляторна батарея «Електроісток» 3МТС 9С /9AH 6V. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення зазначеного майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав належні потерпілому ОСОБА_6 зарядний пристрій до акумуляторної батареї УПБ 12В 1,5А сірого кольору, кислотну акумуляторну батарею «Електроісток» 3МТС 9С /9AH 6v та кислотну акумуляторну батарею «Електроісток» 3МТС 9С /9AH 6V, склавши вказані речі до поліетиленового пакету, який знайшов у веранді.

В подальшому, ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме зарядний пристрій до акумуляторної батареї «Електроісток» 3МТС 9С /9AH 6v продав, необізнаному у його злочинних діях ОСОБА_7 , а вище зазначені акумулятори продав ОСОБА_8 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 31.05.2019 №1931/2241-2242/19-27 ринкова вартість станом цін на 27 березня 2019 року однієї кислотної акумуляторної батареї «Електроісток» 3МТС 9С /9AH 6V, на момент викрадення перебувала у технічно-справному стані, виготовлена та придбана у жовтні 2018 року новою та була придатною для подальшого користування складала 313 грн.; ринкова вартість станом цін на 27 березня 2019 року однієї кислотної акумуляторної батареї «Електроісток» 12V 9Ah 6мтс9 135/70/140 мм, на момент викрадення перебувала у технічно-справному стані, виготовлена та придбана у жовтні 2018 року новою та була придатною для подальшого користування складала, 364 грн.; ринкова вартість станом цін на 27 березня 2019 року одного зарядного пристрою до акумуляторної батареї УПБ 12В 1,5А у технічно-справному стані, придбаного у жовтні 2018 року складала 302 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 979 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушень та пояснив, що у 2019 році, точної дати не пам`ятає, прийшов до ОСОБА_6 в м. Новоукраїнка та хотів забрати борг, проте на повір`ї нікого не було та він пішов до вхідних дверей будинку, які були не зачинені та зайшов до веранди, де побачив на телевізорі зарядний пристрій до акумуляторної батареї та дві кислотні акумуляторні батареї, які він поклав до пакету, що знайшов у веранді будинку. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, зарядний пристрій продав Феофілатову, акумулятори здав на металолом Крайньому. Висловив негативне ставлення до вчиненого, у вчиненому розкаявся, готовий нести заслужене покарання. Просив врахувати, що став на шлях виправлення, переоцінив свою протиправну поведінку, працює, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора, який просив, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попередній вироком, обвинуваченого, який не заперечував проти покарання, запропонованого прокурором, позицію потерпілого, викладену у поданій до суду заяві, який претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, призначення покарання залишив на розсуд суду, проти якого не заперечував, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти власності.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, за яким станом на 24.05.2019 року характеризується негативно, на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наразі працює різноробочим, на підприємстві при Казанківській ВК № 93, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку, вчинення корисливих злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону.

Згідно з досудовою доповіддю складеної 04.12.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Судом також враховується, що обвинувачений вказав про те, що бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, зобов`язувався в судовому засіданні в подальшому не вчиняти інші протиправні дії, враховується також позиція потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який залишив призначення покарання на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградськорї області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 14.12.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком 2 роки 5 місяців 22 дні.

Згідно з довідкою «Про відбування покарання», виданою Казанківською ВК №93, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2023 року ОСОБА_3 замінена невідбута частина покарання позбавлення волі на більш м`яку обмеження волі на 2 роки 5 місяців 22 дні. Початок строку - 28 липня 2023 року. Кінець строку 24 листопада 2025 року.

Станом на день ухвалення вироку ОСОБА_3 відбув 12 днів 12 місяців покарання у виді обмеження волі. Залишилося до відбуття - 10 днів 5 місяців 1 рік.

З урахуванням того, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення 19.11.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області вироку за ч.3 ст.185 КК України, за яким останній засуджений до остаточного покарання з урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком від 19.11.2021 року.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2021 з 14 грудня 2020 року по 27 липня 2023 року у виді позбавлення волі, та з 28 липня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили, у виді обмеження волі, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № 1931/2241-2242/19-27, в розмірі 1413 гривень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2021, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2021 з 14 грудня 2020 року по 27 липня 2023 року у виді позбавлення волі, та з 28 липня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили у виді обмеження волі, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1413 гривень.

Речові докази:

- зарядний пристрій до акумуляторної батареї сірого кольору «УПБ 12В 1,5 А», що передано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- лазерний носій інформації DVD-R «VIDEX excellenti» 16-х 4,7 GB120 MIN, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000241 від 27.03.2019.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_9

суддя