КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1840/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 758/7269/22
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу вирішено виконувати самостійно.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, у період дії воєнного стану, 04.07.2022, приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи біля магазину «Галя балувана», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Вишгородська, 21/30, біля сходів вказаного магазину підійшов до велосипеду марки «ARDIS OCEAN» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та кусачками, які мав при собі, перекусив тросовий замок, таємно викрав велосипед. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкода на загальну суму 3500 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вказаний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, безпідставно застосував положення ст. 69 КК України, без наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, без належного мотивування такого рішення. Поза увагою суду першої інстанції, на думку прокурора, залишились дані про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Посилання суду на ту обставину, що викрадений велосипед був повернутий потерпілому, жодним чином не зменшує ступінь тяжкості скоєного ним злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується. Тому прохання прокурора про повторне визнання винним обвинуваченого лише з тих підстав, що оспорюється призначене покарання, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотримані не були.

Судом визнано лише одну обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно з ст. 66 КК України, а саме щире каяття. Натомість судом проігноровано вимогу щодо необхідної наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. Поза увагою суду також залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, щодо нього здійснюється розгляд кримінальних проваджень за вчинення злочинів проти власності. Саме лише визнання ОСОБА_7 вини та повернення потерпілому викраденого майна поліцейськими, на думку колегії суддів, не є достатніми для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що необхідної кількості обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину для застосування положень ст. 69 КК України у суду першої інстанції не було.

Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що відносно ОСОБА_7 в Оболонському районному суді м. Києва здійснюється судовий розгляд в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , що також підтверджує помилковість висновку суду про можливість призначення обвинуваченому покарання із застуванням положень ст. 69 КК України нижче найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі сприятиме досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст. 413, ст. 420 КПК України - скасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без зміни.

Вирок Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня його проголошення, а засудженим, який на даний момент перебуває під вартою, - у той же строк з моменту його отримання.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4