Провадження № 1-кс/761/8296/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001200 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001200 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001200 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2022-2023 років громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи власні знання та навички у сфері атомної енергетики, здійснив збір та аналіз необхідної інформації, провів відповідні розрахунки, за результатами чого підготував аналітичні дослідження по атомних енергоблоках Курської АЕС, зокрема по об`єктах Курськ-1 та Курськ-2, які передав в адресу ТОВ «ІЦ «Електродинаміка» в особі громадянки російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для використання ТОВ «ІЦ «Електродинаміка» під час участі в державних закупівлях АТ «Концерн Росенергоатом», тим самим допоміг державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

20.02.2024 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В подальшому, проведеними заходами встановлено осіб з числа громадян України, які у період після початку повномасштабної агресії рф проти України виконували науково-дослідницькі та аналітичні розрахунки для потреб російських атомних електростанцій, одним з яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації оперативного підрозділу СБ України, який здійснює оперативний супровід у даному кримінальному провадженні встановлено, що для зберігання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування ОСОБА_7 використовує садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем свого фактичного проживання, який належить останньому на праві приватної власності.

02.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського р-го суду м. Києва від 12.03.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «OPPO A76» модель СРМ2375 з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку Київстар № НОМЕР_1 та МТС № НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; жорсткий диск «MAIWO» в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт.; картку «monobank» НОМЕР_3 - 1 шт.;картку «monobank» НОМЕР_4 - 1 шт.; картку «sense» НОМЕР_5 - 1 шт.; картку «OBank» НОМЕР_6 - 1 шт.; флеш-носій «Mobis» в корпусі чорного кольору - 1 шт.; флеш-носій «Mobis» в корпусі сріблястого кольору - 1 шт.; карту пам?яті «Samsung» 64 Evoplus в кількості 1 шт.; аркуш паперу з рукописними написами « код» - 1 шт.; моноблок «Artline M6» S/N: АІОМ6В290SW180528 ATA0047 - 1 шт.; ноутбук «Lenovo» # PF9XB7927149 в кількості 1 шт.

02.04.2024 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.

02.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_10 про розгляд справи у його відсутність.

Представник володільця вилученого майна в судове засідання не з`явився, при цьому слідчим надано відомості про те, що ним було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про розгляд клопотання про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001200 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

02.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського р-го суду м. Києва від 12.03.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «OPPO A76» модель СРМ2375 з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку Київстар № НОМЕР_1 та МТС № НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; жорсткий диск «MAIWO» в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт.; картку «monobank» НОМЕР_3 - 1 шт.; картку «monobank» НОМЕР_4 - 1 шт.; картку «sense» НОМЕР_5 - 1 шт.; картку «OBank» НОМЕР_6 - 1 шт.; флеш-носій «Mobis» в корпусі чорного кольору - 1 шт.; флеш-носій «Mobis» в корпусі сріблястого кольору - 1 шт.; карту пам?яті «Samsung» 64 Evoplus в кількості 1 шт.; аркуш паперу з рукописними написами « код» - 1 шт.; моноблок «Artline M6» S/N: АІОМ6В290SW180528 ATA0047 - 1 шт.; ноутбук «Lenovo» # PF9XB7927149 в кількості 1 шт.

02.04.2024 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.

02.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що тимчасово вилучене майно, зокрема картка «monobank» НОМЕР_3 - 1 шт.; картка «monobank» НОМЕР_4 - 1 шт.; картку «sense» НОМЕР_5 - 1 шт.; картку «OBank» НОМЕР_6 - 1 шт.; аркуш паперу з рукописними написами « код» - 1 шт., в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001200 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: картку «monobank» НОМЕР_3 - 1 шт.; картку «monobank» НОМЕР_4 - 1 шт.; картку «sense» НОМЕР_5 - 1 шт.; картку «OBank» НОМЕР_6 - 1 шт.; аркуш паперу з рукописними написами « код» - 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя