справа № 401/2699/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строк дії якого неодноразово продовжено, який діє на даний час.
Так, 05 червня 2023 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля ДП «Завод чистих металів» ВАТ «Чисті метали», який знаходиться по вулиці Заводська, №3, у м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_4 , знайшовши на узбіччі дороги загублений мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Lua-U22» чорного кольору, в чохлі якого знаходилися купюра номіналом 1000 грн., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , проте знахідку в правоохоронні органи не здав, та діючи з корисливих мотивів привласнив вказане знайдене майно та вказаний офіційний документ.
При цьому, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 05 червня 2023 року о 18 годині 05 хвилин прибув до магазину «Оптовичок», який знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де за обраний товар, розрахувався викраденою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за вартість товару на суму 69 грн.
Діючи з єдиним протиправним умислом, спрямованим на таємне заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , 05 червня 2023 року ОСОБА_4 прибув до магазину «М`ясоМаркет», який знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де за обраний товар, розрахувався викраденою банківською карткою № НОМЕР_2 за вартість товару на суму 224,21 грн.
Також, діючи з єдиним протиправним умислом, спрямованим на таємне заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , 05 червня 2023 року ОСОБА_4 прибув до магазину «АТБ-Маркет, Продукт-947», який знаходиться у будинку №41 по вулиці Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області, де за обраний товар, розрахувався викраденою банківською карткою № НОМЕР_2 за вартість товару на суму 279 грн.
Крім того, діючи з єдиним протиправним умислом, спрямованим на таємне заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , 05 червня 2023 року ОСОБА_4 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де за обраний товар, розрахувався викраденою банківською карткою № НОМЕР_2 за вартість товару на суму 135 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 05 червня 2023 року таємно викрав грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 всього в сумі 707,21 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у загальному розмірі 1707,21 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно 05 червня 2023 року у вечірній час біля «Заводу чистих металів» по вулиці Заводська, у м. Світловодську, він знайшовши на узбіччі дороги загублений мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Lua-U22» чорного кольору, в чохлі якого знаходилися купюра номіналом 1000 грн., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Вказане майно і банківську картку від привласнив. Викрадені грошові кошти в сумі 1000 грн. він використав на власні потреби. Крім того, з допомогою викраденої банківської картки він 05 червня 2023 року розраховувався у різних магазинах міста за товар на загальну суму 707 грн., фактично викравши гроші на вказану суму. Після викриття його працівниками поліції, він повернув викрадене власнику, а також відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого та у суду, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень, та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 про місце час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, її винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 від 06 червня 2023 року про кримінальне правопорушення, вчинене 05 червня 2023 року крадіжку його мобільного телефону, банківської картки, пенсійного посвідчення та грошових коштів; - довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про проведені операції 05 червня 2023 року з допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 всього на суму 707,21 грн.; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 06 червня 2023 року де за місцем проживання було виявлено ОСОБА_4 у якого вилучено викрадене майно - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Lua-U22» чорного кольору, купюра номіналом 500 грн., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; - речовими доказами - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Lua-U22» чорного кольору, купюра номіналом 500 грн., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; - результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , які зафіксовано у протоколах від 10 червня 2023 року ; - результатами тимчасового доступу до речей і документів, які зафіксовано у протоколі від 23 червня 2023 року, в ході якого добуто відеозапис подій 05 червня 2023 року; - результатами огляду предметів, які зафіксовано у протоколі огляду предметів від 24 червня 2023 року; - речовими доказами відеозаписом подій 05 червня 2023 року; - результатами тимчасового доступу до речей і документів, які зафіксовано у протоколі від 23 червня 2023 року, в ході якого добуто відеозапис подій 05 червня 2023 року; - результатами огляду предметів, які зафіксовано у протоколі огляду предметів від 24 червня 2023 року; - речовими доказами відеозаписом подій 05 червня 2023 року; - висновком судового експерта від 16 червня 2023 року, яким визначено ринкову вартість викраденого майна; - розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_4 компенсації завданої крадіжкою майнової шкоди.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілого і свідків, з ними повністю згоден, та відмовляється у їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпілий і свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілого і свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України, та як викрадення офіційного документу, тобто за ч.1 ст.357 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, та кримінальний проступок у виді викрадення офіційного документу. ОСОБА_4 не має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, активне сприяння розкриттю вчиненого, відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, повністю відшкодував потерпілому шкоду, враховуючи розмір завданої ним внаслідок кримінальних правопорушень майнової шкоди, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього , передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років побавлення волі,
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Lua-U22» чорного кольору; - чохол чорного кольору; - дві сім-карти; - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 15 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 ; - грошові кошти в сумі 500 грн.; - банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю;
- два DVD-R диски з відеозаписом події - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом