Справа № 214/9596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000120 від 11.11.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.ч.1, 3 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року вищезазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість продовжити вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд змінити запобіжний захід її підзахисній на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на встановлену вагітність ОСОБА_6 , при цьому на час розгляду клопотання вона позбавлена можливості надати докази про стан здоров`я обвинуваченої та можливість створення умов для дотримання підсудною умов домашнього арешту з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника ОСОБА_10 та просила задовольнити клопотання останньої, при цьому пояснила, що стан її вагітності виявлений нещодавно, у зв`язку з чим вона не може надати суду документів, які його підтверджують, враховуючи, що вона утримується в слідчому ізоляторі. Батько її дитини родом з м. Одеса. Її мати померла, а рідний батько на теперішній час захищає Україну від російської агресії, приймаючи безпосередню участь у бойових діях. На час розгляду клопотання вона не може надати документів про наявність умов та можливості дотримання обов`язків при зміні їй запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці, а також відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2024 року.

Приходячи до вказаних висновків слідчий суддя встановила, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не одружена, на утриманні дітей не має, не працює, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем її мешкання, які б могли стримувати її не покидати межі м. Кривого Рогу. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи, що остання підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу та засобів для існування.

Суд, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2023 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, за один з яких за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Отже суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на місці її постійного проживання; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який обґрунтовується зокрема майновим станом обвинуваченої, відсутністю постійного джерела доходу та засобів для існування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а відтак наявні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованих їй злочинів, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом не приймаються посилання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_6 на зазначені ними обставини, існування яких на час розгляду клопотання документально не підтверджено, враховуючи, що вони не спростовують вказані вище доводи сторони обвинувачення, які суд вважає прийнятними.

Отже, обґрунтування захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_6 про наявність підстав для зміни останній запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з триманням під вартою не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2024 року о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1