ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/176/24 Номер провадження 11-сс/814/286/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 30.10.2023 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на його розкриття, встановлення винних осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Крім того, дізнавачем не було з`ясовано принципи ціноутворення за вчинення нотаріальних послуг, не витребувано журнал замовлень нотаріуса ОСОБА_8 та, як наслідок, невірно кваліфіковано його протиправні дії.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .

Відомості до ЄРДР внесено 30.10.2023 року за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою.

Частиною 1 статті 190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Суб`єктивна сторона цього кримінального проступку характеризується прямим умислом.

З об`єктивної сторони шахрайство відноситься до кримінальних правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (заволодіння чужим майном), його обов`язковими ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику чи володільцю майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і шахрайством.

Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано заявника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які підтвердили факт спілкування з приводу переоформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки та визначення приватним нотаріусом орієнтованої вартості за проведення даної послуги, проведено ряд оперативно-розшукових заходів з метою виявлення причетних до кримінального правопорушення осіб, встановлення свідків та очевидців події.

При цьому, слідчий під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2023 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Жодних даних про факт передання ОСОБА_7 грошових коштів приватному нотаріусу ОСОБА_8 , як оплати за вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору дарування земельної ділянки, та, як наслідок, навмисного безпідставного заволодіння ними, що призвело до спричинення ОСОБА_7 будь-якої шкоди, слідчим не встановлено і апелянт про такі обставини не повідомляє.

В свою чергу, твердження заяви ОСОБА_7 зводяться виключно до непогодження із принципом ціноутворення приватного нотаріуса ОСОБА_8 щодо справляння плати, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою за провадження відповідних нотаріальних дій.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях приватного нотаріуса ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4