Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/545/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

27.06.2024 суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора. Вказав, що ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.164 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності, порушує його права та законні інтереси.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Статтею 393 ч. 1 п.п. 1 9-3 КПК України визначено чіткий перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Апелянт до даного переліку не входить.

Окрім того, відповідно до п. 10 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень Конституції України та ст. 7, 24, 393 КПК України у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження судового рішення за умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.

При застосуванні такої правової позиції ключовим є питання, чи стосується оскаржене рішення інтересів особи тією мірою, щоб надати останній згідно із ч. 2 ст. 24 КПК України право оскаржити його до вищих судових інстанцій.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржуване судове рішення не стосується інтересів апелянта ОСОБА_3 , оскільки в рішенні немає будь-якої інформації, яка б порушувала його права, свободи та інтереси.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції не допустив ОСОБА_3 до судового розгляду та зазначив, що оскільки останньому не було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а тому він не є стороною, згідно п.п.19, 26 та 27 ч.1 ст.3 КПК України.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком та звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стовно визначення статусу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду, тому його права та інтереси в даному випадку ніяким чином не порушуються.

Разом із тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)