Справа № 756/785/24
Номер провадження № 1-кс/756/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення 17.01.2024, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон MIUI Global 12.0.16, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з двома сім-картками, мобільний телефон MIUI Global 14.0.6, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з однією сім-карткою, сім документів з зразками підпису ОСОБА_7 , фотокартка з зображенням ОСОБА_7 , одинадцять документів з підписами ОСОБА_6 , шість фотокарток з зображенням ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_6 . Дані речі вилучено відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002635 від 01.11.2022, за ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що група осіб, в яку увійшла ОСОБА_6 та інші особи, відповідно до розподілених ролей, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (добросовісний власник), який являється громадянином Канади, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 13.04.2007 року, за № 1859, та зареєстровано в КП КМР «КМ БТІ» 16.04.2007 року, за реєстровим №3480.

У зв`язку з тим що ОСОБА_8 проживав за кордоном, у групи осіб виник умисел на заволодіння квартирою що перебуває в його власності, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи вказаний умисел, було підроблено договір купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2007 року, згідно якого ніби ОСОБА_8 продав вказану квартиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний договір, з метою заплутування органу досудового розслідвання, було підроблено від приватного нотаріуса ОСОБА_10 , яка померла та в силу чого не здала свій архів, що ускладнює перевірку чи дійсно було посвідчено певний договір.

Після чого, 04.12.2023, приватний нотаріус ОСОБА_11 , в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи обізнана про незаконність вказаних дій, зареєструвала вищевказаний підроблений договір купівлі-продажу квартири. В результаті чого група осіб незаконно заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, до створення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме до 01 січня 2013 року, право власності реєструвалося в «Київському міському бюро технічної інвентаризації».

Так, було отримано відповідь з КП КМР «КМ БТІ», згідно якої законним власником вказаної квартири являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вищевказаний договір посвідчений ніби ОСОБА_10 не реєструвався. Крім того, з метою отримання інформації по вказаній квартирі, 18.09.2023 безпідставно зверталася приватний нотаріус ОСОБА_12 , яка в подальшому не здійснювала ніяких реєстраційних дій відносно вказаної квартири та 17.10.2023 безпідставно звертався адвокат ОСОБА_13 , якому було відмовлено в наданні інформації по квартирі.

З метою встановлення чи проживає хтось на даний час в квартирі якою незаконно заволоділи, що за адресою: АДРЕСА_2 , було надано доручення сектору кримінальної поліції, в ході виконання якого двері вищевказаної квартири відчинив ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відмовився надавати свої документи та повідомляти підстави проживання в квартирі, після чого відмовився надавати будь-які свідчення на підставі ст. 63 Конституції України, що зафіксовано в протоколі допиту свідка.

22.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено повістки про виклик для передачі останнім, які отримала мати ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , про що поставила свій підпис, що проживає за тією ж адресою, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_16 не було вдома.

25.12.2023, в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився відповідати на питання задані слідчим, в тому числі «обставини реєстрації на його дружину вищевказаної квартири та чи являється його дружина підставною особою на яку зареєстрували вказане майно».

25.12.2023, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася відповідати на питання задані слідчим, в тому числі «обставини реєстрації на неї вищевказаної квартири та чи являється вона підставною особою на яку зареєстрували вказане майно».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу від 04.01.2024, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підставній особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та земельна ділянка з кадастровим номером: :03:006:0006, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить підставній особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

04 січня 2024 року, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в документах які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

17 січня 2024 року, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в документах які знаходяться у Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :03:006:0006, що за адресою: АДРЕСА_3 ?

05.01.2024, до Оболонського районного суду міста Києва було подано клопотання про обшук квартири якою незаконно заволоділи, що за адресою: АДРЕСА_2 та отримано дозвіл на його проведення.

05.01.2024, до Оболонського районного суду міста Києва було подано клопотання про обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підставна особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підставна особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано дозвіл на його проведення.

08 січня 2024 року, слідчим суддею ОСОБА_17 , було арештовано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

17.01.2024, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підставна особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підставна особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон MIUI Global 12.0.16, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з двома сім-картками, мобільний телефон MIUI Global 14.0.6, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з однією сім-карткою, сім документів з зразками підпису ОСОБА_7 , дотокартка з зображенням ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одинадцять документів з підписами ОСОБА_16 , шість фотокарток з зображенням ОСОБА_16 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У судовому засіданні прокурор обгрунтував клопотання та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вилучені під час проведення обшуку речі не можуть мути доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

17.01.2024, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон MIUI Global 12.0.16, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з двома сім-картками, мобільний телефон MIUI Global 14.0.6, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з однією сім-карткою, сім документів з зразками підпису ОСОБА_7 , фотокартка з зображенням ОСОБА_7 , одинадцять документів з підписами ОСОБА_6 , шість фотокарток з зображенням ОСОБА_6 , що належать останній.

Дані вилучені речі відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002635 від 01.11.2022 року , за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час обшуку 17.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 є речовими доказами, так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування .

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, на майно, яке було вилучено 17.01.2024 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві під час проведення обшуку 17.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон MIUI Global 12.0.16, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з двома сім-картками,

-мобільний телефон MIUI Global 14.0.6, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з однією сім-карткою,

-сім документів з зразками підпису ОСОБА_5 ,

-фотокартку з зображенням ОСОБА_5 ,

- одинадцять документів з підписами ОСОБА_6 ,

- шість фотокарток з зображенням ОСОБА_6 .

Заборонити на час досудового розслідування користування, розпоряджання та відчуження вказаним майном будь-яким особам і будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1