Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/618/2024 Справа № 641/3534/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працевлаштованої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2024 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , побачила у останньої мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3932,10 грн., який належить потерпілій. Після цього у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , 07.04.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. 136 АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою потерпілої, попросила у останньої вищевказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінку цивільному чоловіку, пообіцявши, що одразу ж поверне його, на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 , цілком і повністю довіряючи їй, добровільно передала останній свій мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої мобільний телефон, під приводом здійснення телефонної розмови, зробивши вигляд здійснення телефонного дзвінка, відійшла від потерпілої на деяку відстань та не збираючись повертати майно, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3932,10 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 29.05.2024 року щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, та має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 29.04.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/11889-ТВ становлять 1893,20 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 року на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR 0075184, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події який проведено 06.05.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 .

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки від 16.05.2024 року вважати повернутим потерпілій.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1