Справа №625/52/24
Провадження № 1-кп/625/20/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2023 року за №0000326, щодо обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.03.2016 Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , уродженця с. Шелестове Богодухівського (Краснокутського) району Харківської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого черговим по залізничній станції «Коломак» виробничого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 керував працездатним автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по автодорозі «сел. Коломак с. Шелестове», в напрямку від сел. Коломак до с. Шелестове Богодухівського району Харківської області на відстані близько 660 м. від с. Шелестове Богодухівського району Харківської області, діючи необережно, обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких втратив контроль над керуванням автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 та допустив наїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер 03 грудня 2023 року у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/406-А/23 від 22 січня 2024 року причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стала важка сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу на тлі набутого травматичного шоку та спричинена внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/29650-ІТ від 05 січня 2024 року дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся, просив суд призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що померлий ОСОБА_8 був її чоловіком, обвинувачений є її сином. Зазначила, що обвинувачений відшкодував завдані збитки, претензій до нього не має та просила суд призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачені та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, неодружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює черговим по залізничній станції «Коломак» виробничого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_5 відсутні.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_5 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, даних про особу винного, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи те, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися обставини та ризики, які стали підставою для його обрання, суд уважає необхідним залишити без змін обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.6 ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/28520-ІТ від 18 грудня 2023 року у розмірі 3029,12 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/29650-ІТ від 05 січня 2024 року у розмірі 3029,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 124, 126, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим;

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/28520-ІТ від 18 грудня 2023 року у розмірі 3029,12 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/29650-ІТ від 05 січня 2024 року у розмірі 3029,12 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку виготовлено 28 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1