Справа № 991/2916/24
Провадження №11-сс/991/338/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року ОСОБА_5 звернувся на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України () із заявою про вчинення Головою Другого апеляційного адміністративного суду, суддями та керівником апарату цього суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Ухвала мотивована тим, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, заявник має навести конкретні факти, які свідчать про його вчинення. Натомість повідомлені заявником обставини не підтверджуються жодним доказом, є абстрактними та не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.

Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини, наведені в скарзі та безпідставно відмовлено в її задоволенні. Заява містить чіткі відомості про дату, час, місце вчинення кримінальних правопорушень, склад учасників злочину та опис подій, які свідчать про існування організованої корупційної схеми. Вказаних у заяві даних достатньо, щоб перевірити їх в межах кримінального провадження. Комп`ютерна технічна експертиза АСДС та кінцевого технічного обладнання дозволить встановити спосіб, інструменти втручання в систему, а також надасть слідству докази вчинення кримінальних правопорушень зазначеними в заяві особами.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів, оскаржувану ухвалу постановлено 19 квітня 2024 року. П`ятиденний строк на її оскарження закінчився 24 квітня 2024 року. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 01 травня 2024 року, тобто, поза межами встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження. Водночас, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущений ним у зв`язку із тим, що повний текст ухвали надійшов на його електронний кабінет в системі Електронний суд 30 квітня 2024 року і тільки з цього дня він мав можливість ознайомитися з мотивами відмови у задоволені скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 02 квітня 2024 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення Головою Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 , суддями цього суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та керівником апарату ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

Заявник вважає, що вказані особи, діючи як організована злочинна група, систематично втручаються в Автоматизовану систему документообігу суду з метою впливу на автоматизований розподіл судових справ, які надходять на розгляд. Зокрема, в судовій справі № 520/6637/22, в якій заявник є стороною, автоматизований розподіл відбувся з грубим втручанням в АСДС. Заявляє, що такі випадки мають систематичний характер та направлені на розподіл справ менш складних на одних суддів, а більш складних на інших. Крім того, втручання в АСДС здійснюється з метою вчинення корупційних злочинів шляхом розподілення справ на суддів-членів організованої злочинної групи та отримання ними неправомірної вигоди за ухвалення завідомо неправосудних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Злочин, передбачений статтею 376-1 КК України, щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя не віднесений до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відмовляючи в задоволені заяви, слідчий суддя, серед іншого, вказав, що повідомлені заявником обставини не підтверджуються жодним доказом. Колегія суддів оцінює критично таку позицію слідчого судді та погоджується із запереченнями заявника в цій частині. Дійсно, в особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок надавати докази вчинення кримінального правопорушення. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що в заяві ОСОБА_5 не зазначено фактичних обставин (коли одержали неправомірну вигоду, в якому розмірі, від кого), які вказують на отримання головою Другого апеляційного адміністративного суду, суддями та керівником апарату цього суду неправомірної вигоди, або вчинення ними іншого корупційного злочину.

Крім того, згідно оскаржуваної ухвали, представник НАБУ повідомив, що оскільки ОСОБА_5 в заяві не зазначив час, місце, спосіб вчинення злочину, детективами розпочато інформаційно-аналітичну роботу з метою з`ясування зазначених в ній даних. Рішення про внесення відомостей до ЄРДР буде прийнято за результатами вказаної інформаційно-аналітичної роботи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10