Справа № 583/808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, громадянин України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

19.02.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2023 ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» призваний у Збройні Сили України та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2024 № 26 призначений на посаду старшого стрільця-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини.

16.02.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом із стрільцем снайпером 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_8 , а також військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 .

Під час вживання спиртних напоїв, близько 23 год. 00 хв. 16.02.2024, з невстановлених наразі мотивів у старшого стрільця-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у солдата ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на позбавлення життя вищевказаного військовослужбовця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 , здійснив не менше шістнадцяти пострілів з автоматичної зброї, а саме АКМ, калібру 7.62 мм, № НОМЕР_3 , цілеспрямовано в напрямку вищевказаного військовослужбовця.

Внаслідок кульових влучань ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення голови, від якого загинув на місці.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується протоколом огляду місця події від 17.02.2024, протоколом додаткового огляду місця події від 17.02.2024, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2024, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Існують ризики того, що залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати домашній арешт за місцем проходження служби, наміру на вбивство не мав.

Захисник в судовому засіданні просив обрати цілодобовий домашній арешт за місцем служби. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем служби, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з тим, що є військовим обмежений у вільному пересуванні, буде утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими. Про це також вказав у своєму письмовому клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 17.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000147 за ч. 1 ст. 115 КК України.

17.02.2024 о 01 год. 49 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 17.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколом затримання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом допиту свідка, потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, як це передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то прокурором доведено зазначений ризик, оскільки підозрюваному відомі їх місце проживання і він може пливати на їх покази з метою ухилення від відповідальності.

Стосовно ризику переховування чи знищення доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, вважаю даний ризик доведеним, оскільки досудовим слідством ще не проведено всі необхідні слідчі дії.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не є доведеним з врахуванням того, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні дані, які б свідчили про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також переховування чи знищення доказів.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем служби, підозрюваний матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, з метою зміни їх показів на його користь.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 16 квітня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11