Провадження по справі № 1-кп/940/81/24
УХВАЛА
18 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 28.02.2023 року (справа № 357/1891/23, провадження 1-кс/357/544/23) на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- транспортний засіб автомобіль Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини (Т.1 а.с.-119-123)
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання не заперечували.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В ухвалі слідчого судді від 28.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, повноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 3 ст. 369-2 КК України.
Проте в ході проведення досудового розслідування 10.07.2023 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, де було змінено кваліфікацію злочину із ч.3 ст. 369-2 на ч.2 ст. 369-2 КК України, що свідчить про відсутність підстав вважати, що майно ОСОБА_4 , питання про арешт якого вирішувалось, підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки санкція за ч.2 ст. 369-2 КК України не передбачає покарання, поєднаного з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч.4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 28.02.2023 року (справа № 357/1891/23, провадження 1-кс/357/544/23) на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- транспортний засіб автомобіль Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .