печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7422/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001570 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 626к від 12.03.2021 переведений на посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Наказом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра № 19 від 12.06.2023 «Про розподіл посадових обов`язків між керівництвом та працівниками Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра» на ОСОБА_4 , окрім іншого, покладено обов`язки з підтримання публічного обвинувачення в суді, самостійного складання обвинувального акту та виконання інших функцій прокуратури на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Так, 22.12.2016 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000050 скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Публічне обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 24.06.2022 підтримує прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , який визначений старшим групи прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_4 уповноважений змінити обвинувачення шляхом складання нового обвинувального акту та звертатись до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, 07.09.2023 батько обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонував на абонентський номер, яким користується ОСОБА_4 , та повідомив, що бажає поспілкуватись з приводу причини довгої тривалості судового розгляду обвинувачення щодо його сина ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 погодився зустрітись біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 4.

Після чого, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.09.2023, у ОСОБА_4 , як публічного обвинувача у судовій справі № 199/9342/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, 08.09.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 4, висловив ОСОБА_7 прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин з метою подальшої можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

За результатами розмови з ОСОБА_4 , що відбулась 08.09.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного ним, розуміючи, що невиконання вимог ОСОБА_4 може призвести до негативних наслідків у вигляді довготривалого судового розгляду відносно його сина ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , що йому потрібен додатковий час для прийняття рішення.

Надалі, 11.09.2023 ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінок на абонентський номер, який використовує ОСОБА_7 , та повідомив, що узгодив із прокурором вищого рівня можливість зміни обвинувачення ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, після чого повторно висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.09.2023 становило 365 586 грн., за складання нового обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , з метою подальшого звернення з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на що ОСОБА_7 знов повідомив, що йому необхідний додатковий час для того, щоб зібрати усю суму.

Після цього, 18.09.2023 та 29.09.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснював за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінки ОСОБА_7 на його абонентський номер із нагадуванням про необхідність надання для нього обумовленої суми грошових коштів.

Надалі, 05.10.2023 ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про готовність передати йому грошові кошти, на що останній вказав на необхідності зустрічі біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 4.

У подальшому, 05.10.2023 ОСОБА_4 , діючи з умислом, перебуваючи на території подвір`я навпроти буд. АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 10 тис. доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 05.10.2023 становило 366 023 грн., за зміну в рамках судової справи № 199/9342/16-к у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту, з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2023 ? 17 год 12 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, які, зокрема, вказані у клопотанні та долучені до нього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 №757/57881/23-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2024 включно, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 757/58114/23-к до 19.02.2024 включно продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 24.00 год. до 05.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переслідування в укриття цивільного захисту. Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На цей час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, є стійкими, триваючими реальними та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу.

Так, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вказані обставини, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2024, який є об`єктивно необхідний і мінімально достатній для проведення слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор - недоведеними, паспорт для виїзду за кордон ним був зданий на виконання ухвали про застосування запобіжного заходу. Також зазначає, що прокурором не конкретизовано, яке майно може бути приховане з метою уникнення можливого покарання у виді конфіскації такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання з додатками, матеріали, що надані у судовому засіданні, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.м. 100-109/.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44779/23-к до ОСОБА_4 застосовано до 03.12.2023 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22-00 до 07-00 наступної доби, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту. Одночасно на підозрюваного покладено відповідні обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 29.11.2023 слідчим суддею вказаний запобіжний захід було продовжено до 05.01.2024 включно /а.м. 110-111, 117/.

19.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58114/23-к було продовжено строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19.02.2024, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переслідування в укриття цивільного захисту. Одночасно на підозрюваного покладено відповідні обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/57881/23-к було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 до 05.04.2024 включно /а.м. 119-122/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: заяві від 14.09.2023 про вчинене кримінальне правопорушення /а.м. 14-15/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а.м. 23-26, 41-44, 53-57, 58-62/, протоколах огляду від 27.09.2023, 05.10.2023 /а.м. 27-31, 46-52/, протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюр від 05.10.2023 /а.м. 35-40/, протоколі обшуку від 05.10.2023 /а.м. 63-71/, документах про переведення ОСОБА_4 на посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області /а.м. 72-80/, протоколах за результатами проведення НС(Р)Д від 06.10.2023 /а.м. 125-130, 134-135/, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 06.10.2023 /а.м. 131-133/.

Вважаю вказані дані достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 на даній стадії провадження, чим спростовуються заперечення сторони захисту.

Аналізуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна. Таким чином, вказане, саме по собі, може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду, та вчинення інших дій з метою уникнення покарання.

Окрім того, зважаючи на стадію кримінального провадження, з урахуванням матеріалів справи, слідчий суддя вбачає наявним ризик впливати на свідків, експерта, спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Так, вказаний ризик залишається актуальним до безпосереднього допиту свідків, експерта та спеціаліста судом, оскільки суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Поряд із тим, враховуючи всі вищевказані обставини, а також дані про особу підозрюваного, процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, вважаю недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід відмовити, та на переконання слідчого судді на даній стадії провадження запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, які були покладені під час застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання в органи міграційної служби у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 05.04.2024 включно, строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 05 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання в органи міграційної служби у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 05 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1