У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2024 року включно, без права внесення застави.

Зобов`язано СУ ГУ НП в Миколаївській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та з`ясувати обставини щодо причин зовнішнього вигляду та стану підозрюваного у судовому засіданні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає підозру необґрунтованою, оскільки не підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

На думку захисника, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені слідчим та прокурором.

Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має малолітню доньку, яка потребує догляду, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000665 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

01.03.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000665 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

З клопотання вбачається, що 01.03.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку суду, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому, суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішенню Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний ОСОБА_6 володіє інформацією про місце проживання, роботи потерпілого та свідків і те, що незаконна діяльність була припинена лише за втручання правоохоронних органів, у зв`язку із затриманням ОСОБА_6 .

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також на даний час не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї, якою ОСОБА_6 здійснював погрози.

Також, є доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

Окрім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, про що просить захисник, з огляду на таке.

На даний час СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вимагання із погрозою застосування насильства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, без права внесення застави, є правильним.

На думку колегії суддів, відсутні підстави для застосування підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, про що просить апелянт.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8