Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1979/24
номер провадження 1-кс/695/545/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000679 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000679 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про арешт майна, в якому просила:

-накласти арешт на речові докази: вилучені на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу від 23.05.2024, а саме: мобільний телефон марки Редмі 9А серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP1251734, на якому в мобільному додатку «телеграм» наявний відеозапис, на якому зафіксовано вчинення сексуальних дій відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2024 до Золотоніського РВП звернулась ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що їй стало відомо, що 09.05.2024 її малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювала оральні дії сексуального характеру мешканцю м. Золотоноша, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На місце події була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

По даному факту 18.05.2024 розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

20.05.2024 було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона дійсно проживає за вище вказаною адресою та в неї є донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та час від часу вона перевіряє її мобільний телефон. 18.05.2024 близько 15 год. вона направилася до своєї матері ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та перевірила телефон своєї доньки, на якому виявила відеозапис, на якому ОСОБА_7 орально задовольняє ОСОБА_9 . Прийшовши до своєї матері вона побачила батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та показала вказаний відеозапис їм. Після чого ОСОБА_8 попрохала її зателефонувати на 102.

23.05.2024 ОСОБА_5 заявою про добровільну видачу видала мобільний телефон марки Редмі 9А серійний номер НОМЕР_1 , який належить її доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP1251734, на якому в мобільному додатку «телеграм» наявний відеозапис, де зафіксовано вчинення сексуальних дій відносно ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 24.05.2024 добровільно виданий мобільний телефон марки Редмі 9А серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, слідчий вважає за доцільне накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000679 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

ОСОБА_5 23.05.2024 р. добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Редмі 9А, серійний номер НОМЕР_1 , який належить її дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP1251734.

Постановою слідчого від 24.05.2024 р. вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Телефон було добровільно видано 23.05.2024 р., клопотання про арешт подано до суду через Нову пошту 24.05.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно (мобільний телефон), може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 18.05.2024 накласти арешт на мобільний телефон марки Редмі 9А, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1