Справа № 308/6384/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023 року на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ОСОБА_5 від 12.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.04.2024 № 08-04-КЛ/1 про проведення слідчої (розшукової) дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою у якій просить скасувати винесену старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.04.2024 № 08-04-КЛ/1 про проведена слідчої (розшукової) дії як незаконну та невмотивовану.

08.05.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій зазначив, що 18.04.2024 постановою Офісу Генерального прокуратура підслідність кримінального провадження №0000278 визначено за Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Отже, на разі судовий контроль за дотриманням прав та свобод ОСОБА_3 здійснює Печерський районний суд м. Києва. З урахуванням цього вважає, що наразі дана скарга не є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає закриття провадження за скаргою у зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження. Утім, керуючись загальними засадами кримінального процесуального законодавства та ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає за доцільне закрити провадження № 1- кс/308/2400/24 у справі №308/6384/24.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, були належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки в Електронний кабінет ЄСІТС. При цьому, у заяві від 08.05.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що просить розгляд скарги проводити без його участі.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, подану представником заяву від 08.05.2024 року, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що до початку розгляду скарги по суті представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої зазначив, що 18.04.2024 постановою Офісу Генерального прокуратура підслідність кримінального провадження №0000278 визначено за Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та просив закрити провадження № 1- кс/308/2400/24 у справі №308/6384/24, яка розцінюється слідчим суддею, як заява про відкликання скарги, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеної скарги.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023 року на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ОСОБА_5 від 12.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.04.2024 № 08-04-КЛ/1 про проведення слідчої (розшукової) дії, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1