н/п 1-кс/766/4771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 03.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: що 20.04.2024 до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 20.04.2024 приблизно о 09:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Студентська (Московська), буд. 5, де на прилеглій до вказаного будинку території з поліетиленового пакету з власними речами заявниці, було викрадено: гаманець з грошовими коштами в розмірі 400 гривень купюрами по 200 грн. - 2 шт., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка банку АТ КБ «Приват Банк», що зареєстрована на її ім`я та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64GB midnight Gray, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який перебував у робочому, справному стані, без пошкоджень.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який завідомо діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, 20.04.2024 у період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим) таємно, умисно, повторно, перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , на газоні біля вищевказаного багатоквартирного побачив поліетиленовий пакет з ручками з майном всередині, які належали потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та біля яких будь-які особи були відсутні. В цей же момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на здійснення таємного викрадення майна, що перебувало у вищевказаному поліетиленовому пакеті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись поруч із газоном, розташованим біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, взяв руками з поліетиленового пакету з ручками, тобто таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64GB Midnight Gray, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2364/24 від 08.05.2024, могла становити 1849 грн., 50 коп., а також з гаманця що знаходився у пакеті здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2249,5 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. петропавловськ-камчатський рф, громадянин України, неодружений, який утриманців не має, офіційно не працевлаштований, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без фактичного місця проживання, засоби зв`язку відсутні, раніше судимому.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.05.2024; протоколом огляду речі від 03.05.2024; постановою про визнання речовим доказом та приєднання в якості речового доказу (документу) від 03.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколом одночасного допиту осіб від 10.05.2024; висновком судово товарознавчої експертизи № 2364/24 від 08.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Окрім того, приймаючи до уваги характеристику особи ОСОБА_4 , який не працевлаштований, не має стійких соціальних стосунків, неодноразово скоював кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу для задоволення власних потреб, не має фактичного місця проживання, не має засобів зв`язку, раніше судимий, на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення, до того, виходячи з цього ОСОБА_4 не має для себе зобов`язань про дотримання правил та законів, а також мешкає в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, відсутні особи які мають на останнього вплив, дає підстави вважати що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Крім того, в діях ОСОБА_4 наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що останній впливає та буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, а також передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що аргументується фактом сумісного спілкування, товаришування зі свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_10 які є знайомими, та які не заперечили та виявили бажання, маючи права передбаченні ст. 63 Конституції України, ст. ст. 18, 65, 66 КПК України, (свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення), надати покази, які є важливими для встановлення істини в кримінальному проваджені, а також може скористуватися особистими відносинами з свідками та спотворити доказову інформацію, або навіть вчиняти на останніх тиск через безпосередню можливість - фактичне спілкування та знаючи місця проживання останніх.

Таким чином встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А також в діях ОСОБА_4 наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ризик підтверджується наступним: що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти корисливі злочини, востаннє раніше судимий: 16.03.1998 Дніпровським районним судом м. Херсона, за ст. 142 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна; 16.12.2005 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання; 19.05.2009 Суворовським районним судом м. Херсона, за ст. 15, 185, ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років; 05.06.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим терміном строком 1 рік 6 місяців 10 днів; 15.02.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона, за ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років; 04.05.2016 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим терміном строком 3 місяці 17 днів, де останній вчиняв злочини майнового характеру.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування, особисті відносини, жалості, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, застосування до ОСОБА_4 , менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що підтверджується наступним, недоцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді:

- особистого зобов`язання аргументується наступним: так як останній не має засобів зв`язку, фактичного постійного місця проживання що унеможливлює виклик останнього при необхідності як до органів досудового розслідування так і д суду, що вплине на хід досудового розслідування так і на подальший судовий розгляд.

- домашнього арешту, аргументується наступним: фактом відсутності фактичного місця проживання, та відсутності помешкання де підозрюваному ОСОБА_4 можна обрати вказаний запобіжний захід№

- особисте зобов`язання та домашній арешт, у зв`язку з тим, що дані запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою;

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має постійного місця проживання, з 2016 року проживає у підвалі житлового будинку у АДРЕСА_3 , роботи та постійного заробітку не має, живе за рахунок отримання гуманітарної допомоги, жебракування, а в літній період іноді має заробітки на полях, розлучений, має повнолітнього сина (19 років), з яким іноді спілкується, засобів зв`язку (мобільний телефон) не має, висловив байдуже ставлення до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000492 від 03.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення вчинене за обставин, викладених слідчим у клопотанні.

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 02.05.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.05.2024; протокол огляду речі від 03.05.2024; постанова про визнання речовим доказом та приєднання в якості речового доказу (документу) від 03.05.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протокол одночасного допиту осіб від 10.05.2024; висновок судово-товарознавчої експертизи № 2364/24 від 08.05.2024; інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Тяжкість злочину серед ризиків КПК України не передбачена.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. У клопотанні прокурор не зазначив в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Крім того, слідчим у клопотанні заявлено ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний товаришує із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та «може скористатися особистими відносинами з свідками та спотворити доказову інформацію, або навіть вчиняти на останніх тиск, знаючи місця проживання останніх». Слідчий суддя вважає наявність вказаного ризику обґрунтованим, але не тим чином, як зазначено у клопотанні, а ризик полягає у тому, що підозрюваний не має постійного місця проживання, проживає у підвалі житлового будинку, не має засобів зв`язку, і за вказаних обставин слідчий може бути позбавлений можливості провести із підозрюваним необхідні слідчі та процесуальні дії, що може привести до необґрунтованого порушення строків досудового розслідування. А також слідчий суддя враховує байдуже ставлення ОСОБА_4 до застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що може мати наслідком неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн., що з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя покладає на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1