Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/161/2023
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання,

встановив:

12.02.2024 року ОСОБА_3 подав до суду зауваження на журнал судового засідання від 26.12.2023 року, в яких зазначив, що у журналі судового засідання міститься недолік і є недостовірний запис щодо показань у судовому засіданні слідчої ОСОБА_4 оскільки, він володіє інформацією, що слідча ОСОБА_4 жодної інформації в судовому засіданні 26.12.2023 суду не надавала.

Факт ненадання суду 26.12.2023 будь-якої інформації слідчою доводиться листом за «Л-20/47/01/24 від 26.01.2024 начальника Стрийського РУП ОСОБА_5 про те, що слідча ОСОБА_4 26.12.2023 по справі №456/769/22 жодної інформації в судове засідання не надавала.

Зважаючи на авторитет начальника поліції змушений подати дане зауваження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи зміст та характер порушених питань, які не вимагають надання додаткових пояснень, слідчий суддя вважає за можливе розглянути такі зауваження без участі особи, яка їх подала, та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, учасники процесу в судове засідання 19.02.2024 року не з`явилися, фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п.20 ч.1 ст.7 КПК України є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Зміст та сутність цієї засади розкривається у ст.27 КПК України. Відповідно до ч.5 цієї статті, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст.103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися як на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, так і у журналі судового засідання.

Згідно зі ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати зауваження щодо неповноти чи неправильності технічного запису чи журналу судового засідання незалежно від того, чи мали такі неточності вплив на ухвалене судове рішення суду.

Поняття неповнота і неправильність є оцінними. Неповноту слід розглядати як відображення у технічному записі чи журналі не всього судового засідання, а з певними упущеннями або з неякісним записом певних фрагментів, які не дають можливості розібрати слова учасників процесу. Як неповноту можна розцінювати також відсутність у справі технічного запису чи журналу судового засідання. Неправильність - це будь-які інші недоліки технічного запису (непридатність його для прослуховування, помилкове приєднання до справи запису іншої справи тощо) чи журналу судового засідання (відсутність необхідних реквізитів, помилки у часі, невідповідність записам у журналі самій фонограмі, перекручення змісту усних ухвал суду тощо).

Зауваження належить подавати у вигляді письмової заяви із зазначенням, у чому саме полягає неповнота або неправильність технічного запису чи журналу судового засідання. Одночасно можуть бути подані пропозиції щодо усунення цієї неповноти чи неправильності.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 26.12.2023 прийнято резолютивну частину Ухвали по справі №456/769/22 Провадження №1-кс/456/161/2023 згідно якої, заяву ОСОБА_3 від 11.12.2023 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 від 22.02.2023 залишено без розгляду та ухвалу, згідно якої в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.02.2023 щодо зобов?язання слідчої ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР відмовлено (а.с.145, 152).

Відповідно до вимог ст..108 КПК України вівся журнал судового засідання, в якому відображався хід судового засідання (а.с.146-151).

Заявником 12.02.2024 подано зауваження до журналу судового засідання від 26.12.2023 в яких ОСОБА_3 зазначив, що у журналі судового засідання міститься недолік і є недостовірний запис щодо показань у судовому засіданні слідчої ОСОБА_4 оскільки, він володіє інформацією, що слідча ОСОБА_4 жодної інформації в судовому засіданні 26.12.2023 суду не надавала.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 незважаючи на своєчасне його повідомлення про час та місце судового засідання особисто під розписку, що доводиться його підписом на повідомленні (а.с.128) в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На підставі вищенаведеного слідчим суддею встановлено, що в журналі судового засідання від 26.12.2023 чітко відображено хід судового засідання, ухвали, які постановлені судом в даному засіданні та викладено коротко інформацію учасників судового провадження, яка ними надавалася під час судового засідання тому, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для прийняття зауважень на журнал судового засідання від 26.12.2023 року не має.

Керуючись ст.ст.107, 108 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 26.12.2023 року у справі №456/769/22 провадження 1-кс/456/161/2023 за скаргою ОСОБА_3 від 22.02.2023 щодо зобов?язання слідчої ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1