Провадження № 1-кп/638/1101/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002695 від 16.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , наприкінці березня 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915- IX продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023 затверджений Законом України від 02 травня 2023 року № 9259-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб), Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023 затверджений Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 26 липня 2023 року строком на 90 діб), реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вибите вибуховою хвилею вікно, проник до приміщення їдальні «Домашня кухня», яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Гостинна, буд. 2-А, звідки викрав: 5 стільців металевої конструкції сірого кольору, з м?якою накладкою для сидіння синього кольору марки «Art mebel» та металеву раковину, яка вбудована до дерев?яної конструкції, типу шафи, які разом складають одне ціле, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта, на загальну суму 3900 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала заяву, де просила розглядати справу без її участі. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останнього, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, є українцем, громадянином України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, строкову військову службу не проходив, на підставі рішення призовної комісії Ізюмсько-Борівського ОМВК зарахований в запас.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у ході досудового розслідування не виявлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягуються з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4968/23 від 18.10.2023 у сумі 280,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року, на тимчасово вилучене 18.10.2023 року в ході огляду місця події майно а саме: 3 стільці металевої конструкції сірого кольору з м`якою накладкою для сидіння синього кольору марки «Ant mebel»; 2 стільці металевої конструкції сірого кольору з м`якою накладкою для сидіння синього кольору марки «Ant mebel»; металеву раковину, яка вбудована до дерев`яної конструкції типу шафи.

Речові докази, а саме: 5 стільців металевої конструкції сірого кольору, з м`якою накладкою для сидіння синього кольору марки «Ant mebel»; металеву раковину, яка вбудована до дерев`яної конструкції типу шафи, які разом складають одне ціле - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1