ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/724/23 Номер провадження 11-сс/814/156/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000286, внесеного до ЄРДР 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Рішення мотивовано тим, що слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеним у його рішенні, який ґрунтується на відповідному висновку експертного дослідження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, на підставі яких дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини, виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000286.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею безпідставно зазначено в ухвалі, що він з`явився у судове засідання, коли в дійсності він не приймав у ньому участі, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце засідання, а також, судом не задоволено його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без наведення будь-яких мотивів цієї відмови.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував його посилання на порушення водієм ОСОБА_9 вимог пункту 1.7 Правил дорожнього руху, згідно яких водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти і судовому експерту у вихідних даних не зазначалася відстань, за якої водій ОСОБА_9 побачив подання ним попереджувального сигналу про здійснення маневру повороту наліво і, що йому перешкодило з технічної точки зори в такому випадку уникнути наїзду на нього.

Також вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що під час досудового розслідування не проведено слідчих експериментів з його участю та участю ОСОБА_9 для з`ясування можливості автомобілем під керуванням ОСОБА_9 здійснити об`їзд його без виїзду на смугу зустрічного руху та те, що слідчим не надані експерту відповідні вихідні дані для проведення експертного дослідження.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні, а про прийняте слідчим суддею рішення дізнався тільки 29.01.2024 після отримання копії відповідної ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали та не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення, а тому звернувся з апеляційною скаргою після отримання його повного тексту з пропуском строку на апеляційне оскарження та просив поновити пропущений строк, колегія суддів вважає наведені ним причини поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.03.2023 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 їхав на велосипеді по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області. При повороті наліво до магазину «Маркет Опт» (перед здійсненням повороту він подав попереджувальний сигнал, а саме витягнув вбік праву руку і зігнув її в лікті під прямим кутом), на нього здійснив наїзд автомобіль моделі ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок вказаного ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відомості за даним фактом 13.03.2023 були внесені до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведення досудового розслідування у названому кримінальному провадженні доручено слідчому СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7

30.10.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000286 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито з підстав відсутності в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на вказане вище рішення слідчого, яка була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області відмовлено у її задоволенні та зазначено, що слідчий всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження.

Однак, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є помилковими з огляду на таке.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000286 вбачається, що 06.04.2023 та 15.07.2023 прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_10 надано вказівки слідчому СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зокрема: провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_6 , а також водієм автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; встановити та допитати свідків громадян, що рухалися в момент зіткнення транспортних засобів по автомобільній дорозі або знаходилися на прилеглій території до місця події, та могли бути свідками ДТП; за необхідності провести слідчі експерименти зі свідками події. Однак вказані вказівки прокурора належним чином виконані не були, оскільки не було проведено слідчих дій ані з учасниками ДТП, ані зі свідками, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Окрім того, посилаючись на висновок експерта № СЕ-19/117-23/15180-ІТ від 24.10.2023, слідчий у постанові не проаналізував зазначений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як того вимагають положення ст. 94 КПК України, оскільки жоден доказ, зокрема і висновок експерта, не мають наперед встановленої сили.

Слід також звернути увагу, що у матеріалах кримінального провадження мається постанова слідчого від 05.05.2022 про надання доручення співробітникам СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на здійснення слідчих (розшукових) дій, зокрема провести за участі потерпілого ОСОБА_6 , водія ОСОБА_9 , встановлених свідків слідчі експерименти з метою уточнень відомостей, які надали учасники, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо виконання зазначеного доручення в цій частині, та в постанові слідчого не відображено інших відомостей про ці слідчі дії.

Отже враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000286, внесеного до ЄРДР 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4