Справа № 946/5281/24
Провадження № 1-кс/946/1661/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.06.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;

- 25.10.2022 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;

- 24.07.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом від 06.11.2023 № 734/2023 затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не пізніше 01.01.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступили в злочинну змову з метою вчинення крадіжок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 01.01.2024 приблизно о 12:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши об`єктами свого злочинного посягання товари, які виставлені на продаж у торгівельному залі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць на яких розміщено товар, торгового залу магазину таємно викрали: енергетичний напій «PitBull» в кількості 2 штук, вартістю 15,83 гривень кожна на загальну суму 31,66 гривень, лампу «Led Videx» в кількості 1 штуки, вартістю 49,17 гривень, бюстгальтер жіночий «Lette» в кількості 1 штуки, вартістю 82,50 гривень, шкарпетки чоловічі махрові в кількості 1 пари, вартістю 36,67 гривень, шкарпетки жіночі зимові «Lette» в кількості 3 пар, вартістю 40,83 кожна на загальну суму 122,49 гривень, тример для видалення волосся з насадками в кількості 1 штуки, вартістю 232,50 гривень, навушники бездротові в кількості 2 штук, вартістю 332,50 гривень кожна на загальну суму 665 гривень, накопичувач «USB T/G» в кількості 1 штуки вартістю 157,50 гривень, карту пам`яті «T/G micro SDHC» вартістю 190,83, перехідник для телефону в кількості 1 штуки, вартістю 24,17 гривень, адаптер для зарядки в мережі в кількості 1 штуки та кабель «USB-lightning» в кількості 1 штуки вартістю 73,33 гривень, кабель «USB-lighting APE» в кількості 2 штук, вартістю 57,50 гривень кожна на загальну суму 115 гривень, після чого місце вчинення злочину залишили та розподілили викрадене майно між собою, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1780,22 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2024, приблизно о 12:20 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць на яких розміщено товар, торгового залу магазину, таємно викрав: молочний шоколад «Millenium GoldenNut» в кількості 3 штук, вартістю 40,83 гривень кожна на загальну суму 122,49 гривень та молочний шоколад «Millenium Golden» в кількості 7 штук, вартістю 40,83 гривень кожна на загальну суму 285,81 гривень, після чого місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 408,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не пізніше 12.01.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступили в злочинну змову з метою вчинення крадіжок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 12.01.2024 року, приблизно о 19:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши об`єктами свого злочинного посягання товари, які виставлені на продаж у торгівельному залі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць на яких розміщено товар, торгового залу магазину таємно викрали: лампу прищіпку в кількості 1 штуки, вартістю 331,66 гривень, рукавички однотонні для сенсорного екрану в кількості 1 пари, вартістю 28,33 гривень, штангенциркуля у футлярі марки «BELT» в кількості 1 штуки, вартістю 124,17 гривень, жіночий шампунь для волосся в кількості 1 штуки, вартістю 149,17, приставку ігрову портативну в кількості 1 штуки, вартістю 249,17 гривень, шампунь для волосся жіночий «Syoss» в кількості 1 штуки, вартістю 140,83 гривень, консилер-стік «СС» рідкий зі спонжем в кількості 1 штуки, вартістю 57,50 гривень, крем-фарбу для волосся «Syoss» в кількості 2 штуки, вартістю 124,17 гривень кожна на загальну суму 248,34 гривень, молоко кокосове в кількості 1 банки, вартістю 57,50 гривень, жіночу косметичку вартістю 64,17 гривень, після чого місце вчинення злочину залишили та розподілили викрадене майно між собою, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1575,01 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не пізніше 14.01.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступили в злочинну змову з метою вчинення крадіжок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 14.01.2024 року, приблизно о 18:26 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши об`єктами свого злочинного посягання товари, які виставлені на продаж у торгівельному залі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць на яких розміщено товар, торгового залу магазину таємно викрали: тример для волосся «USB» з кольоровим принтом в кількості 1 штуки, вартістю 169,00 гривень, шоколад чорний «Світоч» в кількості 25 штук, вартістю 28,33 гривень кожна на загальну суму 708,25 гривень, рюкзак туриста «Текстильний» в кількості 1 штуки, вартістю 249,17 гривень, кухонні ваги в кількості 1 штуки, вартістю 165,83 гривень, термометр автомобільний в кількості 1 штуки, вартістю 40,83 гривень, лампу настільну «Led» акумуляторну в кількості 1 штуки, вартістю 140,83 гривень, запальнички кишенькові «Turbo» в кількості 2 штук, вартістю 64,17 гривень кожна на загальну суму 128,34 гривень, пакети стартові «Lifecell» в кількості 3 штук, вартістю 40,83 гривень на загальну суму 122,49 гривень, бланк платіжної картки «Monobank» в кількості 1 штуки, вартістю 40,83 гривні, бальзам чоловічий для чутливої шкіри голови «Nivea men» в кількості 1 штуки, вартістю 190,83 гривень, набір станків для гоління «Lezo prime» в кількості 1 упаковки, вартістю 73,33 гривні, чай квітковий «Lovare» асорті в кількості 7 упаковок, вартістю 53,33 гривень кожна на загальну суму 373,31 гривень, консервовані мандарини в кількості 3 банок, вартістю 57,50 гривень кожна, на загальну суму 172,50 гривень, шоколад чорний «Світоч» десертний-тірамісу в кількості 5 штук, вартістю 28,33 гривень кожна, на загальну суму 141,65 гривень, після чого місце вчинення злочину залишили та розподілили викрадене майно між собою, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2774,69 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2024, приблизно о 14:11 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць на яких розміщено товар, торгового залу магазину, таємно викрав: крем універсальний «Nivea» в кількості 1 штуки, вартістю 61,67 гривень, набір змінних касет для гоління «Gilette match» в кількості 2 упаковок вартістю 190,83 гривень кожна на загальну суму 381,66 гривень, кухонні ваги «Wiren» в кількості 1 штуки, вартістю 124,17 гривень, спрей для волосся «Kallos flat iron» в кількості 1 штуки, вартістю 64,17 гривень, патчі під очі в банці в кількості 1 штуки, на загальну суму 99,17 гривень, маски тканина для обличчя з кремом в кількості 1 штуки, вартістю 24,17 гривень, маски для відновлення шкіри обличчя в кількості 1 штуки, вартістю 18,33 гривень, лампи настільної з пультом «USB» в кількості 1 штуки, вартістю 115,83 гривні, після чого місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 889,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024, приблизно о 15:24 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць на яких розміщено товар, торгового залу магазину, таємно викрав: корм для котів «Клуб 4 лапи» в кількості 1 штуки, вартістю 45,83 гривні, гель-шампунь для душу «Old-spice» в кількості 1 штуки, вартістю 90,83 гривень, дезодорант чоловічий «Old-spice» в кількості 1 штуки, вартістю 90,83 гривень, пакет стартовий «Vodafone» в кількості 3 штук, вартістю 115,83 кожен, на загальну суму 347,49 гривень, після чого місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 574,98 гривень.

Так, за вказаним фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав частково, не знає, чи все що вказано ним викрадено було. Згодний із запобіжним заходом.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколами огляду предмета за участю свідка ОСОБА_8 , з відеозаписами камер відеспостереження в приміщенні магазину «Аврора»; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , адміністратора ТОВ «Вигідні покупки», яка виявила факт вчинення крадіжок товару з полиць магазину невідомим чоловіком та жінкою, які клали товари до кишень верхнього одягу та залишили магазин не розрахувавшись за взятий ними товар; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , яка до березня 2024 працювала на посаді заступника адміністратора ТОВ «Вигідні покупки» надала аналогічні покази; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , діє на підставі довіреності № 01/01/2024-927 від 01.01.2024, який повідомив, що працює на посаді Професіонал з охорони діяльності та безпеки ТОВ «Вигідні покупки». Так, 20.01.2024 адміністратором ОСОБА_8 його повідомлено про виявлений під час перегляду камер відеоспостереження та інвентаризації товарів факт крадіжок, вчинених невстановленою особою, після чого переглядом камер відеоспостереження встановлено, вчинення крадіжок невідомим чоловіком, який бере товар з полиць магазину, кладе товари до кишень куртки, після чого залишає приміщення магазину не розрахувавшись за товар, проведеною інвентаризацією встановлено нестачу товару; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , де остання впізнала осіб, що скоювали крадіжки товарів з магазину; актами інвентаризації; повідомленням про підозру від 24.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучості покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучості покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 12 КК України, вищевказане кримінальне правопорушення слід класифікувати як тяжкий злочин.

Тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину та суворість покарання за його вчинення, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, усвідомлюючи неминучість покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, в нього відсутні засоби для існування, скоїв повторно корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, тому є підстави того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження є в наявності вагомі докази про скоєння ним кримінального правопорушення, таким чином є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, враховуючи обставини виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого, які допитані в ході досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом від 06.11.2023 № 734/2023 затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; раніше судимий.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 22 серпня 2024 року.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатись за межі Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.06.2024р. о 09:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1