Справа №145/1583/20
Провадження №1-кп/127/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000047 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Піщанського району с. Студена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Так, адвокат зазначив, що при дослідженні в судовому засіданні висновку експерта № 382 від 02.07.2020, виконаного експертом Віницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 встановлено, що згідно постанови слідчого від 02.06.2020 в даному кримінальному провадженні призначена комплексна судова авто-технічна транспортно - трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Проте, висновок експерта № 382 від 02.07.2020 не є висновком комплексної експертизи, оскільки експертиза проведена одним експертом ОСОБА_7 , тобто висновок експерта виконаний не відповідно до постанови органу досудового розслідування та вимог чинного законодавства щодо проведення комплексної судової авто-технічної транспортно - трасологічної експертизи. Враховуючи вищевикладене, а також інші порушення, викладені в письмовому клопотанні, просив суд призначити у кримінальному провадженні комплексну судовоавтотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого, стороною захисту клопотання, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи не має. Під час досудового розслідування всі обставини ДТП досліджені, встановлено механізм ДТП, що не потребує перевірки. Так, для проведення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, експерту надавалися всі матеріали кримінального провадження, які ним були дослідженні в ході експертного дослідження. Проведена експертиза не викликає сумнівів та не містить протиріч, оскільки експертом надано відповіді на всі поставлені питання, згідно наданих вихідних даних та усіх матеріалів кримінального провадження. Таким чином, наявні докази, на підставі яких можливо розглядати це кримінальне провадження. Також зазначив, що комплексна експертиза не передбачає обов`язку її виконання декількома експертами. Виходячи з наведених обставин прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого, прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, окрім КПК, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 30.12.2004 № 144/5).

У п. 19 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначено що, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

В ході судового розгляду кримінального провадження допитані свідки, обвинувачений Кирнасівський, експерт, дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування, проведена комплексна судова автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза № 382 від 02.07.2020, однак вона викликає сумніви у учасників судового провадження.

Допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , який виконував експертизу в кримінальному провадженні, який повністю підтримав наданий ним висновок № 382 від 02.07.2020, не дав змоги усунути сумніви у учасників судового провадження.

Таким чином враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що висновок комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертиза № 382 від 02.07.2020, викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, у учасників судового провадження, суд вважає необхідним призначити комплексну судовоавтотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

П. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України, визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 4.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії. Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.

Також, згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, орга нізовуючи виконання призначеної комплексної судової експертизи, директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ доручає її проведення відповідним підрозділам і визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і визначає голову експертної комісії. Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, експертна комісія формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ-співвиконавців. Голову експертної комісії призначає керівник провідної експертної установи.

Згідно п. 9 розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Під час проведення комплексної судової експертизи (двома і більше судовими експертами) складається спільний висновок, який підписують усі судові експерти. Згідно з частиною восьмою статті 101 Кримінального процесуального кодексу України може складатися кілька висновків експертів відповідно до експертних спеціальностей з обов`язковим відображенням цього факту у вступній частині висновку експерта.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, а тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічнну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

Де відносно меж та елементів проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів у співставленні зі слідовою інформацією, виявленою на місці пригоди?

Яким було взаємне розташування автомобілів «ВАЗ 2123 CHEVROLET» під керуванням водія ОСОБА_4 та «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням водія ОСОБА_6 на момент їх первинного зіткнення, в співставленні зі слідовою інформацією, виявленою на місці пригоди та механічними пошкодженнями транспортних засобів?

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці обидва водії, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи є технічно обґрунтованими покази водія ОСОБА_4 в частині розташування керованого ним автомобіля на момент контакту з автомобілем водія ОСОБА_6 .?

Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

Чи є технічно обґрунтованими покази водія ОСОБА_6 в частині розташування керованого ним автомобіля на момент контакту з автомобілем водія ОСОБА_4 .?

Чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

Чи є технічно обґрунтованими покази очевидця ОСОБА_8 в частині розташування керованих автомобілів «ВАЗ 2123 CHEVROLET» і «MERCEDES-BENZ VITO» і по механізму контактування один з одним?

Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 чи в діях водія ОСОБА_6 та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 145/1583/20 (№ 0000047) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя