Справа № 761/2148/24
Провадження № 1-р/761/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2024 у справі № 761/2148/23,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2024 у справі № 761/2148/23, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

У своїй заяві слідчий зазначає, що 04.03.2024 до Територіального відділу Державного бюро розслідування надійшла вищевказана ухвала слідчого судді відповідно до якої зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Територіального відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києвіу кримінальному провадженні № 420 231 100 000 002 50 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2023.

При цьому, 29.02.2024 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 420 231 100 000 002 50.

Вказуючи на викладене, заявник просить роз`яснити порядок виконання вказаного судового рішення.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 002 50 щодо не розгляду клопотання від 12.12.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2024 задоволено скаргу ОСОБА_3 зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києвіу кримінальному провадженні № 420 231 100 000 002 50 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2023.

Звертаючись із заявою слідчий просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали слідчого судді.

Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 19.02.2024, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.

Окремо слід зазначити, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, уповноважений слідчий не був позбавлений права подавати заперечення щодо заявлених вимог та подавати докази в обґрунтування правової позиції органу досудового розслідування, що закріплено ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2024 у справі № 761/2148/23 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: