В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 11.11.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Семікараковськ Ростовської області російської федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, ІПН , раніше неодноразово судимого: 10.04.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 26.06.2023 Олександрівським районним судом Донецької області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 18.12.2023 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, Олександрівського районного суду Донецької області від 26.06.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

11.11.2023 приблизно 14:00 ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області вирішив протиправно заволодіти чужим майном.

У подальшому, ОСОБА_3 в період дії воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та продовжений Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 26.07.2023, №451/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-ІХ, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, повторно, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де увійшовши до 3 під`їзду постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , в якій без реєстрації проживає ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю першої групи (по зору), а власником якої є ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_7 відчинила двері, ОСОБА_3 представився представником Жмеринської районної військової адміністрації, пройшов на кухню квартири, де повідомив, що він діє за дорученням та встановлює осіб похилого віку для вирішення питання про надання їм гуманітарної допомоги та попросив надати відповідні підтверджуючі документи.

В подальшому, ОСОБА_7 пішла до кімнати квартири, однак з метою попередити викрадення наявних у неї грошових коштів, остання взяла з шафи гаманець білого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 90000 грн купюрами різного номіналу та 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.11.2023 становить 36036 грн, який заховала в халат під пахву лівої руки. В цей час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 є особою похилого віку та має вади зору, пройшов за нею у кімнату, де застосувавши до неї фізичну силу, а саме взявши її за плечі та штовхнув, від чого вона впала на підлогу кімнати на лівий бік, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого рукою вирвав з-під її халата вище вказаний гаманець із грошовими коштами в загальній сумі 126036 грн, а також з тумбочки кімнати забрав інший гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти різними купюрами в сумі 2100 грн, та з викраденим залишив приміщення вказаної квартири, тобто зник з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 128136 грн.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що визнає вину повністю, однак не погодився з сумою викрадених коштів. Тому суд визнає його позицію, як часткове визнання вини. Суду пояснив, що напередодні 11.11.2023 він з м. Покровська Донецької області приїхав в м. Вінницю, де винайняв квартиру. 11.11.2023 він приїхав до м. Жмеринки, де гуляючи по місту потрапив в двір будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, приблизно о 14:00 год зайшов в третій під`їзд вищевказаного будинку, де двері однієї з квартир відчинила потерпіла ОСОБА_7 , якій він представившись працівником соціальної служби, під приводом обміну гривні на іноземну валюту пройшов за ОСОБА_7 до однієї з кімнат квартири, та в момент коли потерпіла дістала з шафи гаманець, який в подальшому поставила собі під домашній халат, де притримувала його рукою, він шляхом ривка вирвав даний гаманець з її руки, в результаті чого остання впала. В подальшому він вибіг з будинку, зупинив автомобіль таксі та поїхав до міста Вінниці. Вказав, що в гаманці знаходились кошти в сумі 90000 грн та 1 тисяча доларів США, кошти в сумі 2100 гривень він не викрадав та не бачив. Працівниками поліції у нього було вилучено 1000 доларів США, викрадених у потерпілої, та 15 тисяч гривень його особистих коштів, які він зняв зі своєї банківської картки. Куди витратив всю суму 90000 грн (окрім придбання телефону та навушників), суду пояснити не зміг. Пояснив, що кошти йому потрібні були у зв`язку з власними проблемами зі здоров`ям. Заявив, що розкаюється у вчиненому.

ІV. Позиція потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є інвалідом загального захворювання (по зору). Так 11.11.2023 невідома особа постукала в двері її квартири, вважаючи, що це її подруга, вона відчинила двері не запитавши хто саме прийшов. В результаті до квартири зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , який представився працівником Жмеринської адміністрації, та повідомив, що йому потрібні її анкетні дані, а тому вона пішла до однієї з кімнат квартири за своїми документами, які знаходились в шафі, проте відчула, адже являється незрячою, що обвинувачений іде за нею слідом до кімнати та зрозуміла, що він має намір викрасти належній їй грошові кошти. Зайшовши до кімнати із сумки, яка знаходилась у шафі, вона взяла гаманець червоного кольору із грошовими кошти в сумі 1000 доларів США та 90000 грн, та поклала собі під пахву у халат, в який була одіта. У цей момент обвинувачений штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, та вирвав з-під її пахви вищевказаний гаманець. Враховуючи її вік та силу поштовху, вона втратила свідомість та не чула як обвинувачений покинув її квартиру. Також обвинувачений викрав у неї гаманець білого кольору із грошовими коштами в сумі 2100 грн, який стояв у кімнаті на тумбочці. Грошові кошти в розмірі 2100 грн вона зберігала на видному місці для щоденних потреб, а 1000 доларів США та 90000 грн, це кошти які вона збирала для того, що б розрахуватись за перенесену нею нещодавно операцію на очах. Просила карати обвинуваченого суворо, адже шкода їй обвинуваченим не відшкодована.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які узгоджуються із показаннями потерпілого та частково із показаннями обвинуваченого, а це:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000552 від 11.11.2023, відповідно до якого 11.11.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що до нього звернулась сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що близько 14:00 11.11.023 до її квартири підійшов невідомий чоловік, який представився працівником адміністрації, після чого зайшовши до квартири штовхнув її та користуючись тим, що ОСОБА_7 є незрячою, шляхом ривка вирвав гаманець з грошовими коштами в сумі 90000 грн та 1000 доларів США, зник з місця події. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 186 КК України, а також заявою про злочин від ОСОБА_7 (а.с.52-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023 та диском доданим до нього, який був оглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 відтворила події, які стались 11.11.2023 під час яких обвинувачений ОСОБА_3 , який представився працівником адміністрації, застосувавши фізичну силу, штовхнув її, а коли вона впала на підлогу, вирвав у неї гаманець, який вона ховала під пахвою у халаті, в який була одіта, з грошовими коштами в сумі 90000 грн та 1000 доларів США. Також у неї було викрадено інший гаманець із грошовими коштами в сумі 2100 грн, яки стояв на тумбочці біля шафи (а.с.68-73);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено слід одорологічного походження, що поміщено до спеціального пакету НПУ (а.с.75-88);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2023 та довідками доданими до протоколів, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 , який 11.11.2023 біля 14:00 приходив до її квартири АДРЕСА_6 під приводом надання соціальної допомоги; свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 , який 11.11.2023 біля 14:00 приходив до її квартири АДРЕСА_7 під приводом найму житла; свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , який 11.11.2023 біля 13:00 приходив до його квартири АДРЕСА_8 під приводом найму житла; свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3 , який 11.11.2023 біля 13:00 приходив до її квартири АДРЕСА_9 під приводом найму житла; свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , який 11.11.2023 біля 13:00 приходив до його квартири АДРЕСА_10 та представлявся працівником державної адміністрації; свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , який 11.11.2023 завіз останнього на таксі з м. Жмеринки до м. Вінниці (а.с.92-111; а.с.165-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2023 та диском доданим до нього, який був оглянути в судовому засіданні, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_3 підтвердив факт пограбування ним ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , у якої викрав 1000 доларів США та 90000 грн. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно видав працівником поліції з своєї банківської картки грошові кошти в сумі 15000 грн (а.с.170-173).

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося.

Дотримуючись принципу, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності достатніми, для обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України за обставин встановлених судом.

VІ.Мотиви не врахування окремих доказів.

Суд не надає віри показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , де він вказує, що викрав у ОСОБА_7 лише частину коштів, які ставляться йому у вину, в сумі 90000 грн та 1000 доларів США, за виключенням 2100 грн, а також що кошти, які він добровільно видав працівникам поліції в розмірі 15000 грн є його власними коштами, оскільки це алогічно та спростовано фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, а саме: його власними показаннями як обвинуваченого, який пояснив що ніде не працює, офіційних доходів не має, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту з потерпілою та показаннями потерпілої. А також розмір грошових коштів, які обвинувачений ОСОБА_3 видав працівникам поліції, які він зняв із своєї банківської картки в розмірі 15000 грн не перевищує розміру грошових коштів, викрадених у потерпілої ОСОБА_7 . Також з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину (11.11.2023) та його затримання в порядку ст. 208 КПК України (16.11.2023) пройшов досить короткий час, на запитання суду куди він подів за такий короткий час всю суму - 90000 грн, ОСОБА_3 пояснити не зміг. Також суд звертає увагу на попередні судимості обвинуваченого, згідно яких він 10.04.2023 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, 26.06.2023 Олександрівським районним судом Донецької області за ч.4 ст. 185 КК України, 18.12.2023 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, усі засудження за умисні корисливі злочини проти власності в такий короткий час свідчать, що незаконне збагачення для нього є нормою поведінки та способом життя.

VІI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Пом`якшуюча обставина - щире каяття ОСОБА_3 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Сама по собі заява обвинуваченого, що він розкаюється у вчиненому, не є обставиною, яка свідчить про його каяття, адже він жодним чином не намагався виправити ситуацію, що склалася, виправдовував свої дії власними проблемами зі здоров`ям, обвинувачений ОСОБА_3 тричі судимий в короткий час за тотожні корисливі злочини проти власності, що свідчить, що це є нормою його поведінки та вибраним способом життя.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

VIIІ. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , за адресою не мешкає, проте за час проживання зарекомендував себе з позитивного боку. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.112-118).

Раніше неодноразово судимий: - 10.04.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік; - 26.06.2023 Олександрівським районним судом Донецької області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; - 18.12.2023 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені. За жодним із вироків обвинувачений не відбуває покарання (а.с.31-34;123-130;163-164). Відповідно цей злочин ОСОБА_3 вчинив у період відбуття іспитового строку за вироком Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10.04.2023.

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, або відбування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено ним 11.11.2023, тобто до постановлення попереднього вироку 18.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_3 не відбував покарання за попереднім вироком, відповідно підстави для зарахування відбутого покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджена після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік.

ІХ. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонногот суду від 15.11.2023 , 20.11.2023 та 22.11.2023 (а.с. 88-91, 134-137; 155-160, 169, 174-175).

X. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта: висновк №СЕ-19/102-23/19959-д від 16.11.2023, №СЕ-19/102-23/19960-Д від 16.11.2023, №СЕ-19/102-23/19961-Д від 16.11.2023, висновок №СЕ-19/102-23/20240-БД від 01.12.2023 на загальну суму 5574 грн 29 коп (а.с.176-179).

XІ.Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2023 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винуватим, а також те, що він раніше не одноразово судимий за тотожні злочини протягом короткого часу, а тому вважає, що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання за вироком Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області від 18.12.2023, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Павлогорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 15.11.2023, 20.11.2023 та 22.11.2023 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: - слід одорологічного походження, поміщеного до спец. пакету НПУ PSP 1503033; слід одорологічного походження, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1503032; 2 фрагменти клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній, поміщені до спец. пакету НПУ WAR 1021843; змив з поверхні, поміщений до спец. конверту НПУ СУ; чек із написом який здійснила особа - злочинець, поміщений до спец. пакету НПУ PSP 1503031; слід одорологічного походження, поміщений до спец. пакету НПУ PSP 1502512; 2 фрагменти клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній, поміщені до спец. пакету НПУ PSP 2199025 знищити;

- банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 , які поміщені до спец. пакету НПУ PSP 1503048; мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 Pebble white 4GB RAM 64 GB ROM із коробкою, що належить ОСОБА_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3103432 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон Sigma x-style 18 Track imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із коробкою та зарядним пристроєм, який ОСОБА_3 придбав за викрадені грошові кошти, поміщені до спец. пакету НПУ PSP 1503046; - навушники Xiaomi Redmi Buds 4 Active із коробкою, які ОСОБА_3 придбав за викрадені грошові кошти, поміщені до спец. пакету НПУ PSP 1503047 конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти 10 куп`юр по 100 доларів США, в сумі 1000 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1503049 та перебувають на зберіганні у відділенні АБ «Укргазбанк», відділення №220/01 м. Вінниця, прибутковий позабалансовий ордер №2242_42 від 26.12.2023 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- грошові кошти в сумі 140 гривень куп`юрами: 100 грн, 20 грн, та монети 10 грн, 2 шт по 2 грн, 5 грн, 2 шт по 50 коп, які поміщені до спец. пакету НПУ PSP 1503045 та перебувають на зберіганні у відділенні АБ «Укргазбанк», відділення №220/01 м. Вінниця, прибутковий позабалансовий ордер №2242_42 від 26.12.2023 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- грошові кошти, які добровільно видав ОСОБА_3 в сумі 15000 грн, купюрами по 500 грн, які поміщені до спец. пакету НПУ PSP 1503052 та перебувають на зберіганні у відділенні АБ «Укргазбанк», відділення №220/01 м. Вінниця, прибутковий позабалансовий ордер №2242_42 від 26.12.2023 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5574,29 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 23.04.2024 до 21.06.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 16.11.2023 (а.с.131-133) по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17