Номер провадження:1-кп/521/1117/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0001026 від 21.07.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: захисники адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання просила суд оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, а також надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду.

3.2.Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав за потрібне застосувати повторний привід до обвинуваченого.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, а саме з 31.10.2023 року по 10.04.2024 року. Однак, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

4.3.Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України /ч. 2 ст. 318 КПК/.

4.4.Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України /ч. 1 ст. 323 КПК/.

4.5.Судом під час судового розгляду кримінального провадження, 09.02.2024 року та 27.02.2024 року постановлювались ухвали про привід обвинуваченого, однак встановити його місцезнаходження співробітникам поліції не надалось можливим.

4.6.В теперішній час прокурор звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого, яке подала разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 331 КПК.

4.7.Оскільки для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому, його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

4.8.Під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.9.Відповідно до ст. 12 КК, злочин вчинений ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

4.10.Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

4.11.Під час встановлення особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. Є громадянином України, має місце реєстрації в Одеській області, де не проживає. За заявленим місцем проживання, також не проживає. Офіційно не працевлаштований.

4.12.Окрім того, в даний час ОСОБА_3 переховується від суду і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню. Встановити його місце знаходження в теперішній час органам внутрішніх справ не надається можливим, оскільки за наявними в матеріалах провадження адресами він не проживає.

4.13.Таким чином, під час розгляду клопотання судом встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та що останній переховується від суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.14.Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, суд на підставі ст. 335 КПК, вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 189, 190, 191, 335, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього.

1.3.Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

1.4.Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.5.Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

1.6.Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам ГУНП в Одеській області.

1.7.Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити слідчому та прокурору прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

1.8.Службова особа, яка на підставі ухвали суду, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

1.9.Клопотання подано прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , яка працює за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 1.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 10.10.2024 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її

ОСОБА_6 Д Я: ОСОБА_1