overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5404/24
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявник просить: зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 29.05.2024 року за вих. №29/05/2024-5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.210, ч. 1 ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст.368, ч. 3 ст. 369 КК України. Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на повідомлення про підозру.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2024 вказане вище клопотання було передане для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

При підготовці клопотання до розгляду слідчим суддею встановлено, що 10.06.2024 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 надійшла аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 296/5402/24) та ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 відкрито провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 вже перебуває ідентична скарга, яка була подана раніше, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру, особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.219, 294 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/925/24
Провадження № 1-кп/355/131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 27 квітня 2024 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області від Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт з реєстром по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 від 27 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

30 травня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав про призначення справи до судового засідання та розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суді Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 3 ст. 27 КПК України, відсутні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор та обвинувачений.

Судом враховується, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.19 Закону України «Про пробацію», Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», складання досудової доповіді не передбачено.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до відкритого судового засідання обвинувальним акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 від 27 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року у приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

До суду викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1140/20
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2024 р. м. Гребінка

11 червня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 01.02.2024 року обвинувачений був оголошений у розшук, провадження зупинено. На даний час встановлено місце проживання обвинуваченого, він зобов`язаний явиться до суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження відновити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України до судового розгляду на 04 липня 2024 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 564/3931/23
Провадження № 1-кп/565/95/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 02 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міськьким судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.369 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 14 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.

До суду від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення Костопільського районного суду Рівненської області, у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, значною віддаленістю місця знаходження (Костопільський відділ Здолбунівської окружної прокуратури, м. Костопіль, вул. 1 Травня, 40) та місця проведення судового розгляду (Кузнецовський міський суд, м. Вараш, м-н Будівельників, 3), з метою дотримання прав учасників процесу, їх безпеки, та забезпечення розгляду справи оперативно, в розумні строки.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на введений відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України воєнний стан, який діє на теперішній час, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 336, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 13 червня 2024 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Кузнецовським міським судом Рівненської області та Костопільським районним судом Рівненської області.

Копію ухвали направити Костопільському районному суду Рівненської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції та здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1438/24
1-кп/705/859/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.06.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження № 0002019 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0002019 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.06.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 до суду подане клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 14 год. 45 хв. 12 червня 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи роз`яснення Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» та неможливість безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні, суддя вважає за можливе забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 12 червня 2024 року о 14.45 год., у режимі відеоконференції поза межами зали судового засідання, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 12 червня 2024 року о 14 год. 45 хв., у режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 слідчий СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні - начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, до 12.08.2024 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання / роботи;

-утримуватись від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

-залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2024 року о 12:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання призначення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 14.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 10.06.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 14.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту матеріалів провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.06.2024 р.

По справі призначено підготовче судове засідання на 13.06.2024 р. на 17 год. 30 хв.

Водночас, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні.

Поміж тим, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно з моменту надходження до суду клопотання.

Із врахуванням викладеного, та позиції обвинуваченого, висловленій ним на досудовому розслідуванні про бажання участі захисника у кримінальному провадженні, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд приходить до висновку про залучення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію - розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 32).

Керуючись ст. ст. 49, 186 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 32) призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, захисника для надання безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію - вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 32) про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику відбудеться о 17 год. 30 хв. 13 червня 2024 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5012/24
Провадження 1-кс/991/5050/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12.06.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0001875 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 год 05 хв 17.06.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1674/23
Провадження № 1-кп/490/381/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

З залученої до матеріалів кримінального провадження копії актового запису про смерть № 1809 від 01 листопада 2023 року, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) вбачається, що 28 жовтня 2023 року ОСОБА_5 помер.

З огляду на таке прокурором подане клопотання про закриття цього кримінального провадження.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що родичі ОСОБА_5 не просять про продовження кримінального провадження з метою його реабілітації.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України такого кримінальне провадження відносно обвинуваченої слід закрити.

Керуючись ст. ст. 263, 284 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_6 =