05.02.2024
Справа № 359/6756/23
Провадження № 1-кп/359/255/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Хутір, Криничанського районну, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого сортувальником у ТОВ «Еко сервіс», раніше судимого 28.11.2022 вироком Дарницького районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі із встановленим іспитовим строком один рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

25.06.2023 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, який надає право або звільняє від обов`язків, реалізуючи свої протиправні наміри, під час зупинки та перевірки документів за адресою: АДРЕСА_2 , на вимогу працівників Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, пред`явив документ який посвідчує право користування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи, що документ є підробленим, пред`явив для посвідчення своєї особи та підтвердження права керувати автомобілем, підроблений документ, а саме посвідчення водія України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власною в ньому фотокарткою.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/32685-ДД від 28.06.2023, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно не навчався та не отримував посвідчення водія. На інтернет-сайті побачив оголошення щодо можливості отримати посвідчення водія, направив документи які посвідчують його особу та грошові кошти. Через деякий час він отримав вказане посвідчення та використовував його під час керування транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_4 , виконав усі необхідні дії об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину. Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. Обвинувачений усвідомлював, що він замовив та отримав посвідчення водія не у державного органа, не навчався водінню, не здавав іспитів на певну категорію та свідомо використовував підроблений документ. Таким чином, злочин є закінченим. ОСОБА_4 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення вказаного злочину. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що використання завідомо підробленого документа є протиправними діями.

Суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України, за умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи данні обставини при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий 28.11.2022 вироком Дарницького районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі із встановленим іспитовим строком один рік. Не одруженого. На утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. Працює сортувальником у ТОВ «Еко сервіс». На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З характеристики наданої за місцем проживання обвинувачений характеризується з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку належить призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений 28.11.2022 вирок Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Новий злочин обвинувачений вчинив перебуваючи на іспитовому строку. Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2022, ОСОБА_4 належить призначити остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2023 на посвідчення водія України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 956 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 358 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2022, і, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання відсутні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 956 гривень 00 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2023 на посвідчення водія України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речові докази: посвідчення водія України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та диск для лазерних систем зчитування MEDIA DVD-R 4.7 GB 16X 120 MIN із відеозаписами з персональних мобільних відео реєстраторів співробітників БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023.

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1