overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/340/24 Провадження № 1-кп/358/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, на виклик суду не з`явився з невідомої причини.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у підготовче засідання і не повідомляє суд про причини своєї не явки, здійснити судовий виклик іншим способом не представляється можливим, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, до 17 квітня 2024 року, 09-00 години, з викликом учасників кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка, Обухівського району Київської області, 08801).

Контроль за виконанням приводу покласти на Миронівський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 392/370/20
Провадження № 1-в/392/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року

м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням (поданням) начальника Новоукраїнського сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27.10.2022 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання (подання) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 27.10.2022 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 19.02.2024 року з 9 години.

Головуючий

суддя
Дата документу 25.03.2024Справа № 554/8400/22
Провадження № 1-кп/554/96/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференії кримінальне провадження №0002020 від 26.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2024 року о 16.15 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/86/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2024 року №392 та протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 25.03.2024 року, справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно прийняти скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 10 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/668/24
Номер провадження 1-кп/555/148/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

22.03.2024 року

Суддя Березнівського районного суду суддя ОСОБА_1 в м.Березне перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000048 (ЄРДР від 12.03.2024) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури .

Згідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа ( ч. 3 ст.381 КПК України).

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю, що є достатні підстави для розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 371, 372, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у спрощеному порядку кримінальне провадження № 0000048 (ЄРДР від 12.03.2024) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати без виклику учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/466/24 Провадження № 1-кп/613/115/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2024 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000083 від 09.02.2024 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 09.02.2024 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та додані до нього документи розписки про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000083 від 09.02.2024 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 29 березня 2024 року на 08-50 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-в/643/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про повернення застави, що була ним внесена за ОСОБА_3 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у зв`язку з набранням законної сили вироку відносно останнього.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду або повернення клопотання про повернення застави судом не встановлено.

За таких обставин суд вбачає, що розгляд клопотання слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заставодавця та учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_2 про повернення застави до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 год. 00 хв. 03.04.2024.

Про день та час розгляду справи повідомити повідомити заставодавця та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 , на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 2 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали за скаргою вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , на постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 2 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання , задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури від 2 лютого 2024 року.

Скасувати постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 2 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 55 хв. 28 березня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/607/22

Номер провадження № 1-в/704/7/24

25.03.2024 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

представника Звенигородського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали клопотання (подання) провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 року засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.

Провідний інспектор Звенигородського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Провідний інспектор Звенигородського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив задовольнити подання та справу слухати за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8073/24-к
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень в яких, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000060 від 14.03.2023 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7992/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на доопрацювання, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕКТЕР» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000019, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.02.2024 №02-19/02/2024,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕКТЕР» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000019, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.02.2024 №02-19/02/2024.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000019 здійснюється підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕКТЕР» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000019, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.02.2024 №02-19/02/2024 - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1