Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, -

встановила:

28 травня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із спільною заявою, в якій просять відвести прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 року, зазначену справу передано судді ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, приходжу до наступного.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст.36 КПК України), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Відповідно до ст.77 КПК України, - прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилаються заявники, передбачено, що прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з існуванням інших фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора.

Відповідно до ст.80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

В своїй спільній заяві заявники зазначають про «найгрубіше та істотне порушення усіх зазначених норм матеріального і процесуального права, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України за їхньою спільною заявою від 13.09.2023 року», що полягає у невнесенні прокурором ОСОБА_6 правдивих, достовірних та повних відомостей в ЄРДР.

До заяви про відвід прокурора заявники долучили лише спільну заяву від 13.09.2023 року про фактичне вчинення кримінального правопорушення, з якою вони звернулись до начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Інших обставин, які б могли свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_6 , після встановлення яких заявники одразу звернулися із заявою про відвід прокурора, заявники не зазначили.

Отже підстава для відводу прокурора ОСОБА_6 , на яку посилаються заявники, була відома заявникам одразу після внесення відомостей в ЄРДР. При цьому, заявники навіть не порушують питання про поновлення строків для подачі заяви про відвід прокурора.

Відповідно до частин 1, 2 ст.117 КПК України, - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Статтею 117 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку, зокрема про відвід прокурора, з власної ініціативи.

Таким чином, приходжу до висновку, що при зверненні до суду із заявою про відвід прокурора, заявниками порушено строки на звернення із заявою про відвід прокурора під час досудового розслідування.

Варто зазначити, що відповідно до ст.55 КПК України, - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З матеріалів заяви про відвід прокурора вбачається, що один із заявників - ОСОБА_2 взагалі не має статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, а відтак не має права на звернення до слідчого судді із заявою про відвід прокурора.

Відповідно до зазначеного, керуючись ст.77, 80 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1