Справа № 727/1937/24
Провадження № 1-кп/727/217/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці, кримінальне провадження за №0000690 від 08.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України не судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 08.02.2024 близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні ліцею АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, продовженого 14.02.2023 року до 13.05. 2024 року, з метою особистого збагачення, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сторонніх осіб, зі столу їдальні, викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2125 грн., що знаходився в чорному силіконовому чохлі-накладці, вартістю 145 грн. 87 коп., із сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було; після чого, з місця скоєння злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2320 грн. 87 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за пред`явленим йому обвинуваченням, визнав повністю, та суду надав покази про те, що 08.02.2024 близько 14 години, він перебував в приміщенні їдальні ліцею АДРЕСА_2 де на столі побачив мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro», який йому не належав і без дозволу забрав собі, поклавши до кишені, після чого пішов з приміщення, надалі його було затримано і він добровільно видав викрадений телефон працівникам поліції. Вину визнав в повному обсязі; у вчиненому щиро кається, пояснив, що сприяв правоохоронним органам у розкритті злочину; просила його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому, просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 , не має.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині, за згодою усіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу та документів, що підлягають вирішенню в нарадчій кімнаті стосовно виконання вимог ст. 100 та 124 КПК України. При цьому, судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , судом кваліфіковано вірно, а саме ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Суд вважає, що кваліфікуючи ознаки, передбачені конкретним видом злочину, за своїм змістом та значенням пов`язані з положеннями Загальної частини КК, які визначають обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання та незалежно від того, чи відіграє певна сукупність обставин роль пом`якшуючої чи обтяжуючої обставини, що впливає на покарання, або роль кваліфікуючої ознаки злочину, сутність цієї сукупності обставин не змінюється. Суд звертає увагу і на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану, за який передбачено значно суворіше покарання. При цьому, судом установлено, що учасниками процесу, і зокрема, стороною захисту кваліфікація вчиненого обвинуваченим дій та кваліфікуючі ознаки не оспорюються.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду справи суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані сп`яніння, що підтверджено висновком № 199 від 08.02.2024 року (а.с. 34 кр.пр.).

Судом встановлено, що обвинувачений раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку як в лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру так і Чернівецькій обласній психіатричній лікарні; має постійне зареєстроване місце проживання, є пенсіонером та інвалідом 2 ї групи Згідно висновку судового психіатричного експерта № 182 від 14.02..2024 року, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, в нього є ознаки психічного розладу у формі розумової відсталості; за своїм психічним станом, ОСОБА_4 здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, тобто має незадовільний стан здоров`я (а.с.кр.пр. 115-116).

Водночас, вирішуючи питання про вид покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, із урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини у їх сукупності, враховуючи відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових ним нових злочинів, призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, тяжкі наслідки не наступили. Цивільного позову, потерпілою не заявлено. Викрадені речі, а саме, мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходився в чорному силіконовому чохлі-накладці, із сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 повернуто потерпілій, до прийняття судом рішення.

На думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати, в розмірі 2271.84 грн. за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави, відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити обраним у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 100,, 124, 325, 349 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за даною нормою закону покарання у виді позбавлення волі строком - 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити його від призначеного основного покарання, з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили слід залишити обраним у виді домашнього арешту.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2271.84 грн.

Речові докази:

- за постановою слідчого від 08.02.2024 року - DVD R (а.с.64,65 кр.пр.) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- за постановою слідчого від 09.02.2024 року (а.с.74 кр.пр.) мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорний силіконовий чохол-накладка, із сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 повернути останній за належністю (розписка а.с.кр.пр.75).

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376 КПК України.

Вирок складений і підписаний в нарадчій кімнаті 21.03..2024 року.

Суддя ОСОБА_1