Справа № 630/1113/23
Провадження № 1-кс/630/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_4 12.06.2024 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

1. скасувати постанову начальника дізнання відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 червня 2024 про часткове задоволення клопотання;

2. зобов`язати начальника дізнання відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 :

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та допитати його, після чого, за необхідності, провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також вирішити питання про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру;

- забезпечити виконання задоволеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2023 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про належність юридичній або фізичній особі номерів телефону: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в період з 16 вересня 2023 по 03 жовтня 2023 включно;

- надати копію зміненого Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000247.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що на досудовому розслідуванні сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000247, внесене до ЄРДР 06.10.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, де потерпілим визнаний ОСОБА_3

05 червня 2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про виконання процесуальних дій.

10 червня 2024 року представником потерпілого було отримано лист - відповідь від начальника дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.06.2024 про часткове задоволення клопотання. Представник потерпілого вважає зазначену постанову неправильною, незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує право потерпілого на збір доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000247 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Потерпілим у вказаному провадженні визнано ОСОБА_3

05.06.2024 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернулась до дізнавача із клопотанням, в якому просила:

- внести зімни та уточнення до ЄРДР № 0000247, вказавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, змінити короткий виклад обставин у відповідності до заяви ОСОБА_3 від 28.09.2023;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та допитати його, після чого, за необхідності, провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також вирішити питання про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру;

- забезпечити виконання задоволеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2023 щодо звернення до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про належність юридичній або фізичній особі номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в період з 16.09.2023 по 03.10.2023 включно.

Начальником сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову від 10.06.2024, в резолютивній частині якої зазначено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000247 від 06.10.2023 задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

З аналізу викладеної норми кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що постанова дізнавача за результатом розгляду клопотання, у тому числі, потерпілого має містити, серед іншого, мотиви, з яких дізнавач прийшов до того чи іншого висновку, тобто мати відповідне обґрунтування прийнятого рішення.

Разом із тим, оскаржувана постанова начальника дізнання відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.06.2024 відповідного обґрунтування не містить.

Більш того, із вказаної постанови неможливо достовірно встановити, в якій частині подане клопотання представника потерпілого задоволено, а в задоволенні кої частини відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.06.2024 не розглянуто у спосіб, встановлений ст. 220 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи решту вимог скарги представника ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що позбавлений процесуального права зобов`язати дізнавача вчинити певні слідчі чи процесуальні дії, з огляду на процесуальну самостійність останнього.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника дізнання відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.06.2024 року про часткове задоволення клопотання від 05.06.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 06.10.2023 року.

Зобов`язати начальника дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000247 від 06.10.2023 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1