Справа № 159/1509/24 Провадження №11-сс/802/153/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , що полягає у неповному виконанні судового рішення та у невнесенні всіх відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.01.2024.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у наданому йому витязі з ЄРДР №0000014 неповно викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, саме поліцейським ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2024 в задоволенні вказаної вище скарги ОСОБА_8 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, містить конкретні факти та посилання на конкретну особу, яка вчинила службове підроблення, а саме поліцейським ОСОБА_10 .

Таким чином, на переконання апелянта, внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 30.01.2024 за фактом внесення службовими особами відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області завідомо неправдивих відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не можна розцінювати як виконання органами прокуратури ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04.03.2024 у справі 159/767/24.

На підставі наведено апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасування, у зв`язку з чим просить постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, саме поліцейським ОСОБА_10 ..

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні 15.03.2024 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, що унеможливило належним чином аргументувати змісти апеляційної скарги, а складений 19.03.2024 повний текст ухвали був направлений засобами електронного суду адвокату лише 21.03.2024.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Насамперед, враховуючи доводи адвоката ОСОБА_11 та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК України).

Як встановлено ОСОБА_8 30.01.2024 звернувся до Ковельської окружної прокуратури із заявою про злочин, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення поліцейським відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. Прокурором відомості про злочин до ЄРДР внесені не були, заява про злочин була скерована для вирішення по суті до територіального управління ДБР.

Вказані дії ОСОБА_8 були оскарженні до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_8 ухвалою від 04.03.2024 слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області зобов`язав уповноважених осіб Ковельської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_8 від 30.01.2024 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді прокурором Ковельської окружної прокуратури було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014.

Так з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05.03.2024 вбачається, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладений таким чином: ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.03.2024 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 30.01.2024 за фактом внесення службовими особами відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області завідомо неправдивих відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань

Під коротким викладом обставин, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, необхідно розуміти обставини, перелічені у статті 91 КПК України, зокрема опис події кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане апеляційний суд приходить висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що прокурором Ковельської окружної прокуратури у відповідності до положень вказаної статті та ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2024 вчинено всі необхідні дії під час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Наведена в Реєстрі інформація відповідає вимогам законодавства, змісту заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, є достатньою на даному етапі для проведення об`єктивного досудового розслідування, тому жодним чином не порушує права останнього, який реалізував свою можливість ініціювати початок досудового розслідування.

При цьому, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Ковельської окружної прокуратури без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді