Єдиний унікальний номер 725/779/24
Номер провадження 1-кп/725/18/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого і його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0004643 від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 01.03.2024 засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт .

Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 ОСОБА_5 з 03:00 по 04:00 год. перебував у готелі «Форсаж», розташованому по провулку Складський, 5 в м. Чернівці. Тут, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung A03 Core» об`ємом пам`яті 2/32GB чорного кольору, що належав потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 2305 гривень.

Також, ОСОБА_5 05.12.2023 з 03:00 по 04:00 год. перебуваючи у готелі «Форсаж», розташованому по провулку Складський, 5 в м. Чернівці, за наведених вище умов і обставин із чоловічої сумки, що належала ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, повторно викрав 50 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.12.2023 становило 2021 гривню, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, 05.12.2023 приблизно о 04 год.11 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по провулку Складський, 5 в м. Чернівці таємно заволодів ключами від транспортного засобу ВАЗ 21104 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був запаркований за вказаною вище адресою і перебував у постійному користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Заволодівши ключами від автомобіля, діючи усупереч волевиявленню ОСОБА_7 , без дозволу останнього ОСОБА_5 у вказаному місці і часі умисно, таємно, протиправно привів двигун автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 в дію та виїхав з території стоянки готелю «Форсаж» і поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Вартість автомобіля становила 80464 грн. 64 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України-незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 і ст. 289 ч 2 КК України та пояснив, що 05.12.2023 пізно ввечері знаходився у свого знайомого в антикварному магазині на АДРЕСА_2 . Сюди також увійшли потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Вони познайомилися. Потерпілі перебували на підпитку і бажали продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_8 запитав у нього чи вміє він керувати автомобілем і чи має посвідчення водія. Він ствердно відповів. Після цього ОСОБА_8 запропонував йому 50 євро в якості послуг водія. Він планував їхати в готель «Форсаж». Перед цим мали заїхати в м. Кіцмань, потім докупити чіпсів і пива. Він погодився возити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_9 . Наполягав на тому, що не угоняв автомобіля потерпілого, а їздив виключно з його дозволу і виконуючи його доручення по доставці чипсів і пива. Один раз він відлучився на автомобілі з дозволу ОСОБА_10 і привіз те, що вони заказували. Після того з дозволу ОСОБА_10 поїхав додому на його автомобілі. ОСОБА_11 залишив поруч з своєю оселею. Мобільний телефон ОСОБА_6 не крав, а 50 євро отримав із рук ОСОБА_7 в якості оплати за послуги в якості водія. Про місцезнаходження автомобіля сам повідомив працівників поліції, коли вони про це запитали.

Не дивлячись на невизнання своєї провини і пояснення, дані ОСОБА_5 в судовому засіданні, які судом сприймаються як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні наведених вище злочинів підтверджується наступними отриманими і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 04.12.2023 випадково познайомився з ОСОБА_5 при виході із бару. Тулик напросився до них з ОСОБА_12 в компанію і запропонував їхати в сауну. Будь-якої домовленості, що ОСОБА_13 буде возити його в той вечір не було. Тулик, за його ( ОСОБА_9 ) дозволу сів за кермо автомобіля і вони поїхали в готель «Форсаж». Там розпивали спиртні напої, знаходячись в одному з номерів. Вночі ОСОБА_13 сказав, що вийде з кимось поговорити. Коли ОСОБА_13 повернувся, то він побачив в його руках свій телефон. ОСОБА_13 його повернув. ОСОБА_13 взяв зі столу інший телефон , який належав ОСОБА_6 і вийшов на вулицю. Його досить довго не було. Він зателефонував ОСОБА_13 і той повідомив, що пішов в магазин. Згодом, він перевірив свої речі і виявив зникнення ключів від автомобіля і 50 євро. Він вийшов на подвір`я готелю і побачив, що автомобіля на місці не має. Наполягає на тому, що не давав ОСОБА_13 ключів від автомобіля і не дозволяв їхати будь-куди. Впевнений, що 50 євро викрав Тулик. Заявив, що пробачає обвинуваченого і просить суд суворо його не карати. Звернувся до суду із письмовою заявою, в якій окрім іншого зазначив, що родичі ОСОБА_13 розрахувались з ним за завдану матеріальну шкоду. Претензій до ОСОБА_13 не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_7 більше 6 років. 04.12.2023 ввечері відпочивала з ОСОБА_7 в кафе «Шахта». Потім пішли у сусідній магазин. Там познайомились із Туликом. Запропонували разом їхати в сауну. Тулик сказав, що має права і може їхати за кермом, оскільки спиртного не вживав. В готелі «Форсаж», куди вони разом з Туликом приїхали, продовжили пити пиво. Згодом ОСОБА_13 взяв телефон ОСОБА_14 , але не зміг його розблокувати, після чого взяв її телефон і вийшов з номера. Його не було де-який час. Потім, враховуючи, що ОСОБА_13 довгий час не має ОСОБА_15 став телефонувати йому на її телефон. Відповіла якась дівчина. Після цього ОСОБА_15 перевірив свою барсетку і виявив відсутність ключів від автомобіля і пропажу коштів-50 євро. Перед тим, як ці кошти зникли, вона їх бачила у ОСОБА_10 . В той вечір за все розраховувався ОСОБА_7 і тому вона чітко знала, що у нього окрім іншого була купюра номіналом 50 євро, яка зникла після того, як зник Тулик. Пробачає обвинуваченого. Звернулась до суду із письмовою заявою про відсутність претензій до Тулика, оскільки його родичі розрахувались з нею за викрадений телефон.

Допитаний в судовому засіданні працівник готелю «Форсаж» свідок ОСОБА_16 пояснив, що бачив обвинуваченого в готелі із приятелем ОСОБА_17 і якоюсь жінкою. ОСОБА_18 ( ОСОБА_12 ) просила у нього зарядний пристрій зарядити телефон і зателефонувати Гуйвану і Тулику, оскільки вони разом десь їздили і довго не поверталися. Згодом вони приїхали. Бачив, як ОСОБА_15 давав Тулику ключі від автомобіля і замовляв, щоби той привіз пива. Після цього обвинувачений поїхав, але більше до готелю не повертався.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження, на які, як на докази винуватості посилалась сторона обвинувачення і які, на думку суду, спростовують пояснення ОСОБА_5 і ставлять під сумнів абсолютну точність пояснень свідка Цікал:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.12.2023 складений о 05 год.50 хв. (т. 1 арк.16);

-протокол огляду місця події від 05.12.2023 року із фото таблицею майданчика біля готелю «Форсаж» (т. 1 арк. 18-23);

- протокол огляду місця події від 05.12.2023 , складений з 06:30 по 07:40 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . За цією адресою було виявлено автомобіль потерпілого ОСОБА_7 (т.1 арк.32-44).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до встановлених даних, обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 і під час допиту в суді зазначив, що з дозволу потерпілого приїхав на його автомобілі до дому та залишив транспортний засіб поруч з домівкою . Місце виявлення автомобіля потерпілого спростовує таке твердження ОСОБА_5

Автомобіль на момент виявлення був незачинений і ключі від нього знаходились у замку запалення (т.1 арк. 51);

-постанова про визнання автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом (т.1 арк. 65) Речовий доказ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т. 1 арк. 84, 85);

-протокол огляду відеозапису з стоянки транспортних засобів готелю «Форсаж», яким чітко у хронологічному порядку зафіксовано факт заволодіння Туликом автомобілем потерпілого і підтвердження факту необізнаності ОСОБА_7 про це. Так, відеозаписом зафіксовано час заволодіння 04 год. 12 хв. 05.12.2023 . Реакція ОСОБА_7 на ці події зафіксована о 04 год. 26 хв. 05.12.2023 (т.1 арк. 119-123) Гуйван разом з ОСОБА_12 вийшли на подвір`я в пошуках автомобіля, після чого стали викликати поліцію; Цим же відеозаписом підтверджуються неточності, висловлені суду свідком Цікал. Дійсно мала місце передача керування Тулику з боку потерпілого у першій половині ночі 05.12.2023, проте, підтвердженим і зафіксованим є факт несанкціонованого ОСОБА_7 заволодіння його транспортним засобом о 04:11 год. 05.12.2023, про що свідок не вказував взагалі.

-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про злочин від 05.12.2023 (т.1 арк. 132);

-протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про злочин від 05.12.2023 (крадіжка 50 євро) (т.1 арк. 155);

-постанови про визнання речовими доказами відеодисків із записами з камер відеоспостереження та інших слідчих дій.

Судом також досліджено матеріали, що характеризують обвинуваченого.

- ОСОБА_5 раніше судимий;

- перебуває на обліку лікаря-нарколога (зареєстрований у 2014, 2017, 2019 і 2023 роках з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація (т. 1 арк. 190));

-перебуває на обліку лікаря-психіатра (т.1 арк. 192);

-відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у формі розладу особистості неуточненого, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (т. 1 арк. 204 на звороті).

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки досліджений судом протокол огляду відеозапису дій потерпілих на стоянці автотранспорту біля готелю «Форсаж» вночі 05.12.2023 цілком узгоджується із даними потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_12 поясненнями щодо протиправних дій обвинуваченого, пов`язаних із заволодінням транспортним засобом і у сукупності з іншими дослідженими судом обставинами підтверджує винуватість Тулика у викраденні мобільного телефону ОСОБА_12 і 50 євро, що належали ОСОБА_7 ..

Розбіжності у показах свідка ОСОБА_16 суд не сприймає, як критичні і такі , що протирічать показанням потерпілих.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведених вище злочинів доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого є відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, даним, що його характеризують, враховуючи обставини вчинених ним протиправних діянь, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Також, враховуючи, що автомобіль, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 було повернуто користувачу, суд не вбачає підстав для застосування такого виду додаткового покарання як конфіскація майна.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для його покарання за вчинені протиправні діяння, а й для виправлення.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Речові докази у вигляді оптичних дисків підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Судові витрати у справі складають 4882 гривні 04 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Цивільного позову у справі не заявлялось.

29 січня 2024 року ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою було затримано. Запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України і за їх вчинення призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання відраховувати з 29 січня 2024 року

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 4882 гривні 04 копійки.

Речові докази: відеодиски із записами слідчих дій, записами з камер зовнішнього відео спостереження , записами з «бодікамер» працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки ВАЗ 21104 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_7 залишити останньому.

-матеріали із відбитками пальців рук залишити у кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1