Справа № 466/1769/24
Провадження № 1-кс/466/632/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю керівника підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ОСОБА_3 , розглянувши заяву підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001552 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 194 КК України, про визнання порушення розумних строків при досудовому розслідуванні та визнання потерпілим у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:

15 лютого 2024 року підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі ПОГ «Львівське УВП УТОС», підприємство), від імені якого керівник ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Шевченківського районного суду м Львова із заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001552 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 194 КК України, про визнання порушення розумних строків при досудовому розслідуванні та визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви директор підприємства ОСОБА_3 зіслався на те, що в ніч з 5 на 6 грудня 2022 року директором приватного підприємства «Беладонна» разом з групою невідомих осіб було здійснено крадіжку (таємне заволодіння майном) за адресою місцезнаходження ПОГ «Львівське УВП УТОС»: м. Львів, вул. Торфяна,4.

Зокрема, було демонтовано 13 дверей, леноліум, демонтовано розетки, вимикачі, знято електрорубильники, туалетні перегородки, унітаз, умивальники, та інші невід`ємні частини виробничого приміщення, що підтверджується актом обстеження.

Того ж дня, а саме 6 грудня 2022 року, ним було написано заяву про скоєння злочину до начальника відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівські області (далі - ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області).

Також було викликано наряд поліції, але жодних актів про крадіжку наряд поліції не склав. Приблизно о 12.00 год. у зв`язку з фактом крадіжки та пошкодження майна було викликано поліцію. На місце події прибула слідча, яка не назвала ні свого номера нагрудного знаку, ні звання, ні прізвища, а натомість почала кваліфікувати злочин, як цивільно-правові відносини між ПОГ «Львівське УВП УТОС та ПП «Беладонна», та вигороджувати підприємство «Беладонна», говорячи, що вони забрали своє майно.

Що стосується поданої ним заяви про скоєння злочину, то з боку начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області мала місце службова бездіяльність, котра згодом була оскаржена до суду та слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 було винесено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області відкрити кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 194 КК України, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак кримінальне провадження довгий час не відкривали, а тому він. ОСОБА_3 , повторно змушений був приходити до вищевказаного відділу поліції та подавати клопотання щодо проведення слідчих дій.

23 грудня 2022 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст. 185, ч.1 ст.194 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, та проведення досудового розслідування було доручено слідчому ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Марті Яким.

Протягом часу з 23 грудня 2022 року до 07 лютого 2023 року жодних слідчих дій в цьому кримінальному провадженні не проводилося, а тому, він, директор підприємства ОСОБА_3 , був вимушений написати скаргу до прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 .

Внаслідок поданої скарги, процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні було призначено прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_7 02 березня 2023 року допитала його в якості свідка, а також надала певні вказівки щодо проведення досудового розслідування, які на жаль не виконуються.

Внаслідок бездіяльності слідчої Марти Яким, заявник звернувся з заявою про відвід слідчого.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, відведено слідчу ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Марту Яким.

Після того, кримінальне провадження №0001552 від 23 грудня 2022 року перейшло до слідчої ОСОБА_4 , яка також слідчих дій не проводила, потерпілого не визнавала, підозру нікому не оголошувала, жодних експертиз щодо оцінки викраденого та пошкодженого майна не призначала.

Заявник неодноразово оскаржував бездіяльність слідчої ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчими суддями постановлялися ухвали про бездіяльність ОСОБА_4 , однак це не призводило до будь-якого результату, так як навіть ухвали слідчого судді не виконувалися.

Зволікання з досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні, може призвести до понесення великих матеріальних збитків ПОГ «Львівське УВП УТОС».

Таким чином, від 06 грудня 2022 року до сьогоднішнього дня, має місце систематична бездіяльність ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, починаючи з невнесення відомостей до ЄРДР і закінчуючи порушенням розумних строків при проведенні досудового розслідування.

Також випливає цікава ситуація із визнанням потерпілим в кримінальному провадженні. З витягу з ЄРДР випливає, що ПОГ «Львівське УВП УТОС» є потерпілим в кримінальному провадженні, водночас, його, ОСОБА_3 , як директора підприємства, не було залучено до справи в якості представника потерпілого, пам`ятки про процесуальні права йому ніхто не вручав, а прокурор провела його допит в якості свідка.

Відповідно до приписів КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України, є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

У даному випадку, потерпілим є ПОГ «Львівське УВП УТОС», а він, як директор підприємства, є представником потерпілого.

З моменту вчинення злочину минуло більш ніж чотирнадцять місяці, жодному фігуранту справи не вручено повідомлення про підозру, а тому він вважає, що слідча ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 зволікає з розслідуванням справи з метою збігу строку давності по даній справі, не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, чим порушує вимоги ст. 19 Конституції України.

З приводу такої бездіяльності слідчого він звертався зі скаргою в Галицьку окружну прокуратуру м. Львова, але це не призвело до будь-яких результатів у досудовому розслідуванні по факту крадіжки у період воєнного стану, а також пошкоджень службових приміщень підприємства. Будь-які слідчі дії слідчий не проводить, порушуючи цим вимоги ст. 193 КПК України.

Положеннями до ст. 308 КПК України передбачено оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування.

Однією із загальних засад кримінального провадження є розумність строків (п.21 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В даному випадку, слідчий не надає належної правової оцінки фактам, що мають юридичне значення і впливають на дослідження обставин справи, та і подальшу кваліфікацію злочину.

Слідчий недобросовісно використовує свої посадові обов`язки йому, як особі з інвалідністю по зору, на шкоду, порушуючи його законні права, та і зрештою дискримінує за ознакою інвалідності, так як слідча ОСОБА_8 прекрасно знає, що внаслідок відсутності зору він не може ознайомитися з документами.

Тобто, у даному випадку, слідча зловживає своїм посадовим становищем, з метою завдання матеріальної шкоди ПОГ «Львівське УВП УТОС», вигороджуючи злочинців, та не оголошує підозри, з метою уникнення ними від кримінальної відповідальності. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Він, як директор ПОГ «Львівське УВП УТОС», зобов`язаний захищати інтереси підприємства, а тому змушений звернутись в суд.

З огляду на наведені в заяві обставини, просить заяву задовольнити.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 лютого 2024 року вищевказану справу за заявою ПОГ «Львівське УВП УТОС» передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні директор ПОГ «Львівське УВП УТОС» ОСОБА_3 заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівський області ОСОБА_8 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, а також не подала до суду жодних заперечень чи пояснень на вищевказану заяву ПОГ «Львівське УВП УТОС».

Заслухавши пояснення керівника ПОГ «Львівське УВП УТОС» ОСОБА_3 в підтримання заяви, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви встановлено, що у слідчим відділенням ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001552 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 194 КК України.

Підставою для внесення таких відомостей в ЄРДР, як випливає з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, слугувала його заява про вчинення кримінального правопорушення від 06 грудня 2022 року на ім`я начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про крадіжку та пошкодження майна ПОГ «Львівське УВП УТОС», що знаходиться по вул. Торфяній,4 у м. Львові, яке було вчинено в ніч з 5 на 6 грудня 2022 року, та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м Львова ОСОБА_5 , яка винесена за результатами розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадження проводиться слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні директора ПОГ «Львівське УВП УТОС» ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_8 тривалий час жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадження не проводила, нікому з осіб, які вчинили крадіжку та пошкодження майна підприємства, повідомлення про підозру не оголошено тощо, що викликає в нього та працівників підприємства обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку. що заява ПОГ «Львівське УВП УТОС» в частині відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0001552 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 194 КК України, є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується інших вимог заяви, а саме про визнання порушення розумних строків при досудовому розслідуванні та визнання потерпілим у кримінальному провадженні, то в цій частині, на думку слідчого судді, заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно з п.п.1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Формою звернення в таких випадках є подання до слідчого судді скарги на бездіяльність прокурора та подання скарги на рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, а не подання заяви.

В даному випадку ПОГ «Львівське УВП УТОС» має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим та у випадку невиконання таким прокурором вимог ст. 308 КПК України оскаржити бездіяльність прокурора до слідчого судді.

Також ПОГ «Львівське УВП УТОС» в даному випадку має право звернутись до слідчого з клопотанням про визнання цього підприємства потерпілим в кримінальному провадженні та у випадку відмови у задоволенні клопотання оскаржити таке рішення в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ПОГ «Львівське УВП УТОС» слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 28, 77, 80, 81, 114, 303, 308, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

заяву підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001552 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 194 КК України, про визнання порушення розумних строків при досудовому розслідуванні та визнання потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001552 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 194 КК України.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1