Справа № 204/1712/24
Провадження № 1-кп/204/737/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 10 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за №0000089 від 10 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2024 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також заявила клопотанняпро продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки обвинуваченим відомі їх анкетні данні, сприяти особам, які під час досудового розслідування не були встановлені, а саме тим особам у яких було придбано психотропні речовини; вчини інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені не працевлаштовані, постійного джерела доходу не мають, що може спонукати їх до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з обігом психотропних речовин.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також просив зменшити обвинуваченим раніше визначений слідчим суддею розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України- не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 181680 грн.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; впливати на свідків, які ще не були допитані судом; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з обігом психотропних речовин.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцних соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 02.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 242240 грн.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; впливати на свідків, які ще не були допитані судом; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з обігом психотропних речовин.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцних соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 02.05.2024.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються, враховуючи особи обвинувачених, а також їх майновий стан, суд вважає, що визначений під час досудового розслідування слідчим суддею розмір застави є справедливим та достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не є при цьому завідомо непомірним для них або іншого заставодавця.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 20 хвилин 04 березня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 травня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 травня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1