У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/501/24

Провадження №1-кс/348/147/24

20 березня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2024 року по кримінальному провадженні № 0000076 від 05.03.2024 року,

встановив:

До слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 19.03.2024 надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заяву мотивує тим, в провадженні СВ Надвірнянського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000076 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі №348/501/24 від 07.03.2024р. на мінітрактор марки «JM-264Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причепом накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом і передано їх для зберігання на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка 3, Івано-Франківської області.

ОСОБА_4 є власником мінітрактора марки «JM -264Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 02.03.2017р..

По даному кримінальному провадженні з часу накладення арешту було проведено всі необхідні обстеження та призначено експертизи, виявлено та належним чином зафіксовано сліди на мінітрактор марки «ТМ-264Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причепом, які на даний час продовжують перебувати на арешт майданчику Надвірнянського РВП ГУНП під відкритим небом, що в таку пору року призводить до їх корозії та поступового знищення. Тому вважає, що на даний відпала потреба в подальшому арешті мінітрактора марки «ІМ-264Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причепом. Просив скасувати арешт та повернути . транспортний засіб разом із причепом ОСОБА_4 ..

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, подали заяву про слухання справи в їх відсутності. Підтримали клопотання про скасування арешту в повному об`ємі з підстав зазначених в ньому. Просили скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000076 від 05.03.2024 на мінітрактор марки «JМ-264Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причепом, які відповідно до свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 02.03.2017р. належить ОСОБА_4 на праві власності.

Слідчий СВ Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, заперечила щодо скасування арешту на вказане майно. Зазначила, що транспортний засіб "Мікротрактор" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди. Також власник даного транспортного засобу ОСОБА_4 відмовився від дачі будь-яких пояснень по факту вчинення даного кримінального правопорушення.

Також надано суду матеріали кримінального провадження № 0000076 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000076 від 05.03.2024 вбачається, що 04.03.2024 близько 15.40 год. на березі річки Бистриця-Надвірнянська, що в с. Фитьків Надвірнянського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із використанням транспортного засобу «Мікротрактор», р.н. НОМЕР_1 , здійснив незаконний видобуток піщано-гравійної суміші із берега річки, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого від 05.03.2024 вилучені транспортний засіб марки «Мікротрактор», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, в якому наявний насип, схожий на піщано-гравійну суміш, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000076.

Метою накладення арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі №348/501/24 від 07.03.2024р. на мінітрактор марки «JM-264Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причепом накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом і передано їх для зберігання на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка 3, Івано-Франківської області.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що відпала потреба у такому заході забезпечення, як арешт майна, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 26 , 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.03.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1