Справа № 445/2500/23
Провадження № 1-кс/445/173/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користуватись майном. Адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2023 року накладено арешт, зокрема і на автопоїзд у складі вантажного-спеціалізованого сідлового тягача-Е RENAULT MAGNUM 460.18 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа KOEGEL SN 24 р.н. АТ 1607 XF.

Також зазначає, що з моменту вилучення автопоїзда у складі вантажного-спеціалізованого сідлового тягача-Е RENAULT MAGNUM 460.18 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа KOEGEL SN 24 р.н. АТ 1607 XF., минуло більше, ніж чотири місяці, тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб провести всі необхідні слідчі дії, включно з слідчим експериментом, авто технічними і транспортно-трасологічними експертизами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у заяві про скасування арешту просив проводити розгляд без їх участі.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому вказав, що в даному кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, матеріали кримінального провадження № 00004547, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , Renault Magnum 460.18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що власником такого є ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вбачається, що власником такого є ОСОБА_3 .

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявники звертаються, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном, та в даному кримінальному провадженні призначена інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1