печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: захисника - адвоката - ОСОБА_3 підозрюваної - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 27.06.2023 року складене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000962 від 29.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Скарга мотивована тим, що сторона захисту повідомлення про підозру ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: - сторона обвинувачення не була забезпечена повнота кримінального провадження (повного та неупередженого розслідування), оскільки проведені не всі необхідні та достатні слідчі дії, за для того щоб мати впевненість у можливості скласти повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 ; - в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення; - повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.. 277 КПК України; - аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливості причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину. Зокрема, сторона захисту звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не містить жодної конкретики, як того вимагає п. 6 я. 1 ст. 277 КПК України, а матеріали кримінального провадження не містять достатніх та допустимих доказів, що кримінальне провадження вчинене ОСОБА_4 ; діяння ОСОБА_4 містять склад конкретного кримінального правопорушення; відсутні обставини, які виключають відповідальність ОСОБА_4 .. Так, ОСОБА_4 не визнає своєї вини, у зв`язку з чим у матеріалах кримінального провадження містяться суперечливі показання з іншими учасниками (свідками) кримінального провадження. У судовому засіданні захисник підозрюваної та підозрювана скаргу підтримали у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просивли її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру, як таке, що пред`явлене незаконно, без наявних на те підстав і не підтверджене будь-якими доказами. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що повідомлення про підозру складено та вручено відповідно до вимог КПК при наявності на те обґрунтованих підстав. Надав письмові заперечення на скаргу. Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_4 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 27.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Проте, в нормах КПК не роз`яснюється значення терміна "вручення". У контексті статті, що коментується, це поняття охоплює низку процесуальних дій, які мають бути виконані слідчим або прокурором, а саме: 1) виклик особи відповідно до вимог статей 133,135-143 КПК України; 2) установлення особи, якій повинно бути вручено повідомлення про підозру; 3) усне оголошення їй повідомлення про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, роз`яснення суті підозри, відібрання в особи розписки про виконання зазначених дій слідчим або прокурором; 4) повідомлення особі про її процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України, роз`яснення їх суті, відібрання в особи відповідної розписки; 5) фактична передача письмового повідомлення про підозру особі; 6) відібрання в особи розписки про те, що їй вручено письмове повідомлення про підозру, із зазначенням часу та дати виконання такої дії слідчим або прокурором. Наведене узгоджується з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, яка у Постанові від 11.12.2019 року №536/2475/14-к насамперед зауважує, що виділяється кілька підходів до розуміння поняття «здійснення повідомлення про підозру». Перший підхід полягає у розумінні повідомлення про підозру як процесуального рішення, прийнятого уповноваженим на це органом/посадовою особою з підстав та в порядку, визначеному КПК України. Другий підхід передбачає сукупність ряду послідовних процесуальних дій, які охоплюють собою окремі етапи. Глава 22 КПК України регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (частини перша і друга статті 278 КПК України). Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 18 грудня 2019 року в справі № 588/1199/16-к (провадження №51-3127 км 19), від 22 жовтня 2021 року в справі №487/5684/19 (провадження № 51-1569км21), від 27 жовтня 2021 року в справі №712/2374/18 (провадження №51-2166км21) вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з?ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетна до інкримінованих ій кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.04.2024 о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1