Провадження № 1-кс/932/4057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000831 від 09.11.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000831 від 09.11.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому дізнавач просить накласти арешт на особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №585518 на ім?я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72» та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що сектором дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000831, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.11.2023 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення співробітника ДОП СДОП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 09.11.2023 о 12:38 годині, перебуваючи в закладі продуктової торгівлі «Green Shop» за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4, працівник закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при перевірці документів пред`явила медичну книжку на своє ім`я, з явними ознаками підробки.

Першочергово, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачем сектору дізнання, 09.11.2023 був проведений огляд місця події, у приміщенні закладу громадського харчування «Green Shop» за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4, у ході якого громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для огляду та вилучення дізнавачу особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 585518 на ім`я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «MO3 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72» та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, см. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72». У ході огляду вказаних документів, на штампах були виявлені локальні нечіткості, що може вказувати на не оригінальність вказаних документів.

Того ж дня, за результатами проведення огляду, особиста медична книжка серії 10ЯЩ №585518 на ім`я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72 та медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72» вилучені до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

Також, у ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що вказані документи, а саме особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ №585518 на ім`я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72» та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇСЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72» були особисто отриманні ОСОБА_5 , перебували у її власності і відповідно належать останній.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач не з`явився. В прохальній частині клопотання просить розглянути без виклику сторін.

В судове засідання власник майна не з`явилася про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності дізнавача, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000831 від 09.11.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке розпочато за фактом можливого підроблення офіційного документу.

09.11.2023 року постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищезазначені медичні документи визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000831.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказані медичні документи може бути використано, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального проступку, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000831 від 09.11.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №585518 на ім?я « ОСОБА_5 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72» та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «МОЗ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЖНОЇ РАДИ 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 72», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ