ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001410 від 19 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Краматорську Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 вересня 2021 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптового конфлікту виниклих неприязних відносин зі своєю дочкою ОСОБА_5 , яка перебувала у неї в гостях.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень будь- якого ступеню тяжкості з використанням в якості знаряддя кримінального проступку наявну в коридорі розвідного ключа.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, спочатку взяла у праву руку розвідний ключ та використовуючи її в якості знаряддя кримінального проступку, проявляючи надмірну агресію, діючи умисно, силою, нанесла нею несподівано для останнього один прицільний удар в тім`яну ділянку голови. Надалі, ОСОБА_4 нанесла другий удар тримаючи в правій руці розвідний ключ потрапляючи в ліву вилицьову сторону обличчя. Потім ОСОБА_4 , бажаючи досягти більш бажаного результату від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку розвідний ключ, діючи агресивно, умисно, силою, нанесла по черзі по одному удару тримаючи в правій руці розвідний ключ потрапляючи в ліву та праву частину кисті рук.

Протиправні дії ОСОБА_4 щодо побиття ОСОБА_5 була змушена припинити у зв`язку з тим, що онук ОСОБА_6 заступився за останню.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 закриту черепно-мозкову травму, забиту ранутім`яної області голови, дві забиті рани лівої виличної області, садна лівої кисті, синець лівого променево-зап`ясткового суглоба, синець правої кисті, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у зазначений термін при зазначених обставин тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи №397 від 18.11.2021.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є пенсіонером, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: розвідний ключ повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1