Провадження № 1-кс/202/2236/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000625 від 23.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 29.02.2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій постійно мешкає ОСОБА_3 в ході якого вилучено мобільний телефон Моторола та мобільний телефон Айфон 15, які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_3 , є його особистою річчю не стосується кримінального провадження та не містить жодних відомостей про обставини кримінального правопорушення та в силу положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку. Вилучені у ОСОБА_3 мобільні телефони не містить доказової інформації у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям речового доказу та має статус тимчасово вилученого майна, що повинне бути повернуто власнику. На підставі викладеного, слідчий просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого під час обшуку майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи та пояснив, що відсутні підстави для повернення вилученого майна, оскільки воно відповідає ознакам речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024, було надано дозвіл на проведення обшуку житла особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено мобільні телефони.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон належить ОСОБА_3 , є його особистою річчю не стосується кримінального провадження та не містить жодних відомостей про обставини кримінального правопорушення та в силу положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Разом з тим, наявні дані, які вказують на те, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 , зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 131, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000625 від 23.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1