Справа № 444/3438/23
Провадження № 1-кп/444/118/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000929, внесеного 17.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою професійною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, паспорт № 005384145 виданий 30.10.2020 року; орган, що видав - 4628; ІПН

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0000929 від 17.07.2023року,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 17 липня 2023 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі між неселеними пунктами с. Буди та с. Гійче, в напрямку до села Гійче, Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»), Розділу 2 п.п. 2.3 (б, д), 2.9 а, та Розділу 12 п.п. 12.1 ПДР України, які виразилися в тому, що він керуючи технічно- справним транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння був неуважним до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дотримавшись безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини дороги та в подальшому з`їхав у кювет.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 пасажир автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: чотири садна, два синці та дві рани на обличчі, три синці та чотирнадцять саден на спині, два синці та одна рана на правій руці, крововиливи у скроневі м`язи справа та зліва, ушкодження шостого шийного хребця у вигляді повного перелому його в ділянці дуги остистого відростка, ушкодження спинного мозку в ділянці відрізку п`ятого- сьомого шийного хребця, при дослідженні м`яких тканин спини в лопатковій ділянці справа зливний крововилив, в поперековій ділянці, більше справа, є зливний крововилив темно- червоного кольору, з розчавленням м`яких тканин. Вказані тілесні ушкодження утворились в швидкій послідовності та незадовго до настання смерті від контакту з тупими твердими предметами, якими могли бути елементи салону транспортного засобу при ДТП, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_3 будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_3 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п. 1.10 ПДР України - безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 2.3 д) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9 а) ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння;

п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав , що ОСОБА_11 допомагав йому в господарських роботах. Після цього як вони спорались з роботою, то поїхали в магазин, де випили 0,5 л. горілки на обох. Після цього їхали в сторону села Волиці. Він був за кермом, а ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні. Наголосив, що обоє були непристебнутими. Їхав він лівою стороною дороги, а саме її обчиною, оминаючи ями. В якийсь момент ОСОБА_11 злякався, що він з"їжджає з дороги і зловив його за руку. Він, як водій, не встиг зреагувати, і як наслідок, автомобіль занесло та такий з"їхав в кювет, перекинувшись. Коли зрозумів, що трапилось, то зразу ж викликав швидку допомогу. Розуміє, що є його вина в тому, що він сів в стані алкогольного сп"яніння за кермо, а тому і не зреагував у ситуації, яка виникла. Щиро розкаюється і шкодує про вчинене. Просить його суворо не карати.Щодо стягнення з нього в користь потерпілої моральної шкоди у зазначеному нею у цивільному позові розмірі частково заперечує, оскільки вважає, що сума стягнення є занадто потерпілою завищеною. Наголосив, що погоджується відшкодувати потерпілій 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на думку суду. Просить задоволити цивільний позов в повному обсязі, який обгрунтовує тим, що у неї є наявність негативних змін у психічному стані, психологічне напруження та розчарування, що виникли внаслідок смерті її брата ОСОБА_11 , яка полягає у раптовій втраті одного з найближчих людей. Вона підтримувала з братом дуже близькі стосунки, а тому гостро відчуває його втрату, через його раптову смерть та постійно перебуває у напруженому психологічному стані. З часу смерті брата у неї значно погіршився психоемоційний стан, вона відчуває пригнічення настрою, тугу, тривогу, загальну слабкість, значне погіршення сну, посилення дратівливості, що в значній мірі призвело до погіршення стану її здоров`я. Час та зусилля, необхідні для відновлення її повноцінного життя є довгими та складними. Наголошує, що у зв`язку із смертю її брата ОСОБА_12 їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, втраті спокою, зміні повсякденного життя. Просить суд стягнути з обвинуваченого в її користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн., що на її думку є сумою, яка є співмірною понесеним фізичним та психологічним стражданням, оскільки наслідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходять своє вираження у її морально-психологічному, психоемоційному та фізичному стані. Просить цивільний позов задоволити.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить задоволити цивільний позов в повному обсязі, щодо призначеного обвинуваченому покарання, покладається на думку суду.

ОСОБА_13 , приведена до присяги свідка, в судовому засіданні пояснила, що вона була залучена слідчим як спеціаліст, а саме як судово-медичний експерт для огляду трупа. Вона описувала тіло загиблого, яке перебувало поза межами транспортного засобу, але таке виймалось вже тоді з транспортного засобу, коли вона прибула на місце пригоди. Хто саме виймав і хто був присутній при цьому, не пригадує.

ОСОБА_14 , приведений до присяги свідка, в судовому засіданні пояснив, що він в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події, коли вже була темна пора доби. Пригадує, що труп знаходився в салоні автомобіля, який був перевернутий, а саме на його даху ближче до водійського сидіння, який був без взуття, під ковриком був один із його тапків і кепка біля його голови. Саме він проводив фотографування місця події. Хто витягував труп з автомобіля не знає, однак у нього склалось враження, що його до цього переміщали. Зауважив, що починаючи від головної дороги до транспортного засобу було видно сліди автомобіля, уламки та зрихлена поверхня землі. Перекидання автомобіля почалося вже в полі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць та план-схеми до нього від 17.07.2023 року вбачається, що місцем ДТП є автодорога між с. Буди та с. Гійче Львівського району Львівської області. Огляд проводився у темну пору доби. Вид події: виїзд транспортного засобу за межі проїздної частини дороги. На момент огляду асфальт мокрий, наявна часткова нерівність та вибоїни, одна смуга руху без дорожньої розмітки та дорожніх знаків.. Об"єктів , що обмежують оглядовість не виявлено. Було оглянуто транспортнй засіб марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено деформацію кузова та пошкодження по ньому. На момент огляду завантаження такого: водій та пасажир. Сліди на дорожньому покритті нанеесені на схему. Відомості про труп: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований у салоні автомобіля.

а.с. 104-133

З тестування на алкоголь алкотестеру "Драгер 6810" від 17.07.2023 року о 23.53 год. (тест 2401) видно, що результат тесту на алкоголь у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1,41 проміле.

а.с. 134

З протоколу отримання зразків для експертизи від 18.07.2023 року складеного о 00.37 год. видно, що було відібрано зразок крові у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

а.с. 135

Згідно висновку експерта № 1949/2023-т від 31.08.2023 року вбачається, що такий був проведений на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 30.08. 2023 року. Проведено судово-медичну експертизу речового доказу - крові гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наявність спиртів. Підсумок: при судово-токсикологічній експертизі речового доказу -крові гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 методом газорідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 0,92%о (проміле). Не виявлено: метилового, бутилового і амілового спиртів.

а.с. 142

Згідно висновку експерта № 86/2023-мг від 04.09.2023 року вбачається, що такий був проведений на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 24.08. 2023 року. Проведено судово-медичну експертизу зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підсумок:

-із зразка букального епітелію ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

- із зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народжені отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

а.с. 150-151

Згідно висновку експерта № 87/2023-мг від 04.09.2023 року вбачається, що такий був проведений на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 24.08. 2023 року. Проведено судово-медичну експертизу чохла з керма автомобіля марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час огляду міця події.

Підсумок: із змивів з зовнішніх поверхонь чохла з керма автомобіля марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час огляду міця події отримано

препарати ДНК чоловічої статевої належності та встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу біологічного контактного сліду у змивах з зовнішніх поверхонь чохла з керма автомобіля марки «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 вилученого під час огляду місця події, з генотипом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ймовірністю не менше 99,9 %.

а.с. 152-154

Згідно висновку експерта № 35/2023 від 19.07.2023 року вбачається, що такий був проведений на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 18.07. 2023 року. Проведено судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підсумок: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

- зовнішні: чотири садна, два синці та дві рани на обличчі, три синці та чотирнадцять саден на спині, два синці та одна рана на правій руці;

- внутрішні: крововиливи у скроневі м`язи справа та зліва, ушкодження шостого шийного хребця у вигляді повного перелому його в ділянці дуги остистого відростка, ушкодження спинного мозку в ділянці відрізку п`ятого - сьомого шийного хребця, при дослідженні м`яких тканин спини в лопатковій ділянці справа зливний крововилив, в поперековій ділянці, більше справа, є зливний крововилив темно- червоного кольору, з розчавленням м`яких тканин.

Вказані тілесні ушкодження утворились в швидкій послідовності та незадовго до настання смерті від контакту з тупими твердими предметами, якими могли бути елементи салону транспортного засобу при ДТП за обставин, вказаних в постанові, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_11

Причиною смерті гр. ОСОБА_11 є тупа травма шиї у вигляді перелому шостого шийного хребця з крововиливами у навколишні тканини, що призвело до ушкодження спинного мозку та підтверджується об`єктивними судово-медичними даними експертизи його трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,54%о(проміле), в сечі - 3,26%о(проміле).

Кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А за ізосерологічною системою АВ0.

а.с.155-158

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 00000929 від 22.09.2023 року за № 3110-Е вбачається, що така була проведена на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 20.07. 2023 року.

Висновки:

На момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Ford Galaxy» р.н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду та дослідження рульове керування автомобіля «Ford Galaxy» р.н.з. НОМЕР_1 перебувало в несправному стані внаслідок зірваного переднього лівого колеса зі штатного місця кріплення. Оскільки на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля «Ford Galaxy» р.н.з. НОМЕР_1 була працездатною, то вирішення питань 2 та 3, із постанови слідчого, що стосуються робочої гальмової системи автомобіля «Ford Galaxy» р.н.з. НОМЕР_1 втрачає технічний зміст. З технічної точки зору, несправності системи рульового управління автомобіля «Ford Galaxy» р.н.з. НОМЕР_1 можуть бути наслідком виїзду за межі проїзної частини. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей робочої гальмової системи та системи рульового керування автомобіля «Ford Galaxy» р.н.з. НОМЕР_1 , які б мали місце до ДТП та могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП, не виявлено.

а.с. 159-162

Вартість вищезазначеної експертизи становить 3823,68 грн., що видно з акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № 3110-Е.

а.с. 81

Згідно висновку експерта та таблиці до нього за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3109-Е від 21.09.2023 року вбачається, що такий був проведений на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 20.07. 2023 року.

Висновок: на автомобілі марки Ford Galaxy реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні будь-які сліди або пошкодження, які б були характерні для їх творення внаслідок контакту із іншими транспортними засобами.

а.с. 163-166

Вартість вищезазначеної експертизи становить 4779,60 грн., що видно з акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № 3109-Е.

а.с. 80

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 00000929 від 25.09.2023 року за № 3111-Е вбачається, що така була проведена на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 21.07.2023 року.

Висновки: виходячи із залишених на місці ДТП слідів юзу шин була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_2 величиною не менше як 34...48 км/год. Дійсна ж швидкість руху цього автомобіля перед ДТП була більшою, ніж вказана (оскільки ще її частина була погашена внаслідок перекидання вказаного транспортного засобу), однак визначити цю частину, а саме, і дійсну швидкість руху автомобіля «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 не видається можливим.

а.с. 167-169

Вартість вищезазначеної експертизи становить 2628,78 грн., що видно з акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № 3111-Е.

а.с. 82

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 00000929 від 25.09.2023 року за № 3112-Е вбачається, що така була проведена на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 21.07.2023 року.

Висновки: у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»; ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки та вести транспортний засіб у вибраному напрямку із такою швидкістю руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не виїжджати за межі проїзної частини. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна

швидкість»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1 ПДР України та вказані

невідповідності перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

а.с. 170-172

Вартість вищезазначеної експертизи становить 2628,78 грн., що видно з акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № 3112-Е.

а.с. 83

Із постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 18.07.2023 року вбачається, що автомобіль марки «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

а.с. 74

Транспортний засіб марки «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

а.с. 85

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими, що підлягають оцінці судом.

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_3 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п. 1.10 ПДР України - безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 2.3 д) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9 а) ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння;

п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох дітей, щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також думку потерпілої та її представника щодо призначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 пред`явила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що пов`язаний з смертю її брата.

В судовому засіданні потерпіла та її представник вищезазначений цивільний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 цивільний позов просить задоволити частково.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав частково.

Прокурор вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з урахуванням норм ЦК України та судової практики щодо розміру задоволення заявленої моральної шкоди, заподіяної злочином в сфері дорожньо-транспортних подій.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у п. 6 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Також, суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р. зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

Крім того, у відповідності до ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань, має право на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована шляхом одноразової виплати або щомісячних виплат.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди у зв`язку з заподіянням смерті ОСОБА_11 має його сестра - потерпіла ОСОБА_9 .

Їх родиинні відносини підтверджуються долученими до цивільного позову копіями документів, а саме: копіями свідоцтв про їх народження та копією свідоцтва про одруження потерпілої ( а.с.50-52).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440, 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі в тексті - Постанова) особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд вважає наведені доводи потерпілої щодо стягнення в її користь моральної шкоди з обвинуваченого частково обґрунтованими, а тому суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, у відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд керується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р. і вважає, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації судом факту порушення.

Крім того, в даному рішенні Європейський суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Встановлено, що у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що свідчить про злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, настала дорожньо-транспортна пригода, яка призвела, зокрема, до смерті ОСОБА_11 .

В свою чергу потерпіла ОСОБА_9 зазнала душевних переживань, страждань, у зв`язку із втратою брата ОСОБА_11 .

Визначений судом розмір відшкодування не перевищує відповідних засад розумності, виваженості та справедливості, визначених згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З матеріалів справи не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру моральної шкоди, який передбачений цивільним позовом, а також такого матеріального стану потерпілої ОСОБА_9 , який би свідчив про спроможність реально задовольнити вимоги потерпілої у заявлених нею розмірах грошового стягнення.

Враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає, що остання підлягає також частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, з огляду на вимоги розумності і справедливості, а також матеріальний стан обвинуваченого та відношення його до вчиненого, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої, - з іншого, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_9 150 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім цього, з обвинуваченого належить стягнути в користь держави затрат на проведення експертиз.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 286-1 КК України і засудити на 5 (п"ять) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 5 (п"ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з часу затримання, а саме з 18.07.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експертів в сумі 13 860,84 грн., з яких:

- 4779 грн. 60 коп. відшкодування витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи №3109-Е від 21.09.2023 року;

- 3823 грн. 68 коп. відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №3110-Е від 22.09.2023 року;

- 2628 грн. 78 коп. відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №3111-Е від 25.09.2023 року;

- 2628 грн. 78 коп. відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №3112-Е від 25.09.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 30.10.2020 року; орган, що видав - 4628; ІПН ) в користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_5 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 27.06.2002 року; ІПН НОМЕР_6 ) 150 000 (сто пятдесять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- чохол із керма автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 - після виконання вироку в частині стягнення із ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди - повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешти на майно накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2023 року, а саме на:

- чохол із керма автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати;

- автомобіль марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1