КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3676/24
Провадження № 1-кп/552/824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 про зміну його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. У клопотанні зазначає на безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 . Вважає, що орган досудового розслідування не довів жодним доказом участі ОСОБА_10 в злочинній організації.

Також до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначаючи про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного. Надав суду клопотання про застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаного з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, вважають клопотання прокурора необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення та характер інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, вважає на даний час не можливим визначити їм розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 314-316,331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2024 року включно без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2024 року включно без визначення застави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1