Справа № 192/842/24
Провадження № 1-в/192/72/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 311 КК України, ст. ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

Початок строку: 30.03.2020 року

Кінець строку: 07.05.2024 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та звільняється з місць позбавлення волі 07 травня 2024 року по закінченню строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований на виробництві установи. Порушення режиму відбування покарання не допускав, заохочень не має.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.12,13). Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу.

Також вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до арешту, а вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, всі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за які був засуджений ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України є проступками та позбавлення волі жодного разу йому за вчинення таких проступків не призначалося.

Суд звертає увагу на те, що незалежно від вирішення питання про відбування покарання за декількома вироками згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_3 не є такою особою, що засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, оскільки він є засудженим за вчинення таких проступків до штрафу, арешту та обмеження волі.

Тому суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1