Справа № 216/3160/24
Провадження № 1-кс/216/1437/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року на: мотоцикл марки «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 .

В клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що 08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на мотоцикл «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 . Підставою накладення арешту на мотоцикл слугувало те, що в ході досудового розслідування могла виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний мотоцикл, чи інші слідчі дії, а використання даного мотоцикла, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на мотоциклі.

Так, 05.05.2024 року під час огляду транспортного засобу марки «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 дізнавачем СД Криворізького РУП ОСОБА_5 встановлено відсутність даних щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу у базах даних МВС України та транспортний засіб був вилучений.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/19315-КДТЗ від 21.05.2024 року номер рами НОМЕР_2 мотоцикла марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не піддавався. Номер двигуна «РС37Е2006143», представленого на дослідження мотоцикла нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не піддавався.

Тому на даний час в застосуванні арешту даного мотоциклу відпала потреба. А тому він просить суд скасувати арешт даного мотоциклу, який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2024 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заяву про скасування арешту підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтоване наступним. Згідно реєстру «Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України», мотоцикл марки «Honda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » був зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстраційний номер НОМЕР_1 мотоциклу марки «Honda» на теперішній час є недійсним. Підставою для нової реєстрації транспортного засобу та, відповідно, зміни реєстраційного номеру є договір, укладений у СГ № 5.25.04Л від 25.04.2019. Дійсний реєстраційний номер вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу, мотоциклу марки «Honda» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Номер шасі JH2PC37A03M005161 вилученого мотоциклу, зафіксований під час огляду місця події, не відповідає номеру шасі, вказаному у системі НАІС ZDCPC39A04F007775, як і модель транспортного засобу. Вилучений транспортний засіб мотоцикл марки «Honda» моделі CBR600RR, а транспортний засіб, який мав реєстраційний номер НОМЕР_1 це мотоцикл марки «Honda» моделі СBF 500. Мотоцикл марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 в системі НАІС відсутній. Власника мотоциклу марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 на теперішній час не встановлено, оскільки на території України зазначений транспортний засіб не реєструвався. Крім того, ОСОБА_3 не надано жодних документів, які б підтверджували право власності або інші речові права на вказаний транспортний засіб. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла відповідь на заперечення, в якому останній зазначає, що мотоцикл марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час огляд місця події 05.05.2024 року не є предметом розслідування кримінального провадження, оскільки експертом підтверджено, що жодних змін ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова даний мотоцикл не містить. Вилучений мотоцикл не містить доказового значення згідно з обставинами, які розслідуються в кримінальному провадженні, не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення на клопотання, відповідь на заперечення, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею установлено, що 06.05.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Згідно фабули: 05.05.2024 о 21:38 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на блок - посту зупинено мотоцикл марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час огляду місця події встановлено відсутність реєстраційного номеру шасі (рами) НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу у базах даних МВС України та недійсність реєстраційного номеру НОМЕР_1 , згідно даних системи НАІС.

Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2024 року транспортний засіб мотоцикл марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 визнано в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року накладено арешт на майно мотоцикл «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що з урахуванням висновку експерта вилучений у ОСОБА_3 мотоцикл не містить доказового значення згідно з обставинами, які розслідуються в кримінальному провадженні, не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України

Однак, враховуючи позицію прокурора, який заперечує щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу мотоциклу «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 не відпала, оскільки досудове розслідування триває, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом.

За встановлених обставин клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000192 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1