Справа № 571/772/24
Провадження №1-кп/571/171/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000105 від 02.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого 23.02.2024 за ч.1 ст.337 КК України до штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «Kinlon», без реєстраційного номерного знаку, на автодорозі Т І8-29 сполученням «Борове-Рокитне-Вежиця», по вул.Центральна с.Кисоричі Сарненського району Рівненської області, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 за порушення пункту 2.3г (під час руху на мотоциклі був в незастебнутому мотошоломі), 2.9в (керував транспортним засобом без номерного знаку) «Правил дорожнього руху України», був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 225 о/с від 31.12.2020, та інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 99 о/с від 02.07.2021, було встановлено, що ОСОБА_4 порушив наступні пункти «Правил дорожнього руху України»: 2.3г (рухався на мотоциклі був в незастебнутому мотошоломі), 2.1ґ (керував транспортним засобом без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), 2.9в (керував транспортним засобом без номерного знаку), 2.1а (керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії), 2.5 (на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння).

02.04.2024 з 18 год. 06 хв. по 18 год. 55 хв. під час роз`яснення працівниками ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП останній, перебуваючи у службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер на синьому фоні « НОМЕР_1 », будучи неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та усвідомлюючи свої дії, висловив намір (пообіцяв) надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень та в подальшому у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповіли відмовою та з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102» ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.

10 квітня 2024 року між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторони узгодили покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Під час судового засідання обвинуваченому роз`яснено положення ч. 4 ст.474 КПК України та наслідки затвердження судом угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання. Одночасно просив розстрочити виплату штрафу на декілька місяців.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участі захисника.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473-475 КПК України суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000105 від 02.04.2024, укладену 10 квітня 2024 року між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити обвинуваченому ОСОБА_4 виплату штрафу рівними частинами на п`ять місяців, по 3400 гривень щомісяця.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7 Gb з трьома відеозаписами, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах справи (т.2 а.с.82,83).

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1