Справа № 357/6101/24
У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

30 квітня 2024 року cлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 02 квітня 2001 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 12 років 1 місяць; 22 грудня 2010 року звільнений умовно-достроково з Низгірецької ВК № 108 з невідбутим строком покарання 1 рік;

2) 26 червня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

3) 15 жовтня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 04 травня 2016 року звільнений умовно-достроково з Бучанської ВК № 85 з невідбутим строком покарання 7 місяців 23 дня;

4) 20 вересня 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

5) 02 жовтня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року з остаточним покаранням 5 років позбавлення волі; 31 серпня 2022 року звільнений умовно-достроково з Старобабанівської ВК № 92 з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 15 днів.

у кримінальному провадженні № 0001166, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_6 просив: застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, стосовно ОСОБА_4 та одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

(1) прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою, а саме до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального правопорушення;

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Подане клопотання мотивував тим, що 23 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

На його думку, якщо не застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивував тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивував тим, що проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

До того ж, звертав увагу, що без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризиком передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення інших злочинів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

У суді підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя проаналізувавши його на відповідність вимогам КПК України, дослідивши надані матеріали, дійшла до таких висновків.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 23 квітня 2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу.

Однак встановлено, що 18 березня 2024 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив повз під`їзд АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна, яке знаходилось в укритті (підвальному приміщенні) вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, безперешкодно увійшовши до укриття, де шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ножівки по деревині з гартованим зубом «450 мм, 55HRC INTERTOOL HT-3102» в кількості 1 шт. вартістю 108 гривень 08 копійок, ножівки по металу з полотном «300 мм INTERTOOL HT-3102» в кількості 1 шт. в комплекті з двома змінними полотнами вартістю 196 гривень 86 копійки, та за допомогою пасатижів, які приніс із собою, відрізав і викрав трижильний кабель перерізом 3х1,5мм кв. ВВГ нг довжиною 36 метрів вартістю 992 гривні 16 копійок, чим спричинив КП БМР «ЖЕК № 1» майнової шкоди на загальну суму 1297 гривень 06 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому КП БМР «ЖЕК № 1» майнової шкоди на суму 1297 гривень 06 копійок.

Слідчий суддя, дослідивши текст вказаної підозри, перевіривши матеріали надані на її підтвердження, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який, у присутності захисника, вину визнає, обставин зазначених у підозрі не оспорює, вважає доведеною її обґрунтованість.

Про це також свідчать: витяг з ЄРДР, заява КП БМР «ЖЕК № 1» від 17 квітня 2024 року, акт приймання-передачі основних засобів, акт передачі-приймання, повідомленням управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради, протокол огляду місця події від 28 березня 2024 року, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30 березня 2024 року, протокол отримання предметів від 30 березня 2024 року, протокол огляду речей від 01,05 квітня 2024 року, постанова про визнання та передачу речових доказів на зберігання від 01 квітня 2024 року, розписки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 02 квітня 2024 року, запит слідчого та відповідь на запит директора Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 04 квітня 2024 року, протокол огляду документу із додатком від 05 квітня 2024 року, постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника потерпілого, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 18 квітня 2024 року, постанова про призначення судово-трасологічної експертизи від 18 квітня 2024 року, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18 квітня 2024 року, висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 1439 складений 19 квітня 2024 року,

У свою чергу, слідча суддя, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, перевіривши, чи існують достатні підстави вважати, що існують ризики, на які вказав слідчий та прокурор, вважає доведеним, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Такого висновку, слідча суддя дійшла, з огляду на характер кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 працевлаштування, а відтак джерел для задоволення побутових потреб, його репутація, а саме: він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Отож, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя погоджується із прокурором ОСОБА_3 та слідчим, що попередити установлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, на підставі наявних матеріалів, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, можливо шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає доведеним, що для досягнення задекларованої мети запобіжних заходів у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою, а саме до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального правопорушення; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 23 червня 2024 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

(1) прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою, а саме до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального правопорушення;

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9