Справа № 591/1104/24
Провадження № 1-кс/591/1181/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 у кримінальному провадженні №0000039,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, а саме з мікроавтобус "Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_1 . Мотивував вказане клопотанням тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з майном проведено всі слідчі дії, а тому в подальшому арешті не має потреби.

У судове засідання представник власника майна надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_4 не є учасником ДТП, а також - вважаючи, що органами досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним арештованим майном, і тому, на його думку, відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, проти скасування арешту заперечував, оскільки досудове розслідування не закінчено і скасування арешту в цьому випадку може призвести до втрати вказаного транспортного засобу як речового доказу.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання та було з`ясовано під час розгляду клопотання, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000039 від 26.01.2024, в рамках якого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2024 року було накладено арешт на майно, зокрема, і на мікроавтобус "Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту представник власник майна вказує, що органами досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним арештованим майном, тому потреба у застосуванні арешту відпала.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000039, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення огляду були підстави для вилучення вказаного майно, оскільки воно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час огляду майна. І, з огляду на позицію, яку висловив слідчий в письмовій заяві, проведення слідчих дій щодо вказаного майна ще триває та не завершено. Тобто, потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала.

За таких обставин, вважаю, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з мікроавтобусу "Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_1 , не відпала.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 у кримінальному провадженні №0000039, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1