Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4378/22
Провадження № 1-кп/553/429/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому вказувала про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , тобто в період часу з 18.07.2022 року по 21.07.2022 року, діючи умисно, протиправно, з єдиним злочинним умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, загальною масою 3,0377 грам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Прокурором у клопотанні вказувалось про те, що зібрані докази вказують на обгрунтованість підозри та вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та на даний час існують ризики, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Існує ризик, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. ОСОБА_4 розуміючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до восьми років, у разі визнання його винним та винесення йому обвинувального вироку, а також враховуючи його позицію щодо інкримінованого йому правопорушення, а саме вину він не визнав, що хоча і є його правом на захист, однак свідчить про небажання останнього нести відповідальність за злочин, у скоєннні якого він обвинувачується, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Прокурором вказувалось про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні , в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які, відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, що вказує про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній ніде не працевлаштований, відсутні законні джерела для існування. ОСОБА_4 .. У обвинуваченого відсутні законні джерела для існування, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що вказує про те, що єдиним його доходом був дохід від злочинної діяльності, що підтверджує наявність ризику вчинення ним кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

Зважаючи вказані вище обставини, вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічнйи час доби з покладенням обов`язків.

Відповідно до статті 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі зменшився , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 протягом судового розгляду кримінального провадження не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом в рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Судом встанолено, що обивнувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, добросовісно дотримується обов`язків та умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом приймаються до уваги аргументи наведені стороною захисту, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що ці аргументи вказують на можливість продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 197, 291 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 05:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, починаючи з 06 червня 2024 року по 04 серпня 2024 року, включно поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 06 червня 2024 року по 04 серпня 2024 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1