У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до суду з скаргою звернулась ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказав, що з оскарженою постановою не погоджується з двох причин, по-перше вона не мотивована та не обґрунтована, по-друге ОСОБА_4 згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.024, не входить до числа слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000021.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 висловив позицію про безпідставність скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором відділу ОСОБА_5 , а потім заступником начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 29.02.2024 за №0000021 були внесені відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.02.2024 до Жмеринської окружної прокуратури щодо надання завідомо неправдивих відомостей секретарем Северинівської сільської ради ОСОБА_6 у відповідь на звернення ОСОБА_3 (а.с.1, 18 к.п. №0000021).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно не погоджується з відповіддю, яка надана на його звернення секретарем сільської ради Надією Д`якон від 12.02.2024 №144, вважає, що інформація в ній не відповідає дійсності (а.с.12 к.п. №0000021).

Постановою заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 від 29.03.2024 закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.31-34 к.п. №0000021).

Ця постанова мотивована тим, що лист секретаря сільської ради Надії Д`якон від 12.02.2024 №144, не є офіційним документом у розумінні ст. 366 КК України.

Суд погоджується із таким рішенням заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 з таких підстав.

Предметом злочинів, передбачених статтями 366, 358 КК, є офіційний документ (примітка до ст. 358 КК). При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Окрім того, така правова позиція викладена у постановах ВСУ щодо ознак предмета службового підроблення (справи № 5-10кс13, № 5-50кс15), яка зводиться до того, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

На думку суду, належним чином дослідивши в судовому засіданні докази у кримінальному провадженні, зокрема лист секретаря сільської ради Надії Д`якон від 12.02.2024 №144, який наданий у відповідь на звернення ОСОБА_3 , заступник начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний документ не є офіційним, оскільки не відповідає вимогам, установленим у примітці до ст. 358 КК.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, керуючись при цьому повноваженнями слідчого. Оскільки заступник начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 являється за посадою одночасно начальника СВ, про нього наявні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с.18 к.п. №0000021), він мав право приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи вказане, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7