Справа 556/2075/21
Номер провадження 1-кс/556/149/2024
У Х В А Л А

іменем України

про скасування арешту майна

08.04.2024 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року в провадження слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000247 від 22.10.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів. Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.11.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Володмиирецького ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на мотоцикл марки «JIANSHE» чорного кольору, без реєстраційного меру з наявним номером рами НОМЕР_1 ; автомобіль марки «FIAT» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 у формі встановлення заборони відчуження та/або розпорядження вказаним майном.

Також одночасно було повернуто мотоцикл марки «JIANSHE» чорного кольору, без реєстраційного меру з наявним номером рами НОМЕР_1 ; автомобіль марки «FIAT» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 ВО власнику (володільцю) під зберігальнгу розписку у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2023 року слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження №0000247 від 22.10.2021 року закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто прийнято остаточне рішення в рамках даного кримінального провадження.

Тому ОСОБА_3 , як власник майна вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Власник майна, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Оскільки клопотання розглядалось за відсутності учасників кримінального провадження, у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання да додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.11.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Володмиирецького ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на мотоцикл марки «JIANSHE» чорного кольору, без реєстраційного меру з наявним номером рами НОМЕР_1 ; автомобіль марки «FIAT» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 у формі встановлення заборони відчуження та/або розпорядження вказаним майном.

Також одночасно було повернуто мотоцикл марки «JIANSHE» чорного кольору, без реєстраційного меру з наявним номером рами НОМЕР_1 ; автомобіль марки «FIAT» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 ВО власнику (володільцю) під зберігальнгу розписку у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2023 року слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження №0000247 від 22.10.2021 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, тобто прийнято остаточне рішення в рамках даного кримінального провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, із вказаним рішенням погодився прокурор та станом на час розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна постанова слідчого не скасована.

Відтак, судом встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та повернення його власнику ОСОБА_3 , оскільки подальше зберігання вказаного майна в поліції не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право мирно ним володіти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000247 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1КК України слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту який було накладено ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.11.2021 року на мотоцикл марки «JIANSHE» чорного кольору, без реєстраційного меру з наявним номером рами НОМЕР_1 ; автомобіль марки «FIAT» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1