Справа № 702/321/24
Провадження № 1-кп/702/72/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 24.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зіміно Роздольненського району Республіка Крим, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, із неповною середньою освітою, раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 - не з`явилась,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31.12.2023, знаходилась у приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_5 та іншими особами спільно відпочивали та спілкувалися.

Цього ж дня, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 під час відпочинку, у вітальній кімнаті, на поличці буфету помітила мобільний телефон марки «Redmi А2», який залишила ОСОБА_5 та який вона вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах та період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-1Х від 08.11.2023, здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi А2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_6 вартістю 2 533 гривень 00 копійок з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка не становить матеріальної цінності, після чого розпорядилася викраденим майном за власним розсудом, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувача ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, критично оцінила свою протиправну поведінку, дала правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показала, що 31.12.2023, знаходилась у приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_5 придбати алкогольні напої та виходячи з вказаного будинку, у вітальній кімнаті, на поличці буфету помітила мобільний телефон марки «Redmi А2», який вона вирішила викрасти.

Взявши вказаний телефон, вона вийшла з будинку та направилась до власного домоволодіння, де вийнявши сім-карту з даного телефону, залишила його собі для власного використання.

В подальшому вказаним телефоном вона не користувалась, а в кінці січня 2024 року продала вказаний телефон за 1000 грн своєму кумові на ім`я ОСОБА_6 , прізвища якого вона не знає.

Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. У зв`язку із зайнятістю з`явитись до суду не може, а тому просить розглядати вказане кримінальне провадження, як в підготовчому так і в судовому засіданні у її відсутність. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справу, покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 - ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3275 - ІХ від 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429 - ІХ від 08.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000316 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення крадіжки.

Відповідно до протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 22.02.2024 остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 31.12.2023 здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi А2».

Відповідно до постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 24.02.2024коробку від мобільного телефону марки «Redmi А2», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 в середині інструкція по експлуатації, а також сервісна книжка до телефону із упаковкою від сім карти ПрАТ Київстар з номером НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами та під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно з постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 11.03.2024мобільний телефон «Redmi А2». ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, було визнано речовими доказами та під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-24/3754 - ТВ від 15.03.2024 станом на 31.12.2023 ринкова вартість мобільного телефону «Redmi А2» становить 2 533,00 гривень.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-24/3754 - ТВ від 15.03.2024 в кримінальному провадженні № 0000316 від 24.02.2024 витрати на проведення даної експертизи складають 1 893,20 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічалась, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувача з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинила тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинувачену, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, те, що в силу вимог ст. 89 КК України обвинувачена визнається такою, що судимостей не має, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті, оскільки даний розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, критичне засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, склад та вартість викраденого майна.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

коробку від мобільного телефону марки «Redmi А2», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з інструкцією по експлуатації, а також сервісною книжкою до телефону та упаковкою від сім карти ПрАТ Київстар з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmi А2». ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, які під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши її від зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані з залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ - 19/124-24/3754 - ТВ від 15.03.2024 в сумі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіслати потерпілій.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7