Справа № 570/2018/24
номер провадження 1-кп/570/274/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000253 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 09 квітня 2024 року близько 21 години 03 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, підриву їх авторитету, під час реагування ними на повідомлення про стрільбу, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліції, який одягнений у формений одяг, дістав з рюкзака предмет зовні схожий на пістолет та спрямував його в бік інспектора роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0141978), який виконував свої службові обов`язки, після чого з метою реалізації своєї невербальної погрози, а саме демонстрації предмету зовні схожого на пістолет ствол якого спрямований на працівника правоохоронного органу, здійснив один постріл в бік вищевказаного працівника поліції.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 як під час судового слідства, так і в судових дебатах повністю підтвердив всі фактичні обставини у справі, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 09 квітня 2024 року близько 21 години 03 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, під час реагування ними на повідомлення про стрільбу, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліції, який одягнений у формений одяг, дістав з рюкзака предмет зовні схожий на пістолет та спрямував його в бік інспектора поліції ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, після чого з метою реалізації своєї невербальної погрози, а саме демонстрації предмету зовні схожого на пістолет ствол якого спрямований на працівника правоохоронного органу, здійснив один постріл в бік вищевказаного працівника поліції. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючою покарання обставиною судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання у виді пробаційного нагляду. Однак, беручи до уваги наявність обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку про неможливість призначення строку покарання, наближеного до нижньої межі санкції - 1 (один) рік, як того просив у судових дебатах захисник.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік шість місяців.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив з 20 години до 6 години наступної доби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 64 копійки.

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 23 квітня 2024 року.

Речові докази по справі:

- стартовий пістолет марки «EKOLAlper» CORE, НОМЕР_1 із магазином до нього;

- 24 холостих набоїв калібру 9mm Р.А.К повернути ОСОБА_4 ,

- гільзу із надписом 9mm Р.А.К. - знищити,

- нагрудну бодікамеру чорного кольору без розпізнавальних надписів повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1