Справа № 182/3122/24
Провадження № 1-кс/0182/635/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2023 року за №0000419, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КПК України раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 грудня 2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, протоколами огляду вилучених речових доказів. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існують ризики незаконного впливу на свідків для зміни раніше наданих ними показів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (а.п.4). 16 травня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.17-20), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 06.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 звернувся до поліції за фактом того, що 06.10.2024 року о 17.00 год. невідома особа знаходячись на вул. Харківська в м. Нікополь попросила мобільний телефон для дзвінка, на що він погодився, але коли відволікся то невідомий пішов з його телефоном в невідомому напрямку (а.п.5). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 .. згідно якого він вказав на особу під №1 ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку його телефону (а.п.7). Показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив що він працює в ломбарді «Гарант», куди 09.12.2023 року прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 і здав мобільний телефон Dooge x50 за який отримав 500 грн. та пішов у невідомому напрямку (а.п.8-9). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/5472-ТВ від 08.02.2024 року, згідно якого ринкова вартість обліжного телефону марки «Dooge» моделі «Х50», 1/8 Gb станом на 06.10.2023 могла складати 1010 грн. 00 коп. (а.п.13-15). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який є нетяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме: переховування від органів слідства та суду, є доведеним, оскільки невідворотність покарання є свідомим для підозрюваного. Крім того, він є раніше судимою собою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно нього перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має законних джерел прибутку, а вчинення ряду корисливих злочинів в короткий проміжок часу свідчить про те, що вчинення злочинів перетворилось у спосіб життя і заробітку, а тому ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину є доведеним. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, а також ризик вчинення нових злочинів є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2023 року за №0000419 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1