Справа №760/8607/24
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

16 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за № 0000794 від 18.10.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, у громадянина України ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 14.10.2023, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення інформації про заперечення правового стану воєнного часу, а також особистих даних військовослужбовців під час виконання останніми службових обов`язків.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на який підписано 1138 користувачів мережі.

В подальшому, ОСОБА_5 , близько 02.00 год. 14.10.2023, під час комендантської години, що є складовою воєнного стану, перебуваючи за кермом автомобіля марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , на перетині АДРЕСА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції разом з військовослужбовцями, залученими до патрулювання.

У той же час, після зупинки, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 діючи умисно, з перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Realme» з номером телефону: НОМЕР_2 здійснив відеозапис спілкування з військовослужбовцями, на якому зафіксовано персональні дані військовослужбовців, залучених до проведення заходів дотримування громадянами України положень щодо комендантської години.

Відразу після закінчення відеозйомки, ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, направлені на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, яка розкриває форми та методи роботи ЗСУ та може призвести до витоку інформації щодо пересування сил та засобів Сил Оборони по місту Києву, діючи умисно, о 02 годині 16 хвилин 14.10.2023, опублікував вказаний відеозапис на своїй особистій сторінці в соціально-орієнтованій мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, перебуваючи близько 02.00 год. 14.10.2023 на перетині АДРЕСА_2 , за допомогою особистого мобільного телефону марки «Realme» з номером телефону: НОМЕР_2 , що перебував у його розпорядженні, який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, умисно здійснював діяння, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення інформації про заперечення правового стану воєнного часу, а також особистих даних військовослужбовців під час виконання останніми службових обов`язків.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснював вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що умисно здійснив діяння, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення інформації про заперечення правового стану воєнного часу, а також особистих даних військовослужбовців під час виконання останніми службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.114-1 КК України.

Прокурор просив слідчого суддю застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, захисник вказав, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має дружину. Оскільки обвинувачений тримається під вартою вже три місяці, то ризики зменшилися із спливом часу, всі свідки допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що клопотання йому не вручено, а прокурор йому надав «якість папірці» незрозумілого йому змісту, а також вказав, що клопотання має розглядатися Подільськім районним суд м. Києва

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання.

Так, як зазначив прокурор, він вчасно вручив обвинуваченому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Це було саме клопотання, а не папірці, про які стверджує обвинувачений.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2024 громадянину України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.00 год. 21.03.2024 року.

12 березня 2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.03.2024 призначено підготовче засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 на 09.05.2024 на 10.00год.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.04.2024.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 закінчується, а підготовче судове засідання в провадженні не проведено, виникла необхідність у його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого оскільки є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 перебував в розшуку в період з 30.11.2023 по 29.01.2024, що свідчить про високу ймовірність повторно вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінально-каране діяння.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обвинувачується.

Оскільки злочинна діяльність, я у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_5 була спрямована на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших збройних формувань з ідейних переконань, тому перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачення .

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосування інших запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави на 60 днів.

Строк дії ухвали по 14 червня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1