overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року ЄУ № 322/971/24 (Провадження № 1-кс/322/100/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі (вступній і резолютивній частині) слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ,

встановив:

згаданою ухвалою задоволено клопотання слідчого; застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів; встановлено строк дії ухвали.

Водночас при виготовленні тексту ухвали (вступної і резолютивної частини) допущена описка, а саме в четвертому абзаці її резолютивної частини помилково зазначено слово «включно».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана описка є технічною, допущена помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення, втім вона може призвести до двоякого трактування ухвали суду в частині визначення часу (дати) закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, отже має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.379, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

виправити описку в ухвалі (вступній і резолютивній частині) слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.06.2024, виклавши четвертий абзац резолютивної частини таким чином:

«Встановити строк дії ухвали до 05.08.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1119/24
Провадження № 1-кп/591/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.246 КК України.

В судові засідання, у тому числі 12.06.2024 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, ОСОБА_3 достеменно відомо про те, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває дане кримінальне провадження, обвинувачений належним чином повідомляється про дати та час розгляду справи, проте у судові засідання не з`являється та не повідомляє про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_3 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 год. 25.07.2024 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2024 Справа № 335/4138/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4138/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/676/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

суддею-членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що згідно з матеріалами провадження суддя ОСОБА_7 , який є її чоловіком, брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя Запорізького апеляційного суду, а саме розглядав клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , примусовий привід щодо останнього не виконано, згідно рапорту працівників поліції, за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній і встановити місце його перебування не виявилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -

на 13:45 год. 02 липня 2024 року.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , для відому та організацію виконання, а виконання даної ухвали доручити працівникам правоохоронного органу, які уповноважені на виконання примусового приводу.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/6071/20
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0005148 від 06.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов рапорт ст. ДОП СДОП ВП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.05.2024, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання з обвинуваченим в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 573 КПК України,

постановив:

Провести судове засідання призначене на 11 год 15 хв 31.07.2024 у режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор», забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор»для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/685/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання отримане головуючою суддею ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 288, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 359/5602/24
Провадження № 1-в/359/312/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника БВК № 119 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання для проходження військової служби,

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 22.06.2023 року, на невідбуту частину призначеного покарання, що становить 4 роки 5 місяців 17 днів, для проходження військової служби за контрактом.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання законної сили судовим рішенням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, прибути у супроводі ІНФОРМАЦІЯ_2 для укладення контракту та проходження військової служби.

Зобов`язати Державну установу «Бориспільська виправна колонія №119» після набрання законної сили судовим рішенням передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до підрозділу Національної гвардії України для його супроводження до ІНФОРМАЦІЯ_3 для укладення контракту та проходження військової служби.

Останнім днем відбування кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вважати день його передачі до підрозділів Національної гвардії України для доставляння до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Встановити щодо звільненого умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд із встановленням наступних обмежень: заборонити перебувати поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладено контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром без дозволу командира військової частини; заборонити виїзд в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на командира військової частини, в якій він буде проходити службу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2024 року о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9733/24
Провадження №1-кс/369/1974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Розгляд скарги призначити на 13:45 год. 18.06.2024 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, уповноважену особу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/203/2024 Справа № 537/2213/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.06.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року за №0001210 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14.06.2024 року о 12 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року за №0001210 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення апеляційним судом.

Копія ухвали направляється учасникам справи після її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 539/1155/24
Провадження № 1-кп/539/173/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/1155/24,-
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2024 року Лубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 539/1155/24 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 185 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1514 грн. 56 коп.
11 червня 2024 року від в.о.старшого секретаря Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла доповідна записка про те,що 13 травня 2024 року секретарем суду ОСОБА_5 було виписано виконавчий лист по справі № 539/1155/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 на виконання вироку суду від 09.04.2024 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
10.06.2024 року Лубенським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист повернуто до суду з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Даний виконавчий лист було помилково сформовано в АСДС (КП «Д- 3») не в тому шаблоні виконавчих документів, тому виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», і його неможливо пред`явити до виконання в органи Державної виконавчої служби.
Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, стосується виконання судового рішення у кримінальному провадженні, а тому повинно розглядатися за правилами розділу VIII КПК України.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду із клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їхніх прав, обов`язків чи законних інтересів (ст. 539 КПК України), зокрема і ті, що стосуються цивільного позову.
П. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому листі зазначаються повне найменування прізвища, ім`я та, за наявності, по батькові для фізичних осіб стягувача та боржника.
Таким чином, приходжу до висновку, що при оформленні та видачі виконавчого листа №539/1155/24 було допущено вищевказану помилку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 539 КПК України, ,-
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2264/24

11 червня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000009, зареєстрованого в ЄДРДР 12.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду від 06.06.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000009, зареєстрованого в ЄДРДР 12.01.2023, в якій скаржник просить суд поновити йому строк для подання скарги таскасувати постанову від 30 грудня 2023 року, винесену слідчим слідчого відділення ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області, майором поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду 11.06.2024 року на адресу суду надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року, за підписом першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , згідно якої постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за № 0000009 скасовано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження по даній скарзі слід закрити, у зв`язку з скасуванням 10 червня 2024 року постановою прокурора оскаржуваної скаржником постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України, УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000009, зареєстрованого в ЄДРДР 12.01.2023 закрити, у зв`язку з скасуванням вищенаведеної постанови.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1