Єдиний унікальний номер 142/135/24
Номер провадження 1-кп/142/54/24
В И Р О К

іменем України

23 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.04.2017 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-28.05.2019 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26 березня 2021 року;

-31 березня 2023 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, який сплачено 09 квітня 2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 18.10.2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував разом із ОСОБА_5 в будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефонним ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy», моделі « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір у подальшому заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», моделі « НОМЕР_1 », шляхом обману попросив у ОСОБА_5 телефон під вигаданим приводом оглянути телефон та його функції. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_4 заволодів ним та власнику не повернув. У подальшому телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy А04 чорного кольору на 2 сім карти, оперативна пам`ять 4 Гб та внутрішня пам`ять 64 Гб, станом на 18.10.2023 року становила 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив суду, що 18.10.2023 року ОСОБА_5 , який являється дядьком його співмешканки, приїхав додому з м. Кодими, був п`яний, і вони ще вживали алкогольні напої разом. Між ними виникла бійка, під час якої він побив ОСОБА_5 , його за це вже судили та він сплатив штраф. Телефон він взяв в ОСОБА_5 , ще до бійки щоб посидіти в інтернеті, але не повернув. В подальшому вказаний телефон ОСОБА_5 віддав своєму куму ОСОБА_6 , а той йому за це дав покористуватися своїм автомобілем два рази для поїздок в смт.Піщанку. Потім ОСОБА_7 віддав телефон своїй сусідці ОСОБА_8 , в якої його вже вилучили працівники поліції. Зазначив, що потім коли ОСОБА_5 ще приїздив, то вони помирилися з ним. У вчиненому щиро кається, запевняє про недопущення подібних дій в майбутньому, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити у його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вважаючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України просив призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі а також стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню та вирішити питання речових доказів.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з огляду на наступне.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 вбачається, що 11 січня 2024 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 11 січня 2024 року до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 18.10.2023 року у вечірній час перебуваючи за місцем проживання своєї племінниці ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , її співмешканець ОСОБА_4 попросив у нього подивитись мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» чорного кольору та в подальшому даний телефон йому не повернув, таким чином шляхом введення його в оману заволодів належним йому телефоном.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 11 січня 2024 року 11 січня 2024 року, о 18 годині 25 хвилин надійшла заява до РУ про те, що 11 січня 2024 року, о 18:25 за адресою: АДРЕСА_2 , з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 18 жовтня 2023 року у вечірній час перебуваючи в гостях за місцем проживання своєї племінниці ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , її співмешканець ОСОБА_4 попросив у нього подивитись мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» чорного кольору в чорному чохлі на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, та в подальшому даний телефон йому не повернув, таким чином шляхом введення його в оману заволодів належним йому телефоном.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 11 січня 2024 року, слідчим СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було прийнято заяву від ОСОБА_5 про те, що 18.10.2023 року у вечірній час під час його перебування за місцем проживання його племінниці ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , її співмешканець ОСОБА_4 просив в нього подивится його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» чорного кольору в чорному чохлі на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, та в подальшому даний телефон йому не повернув, таким чином шляхом введення його в оману заволодів належним йому телефоном.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 від 12 січня 2024 року, останнім було додано до протоколу допиту копії паспорта, фото короба власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А04» чорного кольору на дві сім-картки, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою 64 ГБ.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських приміщень, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого явлєяться ОСОБА_11 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А04» чорного кольору на дві сім-картки, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Протоколом обшуку від 23 січня 2024 року та технічним носієм з відеозаписом до нього, в ході проведення якого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04», моделі SM-F045F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору в чорному чохлі на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, який був добровільно виданий ОСОБА_12 після пред`явлення їй ухвали слідчого судді про обшук.

Протоколом огляду предмету від 23 січня 2024 року та фото таблицями до нього зафіксовано здійснення огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy А04 4/64 GB», на якому видимих пошкоджень та потертостей не виявлено, а при його ввімкнені та набиранні комбінації *#06# на екрані з`явилося вікно з ідентифікаційним номером ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 23 січня 2024 року про визнання та приєднання речового доказу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04», моделі SM-F045F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору в чорному чохлі на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, який поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче Управління PSP 2206128, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000010 як речовий доказ.

Згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 4, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04», моделі SM-F045F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору в чорному чохлі на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та який було вилучено 23.01.2024 року в ході проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче Управління PSP 2206128 передано на зберігання до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04», моделі SM-F045F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору в чорному чохлі на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та який було вилучено 23.01.2024 року в ході проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поміщено до спец. пакету Національна поліція України слідче Управління PSP 2206128, встановивши заборону у відчуженні, розпорядженні та користуванні власником та третіми особами вказаним майном та вказаний мобільний телефон передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою вул. Полковника Зеленського, 1А смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, терміном до завершення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до постанови старшого дізнавача ВП № 1 Тульчиснького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 29 січня 2024 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000010 від 12 січня 2024 року з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Віннциької області ОСОБА_14 від 29 січня 2024 року про визначення територіальної підслідності, визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000010 від 12 січня 2024 року за слідчим відділенням ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та направлено дане кримінальне провадження начальнику слідчого відділення ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Також, судом досліджено висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/899-ТВ від 17 січня 2024 року, яким встановлено, що ринкова вартість в технічно-справному стані без будь-яких механічних пошкоджень бувшого у користуванні мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy А04 чорного кольору на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, станом на 18 жовтня 2023 року становить 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)

Також в судовому засіданні судом були дослідженні наданні прокурором докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме довідку КНП «Піщанська района лікарня» Піщанської селищної ради від 24 січня 2024 року № 28, відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, довідку про фактичне місце проживання ОСОБА_4 на території Студенянської сільської ради Вінницької області за адресою вул.. Вишнева, 56, с. Гонорівка Тульчинського району Вінницької області, довідку-характеристику Студенянської сільської ради Вінницької області № 2 від 16 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, проживає разом з ОСОБА_9 з якою виховують двох неповнолітніх дітей, не працює, довідку ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3/115 від 23 січня 2024 року згідно якої ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку та не призивався на військову службу під час мобілізації, а також вимогу про судимості ОСОБА_4 відповідно до якої відносно ОСОБА_4 на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України та копію його паспорта громадянина України.

У процесі дослідження матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів психолога та нарколога не перебуває, його молодий вік, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, зокрема, що обвинувачений є неодруженим, проживає в фактичних шлюбних відносинах, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині.

Також суд бере до уваги, що у досудовій доповіді, складеній відносно обвинуваченого ОСОБА_4 начальником Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_15 , викладено висновок, що на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість досягнення щодо ОСОБА_4 мети кримінального судочинства без реального відбування ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 190 КК України чи можливого звільнення його від відбування покарання.

При фактичних обставинах даної справи, враховуючи особу обвинуваченого, за відсутності пом`якшуючих обставин та обставин, які обтяжують покарання, суд вважає що покарання у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, суд враховує, що вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гриивень, який він сплатив 09 квітня 2024 року, у зв`язку з чим відповідно до довідки Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи Центр пробації» у Вінницькій області від 15 квітня 2024 року № 42/16/344-24 знятий з обліку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винуватий ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 1020 гривень, відбув повністю.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 89 КК України на день ухвалення даного вироку ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року

Разом з тим, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 листопада 2022 року в справі № 234/17282/17 про застосування норм права, передбачених ч. 4 ст. 70 КК та ст. 89 КК у їх взаємозв`язку, погашення судимості не звільняє суд від обов`язку застосувати положення ч. 4 ст. 70 цього Кодексу та зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.

Верховний Суд зазначив, що для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК має значення вид і розмір того покарання, яке вже було відбуте засудженим за попереднім вироком, водночас не має значення той факт, що судимість погашена за правилами п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК. Зарахування за правилами ч. 4 ст. 70 КК в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, не є негативним наслідком погашення судимості на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року ку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, більш суворим покаранням, призначеним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі на строк один рік ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді одного року обмеження волі, зарахувавши в строк покарання повністю відбуте покарання, призначене за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання, а тому строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/102-224/899-ТВ від 17 січня 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1514 гривень 56 копійок, а тому дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.100, 124, 351, 352, 359, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, більш суворим покаранням, призначеним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень повністю відбуте покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання витроку суду, який набрав законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-224/899-ТВ від 17 січня 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04», моделі SM-F045F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору в чорному чохлі на дві сім-картки з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, який поміщено спец. пакету Національна поліція України слідче Управління PSP 2206128, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: