Справа № 932/2131/24
Провадження № 1-кс/932/1653/24
У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2024 була передана слідчому судді ОСОБА_5

10.06.2024 під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та подав до суду письмову заяву, в якій в обґрунтування відводу судді зазначив, що раніше слідчим суддею ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024, по його заявам та клопотанням слідчого були прийняті рішення, які містили ознаки упередженості у вигляді надання переваги доводам органу досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання слідчого, суддя ОСОБА_5 в ухвалі вказав обставини ДТП за участю водія ОСОБА_6 , як встановлений факт її винуватості у ДТП, що є копіюванням тези з клопотання слідчого і свідчить про повну і безпідставну довіру судді до версії сторони обвинувачення. Також, під час розгляду клопотання слідчого, суддею ОСОБА_5 було проігноровано його клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з клопотанням слідчого та надання до суду заперечень, що позбавило можливості реалізації права на захист.

Також, 04.04.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 за відсутністю підстав, передбачених ст.304 КПК України, повернув скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування. Вказане рішення було скасовано Дніпровським апеляційним судом. 01.05.2024 суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у встановлені строки. 05.06.2024 суддею було відмовлено в задоволенні скарги на відмову слідчого в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_7 , який безпідставно визнаний у кримінальному провадженні потерпілим. В ухвалі суду зазначено, що в допиті немає потреби, оскільки слідчим під час попереднього допиту були з`ясовані всі подробиці ДТП. При цьому, суддею проігноровані заяви ОСОБА_7 про те, що під час допиту його слідчим він був під впливом лікарських препаратів.

В судових рішеннях судді ОСОБА_5 не зазначаються мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін кримінального провадження, при цьому перевага віддається доводам сторони обвинувачення, доводи ОСОБА_3 та його представника залишаються без уваги та не перевіряються. Наведене свідчить, що суддя ОСОБА_5 не забезпечує судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а фактично прийняв на себе функції протекції сторони обвинувачення. Ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000889.

Заявник та представник заявника, особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , та інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися. Представником заявника адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву в якій останній зазначив, що заява про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні №0000889 вже розглянута по суті судом.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявлені представником заявника у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями судді при розгляді інших скарг, клопотань під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та його рішеннями прийнятими за наслідками їх розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду саме зазначеного клопотання або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська