УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 372/1335/22

провадження № 51-1015ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а відповідно до ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.

Зазначених приписів закону засуджений не дотримався, оскільки не зазначив, яке ж судове рішення оскаржує та не долучив копію цього судового рішення.

Указані обставини не дають можливості Верховному Суду однозначно встановити, яке судове рішення засуджений оскаржує до суду касаційної інстанції, а також перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належить оскаржуване ним судове рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Засуджений ОСОБА_4 у касаційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та перекваліфікацію його діяння.

Однак такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

По-перше, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що скасування рішення апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів звертає увагу касатора, що у вимогах скарги він не зазначив необхідні для ідентифікації судового рішення відомості, а саме назву суду, який постановив оскаржуване рішення, вид такого рішення (вирок, ухвала) і дату його ухвалення, та не долучив копію цього рішення.

По-друге, перекваліфікація діяння ОСОБА_4 можлива лише у разі зміни судових рішень.

З огляду на те, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3