Справа №766/7496/24
н/п 1-кс/766/3841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000618 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 14.05.2024 в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій або умисне її придбання, або умисне зберігання, ввезення в Україну, перевезення чи інше переміщення дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт ст. слідчого СВ ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час відпрацювання повідомлення про фотофіксацію місця та наслідків ворожого обстрілу ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ЄО №7788 в ході проведення огляду телефону Росо Х5 PRO 5G, що належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пам`яті пристрою виявлено відеофайли з ознаками дитячої порнографії.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, який відбувся в період часу з 16:03 год до 16:57 год. 13.05.2024, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Під час огляду мобільного телефона Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами зафіксовано наявність різних файлів, які підтверджують вчинення вказаного злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

14.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучені мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Беручи до уваги, що вищевказаний вилучений 13.05.2024 в ході проведення огляду місця події мобільний телефон марки Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме файли, які в подальшому можливо буде віднести, згідно висновку судових експертиз, до таких, що містять порнографічний характер, та дані абонентів, яким зазначені файли були переслані, а також з метою забезпечити запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для подальшого проведення повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне накласти на дане майно арешт.

Враховуючи викладене, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, слідчий просить задовольнити клопотання.

Позиція сторін у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Захисник власника майна заперечила проти заявленого клопотання, пояснила, що майно вилучалося у спосіб, не передбачений КПК України, а саме: є рапорт працівника поліції, що саме вони здійснювали огляд телефона. Тобто був здійснений особистий обшук особи, але при цьому не було складено протокол про затримання особи і не було правової допомоги. ЇЇ підзахисний був доставлений у відділенні поліції о 10-00 годині і перебував там до 19-00 години, а оформлення протоколу огляду було створено о 16-03. І вже повторно є рапорт старшого слідчого СВ відділу поліції ОСОБА_7 про огляд телефона. Крім того, мобільний телефон її підзахисного містить код доступу, тому після вилучення телефону працівниками поліції мало б бути отримано дозвіл володільця на доступ до файлів, які містяться на ньому. Із клопотання та доданих до ного документів незрозуміло як особа виявилася в приміщенні відділу поліції. Є фальсифікація документів, зокрема пояснення без дати. Телефон був вилучений 13 травня 2024року. Поняті на постійній основі. Вважає, що прокурором не доведено законних підстав арешту мобільного телефону у вказаному кримінальному провадженні. Телефон вкрай необхідний власнику, оскільки він отримав повістку і 29.05.2024 відбуває на службу в ЗСУ за мобілізацією.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла наступного. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, які належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна.

Слідчий майно, на яке просить накласти арешт, характеризує як майно, вилучене ході огляду місця події.

Відповідно до ст.168 КПК України тимчасово вилученим майно є:

майно, вилучене під час обшуку житла чи іншого володіння особи;

майно, вилучено під час огляду місця події;

майно, вилучене під час обшуку особи під час її затримання.

Але мобільний телефон фактично був вилучений не під час огляду місця події, а під час особистого обшуку ОСОБА_8 , проведеного працівником поліції без складання протоколу про затримання особи в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується наступним:

Згідно рапорту поліцейського ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , 13.05.2024р спільно зі ст. сержантом поліції ОСОБА_10 під час патрулювання було виявлено та помічено підозрілу особу, яка в своїх руках тримала мобільний телефон. Ними був перевірений громадянин ОСОБА_8 , де під час перевірки його мобільного пристрою «РОСО» було виявлено відео-порно матеріали. Після перевірки доповіли в чергову частину Дніпровського ВП №1, даного громадянина було запрошено в Дніпровський ВП №1 для подальшого детальнішого встановлення обставин.

Вилучення мобільного телефону у громадянина ОСОБА_8 оформили складанням «протоколу огляду місця події». Тільки дивно, що у протоколі не зазначено де ж сталася подія і в чому полягає суть події. Адже згідно КПК України, то подією може бути тільки подія кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.91 КПК України). А згідно вказаного протоколу у приміщенні відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області було здійснено вилучення мобільного телефону гр. ОСОБА_8 і оглянуто повторно його мобільний телефон.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає вилучення майна в особи під час огляду місця події.

Стаття 168 КПК України визначає порядок тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилученим майном може вважатися тільки майно, яке вилучене в порядку, визначеному ст.168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передачі тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ст.207 КПК України визначає коли затримання особи є законним, а саме:

1. Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

3. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 208 КПК України визначено в яких випадках без ухвали слідчого судді може бути затримана особа, а саме:

1. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

3. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

4. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

5. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку вилучення мобільного телефону у ОСОБА_8 відбулося в ході процесуального свавілля.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при арешті майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК при арешті майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна. оскільки мобільний телефон був вилучений у спосіб, не передбачений КПК України, то слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про арешт такого майна.

Керуючись ст.ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000618 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, а саме: мобільний телефон РОСО Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1