overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2371/24
У Х В А Л А
10 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду, за заявою голови спец ЛКК Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Однак в ухвалі суду допущено описку у назві Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .
Допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст.379 КПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 379 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Сарненського районного Рівненської області від 07 червня 2024 року у справі №572/2371/24 за заявою голови спец ЛКК Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2024 року у справі № 572/2382/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя
07.06.2024
справа №642/5129/23
провадження № 1-кс/642/1815/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчої ДБР Оксани ОСАДЧОЇ, та на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР Юлії БЕРЕЗИ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває вказана скарга.

Разом зі скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

За таких обставин та з метою забезпечення участі скаржника у розгляді вказаної скарги, суд вважає, що проведення судового засідання слід здійснити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчої ДБР Оксани ОСАДЧОЇ, та на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР Юлії БЕРЕЗИ здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Зобов`язати заявника ОСОБА_2 з`явитись до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (61600, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11.06.2024 о 11 годині 30 хвилин.

Ленінський районний суд м. Харкова доручає відповідній службовій особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/847/24
Провадження № 1-кп/643/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадженні за № 0000278 від 10.03.2023, за обвинуваченням

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурором у судому засіданні 10.06.2024 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 наполягала на застосуванні приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід за адресою зазначеною у обвинувальному акті для його участі у справі.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 25.07.2024 о 15-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через СУ ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську обласну прокуратуру (прокурор ОСОБА_3 ).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1284/23
Провадження № 1-кп/635/188/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали. Повний текст буде проголошений 12.06.2024 об 16.20.

колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 серпня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки строком до 10 серпня 2024 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів для проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 699/724/24
Номер провадження 1-кп/699/104/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

/резолютивна частина/

10.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- знаряддя лову ятір, який направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10.06.2024.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/3462/24
1-кп/705/1026/24
У Х В А Л А

про призначення розгляду обвинувального акту

10 червня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 11 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 11 травня 2024 року.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи наявність: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 11 травня 2024 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 годину 40 хвилин 11 червня 2024 року, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1879/24
У Х В А Л А

"03" червня 2024 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000547 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Так, до вказаного обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження.

Разом з тим, при вивчені матеріалів було встановлено обставини, які підлягають з`ясуванню безпосередньо шляхом опитування обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 382 ч. 3 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 314, 382 ч. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 14 годину 30 хвилин 27 червня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5487/24
провадження № 1-р/753/7/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

"10" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшало клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024, розгляд якого призначено до розгляду на 10.06.2024 о 10 год. 30 хв.

До початку розгляду розгляду клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024 заявницею подано заяву від 10.06.2024 про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує подане нею клопотання, просить її залишити без розгляду згідно поданої заяви від 10.06.2024, слідчий суддя вважає за доцільне залишити таке клопотання з огляду на процесуальне право сторони кримінального провадження просити слідчого суддю залишити звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/8471/24
Провадження №1-кс/760/4025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2241/24 Справа № 203/286/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років одного місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 червня 2024 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації по кримінальному провадженні №0000261,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації.

28.05.2024 слідчий через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання про надання тимчасового доступу до інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення, шляхом залишення клопотання без задоволення. Так, доцільність подання клопотання про проведення тієї чи іншої слідчої дії визначається самим слідчим. Враховуючи таке волевиявлення слідчого та те, що рішення про залишення клопотання без задоволення не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого СВ Жмеринського РВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інфрмації, без задоволення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст. ст. 243,244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського РВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації по кримінальному провадженні №0000261 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4