Справа № 713/1409/24
Провадження №1-кс/713/326/24
УХВАЛА

іменем України

21.06.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою , одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина , не працюючого , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні вказує, що 31.03.2024 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, знаходячись на території свого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під приводом телефонного дзвінка отримав мобільний телефон марки «Huawei GRA-L09» із встановленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_1 до якого здійснено прив`язку кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ) належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка знаходилася в останнього в гостях. Після отримання вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 з поля зору власниці ОСОБА_7 зник та 31.03.2024 о 18 год. 33 хв. прибув до банкомату розташованого за адресою м. Вижниця, вул. Українська, 63А , де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою функції «Зняття без присутності картки» із вищезазначеного карткового рахунку здійснив зняття грошових коштів двома транзакціями в сумі 2002 грн. та 4002 грн., після чого повернувся до місця свого проживання та повернув мобільний телефон потерпілій ОСОБА_7 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 6004 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього встановлено, що 02.04.2024 близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, знаходячись на території автовокзалу м. Вижниця, що за адресою

м. Вижниця, вул. Об`їзна, 2, Чернівецької області , де під приводом телефонного дзвінка отримав мобільний телефон марки «Huawei GRA-L09» із встановленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_1 до якого здійснено прив`язку кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ) належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці

АДРЕСА_2 , яка знаходилася по особистих цілях в зазначеному місці. Після отримання вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 з поля зору власниці ОСОБА_7 зник та 02.04.2024 о 05 год. 54 хв. прибув до банкомату розташованого за адресою м. Вижниця, вул. Пушкіна, 1 , де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою функції «Зняття без присутності картки» із вищезазначеного карткового рахунку здійснив зняття грошових коштів однією транзакцією в сумі 3002 грн., після чого повернувся на автовокзал та повернув мобільний телефон потерпілій ОСОБА_7 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 3002 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий, корисливий злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих, раніше судимий за умисні корисливі злочини.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працевлаштованого, депутатом рад не являється, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби терміном на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого;

2) Не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували, щодо задоволення клопотання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 31.03.2024 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, знаходячись на території свого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під приводом телефонного дзвінка отримав мобільний телефон марки «Huawei GRA-L09» із встановленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_1 до якого здійснено прив`язку кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ) належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка знаходилася в останнього в гостях. Після отримання вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 з поля зору власниці ОСОБА_7 зник та 31.03.2024 о 18 год. 33 хв. прибув до банкомату розташованого за адресою м. Вижниця, вул. Українська, 63А , де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою функції «Зняття без присутності картки» із вищезазначеного карткового рахунку здійснив зняття грошових коштів двома транзакціями в сумі 2002 грн. та 4002 грн., після чого повернувся до місця свого проживання та повернув мобільний телефон потерпілій ОСОБА_7 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 6004 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього встановлено, що 02.04.2024 близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, знаходячись на території автовокзалу м. Вижниця, що за адресою

м. Вижниця, вул. Об`їзна, 2, Чернівецької області , де під приводом телефонного дзвінка отримав мобільний телефон марки «Huawei GRA-L09» із встановленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_1 до якого здійснено прив`язку кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ) належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці

АДРЕСА_2 , яка знаходилася по особистих цілях в зазначеному місці. Після отримання вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 з поля зору власниці ОСОБА_7 зник та 02.04.2024 о 05 год. 54 хв. прибув до банкомату розташованого за адресою м. Вижниця, вул. Пушкіна, 1 , де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою функції «Зняття без присутності картки» із вищезазначеного карткового рахунку здійснив зняття грошових коштів однією транзакцією в сумі 3002 грн., після чого повернувся на автовокзал та повернув мобільний телефон потерпілій ОСОБА_7 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 3002 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали 20.06.2024 року о 09.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, притягався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 30 (тридцять) днів - по 20 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого;

2) Не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10