Справа 758/2086/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2086/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кухарем у компанії «Фудз Юкрейн», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти)років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студентанеодруженого, раніше у силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначино йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнино ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Так, вироком суду встановлено, що у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_7 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись у месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_7 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп., з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 16 червня 2022 року об 11 год. 42 хв. ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , з яких 400 грн. 00 коп. за себе та 400 грн. 00 коп. за ОСОБА_12 . Остання надала ОСОБА_11 кошти готівкою та попросила перерахувати ОСОБА_7 на карту. Після того, як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_7 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 в період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_7 в загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

16 червня 2022 року у ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , передала грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_11 , який в свою чергу перерахував грошові кошти, надані ОСОБА_12 , на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_7 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_7 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 17 червня 2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_14 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , з яких 400 грн. 00 коп. за себе та 400 грн. 00 коп. за ОСОБА_15 . Остання надала ОСОБА_14 кошти готівкою та попросила перерахувати ОСОБА_7 на банківську карту.

Після того, як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_7 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_7 в загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

17 червня 2022 року ОСОБА_15 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , передала грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_14 , який в свою чергу перерахував грошові кошти, надані ОСОБА_15 , на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_7 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку, ОСОБА_7 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

15 червня 2022 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_16 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_7 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_17 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку, ОСОБА_7 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 18 червня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_17 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , перерахувала грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , з яких 400 грн. 00 коп. за себе та 400 грн. 00 коп. за ОСОБА_18 . Останній надав ОСОБА_17 кошти готівкою та попросив перерахувати ОСОБА_7 на банківську карту.

Після того, як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_7 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_18 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_7 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 18 червня 2022 року ОСОБА_18 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , передав грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_17 , яка в свою чергу перерахувала грошові кошти, надані ОСОБА_18 на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторному, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 29.09.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , біля магазину «Сільпо», що по вул. П. Сагайдачного, 41 в м. Києві, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно з корисливих спонукань, вступили між собою в злочинну змову, розділивши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_7 мав вибрати алкогольний напій та покласти його до сумки, а неповнолітній ОСОБА_8 винести його через касову зону без сплати за товар та в подальшому передати сумку з товаром ОСОБА_7 .

На виконання злочинного умислу 29.09.2022, приблизно о 17 год. 39 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в торгівельному залі магазину «Сільпо», а саме у відділі з продажу алкогольних напоїв, де останній взяв з прилавків пляшку віскі «Jack Danials», об`ємом 0,4 літр, вартість якої становить 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ) та сховав вище зазначений товар до сумки, яка знаходилася у неповнолітнього ОСОБА_8 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 із сумкою, в якому знаходився вибраний товар пройшов через касову зону не сплативши за нього. Вийшовши з приміщення магазину «Сільпо» на вулицю ОСОБА_8 передав рюкзак з викраденим майном ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а ОСОБА_8 вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.09.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 біля магазину «Сільпо», що по вул. П. Сагайдачного, 41, в м. Києві, при цьому ОСОБА_7 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, з метою викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, втягнув останнього у протиправну діяльність. А саме, 29.09.2022, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , зацікавлюючи останнього матеріальною вигодою та своїми вмовляннями й доводами в подальшому уникнення від кримінальної відповідальності, побудив у неповнолітнього бажання брати участь у вчиненні злочинів, тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 в протиправну діяльність, а саме у скоєння крадіжки, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 29.09.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 біля магазину «Сільпо», що по АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно з корисливих спонукань, вступили між собою в злочинну змову, розділивши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_7 мав вибрати алкогольний напій та покласти його до сумки, а неповнолітній ОСОБА_8 винести його через касову зону без сплати за товар та в подальшому передати сумку з товаром ОСОБА_7 .

На виконання злочинного умислу 29.09.2022, приблизно о 17 год. 39 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в торгівельному залі магазину «Сільпо», у відділі з продажу алкогольних напоїв, де останній взяв з прилавків пляшку віскі «Jack Danials», об`ємом 0,4 літра, вартість якої становить 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ) та сховав вище зазначений товар до сумки, яка знаходилася у неповнолітнього ОСОБА_8 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 із сумкою, в якій знаходився вибраний товар, пройшов через касову зону, не сплативши за нього. Вийшовши з приміщення магазину «Сільпо» на вулицю, ОСОБА_8 передав рюкзак з викраденим майном ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_7 втягнув неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу зі змінами, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що при призначенні покарання судом враховано сукупність даних про обвинуваченого, проте залишено поза увагою, що ОСОБА_19 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на момент вчинення кримінальних правопорушення, перебував на випробувальному терміні, повторно вчиняє злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_20 до вчинення злочинів та небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому призначене судом покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, не може досягти мети, передбаченої ст. 65 КК України.

Вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що прокурором у змінах до апеляційної скарги не ставиться питання про зміну чи скасування вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року щодо ОСОБА_8 , колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок в частині визнання винуватим та призначення ОСОБА_8 покарання в апеляційному порядку не переглядає.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора про те, що призначене ОСОБА_7 покарання невідповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого через м`якість, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду вироку суду.

Так, з оскаржуваного вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_21 покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків скоєного, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, працює, характеризується за місцем проживання посередньо. Обставиною, що відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання судом визнано рецидив злочинів.

Цим обставинам, суд першої інстанції надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_22 Ію можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційних скарг про те, що в даному випадку, з урахуванням сукупності даних про особу обвинуваченого, а також наявності обставини, що обтяжує покарання, наявні всі підстави для призначення ОСОБА_21 реального покарання, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини були в повній мірі враховані судом, при цьому, апелянтом не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що призначене судом покарання є невідповідним ступеню тяжкості скоєного та його особі через м`якість.

На думку колегії суддів, наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які характеризують особу обвинуваченого, доводи апеляційної скарги зі змінами, а також фактичні обставин справи, не вказують на наявність обставин, які б вказували на неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування вироку, а тому апеляційну скаргу прокурора зі змінами залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: