Справа № 308/5697/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви

ВСТАНОВИВ:

ГО «Платформа Громадський контроль» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 26.03.2024 року о 18:05 год. за допомогою електронного поштового зв`язку до ГУНП в Закарпатській області була направлена заява про вчинення злочинів за ч.2 ст. 367 КК України за вих. № 474/24, а саме про те, що у ході діяльності їхньої громадської організації виявлено, що керівник КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» ОСОБА_3 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них допустив завищення цін підрядником ТОВ «Марілайф» мінімум на 1156670 грн., а це в свою чергу 12% від ціни договору, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Оскільки заяву про вчинення правопорушення було направлено на електронну пошту з проставленням ЕЦІ то уповноважені особи ГУНП в Закарпатській області отримали таку. Однак, незважаючи на це станом на 27.03.2024 року жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було.

А тому просить визнати бездіяльність слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Закарпатській області, виражену у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» за вих. № 478/24 незаконною, зобов»»язати слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Закарпатській області розглянути подану заяву за вих. № 474/24 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судове засідання представник ГО «Платформа Громадський контроль» не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через робочі обставини та перебування у м. Дніпрі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2024 року ГО «Платформа Громадський контроль» на електронну пошту ГУНП в Закарпатській області, в порядку ст. 214 КПК України, за вих. № 474/24 направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою адвоката ГО «Платформа Громадський контроль» від 26.03.2024 року за вих. № 474/24 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 367 КК України, до ЄРДР не внесено.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ГО «Платформа Громадський контроль» в частині зобов`язання внести відомості за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» від 26.03.2024 року за вих. № 474/24 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, у передбачений ст. 214 КПК України, строк, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» від 26.03.2024 року за вих. № 474/24 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1