Провадження №: 1-кп/127/989/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 17.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровичі Радехівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Профільтех»: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16.08.2021 близько 21:00 год., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Honda CBF 2506», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиць Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в напрямку вулиці Соборної, виїхав на регульоване перехрестя вказаних вулиць та червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався з вулиці Соборної, в напрямку вулиці Пирогова на зелений (дозволяючий) рух сигнал світлофора.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Honda CBF 2506» - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 892 від 20.09.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана обличчя, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки перелом лівої стегнової кістки, за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13539-ІТ від 22.09.2021 «В ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Nissan Leaf» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «Honda CBF 2506» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху мотоцикла, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки «Honda CBF 2506» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 8.7.3 (е) «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних сигнали забороняють рух».

Порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 16.08.2021 ОСОБА_3 будучи вперше у м. Вінниці, рухаючись на своєму мотоциклі, пасажиром якого була його дружина ОСОБА_5 , по вулиці Хмельницьке шосе в напрямку вулиці Соборної та зупинився на перехресті біля Центрального універмагу в крайній правій смузі руху.

Колі світлофор в правій смузі руху ввімкнув зелений колір, ОСОБА_3 помітив, що цей світлофор дозволяє рух лише на право, а прямо можна їхати лише із лівої смуги руху, де всі автомобілі ще стояли, оскільки для них горів червоний колір світлофора. Тоді обвинувачений, помітив що всі авто, які стояли на іншій стороні перехрестя ще теж стоять, та вирішив що він встигне проїхати прямо до того, як зустрічні автомобілі почнуть свій рух.

Однак, під час проїзду перехрестя, в мотоцикл ОСОБА_3 в`їхав автомобіль «Нісан ліф», оскільки, на думку обвинуваченого, він завчасно почав рух на жовтий колір світлофора. Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що в даній ДТП винуватцем є водій автомобіля «Нісан ліф», який мав надати перевагу в русі мотоциклу, як перешкоді з правої сторони, а в своїх діях вбачає лише порушення ПДР, оскільки здійснював рух не з тієї смуги руху, однак його дії не призвели до ДТП.

Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 зламала ногу та отримала інші незначні тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що на момент ДТП не перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотики ніколи не вживав, та вважає, що під час проведення медичного огляду йому надали ємність для здачі аналізу, яка вже мала в собі вміст наркотиків.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком.

Так, 16.08.2021 потерпіла спільно зі своїм чоловіком їхали на мотоциклі у м. Вінниця, за кермом перебував обвинувачений. Вони вперше були у м. Вінниці, тому не знали як у місті працюють світлофори та дорожні розмітки.

Однак, потерпіла суду зазначила, що чітко бачила те, що ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті почав рух прямо не швидко, а водій автомобіля «Нісан ліф» не надав їм переваги у русі, та в`їхав у бік мотоцикла, внаслідок чого потерпілій були завдані тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи можливість зіткнення, почав подавати звуковий сигнал автомобілю «Нісан ліф», однак останній не відреагував та продовжив рух.

На думку потерпілої, в даній ДТП винуватцем являється водій автомобіля «Нісан ліф», оскільки він мав надати перевагу у русі мотоциклу, який був для нього перешкодою з правої сторони.

Крім того, у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки не вважає його винним у вчинені ДТП.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що безпосереднім свідком ДТП, що мала місце 16.08.2021 він не був, а лише розвернувся на звук, який пролунав внаслідок ДТП.

Так, ОСОБА_9 перебував на площі Гагаріна у м. Вінниці та раптом почув голосний звук зіткнення транспортних засобів, обернувшись він помітив, що зіштовхнулись автомобіль «Нісан ліф» та мотоцикл.

Після ДТП, водій автомобіля, який рухався позаду «Нісан ліфа», надав свідку ОСОБА_9 відеозапис із відеореєстратора свого авто, для подальшої передачі працівникам поліції, оскільки він поспішав. Тому ОСОБА_9 разом зі своїм другом і надали відео поліцейським.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання.

Так, 16.08.2021 ОСОБА_8 керував службовим автомобілем «Нісан ліф» та стояв та світлофорі на перехресті вулиць Соборної та Пирогова, біля Центрального універмага у м. Вінниці. Під час того, як загорівся зелений колір світлофора, ОСОБА_8 здійснюючи поворот з вулиці Соборної в напрямку руху вулиці Пирогова, доїжджаючи до перехрестя відчув, як в бік його автомобіля в`їхав мотоцикл, який рухався з вулиці Хмельницьке шосе в напрямку вулиці Пирогова на забороняючий колір світлофора.

До приїзду працівників поліції, транспортні засоби ніхто не переміщав.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2021 за № 0001144;

? протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто місце ДТП біля площі Гагаріна у м. Вінниці. У ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикл «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зі схемою місця ДТП, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;

? висновок експерта № СЕ-19/102-21/12019-ІТ від 20.08.2021, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування мотоцикла «Honda-CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування мотоцикла «Honda-CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мопеда до початку розвитку події ДТП не виявлено;

? висновок експерта № 892 від 20.09.2021, відповідно до якого під час стаціонарного лікування з 16.08.2021 по 28.08.2021 у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; забійна рана обличчя. Закритий перелом лівої стегнової кістки в середні третині зі зміщенням» Вказані ушкодження у ОСОБА_5 не являлись небезпечним в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом лівої стегнової кістки, за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились у властивостях ушкоджень, давністю утворень, можливо, в термін 16.08.2021;

? схема розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Соборна вул. Пирогова вулю Хмельницьке шосе (пл. Гагаріна) та програма роботи по тактах світлофорного об`єкта «пл. Гагаріна», що регулює вказане перехрестя на 20:50-21:10 год. 16.08.2021. Із відповідними схемами до протоколу, які було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол огляду предмету від 15.09.2021, відповідно до якого оглянуто відеозапис із моментом ДТП, що мало місце 16.08.2021 між автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 . Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? висновок експерта № СЕ-19/102-21/13539-ІТ від 22.09.2021, відповідно до якого в заданій дорожні обстановці, дії водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, дії водія мотоцикла «Honda-CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при заданому комплексі технічних параметрів, водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «Honda-CBF2506» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Nissan Leaf» до смуги руху мотоцикла «Honda-CBF2506», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при вказаних вихідних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, яка скалась, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла «Honda-CBF2506» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

? висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1971 від 17.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 17.08.2021 о 00:35 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на мультитест канабіс позитивно, амфетамін позитивно.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, зазначив, що вбачає в своїх діях порушення Правил дорожнього руху України лише в тому, що здійснив проїзд перехрестя не із тієї смуги, оскільки був перший раз у м. Вінниці та не знав про розмітку руху саме на перехресті біля площі Гагаріна. ОСОБА_3 впевнений, що у даній ДТП винуватцем являється водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 , оскільки останній хоч і рухався на зелений сигнал світлофору, все рівно мав надати перевагу у русі обвинуваченому, оскільки він був для нього перешкодою з правої сторони. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що наркотичні засоби не вживав, а результати його аналізів були підроблені в медичному закладі, оскільки йому надали ємність для здачі аналізу, яка в собі вже містила наркотичні речовини.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка являється дружиною обвинуваченого, повністю підтвердила покази останнього, вважає, що її чоловік рухався згідно Правил дорожнього руху України та нічого не порушив. Тілесні ушкодження вона отримала внаслідок протиправних дій водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 .

Так, судом у ході судового провадження було допитано водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 16.08.2021 близько 21:00 год. він керуючи службовим автомобілем, рухався на перехресті, з вулиці Соборної в напрямку вулиці Пирогова на зелений колір світлофора та завершуючи маневр повороту, відчув, як в бік його автомобіля в`їхав мотоцикл, який рухався на забороняючий колір світлофора.

Відомості щодо вказаних подій були внесені 17.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 на законних підставах.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021 у присутності двох понятих, працівниками поліції було оглянуто місце ДТП та складено відповідні схеми.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що не був безпосереднім свідком ДТП, однак почув звук та одразу побіг на місце події, де водій автомобіля, який рухався позаду авто «Nissan Leaf» надав йому відеозапис з камери відеореєстратора для подальшої передачі його працівникам поліції, що ОСОБА_9 і зробив.

Судом було оглянуто та досліджено вказаний відеозапис, який чітко відображає дії всіх учасників дорожнього руху та повністю демонструє подію ДТП.

Зокрема, зафіксовано, що автомобіль «Nissan Leaf» рухається по вулиці Соборній у м. Вінниці та бажає здійснити поворот ліворуч в напрямку вулиці Пирогова, про що вказує увімкнений лівий покажчик повороту у автомобіля та перебування його в лівій смузі руху, розмітка якої дозволяє рух виключно ліворуч. Водій автомобіля «Nissan Leaf» зупиняється на перехресті на червоний сигнал світлофору перед стоп-лінією. Коли на світлофорі вмикається жовтий сигнал, автомобіль плавно розпочинає свій рух виключно для ближчого під`їзду до стоп-лінії та лише після увімкнення зеленого сигналу світлофору, водій автомобіля «Nissan Leaf» перетинає стоп-лінію, починає проїзд перехрестя, однак раптово з-за габариту автомобіля на середину перехрестя різко на достатньо великій швидкості виїжджає мотоцикл, який рухався з вулиці Хмельницьке шосе в напрямку вулиці Соборної, водій автомобіля починає гальмувати, проте між ними відбувається зіткнення, внаслідок якого мотоцикл із пасажирами впав на асфальт та продовжив скользіння.

Вказаний відеозапис, не містить жодних порушень з боку водія автомобіля «Nissan Leaf», який рухався у своїй смузі руху на дозволяючий сигнал світлофора, Правил дорожнього руху України не порушував, що підтверджується і висновком експерта № СЕ-19/102-21/13539-ІТ від 22.09.2021, який встановив, що в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «Honda-CBF2506» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Nissan Leaf» до смуги руху мотоцикла «Honda-CBF2506», в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість висновок експерта вказує на те, що дії водія мотоцикла «Honda-CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, яка скалась, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла «Honda-CBF2506» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував свою вину у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та перекладав її на водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_8 , який на його думку мав надати ОСОБА_3 перевагу у русі, оскільки мотоцикл був для водія перешкодою з правої сторони.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що дійсно у Правилах дорожнього руху України наявне правило так званої «правої руки», згідно якого на перехрестях з рівнозначними дорогам водій має пропустити транспортний засіб, що рухається праворуч від нього, проте, вказане правило поширюється лише на нерегульовані перехрестя, такі як: перехрестя на яких немає регулювальника, немає світлофора або ж встановлений світлофор, але він несправний або з миготливим жовтим світлом.

Тобто, правило «правої руки» на яке посилався обвинувачений щодо доведення своєї невинуватості, у даному випадку не застосовується, оскільки вказаним відеозаписом повністю підтверджено, що на перехресні наявні світлофори, вони перебували у справному стані, водії інших транспортних засобів рухались згідно сигналів світлофора, за виключенням ОСОБА_3 , який не звертаючи увагу на сигнал світлофора, зокрема і на те, що всі автомобілі поруч із ним також стояли та не починали свій рух, що і зазначив обвинувачений під час свого допиту, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Фактично виїзд ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора, і визнається останнім, оскільки він зазначив, що зелений сигнал світлофора на який він почав рух прямо, дозволяв здійснювати рух лише праворуч, що не було зроблено останнім.

Поряд з тим, судом було досліджено та проаналізовано схему циклорами роботи світлофорних об`єктів перехрестя вул. Соборна-Пирогова-Хмельницьке шосе (пл. Гагаріна) м. Вінниця, відповідно до якої в момент ввімкнення зеленого сигналу світлофору для руху транспортних засобів з вул. Соборної (в напрямку вул. Пирогова та вул. Хмельницьке шосе) для транспортних засобів з вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Соборної, транспортним засобам вже на протязі 40 секунд горить червоне світло, яке ще продовжує горіти 60 секунд до моменту увімкнення зеленого сигналу.

Таким чином, у ході судового провадження знайшло своє підтвердження вчинення саме з боку водія мотоцикла ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній керуючи технічно справним мотоциклом, з достатньо великою швидкістю, здійснив проїзд перехрестя на зобороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, внаслідок якого пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 892 від 20.09.2021 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що він вперше їхав у м. Вінниці, а тому не знав дорожньої розмітки у місті, маршрутів і тд, суд до уваги не приймає, оскільки перебування водія транспортного засобу у незнайомому місті не надає йому права порушувати Правила дорожнього руху України, не звертати увагу на дорожню розмітку, сигнали світлофора, а тим більше не звільняє його від відповідальності за вчинені правопорушення.

Разом з тим, у ході судового провадження знайшло своє підтвердження і факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, після вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2021 близько 21:00 год. працівниками поліції 16.08.2021 об 23:46 год. обвинувачений був доставлений до комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» для подальшого проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1971 від 17.08.2021 встановлено, що ОСОБА_3 17.08.2021 о 00:35 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на мультитест канабіс позитивно, амфетамін позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_10 у ході судового провадження категорично заперечував факт свого перебування у стані наркотичного сп`яніння та зазначив, що вказаний аналіз був сфальсифікований працівниками медичної установи.

Захисник ОСОБА_7 у ході судового провадження зазначив, що на його думку, вказаний висновок медичного огляду є недопустимим доказом, а тому просив суд його до уваги не брати.

Разом з тим, судом при дослідженні висновку медичного огляду № 1971 від 17.08.2021 не встановлено підстав для визнання його недопустимим, вказаний висновок є належним, достовірним та допустимим доказом в розумінні КПК України.

Крім того, суд акцентує увагу, що стороною захисту не було надано суду жодних доказів на спростування обставин перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 вважаючи, що медичні аналізи є не достовірними, не звернувся повторно до цього ж або іншого медичного закладу для проведення повторного огляду, не заявляв відповідних клопотань працівникам поліції.

Така поведінка обвинуваченого говорить виключно про те, що останній знаючи, що наркотичні речовини зберігаються в організмі людини протягом тривалого часу, свідомо не здав аналіз повторно.

Більше того, ОСОБА_3 маючи захисника, як у ході досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження у суді, жодного разу не заявляв клопотання про проведення експертизи біологічного матеріалу, який у нього відбирався 16.08.2021 (сечі) та який згідно медичних інструкцій зберігається в медичних закладах протягом тривалого часу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд, враховуючи, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища, кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, зокрема, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд обвинуваченого ОСОБА_3 проведено відповідно до вимог закону.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, доводиться дослідженими доказами, які є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, а позиція сторони захисту є такою, що направлена виключно на уникнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська клінічна психіатрична лікарня» № 931 від 23.09.2021 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки наркологічного кабінету комунального підприємства «ЦМЛ» Червоноградської міської ради від 03.09.2021 ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, та те, що останній категорично заперечував свою причетність до вчинення злочину, поставив під небезпеку не лише своє життя і здоров`я потерпілої, а й інших учасників дорожнього руху, а тому на думку суду будь яке інше покарання, окрім позбавлення волі призначене обвинуваченому ОСОБА_3 на певний строк з позбавлення права керуванням транспортними засобами не забезпечить виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме призначене покарання у виді позбавлення волі вплине на формування думки інших осіб про неприпустимість порушення Правил дорожнього руху України та чітке розуміння того, що особа буде нести невідворотне та справедливе покарання за такі дії, особливо якщо вони вчинені в стані наркотичного сп`яніння.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування основного покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику ТОВ «Профільтех»;

?мотоцикл марки «Honda CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_11 ;

?диск з відеозаписом події ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 402,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: