Справа № 308/5012/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024.

З клопотання слідує, що 15.03.2024 близько 14.45 год. на автодорозі М-06 траса Київ Чоп, 823 км. +- 600 м, біля с. Тийглаш, Ужгородського р-н, виявлено транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду виявлено у напівпричепі 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних документів, маркувань і бирок. ОСОБА_4 не надав документи на вказану деревину.

15.03.2024 у ході огляду місця події вилучено - транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 ; 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі; свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії СТО № НОМЕР_3 ; свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 .

Прокурор вказує, що вищевказані речі мають значення речвоих доказів. Так тарнспотні засобіи SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 використовувалися як засоби вчиненя злочину, га яких перевозилася деревина рлолди «Дуб» без відповідних документів. 11 колод деревини породи «Дуб» необхідно оглянути за участб спеціаліста Дердавної екологічної інспекції в Закарпатської області для встановленян класу, якості, розмірів деревини та подальшого проведеня товарознавчої експеризи для вствновленя розмірів завданих збитків.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучене майно 15.03.2024 на автодорозі М-06 траса Київ Чоп, 823 км. +- 600 м, біля с. Тийглаш, Ужгородського р-н, а саме: транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ТОВ «ВІТ АВТІМ»; спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 , який свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «ТРАНС ВУД»; 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ; свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 .

шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження з метою збереження речових доказів.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2024 року за №0000214.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2024 року на автодорозі М-06 траса Київ Чоп, 823 км. +- 600 м, біля с. Тийглаш, Ужгородського р-н, було вилучено наступне майно: транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 ; 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі; свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ; свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.03.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000214 від 16.03.2024.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 15.03.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.03.2024року під час огляду місця події, на автодорозі М-06 траса Київ Чоп, 823 км. +- 600 м, біля с. Тийглаш, Ужгородського р-н, майно, а саме :

- транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ТОВ «ВІТ АВТІМ»;

- спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 , який свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «ТРАНС ВУД»;

- 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ;

- свідоцтвр про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження вилученим майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1