справа № 752/4009/24
провадження №: 1-р/752/11/24
У Х В А Л А

02.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2024 про арешт майна у справі №752/4009/24 (провадження №: 1-кс/752/1769/24), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000508, відомості щодо якого внесені 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна.

Разом з цим, до слідчого судді надійшла заява прокурора про роз`яснення вказаного судового рішення, в якому зазначив, що предметом розгляду клопотання були грошові кошти, які визнані постановою слідчого речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на підставі постанови місце їх зберігання визначено в банку, у який їх передано на підставі квитанції, у зв`язку з чим просить роз`яснити яким чином необхідно виконувати увалу слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя врахував положення ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, надав правову оцінку доводам слідчого, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення, зазначив на підставі чого було відмовлено у задоволенні клопотання.

При цьому, прокурором зводиться лише на його незгоді постановленому слідчим суддею судовому рішенні, яке може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зміст ухвали від 11.03.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2024 про арешт майна у справі №752/4009/24 (провадження №: 1-кс/752/1769/24- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1