overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5789/24
Провадження №1-кп/369/1692/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001113 від 04.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, на 30 квітня 2024 року об 14 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.07.2023 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

05.04.2024 у судове засідання, будучи повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився засуджений ОСОБА_5 ..

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній у судові засідання не з`являвся.

Представник органу пробації підтримала зазначене клопотання прокурора. .

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, суд дійшов висновку, що до цього засудженого необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 23 квітня 2024 року на 09 год. 15 хв., до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 23 квітня 2024 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівську окружну прокуратуру Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2024Справа № 554/10/22
Провадження № 1-кс/554/2895/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000775 від 11.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000775 від 11.11.2021 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року.

Слідчий надав заяву, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000775 від 11.11.2021 року завершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000775 від 11.11.2021 року завершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах досудового розслідування, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000775 від 11.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 556/970/24
Номер провадження 1-в/556/102/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.04.2024 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом, в межах строків, невідбутої частини покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом, в межах строків, невідбутої частини покарання, який відбуває покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)» ( с.Іванчі Вараського району ).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотанняпро заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом, в межах строків, невідбутої частини покарання, в режимі відеоконференції з ДУ «Полицька ВК (№76)».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом, в межах строків, невідбутої частини покарання в режимі відеоконференції на 19 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, засудженого, адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 уприміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Адміністрації адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)» надати суду довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа 566/262/24
провадження № 1-кп/566/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000025 від 14.02.2024 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із загальною повною середньою освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Млинівському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 від 14.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 лютого 2024 року, приблизно о 19 год 00 хв, перебуваючи у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , умисно наніс їй три удари кулаками обох рук в обличчя та ще не менше двох ударів кулаками обох рук по волосяній частині голови потерпілої. У результаті зазначених вище дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на волосяній частині голови, крововиливи і припухлість на обличчі, струс головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я.

20 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також просила розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні прокурор та інші учасники судового засідання не заперечували щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України входить до переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , і йому роз`яснено судом наслідки відмови від обвинувачення у справах, розгляд яких здійснюється в порядку приватного обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000025 від 14.02.2024 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.03.2024 року за вих.№1/1-542 про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою від 19.03.2024 року № 1/1-542 до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2024 року № 1/1-542 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4096/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» звернулося до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0000319 від 24.10.2023.

До початку розгляду клопотання слідчим суддею представником заявника подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що сторона, якою подане клопотання, не підтримує його, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000319 від 24.10.2023 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 991/2055/24
Провадження 1-во/991/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувало клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 у справі № 991/2055/24 провадження № 1-кс/991/2079/24 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Встановлено, що при виготовленні тексту зазначеного судового рішення допущено описку, у зв`язку з чим слідчим суддею за власною ініціативою порушено питання про виправлення допущеної описки.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні встановлено, що у вступній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 у справі 991/2055/24 провадження № 1-кс/991/2079/24 допущено описку при зазначенні учасників судового провадження, а саме: замість присутнього у судовому засіданні представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 вказано адвоката ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК України, підстав для виправлення описки у судовому рішенні, що не впливає на зміст прийнятого рішення.

Керуючись ст. 107, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у справі 991/2055/24 провадження № 1-кс/991/2079/24, а саме: замість тексту «адвоката ОСОБА_4 » читати «адвоката ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3768/24
Номер провадження 1-кс/201/1267/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 18.03.2024р. (талон-повідомлення ЄО № 1897) про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника та надати витяг з ЄРДР.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3308/24
Провадження № 1-кс/204/928/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео конференції, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 19.03.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 19.03.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 19.03.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1