Справа № 308/5816/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/281/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024. Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, стром до 24.05.2024 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 10.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за їх першим викликом; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, відомості про яке 10.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2023 приблизно о 18 год 01 хв водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 1,72 проміле та керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-09 «Мукачево-Рогатин Львів» по вул. Файбиша в смт Ясіня, у напрямку с. Лазівщина Рахівського району, неподалік будинку № 41, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо

-2-

порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перетнув суцільну лінію розмітки, що поділяє смуги руху, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався у своїй смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руку України. Невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме, отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

29.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В ухвалі слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому ж кримінальному провадженні.При цьому слідчий суддя взяла до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, ніде не працює, несудимий, а тому уважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати такий у нічний період доби. Уважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. На його думку, стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування щодо ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту та наявності ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Вказує на те, що у матеріалах провадження вістуні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-3-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з клопотання СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, відомості про яке 10.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2024, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк, до 24.05.2024 включно без застосування засобів електронного контролю.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

-4-

З ухвали вбачається, що слідчий суддя врахувала те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 і дійшла до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів уважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахувала як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення так і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, доведена слідчим, прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296-1 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2023, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 09.11.2023, висновками експертів № 359/2023 та № КСЕ-19/107-23/11259 від 04.03.2024 та іншими долученими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

-5-

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не допускав неналежної процесуальної поведінки, самі по собі не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу.

Також, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 буде достатнім та забезпечить запобігання відповідним ризикам.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваного, який, окрім іншого, ніде не працює, апеляційний суд приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що у своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, обґрунтовано прийняла до уваги слідчий суддя.

Інших доводів, крім тих, які були перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Твердження захисника про необхідність врахування наявність дії в Україні воєнного стану, що зумовлює неможливість підозрюваному покинути територію держави, на думку колегія суддів, вказані обставини не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не свідчать про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 не вбачає.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті та в даному кримінальному провадженні судом призначено підготовче судове засідання на 29.05.2024.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-6-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді