465/7567/23
1-кп/465/376/24
У Х В А Л А

судового засідання

15.02.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченою ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., та покладено ряд обов`язків, визначених цією ухвалою. На виконання вказаної вище ухвали заставодавцем ОСОБА_6 29.06.2023 року внесено на відповідний рахунок грошові кошти в якості застави в сумі 107 360 грн.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якій просить змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., на особисте зобов`язання. Грошові кошти у розмірі 107 360 гривень 00 копійок, внесені 29.06.2023 року заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого-судді Франківського районного суду м. Львова від 28.06.2023 року, просить перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 не допустила жодних процесуальних порушень, повністю визнавала і визнає свою вину в інкримінованому злочині, активно сприяла у розкритті як інкримінованого, так і інших злочинів, виключно позитивно характеризується, з часу затримання офіційно працевлаштувалася, веде активний та суспільно корисний спосіб життя, а тому, відсутні будь-які ризики зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо можливості задоволення поданого клопотання не заперечила.

Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про те, що подане стороною захисту клопотання до задоволення не підлягає При цьому, враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова на даний час перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., та покладено ряд обов`язків, визначених цією ухвалою. На виконання вказаної вище ухвали заставодавцем ОСОБА_6 29.06.2023 року внесено на відповідний рахунок грошові кошти в якості застави в сумі 107 360 грн.

Наразі справа про обвинувачення ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, судове слідство в ній не завершене.

Як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України, санкція статті, за якою ОСОБА_4 обвинувачується, передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суд наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про недоцільність зміни раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу.

Заслуговує на увагу також те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків позитивного спрямування, обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з розповсюдженням наркотичних і психотропних речовин, без наявності вагомих стримуючих факторів, яким у даному випадку є застава, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, як про це просить сторона захисту, з огляду на вищенаведене, суд вважає його таки, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченої на даний час неможливе, ризики, які виправдовують доцільність збереження й надалі запобіжного заходу у раніше визначеному виді, не зменшилися.

Що стосується клопотання захисту в частині скерування внесеної застави на потреби Збройних Сил України, то суд приймає до уваги те, що в разі списання застави на підтримку армії первісно обраний у кримінальному провадженні запобіжний захід перестане існувати, відповідно, коло зобов`язань і стримуючих факторів щодо обвинуваченої суттєво звузиться. За обставин, коли в даній справі судове слідство ще не проведено, докази у справі не досліджено, наведене може спричинити до невиправданого дисбалансу у змагальному процесі та в очах стороннього неупередженого спостерігача може сприйматися як тактика сторони захисту для завчасного, до завершення судового слідства формування уявлення про наявність вагомої обставини, яка суттєво впливає на ступінь вини обвинуваченої та міру можливого покарання, що може бути застосоване до неї.

Наведене не позбавляє права сторону захисту, у разі розгляду справи по суті, при вирішенні питання застави клопотати перед судом, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, про перерахування грошових коштів, внесених в якості застави, прямою транзакцією на рахунок Збройних Сил України.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання до задоволення не підлягає та у такому слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , підтриманого обвинуваченою ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1