В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 302/756/20

Провадження № 1-кп/936/66/2022

28.03.2024 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні 2 непонолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ввостаннє:

-15.05.2019 року Воловецьким районним судом Закарпатської області, зміненим 01.08.2023 року Закарпатським апеляційним судом, за ч.2 та ч.3 ст.185 ККУ, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 17.05.2019 року близько 12:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на возі запряженому кіньми, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , розділившись ролями де ОСОБА_6 залишився на сторожі, з метою повідомлення їм про можливу появу власників дворогосподарства чи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом відчинення вікна проникли до вказаного будинку, звідки викрали 12 пляшок горілки марки «Байка» 0,5 л., вартістю 3052,80 грн., 20 пляшок горілки марки «Франківська-Лагідна» 0,5 л., вартістю 763,470 гр., 20 пляшок коньяку марки «Закарпатський 4 - зірковий». 0,5 л., вартістю 2910 грн., 17 пляшок вина марки «Чизай» 0,7 л., вартістю 1105,20 грн., 20 пляшок горілки марки «Древнє Киевская» 0,5 л., вартістю 1915 грн., 5 пляшок горілки марки «Absolute - Standard» 0,5 л., вартістю 447,25 грн., 20 пляшок горілки марки «Златогор» 0,5 л., вартістю 1788 грн., 4 пляшки шампанського марки «Советское» 0,75 л., вартістю 356 грн., 1 пляшку горілки марки «Неміровська» 1 л., вартістю 179 грн. та наковальню вартістю 1600 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14116,65 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, з метою викликати у неповнолітнього рішучість взяти участь в злочині, шляхом його переконання, втягнув малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зайняття злочинною діяльністю, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаної з проникненням у житло, яке мало місце 17.05.2019 року близько 12:00 год. за адресою АДРЕСА_2, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 залишив як співучасника малолітнього ОСОБА_6 на сторожі, з метою повідомлення їм про можливу появу власників дворогосподарства чи сторонніх осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, однак покази давати відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить його простити та суворо не карати.

Потерпіла у судове засіданні не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло та втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу обвинуваченого, котрий не одружений, однак зі слів перебуває у громадянському шлюбі та на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.05.2019 року, який був частково змінений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 року, за ч.2 та ч.3 ст.185 ККУ, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі. Оскільки, даний злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено ним після ухвалення вказаного вироку, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, суд призначає йому покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Цивільний позов заявлений не був.

Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно із вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.05.2019 року та зміненому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 року, остаточно засудивши ОСОБА_4 до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

У строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати відбуте покарання, призначене вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.05.2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.12.2023 року.

Речові докази, а саме: горілка «Nemiroff - classic» 1л. - 1 пляшка, горілка «Древнє Киевекая - Традиційна» 0,5л. - 1 пляшка, горілка «Absolute - Standard» 0,5л. - 1 пляшка, горілка «Байка - Колодязна класична» 0,5л. - 1 пляшка, горілка «Златогор - Чиста сльоза» 0,5л. - 4 пляшки, горілка «Франківська - Лагідна» 0,5л. - 1 пляшка, вино ординарне столове напівсолодке червоне «Чизай» 0,7л. - 1 пляшка, шампанське напівсолодке біле «Советское» 0,75л. - 1 пляшка - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1