Справа № 147/728/24
Провадження № 1-кс/147/158/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Слідчий просить, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення необхідних експертиз для визначення розміру збитків, накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події наступні предмети: бензопилу марки «Good lack», що має корпус помаранчево-чорних кольорів, полімерну пляшку ємністю 1 л, яка містить паливо-мастильну суміш для бензопили, полімерну пляшку ємністю 2 л від моторного мастила, наполовину наповнена мастилом для бензопили; які належать ОСОБА_3 . Також просив накласти арешт на незаконно зрубані дерева, які порізані на відрізки довжиною 1 м, загальною кількістю дров?яної лісопродукції порід дуб та черешня - 3,1 куб. м., власником яких є Тростянецька селищна територіальна громада Гайсинського району Вінницької області в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчий, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не обґрунтував чому саме Тростянецька селищна територіальна громада Гайсинського району Вінницької області в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області є власником незаконно зрубаних дерев з ділянки полезахисної смуги, яка знаходиться за межами с.Четвертинівка, оскільки згідно положення ст.9 Лісового кодексу України, у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. Також, відсутні документи про власника земельної ділянки на якій виявлено порубку дерев, а отже відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Таке рішення слідчого судді про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,- повернути прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1