Справа № 686/4131/24
Провадження № 1-кс/686/3259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000083,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчих ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області, а саме, зміст долученого до скарги клопотання захисника свідчить, що останнім оскаржується саме бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 10.02.2024 р. він подав слідчому клопотання, в якому просив: «повідомляти підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника про проведення всіх подальших слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №00000083 від 09.02.2024 р., у відповідності до п.9 ч.3 ст.42 КПК України», однак, станом на 12.04.2024 р. клопотання сторони захисту не було розглянуте, будь-якої відповіді на клопотання слідчий не надав, повідомлення про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень (крім продовження строків досудового розслідування і тримання під вартою) стороні захисту не направляються, чим порушено вимоги ст.220 КПК України. Окрім того, захисник ОСОБА_3 у своїй скарзі звертає увагу й на ту обставину, що хоча й в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2024 р. було зазначено, що вищевказане клопотання захисника було розглянуте та задоволене, разом з тим, скаржник, з означених вище підстав, вважає, що його клопотання залишилось нерозглянутим. З посиланням на положення п.19 ст.7, ч.2 ст.8, п.9 ч.3 ст.42, ст.111, ч.3 ст.223 КПК України, скаржник зазначає про те, що слідчим під час досудового розслідування було допущено порушення права ОСОБА_4 на захист, тому, у скарзі захисник ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважених слідчих ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області вчинити певні дії - розглянути клопотання захисника від 10.02.2024 р. щодо повідомлення сторони захисту про проведення слідчих дій та виконувати вимоги ст.ст.42, 111, 223 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000083, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 09.02.2024 р., за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Також, встановлено, що, дійсно, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, звертався до старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням, датованим 10.02.2024 р., в якому просив: «повідомляти підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника про проведення всіх подальших слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №00000083 від 09.02.2024 р., у відповідності до п.9 ч.3 ст.42 КПК України».

Вказане клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було розглянуте та задоволене, про що захиснику ОСОБА_3 було повідомлено листом №3760/121/24-2024 від 05.03.2024 р. Відсутність відомостей про вручення вказаного листа від 05.03.2024 р. ОСОБА_3 , не свідчить про існування на сьогоднішній день бездіяльності слідчого.

Отже, хоча й слідчим не було дотримано, передбачений ст.220 КПК України, строк для розгляду клопотання захисника, проте, на сьогоднішній день, бездіяльність слідчого відсутня, оскільки подане захисником ОСОБА_3 клопотання, датоване 10.02.2024 р., копія якого була долучена до скарги, на момент звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з цією скаргою, слідчим було розглянуте по суті та задоволено, про результат розгляду цього клопотання ОСОБА_3 було повідомлено, тому, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених слідчих, одним з яких, у кримінальному провадженні №0000083, є старший слідчий ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , якому вказане клопотання й адресувалось, повторно розглядати зазначене, подане захисником ОСОБА_3 , клопотання від 10.02.2024 р. За таких обставин, означена вимога поданої ОСОБА_3 скарги не підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, на момент подачі цієї скарги, - відсутня.

В своїй скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 також просить зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні № 0000083 «виконувати вимоги ст.ст.42, 111, 223 КПК України», тобто, фактично виконувати висловлені ОСОБА_3 у клопотанні вимоги щодо повідомлення представників сторони захисту про проведення всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, в ході розгляду скарги, в порядку ст.303 КПК України, не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого приймати відповідні процесуальні рішення, за результатом розгляду поданого клопотання про здійснення у кримінальному провадженні певних процесуальних дій, а навпаки, ч.5 ст.40 КПК України, в даному випадку, забороняє втручатись у процесуальну діяльність слідчого, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині вимог щодо зобов`язання слідчих виконувати вимоги ст.ст.42, 111, 223 КПК України, задоволенню не підлягає. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на відсутність означеного засобу процесуального реагування, відповідно до предмету поданої ОСОБА_3 скарги, за результатом її розгляду, згідно зі ст.307 КПК України, а вимоги, передбачені ст.ст.42, 111, 223 КПК України, слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням вищеозначених обставин, мають виконуватись і без відповідного реагування слідчого судді.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими слідчими, в даному випадку старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому ця скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 26, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000083, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя