Провадження №: 1-кс/755/789/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 27.10.2023 року, -

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 27.10.2023 року.

Заява мотивована тим, що, на думку потерпілого, прокурор ОСОБА_4 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001612 від 27.10.2023 року, достовірно знаючи про те, що відносно потерпілого вчинено погрозу насильства та без судового рішення позбавлено права на житло, допустила порушення присяги, не вчинила обов`язкових дій, які на неї покладено законом, у тому числі захисту права потерпілого на житло. Крім того, прокурор ОСОБА_4 самоусунулась від виконання своїх обов`язків, покладених на неї законом, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому потерпілий не довіряє прокурору ОСОБА_4 , оскільки, на думку потерпілого, прокурор приховує вказаний злочин.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, викладених у вказаній заяві.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень не скористалась.

Крім того, на вимогу суду було надано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 27.10.2023 року.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість прокурора ОСОБА_4 , її бездіяльність та невиконання прокурором дій, які, на думку заявника, вона мала б вчинити, як на підставу для її відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні.

У той же час, у судовому засіданні заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у своїй заяві про відвід, зокрема, доводи потерпілого є його суб`єктивним трактуванням і сприйняттям положень закону щодо обов`язків прокурора у кримінальному проваджені, такі доводи не свідчать про упередженість прокурора та не можуть бути підставою, згідно вимог кримінального процесуального закону України, для відводу вказаного прокурора.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 27.10.2023 року, суд також не знаходить доказів на підтвердження обставин, про які зазначає заявник.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно вимог кримінального процесуального закону України, для відводу прокурора, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 27.10.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: