Провадження №11-сс/801/293/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року про забезпечення заходу кримінального провадження - накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до ЄРДР від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :03:016:0259, площею 0,02 га, житловий будинок, загальною площею 138,4 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 .

Заборонено ОСОБА_7 та іншим особам, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із відчуженням земельної ділянки та будинку, а також поділом та об`єднанням земельної ділянки.

Заборонено ОСОБА_7 та іншим особам проведення на земельній ділянці, будь-яких земельних, підготовчих, будівельних та інших робіт.

Заборонено органам та суб`єктам, які уповноважені на здійснення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, а також державним кадастровим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що дане майно є речовим доказом та з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна необхідно накласти арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року. Просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :03:016:0259, площею 0,02 га, житловий будинок, загальною площею 138,4 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером № :03:016:0259 не входить до меж прибережної захисної смуги приточки річки Південний Буг, майно, на яке накладено арешт не є речовими доками в розумінні ст. 98 КПК України. Крім того накладено арешт на житловий будинок, проте відсутня постанова про визнання його речовим доказом.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями з підстав, викладених в ній та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями власника майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.05.2023 до Вінницької окружної прокуратури надійшло колективна скарга жителів вулиць Чумацької, Кооперативної, Дж.Мейса, Тропініна м. Вінниці від 09.05.2023 щодо незаконної передачі у приватну власність земельних ділянок.

Так, у скарзі зазначається, що відповідно до переліку об`єктів щодо першочергового капітального ремонту міських вулиць та доріг було включено вулицю Чумацьку, а саме ділянку дороги від АДРЕСА_2 , на умовах дольової участі мешканців. Після чого, було виготовлено проект, проведено процедуру Державних закупівлі та укладено трьохсторонню угоду для проведення робіт.

Однак, в ході попередніх досліджень перед виконанням робіт встановлено, що частина дороги знаходиться в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :03:016:0073; :03:016:0071; :03:016:0106; :03:016:0105; :03:016:0104 та :03:016:0103 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд), які відповідно до інформації Державного земельного кадастру перебувають у приватній власності, що є порушення пункту "а" частини 4 статті 83 Земельного кодексу України, так як проїзди є землями загального користування населених пунктів, які не можуть передаватися у приватну власність.

Згідно чинного законодавства, складовими автомобільної дороги загального користування в межах смуги відведення є:

архітектурне облаштування - архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг.

вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту й пішоходів, прокладання надземних та підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Дані складові присутні на території вищевказаних земельних ділянок, а саме по даній дорозі проходять мережі водогону збудованого 2004 році, електромережі з бетонними опорами та мережі зовнішнього освітлення. А також в разі забудови цих ділянок буде заблокований під`їзд до приватних будинків за № 149, 149а, 149/1.

Вищезгадані земельні ділянки передані в приватну власність за рахунок території «Липового гаю», а також прибережної захисної смуги водного об`єкту, що є порушенням земельного та водного кодексів України.

Крім того, на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :03:016:0259, :03:016:0260, :03:016:0261, :03:016:0257, :03:016:0262, :03:016:0258, які також розташовані в межах прибережної захисної смуги, здійснюється будівництво блокованих будинків, фундамент яких розташований приблизно в 5 метрах до урізу води.

Згідно зі ст. 88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше з гектарів - 25 метрів;

для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;

для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Зазначені обставини стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування, з метою з`ясування обставин кримінального провадження, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області скеровано запит щодо наявності технічної документації про встановлення меж ПЗС в районі місця розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:016:0259, :03:016:0260, :03:016:0261, :03:016:0257, :03:016:0262, :03:016:0258, :03:016:0196.

Відповідно до отриманої інформації документація по встановленню прибережної захисної смуги водного об`єкту в районі місця розташування вказаних земельних ділянок - не розроблялась, відтак межі прибережної захисної смуги навколо такого водного об`єкта мають визначатися відповідно до ст. 88 Водного кодексу України.

Також, з метою фіксації обставин кримінального провадження проведено огляди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:016:0073; :03:016:0071; :03:016:0106; :03:016:0105; :03:016:0104; :03:016:0103; 510100000:03:016:0259; :03:016:0260; :03:016:0261; :03:016:0257; :03:016:0262; :03:016:0258, за результатами яких складено плани існуючого стану використання земельних ділянок (горизонтальна зйомка).

Відповідно до складених планів, на яких відображено межі прибережної захисної смуги відповідно до ст. 88 Водного кодексу України (25 метрів та 50 метрів), земельні ділянки :03:016:0073, :03:016:0071, :03:016:0106, :03:016:0105, :03:016:0259, :03:016:0260, :03:016:0261, :03:016:0257 знаходяться в межах прибережної захисної смуги (25 метрів), :03:016:0262 та :03:016:0258 в межах прибережної захисної смуги (50 метрів), через земельні ділянки :03:016:0071; :03:016:0106; :03:016:0105; :03:016:0104; :03:016:0103 проходять ЛЕП, комунальні мережі, а також через них проходить проїжджа частина вул. Чумацької.

Відтак, з врахуванням зазначеного Вінницькою міською радою було неправомірно передано у приватну власність вказані вище земельні ділянки.

Крім того, як було встановлено під час огляду, на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:016:0259, :03:016:0260, :03:016:0261, :03:016:0257, :03:016:0262, :03:016:0258 здійснюється будівництво 6 зблокованих будинків, з них 4 - двоповерхові, 2 - трьохповерхові.

Відповідно до Плану зонування м. Вінниця зазначені земельні ділянки знаходяться на території індивідуальної садибної житлової забудови Ж-1.

Крім того, планом зонування визначено переважні види забудови та іншого використання земельних ділянок:

одноквартирні житлові будинки окремо стоячі поверховістю до 2-х поверхів (2 житлових поверхи із горищем або 1 житловий та мансардний поверх), з присадибною ділянкою;

одноквартирні житлові будинки зблоковані поверховістю до 2-х поверхів (2 житлових поверхи із горищем або 1 житловий та мансардний поверх) (блокування допускається не більше ніж з однією стороною житлового будинку по межі земельних ділянок), з присадибною ділянкою;

господарські будівлі та споруди;

житлові будинки підвищеного комфорту поверховістю до 3-х поверхів (без врахування мансардного поверху);

котеджів (житло І-ї категорії) з поверховістю до 3-х поверхів (без врахування мансарди);

існуючі індивідуальні садибні житлові будинки (індивідуальні багатоквартирні житлові будинки) із блокуванням більше ніж однією стороною.

Таким чином, об`єкти будівництва, які розташовані на зазначених земельних ділянках не відповідають плану зонування м. Вінниці.

Поряд із цим, в ході досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:016:0259, :03:016:0260, :03:016:0261, :03:016:0257, :03:016:0262, :03:016:0258 утворилися в наслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0196.

Вивченням матеріалів технічних документацій встановлено, що за результатами відбулася зміна форми та координатів кутів зовнішніх меж землекористування, а також встановлених обмежень, що є грубим порушенням земельного законодавства.

Також, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:016:0259 розташований житловий будинок, площею 138,4 кв.м. до якого прилаштований навіс, який виходить за межі земельної ділянки.

З метою з`ясування усіх обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування призначено судові земельно-технічні та будівельно-технічна експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :03:016:0259, площею 0,02 га, та житловий будинок площею 138,4 кв.м., який на ній розташований перебуває у приватній власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відтак, з метою недопущення подальшого відчуження земельної ділянки та будинку, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, ані матеріалами клопотання, ані слідчим в судовому засіданні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000243 від 25.05.2023 зареєстровано за ч. 1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, а саме за фактом того, що посадовими особами Вінницької міської ради безпідставно надано дозвіл для забудови земельних ділянок та будівництва на них багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельні ділянки передані у приватну власність, можливо у межах прибережно-захисної смуги.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, земельна ділянка з кадастровим номером :03:016:0259, площею 0,02 га, житловий будинок, загальною площею 138,4 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , використовується останнім за призначенням, а саме цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, власником отримано усі необхідні дозволи та документація на використання та здійснення забудови на вказаній ділянці.

Таким чином, з поданих суду документів встановлено, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем та будь-яких порушень щодо використання земельної ділянки не встановлено.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на земельну ділянку ділянка з кадастровим номером :03:016:0259, площею 0,02 га, житловий будинок, загальною площею 138,4 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , буде порушувати права добросовісного власника.

В судовому засіданні прокурором також не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, які у разі незастосування арешту перешкодять досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що у клопотанні та у судовому засіданні, прокурор належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також не довів наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року про забезпечення заходу кримінального провадження - накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000243 внесеному до ЄРДР від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :03:016:0259, площею 0,02 га та житловий будинок загальною площею 138,4 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: