У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Справа №607/12272/24 Провадження №1-кс/607/3309/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.263-1, ч.2 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження № 0000115 від 11.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вимаганням в останньої грошових коштів.

Також, ОСОБА_6 знаючи про те, що ОСОБА_9 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством та застосуванням насильства над близькими родичами ОСОБА_9 , з метою спонукання останньої до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 Євро.

Так, 21.02.2020 близько 05.10 год. ОСОБА_6 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_9 , погрози вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами за реальність та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживають батьки останньої, а саме у АДРЕСА_2 , маючи бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху, за допомогою металічного дроту прив`язав його до вхідних воріт.

Надалі, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , з погрозою вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами, самостійно не взмозі, у першій декаді березня 2020 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив невстановлену досудовим розслідування особу.

Після цього, 09.03.2020 о 17.45 год., ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, діючи за попередньою змовою, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_1 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташована за адресою: АДРЕСА_10, надіслали смс-повідомлення ОСОБА_9 , у якому погрожуючи подальшим вбивством її батька ОСОБА_10 висунули вимогу останній щодо передачі їм грошових коштів у сумі 250 000 Євро, що відповідно курсу Національного банку України становить 6 923 550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , з метою спонукання потерпілої до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, в період з 17.03.2020 по 15.04.2020 неодноразово надсилали смс-повідомлення ОСОБА_9 , в яких висловлювали вимогу потерпілій щодо передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами уразі не виконання висунутої вимоги, зокрема:

- 17.03.2020 о 12.31 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька,1, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_9 із вимогою передачі їм грошових коштів;

- 27.03.2020 о 13.19 год. та о 13.21 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташована за адресою: АДРЕСА_10, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_9 із вимогою передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами у випадку не виконання їх вимог;

- 04.04.2020 о 20.14 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_9 із погрозою подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами у випадку не виконання їх вимог;

- 05.04.2020 о 09.35 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_9 із вимогою передачі їм грошових коштів;

- 10.04.2020 о 15.46 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_9 із вимогою передачі їм грошових коштів погрожуючи при цьому подальшим вбивством близьких родичів потерпілої у випадку не виконання їх вимог;

- 15.04.2020 о 15.33 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_9 із вимогою передачі їм грошових коштів погрожуючи при цьому подальшим вбивством близьких родичів потерпілої у випадку не виконання їх вимог.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , 24.05.2020 о 02.38 год., ОСОБА_6 на підтвердження дійсності реалізації погрози вбивством у разі не виконання висунутих ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою вимог щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 Євро, підійшов до приміщення пункту обміну валют, яке розташоване на ринку «Київський», що у АДРЕСА_3 , яке знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється брат потерпілої - ОСОБА_11 , та на асфальтному покриті встановив попередньо виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій, з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, в який входив корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, бойовий запал УЗРГМ без кільця з чекою, скляний стакан та паперова серветка, який придатний до вибуху внаслідок вивільнення важеля запалу УЗРГМ із стінок скляного стакану.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою вбивства та насильства над близькими родичами потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_12 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів.

Також, ОСОБА_6 знаючи про те, що ОСОБА_12 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_12 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США.

Так, 09.11.2023 близько 03.00 год. ОСОБА_6 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_12 погрози вбивством за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме у АДРЕСА_4 , маючи бойову оборону осколкову гранату Ф-1 та рибальську жилку прив`язав один кінець жилки до ручки воріт, а інший до кільця з чекою із запалу УЗРГМ, чим виготовив саморобний вибуховий пристрій та встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03.15 год. вибухнув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів в ОСОБА_12 , 09.11.2023 о 03.23 год., ОСОБА_6 , для забезпечення виконання ОСОБА_12 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , який належить дружині сина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та використовуючи попередньо виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій, встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

В подальшому, 09.11.2023 о 03.40 год. встановлений ОСОБА_6 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів в ОСОБА_12 з погрозою вбивством самостійно не змозі, у другій декаді листопада 2023 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , спрямованою на вимагання у ОСОБА_12 передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США з погрозою вбивством у разі не виконання вимог, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, 01.12.2023 близько 12.00 год. у АДРЕСА_5 , придбав сім-картку оператора стільникового зв`язку НОМЕР_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, 07.12.2023 о 19.45 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_12 , перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_6 , використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_5 , за допомогою месенджера «Viber» надіслав ОСОБА_14 для подальшого інформування ОСОБА_15 , смс-повідомлення у якому погрожуючи подальшим вбивством ОСОБА_12 та його близьких родичів висунув вимогу останньому щодо передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 3 118 701 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України (в редакції Закону № 2117-IX від 03.03.2022), тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою вбивства та насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також, у лютому 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою погрози вбивством та застосування насильства над близькими родичами ОСОБА_9 та спонукання останньої до виконання майбутньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 21.02.2020.

Надалі, 21.02.2020 близько 05.10 год. ОСОБА_6 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_9 , погрози вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживають батьки останньої, а саме у АДРЕСА_2 , маючи попередньо придбаний бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, яку приніс із собою та яка придатна для здійснення вибуху, за допомогою металічного дроту прив`язав його до вхідних воріт.

Поряд з цим, у травні 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, для продовження злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 24.05.2020.

Надалі, 24.05.2020 близько 02.00 год., ОСОБА_6 на підтвердження дійсності реалізації погрози вбивством у разі не виконання висунутих ним та невстановленою досудовим розслідуванням вимог ОСОБА_9 , щодо передачі грошових коштів, перебуваючи у АДРЕСА_7 , маючи попередньо придбаний бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, незаконно виготовив з неї саморобний вибуховий пристрій з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, та о 02.38 год. встановив його на асфальтному покритті біля пункту обміну валют, який розташований на ринку «Київський», що у АДРЕСА_3 , та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється ОСОБА_11 .

Крім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, з метою погрози вбивством ОСОБА_12 та пошкодженням майна його родичів шляхом вибуху з метою спонукання останнього до виконання майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1 та корпус від гранати Ф-1, в який входила вибухова речовина - тротил (тринітротолуол), які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 09.11.2023.

Надалі, 09.11.2023 близько 03.00 год. ОСОБА_6 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_12 погрози вбивством за реальність та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме, у АДРЕСА_4 , маючи попередньо придбаний бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1, виготовив з неї саморобний вибуховий пристрій типу «розтяжка» та встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03.15 год. вибухнув.

Також, цієї ж ночі 09.11.2023 о 03.23 год. ОСОБА_6 , для забезпечення виконання ОСОБА_12 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, встановив накапот автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , що належить дружині сина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 саморобний вибуховий пристрій виготовлений з корпусу від гранати Ф-1, в який входила вибухова речовина - тротил (тринітротолуол) і шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

Надалі, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_6 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 .

Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу в невставленому досудовим розслідуванням час та спосіб придбав предмети вилучені законом з обігу, а саме: оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яка є бойовим припасом; 20 патронів калібру 7.62 мм (7,62х39мм) зразка 1943 р., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні до стрільби, які є бойовими припасами; 2 метальні заряди серії М4А2, а саме 7, масою 3165 грам, які є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним, бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора, які почав зберігати за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_8 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

Однак, 12.12.2023 в період часу з 14.12 год. по 18.43 год. в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме оборону осколкову ручну гранату Ф-1, 20 патронів калібру 7.62 мм (7,62х39мм) зразка 1943 п., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні до стрільби та 2 метальні заряди серії М4А2, а саме 7, масою 3165 грам, що є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним, бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора, які ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 2150-ІХ від 24.03.2022), тобто у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, у травні 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення вибухових пристроїв, з метою погрози вбивством та застосування насильства над близькими родичами ОСОБА_9 та спонукання останньої до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з метою виготовлення вибухового пристрою при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 24.05.2020.

Надалі, 24.05.2020 близько 02.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи у АДРЕСА_7 , із попередньо придбаної ним гранати Ф-1, незаконно виготовив саморобний вибуховий пристрій з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, в який входив корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, бойовий запал УЗРГМ без кільця з чекою, скляний стакан та паперова серветка, який придатний до вибуху внаслідок вивільнення важеля запалу УЗРГМ із стінок скляного стакану (шляхом випадання або перевертання з скляного стакана корпусу гранати Ф-1 з вкрученим запалом УЗРГМ без кільця з чекою (чи розбиття стінок скляного стакану)), та цього ж дня о 02.38 год. встановив його на асфальтному покритті біля пункту обміну валют, який розташований на ринку «Київський», що у АДРЕСА_3 , та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України (в редакції Закону № 228-VII від 14.05.2013), тобто у незаконному виготовленні, вибухових пристроїв.

Крім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення вибухових пристроїв, з метою погрози вбивством ОСОБА_12 та пошкодженням майна його родичів шляхом вибуху для спонукання останнього до виконання майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з метою виготовлення вибухових пристроїв при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1 та корпус від гранати Ф-1, в який входила вибухова речовина - тротил (тринітротолуол), які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 09.11.2023.

Надалі, 09.11.2023 близько 03.00 год. ОСОБА_6 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_12 погрози вбивством за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме у АДРЕСА_4 , маючи бойову оборону осколкову гранату Ф-1 та рибальську жилку прив`язав один кінець жилки до ручки воріт, а інший до кільця з чекою із запалу УЗРГМ, чим повторно виготовив саморобний вибуховий пристрій, конструкція якого виконана типу «розтяжка», по принципу дії дистанційного застосування (відкриття воріт сприяють висмикуванню кільця з чекою із запалу УЗРГМ, який передає ініціацію (підрив) на вибухову речовину у корпусі гранати Ф-1), та встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03.15 год. вибухнув.

Також, цієї ж ночі 09.11.2023 точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , для забезпечення виконання ОСОБА_12 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Тернопіль, повторно виготовив саморобний вибуховий пристрій, конструкція якого виконана у вигляді часового сповільнювавча (конструктивні деталі кухонного механічного таймера) із засобом ініціювання, поєднаних за допомогою електричних дротів, елементів живлення (три батарейки типу «крона»), що утворюють коло замикання для детонації конструктивного оформлення заряду вибухової рпечовини (корпусу гранати Ф-1 до її вибуху), з яким 09.11.2023 о 03.23 год. підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , який належить дружині сина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та встановив його на капот даного транспортного засобу і шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

Надалі, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_6 саморобний вибуховий пристрій вибухнув.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України (в редакції Закону № 228-VII від 14.05.2013), тобто у незаконному виготовленні, вибухових пристроїв, вчиненому повторно.

Окрім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_12 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів.

Також, ОСОБА_6 знаючи про те, що ОСОБА_12 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_12 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США.

Так, 09.11.2023 близько 03.23 год., ОСОБА_6 , для забезпечення виконання ОСОБА_12 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , який належить дружині сина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та використовуючи попередньо виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій, конструкція якого виконана у вигляді часового сповільнювача із засобом ініціювання, поєднаних за допомогою електричних дротів, елементів живлення, що утворюють коло замикання для детонації конструктивного оформленого заряду вибухової речовини - тротилу (тринітротолуол), яка містилась у корпусі гранати Ф-1, встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

В подальшому, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_6 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції Законів № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Із урахуванням зібраних доказів, органом досудового розслідування, 13.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, раніше не судимого; повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Окрім цього, 29.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2ст. 28 ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.03.2020;

- протокол огляду від 17.03.2020;

- висновок експерта № 9-50/20 від 25.03.2020;

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 24.05.2020;

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28.05.2020;

- висновок експерта № 500 від 24.06.2020;

- протокол огляду від 10.07.2020;

- висновок експерта № 9-92/20 від 12.08.2020;

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 09.11.2023;

- висновки експертів № СЕ-19/120-23/12074-ФХВР від 22.12.2023; № СЕ-19/120-23/12071-ФХВР від 22.12.2023; №СЕ-19/120-24/2192-Д від 23.02.2024; СЕ-19/120-24/5568-ВТХ від 20.05.2024;

- протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 , від 09.11.2023;

- висновки експертів № СЕ-19/120-23/12149-АВ від 28.11.2023; № СЕ-19/120-23/12060-ФХВР від 22.11.2023; № СЕ-19/120-23/12077-ФХВР від 22.11.2023; № СЕ-19/120-23/12064-ФХВР від 15.12.2023; № СЕ-19/120-23/12061-ФХВР від 20.11.2023; № СЕ-19/120-23/12063-ФХВР від 21.11.2023; № СЕ-19/120-24/15-ФХВР від 05.01.2024; № CЕ-19/114-23/22628-БД від 29.11.2023; № СЕ-19/120-24/5764-ВТХ від 24.05.2024;

- протокол за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_6 від 24.11.2023;

- висновки експерта № СЕ-19/114-23/23915-БД від 07.12.2023, № СЕ-19/109-24/1780-БД від 12.02.2024;

- протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 01.02.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/3089-БД від 08.03.2024,

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.08.2020;

- протокол огляду від 28.08.2020;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_13

- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 05.12.2023, від 08.12.2023; від 27.05.2023, ОСОБА_14 від 13.12.2023, ОСОБА_16 від 14.12.2023, від

- протокол огляду мобільного телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_6 від 13.12.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2023;

- протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.12.2023;

- протокол огляду предмету від 28.12.2023;

- висновки експерта № СЕ-19/120-23/13067-ВТХ від 13.12.2023; № СЕ-19/120-24/22-БЛ від 13.12.2023; № СЕ-19/120-24/18-ФХВР від 11.01.2024; ; № СЕ-19/120-24/13-ФХВР від 08.01.2024; № СЕ-19/120-24/1814-ВТХ від 15.02.2024

- протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_9 , від 12.12.2023;

- протокол обшуку автомобіля марки «Kia Magentis» н.з. НОМЕР_7 , від 12.12.2023;

- протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.02.2024;

- протокол огляду предмету від 12.03.2024;

- протоколи про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 01.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023;

- протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_8 від 08.12.2023;

- висновки експерта № 241/1-242/1 від 01.05.2023; № 13 від 26.04.2024;

- протоколами огляду від 30.11.2023, 11.04.2024.

- інші матеріали кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставини або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Наведене у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.04.1999, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30.08.1990»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ухвалою від 15.12.2023, застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.02.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.59 год. 05.04.2024, оскільки встановлено, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.04.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.59 год. 30.05.2024, оскільки встановлено, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.

Надалі, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.59 год. 12.06.2024, оскільки встановлено, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , а також враховуючи стадію кримінального провадження, здобутих в ході досудового розслідування даних про особу підозрюваного, виникла необхідність у його продовженні, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а ризики, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Метою продовження застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження раніше обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення воді на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та умисних тяжких злочинів за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строк від 3 до 10, від 5 до 10 та від 3 до 7 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає.

Тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та вид покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_6 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується судом як джерело права.

Обґрунтовуючи необхідність обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_6 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Також слід врахувати, що ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 з терміном дії до 09.08.2027, що дозволяє йому виїхати за межі України. Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину, міру покарання та те що ОСОБА_6 не є особою призовного віку та стосовно нього не застосовуються обмеження щодо перетину державного кордону, які на даний час можуть бути застосовані до військовозобов`язаних осіб.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки йому відомі вказані особи, знає де вони проживають, а від так останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду а також його результати.

Підозра стосовно ОСОБА_6 серед іншого, ґрунтується на показаннях свідків та потерпілих, які на даний час безпосередньо в суді не допитані. ОСОБА_6 володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а тому існує ризик того, що ОСОБА_6 враховуючи його широке коло друзів та знайомих, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

Поряд з цим, відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом.

Крім цього, варто взяти до уваги, що в ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування не було встановлено особи, яка у змові з ОСОБА_6 вимагала грошові кошти у ОСОБА_9 , а тому матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи виділено в окреме кримінальне провадження.

Тому, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, речових доказів, насамперед ті, які залишаються не відшуканими на даний час та, які мають істотне значення для встановлення особи у співучасті з якою ОСОБА_6 вимагав грошові кошти у ОСОБА_9 , що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Окрім цього, у виділеному кримінальному провадженні продовжуються проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які спільно із ОСОБА_6 вчиняли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо, чим перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, яким передувала ретельна підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним.

Поряд з цим, варто взяти до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні багатоепізодових кримінальних правопорушень, пов`язаних із вимаганням грошових коштів, способом підвищеної суспільної небезпеки, інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні у різний довготривалий проміжок часу, в результаті ретельної підготовки та планування, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів.

Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, в разі не продовження застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з ОСОБА_8 , іншими співучасниками злочинів та свідками, перешкоджанню ним в розслідуванні виділеного кримінального провадження та судовому розгляді цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності у продовженні застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 , під вартою, на даний час не здобуто.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час дії на території держави військового стану, в період комендантської години, способом підвищеної суспільної небезпеки з використанням вибухових пристроїв та вибухових речовин.

Крім цього, за результатами проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено 20 боєприпасів (патрони калібру 7.62 зразка 1943 р., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою), оборонну ручну осколкову гранату Ф-1 та вибухову речовину метальної дії одноосновний, бездимний порох на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатор, що вказує на підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 , а відтак виправдовує застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке легковажне відношення до громадської безпеки підозрюваного може вказувати на аналогічне відношення ним й до обов`язків, які можуть бути на нього покладені у разі обрання до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому вважаю, що при вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 слід продовжити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не буде належним чином виконувати процесуальні рішення та обов`язки у кримінальному провадженні № 0000115, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у ході розслідування кримінального провадження.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.

29.05.2024 прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийняв рішення, а саме доручив старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29.05.2024 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та вони у відповідності до вимог ст. 290 КПК України мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 29.05.2024, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, тому провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із значним об`ємом самих таких матеріалів, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, пославшись на безпідставність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії вказаного запобіжного заходу, а тому просив змінити раніше застосований щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання також заперечив та вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а подальше тримання його підзахисного під вартою, на думку захисника, є невиправданим. У зв`язку із наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників та просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він є уродженцем м. Тернопіль, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.03.2020; протоколом огляду від 17.03.2020; висновком експерта № 9-50/20 від 25.03.2020; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 24.05.2020; протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.05.2020; висновком експерта № 500 від 24.06.2020; протоколом огляду від 10.07.2020; висновком експерта № 9-92/20 від 12.08.2020; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 09.11.2023; висновками експертів № СЕ-19/120-23/12074-ФХВР від 22.12.2023; № СЕ-19/120-23/12071-ФХВР від 22.12.2023; № СЕ-19/120-24/2192-Д від 23.02.2024; № СЕ-19/120-24/5568-ВТХ від 20.05.2024; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 , від 09.11.2023; висновками експертів № СЕ-19/120-23/12179-АВ від 28.11.2023; № СЕ-19/120-23/12060-ФХВР від 22.11.2023; № СЕ-19/120-23/12077-ФХВР від 22.11.2023; № СЕ-19/120-23/12064-ФХВР від 15.12.2023; № СЕ-19/120-23/12061-ФХВР від 20.11.2023; № СЕ-19/120-23/12063-ФХВР від 21.11.2023; № СЕ-19/120-24/15-ФХВР від 05.01.2024; № CЕ-19/114-23/22628-БД від 29.11.2023; № СЕ-19/120-24/5764-ВТХ від 24.05.2024; протоколом за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_6 від 24.11.2023; висновки експерта № СЕ-19/114-23/23915-БД від 07.12.2023, № СЕ-19/109-24/1780-БД від 12.02.2024; протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 01.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/114-24/3089-БД від 08.03.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.08.2020; протоколом огляду від 28.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 від 05.12.2023, від 08.12.2023; від 27.05.2023, ОСОБА_14 від 13.12.2023, ОСОБА_16 від 14.12.2023; протоколом огляду мобільного телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_6 від 13.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2023; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.12.2023; протоколом огляду предмету від 28.12.2023; висновками експерта № СЕ-19/120-23/13067-ВТХ від 13.12.2023; № СЕ-19/120-24/22-БЛ від 13.12.2023; № СЕ-19/120-24/18-ФХВР від 11.01.2024; № СЕ-19/120-24/13-ФХВР від 08.01.2024; № СЕ-19/120-24/1814-ВТХ від 15.02.2024; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_9 , від 12.12.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «Kia Magentis» н.з. НОМЕР_7 , від 12.12.2023; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.02.2024; протоколом огляду предмету від 12.03.2024; протоколами про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 01.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023; протоколом про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_8 від 08.12.2023; висновками експерта № 241/1-242/1 від 01.05.2023; № 13 від 26.04.2024; протоколами огляду від 30.11.2023, 11.04.2024.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах.

В свою чергу, стороною захисту не наведено жодних обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_6 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Також слідчим суддею встановлено, що на даний час, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, строк ознайомлення із якими не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а застосування менш суворих запобіжних заходів, чи визначення розміру застави у кримінальному провадженні не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1