СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/157/24
Провадження № 1-кс/306/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що під час дії воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 16 грудня 2023 року в період часу з 00:00 години по 01.00 годину ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна на кухонній кімнаті будинку, потрапив всередину приміщення, звідки з холодильника викрав продукти харчування, а саме: шматок сала зі свинини вагою 200 грамів, упаковку маргарину Словацького виробництва «RAMA» вагою 500 грамів, упаковку сосисок «Дитячі» вагою 600 грамів, один кілограм маринованої риби «Скумбрія», одну каструлю ємністю 1 літр. У подальшому, пройшов до ванної кімнати, з якої викрав один флакон туалетної води «Gillette» ємністю 100 мл та одноразовий станок для гоління «Gillette». Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 вийшов із приміщення будинку та, через незачинені двері, ввійшов у підсобне приміщення (розташоване окремо від кухні та житлового будинку), з якого таємно здійснив крадіжку домашньої консервації, а саме: дві банки по 0,5 літра аджики, дві банки по 0,5 літрів маринованих баклажанів, дві банки по 0,5 літра маринованих білих грибів, дві банки по 1 літру маринованих огірків, одну банку ємністю 3 літра квашеної капусти та 6 літрів домашнього вина. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 18 грудня 2023 року о 17:40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері вхідної калитки, увійшов на територію подвір?я дворогосподарства, пройшов до вхідних дерев?яних дверей підвального приміщення двоповерхового будинку та, скориставшись тим, що двері були не зачинені, шляхом вільного доступу проник у середину приміщення коридору, де із кладової кімнати із дерев`яних стелажів із консервацією викрав: п`ть банок аджики ємністю 1 літр кожна (згідно висновку експерта вартість становить 700 грн.) Довести свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та подальшого привласнення, ОСОБА_5 до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час спроби покинути приміщення будинку він був зупинений потерпілою ОСОБА_7 та прибувшими за її викликом на лінію «102» працівниками поліції.

Такими діями ОСОБА_5 міг завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 17.01.2024 року прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вручити дане повідомлення не є неможливим, оскільки ОСОБА_5 не з?являться до слідчого відлілення, відсутній за місцем постійного проживання. В обгрунтування доводів слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно ньогго запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком 60 днів.

Розгляд клопотання призначено на 14:30 годину 15.02.2024 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого СВ, перевіривши надані матеріали клопотання про затримання з метою приводу та дослідивши докази по даних матеріалах, якими слідчий СВ обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України - слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ч.2 ст.188 КПК України - клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001, відомості про яке 01 січня 2024 року несено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17.01.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан. Згідно Закону України №2117-IX від 03.03.2022 року до ст.185 КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею встановлено, що вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_5 уникає явки до слідчого, свідомо не виконує обов`язок прибути за викликом до слідчого відділу, за місцем проживання відсутній.

На даний час, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000001 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя встановив, що доводи у клопотанні слідчого СВ підтверджені доказами та доведені матеріалами кримінального провадження №0000001, приймає до уваги те, що до клопотання додано необхідні документи та матеріали, якими слідчий слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання про затримання піозрюваного ОСОБА_5 , які є виправданими потребами досудового розслідування, спрямованими на встановлення обставин по справі.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу триманні під вартою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгруновано наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поскільки останній переховується від досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 234, 235, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_5 до Свалявського районного суду Закарпатської області області доручити уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1