В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/713/24

Провадження № 1-кп/0285/435/24

20 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000052 від 09.01.2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чижівка Звягельського (Новоград-Волинського) району Житомирської області, громадянка України, освіта загальна базова середня, не працює, незаміжня, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 приблизно о 19 годині (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , який знаходився на столі в приміщенні кухні вказаного будинку.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого подовжено, у зазначений день, час і місці ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, того ж дня без розриву в часі, знаходячись в середині будинку АДРЕСА_3 , у приміщенні кухні взяла зі столу мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12С ( НОМЕР_1 ) 3/64 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 3762 грн 90 коп, який належить ОСОБА_5 , винесла зазначений телефон з будинку та розпорядилась ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, висловила розкаяння. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 24.11.2023 у вечірній час перебувала у будинку свого знайомого ОСОБА_5 та викрала належний йому телефон, який у подальшому продала іншій особі за 2000 грн.

Враховуючи визнання вини обвинуваченою, суд, за згодою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що її характеризують.

При цьому обвинуваченій роз`яснено наслідки такого розгляду щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку в частині обставин, які вона визнала.

Показання ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка судимості не має, за місцем проживання характеризується нейтрально, має на утриманні двох малолітніх дітей, захворювань, які б могли перешкодити відбуванню покарання не має.

Враховуючи наведені обставини, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/755-ТВ в розмірі 1514 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України:

Мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12С ( НОМЕР_1 ) 3/64 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та переданий йому на відповідальне зберігання, - підлягає поверненню власнику. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.01.2024 підлягає скасуванню.

Зразок букального епітелію ОСОБА_4 підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.01.2024 на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12C», об`ємом пам`яті 64 Gb, блакитно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12C», об`ємом пам`яті 64 Gb, блакитно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та передані йому на відповідальне зберігання - повернути власнику;

- зразок букального епітелію ОСОБА_4 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1