Справа № 274/5354/22
Провадження №1-кп/0274/305/24
Ухвала

24.04.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків в межах дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах дії запобіжного заходу, після внесення ним застави. З об`єктивних причин суд не мав можливості продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_9 згідно ухвали суду від 14.03.2023, враховуючи, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, тому просив задовольнити його клопотання.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано та не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність покладення вищевказаних обов`язків на її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

03.05.2022 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вподальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 268 400 гривень, яку згодом було зменшено до 200 000 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно до листа ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" 03.01.2024 ОСОБА_9 звільнений з ДУ «ЖУВП (№8)» з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою суду. Відтак останній, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк дії, покладених на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків строком до 13.04.2024.

В судове засідання, яке було призначене на 10.04.2024 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, що позбавлило суд можливості вирішити клопотання про доцільність продовження строків дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_9 .

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_9 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років), свідчить про можливість переховування від суду, а той факт, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності підтверджується можливістю вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Враховуючи, що суд, з об`єктивних причин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 194, 372, 376, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Строк дії ухвали до 24.06.2024.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.04.2024 о 16.00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3