Справа № 274/2866/24 Провадження № 1-кс/0274/785/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000341 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Згідно клопотання слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.04.2024 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки, несвоєчасної явки до органу досудового розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Щодо задоволення клопотання не заперечив.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000341 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.04.2024 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 21.03.2024, близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , поряд із будинком АДРЕСА_1 , помітив у Рощенюка 1.1. мобільний телефон марки «Хіаоmi» модель «Redmi Note 11S 6/128 GB» та у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, попросив в ОСОБА_8 , скористатися мобільним телефоном марки « Хіаоmi» модель «Redmi Note 11S 6/128 GB» під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що ОСОБА_8 будучи введеним в оману погодився та добровільно надав свій мобільний телефон ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон потерпілого, непомітно для ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодівши мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5166,67 гри.

Крім того, 27.03.2024, близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 поряд із будинком АДРЕСА_2 помітив велосипед торгівельної марки «OCEAN 26», належний ОСОБА_10 та у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, попросив в Гребінь МЛІ. скористатися велосипедом торгівельної марки «OCEAN 26» під приводом того, що йому необхідно з`їздити до магазину на що ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно надав свій велосипед торгівельної марки «OCEAN 26» ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний велосипед, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, шляхом закладення до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» в якості предмету застави за договором про надання фінансового кредиту, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3233,33 грн. .

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024; протоколом огляду предметів від 11.04.2024; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2024; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо доведеності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки, несвоєчасної явки до органу досудового розслідування слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає доведеними з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Окрім того, згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності. На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, розгляд справи зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2024 ОСОБА_4 призупинив військову службу з 15.01.2024 наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 57 від 26.02.2024.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на день розгляду клопотання офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обґрунтовано, та докази на його підтвердження не долучено. А отже існування цього ризику слідчим не доведено.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, який одружений, не працює, раніше судимий слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи до іншого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи до іншого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії обов`язків встановити до 22.06.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановити строк дії ухвали по 22.06.2024 включно.

Повний текст ухвали оголошено 25.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_13