Справа №:359/3506/19
Провадження №: 1-кп/755/393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. колегія суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулися зі спільною заявою про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від участі у розгляді цього кримінального провадження,оскільки, на їх думку, під час судового розгляду прокурор неодноразово демонструвала невиконання та порушення принципів щодо обов`язків покладених на прокурора у кримінальному провадженні; прокурор неодноразово допускала вислови, які явно вказують на її упереджене ставлення до обвинувачених; прокурор здійснює свої функції виключно в обвинувальному ухилі, без наміру з`ясувати дійсні обставини справи та встановлення не тільки обставин, що обвинувачують підзахисних, але й тих обставин, що можуть вказати на їх невинуватість; прокурор взагалі не заявляла належним чином клопотання про допит свідків обвинувачення; заперечуючи задоволення клопотання адвоката про допит свідків сторони захисту, прокурор зазначила, що дані свідки будуть надавати покази, які будуть не на користь обвинувачення, що вказує на спотворене усвідомлення прокурором значення покладених на нею законодавством обов`язків; 13 лютого 2024 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому не зважаючи, що при обговоренні попередніх аналогічних клопотань захисниками неодноразово зверталася увага суду на те, що прокурор посилається на докази, а саме, протоколи допитів потерпілих, допит яких відбувся під час досудового слідства, а судом дані особи були допитані безпосередньо в суді, і дані протоколи не несуть доказового значення, прокурор наполегливо посилається на дані протоколи в супереч положень ст. 23 КПК України; прокурор, всупереч покладених на неї обов`язків щодо доведення належними та допустимим доказами пред`явленого обвинувачення, не забезпечила дослідження в судовому засіданні речових доказів; незважаючи на те, що прокурора було зобов`язано надати квитанції щодо передачі на зберігання речових доказів, а саме запалів грант, а також самих запалів як речових доказів, вона їх не надала; прокурор у категоричній формі відмовилась надати учасникам судового процесу для огляду у судовому засіданні інші речові докази, пояснивши це своїм правом, а саме на прокурора покладено обов`язок доведення обставин викладених в обвинувальному висновку та забезпечення дослідження всіх доказів судом та іншими учасниками справи, незалежно від того чи вони обвинувачують чи виправдовують обвинувачених, - тому прокурор ОСОБА_9 не може приймати участь у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думки обвинувачених, які підтримали заяву адвокатів, позицію прокурора, яка не погодилась з заявленим їй відводом та зазначила про відсутність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для його задоволення, - колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 77 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора не встановлені і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_9 при розгляді цього кримінального провадження.

Мотиви, викладені у клопотанні адвокатів фактично зводяться до їх незгоди із процесуальними діями прокурора під час розгляду кримінального провадження та, на їх думку, неналежного виконання прокурором своїх посадових обов`язків.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б давали законні підстави для відводу прокурора ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні їх заяви про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3