н/п 1-кс/953/2525/24
"11" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без участі представника ТОВ «СТОУНХАРТ», та вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що спірне майно є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту з нього вплине до втрати доказу, та по вказаному кримінальному провадженні призначені експертизи, які на даний час не завершені, та просив розгляд клопотання провести за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в тому числі для оглядові експерту, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано. Експертизи по вказаному кримінальному провадженню призначені 17.02.2023, а арешт на спірне майно накладено в грудні 2021 року, та 03.01.2024 слідчим спрямовано лист на адресу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо строків проведення експертизи, однак відповіді на цей лист слідчому судді не надано.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківській області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, якою відмовлено в задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (спірних нежитлових приміщень).
Додатково необхідно зазначити, що беззаперечним є той факт, що судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а його обов`язковість є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, а отже держава в особі представників правоохоронної системи не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, інакше невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 382 КК України).
Без зазначення напротязі майже 3-х років механізму, що саме це майно було набуто кримінально-протиправним шляхом, на переконання слідчого судді неможливо дотриматись необхідного балансу та можливого обґрунтованого пропорційного співвідношення між обмеженням права власності та завданнями кримінального провадження.
За наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника, та скасування арешту з нерухомого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідно до ухвали слідчого судді від 23.12.2021, що в своє чергу є підставою для державної реєстрації.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунхарт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1