Дата документу 31.05.2024Справа № 554/5632/24
Провадження № 1-кс/554/6048/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна Пов? ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000104 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із номером шасі НОМЕР_3 та ключ запалювання до автомобіля марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 . Після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз просить визначити місцем зберігання ключа запалювання до автомобіля марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кімнату речових доказів відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а автомобіля марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СД Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що 27 травня 2024 року, о 22 год 21 хв, в АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 червоного кольору під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці документів та транспортного засобу працівником поліції було виявлено ознаки підробки VIN номеру на кузові авто, який не збігається із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

28 травня 2024 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із номером шасі НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , а також ключ запалювання до автомобіля марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 28 травня 2024 року вилучене майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що в даному випадку вищезазначені речі являються предметами вчинення злочину, їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення в ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до статті 91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

При цьому зазначає, що під час огляду місця події встановлено обставини, які можуть свідчити про підробку ідентифікаційних номерів агрегатів транспортного засобу (кузова, рами, двигуна), так як водієм ОСОБА_5 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними ознаками підробки та невідповідності до положень Наказу МВС України № 141 від 31 серпня 2021 року «Про затвердження технічних описів бланків документів, які видаються сервісними центрами МВС», а саме: ідентифікаційний номер на транспортному засобі не співпадає із свідоцтвом про реєстрацію. Також на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні відповідні голограмні символи.

В зв`язку з цим під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, зокрема дослідження щодо встановлення справжності реєстраційних документів, а також провести дослідження ідентифікаційних номерів агрегатів транспортного засобу (кузова, рами, двигуна).

З огляду на це, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що на вказаному автомобілі містяться ознаки підробки ідентифікаційних номерів агрегатів ТЗ, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 містить ознаки підробки бланку документу, в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з використанням цих речей, задля збереження слідової інформації, в слідства виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження і є спів розмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому доповнив, що на транспортному засобі було виявлено відсутність елементів номеру кузова по всьому кузову автомобіля, де вони повинні знаходитись.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, зазначивши, що насправді VIN номер, вказаний на транспортному засобі співпадав з тим, що зазначений в свідоцтві про його реєстрацію, але при цьому поліцейськими було виявлено ознаки кустарного втручання, а також відсутність елементів номеру кузову по всьому кузову його авто. З цих підстав пояснив, що названий транспортний засіб є американською версією автомобіля, а в таких VIN номер зазначається лише на торпеді, на інших же частинах автомобіля він не вказується виробником при виготовленні. При цьому зазначив, що він не заперечує проти проведення по матеріалах кримінального проведення необхідних органу досудового розслідування експертних досліджень задля встановлення істини у справі та вказав, що з цією метою він не перешкоджав працівникам поліції у вилученні його авто та навпаки надав його добровільно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що названий транспортний засіб марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із номером шасі НОМЕР_3 та ключ запалювання до автомобіля марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, можливо є предметами злочинного діяння, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення чи містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому арешт названого майна надасть змогу провести з ним ряд необхідних органу досудового розслідування судових експертиз у справі, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить прокурор, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із номером шасі НОМЕР_3 та ключ запалювання до автомобіля марки MITSUBISHI ECLIPSE, д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7