У Х В А Л А

Справа № 401/173/24 Провадження № 1-кс/401/139/24

28 лютого 2024 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

28 лютого 2024 року перед початком розгляду вказаного клопотання по суті захисник підозрюваного заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки слідчий вручив вказане клопотання підозрюваному, лише з частиною матеріалів, на відміну від матеріалів, які подано слідчому судді разом з клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З поданого до суду клопотання вбачається, що в кінці самого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься розписка ОСОБА_6 про отримання клопотання про обрання запобіжного заходу о 12:00 годині 26 лютого 2024 року. Проте, в графі «доданих до нього матеріалів» міститься прочерк, що фактично виключає надання підозрюваному будь-яких додатків до вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник звернув увагу слідчого судді на те, що слідчий вибірково підійшов до виконання дій передбачених ст.184 КПК України та надав лише частину матеріалів, на відміну від того переліку, які надано слідчому судді.

Проаналізувавши вимоги кримінально-процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Тобто, підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про залишення клопотання слідчого без розгляду КПК України через неналежне виконання вимог ст.184 КПК України не передбачає і фактично виникає необхідність у продовженні розгляду клопотання слідчого.

Керуючись: ст.184 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про залишення клопотання слідчого без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1