Справа № 932/3976/24
Провадження № 1-кс/932/1302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка, АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить застосувати до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001145 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 ОСОБА_4 знаходився у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приміщення її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним що на всій території України діє воєнний стан, 02.04.2024 о 00:02 год. прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної у нього при собі викрутки, шляхом віджиму двері таємно проник у приміщення першого під?їзду будинку за вищевказаною адресою де шляхом зламу замку вхідної двері за допомогою наявної у ОСОБА_4 при собі викрутки та металевого ключа таємно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, 02.04.2024, у період часу з 00:02 год. по 00:28 год. з житла ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою, в умовах воєнного стану таємно викрав її майно, а саме: телевізор марки «Samsung» модель UE32J5000AKXUE, вартістю 6 374,75 грн та ігрову приставку «PS-4», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 8 000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину утримуючи при собі викрадене майно пішов, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 374,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

08 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає доцільним застосування до ОСОБА_4 саме виняткового запобіжного заходу, оскільки останній на шлях виправлення не стає, постійно скоює нові злочини. Так, відносно ОСОБА_4 до суду передано кілька обвинувальних актів, а нещодавно Центральною окружною прокуратурою м. Дніпра йому було погоджено повідомлення про підозру у вчиненні нового корисливого злочину. Окрім того, слідчим встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, насамперед, є доведеним ризик переховування, тому що стосовно ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні постановлялась ухвала про здійснення приводу, тобто останній ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваним не залучався.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001145 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 02.04.2024 о 00:02 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної у нього при собі викрутки, шляхом віджиму двері таємно проник у приміщення першого під?їзду будинку за вищевказаною адресою, де шляхом зламу замку вхідної двері таємно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку майна, що належало ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Samsung» модель UE32J5000AKXUE, вартістю 6 374,75 грн та ігрову приставку «PS-4», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 8 000 грн, спричинивши матеріальну шкоду на зазначені суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

08 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом перегляду відеозапису від 08.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024; протоколом пред?явлення для впізнання за фотознімками від протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2024; висновком товарознавчої експертизи від 08.05.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами у сукупності.

Підозру визнає й сам ОСОБА_4 , тому причетність останнього до скоєння інкримінованого злочину доведена.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним. Крім того, у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого, що вказує на те, що ОСОБА_4 може ухилятись від слідства та суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього направлені обвинувальні акти до суду за вчинення корисливих злочинів, а отже останній схильний до вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього немає джерела доходу, тому існує ризик вчинення нового корисливого злочину. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти всім доведеним ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом із тим, вважаю можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням тяжкості злочину та майнового стану підозрюваного.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 05.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1