Справа № 182/1504/24
Провадження № 1-кс/0182/354/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 0000390 про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою), слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

20 березня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 0000390 про арешт майна.

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.03.2024 приблизно о 18.00 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль Івеко д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходилась свіжоспиляна деревина, походження якої невідоме.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Окрім цього від ВКП Нікопольського РУП було отримано інформацію про те, що неподалік з буд. АДРЕСА_1 , за межами населеного пункту с. Чистопіль, у лісових насадженнях лінійного типу невідомі особи напередодні здійснювали спил дерев та звозили напиляні дерева до того місця, де здійснювалось навантаження автомобіля з причепом 13.03.2024 вищевказаної адреси.

Опитаний в ході досудового розслідування водій ОСОБА_6 пояснив, що 13.03.2024 він прибув до с. Чистопіль Нікопольського району, Дніпропетровської області для завантаження дров, куди саме їхати для завантаження, його скеровував логіст підприємства. В момент завантаження дров приїхали працівники поліції та припинили погрузку дров. Інші особи, які були на місці події, покинули місце події та відмовились надавати будь-які свідчення.

13.03.2024 було проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому було виявлено 33,6 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію.

Також в ході огляду поблизу буд. АДРЕСА_1 на землі було виявлено деревину за загальними ознаками схожу на акацію 99,5 метрів кубічних.

В ході проведеного огляду місця події автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , які були у користуванні ОСОБА_6 і що належать ТОВ «Промком міськбуд проект», в причепі якого було виявлено 33,6 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 та причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_4 ; водійське посвідчення ОСОБА_6 НОМЕР_5 ; ключ від авто «Iveco stralis» було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. Окрім цього деревину, схожу на акацію 99,5 метрів кубічних, залишено на зберігання поблизу буд. АДРЕСА_1 .

14.03.2024 зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що, якщо автомобіль, причеп, документи та деревину повернути, то вони можуть бути продані, утилізовані, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та пояснив, що, якщо повернути вилучене майно, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і має на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів, воно може бути продане, утилізоване, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на них.

Представник власника майна - ТОВ «Промком міськбуд проект» - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого категорично заперечував та надав слідчому судді письмові заперечення. Згідно заперечень, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні. З клопотання та долучених матеріалів не вбачається, які слідчі дії з використанням автомобіля «IVECO STRALIS» з причепом «KRONE», свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ключів від автомобіля «IVECO STRALIS» на теперішній час проводяться. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Представник власника майна вважає, що ТОВ «Промком міськбуд проект» було безпідставно та незаконно обмежено у користуванні своїм майном та документами і на даний час орган досудового розслідування, який вилучив майно та документи, з урахуванням повномасштабної війни в країні неспроможний забезпечити збереження та схоронність речових доказів, що може призвести до їх псування та знищення, корозії та часткової розукомплектації.

Також представник власника майна зазначає, що ТОВ «Промком міськбуд проект» має можливість зберігати вищезазначені документи та майно на своїй території, зобов`язується надавати автомобіль та причеп, а також документи за першою вимогою для здійснення будь-яких слідчих дій і проведення експертиз.

Тому просить передати автомобіль, причеп, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, водійське посвідчення ОСОБА_6 , ключ від автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ «Промком міськбуд проект» та ОСОБА_6 .

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України внесені до ЄРДР 14.03.2024 № 0000390.

13.03.2024 за участю понятих слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому було 33,6 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 та причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_4 ; водійське посвідчення ОСОБА_6 НОМЕР_5 ; ключ від авто «Iveco stralis». Окрім цього вилучено 99,5 метрів кубічних деревини схожу на акацію, яку залишено на зберігання поблизу буд. АДРЕСА_1 .

14.03.2024 зазначене майно згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000390.

Вилучена деревина являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні та є предметом доказування, може бути використана у кримінальному провадженні як доказ факту та обставин скоєння кримінального правопорушення та має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

З метою уникнення ризиків знищення вказаних речей, які є тимчасово вилученими і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні пояснень слідчого, прокурора вбачається, що на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, нікому не пред`явлена.

На думку слідчого судді, не доведено прокурором і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, а також вимоги ст. 173 КПК України, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на автомобіль «Iveco stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 та причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_4 , водійське посвідчення ОСОБА_6 НОМЕР_5 , ключ від авто «Iveco stralis», а тому клопотання слідчого цій частині не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст.173 КПК України).

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 0000390 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 13.03.2024 під час проведення огляду:

- деревину схожу на акацію 99,5 метрів кубічних,, яка знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_1 шляхом заборони користування і відчуження - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши її для подальшого зберігання у визначеному слідчим місці;

- деревину схожу на акацію 33,6 метрів кубічних, яка знаходиться у причепі «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши її для подальшого зберігання у визначеному слідчим місці.

У іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Промком міськбуд проект» та причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Промком міськбуд проект» - повернути представнику власника ТОВ «Промком міськбуд проект» ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та на причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ; ключ від автомобіля «Iveco stralis» повернути представнику власника транспортних засобів ТОВ «Промком міськбуд проект»

ОСОБА_6 посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6 .

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1