Справа №303/1549/24
Провадження № 1-кс/303/246/24
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

19 лютого 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського

РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000260, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, з метою узаконення підстав проникнення до житла особи,

У С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000260, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у володінні ОСОБА_5 , у якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та узаконення підстав проникнення до житла особи, а саме огляду місця події від 16.02.2024, в період часу з 16 години 08 хвилини по 16 годину 24 хвилин, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено : предмет зовні схожий на гранату М-67 яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394, та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження та які є доказом винуватості підозрюваних у скоєнні злочину і необхідні для встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що «досудовим розслідуванням установлено, що 16.02.2024, до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те що 16.02.2024 о 14:33 годині, під час виїзду наряду поліції за адресою АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на гранату.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 16 лютого 2024 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 263 КК України. В зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення створена слідча група.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 .

16.02.2024 р., слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у володінні ОСОБА_5 , однак отримати дозвіл у власників на проведення огляду квартири перед його початком у всіх володільців не надалось можливим, а саме у ОСОБА_6 який перед початком огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відтак це перешкоджає органу досудового слідства зібрати речові докази по матеріалам кримінального провадження, які мають суттєве значення для встановлення істини.

Тому для виявлення та збереження речових доказів, які можуть бути використанні в суді як доказ винуватості вказаної особи у скоєнні злочину, а саме під час проведення огляду, були виявлені та вилучені наступні речі : предмет зовні схожий на гранату М-67 яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394, та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ.

Здійснення проникнення до вказаної квартири здійснювалось з метою затримання злочинця, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучення речових доказів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. В даному випадку вилучені речі є знаряддям вчинення злочину та є заборонені законом в обігу.

Зважаючи на те, у вказаній квартирі було затримано злочинця, виявлені та вилучені під час огляду місця події речі мають суттєве значення як речовий доказ для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності та той факт, що від власників майна перед початком огляду неможливо було тримати дозволу на огляд, існує об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку вказаного будинку, для перевірки законності підстав проникнення до житла.».

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 просив клопотання про обшук задоволити з метою узаконення підстав проникнення до житла особи та підтвердження допустимості доказів, здобутих у ході проведення слідчої (розшукової) дії (огляду місця події) 16.02.2024 року, проведеного слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, було проведено огляд, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за згодою власника квартири ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату М-67, яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394; та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту, який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання про обшук задоволити з метою узаконення підстав проникнення до житла особи.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.263 КК України, з коротким викладом про те, що «16.02.2024, до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те що 16.02.2024 року о 14:33 годині, під час виїзду наряду поліції за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на гранату» були внесені до ЄРДР 16.02.2024 року за №0000260, слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №366247730 від 17.02.2024 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 .

Клопотання про обшук розглянуто слідчим суддею у строки та порядку, передбаченому ч.4 ст.234 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншої володіння особою, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованими судовими рішеннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особою з будь-якою наказом, інакше як тільки за добровільною згодою особа, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого суду, крім того, у разі встановлення частини третьої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основних свобод" органи державної влади не можуть втручатися в реалізацію цього права, за фактом зустрічі, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншої володіння особи здійснюється відповідно до правил цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншої володіння особи.

У даному випадку проведений обшук чинний за правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншої володіння особи.

Таким чином, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук житла особи без ухвали слідчого судді про проведення його, у зв`язку з чим виникла необхідність надання дозволу на проведення обшуку житла, не інакше як за мотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про узаконення підстав проникнення до іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою узаконення підстав проникнення до житла, під час огляду місця події від 16.02.2024 року, в період часу з 16 години 08 хвилини по 16 годину 24 хвилин, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату М-67 та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1