Справа №:755/3489/24
Провадження №: 1-кс/755/2032/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000229,

УСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року в провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що 24.04.2024 року він звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням №DUР-VYH--01-01 від 24.04.2024 року. 29 квітня 2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за результатами розгляду клопотання винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 220 КПК України та є незаконною, немотивованою та необгрунтованою. Просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, та провести допит осіб і витребувати матеріали щодо звернень щодо навмисного пошкодження електромережі.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, водночас у своїй скарзі просив суд розглянути дану скаргу у його відсутність.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув.

Водночас, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі, одночасно, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки така скарга вже розглядалася Дніпровським районним судом м. Києва, також у вказаній заяві прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні 03.06.2024 року слідчим прийнято рішення про закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 29 квітня 2024 року частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо проведення огляду місця події, проведення допитів, призначення експертизи, здійснення тимчасового доступу до документів та ознайомлення з кримінальним провадженням в електронній формі.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора виключно на досудовому провадженні.

В той же час пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту копії листа прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13.06.2024 р., вбачається, що кримінальне провадження №0000229, було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження №0000229 закрито, вимоги даної скарги не відносяться до компетенції слідчого судді.

Таким чином на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_2 , встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000229, закрите, а відтак скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000229, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6