Дата документу 13.06.2024Справа № 554/6155/24
Провадження № 1-кс/554/6622/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001014 від 11.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0001014 від 11.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 93 від 01.04.2024 року солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 01.04.2024 року.

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в разі виявлення правопорушення військовослужбовцем, які містять ознаки кримінального правопорушення, про вказаний факт негайно повідомити командира та утримувати інших військовослужбовців від вчинення кримінальних правопорушень, неухильно виконувати віддані усні та письмові накази командира у зазначений термін та інших.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024 року, близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі приміщення школи розвитку та мов «Інтелект», що по АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану (запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого останній раз 06.11.2023, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривка, із рук потерпілої, відкрито викравмобільний телефон «Iphone XR», в корпусі чорного кольору, вартістю 13000 грн., належний ОСОБА_5 .

Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

11.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XR», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», в корпусі сірого кольору.

Окрім цього, 11.06.2024 року в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 виявлено куртку світло-коричневого кольору.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 11.06.2024 року, близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі приміщення школи розвитку та мов «Інтелект», що по АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану (запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого останній раз 06.11.2023, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривка, із рук потерпілої, відкрито викравмобільний телефон «Iphone XR», в корпусі чорного кольору, вартістю 13000 грн., належний ОСОБА_5 .

Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

11.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XR», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», в корпусі сірого кольору.

Окрім цього, 11.06.2024 року в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 виявлено куртку світло-коричневого кольору.

Постановою слідчого від 12.06.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001014 від 11.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення огляду від 11.06.2024 року та під час затримання 11.06.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 11.06.2024 року та під час затримання 11.06.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001014 від 11.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone XR», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», в корпусі сірого кольору, які було вилучено 11.06.2024 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході особистого обшуку останнього, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, а саме на куртку світло-коричневого кольору, яку було вилучено 11.06.2024 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 92а., до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону «Samsung», в корпусі сірого кольору та куртки світло-коричневого кольору після проведення необхідних експертизкамеру речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

Мобільний телефон «Iphone XR», в корпусі чорного кольору після проведення необхідних експертиз повернути законному власнику.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1