Житомирський апеляційний суд
Справа №276/534/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представників власників

майна-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Петер Транс», представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ від ділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 №0000078, та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися, використовувати майно, а саме:

-автомобіль марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KRONE SPD 27B3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки DAF XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки VAN HOOL 3B1042 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які перебувають у власності та користуванні ТОВ «Петер Транс»;

-автомобіль марки ЗИЛ-131D тип спеціалізований вантажний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки ЗИЛ-131 із встановленим краном-маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_2 .

В частині арешту іншого майна ухвала слідчого судді не оскаржується.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати автомобіль марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KRONE SDP 27ВЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки DAF XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки VAN HOOL ЗВ1042 реєстраційний номер НОМЕР_4 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати повернути вказане майно власнику (володільцю) ТзОВ «Петер-Транс».

Вважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно ТзОВ «Петер-Транс» є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог норм кримінально процесуального закону.

Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б вказували, що вказане майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення неправомірної вигоди та конфіскації майна.

Вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було взято до уваги, те, що огляд місця події проведений 08.03.2024 фактично був обшуком та здійснений без ухвали слідчого судді на його проведення та за відсутності доказів про дозвіл власника на проведення огляду.

Також вказує, що повідомлення про підозру власнику майна ОСОБА_14 та посадовим особам ТзОВ «Петер-Транс» у вчиненні кримінального правопорушення не пред`являлась.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ТзОВ «Петер-Транс» надавали свої послуги по перевезенню вантажів згідно укладеного договору № 04/01 з ТОВ «Грузливець Агро» (замовник), які здійснювали перевезення вантажу своїм автомобільним транспортом, і жодного відношення до вантажу, який перевозився, не мають.

В апеляційній скарзі представник власників майна- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати автомобіль марки ЗИЛ-131D тип спеціалізований вантажний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки ЗИЛ-131 із встановленим краном - маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_6 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати повернути вказане майно його власникам.

Вважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Також зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б вказували, що вказане майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення неправомірної вигоди та конфіскації майна.

Вказує, що арештовані транспортні засоби та технічні паспорти належать на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими на підставі усної домовленості користується ФОП ОСОБА_9 .

Також вказує, що повідомлення про підозру власникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення не пред`являлись.

Звертає увагу на те, що ухвала про арешт вищевказаних транспортних засобів була винесена з грубим порушенням прав власності закріплених ст.ст. 41, 55 Конституції України, а саме за відсутності їх власників.

Зазначає, що висновки суду щодо мети накладення арешту, задля збереження речового доказу, є припущенням слідчого та безпідставно взято до уваги слідчим суддею, а підстав для накладення арешту на майно, при винесені рішення, взагалі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року слідчим СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 було проведено огляд на ділянці урочища Гали, відстань близько 8 км від с. В`юнки, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області з координатами 20.3303985, 28.1928017 під час якого було виявлено незаконну порубку деревини породи сосна.

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року слідчим СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 було проведено огляд території Новозаводського лісництва, що поблизу с. В`юнки, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в межа 38-41 квадратів було виявлено та вилучено зрізані дерева породи дуб, береза, сосна, ялина, та осика загальною кількістю 19 штук.

Окрім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року слідчим СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 було проведено огляд території біля будинку АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено автомобіль марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KRONE SDP 27ВЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 25 кубів, автомобіль марки DAF XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки VAN HOOL ЗВ1042 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який частково завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 6 кубів, автомобіль марки ЗИЛ-131D тип спеціалізований вантажний реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки ЗИЛ-131 із встановленим краном-маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_6 на яких виявлено залишки кори деревини породи сосна.

Постановою слідчого від 09.03.2024 року автомобіль марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KRONE SDP 27ВЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 25 кубів, автомобіль марки DAF XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки VAN HOOL ЗВ1042 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який частково завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 6 кубів, автомобіль марки ЗИЛ-131D тип спеціалізований вантажний реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки ЗИЛ-131 із встановленим краном-маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_6 на яких виявлено залишки кори деревини породи сосна було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортні засоби на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки лісопродукції, а законність такої порубки ставиться під сумнів через ненадання жодних товаро-транспортних документів на лісопродукцію, окрім того, в межах даного кримінального провадження призначена екологічна експертиза та планується проведення ряду трасологічних експертиз із порівнянням виявленої деревини в транспортних засобах з місцем незаконної порубки.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ускладнив господарську діяльність власників транспортних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ТзОВ «Петер-Транс», які надають лише транспортні послуги з перевезення вантажів та відношення до вантажу не мають і зазначені обставини сторона обвинувачення не спростувала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони використання транспортних засобів та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000078 шляхом заборони користування власникам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 автомобілів марки ЗИЛ-131D тип спеціалізований вантажний реєстраційний номер НОМЕР_5 та ЗИЛ-131 із встановленим краном-маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_6 та власнику ТзОВ «Петер-Транс» автомобілів марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KRONE SDP 27ВЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 та DAF XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки VAN HOOL ЗВ1042 реєстраційний номер НОМЕР_4 - відмовити.

Доводи апеляційних скарг про незаконність вилучення транспортних засобів при проведенні огляду були перевірені слідчим суддею та наведенням обґрунтувань у судовому рішенні і з такими висновками погоджується апеляційний суд та підстав для визнання проведеного огляду недопустимим доказом, саме на стадії перевірки ухвали слідчого судді про арешт майна, апеляційний суд не вбачає.

Не може колегія суддів погодитися з доводами представника власника ОСОБА_7 про порушення права власників транспортних засобів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки розгляд клопотання здійснювався з участю володільця майна ОСОБА_9 , якому було передано вказані транспортні засоби у володіння.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представників власників майна - адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року - скасувати в частині заборони користування майном, а саме:

-автомобіль марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KR ONE SPD 27B3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки DAF XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки VAN HOOL 3B1042 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які перебувають у власності та користуванні ТОВ «Петер Транс»;

-автомобіль марки ЗИЛ-131D тип спеціалізований вантажний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки ЗИЛ-131 із встановленим краном-маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_2 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , про заборону користування:

-автомобіль марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KRONE SPD 27B3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки DAF XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки VAN HOOL 3B1042 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які перебувають у власності та користуванні ТОВ «Петер Транс»;

-автомобіль марки ЗИЛ-131D тип спеціалізований вантажний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки ЗИЛ-131 із встановленим краном-маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_2 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: