Справа № 748/2564/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/431/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,

засудженої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_11 про відстрочку виконання вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі ЄУ№748/2564/21, провадження №1-кп/748/26/23 від 15 травня 2023 року.

Ухвалено виконання вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі ЄУ№748/2564/21, провадження №1-кп/748/26/23, від 15 травня 2023 року в частині засудження ОСОБА_11 за ч.3 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі відстрочити до досягнення сином, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що засуджена є інвалідом ІІІ групи, вік дитини на даний час становить менше місяця, дитина знаходиться на грудному годуванні, і хоча у дитини є батько, самостійне виховання та утримання дитини в такому віці лише батьком може негативно вплинути на здоров`я дитини. Також здійснення догляду за дитиною батьком, за умови що мати буде відбувати покарання, значно обмежить його можливості матеріально забезпечувати потреби дитини. Тому, з огляду на належне виконання процесуальних обов`язків засудженою під час розгляду кримінального провадження, відсутні підстави стверджувати, що надання відстрочки виконання вироку засудженій до досягнення дитиною трьох років порушить принцип невідворотності виконання і відбування покарань, оскільки така відстрочка надається лише до досягнення дитиною трьох років. Можливість у подальшому мати ще дітей є гіпотетичною і не має впливати на вирішення питання щодо відстрочки виконання вироку на даний час. Питання щодо таких відстрочок у майбутньому повинно вирішуватися в залежності від обставин, які будуть існувати на час розгляду таких клопотань.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що батько дитини ОСОБА_13 не в змозі самостійно надавати своїй дитині належного виховання. Вказує, що засуджена, під час розгляду справи, постійно діяла лише в своїх інтересах, намагаючись уникнути призначеного їй покарання, наголошуючи, що в неї тепер сім`я та нехтуючи тією обставиною, що сім`я потерпілого ОСОБА_14 загинула внаслідок її протиправної поведінки. Окрім того, судом першої інстанції не було враховано його посилання на те, що до досягнення дитиною трьохрічного віку, ОСОБА_11 може народити ще дитину, що вкотре дасть їй підставу звернутися до суду із клопотанням про відстрочку виконання вироку до досягнення вже іншою дитиною трьохрічного віку, що суперечить принципу невідворотності покарання. Звертає увагу, що судом не було враховано обставини того, що внаслідок смерті батьків потерпілого, останньому це спричинило тривалий стрес, у нього погіршився стан здоров`я. Наголошує, що як під час розгляду справи по суті, так і під час розгляду клопотання, засуджена не проявила жодного каяття та взагалі цинічно відноситься до вчиненого. Вказує, що засуджена вперше вибачення попросила у ОСОБА_7 майже через півтора року після ДТП, а в розмовах поза межами залу судового засідання постійно проявляла хамську поведінку з останнім. Вказує, що під час розгляду справи по суті, сторона захисту постійно перекладала вину за вчинене то на загиблих, які, начебто, перебували в стані алкогольного сп`яніння, то на гучну музику в автомобілі, то на недосвідченість самої засудженої. Звертає увагу, що ОСОБА_11 з моменту відкриття виконавчого провадження та по даний час, ухиляється від належного виконання вказаного виконавчого документа, жодних коштів ОСОБА_7 не сплатила, та, навіть, не намагалася цього зробити, вибачення не попросила. А до вчиненого ставиться зі зневагою та без жодного каяття.

В свою чергу захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, в яких просить скаргу залишити без задоволення, з мотивів того, що засуджена вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялася, неодноразово намагалася примиритися з потерпілим ОСОБА_7 , здійснювала грошові перекази на адресу потерпілого, проте останній їх не приймав, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_13 не зможе одночасно працювати та здійснювати догляд за дитиною, так як в даному випадку мова йде про грудну дитину, якій на сьогоднішній день виповнилося лише 2 місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, засуджену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши надані матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 що висновки суду не підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 засуджена вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області залишено без змін.

17 жовтня 2023 року Чернігівським районним судом Чернігівської області задоволено клопотання про відстрочку виконання вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_11 на час її вагітності.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 03.11.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_16 ».

За довідкою Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради №б/н від 16.02.2024 року ОСОБА_10 15 лютого 2024 шляхом кесарівого розтину народила дитину, хлопчика.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками зазначені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

13 березня 2024 року ухвалою Чернігівського районного суду чернігівської області виконання вироку в частині засудження ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі відстрочено до досягнення сином ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Також , як вбачається з Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.02.2023 року встановлена 3 група інвалідності по загальному захворювання з ураженням ОРА та протипоказана важка фізична праця. Інвалідність встановлена на строк до 01.07.2024 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 яка засуджена за вчинення тяжкого злочину у відповідності до ст. 12 КК України, на момент розгляду клопотання народила дитину, що підтверджується довідкою КНП "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради №б/н від 16.02.2024 року, тому суд дійшов висновку про можливість застосування відстрочки виконання вироку до досягнення дитиною трирічного віку, на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 536 КПК України.

Згідно абз. 3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами. Вирішуючи це питання, суд, окрім обставин-підстав застосування відстрочки виконання вироку, враховує також тяжкість вчиненого злочину, особу засудженої, з`ясовує, чи допускає закон таке рішення щодо цього виду покарання та чи є для цього передбачені законом підстави.

Відстрочка виконання вироку можлива лише після набрання вироком законної сили. Крім того, роз`яснено і те, що перелік виняткових обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання вироку, не є вичерпним, і суд може визнати такими підставами й інші обставини, які свідчать про те, що негайне відбуття покарання може спричинити тяжкі наслідки для засудженої та її сім`ї.

Усі справи, по яких виконання вироку відстрочено, мають бути взяті на контроль і після закінчення строку відстрочки вироки підлягають негайному виконанню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає підтвердженим відповідними доказами наявність у засудженої ОСОБА_11 новонародженої дитини, яка потребує догляду матері та неспроможними доводи про те, що засуджена таким чином ухиляється від відбування покарання, оскільки вона під час відстрочки виконання вироку саме на час досягнення дитиною трирічного віку буде перебувати під контролем.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було надано копії квитанцій, якими підтверджується сплата частини коштів на відшкодування шкоди завданої потерпілому, вчиненим злочином.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду, висновок суду першої інстанції за клопотанням захисника в порядку п.2 ч.1 ст.536 КПК України про відстрочку виконання вироку до досягнення дитиною трирічного віку відповідає вимогам закону, зроблений за наявності правових підстав для відстрочки виконання вироку.

Будь-яких порушень законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути дане провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року про відстрочку виконання вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року, яким ОСОБА_11 , визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4