Справа №: 398/1637/24
провадження №: 1-кп/398/299/24
ВИРОК

Іменем України

"01" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, відносно:

ОСОБА_5 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, перебуває на посаді заступника директора ТОВ «Олександрійський Агропродукт», зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував на вулиці біля території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та його сусідом ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт через те, що останній не може заїхати в свій гараж, який розташований на території його домоволодіння так як автомобіль ОСОБА_5 заважає це зробити.

В ході сварки ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, цілеспрямовано наніс один удар рукою в область носу ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 8 від 14.03.2024 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби, у вигляді закритої тупої травми обличчя: гематоми повік очей, рани нижньої повіки лівого ока в комплексі з переломом кісток носу.

Вказані дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду надійшов 28.03.2024 року.

Також прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Олександрійської міської ради цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Олександрійської міської ради збитків, заподіяних злочином, а саме: витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 9912 гривень 05 копійок.

В підготовчому судовому засіданні суду подано угоду про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 та 3 ст.474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Так, 01.05.2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, при цьому обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 не завдав потерпілому матеріальної шкоди та потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження відмовився. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання. Так, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Олександрійської міської ради збитків, заподіяних злочином в сумі 9912 гривень 05 копійок.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просивзатвердити угоду про примирення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вибачив йому.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Позов прокурора визнає в повному обсязі. Йому зрозумілі наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання. При цьому вказав, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, визнав вину у вчиненому злочині та цивільний позов.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирилися, що підтверджено ними в судовому засіданні. ОСОБА_5 розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України. Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч. 5, 6 ст.474 КПКУкраїни, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст.474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для примирення наявні;

- міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, який не завдав потерпілому матеріальної шкоди та останній не має претензій матеріального та морального характеру, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та неповнолітню дитину 2007 року народження, працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в закладі з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1 - 6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, в порядку ст.128 КПК України, пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 9912,05 грн.

Представник цивільного позивача Олександрійської міської ради подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позовні вимоги прокурора обвинувачений визнав повністю.

Так, згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Як встановлено в судовому засіданні закладом охорони здоров`я витрачено кошти на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. У зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 з 18.02.2024 року по 23.02.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у КП «ЦМЛ м. Олександрії» ОМР. Вартість його лікування склала 9912,05 грн. та підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений свою вину визнав повністю та його незаконні дії призвели до стаціонарного лікування потерпілого, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового слідства не застосовувалися.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01.05.2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 а визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь місцевого бюджету Олександрійської територіальної громади,у відшкодування витрат на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення - 9912,05 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 05 копійок).

Речовий доказ по кримінальному провадженню - Медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1