ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002642 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2024 року задоволено клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.08.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 400 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,кожен окремо,подали апеляційні скарги в інтересах підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, або зменшити розмір встановленої судом застави.

Вважає,слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, його молодий вік, наявність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання.

Провадження №11-сс/822/201/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що даних про отримання коштів чи інших матеріальних цінностей за інкримінований йому злочин матеріали справи не містять. У повідомленні про підозру орган досудового розслідування не зазначив, який корисливий мотив був у діях підозрюваного,а тому вважає підозру за ч.3 ст.322 КК України необгрунтованою.

Твердить, що до матеріалів справи були долучені в якості доказів протоколи допиту свідків, відповідно до яких покази були зафіксовані на відеозапис,однак такі докази не досліджувались.Інших доказів, які б підтверджували корисливий мотив підозрюваного, матеріали справи не містять.

Зазначає, що вказані слідчим та прокурором ризики не доведені та ґрунтуються на припущеннях.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі також просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід,або зменшити розмір застави.

Вважає не доведеним те, що ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з іншими особами, щоб переправляти осіб через державний кордон України,також він не отримував жодних коштів за вказані дії.

Посилається на те, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обгрунтуванням застосування тримання під вартою.

На думку апелянта, підозра ОСОБА_8 за ч.3 ст. 332 КК України є необгрунтованою, а зазначені слідчим ризики не доведені і грунтуються на припущеннях.

ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд врахувати, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить довідка №151 від 03.07.2024 року, видана ТДВ «Чернівецька ПМК №76».За змістом цього документу,підприємство готове взяти підозрюваного на поруки,оскільки його знають довгий час, характеризують позитивно, жодних зауважень не надходило.

ОСОБА_8 молодого віку,раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проживає з батьками, позитивно характеризується по місцю проживання, навчався на відмінно у школі.Також у 2022 році завершив навчання у Чернівецькому кооперативному фаховому коледжі економіки і права,що підтверджується дипломом.

Крім цього, підозрюваний під час судового розгляду клопотання зазначив, що готовий і в подальшому співпрацювати зі слідством та надавати потрібну інформацію.

Також зазначає, що при визначенні застави необхідно

встановити такий її розмір, який не буде завідомо непомірним для обвинуваченого і не становитиме для нього надмірного тягаря до такої міри, що фактично застосоване до нього тримання під вартою стане безальтернативним.

Вважає,у матеріалах справи відсутні докази існування обставин, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 400000 гривень, тому просить її зменшити.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків,перешкоджати провадженню іншими чином.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 30.06.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0002642 за ч.3 ст.332 КК України.

30.06.2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК та 01.07.2024 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.332 КК України;

Згідно підозри, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, у період воєнного стану вчинив дії щодо незаконного переправлення через державний кордон України 5 громадян України призовного віку.

Надані суду докази, зокрема, протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,протокол затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.332 КК України,тощо, із достатньою вірогідністю вказують на причетність ОСОБА_8 до цього злочину та є достатніми на цій стадії провадження для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів,чим спростовуються доводи захисників.

Вирішуючи клопотання,слідчий суддя врахував,що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину,за скоєння якого передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі.

Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання можуть бути підставою для особи переховуватись від слідства та суду.

На користь такого висновку свідчать і обставини,викладені у підозрі,згідно якої ОСОБА_8 може бути обізнаний зі способами перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску ,а отже- таким чином може ухилитись від слідства.

За фактичними обставинами,протиправне посягання здійснене на недоторканість державного кордону з метою незаконного переправлення через державний кордон осіб призовного віку та отримання від цього незаконного прибутку.

Слідчий суддя правильно зважив і на те,що ОСОБА_8 знайомий з іншим підозрюваним,йому відомі свідки,яких він перевозив у авто та ,згідно підозри,координував їх дії щодо незаконного перетину кордону.

Окрім того,інші особи,за попередньою змовою із якими,за підозрою,був вчинений цей злочин,наразі слідством не встановлені,однак можуть бути відомі ОСОБА_8 .

Урахувавши викладені вище обставини у їх сукупності,слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку,що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

Дані про особу підозрюваного,який молодого віку,не судимий,позитивно характеризується по місцю навчання і проживання, судова колегія не вважає достатнім запобіжником,щоб унеможливити ризики,які слідчий суддя обгрунтовано визнав доведеними.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватись у СІЗО.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги ст. 182 КПК, відповідно до якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини,за яких було вчинено кримінальне правопорушення, кількість осіб, щодо яких було організоване незаконне переправлення через державний кордон, розмір коштів, які свідки мали передати за вчинення таких дій,зокрема,як пояснив прокурор на підставі встановлених під час досудового розслідування обставин-від 5000доларів до 10000 євро за одну особу, слідчий суддя правильно визначив заставу у розмірі 400 000 грн.

Рішення в цій частині апеляційний суд також вважає обгрунтованим,оскільки сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа не мала бажання сховатися.

На думку судової колегії,перспектива втрати такого розміру застави, який визначений слідчим суддею, буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам, а тому підстав для зменшення її розміру не вбачає.

Отже,викладені апелянтами доводи не впливають на правильність судового рішення,а тому у задоволенні у апеляційних скарг необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2