Справа № 496/5900/21
Провадження № 1-кп/496/235/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000834 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вигода, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.01.2012р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України застуджений до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільнився 18.02.2016 по відбуттю строку покарання;

29.11.2017 Київським районним судом міста Одеси засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

16.04.2018 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України застуджений до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнився 02.04.2021 по відбуттю строку покарання;

23.10.2023 Біляївський районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць,

23.01.2024 Малиновським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України засуджений до позбавлення волі строком 5 років 2 місяці,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Таможня» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Вигода, вулиця Піонерська, 22, помітив біля зазначеного магазину велосипед марки «ALUREX» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та визначив його предметом свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, відкотив зазначений велосипед в сторону, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись вказаним велосипедом на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальні збитки ОСОБА_6 в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В подальшому, 30.10.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , побачив металеві вироби, що знаходились на сусідній земельній ділянці, а саме на території городу житлового будинку АДРЕСА_2 та вирішив ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно проник на територію присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 почав переносити металовироби у вигляді арматури в кількості 8 штук довжиною по 10 м. кожна, вартістю 2400 гривень, однієї металевої труби довжиною 4 м., вартістю 900 гривень, одного металевого кутника довжиною 2 м., вартістю 142 гривні, на присадибну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , з метою їх подальшої реалізації, однак по незалежним від його волі обставинам свій злочинний намір довести до кінця не зміг, так як був помічений потерпілим ОСОБА_7 .

Далі, 10.11.2021 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном повторно, яке належить ОСОБА_8 , помітив на столі в одній із кімнат будинку, мобільний телефон TM «Samsung М21» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в якому знаходився номер мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, дочекавшись поки присутні та власник майна покинуть приміщення кімнати, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном TM «Samsung М21» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась SIM- карта з номером мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 , вартістю 90 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1090 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення скоєні ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального характеру не мають, міру покарання просять призначити на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого, крім особистого визнання ним вини, також підтверджується допитом обвинуваченого, який пояснив, що дійсно 09.10.2021 року, знаходячись біля магазину «Таможня» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Вигода, вулиця Піонерська, 22 викрав велосипед марки «ALUREX» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 30.10.2021 року на територію присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 почав переносити металовироби у вигляді арматури, труби та металевого кутника. 10.11.2021 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , заволодів мобільним телефоном «Samsung».

Також в судовому засіданні суд дослідив докази на підтвердження вартості зазначеного майна у вигляді товарного чеку на велосипед, накладної на мобільний телефон та стартовий пакет, накладної на металеві вироби, з метою переконатись, що вартість підпадає під дію КК України

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаних правопорушень та кваліфікує його дії в частині епізоду від 09.10.2021 року щодо викрадення велосипеду марки «ALUREX» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та епізоду від 10.11.2021 року, щодо викрадення мобільного телефону TM «Samsung М21», який належить ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За епізодом від 30.10.2021 року щодо спроби викрадення металовиробів у потерпілого ОСОБА_7 , суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Згідно довідки-характеристики з останнього місця проживання обвинуваченого, скарги та заяви від жителів села щодо нього не надходило, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до абз. 6 п. 25 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При призначенні покарання ОСОБА_5 слід врахувати характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується нейтрально, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи наведене, сторона обвинувачення вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а також із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обрати у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи призначене покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 р. у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та обчислювати строк відбуття покарання з моменту його затримання, тобто з 23.10.2023 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2022 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.012.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.010.2021 скасувати.

Речові докази - мобільний телефон ТМ «Samsung М21» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта з номером мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

Речові докази - арматуру в кількості 8 штук довжиною по 10 м кожна, одну металеву трубу довжиною 4 м, один металевий кутник довжиною 2 м - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Речові докази - велосипед марки «ALUREX» сірого кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1