Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в органом досудового розслідування провадиться слідство у кримінальному провадженню за № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України. Так, 23 травня 2024 року в рамках кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «AUDI А4», сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

На сьогоднішній день проведено всі необхідні експертні дослідження із автомобілем заявника. При цьому, в межах даного кримінального провадження вже здійснено огляд транспортного засобу, який не має відношення до даного кримінального провадження, тобто не містить слідів злочину за ч. 3 ст. 332 КК України. На даний час відсутні підстави для обмеження права користування. Крім цього, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 не являється власником транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на автомобіль відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні просив відмовити, оскільки в рамках даного кримінального провадження досудове розслідування триває та рішення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 3 КПК України не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявницею ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Крім цього, до матеріалів клопотання про скасування арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, заявником ОСОБА_3 не долучено інших належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6