Справа № 349/1133/23
Провадження № 1-кп/349/40/24
В И Р О К

іменем України

22 квітня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Бережанського району Тернопільської області, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, має малолітню дитину, з вищою освітою, працює, раніше несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 бойовий припас - наступальну ручну осколкову гранату РГД-5 з УЗГРМ-2, звідки 03.01.2023 приблизно о 23.30 год. її взяв та переніс до АДРЕСА_1 , вчинивши таким чином злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 03.01.2023 приблизно о 23.30 год. взяв із сховку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , дозволу на яку він не має, гранату РГД-5 з УЗГРМ-2, та пішов в АДРЕСА_1 .

04.01.2023 приблизно о 00.30 год. в с. Добринів навпроти нежитлового приміщення (пекарні) по АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю здійснив сім пострілів з гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-120-12М-1Е по стіні пекарні, після чого кинув гранату РГД-5 на подвір`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , внаслідок чого відбувся її вибух, чим створив реальну загрозу спричинення шкоди життю і здоров`ю осіб, які на той час перебували в будинку: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , який перебував на подвір`ї.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (гранати), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту в гаражі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 20,6852 грама, що було виявлено поліцейськими під час огляду гаражу 04 січня 2023 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 надав показання, що через сварку з дружиною пішов з дому, щоб побути на самоті. З собою взяв рушницю, щоб не було страшно йти, не маючи наміру комусь нашкодити. Проходячи через сусіднє село, вирішив вистрілити в закинуту будівлю. Одягнутий був в куртку, в кишені якої виявилася граната, яку одного разу знайшов в лісі під час пошуку впалої ракети. З цікавості витягнув кільце гранати, «воно зашипіло», через що він злякався і відкинув гранату в напрямку потічка. Куди граната впала - не бачив.

На уточнюючі запитання відповів, що з дружиною посварився через те, що з її слів по селі ходили плітки, що він зраджував їй із її однокласницею із с. Добринів - ОСОБА_10 . Чому стріляв по стіні, на якій був образливий напис «ОСОБА_35 к….а», не зміг пояснити: «щось помішалося і так сталося».

Рослину коноплі найшов на околиці села та приніс до гаражу за місцем проживання. Поставив її в поліетиленовий пакет, в якому з часом вона висохла та обсипалася. На запитання прокурора, чому ці показання відрізняються від наданих на досудовому розслідуванні про те, що він самостійно подрібнив і висушив рослину коноплі, зазначив, що не читав протокол допиту перед тим як його підписати.

Матеріальну шкоду відшкодував дружині потерпілого - ОСОБА_7 . Зазначив, що визнає вину у вчиненому та щиро розкаюється.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

Показаннями ОСОБА_6 про те, що вночі 04.01.2023 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 , почув два постріли. Щоб з`ясувати, що відбувається, вийшов на подвір`я та почув ще один постріл. Після чого відбувся вибух - навпроти кімнати, де ночували його дружина, син та подруга сина. Вибух трапився неподалік від нього, однак через те, що між епіцентром вибуху та ним була купа піску, він не зазнав ушкоджень.

Показаннями ОСОБА_7 про те, що в ніч на 04.01.2023 спала в одній кімнаті із сином ОСОБА_11 та його подругою ОСОБА_12 . Після опівночі почула гучний вибух, яким вибило вікно в кімнаті, осколками посікло стіну навпроти вікна. Після вибуху в кімнату через вибите вікно засвітив потужний ліхтар, що її налякало, оскільки не знала чого очікувати далі. На той момент не мала жодних здогадок, хто міг так вчинити.

Опісля до неї підходив ОСОБА_4 , попросив вибачення за вчинене та відшкодував вартість вибитого вікна. Не зовсім ясно висловилася щодо свого здогаду про причину цієї події, сказавши, що на них могли подумати, що це вони зробили образливий надпис на будівлі.

Показаннями ОСОБА_9 про те, що вона проживає в АДРЕСА_4 разом із своїм хлопцем, ОСОБА_13 . 03.01.2023 вона, ОСОБА_14 та його матір ночували в одній кімнаті, а батько ОСОБА_11 - в іншій. Під час сну почула вибух і звук розбитого вікна, але не зрозуміла, що відбувається. Прокинулася тільки після того як її розбудила ОСОБА_15 . Розвісивши штори, вони побачили, що склопакет був видавлений всередину кімнати і дрібно посічений. Десь через дві хвилини після вибуху здалеку у вікно ненадовго засвітив ліхтарик. Вважає, що їм пощастило, що ліжка стоять в кімнаті обабіч вікна, а не навпроти нього

Перед цією подією - 30.12.2022 в неї був невеликий конфлікт із ОСОБА_10 , який був зумовлений ще швидшою подією. 25.12.2022 вона була в компанії разом з дівчиною, яку звати ОСОБА_16 , яка товаришує із ОСОБА_17 . В цієї дівчини один хлопець з компанії запитав, чи ОСОБА_35 поміняла «транспорт на фуру», натякаючи таким чином на її стосунки із хлопцем на фурі. 30.12.2022 ОСОБА_18 разом із вказаною ОСОБА_16 приїхали до неї додому та запросили до себе в машину. ОСОБА_18 запитувала, хто про неї розпускає плітки. Кричала, що нікого не має цікавити її життя. Запитувала її, чи вона хоче, щоб ОСОБА_19 приїхав і побив її ОСОБА_20 . Хто такий ОСОБА_19 ОСОБА_21 на той час не знала. Приблизно через 10 хвилин розмови надійшов ОСОБА_14 , відкрив двері в машині та забрав її звідти. В цей час ОСОБА_18 кричала і до нього. Він перепитав її через що вона кричить, чи через фуру. На що ОСОБА_18 відповіла ствердно. Вони пішли додому, а ОСОБА_18 поїхала геть. ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_18 та запитав її, чому вона таким чином поводилася і не хотіла спокійно вирішити питання, яке її цікавило. На що ОСОБА_18 відповіла, що не має бажання з ним спілкуватися і з ним буде розбиратися ОСОБА_19 .

Про надпис на будівлі дізнався ОСОБА_14 від продавщиці в магазині в той самий вечір, коли стався вибух, і розповів їй. Хто наніс цей надпис їй не відомо.

Показаннями ОСОБА_8 про те, що десь о 00.00-00.30 год. 04.01.2023 він лежав в кімнаті як почув вибух зовні будинку. Вибігши на вулицю, побачив, що стіна та вікно посічені осколками. Забіг до середини до будинку та подзвонив на 102.

Підтвердив, що ОСОБА_18 приїжджала до нього додому та сварилася із ОСОБА_23 . Він, почувши крик, вийшов до машини та забрав звідти ОСОБА_24 і до нього кричала.

Рапортом помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_25 від 04.01.2023 про те, що 04.01.2023 о 01.10 год. надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_8 , жителя с. Добринів, що він о 00.30 год. прокинувся від вибуху, внаслідок якого вибило металопластикове вікно в будинку. Перед вибухом батько чув два постріли.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2023 згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що 04.01.2023 о 00.30 год. в АДРЕСА_4 , невстановлена особа шляхом підриву невідомого вибухового пристрою пошкодила вікна і фасад житлового будинку.

Протоколом огляду місця події від 04.01.2023 згідно з яким оглянуто господарство ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено зразок ґрунту з епіцентру вибуху, металеві фрагменти, важіль до ручної гранати, окурок, сім пижів-контейнерів. Виявлено пошкодження вікна та стіни будинку, стіни нежитлового будинку, на якій наявний надпис «ОСОБА_35 к…а».

Схемою до протоколу огляду місця події, на якій позначено: епіцентр вибуху - напроти вікна житлового будинку на відстані 2,7 м від нього, предмет, схожий на чеку на відстані 20 м від будинку, окурок, місце розташування пижів-контейнерів.

Протоколом огляду місця події від 04.01.2023 по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження в комп`ютерному столі в гаражі.

Висновком експерта від 21.04.2023 згідно з яким надана на дослідження речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канбіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину та без рахування сторонніх домішок становить 20,6852 грама.

Висновком експерта від 13.04.2023 згідно з яким на наданому на дослідження зразку ґрунту з епіцентру вибуху виявлено нітроароматичні похідні, неорганічні окисники, нітрит- та нітрат-іони, які відносяться до слідів вибуху, а також сліди вибухової речовини бризантної дії - тротил.

Висновком експерта від 13.03.2023 згідно з яким на наданих для дослідження металевих фрагментах, вилучених 04.01.2023 в ході огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлено нітроароматичні похідні, неорганічні окисники, нітрит- та нітрат-іони, які відносяться до слідів вибуху, а також сліди вибухової речовини бризантної дії - тротил.

Висновком експерта від 25.01.2023 згідно з яким генетичні ознаки клітин, виявлених на УЗГРМ-2, вилученого під час огляду місця події, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 які були встановлені згідно з висновком експерта від 24.01.2023.

Висновком експерта від 25.04.2023 згідно з яким на марлевому тампоні, яким зроблено змиви з правої руки ОСОБА_4 , виявлено речовини, які відносяться до продуктів пострілу, характерних для нітроцелюлозних «бездимних» порохів.

Висновком експерта від 01.03.2023 згідно з яким надані на дослідження сім предметів є використаними складовими частинами елементів спорядження патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме: деформованими полімерними пижами (контейнером, пижом-концентратором).

Висновком експерта від 06.04.2023 згідно з яким надані на дослідження предмети є: осколками корпусу гранати РГД-5; деформованими ударником, шайбою та фрагментом пружини запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2); важіль запалу УЗРГМ-2. За адресою, вказаною в матеріалах кримінального провадження ( АДРЕСА_4 ) мав місце вибух вибухового пристрою, а саме: наступальної осколкової ручної гранати РГД-5.

Висновком експерта від 11.04.2023 згідно з яким на внутрішніх каналах ствола рушниці ТОЗ-120-12М-1 НОМЕР_1 виявлено речовини, що відносяться до продуктів пострілу (нітрит -, нітратіони та дифеніламін-стабілізатор нітроцелюлозних порохів), які характерні для вибухового перетворення нітроцелюлозних бездимних порохів. Виявлені речовини відносяться до слідів продуктів пострілу, що утворюються внаслідок згоряння порохового заряду нітроцелюлозних бездимних порохів.

Формулювання обвинувачення в тій, частині, що: ОСОБА_4 в жовтні 2022 року в лісі на околиці АДРЕСА_1 знайшов в траві вибуховий пристрій - наступальну ручну осколкову гранату РГД-5 з УЗГРМ-2, яку умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення, та переніс до місця свого проживання; та, що в серпні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в полі на околиці с. Добринів виявив у траві одну дикорослу рослину коноплі, яку, як особа, яка немедично вживає наркотичні засоби, зірвав, та, склавши у декілька разів, помістив під верхній одяг, після чого переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, відокремив частину листя від стебла, подрібнив його, виготовивши у такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, суд визнає необґрунтованим.

Показань обвинуваченого з огляду на сумнів суду в їх достовірності недостатньо для встановлення вищезазначених обставин. На переконання суду в будь-якої розважливої особи виник б сумнів в достовірності твердження про випадкове знаходження гранати та рослини коноплі за умов озвучених обвинуваченим. Таке твердження повинно верифікуватися за допомогою інших доказів, які сторона обвинувачення не надала.

Суд також дослідив документи, які містять відомості щодо особи обвинуваченого:

Згідно з вимогою УІАП слідчого ОСОБА_26 від 23.01.2023 ОСОБА_4 є несудимим.

Згідно з довідкою КНМП «Рогатинська ЦРЛ» від 27.01.2023 наркологічна домомога ОСОБА_4 не надавалась, під наглядом не перебуває, в психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої виконкомом Рогатинської міської ради 31.01.2023, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає в АДРЕСА_1 . В склад його сім`ї входять: дружина - ОСОБА_27 та дочка - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з характеристикою, виданою ОСОБА_29 04.08.2023, ОСОБА_4 працює на посаді торгового представника компанії «Техноторг» з 25.05.2023, зарекомендував себе позитивно.

Згідно з протоколом ультазвукового дослідження від 02.10.2023 ОСОБА_27 перебуває на 6 тижні вагітності.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 04.08.2023 провідним інспектором Івано-Франківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_30 , ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд не визнав обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті.

ОСОБА_4 не повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, і не висловив щирого каяття у вчиненому, адже він не визнав, що мав на меті кидання гранати на подвір`я ОСОБА_6 , не повідомив про мотив своїх дій та спрямованість умислу.

Показання ОСОБА_4 про те, що він випадково прийшов до місця, де був образливий надпис щодо людини на ім`я «ОСОБА_35», та випадково кинув гранату під вікно людям, які мали конфлікт з ОСОБА_36 - ОСОБА_31 , яка погрожувала до цього цим людям «ОСОБА_19», суд визнає недостовірними, наданими з метою приховати мотив своїх дій та спрямованість умислу.

Очевидно, що мотив дій ОСОБА_4 був зумовлений вищезгаданим конфліктом, а спрямованість умислу - на те, щоб «розібратися» з учасниками конфлікту.

В обвинувальнмоу акті зазначено як потерпілого ОСОБА_6 , однак постраждалими від дій ОСОБА_4 фактично є усі мешканці буд. АДРЕСА_4 . Водночас ОСОБА_4 з приводу ним вчиненого розмовляв тільки з ОСОБА_7 і не попросив вибачення в осіб проти яких, на переконання суду, і був спрямований його умисел - ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

Суд не погоджується із стороною обвинувачення, що активна участь ОСОБА_4 в розкритті кримінальних правопорушень підтверджується фактом надання ним показань щодо знаходження ним гранати та рослини коноплі, оскільки достовірність цих показань не підтверджена іншими доказами і сторона обвинувачення не надала доказів здійснення слідчих дій за фактом отримання відповідних відомостей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо міри покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді:

позбавлення волі на строк три роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

позбавлення волі на строк три роки два місяці за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Враховуючи ступінь тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання. Позиція сторони захисника про можливість застосування положень ст. 75 КК України є необґрунтованою за відсутності щирого каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: канабіс як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом; рушниця ТОЗ-120-12М-1Є як майно вилучене з обігу; та металеві фрагменти (осколки); важіль до ручної гранати з маркуванням «233-79 УЗРГМ-2 583»; недопалок сигарети; сім пиж-контейнерів до мисливських набоїв як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт речових доказів, окрім вищезазначених, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023, та повертає їх власникам.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді:

позбавлення волі на строк три роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

позбавлення волі на строк три роки два місяці за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 35 569,63 грн.

Скасувати арешт:

рушниці з маркуванням на цівці № НОМЕР_5, на рукоятці № НОМЕР_6, на стволі № НОМЕР_7, на колодці № НОМЕР_8; рушниці ІЖ 54: № НОМЕР_2 на цівці, стволі НОМЕР_3 , колодці № НОМЕР_4; рушниці ІЖ 54: № НОМЕР_2 на цівці, стволі НОМЕР_3 , колодці № НОМЕР_4; 37 патронів до гладкоствольної мисливської рушниці, та повернути їх ОСОБА_34 ;

камуфляжного костюма; рушниці Mouser М-18 LC - НОМЕР_9 та патронів WIN 308 GELO в кількості 9 шт., які упаковано в тубос (футляр) чорного кольору із биркою НОМЕР_10; двох пар взуття; патронів в загальній кількості 46 штук; підсумка із вмістом 2 патронів; гільз в загальній кількості 9 штук, а саме: 4 шт. CHEDDITE; 4 nrr.Bornaghi 12, 1 шт. Takho 112; мобільного телефону Iphone 11, смарт годинника Apple Watch, куртки зеленого кольору та штанів, черевиків, та повернути їх ОСОБА_4 .

Речові докази: канабіс, рушницю ТОЗ-120-12М-1Є, металеві фрагменти (осколки), важіль до ручної гранати з маркуванням «233-79 УЗРГМ-2 583», недопалок сигарети; пиж-контейнери до мисливських набоїв, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1