Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1753/24
Провадження № 1-кс/723/3157/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТзОВ «ЦУНАМІ», звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000232, накладено арешт на лісодеревину в кількості 19,813 м.куб.

Вважає, що вказаний арешт накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду необхідно скасувати так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки підозру жодній особі не було оголошено та виконано всі слідчі і процесуальні дії пов`язані із арештованою лісодеревиною.

В судове засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , направив клопотання про розгляд справи без ТзОВ Цунамі та його представника. Клопотання підтримав.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлявся але до суду не з`явився, що на думку слідчого судді не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що дійсно ухвалою Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 13.05.2024 року було накладено арешт на майно в т.ч. на деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 19,813 куб. м. з посиланням на те, що вказане майно відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 04.05.2024 року до ЄРДР за № 0000232 було внесено обставини щодо того 03.05.2024 року по АДРЕСА_1 працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль з причіпом, який перевозив лісодеревину, отримано у слідчого судді дозволи на тимчасовий доступ до документів та долучено до справи договори купівлі продажу необробленої деревини із графіками поставки, актами відбору, аукціонним свідоцтвом та договори перевезення лісодеревини.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи всі встановлені обставини справи і відповідні правовідносини, суд знаходить, що на даний час відпала необхідність в арешті лісо деревини породи «Дуб», оскільки органи досудового розслідування, на підстави отриманих доказів, із впевненістю можуть зробити висновок про відсутність зареєстрованого в ЄРДР складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Об`єктивною стороною вказаного кримінального правопорушення є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Таким чином, оскільки незаконної порубки дерев або чагарників у лісах та інших лісових насадженнях не було виявлено, а перевезення лісодеревини проводилось по належних документах із яких слідує, що вказана лісодеревина була законно куплена, а не незаконно зрубана, слід вважати, що тимчасовість, про яку іде мова в ст. 170 КПК України, є саме таким випадком, оскільки лісодеревина вже оглянута, а її розміри та інша ідентифікація належним чином зафіксовані.

Кримінальне провадження з приводу невідповідності кількості колод та кубомаси лісодеревини, яка перевозилась та яка зазначена в товаро-транспортних документах, слідчими органами може бути вирішена без наявності всієї лісодеревини.

При цьому суд, з повагою відносячись до права приватної власності, та слідуючи нормам національного законодавства і практиці Європейського суду з прав людини, з цих питань, знаходить арешт на лісодеревину породи «Дуб», загальною кубомасою 19,813 куб. м. неспівмірним із невстановленим розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке до того ж є неконкретним, невизначеним та невірно кваліфікованим, виходячи з чого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2024 року на лісо продукцію об`ємом 19,813 м.куб. породи «дуб» та із товарно-транспортної накладної серії ЮЧЕ № 310010 від 03.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4