Провадження №1-кп/522/334/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000864 від 03.06.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Біляївка Одеської області, з початковою загальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000864 від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що, будучи раніше судимою та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, висновків для себе не зробила та вчинила новий злочин при наступних обставинах.

Так, 01.06.2019 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись на морському пляжі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який належить раніше знайомому їй ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, визначившись з об`єктом свого злочинного посягання, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що її дії не помітні для потерпілого та оточуючих, таємно викрала вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинула, розпорядившись майном не власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор у підготовчому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження№0000864 від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю 13.04.2022 року обвинуваченої, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим 14.04.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №4416.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності, цивільний позов не надавав.

Заяви про реабілітацію обвинуваченої ОСОБА_3 від її близьких родичів до Приморського районного суду м. Одеси не надходили.

10.04.2024 року від невістки обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшла до суду заява, у якій вона просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з її смертю.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження №51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно, на підставі наданих гр. ОСОБА_7 документів, судом було встановлено факт того, що вона є невісткою обвинуваченої ОСОБА_3 , яка спільно з нею проживала та була пов`язана спільним побутом, а тому, у розумінні ст. 3 та ст. 525 КПК, ОСОБА_7 є близькою родичкою обвинуваченої та є особою, яка має право заявляти клопотання щодо продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченої, яка померла.

Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , ніхто з її близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для її реабілітації, а її невістка у своїй заяві не заперечує проти можливості закриття справи, суд вважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження№0000864 від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку зі смертю 13.04.2022 року обвинуваченої, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим 14.04.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №4416, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1