Справа №487/6928/20
Провадження №1-кп/487/159/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей, працює водій - менеджером ТОВ Завертаний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

іншого учасника кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

09.10.2020, приблизно о 20.00 годині, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, до кафе «Элен», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 115, за викликом про необхідність надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_13 прибули працівники КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». В ході надання медичної допомоги ОСОБА_13 , між медичними працівниками та відпочиваючими у вказаному закладі особами, у тому числі ОСОБА_5 , виникла конфліктна ситуація, в ході якої фельдшер ОСОБА_14 викликав поліцію.

На даний виклик, о 20.13 годині, прибула патрульна група «Пірат 36», у складі поліцейського взводу №1 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , старшого інспектора взводу №1 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , старшого інспектора взводу №1 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 .

По приїзду до бару «Элен», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 115, поліцейські, знаходячись біля автомобіля медичних працівників, почали бесіду з особами, які знаходились на місці події, щодо припинення протиправної поведінки та з метою встановлення обставин виникнення конфліктної ситуації.

В ході бесіди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу №1 роти поліції особливого призначення (РПОП) ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підбіг до останнього ззаду та наніс йому побої, нанісши із достатньою силою удари кулаками в область голови ОСОБА_12 які спровокували подальше падіння потерпілого на ліве коліно, внаслідок чого утворилось тілесне ушкодження у виді садна в ділянці лівого колінного суглобу, які відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України не визнав, оскільки не наносив удару потерпілому, а падаючи схопився за його спину та вони разом впали.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України визнав частково, оскільки не мав наміру наносити удари потерпілому, тому можливо коли вони разом падали він випадково його вдарив.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 09.10.2020 він разом із друзями святкували його весілля в барі «Элен», розташованого по вул. Чкалова в м. Миколаєві, вживали спиртне. Приблизно о 20 год. він вийшов на вулицю покурити та помітив швидку, автомобіль поліції та почув крики. Конфлікт між ОСОБА_17 та лікарем швидкої не бачив. Він пішов подивитися, що відбувається та побачив, як працівник поліції витягував зі швидкої його гостю ОСОБА_18 та вони разом впали, він пішов до них щоб розняти та не доходячи до них получив удар по ногам, почав падати та автоматично схопився за спину потерпілого, щоб не впасти, вони разом впали, після чого він піднявся та його знову збили. Нецензурною лайкою на адресу працівників поліції не висловлювався, не вважає, що втручався у роботи поліції. . Після чого до нього підійшли працівники поліції та запропонували поїхати до відділу поліції, сказавши, що він вдарив працівника поліції.

Після зміни обвинувачення в суді, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що у нього не було наміру нанести тілесні ушкодження потерпілому, але коли його збили з ніг та він схопився за потерпілого, тому коли вони разом падали він міг зачепити потерпілого. Він розумів, що працює полюція та що він може завадити потерпілому та іншим працівникам поліції виконувати їхні службові обов`язки. Коли він підійшов до швидкої він побачив, що працівник поліції у червоному береті втягував зі швидкої дівчину та вони разом впали. Поруч з ними находився потерпілий, який нахилився над ними. Коли він підходив до них його вдарили по ногам, збили з ніг та він почав плати та автоматично схопився за потерпілого, та під час падіння він міг вдарити потерпілого.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, зазначивши, що коли він підійшов до швидкої та побачив потерпілого, то наніс останньому удар по обличчю по щелепі з права. Після чого потерпілий впав та пошкодив коліно.

У вчиненому ОСОБА_5 розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 09.10.2020 о 20:05 год. він виконував свої службові обов`язки, знаходився в патрулі та на робочий планшет отримали повідомлення, що є виклик від швидкої допомоги в бар «Элен» та необхідна допомога. Коли вони під`їхали до місця події то побачили, що у швидкої лежить чоловік в стані алкогольного сп`яніння якому надають допомогу. Також біля швидкої знаходилась жінка у стані алкогольного сп`яніння з дитиною, яка намагалась потрапити до салону швидкої, висловлювалась нецензурною лайкою та зауваження припинити свої дії не реагувала, лікар повідомив, що жінка перешкоджає їхньої роботі. Потім вона почали чіплятися до лікарів швидкої, які відмовлялись її везти до ЛШМД разом із чоловіком, намагалась залізти до швидкої. В цей час біля швидкої стояли приблизно 10 чоловіків, де він також бачив ОСОБА_5 , який висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції. Потім вирішили, що разом із жінкою у швидкої поїдуть працівники поліції він та старший сержант ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_19 почав заходити в салон швидкої, жінка дала йому ляпасу та схопила за комір. Після чого він підійшов до них та встав між ними. В цей момент він відчув удар с заду в щелепу з права, потім його схопили за одяг та він разом із чоловіком, який продовжував тримати його за одяг, впали на землю, він вдарився лівим коліном, хто саме його схопив він одразу не бачив. Потім працівник поліції ОСОБА_20 відтягнув чоловіка від нього та він побачив, що це був ОСОБА_5 , останній бачив, що він працівник поліції, оскільки він був у форменому одязі. Після чого всі заспокоїлись та розійшлись, з`ясували хто наніс йому удар та ОСОБА_5 було доставлено до Заводського ВП, він поводив себе спокійно та був в стані алкогольного сп`яніння. Він поїхав до ЛШМД, оскільки не міг рухатися щелепою, у лікарні йому зробили знімок та сказали, що перелому немає, далі направлення до щелепно-лицевої лікарні, де встановили діагноз вивих щелепи та був на освідуванні в СМЕ. Потім у Заводському ВП написав заяву та 10 днів перебував на лікарняному.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він фельдшер швидкої допомоги, дату він не пам`ятає, бригаду швидкої допомоги приблизно о 22:00 год. викликали до бару ««Элен» по вул. Чкалова в м. Миколаєві, оскільки чоловік втратив свідомість. Коли вони під`їхали до бару то побачили чоловіка, якому було погано, він був на весіллі в стані алкогольного сп`яніння, завели його до швидкої, після чого його дружина почала поводити себе агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою, була в стані сильного алкогольного сп`яніння, заважала надавати її чоловіку допомогу, не дозволяла відвезти його до лікарні, вони попросили її вийти з швидкої, після чого вона почала знову намагатися потрапити до швидкої та він викликав поліцію та в цей час жінка залізла у швидку. Після приїхали працівники поліції, вони були усі одягнути у форму, які намагались заспокоїти жінку, але вона не реагувала. Після чого вдарила одного із працівників поліції долонею по обличчю, він схопив її за руку та витягнув зі швидкої та вони впали. Після чого до в них підійшов ще один працівник поліції, до них також підійшли ще люді, але не втручались. Після чого підбіг обвинувачений с заду до потерпілого та правою рукою вдарив по правої щелепі потерпілого. Потім обвинуваченого вдарили по нозі та він впав, потерпілий також впав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він фельдшер швидкої допомоги. В осені 2020 року приблизно 22:00 год. їхня бригада отримала виклик за адресою перехрестя вул. Чкалова та 3 Слобідська в м. Миколаєві, що в барі чоловіку стало погано. Коли вони під`їхали до бару то побачили чоловіка, якому було погано, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, завели його до швидкої, після чого його дружина почала поводити себе агресивно, на зауваження не реагувала, висловлювалась нецензурною лайкою та ображала працівників швидкої, була в стані сильного алкогольного сп`яніння, заважала надавати її чоловіку допомогу, після чого вони викликав поліцію. Приблизно через 5-7 хв. приїхали працівники поліції, начебто всі заспокоїлись, після чого жінка залізла у швидку разом із маленькою дитиною на руках, її попросили вийти вона відмовлялась поводила агресивно. Після чого з нею почав розмовляти правник поліції, який був у червоному береті та просив жінку заспокоїтись, після чого вона почала сварку з полюцією, ображала їх, після чого вдарила рукою працівника поліції по обличчю, в цей час він тримав її за руку, жінка штовхнула його та вони разом впали на землю. Після чого до них підійшов ще працівник поліції - потерпілий та намагався відтягнути жінку, при цьому він до них нахилився, в цей час с заду до нього підбіг ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння та наніс йому двома руками декілька ударів по голові. Потім до ОСОБА_5 підбігли його знайомі та почали його відтягувати, вдарили по нозі його та він впав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він співробітник поліції, 09.10.2020 був у складі автопатруля разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та водієм Четверкиним. Приблизно о 20:00 год. отримали виклик за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із зверненням медичних робітників. Прибувши на місце побачили карету швидкої допомоги, біля якої стояли декілька чоловіків, у яких був конфлікт з працівниками швидкої, у швидкої був чоловік, якому викликали швидку та жінка, яка, як пояснили правники швидкої, в стані алкогольного сп`яніння влаштувала сварку, нецензурно висловлювалась, ображала працівників швидкої та заважала їхньої роботі. Він та інші працівники поліції намагались заспокоїти всіх та припинити конфлікт. В цей час ОСОБА_19 спілкувався з жінкою, яка чіплялась до нього, висловлювалась нецензурно, не реагувала на зауваження та вдарила ОСОБА_19 по обличчю, намагалась ще раз ударити, він схопив її за руку та витягнув з швидкої. В цей до них підійшли два чоловіка та жінка, він з ними спілкувався та стояв спиною до ОСОБА_12 . Потім оглянувся та побачив, що до ОСОБА_12 с заду підбігає ОСОБА_5 , який вдарив потерпілого кулаком правої руки в щелепу з справа та вони впали. Після чого всі заспокоїлись та ОСОБА_5 запросили до Заводського ВП. ОСОБА_12 пояснював, що у нього болить щелепа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він співробітник поліції, дату не пам`ятає, він був на службі у складі автопатруля разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та водієм ОСОБА_22 , отримали виклик на службовий планшет щодо надання допомоги за викликом працівників швидкої, вони були у форменому одягу. Приїхали за адресою виклику, підійшли до швидкої та лікар повідомив, що у нього виник конфлікт з жінкою, чоловіку якої викликали швидку, яка відмовляється виходити з дитиною із швидкої, поводить себе неадекватно. Потім у швидкої почався конфлікт між жінкою та її чоловіком, які були в стані сильного алкогольного сп`яніння, він їм зробив зауваження. Після чого жінка вистрибнула зі швидкої, 2-3 ударила його по обличчю, ображала, подряпала його та він ледь не впав. До них підійшов ОСОБА_12 , намагався відтягнути жінку. Після чого він помітив, що ОСОБА_12 впав на спину та його утримує за шию ОСОБА_5 після чого ОСОБА_23 , крикнув, що його вдарив чоловік в щелепу та показав на ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що він заступався за жінку, агресивним вже не був. Потім він їздив з ОСОБА_12 в ЛШМД, він говорив, що у ноього болить щелепа, був на лікарняному.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що 09.10.2020 вона була на весіллі у ОСОБА_5 . Потім вона та її чоловік вийшли з бару на вулицю та чоловіку стало погано, він втратив свідомість та викликали швидку. Після того як приїхала швидка, лікар швидкої не дозволив їй та дитині поїхати до лікарні разом із чоловіком у швидкої. Вона була випивши, між ними почалась сварка, були нецензурні висловлювання. Вона разом із дитиною сіли у швидку, після чого приїхали працівники поліції, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 запропонували їй покинути швидку, вона відмовилась, після чого її за руку схопив ОСОБА_16 та витягнув зі швидкої, вона впала. Потім до неї підбіг ОСОБА_5 та ще хлопець та стали її піднімати. Через деякий час приїхав ще наряд поліції, її чоловіка повезли до лікарні. Не бачила, щоб ОСОБА_5 вдарив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він 09.10.2020 був на весіллі у ОСОБА_5 в барі. Приблизно о 22:00 год. стало погано гостю на ім`я ОСОБА_26 , вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_26 втратив свідомість, повз проходили працівники поліції, які викликали швидку допомогу. Після того як приїхали швидка ОСОБА_19 поклали у швидку, а його дружину з дитиною не хотіли пускати, вона була в стані алкогольного сп`яніння, нервувала, стукала у вікна швидкої . Після чого працівники швидкої викликали поліцію. Приїхали працівники поліції, які стояли біля швидкої та спілкувались з лікарем. В цей час жінка залізла до швидкої, її просили вийти, вона відмовлялась, намагалась битися з поліцейським, потім її за руку схопив працівник поліції та витягнув з швидкої та вони впали на ОСОБА_5 , який стояв поруч з ними. Потім хтось сказав, що його ударили, хто саме не знає. Він весь час спостерігав за ОСОБА_5 та бачив, що його двічі вдарили.

Довідкою МЛШМД міський травматологічний пункт від 09.10.2020, видана хворому ОСОБА_12 , діагноз забій м`яких тканей лівої щелепної області, перелом нижньої щелепи зліва, направлений до ЧЛХ.

Довідкою від 10.10.2020 КНП «МОКБ» МОМ відділення ХС і ЧЛХ, яка видана ОСОБА_12 , діагноз забій щелепи.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2020, згідно якого ОСОБА_12 просить вжити заходи до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.10.2020 близько 20:20 год. знаходячись біля будинку №115 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, під час виконанням ним своїх службових обов`язків, спричинив тілесні ушкодження;

Рапортом старшого інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП від 09.10.2020, згідно якого повідомляє, що 09.10.2020 о 20:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 09.10.2020 за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 115, просять допомоги з приводу конфлікту з громадянами, заявник Сеннік фельдшер ШМД бригада №5;

Рапортом старшого інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП від 09.10.2020, згідно якого повідомляє, що 09.10.2020 о 22:48 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ, проте, що 09.10.2020 за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 115, надійшла інформація від старшого РОП майора поліції ОСОБА_15 , що 09.10.2020 близько 202:20 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 115 працівнику роти особового призначення старшому сержанту поліції ОСОБА_12 , які були на виклику за даною адресою, при виконанні службових обов`язків, спричинили тілесні ушкодження, нанесли удар в обличчя, співробітника направлено до ЛШМД на огляд.

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.10.2020

Висновком експерта №1253 від 22.10.2020, згідно якого у ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на ділянці величкової дуги зліва, садна в ділянці лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давність творення біля 3-х діб до часу огляду.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Діагноз забій нижньої щелепи при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними, згідно п. 4.6 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень». Діагноз «перелом нижньої щелепи зліва» при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень д уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними, згідно п. 4.13.4 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

Судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілого не мається.

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників).

Тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого колінного суглобу могло утворитися при падінні тала з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такового.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду показала, що при проведенні експертизи ОСОБА_12 нею було оглянуто потерпілого та медичні документи. ОСОБА_12 було нанесено не менш двох ударив, оскільки було виявлено два ушкодження на обличчі та нозі. Нападник та потерпілий при нанесенні тілесних ушкоджень стояли обличчям один до одного, оскільки тілесні ушкодження в однієї площині, але удар міг бути нанесений і с заду. Якщо удар наноситься правою рукою, то ушкодження буде з права, у разі лівої рукою ушкодження зліва. Синець на лівої стороні щелепи потерпілого не міг виникнути від удару об зуби або від удару по щелепі з справа. Ушкодження у вигляді синця на обличчі виникло від сильного удару.

Протоколом слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2020 за участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_21 на запитання слідчого відповів, що він може впізнати чоловіка, який 09.10.2020 близько 20:20 год., знаходячись біля приміщення №115 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, спричинив співробітнику поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження, при виконанні останнім службових обов`язків. На фотознімку №1 ( ОСОБА_5 ) свідок ОСОБА_28 впізнав чоловіка, який 09.10.2020 близько 20:20 год., знаходячись біля приміщення №115 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, спричинив співробітнику поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження, при виконанні останнім службових обов`язків, за загальними рисами обличчя;

Протоколом слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2020 за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_29 на запитання слідчого відповів, що він може впізнати чоловіка, який 09.10.2020 близько 20:20 год., знаходячись біля приміщення №115 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, спричинив співробітнику поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження, при виконанні останнім службових обов`язків. На фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ) свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка, який 09.10.2020 близько 20:20 год., знаходячись біля приміщення №115 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, спричинив співробітнику поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження, при виконанні останнім службових обов`язків, за загальними рисами обличчя;

Книгою нарядів №69 та Журналом №62 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю щодо добового чергування 09.10.2020 в складі патрульної групи «Пірат 36» працівників поліції взводу №1 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

Ухвалю від 26.10.2021, про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив обстеження в ЛШМД міста Миколаєва після події, яка мала місце 09.10.2020, що знаходяться у володінні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (), за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В, з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2021

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2021

Клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 15.08.2022;

Ухвалою від 15.08.2022 про призначення у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002974 від 09.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, додаткової судово-медичної експертизи.

Висновком експерта №681 від 04.11.2022, згідно якого із висновку експерта №1253 від 22.10.2020, проведеного експертом ОСОБА_27 на ім`я ОСОБА_12 «Зі слів: 09.10.2020 близько 20-35 год. під час виконання службових обов`язків чоловік вдарив кулаком с заду в область щелепи», падав, свідомість не втрачав. За мед. допомогою звертався. скарги на головний біль, біль в ділянці щелепи зліва при прийомі їжі. Із довідки №388 МПТ «МЛІПМД» м. Миколаєва від 09.10.2020 відомо, що « ОСОБА_12 , 22.12 год. оглянутий лікарем. Проведена р-грама. Діагноз: ЗЧМТ. СГМ. Перелом нижньої щелепи. Забій м`яких тканей обличчя. 09.10.2020 о 23:20 год. оглянутий нейрохірургом: діагноз: забій м`яких тканей лівої вилицевої області. Перелом н/щелепи зліва. Направляється в ЧХЛ. Із довідки КНП «НОКБ» НОС відділення ХС та ЧЛХ від 10.10.2020 на ім`я ОСОБА_12 проведена р-графія н/щелепи - діагноз: забій н/щелепи. Об`єктивно: в ділянці величкової дуги зліва синець, без чітких меж, жовто-зеленого кольору, овальної форми, розміром 3х5 см. На передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу садно, овальної форми, вкрите червоно-коричневою скоринкою, розташованою вище рівня непошкодженої шкіри розміром 3,5х5 см. Інших будь-яких наявних пошкоджень на тілі не виявлено. Експерт ОСОБА_27 (підпис).

У ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на ділянці величкової дуги зліва, садна в ділянці лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давність творення біля 3-х діб до часу огляду.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Діагноз забій нижньої щелепи при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними, згідно п. 4.6 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень». Діагноз «перелом нижньої щелепи зліва» при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень д уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними, згідно п. 4.13.4 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

Судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілого не мається.

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників).

Тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого колінного суглобу могло утворитися при падінні тала з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такового.

Із завіреної ксерокопії журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, початий 28.09.2020, закінчений 20.10.2020 звертався ОСОБА_12 йому було встановлений діагноз: забій нижньої щелепи з справа. Проведена рентгенографія, клінічні і рентгенологічні пошкодження кісток лицевого черепа немає. Експерт ОСОБА_27 (підпис).

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює, на обліку лікаря психіатра в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2019 року з діагнозом: РПП в наслідок вживання АМФ, гостра інтоксикація не ускладнена (епізод 19.01.2019), за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно,

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді обмеження волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, вибачення перед потерпілим, даних про його особу, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Huawei» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 попереднє ув`язнення з 09.10.2020 по 12.10.2020.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei», який зберігається в камері зберігання речових доказів Заводського ВП в сейф-пакеті №7125191 - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2020 на мобільний телефон марки «Huawei» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1