Справа № 742/4462/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/238/24
Категорія - ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження заявив клопотання про відвід адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що, на його думку, адвокат не надає належну правову допомогу.

Заслухавши думку інших учасників провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши обставини провадження в цій частині, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 78 КПК України передбачено виключний перелік підстав щодо можливості відводу захисника, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у випадках передбачених ч. 2 вказаної норми Закону.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що захисник ОСОБА_7 підтвердив, що він не може надавати правову допомогу обвинуваченому із-за неузгодженої лінії захисту з інтересами останнього та неможливістю у зв`язку з цим здійснювати захист у повному обсязі.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

З урахуванням викладеного, заява обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з метою виключення обмеження права обвинуваченого ОСОБА_8 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист.

Суд також роз`яснює обвинуваченому, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав, може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.

Водночас, відповідно до положень ст.52 КПК України, передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії особливо тяжких.

І в даному випадку обвинуваченому слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Розгляд даного кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року відкласти до моменту призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3