Провадження №1-кп/369/1335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянк України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023, о 07 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Одеська, повз будівлі N?18 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області в напрямку центру с. Крюківщина, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а 6 разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявила злочинну самовпевненість, належним чином не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу перед пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Одеська по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на останнього.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, Що у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої гомілки, множинних саден та поверхневих ран цієї ділянки, які не призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру потрібен строк, більший за 21 день. Характер та локалізація вищезазначених ушкоджень вказує на те, що вони утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можливо при обставинах, вказаних в постанові, а саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода).

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), та 18.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження,

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням з потерпілим. Потерпілий підтримав зазначене клопотання.

Прокурорка не заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 є необережним нетяжким злочином, обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, в повному обсязі відшкодував збитки потерпілій стороні та потерпілий не має до неї претензій, тому суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченої ОСОБА_5 4780 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 284 , 286, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт.Макарів, вул.Стуса, 37 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1