ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року.

Малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано під опіку Службі у справах дітей Чернівецької міської ради до вирішення питання про її залишення на утриманні батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_7 задовільнити та відстрочити виконання вироку, ухваленого відносно неї, строком на 1 рік.

Посилається на те,що ОСОБА_7 вчинила нетяжкий злочин.Наразі проживає сама із донькою, орендуючи квартиру по АДРЕСА_1 , офіційно працює.

Інших осіб, які б могли доглядати за дитиною,немає. Її донька - ОСОБА_8 знаходиться на повному утриманні ОСОБА_10 та потребує постійної турботи з її сторони. ОСОБА_10 з чоловіком розлучилася та з того часу самостійно виховує та утримує дитину.

Провадження№11-кп/822/107/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст.536 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_7 сама виховує малолітню дитину, яка знаходиться на її утриманні, негайне направлення для відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для її сім`ї та її малолітньої доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має тісні соціальні зв`язки, так як проживає з матір`ю та відвідує дошкільний навчальний заклад.

За таких обставин вважає, що на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку може бути відстрочено.

При цьому зазначає, що згідно міжнародного права, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, а тому вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1)тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджена вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року за ч. 2 ст.185 КК України та із застосуванням ст.71 КК України їй призначене остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.02.2020 року виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України було відстрочено на час вагітності та народження дитини терміном до 01.09.2020 року(а.с.44).

Окрім цього, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.09.2020 року виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року відносно ОСОБА_7 , за ч.2 ст.185 КК України, було відстрочено до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.45).

Також ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.07.2023 року виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України було відстрочено на 6 місяців, тобто до 19.01.2024 року(а.с.46-47)

Отже,з підстав,які передбачені п.2 ч.1 ст.536 КПК України, судом вже було відстрочено виконання вироку відносно засудженої.

Звертаючись знову із клопотанням до суду про відстрочення виконання вироку, ОСОБА_7 посилалась вже на вимоги п.3 ч.1 ст.536 КПК,вважаючи,що негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для її малолітньої дитини.

Апеляційний суд враховує,що законом-п.3.ч.1 ст.536 КПК України чітко визначений термін,на який може бути відстрочене виконання вироку із цієї підстави - не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Із матеріалів провадження вбачається,що вирок суду від 28.11.2019 року щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 28.12.2019 року(а.с.42-43),а тому із підстави ,на яку посилалась засуджена,виконання вироку могло бути відстрочене на строк не більш як до 28.12.2020 року.

Однак,на час звернення із клопотанням до суду такий строк сплинув,а тому законних підстав для застосування вимог п.3 ч.1 ст.536 КПК України та відстрочення виконання вироку із цієї підстави суд не мав.

Виходячи із викладеного,обставини,на які посилався апелянт, уже не мають правового значення у зв`язку зі сплином терміну,на який відповідно до п.3 ч.1 ст.536 КПК України виконання вироку могло бути відстрочене.

Разом із тим,суд правильно зазначив,що рішенням Шевченківського районного суду від 20 серпня 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.11-12)

Малолітня донька колишнього подружжя- ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час розгляду справи районним судом ОСОБА_9 , який є батьком малолітньої ОСОБА_8 ,подав до суду письмову заяву про те, що наразі служба у справах дітей вирішує питання щодо відібрання його малолітньої доньки у матері ОСОБА_7 (а.с.8-10)

Згідно відповіді на адвокатський запит від 28.12.2023 року,малолітня ОСОБА_8 дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» з 12.12.2023 року по день надання відповіді з діагнозом - гострий риніт, двосторонній сальпінгоотит. Дитина поступила з Актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину. При госпіталізації дитину супроводжували працівники служби у справах дітей та працівники поліції(а.с.20)

Також матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 під час відстрочки виконання вироку,наданої ухвалою суду від 19.07.2023 року, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема, постановою Шевченківського районного суду від 03.10.2023 року за ст.184 ч.1 КУпАП за невиконання обов`язків щодо виховання дитини на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., постановою Шевченківського районного суду від 20.11.2023 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП за вчинення насильства у сім`ї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн(а.с.15-19)

Даних про оскарження/скасування цих судових рішень у справі немає.

До початку апеляційного розгляду від батька малолітньої- ОСОБА_9 -також надійшла письмова заява із проханням взяти до уваги викладені в заяві обставини та долучені до заяви документи.

Зокрема,він посилається на те, що надані раніше засудженій відстрочення виконання вироку не вплинули на неї та не змінили її поведінку. Наразі вона веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням дитини, систематично залишає дитину без нагляду, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі за домашнє насильство над дитиною.

При цьому долучив до заяви копію висновку Служби у справах дітей ЧМР № 1/168 від 24 січня 2024 року про недоцільність повернення дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матері ОСОБА_10 на виховання(а.с.83).

У цьому висновку зазначено,що згідно характеристики закладу дошкільної освіти № 10 «Попелюшка» від 27.12.2023 р., мати з вересня 2023 року приводить дитину із запізненням, забирає теж пізно, після 19 год., через це ОСОБА_12 відвідує чергову мобільну групу, яка працює до 20 год., але довідку з роботи із зазначеним графіком роботи так і не надала.

Є часті випадки, коли за дорученням мами за дитиною приходять незнайомі люди. Часто дитина приходить в садок неохайна. На зауваження педагогів, що у дитини є прояви хвороби,мати не реагує. Дуже часто мама звертається до дівчинки нецензурною лайкою. Мати

на батьківські збори не приходить, не цікавиться навчальним процесом та

особливостями перебування дитини в садочку, не проявляє ініціативи .

Також ОСОБА_10 притягалася до адміністративної відповідальності, у тому числі і за ст.184 ч.1 КУпАП, за ухилення від виконання свої своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини(постанова суду від 16.02.2024 року-а.с.91-92).

Окрім цього, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від

06.07.2022 року (справа № 724/494/22)

ОСОБА_7 вже було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої

дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (дитина від першого шлюбу) , що підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2022 року(а.с.88).

Стверджує, що на час подання заяви малолітня донька ОСОБА_8 , проживає з ним та, виходячи із викладених вище обставин,ним готується заява до суду про позбавлення ОСОБА_10 батьківських прав.

Також ОСОБА_9 просив врахувати, що ОСОБА_10 перебуває в Єдиному реєстрі боржників по 14 виконавчих провадженнях,у тому числі щодо стягнення у справах про адміністративні правопорушення (а.с.84-86) та додав до матеріалів справи СD-диск,вказавши що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з малолітньою донькою ОСОБА_12 нецензурною лайкою.

Зазначає, що з 06 вересня 2022 року перебував на

військовій службі у Збройних силах України, тому

дитина проживала із колишньою дружиною.

Наразі він має можливість опікуватись дитиною та вважає,що перебування дитини із матір`ю негативно впливає,із врахуванням викладеного, на розвиток,поведінку та стан здоров`я дитини.

Отже,доводи,на які посилався захисник у апеляційній скарзі,повністю спростовуються наведеними вище доказами,яким суд надав правильну юридичну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженої про відстрочення виконання вироку.

Ухвала суду є законною,обгрунтованою і вмотивованою,а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,536 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3