Справа № 521/288/24
Номер провадження:1-кс/521/150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025, із візуальними ознаками підробки, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля блокпосту «Два Стовпа», у ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

28.12.2023 року до чч ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що під час несення служби на СП «Два Стовпи» за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено, транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 з явними ознаки підробки. (ЖЕО 15933)

В подальшому, останній надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та в ході перевірки даного посвідчення серії НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4 встановлено, що відповідно до наявних баз ІПНП та НАІС дане п/в не значиться з категорією «В» та в базі взагалі відсутнє посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Також при перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 вбачаються візуальні ознаки підробки, а саме: товщина пластику не відповідає стандарту та друкарський шрифт відрізняється від стандартного.

Далі, під час спілкування з ОСОБА_4 , останній пояснив, що приблизно два місяця назад, своє посвідчення він замовив через всесвітню глобальну мережу «інтернет» та заплатив грошові кошти у розмірі 300 доларів США. Вже потім замовлення отримав у відділенні нової пошти.

29.12.2023 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 29.12.2023, за ч. 4 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

29.12.2023 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025 з явними ознаками підробки та в подальшому було упаковано до спеціального сей-пакету НПУ PSP1236550.

Майно вилучене 03.12.2023 повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існують підстави ризику, що вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025 із візуальними ознаками підробки, може бути зіпсоване, знищене, перетворене, втрачене особою яка ним володіє, та вказаний предмет має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені речі є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

У даному випадку підставою для накладення арешту на майно, яке вилучено є ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Так, на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події від 29.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля блокпосту «Два Стовпа», у ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт, тобто тимчасово позбавити можливості володіти, розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення вказаного майна.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення на речовий доказ у кримінального провадженні, яке вилучено 29.08.2023 під час проведення огляду місця події, у зв`язку з необхідністю забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також повідомив що особу у якої було вилучено майно був ним особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки власник майна, прокурором та дізнавач свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника, прокурора та дізнавача.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025 є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія ВПО номер 908922 видане 11.10.2023 р. ТСЦ2348 та дійсне до 11.10.2025, із візуальними ознаками підробки, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля блокпосту «Два Стовпа», у ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1