У Х В А Л А

Справа № 126/475/24

Провадження № 1-кп/126/202/2024

23 лютого 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , його адвоката

захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його

законного представника ОСОБА_8 , його адвоката захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа № 126/475/24 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024, вищезазначена справа передана для розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 , підстава передачі справи: розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав, що як стверджує ОСОБА_4 25.12.2023 о 20 год. 09 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, 26.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, з базовою середньої освітою, раніше судимому: 25.03.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.11.2023 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; відносно якого до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000502 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000121 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000386 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000203 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді суду - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину та вказав на осіб, які його вчинили, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколами оглядів, в ході яких було вилучено викрадене майно; допитом свідка ОСОБА_14 ; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які визнали вину у вчиненні злочину та розповіли про обставини його вчинення; висновками експертів; іншими доказами в їх сукупності. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,який закінчується 25.02.2024. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 29.11.2023 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 , його анкетні дані і місце проживання добре відомі обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього, оскільки він безпосередньо вчинив відносно нього насильницький злочин. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 наявні два вироки, а також направлено до Бершадського районного суду Вінницької області обвинувальні акти у чотирьох кримінальних провадженнях, які на даний час перебувають на розгляді, однак ОСОБА_4 вчинив новий умисний, корисливий, насильницький, особливо тяжкий злочин та може продовжити вчиняти злочини і надалі. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України. Просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тих підстав, що як стверджує ОСОБА_7 25.12.2023 о 20 год. 08 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину 26.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину та вказав на осіб, які його вчинили, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколами оглядів, в ході яких було вилучено викрадене майно; допитом свідка ОСОБА_14 ; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які визнали вину у вчиненні злочину та розповіли про обставини його вчинення; висновками експертів; іншими доказами в їх сукупності. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,який закінчується 25.02.2024. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 років, тому він може вживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 , його анкетні дані і місце проживання добре відомі обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього, оскільки він безпосередньо вчинив відносно нього насильницький злочин. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_7 направлено до Бершадського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному проваджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, однак ОСОБА_7 вчинив новий умисний, корисливий, насильницький, особливо тяжкий злочин та може продовжити вчиняти злочини і надалі. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти. Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину та те що вік та стан здоров`я дозволяє застосовувати вищевказаний запобіжний захід, просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на 60 діб з продовженням обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів підтримала, при вирішенні питання про об`єднання справ покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та адвокат захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про об`єднання справ покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та адвокат захисник ОСОБА_9 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при вирішенні питання про об`єднання справ покладаються на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, неповнолітніх обвиунвачених, їх законних представників та адвокатів захисників, розглянувши клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього, проте в даному випадку є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним.

Враховуючи те, що стадія судового розгляду по справі № 126/244/23 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України триває з 30.01.2023, тобто більше року, по справі досліджено всі докази, а справа № 126/475/24 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України надійшла до суду лише 21.02.2024, досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях проводилося окремо, негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді не може, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень збільшить коло учасників процесу, ускладнить повний та всебічний розгляд справи та потягне за собою затягування її розгляду, що, в свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків і таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду, а тому об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження є недоцільним.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

25.12.2023 о 20 год. 09 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, 26.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, з базовою середньої освітою, раніше судимому: 25.03.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.11.2023 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; відносно якого до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000502 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000121 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000386 за ч. 4 ст. 185 КК України; № 0000203 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді суду - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 29.11.2023 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 , його анкетні дані і місце проживання добре відомі обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього, оскільки він безпосередньо вчинив відносно нього насильницький злочин.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 наявні два вироки, а також направлено до Бершадського районного суду Вінницької області обвинувальні акти у чотирьох кримінальних провадженнях, які на даний час перебувають на розгляді, однак ОСОБА_4 вчинив новий умисний, корисливий, насильницький, особливо тяжкий злочин та може продовжити вчиняти злочини і надалі.

Вказані ризики не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 постійно перебуває за межами дому, на зауваження батьків та соціальних служб не реагує та може вести бродячий спосіб життя, під час якого вчиняє нові злочини.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

25.12.2023 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину 26.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,який закінчується 25.02.2024.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого, насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 років, тому він може вживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 , його анкетні дані і місце проживання добре відомі обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього, оскільки він безпосередньо вчинив відносно нього насильницький злочин.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_7 направлено до Бершадського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному проваджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, однак ОСОБА_7 вчинив новий умисний, корисливий, насильницький, особливо тяжкий злочин та може продовжити вчиняти злочини і надалі.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває та мета, підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, також враховуючи думку учасників процесу та наявні матеріали, особу обвинуваченого, характер та тяжкість вчиненого злочину, який ставиться йому в вину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 197, 199, 217, 334, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в об`єднанні справи № 126/475/24 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 25.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України зі справою № 126/244/23 по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22.04.2024 включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 22.04.2024 включно з продовженням обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023, а саме:

1) прибувати в Бершадський районний суд Вінницької області в період судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 20 год. до 7 год. будинок в АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_7 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Виконання ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжних заходів може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10