Справа № 464/1701/22
пр.№ 1-кп/464/73/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтували тим, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №119-Е від 13.07.2022 не відображає дійсних затрат на виконання ремонтних робіт, проведених ТОВ «Автентік». Зокрема, експерт провів дослідження, виходячи з інформації, яку отримав при шурфуванні ділянок з ідеальною основою, які не потребували додаткових витрат будівельного матеріалу і на яких заощаджено розхідний матеріал, зігнорувавши дослідження ділянок, де така перевитрата була обов?язковою, а також на основі актів виконаних робіт, які в повній мірі не відображали додаткових витрат на приведення основи дороги у належний стан для вимощування фігурних елементів монтування. Це призвело до того, що фактичне загальне сальдо витрат на ремонтні роботи в кінці їх виконання було значно більшим, ніж сальдо витрат на основі актів виконаних робіт. Разом з тим, на стадії досудового розслідування стороною захисту залучено експерта та відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №69/22 від 23.09.2022, виконані будівельні роботи ТОВ «Автентік» згідно з договором №45 від 28.07.2021, укладеним між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік» на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги на вул. С. Банери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області» відповідають вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3в в 2021 році, а саме вартість становить 10 993 670,40 грн., вартість фактично виконаних будівельних робіт на вищевказаному об`єкті складає 11 120 091,60 грн. Вказаний висновок складений на основі аналізу договору №45 від 28.07.2021 з додатками, акту приймання-передачі до договору №45 від 28.07.2021, проектно-кошторисної документації об?єкта будівництва, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3в, актів форми № КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до актів №1-13, безпосередніх технічних досліджень об?єкта будівництва. Натомість, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1819-Е від 13.07.2022 таких відомостей не містить. З метою роз`яснення вищевказаних висновків судової будівельно-технічної експертизи, допитані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак їх допит не дав можливості усунути протиріччя у таких висновках. Просили суд проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, який не є завантаженим, та на вирішення такої поставити ряд питань, наведених у клопотанні від 24.01.2024.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічно експертизи №1819-Е від 13.07.2022, наданий стороною обвинувачення, та висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №69/22 від 23.09.2022, який наданий стороною захисту та виконаний судовим експертно-розрахунковим ТОВ «СЕРБ», суперечать один одному щодо вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги на вул. С.Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області». При цьому, допит в судовому засіданні експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Вказав, що твердження експерта ОСОБА_10 щодо заміни матеріалів, які не передбачені проектною та кошторисною документацією, викликають обґрунтовані сумніви в правильності висновку №69/22 від 23.09.2022, оскільки відповідно до умов договору №45 від 28.07.2021 та п. 31 Постанови кабінету міністрів №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», підрядник зобов?язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації. Сторона захисту пропонує проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак жодним чином не мотивує необхідність залучення експертів саме цієї експертної установи. Окрім цього, вважає, що наведені стороною захисту у клопотанні питання експерту не стосуються кримінального провадження, зокрема, щодо проведення робіт, які не передбачені договором та проектно-кошторисною документацією. Просив суд поставити на вирішення експерта ряд питань, зазначених у клопотанні від 27.03.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявлене прокурором ОСОБА_9 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.52022 №18819-Е, проведеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експерти ОСОБА_11 , вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги на вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня, Львівської області» ( на вул. С. Бандери, вул. Стутса та вул. Яворницького), проведених у 2021 році становить 9 730 208,40 грн., вартість не виконаних будівельних робіт на вищевказаному об`єкті складає 1 263 462 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою адвоката ОСОБА_12 , проведеного експертом судове експертно-розрахункове бюро ТОВ «СЕРБ», виконанні будівельні роботи ТОВ «Автентік» згідно з договором №45 від 28.07.2021, укладеного між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік», на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги на вул. С. Банери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області» відповідають вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 в 2021 році, а саме вартість становить 10 993 670,40 грн., вартість фактично виконаних будівельних робіт на вищевказаному об`єкті складає 11 120 091,60 грн.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів за наслідками проведення судових будівельно-технічних експертиз, які не відповідають один одному та охоплюють різні аспекти правових позицій сторін. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надані ними висновки повністю підтримали.

Враховуючи наведене, з метою ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити.

При цьому, запропоновані сторонами питання, які необхідно поставити перед експертом, слід об`єднати, усунувши повторення.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, завантаженість якого щодо відповідного виду експертиз станом на цей час не є максимальною.

Відповідно до положень ст. 322 КПК України, призначення експертизи не є порушенням безперервності судового розгляду.

Керуючись статтями 84, 101, 242, 322, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Українисудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи та їх об?єми на об?єкті: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», які проводились у 2021 році на підставі договору №45 від 28.07.2021 між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік», вимогам договору, проектно-кошторисної документації та актам приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та КБ-3?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт на об?єкті: Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», які проводились у 2021 році на підставі договору №45 від 28.07.2021 між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік», які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3?

3. Яка вартість невиконаних будівельних робіт на об?єкті: Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», які проводились у 2021 році на підставі договору №45 від 28.07.2021 між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік», які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3?

4. Чи проводились інші будівельні роботи на об?єкті будівництва виконання будівельних робіт ТОВ «Автентік» згідно з договором №45 від 28 липня 2021 року, укладеного між Судовишнянською міською радою Мостиською району Львівської області та ТОВ «Автентік» на об?єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги на вул. С.Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області» в період дії такого договору?

4.??? Чи наявні інженерні мережі на час проведення дослідження на вул. С.Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області? Якщо так, то які?

5. Чи технічно можливо виконати будівельні роботи з укладки в траншеях з влаштуванням нових інженерних мереж посередині вулиці без проведення земляних робіт та розкриття існуючого покриття, дорожніх шарів? Чи мало місце виконання будівельних робіт з влаштування інженерних мереж після виконання робіт з влаштування дорожнього покриття на об?єкті будівництва виконання будівельних робіт ТОВ «Автентік» згідно з договором №45 від 28 липня 2021 року, укладеного між Судовишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік» на об?єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги на вул. С.Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області» в період дії такого Договору?

6. Чи має місце заміна матеріалів, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, на інші під час виконання будівельних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», які проводились у 2021 році на підставі договору №45 від 28.07.2021 між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік»? Якщо так, то яких, на які та в яких обсягах?

7. Яким чином вплинула на експлуатаційні характеристики об?єкта капітального ремонту заміна матеріалів, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, на інші під час виконання будівельних робіт на об?єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С.Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», які проводились у 2021 році на підставі договору №45 від 28.07.2021 між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік» та чи відповідає така заміна вимогам чинних на той час нормативно-правових актів у галузі будівництва ?

8. Чи відповідають висотні відмітки, зазначені в проектній документації, фактичним висотним відміткам доріг, виконаних на об?єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги на вул. С.Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня, Львівської області», проведених у 2021 році ТОВ «Автентік» згідно з договором №45 від 28 липня 2021 року, укладеного між Судовишнянською міською радою Мостиського району Львівської області та ТОВ «Автентік»?

Перелік питань не є вичерпним і за необхідності такі можуть бути змінені, об`єднані або розподілені експертом.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), якогопопередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експертній установі надати матеріали кримінального провадження №464/1701/22 та надати дозвіл судовому експерту провести дослідження на відповідних ділянках дороги в м. Судова Вишня Львівської області.

У випадку неможливості надання відповіді експерту необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1