ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження 0001063 від 13.08.2023 року щодо ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та прокурора групи прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , поданими на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянку України, не працюючу, з базовою середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, утриманців не маючу, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляду позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 р. у справі № 183/9519/23, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 призначено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання її під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 17 листопада 2023 р..

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше застосований - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 10755 грн. (десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн.).

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України,

встановила:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк шість років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання її під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 17 листопада 2023.

Вирішено долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у заволодінні чужим майно шляхом обману вчиненому повторно, та таємному викраденні майна вчиненому в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_7 у невстановлений дату та час, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в мережі інтернет на платформі онлайн-оголошень «OLX» розмістила оголошення про продаж мобільного телефону марки «Huawei P Smart Plus 4/64 GB», куртки зимової чоловічої та комплекту постільної білизни, яких в дійсності у останньої в наявності не було.

Також, для реалізації свого умислу та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_7 отримала від своєї матері ОСОБА_10 , яка була не обізнана про злочинні наміри останньої, банківську карту, відкриту у АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_1 .

Вказану банківську платіжну картку ОСОБА_7 використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи її реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 10 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_11 про намір придбати комплект постільної білизни, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_11 про продаж зазначеного товару, та який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару і дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 10 серпня 2023 року о 14 годині 53 хвилини ОСОБА_11 через мобільний додаток «Прива24» перерахував як передплату за товар у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користувалася ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_11 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 1).

Таким чином, за Епізодом № 1 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 10 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_14 про намір придбати куртку зимову чоловічу, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_14 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_14 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру на виконання нею умов продажу товару і його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 10 серпня 2023 року о 17 годині 26 хвилин ОСОБА_14 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_14 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 2).

Таким чином, за Епізодом № 2 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_15 про намір придбати куртку зимову чоловічу, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_15 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_15 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_15 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару і дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 11 серпня 2023 року о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_15 через мобільний додаток «Monobank» перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_15 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 3).

Таким чином, за Епізодом № 3 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 15 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_16 про намір придбати куртку зимову чоловічу, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась зі ОСОБА_16 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_16 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 15 серпня 2023 року о 13 годині 32 хвилини ОСОБА_16 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_16 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 4).

Таким чином, за Епізодом № 4 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 15 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_17 про намір придбати мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus 4/64 GB», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_17 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_17 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_17 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 15 серпня 2023 року о 14 годині 15 хвилини ОСОБА_17 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_17 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_17 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 5).

Таким чином, за Епізодом № 5 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 15 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_4 від ОСОБА_18 на свій номер телефону НОМЕР_5 про намір придбати мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus 4/64 GB», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у телефонній розмові домовилась з ОСОБА_18 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_18 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_18 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару і його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 15 серпня 2023 року о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_18 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_18 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 6).

Таким чином, за Епізодом № 6 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 16 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_19 про намір придбати куртку зимову чоловічу, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_19 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_19 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_19 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару і його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 16 серпня 2023 року об 11 годині 08 хвилин ОСОБА_19 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_19 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 7).

Таким чином, за Епізодом № 7 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 17 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_6 від ОСОБА_20 на свій номер телефону НОМЕР_5 про намір придбати мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus 4/64 GB», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у телефонній розмові домовилась з ОСОБА_20 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_20 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_20 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 17 серпня 2023 року о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_20 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_20 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 8).

Таким чином, за Епізодом № 8 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 17 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_7 від ОСОБА_21 на свій номер телефону НОМЕР_5 про намір придбати мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus 4/64 GB», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у телефонній розмові домовилась з ОСОБА_21 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_21 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_21 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 17 серпня 2023 року о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_21 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_21 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 9).

Таким чином, за Епізодом № 9 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 19 серпня 2023 року, приблизно о 09 годині 36 хвилини, ОСОБА_7 , перебувла у приміщенні магазину «Продукти-40» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 32 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з полиці відкритого торгового стелажу упаковку кави марки «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану, м/уп, вагою 280 г, вартістю 303 гривні 43 копійки, у кількості 2 одиниці, та, поклавши у сумку, вийшла через вхідні двері магазину «Продукти-40», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 606 гривень 86 копійок (далі - Епізод № 10).

Таким чином, за Епізодом № 10 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 19 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_8 від ОСОБА_23 на свій номер телефону НОМЕР_5 про намір придбати мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus 4/64 GB», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у телефонній розмові домовилась з ОСОБА_23 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_23 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_23 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 19 серпня 2023 року о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_23 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_23 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 11).

Таким чином, за Епізодом № 11 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 21 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_24 про намір придбати куртку зимову чоловічу, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_24 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_24 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_24 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 21 серпня 2023 року о 12 годині 22 хвилини ОСОБА_24 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_24 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_24 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 12).

Таким чином, за Епізодом № 12 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 21 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_25 про намір придбати куртку зимову чоловічу, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_25 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_25 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_25 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 21 серпня 2023 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_25 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_25 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_25 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 13).

Таким чином, за Епізодом № 13 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 23 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні магазину «Продукти-39» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 44 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з полиці відкритого торгового стелажу пляшку віскі «Hankey Bannister Blend New Design» в коробці 40%, об`єм 0,7л, вартістю 578 гривень 19 копійок та, поклавши у сумку, вийшла через вхідні двері магазину «Продукти-39», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 578 гривень 19 копійок (далі - Епізод № 14).

Таким чином, за Епізодом № 14 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 28 серпня 2023 року, приблизно о 05 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні магазину «Продукти-54» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 16 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з полиці відкритого торгового стелажу пляшку віскі «William Peel» шотландський купажований, 40% Франція, об`ємом 0,5 л, вартістю 273 гривні 40 копійок та кaву «Jacobs Monarch» розчинну, сублімовау, м/уп, 425 г, вартістю 484 гривні 40 копійок, у загальній кількості 3 одиниці, та, поклавши у сумку, вийшла через вхідні двері магазину «Продукти-54», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 1726 гривень 60 копійок (далі - Епізод № 15).

Таким чином, за Епізодом № 15 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 29 серпня 2023 року, приблизно о 06 годині 13 хвилин, ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні магазину «Продукти-54» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 16 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з полиці відкритого торгового стелажу пляшку віскі «William Peel» шотландський купажований, 40% Франція, об`ємом 0,5 л, вартістю 273 гривні40 копійок, кaву «Jacobs Monarch» розчиннa, сублімовану, м/уп, 425 г, вартістю 484 гривні 30 копійок, пляшку лікеру «Becherovka Original», 38% об ск/бут, об`ємом 0,5 л, вартістю 382 гривні 73 копійки, та, поклавши у сумку, вийшла через вхідні двері магазину «Продукти-54», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 1140 гривень 43 копійки (далі - Епізод № 16).

Таким чином, за Епізодом № 16 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 31 серпня 2023 року ОСОБА_7 отримала на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від ОСОБА_26 про намір придбати куртку зимову чоловічу, оголошення про продаж якої ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень домовилась з ОСОБА_26 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_26 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі ОСОБА_26 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 31 серпня 2023 року о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_26 через мобільний додаток «Прива24» перерахував як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_26 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_26 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 17).

Таким чином, за Епізодом № 17 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 01 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 41 хвилина, ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні магазину «Продукти-40» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 32 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з полиці відкритого торгового стелажу кaву «Jacobs Monarch» розчинну, сублімовану, м/уп, 425 г, вартістю 503 гривні 50 копійок, у кількості 2 одиниці та пляшку бренді «Астафян» п`ять років, 40 % об, ск/пл у коробці, об`єм 0,5 л, Республіка Вірменія, вартістю 341 гривня 90 копійок, та, поклавши у сумку, вийшла через вхідні двері магазину «Продукти-40», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 1348 гривень 90 копійок (далі - Епізод № 18).

Таким чином, за Епізодом № 18 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01 вересня 2023 року ОСОБА_7 отримала телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_9 від ОСОБА_27 на свій номер телефону НОМЕР_5 про намір придбати комплект постільної білизни, оголошення про продаж якого ОСОБА_7 розмістила на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 під час спілкування у телефонній розмові домовилась з ОСОБА_27 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцеві. Вводячи в оману ОСОБА_27 ОСОБА_13 повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_27 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , та впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилась на умови обговореної угоди. В цей же день, 01 вересня 2023 року о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_27 за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , перерахувала як передплату за товар грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_27 вказані грошові кошти ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_27 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 19).

Таким чином, за Епізодом № 19 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 05 вересня 2023 року, приблизно о 20 годині 23 хвилини, ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні магазину «Ева №82» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі ТОВ «РУШ»), розташованого по АДРЕСА_2 , де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з полиці відкритого торгового стелажу бальзам для волосся «Syoss Keratin Hair Perfection», об`єм 440 мл, вартістю 122 гривні 67 копійок, шампунь для волосся «L'Oreal Paris Elseve» розкіш 6 олій, об`єм 400 мл, вартістю 128 гривень 43 копійки, шампунь «L'Oreal Paris Elseve Цінність 3 глин» для нормального і схильного до жирності волосся, об`єм 400 мл, вартістю 131 гривня 20 копійок, маска для волосся «Gliss Kur живлення», об`єм 400 мл, вартістю 173 гривні 67 копійок, шампунь для волосся «Syoss tag1 Shampoo» для пофарбованого та тонованого волосся, об`єм 440 мл, вартістю 115 гривень 30 копійок, гель-догляд для душу «Nivea Зволоження й турбота», об`єм 750 мл, вартістю 144 гривні 17 копійок, гель-догляд для душу «NIVEA Крем та Апельсин», об`єм 750 мл, вартістю 176 гривень 55 копійок, ущільнювальний шампунь «Gliss Kur Split Hair Miracle» для пошкодженого волосся та посічених кінчиків, об`єм 400 мл, вартістю 116 гривень 07 копійок, антиперспірант-стік «Rexona Invisible Aqua Прозорий кристал», жіночий, об`єм 40 мл, вартістю 113 гривень 97 копійок, антиперспірант-стік «Антиперспірант-стік Rexona Cotton Dry Легкість бавовни», жіночий, об`єм 40 мл, вартістю 101 гривня 57 копійок, та, поклавши у сумку, вийшла через вхідні двері магазину «Ева №82», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1323 гривні 60 копійок (далі - Епізод № 20).

Таким чином, за Епізодом № 20 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 06 вересня 2023 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_22 знаходилась поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачила ОСОБА_28 , який тримав в руках мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Green». В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_28 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_7 , а сам зайшов до приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_28 , своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла разом з мобільним телефоном марки «ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Green», вартістю 2939 гривень 00 копійок, імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду у розмірі 2939 гривень 00 копійок (далі - Епізод № 21).

Таким чином, за Епізодом № 21 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 11 вересня 2023 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, зайшла до палати № 7, де побачила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 4/64GB Sea Blue», котрий належить ОСОБА_29 та визначила його об`єктом свого злочинного посягання. Надалі, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяла з тумби марки «Xiaomi Redmi 10 4/64GB Sea Blue», вартістю 3427 гривень 67 копійок, та поклавши до кишені покинула приміщенні КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР», таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного майна.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 3427 гривень 67 копійок (далі - Епізод № 22).

Таким чином, за Епізодом № 22 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 18 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 25 хвилини, ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні магазину «Аврора 776» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого по АДРЕСА_4 , де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з полиці відкритого торгового стелажу гаманець три кольори перфорація 5362, у кількості 2 одиниці, вартістю 119 гривень 00 копійок кожний, гаманець жіночий шкіряний з нашивками в асортименті (артикул 816, 832, W302), у кількості 1 одиниця, вартістю 149 гривень 00 копійок, шампунь чоловічий «Head & Shoulders Men Ultra» з ароматом Old Spice, об`ємом 360 мл, у кількості 2 одиниці, вартістю 179 гривень 00 копійок кожний, та, поклавши у сумку, вийшла через вхідні двері магазину «Аврора 776», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 745 гривень 00 копійок (далі - Епізод № 23).

Таким чином, за Епізодом № 23 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 21 вересня 2023 року приблизно об 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_22 знаходилась поблизу магазину «Теремок», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила ОСОБА_30 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+», 3/32GB. В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_31 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_7 , а сам зайшов до приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_31 , своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла разом з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J6+», 3/32GB, вартістю 1863 гривні 33 копійки, імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_32 матеріальну шкоду у розмірі 1863 гривні 33 копійки (далі - Епізод № 24).

Таким чином, за Епізодом № 24 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 06 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_22 знаходилась поблизу будинку АДРЕСА_6 , де побачила ОСОБА_17 , який тримав в руках велосипед «Romet novaline active sport 28». В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_17 вказаний велосипед для здійснення поїздки до магазину, на що останній погодився та передав велосипед ОСОБА_7 , а сам зайшов до будинку.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, тримаючи у руках велосипед ОСОБА_17 , своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, поїхала на вказаному велосипеді у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_7 поїхала з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 4190 гривень 00 копійок (далі - Епізод № 25).

Таким чином, за Епізодом № 25 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 07 жовтня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебувала неподалік Гімназії № 1 м. Новомосковська, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , де побачила на ОСОБА_33 , котрий спав на лавці. В цей час у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_22 , перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, витягла з кишені куртки ОСОБА_34 мобільний телефон «Sigma mobile X-treme PQ18 4/32G», вартістю 3595 гривень 00 копійок, та поклала до кишені, таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаного майна.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_35 матеріальну шкоду у розмірі 3595 гривень 00 копійок (далі - Епізод № 26).

Таким чином, за Епізодом № 26 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 24 жовтня 2023 року приблизно об 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_22 знаходилась поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачила ОСОБА_36 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Poco X5 5G 6/128GB». В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_37 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_7 , а сам зайшов до приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_37 , своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла разом з мобільним телефоном марки «Poco X5 5G 6/128GB», вартістю 8639 гривень 00 копійок, імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_38 матеріальну шкоду у розмірі 8639 гривень 00 копійок (далі - Епізод № 27).

Таким чином, за Епізодом № 27 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченої, вказує на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченої.

Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не враховано, що остання вину у скоєному визнала, щиро розкаялась, завдана потерпілим шкода частково відшкодована, останні будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не мають на суворому покаранні не наполягали. Вважає, що призначене покарання є занадто суворим та не співмірним тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року в частині призначеного покарання змінити, зазначивши судимості останньої та призначити їй покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом часткового складання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 24.10.2023 та призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. За ч. 2 ст. 190 КК призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24.10.23 остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки інкримінований ОСОБА_7 27 епізод злочинної діяльності вчинений неї в період між ухваленням вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та набранням ним законної сили, враховуючи, що іспитовий строк призначеного за цим вироком покарання обчислюється з моменту проголошення вироку, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок суду підлягає зміни в частині призначеного покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена та захисник в судовому засіданні кожен окремо підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити. Заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор заперечувала проти доводів апеляційної скарги захисника та просила залишити її без задоволення; підтримала апеляційну скаргу прокурора та з підстав викладених у скарзі просила вирок суду в частині призначеного покарання змінити.

Потерпілі до суду не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомлені, не звертались із заявою/клопотанням про їх особисту участь яка відповідно до ч. 4 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не є обов`язковою, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 . правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самою обвинуваченою в ході судового провадження в суді першої інстанції у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК і не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК у суді першої інстанції відбувався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, у зв`язку з тим, що обвинувачена свою провину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, та не оспорювала обставини викладені у обвинувальному акті. Судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що перевірено судом апеляційної інстанції, а саме з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, не встановлено сумнівів в добровільності її позиції, а також роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Сторона захисту наполягала на розгляді кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, а прокурор не заперечував проти такого розгляду справи і вважав за недоцільне досліджувати всі докази кримінального провадження та допитувати свідків.

Як убачається з матеріалів справи у судового розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_7 у присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, від дачі показань відмовилась, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, однак зауважила, що вчинила інкриміновані їй злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті та оголошених прокурором у судовому засіданні, яких вона не оспорює, заявивши, що розуміє зміст цих обставин, та, як і інші учасники судового провадження, не заперечувала проти проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_7 скористалась своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України не свідчить про те, що суд не переконався у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, правильності розуміння нею пред`явленого обвинувачення та наслідків такого рішення у виді позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку (аналогічний правовий висновок викладений в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі справа № 314/1837/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 727/13004/17).

Сторони кримінального провадження не подавали апеляційних скарг з підстав порушення судом першої інстанції положень ст. 349 КПК.

Перевіряючи доводи сторони захисту та обвинувачення щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 65 КК суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Вказані положення кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції не виконано в повній мірі.

Згідно з вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів який, відповідно до ст. 12 КК, відноситься до категорії тяжких та нетяжких злочинів, дані про особу обвинувачену ОСОБА_7 , кількість епізодів злочинної діяльності, яка є особою раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК суд визнав щире каяття і врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Проаналізувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання на рівні середньої межі, передбаченої санкціями інкримінованих статей, втім з реальним відбуванням покарання, з чим колегія суддів погоджується та вважає це покарання законним, справедливим, достатнім для виправлення цієї обвинуваченої та попередження нових злочинів та належних підстав для його пом`якшення видом та/або розміром не вбачає.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та зазначено у вироку, відомості про особу ОСОБА_7 свідчать про неможливість виправлення її без реального відбування покарання.

Колегія суддів із цим висновком погоджується з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні останню засуджено за те, що вона, відбувши покарання за вчинення аналогічного злочину, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, останній епізод злочинної діяльності обвинувачена скоїла, одразу після ухвалення вироку суду та призначення їй покарання з застосуванням ст. 75 КК. Таким чином, обвинувачена належних висновків для себе не зробила та навіть за таких обставин її виправлення досягнуте не було, що свідчить про стійкість її протиправної поведінки та антисоціальну спрямованість її особи.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_7 раніше вже звільнялась від відбування покарання за правилами ст. 75 КК з випробуванням, втім на шлях виправлення не стала та продовжувала злочинну діяльність, про що свідчать встановлені фактичні обставини справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на дані про особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, не працевлаштована, легального джерела доходу не має, відсутність соціально стримуючих факторів, а саме міцних соціальних зв`язків та утриманців.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що щире каяття, саме по собі не може слугувати підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про неможливість досягнення щодо ОСОБА_7 мети кримінального судочинства без реального відбування ним призначеного покарання.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що усунення заподіяної шкоди, а саме повернення потерпілому викраденого майна,не є добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди та не може враховуватися судом під час призначення покарання як обставина, що його пом`якшує, оскільки, є обов`язком винної особи. Колегія суддів зауважує також на тому, що думка потерпілих може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.

Доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що наведені ним обставини та відомості про особу обвинуваченої у сукупності не спростовують вищенаведених висновків суду. Крім того, ці доводи не містять нових відомостей та полягають у переоцінці обставин, які були відомі суду першої інстанції, проаналізовані у вироку та дістали належну оцінку. На думку колегії суддів, вони були враховані достатньою мірою при призначенні ОСОБА_7 середнього за розміром покарання, передбаченого санкцією інкримінованих їй статей.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх слушними, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 була визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК та їй було призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Вказаний вирок суду було ухвалено та проголошено об 11 годині 50 хвилин, 24.10.2023.

Нормою ч. 1 ст. 165 КВК України передбачено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Як встановлено судом, інкримінований ОСОБА_7 , 27 епізод злочинної діяльності, передбачений ч. 2 ст. 190 КК остання вчинила 24 жовтня 2023 року о 14:00 годині, тобто вже в період іспитового строку за раніше зазначеним вироком суду від 24.10.2023.

Суд апеляційної інстанції зважає на правову позицію викладену у постанові ОП від 22.01.2024 у справі № 236/4167/20 (провадження № 51-1565кмо23), щодо етапів призначення покарання. Так, у постанові суду зазначено : "Якщо після постановлення вироків буде встановлено, що засуджений винен в кримінальних правопорушеннях, частина яких вчинена до постановлення першого вироку, а інша - між першим і другим вироками, то призначення покарання має складатися з наступних етапів: 1) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК; 2) Призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироками, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; 3) Якщо в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, частина з яких вчинені до, а інша частина - після ухвалення попереднього вироку, то правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються і суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією; 4) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК; 5) На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за кримінальне/кримінальні правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, необхідно повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК за цим вироком; 6) Визначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарання, призначеного в порядку ст. 71 КК за цим вироком, та покарання за другим вироком, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; 7) При призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.

З огляду на встановлені фактичні обставини, черговість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 та ухвалення вироку від 24.10.2023 і набрання ним законної сили, враховуючи вищевикладену правову позицію, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено правила етапів призначення покарання та відповідно неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду - зміні в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з підстав викладених вище у рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити; у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання та попереднього покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення , а для ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4