Справа № 539/755/24
Провадження № 1-кп/539/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка»» ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 27.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, водія автотранспортних засобів ґрунтової лабораторії ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка»», із вищою освітою, інвалідом не являється, депутатом не являється, утриманців не має, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

27.09.2023 приблизно о 06 годині 22 хвилині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_1 , із причепом «Сантей 750-321», державний номер НОМЕР_2 , рухався в правій смузі для руху на 206 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі Полтавської області, де не вибрав безпечної швидкості за умов недостатньої видимості та зіткнувся із задньою частиною напівпричепа «Scmitz SKO 24», державний номер НОМЕР_3 , що транспортувався сідловим тягачем «Scania R420», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку прямолінійно.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/913-ІТ від 17.01.2024 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, який з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 498 від 24.11.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, осколкового перелому задньої стінки правого верхньощелепного синусу з гемосинуситом, інтравертебрального субдурального крововиливу без компресії спинного мозку, закритої травми грудної клітки, перелому 2-4 ребер справа, перелому 2-5 ребер зліва, контузії легень, двобічного закритого малого пневмотораксу, забою серця, посттравматичного малого гемоперекарду, травматичного шоку 1-2 ступеня, забійно-рваних ран підборіддя, правого плеча, саден обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто дії, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки примирився з обвинуваченим, жодних претензій до останнього у нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 клопотання потерпілого підтримав, просить його задовольнити та не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого підтримав, просить його задовольнити, та не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка»» ОСОБА_8 не заперечує проти клопотань, заперечує проти цивільного позову.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілими можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним правопорушення не є корупційним, заподіяна шкода усунена. На момент вчинення злочину, ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та потерпілий, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не є корупційним, примирився з потерпілим, останній немає жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відносно заявленого цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка»» про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням суд зазначає наступне.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише уразі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому, у зв`язку зі закриттям кримінального провадження, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням не підлягає розгляду, що, за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова ККС ВС від 01 лютого 2024 року, справа № 930/497/23).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення експертиз становлять 7411,68 грн. зокрема: судова транспортно-трасологічна експертиза № СЕ-19/117-23/15080-ІТ від 06.11.2023 вартістю 956 грн.; судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/15083-ІТ від 25.10.2023 вартістю 956 грн.; судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/15082-ІТ від 31.10.2023 вартістю 956 грн.; судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/117-23/913-ІТ від 17.01.2024 вартістю 4543,68 грн.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А відтак, арешт, накладений ухвалою слідчої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2023, слід скасувати.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 27.09.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка»» про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2023, а саме на: сідловий тягач «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем - ТОВ «УФК ТРАНС», юридична адреса: вул. Межигірського Спасу, 6, м. Вишгород Київської області; напівпричеп «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка»», юридична адреса: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29; причеп «Сантей 750-321» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка»», юридична адреса: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- сідловий тягач «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричеп «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_10 у зв"язку із частковим скасуванням арешту в праві користування відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2023 - залишити власникам;

- автомобіль «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_6 , причеп «Сантей 750-321» д.н.з. НОМЕР_7 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз: судова транспортно-трасологічна експертиза № СЕ-19/117-23/15080-ІТ від 06.11.2023 вартістю 956 грн.; судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/15083-ІТ від 25.10.2023 вартістю 956 грн.; судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/15082-ІТ від 31.10.2023 вартістю 956 грн.; судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/117-23/913-ІТ від 17.01.2024 вартістю 4543,68 грн, загальною сумою 7411 (сім тисяч чотириста одинадцять) грн 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1