Справа № 643/6782/20
Провадження № 1-кс/643/771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України (справа №643/6782/20, провадження №1-кп/643/29/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023, справа №643/6782/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України надійшла в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

02.07.2024 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000531.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження відносно нього. У зв`язку із порушенням конституційного права на розумні терміни розгляду справи стосовно обвинуваченого, ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою про відвід та просив призначити новий склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2024 заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання під конвоєм доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не з`явився, до його початку надав заяву про проведення судового засідання без його участі, наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки по суті кримінальне провадження не розглядається, він тривалий час перебуває під вартою. Суддею не вживаються заходи щодо прискорення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки підстави, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України для відводу судді відсутні. Просила відмовити у задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, пояснення обвинуваченого, прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває справа №643/6782/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді, в якій мовиться, що особа, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

За положеннями п.1 ч.7 ст.56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч.1 ст.75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений посилається на те, що кримінальне провадження розглядається тривалий проміжок часу, суддя не забезпечує заходи до розгляду справи у розумні строки тощо.

Однак, на думку суду, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 наведено не було, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000531, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1