Справа № 456/3230/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/329/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про продовження застосування відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 підозрюваній у кримінальному провадженні № №0000027 від 01 лютого 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.367 КК України, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У межах цього кримінального провадження прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року таке клопотання задоволено. Продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , від посади начальника Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області до 22 березня 2024 року включно.

Не погоджуючись з згаданою ухвалою захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. А заявлене клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, оскільки не містить об`єктивних та достатніх підстав для його задоволення через необґрунтованість підозри та жодного підтвердженого ризику, який би доводив необхідність відсторонення начальника Управління освіти ОСОБА_9 від займаної посади.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив належним чином наявність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, існування ризиків, як би доводили необхідність відсторонення від посади, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.157 КПК України.

Звертає увагу на те, що досудове розслідування триває понад два роки, а з моменту повідомлення про підозру минуло 5 місяців.

Стверджує, що підозра є необґрунтованою, обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону «Сокіл» по вул. Шашкевича, 18 у м. Стрий Львівської області» згідно договору №43-21 від 23 січня 2021 року частково не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в).

Вважає, що ОСОБА_7 , не маючи профільної освіти та досвіду роботи у будівельній галузі, а відтак реальної можливості перевірити належним чином обсяги виконання будівельних робіт, відомості про які містилися в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в в умовах що склалися, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт, усвідомлюючи, що викладені у них фактичні дані є достовірними.

Наголошує, що вказана у повідомленні про підозру шкода у розмірі 519392,00 грн. не підтверджена жодним розрахунком, долученими до справи доказами.

Щодо ризиків, то адвокат стверджує, що ризик знищення та підроблення документів не доведений, під час досудового розслідування правоохоронцями проведено обшуки у службових приміщеннях Управління освіти, Стрийської міської ради, за місцем проживання ОСОБА_7 та керівництва міської ради. Також проведено виїмку документів в Управлінні освіти та міській раді. У ході проведення цих слідчих дій було вилучено необхідні матеріали для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Свідки також надали показання, будь-яких відомостей про вплив на свідків з боку ОСОБА_7 прокурор не надав. ОСОБА_7 повністю сприяє органу досудового розслідуванні і не перешкоджає кримінальному провадженню. Відтак, на думку апелянта, негативні наслідки відсторонення від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000027 від 01 лютого 2022 року внесено відомості з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.367 КК України,

22 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розпорядженням голови Стрийської міської ради Львівської області від 02.06.2021 №424-к з 07.06.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління освіти Стрийської міської ради та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка наділена правами та обов`язками згідно своєї посадової інструкції.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 155, 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Провівши системний аналіз матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням нею свого службового становища.

Покликання захисника на ті обставини, що пред`явлена підозра є необгрунтованою, не знайшли свого підтвердження. Решта доводів апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наявність визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про продовження застосування відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 підозрюваній у кримінальному провадженні № №0000027 від 01 лютого 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4