ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1012/24
провадження № 1-кс/294/346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2024 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000140 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим за ст. 190 та 185 КК України, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 09.05.2024 близько 11 години 00 хвилин перебував разом з ОСОБА_7 на території парку імені Т.Г. Шевченка, розташованого по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна належного останньому.

У зазначений день, час та місці, за вказаних обставин, реалізовуючи вищевказаний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попросив ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, який він передав останньому. Після здійснення дзвінка, ОСОБА_5 вилучив з телефону сім-картку мобільного оператора належну ОСОБА_7 та помістив телефон до кишені своїх штанів, таким чином повторно відкрито в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон торговельної марки «NOKIA» модель «Х2-02» у корпусі чорного кольору вартістю 500 грн.

У подальшому ОСОБА_5 залишив місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

10 травня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 09.05.2024;

-протокол огляду місця події від 09.05.2024 (місце вчинення кримінального правопорушення парк « ім. Шевченка»);

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.05.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 09.05.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.05.2024;

-протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 09.05.2024 (під час чого було вилучено мобільний телефон потерпілого);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.05.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.05.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 09.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Існування можливих ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого і свідків також доведено слідчим та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 16 год. 40 хв. 09 травня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;

2) не відлучатися із с. Камінь Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000140.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1