Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/828/24
Провадження № 1-кс/723/1504/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , подану захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04.09.2023 року, за ст.152 ч.3 КК України,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 04.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 152 КК України.

Під час підготовчого судового провадження, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді посилаючись на те, що ним на адресу суду до початку судового засідання було скеровано клопотання про колегіальний розгляд цієї справи, однак суд безпідставно не розглянув вказане клопотання, як і ряд інших клопотань Вказане на думку захисника є підставою для відводу судді оскільки згідно ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_7 було розподілено судді ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.03.2024 року.

В судовому засіданні, по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 і до його думки приєднався інший захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , з тих же самих підстав і обставин.

В ході розгляду заяви про відвід, було встановлено, що суддя ОСОБА_7 , якому заявлявся відвід, на усний запит суду, здійснений на виконання вимог ч.3 ст.81 КПК України, повідомив усно, що відвід не ґрунтується на підставах встановлених ст.ст.75,81 КПК України і пояснення давати не забажав.

Прокурор, висловив свою думку, щодо заявленого відводу, яка полягає в тому, що відвід необґрунтований і задоволений бути не може.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 та не знайшовши необхідності для дачі заявниками додаткових пояснень, суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Виходячи із обґрунтування підстав відводу, судом встановлено, що заявник посилається на підстави визначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз правової підстави для відводу, зазначеної в п.4 ч.1 ст.75 КПК України показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості ( куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.

Під іншими обставинами також слід розуміти перебування судді в дружніх або приязних стосунках з кимось із учасників провадження, чи в матеріальній, службовій чи іншій залежності від когось з них, чи якщо суддя публічно, усно або письмово наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого чи з інших питань ще не закінченого провадження.

Розглянувши і детально проаналізувавши підставу для відводу судді ОСОБА_7 , яка зазначена в розглядуваній заяві, суд знаходить, що підстава пов`язана із колегіальним чи одноособовим розглядом справи , а також про повернення обвинувального акту прокурору, роз`ясненням обвинуваченому його процесуальних прав та зміну запобіжного заходу обвинуваченому відносяться до сфери прийняття судом процесуальних рішень в ході кримінального провадження.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

На думку суду, позиція заявника щодо упередженості судді ОСОБА_7 внаслідок прийняття судом процесуальних рішень, вчинення або не вчинення процесуальних дій, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а представлені докази не спростовують презумпцію безсторонності суду.

Даючи негативну оцінку діям судді та заявляючи про істотне порушення цими діями, норм КПК України, заявник, як сторона захисту тим самим висловлюють свою суб`єктивну думку про них, і не в повній мірі використовують своє право на оскарження цих дій, оскільки згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з цього очевидним є те, що прийняті судом (суддею) остаточні чи будь-які інші процесуальні рішення по кримінальному провадженню, визначені в ч.1 ст.392 КПК України, які не узгоджуються із позицією учасників провадження, можуть бути цими учасниками оскаржені в установленому законом порядку до Апеляційного суду шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, а також шляхом подачі заперечень на ухвали суду зазначені в ч.2 ст.392 КПК України, де визначено також і порядок подачі таких заперечень.

На думку суду, непогодження учасника провадження із процесуальним рішенням судді чи суду, та виникнення внаслідок цього, у цього учасника уяви і підозри до дій судді, являється тільки уявою та необґрунтованою підозрою до цих дій, що не можливо вважати законними підставами для вмотивованого відводу судді.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04.09.2023 року, по обвинуваченню за ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 , за підставами передбаченими в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, залишити без задоволення внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.03.2024 року

Суддя: ОСОБА_8