справа №991/2643/24
провадження №1-кс/991/2670/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000370 від 09 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання, яке обґрунтовується тим, що у провадженні Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження №0000370 від 09 червня 2022 року, в межах якого ОСОБА_5 01 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України; 09 жовтня 2023 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України; 17 січня 2024 року - про зміну раніше повідомленої підозри у чиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, а 20 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2024 року та визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 000 000 грн. Обґрунтовуючи клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, на виконання ч. 5 ст. 201 КПК України, адвокат у цьому клопотанні зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, при цьому прокурор ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 19 березня 2024 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим сторона захисту звернулась до Верховного суду з клопотанням про передачу зазначеного клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою до Вищого антикорупційного суду. Про ці обставини сторона захисту повідомила слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання і просила його повернути та відкласти розгляду, однак слідчий суддя відмовив стороні захисту та продовжив розгляд клопотання. При цьому, адвокат вказує на те, що Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2024 року повністю підтвердив правильність позиції сторони захисту в аналогічній справі в межах цього ж кримінального провадження, однак стосовно іншого підозрюваного. Ще однією новою обставиною адвокат у своєму клопотанні визначає те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою проігноровано твердження сторони захисту щодо повного виконання ними вимог ст. 290 КПК України та зазначено стосовно цього в ухвалі протилежні відомості, що не відповідають дійсності. Крім того, адвокат вказав на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено 18 січня 2024 року, тобто ще до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою - 23 березня 2024 року, що свідчить про відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та виключає існування можливої виправданості подальшого тримання підозрюваного під вартою. До того ж, сторона захисту переконана у зменшенні інтенсивності встановлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_5 як до моменту повідомлення йому про підозру (під час проведення обшуку), так і при негайному з`явленні на кожний виклик до суду як у цьому, так і в іншому кримінальному провадженні, не будучи затриманим, а також на те, що на даний час стороною обвинувачення зібрано всі речі і документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, допитано ряд свідків, які жодного разу не повідомили про будь-який тиск або спробу незаконного впливу на них з боку ОСОБА_5 , натомість він навпаки всебічно сприяє слідству для встановлення істини в кримінальному провадженні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до службових характеристик зарекомендував себе виключно як відповідальна та законослухняна особа, з посади заступника Міністра оборони України звільнений за власним бажанням ще 24 січня 2023 року. Крім того, адвокат стверджує, що під час перебування ОСОБА_5 під вартою його стан здоров`я значно погіршився і він потребує госпіталізації у кардіохірургічний заклад для проведення дообстеження та вирішення тактики подальшого лікування, у зв`язку з чим подальше утримання ОСОБА_5 під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» і, відповідно, ненадання йому необхідної медичної допомоги несе за собою ризики значного погіршення і без того поганого стану здоров`я та може призвести до вкрай негативних наслідків, які однозначно не є пропорційними для забезпечення кримінального провадження саме в формі такого запобіжного заходу. У зв`язку з цим адвокат у клопотанні просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому, головним чином захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 акцентували увагу на постановлені ухвали від 20 березня 2024 року про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою неналежним/неуповноваженим судом (Печерським районним судом м. Києва), всупереч положенням ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 21 березня 2024 року, якою було визначено передати матеріали провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою іншого підозрюваного у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_9 за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду. На думку адвокатів, зазначена обставина (визначення підсудності кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом) є новою в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки вона не була відома слідчому судді Печерського районного суду м. Києва під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Отже, сторона захисту звернулася до суду з даним клопотанням з метою дотримання права на справедливий суд. Крім того, адвокати повідомили, що вказана ухвала слідчого судді Печерського суду від 20 березня 2024 року наразі не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, а також пояснили, що до клопотання долучена застаріла медична документація стосовно стану здоров`я підозрюваного у зв`язку з тим, що до нього «перестали пускати лікарів» на територію слідчого ізолятора. При цьому, сам підозрюваний зазначив, що є гіпертоніком, у зв`язку з чим дружина передає йому відповідні пігулки, тобто він самостійно займається своєю проблемою, а за місцем його утримання в слідчому ізоляторі йому вимірюють тиск та, за необхідності, у разі поганого самопочуття вводять ін`єкції, однак, підозрюваний вважає, що цього не достатньо, адже він потребує додаткового обстеження. Підозрюваний також пояснив, що раніше його захисники домовлялися стосовно візитів лікаря-кардіолога, який його обстежував і тоді саме у зв`язку з проблемами зі здоров`ям йому був змінений запобіжний захід на більш м`який, після чого він перебував у клініці на обстеженні, однак фактично одразу після цього до нього знову був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання, послалися, серед іншого, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2024 року про відмову в задоволенні попереднього клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , яке вони загалом обґрунтовували тими ж самими обставини, якими обґрунтовують і дане клопотання, в тому числі відповідною медичною документацією. Крім того, зазначили, що ухвала Верховного Суду від 21 березня 2024 року, на яку посилаються адвокати, не може братися до уваги, зокрема і через те, що вона стосувалася визначення підсудності щодо розгляду конкретного клопотання, а не кримінального провадження в цілому. При цьому, розгляд питання щодо визначення підсудності саме клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 був призначений у Верховному Суді на 25 березня 2024 року, однак слідчий суддя мав розглянути вказане питання до закінчення строку дії попередньо ухвали стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчим суддею і не було задоволено клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання. Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року була встановлено і обґрунтованість підозри і існування ризиків. До того ж, медичні документи, зокрема відповідний консультативний висновок, долучений стороною захисту до цього клопотання, був предметом розгляду (досліджувався) з самого початку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, як і під час розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу, а жодних нових документів на підтвердження своїх доводів сторона захисту не надала. Прокурори також звернули увагу на вимоги ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки дане клопотання подане раніше 30 днів після прийняття слідчим суддею попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити таке.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 09 червня 2022 року за підозрами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України стосовно розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, а також перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в умовах особливого періоду, що призвело до інших тяжких наслідків.

У зв`язку з піднятими сторонами в судовому засіданні питаннями, слідчий суддя перш за все вважає за необхідне заначити, що, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі стосовно корупційного кримінального правопорушення, передбаченого в примітці ст. 45 КК України (ч.5 ст. 191 КК України), а також наявні умови, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема в його межах у вчиненні такого злочину підозрюється заступник Міністра оборони України ОСОБА_5 , а розмір завданої шкоди складає понад 2 млрд грн, то дане кримінальне провадження №0000370 від 09 червня 2022 року підсудне Вищому антикорупційному суду.

В межах цього кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року до 30 квітня 2024 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 90 000 000 грн та покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що хоч у цій статті і не міститься посилання на ухвалу саме про продовження строку запобіжного заходу, після якої має минути тридцять днів для виникнення у сторони захисту можливості подати клопотання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, однак за своєю суттю (природою) застосування запобіжного заходу та продовження строку такого запобіжного заходу спричиняють для підозрюваного однакові юридичні та фактичні наслідки, а тому, на переконання слідчого судді, прирівнюються одне до одного в контексті застосування положень ч. 5 ст. 201 КПК України як в частині необхідності дотримання 30-денного строку від дня постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження застосування запобіжного заходу по відношенню до клопотання про зміну запобіжного заходу, так і зазначення у такому клопотанні нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, що надавало би змоги звернутися з відповідним клопотанням раніше зазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та зазначено вище, попередня ухвала про продовження строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу була постановлена слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 20 березня 2024 року, а отже дане клопотання подано раніше 30-денного терміну з дня постановлення вказаної ухвали, у зв`язку з чим, дотримуючись приписів ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчому судді належить з`ясувати, чи містить таке клопотання посилання на нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, під новими слід розуміти обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу/продовження строку його застосування, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття вказаного рішення, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу (що можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків), а також обставини, які враховувалися при його застосуванні/продовженні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо).

Обставини, на які посилається сторона захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: дані про його особу, поведінку тощо були предметом розгляду слідчого судді при постановлення ухвали від 20 березня 2024 року, як і питання обґрунтованості підозри, існування ризиків та стан здоров`я підозрюваного, враховуючи те, що стороною захисту на підтвердження погіршення стану здоров`я підозрюваного надано лист Завідувача Київської міської медичної частини від 18 травня 2023 року, складений у відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації стосовно ОСОБА_5 , та консультативний висновок ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Клініка для дорослих від 20 червня 2023 року, які, з огляду на їх дати, існували задовго до постановлення слідчим суддею ухвали від 20 березня 2024 року.

Тобто, посилання на ці медичні документи не можуть бути визначні тією новою обставиною, яка, відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України, дає право на звернення до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу раніше 30-денного терміну з дня постановлення попередньої ухвали про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу.

Так само не є такою обставиною, як, власне кажучи, і самостійною підставою для зміни підозрюваному застосованого до нього запобіжного заходу, посилання сторони захисту на вирішення Верховним Судом 21 березня 2024 року, тобто після продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, питання про передачу матеріалів провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою іншого підозрюваного ОСОБА_9 в межах цього ж кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

Так, з огляду на наведені вище висновки слідчого судді стосовно обставин, які зумовлюють можливість вирішення питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, відомості, на які посилається сторона захисту, не є такими, що безпосередньо можуть вплинути на обставини, які враховуються слідчим суддею як під час застосування, так і під час продовження строку застосованого до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, а відтак, вони жодним чином не можуть враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, необхідно також звернути увагу сторони захисту на те, що слідчий суддя в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не переглядає рішення про застосування/продовження строку застосування запобіжного заходу, а, як вже зазначалось вище, на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, лишевстановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід, натомість, незгода з постановленою ухвалою за результатами розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу та відповідні доводи на підтвердження її необґрунтованості (незаконності), як про це зазначає сторона захисту, можуть бути підставою для перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, право щодо чого було реалізовано адвокатами, про що вони повідомили в судовому засіданні з розгляду даного клопотання.

Отже, оскільки стороною захисту не наведено жодних нових обставин, які виправдовували б можливість розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу раніше 30-денного терміну з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, на виконання вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, з метою дотримання належної правової процедури, слідчий суддя приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.

Водночас, постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на повідомлену стороною захисту інформацію стосовно потреби в додатковому обстеженні стану здоров`я ОСОБА_5 . Так, зазначаючи про погіршення стану його здоров`я, адвокати посилаються, зокрема на відомості з листа Завідувача Київської міської медичної частини від 18 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 02 лютого 2023 року та за час перебування в цій установі звертався за медичною допомогою до медичного персоналу Київської міської медичної частини, у зв`язку з чим був консультований лікарями-фахівцями цієї медичної частини. Як зазначено у цьому листі, стан ОСОБА_5 на час обстеження відповідає перебігу наявних захворювань і він потребує дообстеження у спеціалізованому лікарняному закладі. При цьому, вказано також на те, що Київська міська медична частина відноситься до лікарняного закладу, який надає виключно первинну медичну допомогу, а надання спеціалізованої та високоспеціалізованої медичної допомоги не передбачене, у зв`язку з чим провести рекомендовані дообстеження та консультації, у своїй більшості, в умовах Київської медичної частини неможливо.

Однак, жодних відомостей про відповідні звернення до керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому утримується ОСОБА_5 , щодо необхідності його додаткового медичного обстеження за межами цієї установи в умовах спеціалізованого лікарняного закладу та отримання на вказані звернення відмови в можливості забезпечення здійснення такого обстеження адвокатами не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості оцінити обставини можливого недотримання прав ОСОБА_5 в цій частині.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000370 від 09 червня 2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11