Провадження № 11-сс/824/779/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 20 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що висновок старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 20 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства. До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні за заявою ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення детективом Національного бюро ОСОБА_9 та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , детективом ОСОБА_8 були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, детективом проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів, у тому числі проведено допит детектива ОСОБА_9 від 11.01.2023 року, витребувано матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу 12.01.2023 року, матеріали якої оглянуто із застосуванням фотозйомки 19.01.2023 року, направлено запит прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , проведено огляд протоколу огляду, проведеного детективом ОСОБА_9 27.09.2021 року, що міститься в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001155 від 13.04.2017 року, оглянуто матеріали справи Вищого антикорупційного суду №991/8251/21, проведено допит у якості свідка прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 отримано відповідні на запити, за результатами чого детективом прийнято процесуальне рішення, зміст якого на переконання місцевого суду є вмотивованим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї у яких указала на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів поданої скарги, відтворивши зміст поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказала на те, що висновок слідчого судді про відсутність об`єктивних даних, які б ставили під сумнів доводи постанови детектива про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. На переконання апелянта, постанова про закриття кримінального провадження зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків детективом, що у свою чергу перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, що кожен хто вчинить кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. Окрім цього, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Окрім цього, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися для встановлення обставин, які матеріали кримінального провадження оглядались та на підставі яких документів була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 24 серпня 2023 року задовольнити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, яка доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як убачається із постанови старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07 серпня 2023 року, кримінальне провадження № 0000147 від 20 червня 2022 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у діях детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 . Ці висновки детектива колегія суддів визнає обґрунтованими. Так, колегія суддів вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено повно та об`єктивно у результаті якого із належною повнотою досліджені усі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, яким стала постанова про закриття кримінального провадження. Аналіз матеріалів кримінального провадження, досліджених у ході апеляційного розгляду, дає підстави стверджувати про те, що у ході досудового слідства були проведені усі необхідні слідчі дії, зібраними у кримінальному провадженні доказами не доводиться наявність у діях детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, можливість здобуття стороною нових доказів вичерпана. Виносячи постанову, детективом був здійснений аналіз зібраних доказів з точки зору їх допустимості, що привело до логічних висновків про не доведеність наявності у діях детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова у цій частині прийнята компетентною особою і є належним чином мотивованою.

Врахувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про правильність та законність постанови про закриття кримінального провадження та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга представника заявника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається те, що детективом Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у ході досудового слідства був проведений увесь комплекс слідчих дій, зокрема допитано детектива ОСОБА_9 , витребувано та оглянуто матеріали судового провадження Вищого антикорупційного суду та надана належна оцінка обставинам, викладеним ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження детективом була надана належна оцінка відсутності примітки про додатки до протоколу огляду від 27.09.2021, який детектив НАБУ ОСОБА_9 долучив до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 . Тобто, детективом ОСОБА_8 надана правова оцінка обставинам, неповнота дослідження яких обґрунтовується адвокатом ОСОБА_6 .

Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 20 червня 2022 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4