В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1775/23

Провадження № 1-кп/348/120/24

29 травня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянки України, з загальною середньо освітою, неодруженої, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

встановив:

приблизно о 19.30 годині 01.07.2023 неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході якого у обвинуваченої виник умисел на завдання тілесних ушкоджень потерпілій. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_5 , два удари по голові та декілька ударів по задній ділянці грудної клітки та поперековій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ході судового розгляду обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, пояснила, що конфлікт відбувся в день народження батька потерпілої. Так, батько потерпілої після вживання алкогольних напоїв почав кричати на дідуся обвинуваченої і мав намір з ним битися. Обвинувачена почала це знімати мобільним телефоном. Батько потерпілої оголився. В той час вийшла з дому потерпіла і хотіла забрати свого батька. Потім потерпіла побачила, що обвинувачена за допомогою телефону робить відеозапис того, що відбувається. Вони з потерпілою почали сваритися. Потерпіла вибила у обвинуваченої телефон з рук хотіла стати на нього, при цьому потерпіла подряпала руку обвинуваченої. Обвинувачена відштовхнула потерпілу двічі. Водою обвинувачена потерпілу не поливала, тілесних ушкоджень не завдавала. Крові у потерпілої коли вона йшла додому не було. Батько потерпілої стояв поруч, але в конфлікт не втручався. Зазначила, що у неї є відео з камер відеоспостереження з будинку, де зафіксовано, що потерпіла ходила біля будинку без тілесних ушкоджень. Потім потерпіла забинтувала собі голову і поїхала до лікарні. На місце події приїздила швидка допомога. Працівники поліції приїхали приблизно о 22.00. За версією обвинуваченої потерпіла сама заподіяла собі тілесні ушкодження. Цивільний позов обвинувачена не визнає, оскільки тілесних ушкоджень вона не завдавала потерпілій.

У ході судового розгляду потерпіла дала такі показання. З обвинуваченою у неї неприязні стосунки давно. Між їхніми батьками є спір щодо межі земельних ділянок. 01.07.2023 приблизно о 19.30 потерпіла знаходилася за місцем свого проживання. З вікна побачила конфлікт сусідів з її батьком. Потерпіла вийшла з дому, оскільки мала принести своєму батькові інгалятор. Обвинувачена її почала ображати, потерпіла їй відповіла. Потім обвинувачена затягнула потерпілу на своє подвір`я і кілька разів вдарила палицею від віника по спині, а також мобільним телефоном по чолі. Потерпіла вирвалась і втекла. Чоловік потерпілої викликав швидку допомогу і поліцію. ОСОБА_8 потерпілій обвинувачена розбила до крові, на спині від ударів обвинуваченої утворилися синці. Потерпіла обвинувачену у відповідь не била. Шкоду потерпілій не відшкодовано. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої у потерпілої на обличчі були ушкодження, головні болі, діти потерпілої були налякані. Через ці події потерпіла не поїхала на заробітки. Було соромно ходити з синцями. Просила обвинувачену покарати суворо та у повному обсязі задовольнити цивільний позов.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснив, що потерпіла є його донькою. 01.07.2023 після обіду він пустив пастися корову. Обвинувчена почала його фотографувати разом зі своїм братом та дражнити. Потерпіла принесла свідкові інгалятор. До події тілесних ушкоджень у потерпілої не було. Свідок знаходився нижче вулицею від подвір`я обвинуваченої та бачив, як обвинувачена затягнула потерпілу у свій двір. Момент нанесення тілесних ушкоджень свідок не бачив. Після того як потерпіла вибігла з подвір`я обвинуваченої у неї на обличчі була кров. Більше нікого там поруч не було. Будь-хто інший побити потерпілу не міг. Синяки в потерпілої були довго.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що потрепіла є його дружиною. 01.07.2023 ввечері тесть випасав корову поблизу дому. На вулицю вийшла обвинувачена зі своїм братом і почали знімати тестя на відео. Потерпіла принесла інгалятор тестю. Обвинувачена підійшла до потерпілої, схопила її і затягнула до себе на подвір`я. Після цього у потерпілої з`явилися тілесні ушкодження. Свідок викликав швидку допомогу. Швидка довго їхала, тому він повіз потерпілу в лікарню. Коли вони повернулися з лікарні додому потерпілій знову стало погано і вони знову поїхали в лікарню. Були в лікарні до 24.00. Коли потерпіла виходила з дому, то була неушкоджена. Діти налякалися.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що потерпілій доводиться двоюрідною сестрою. Приблизно о 19.42 01.07.2023 вона розмовляла з потерпілою по телефону. Під час розмови потерпіла повідомила про конфлікт з обвинуваченою та сказала, щоб свідок прийшла на порятунок, бо її вбивають коло хати. Свідок чула в телефон також і чоловічий голос. Коли свідок приїхала на місце події, то потерпіла була побита, кров була на обличчі і одяг був у крові. Потерпіла сказала, що її побила сусідка ОСОБА_3 . Свідок бачила у потерпілої ушкодження на обличчі та на плечах. Синяки сходили довго. Потерпіла скаржилася на головний біль. Діти були налякані.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що проживає на АДРЕСА_2 , по сусідству з потерпілою та обвинуваченою. Того дня свідок прала речі і вивішувала на дворі. Почула, що хтось голосно говорить і побачила, що батько потерпілої викликає дідуся обвинуваченої до воріт. На думку свідка батько потерпілої був у стані алкогольного сп`яніння, свідок бачила як він зняв штани. Обвинувачена це знімала на телефон. Потім прийшла потерпіла і почала шарпатися з обвинуваченою. Свідок зазначила, що бачила все від початку до кінця дуже добре. Для того, щоб краще все бачити свідок стала біля свого паркана на бетонну кришку. Події відбувалися на гробку у світлу пору доби, перешкод у видимості не було. Вказала, що це була шарпанина, а не бійка, біля воріт обвинуваченої. Вони зловили одна одну за волосся. Ударів телефоном не наносили. Відстань від її дому до місця події приблизно 40 м, на подвір`я обвинуваченої потерпіла не заходила. Батько потерпілої стояв з боку, у шарпанину не втручався. З родичів обвинуваченої свідок нікого не бачила. Через високий паркан свідок не могла бачити, що відбувається на подвір`ї, бачила тільки те, що було на дорозі. Тілесних ушкоджень у потерпілої свідок не бачила. Крові також не було. Потім потерпіла пішла додому. Поліція приїхала не одразу.

Свідок ОСОБА_13 є працівником поліції. Коли поліція приїхала на місце події у потерпілої було розбите чоло. У потерпілої та її чоловіка, у обвинуваченої та у її дідуся працівники поліції відібрали пояснення. Обвинувачена про тілесні ушкодження не заявляла і видимих ушкоджень на ній не було. Телефон обвинуваченої був розбитий. На запитання чи було 2 виклики полії на місце події зазначив, що не пригадує, він виїздив на виклик за заявою потерпілої сторони.

Відповідно до рапорту від 01.07.2023 о 19.48 годині надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 01.07.2023 о 21.00 годині прийнято заяву від ОСОБА_5 про те, що приблизно о 19.40 01.07.2023 обвинувачена затягнула потерпілу на своє подвір`я та завдала кілька ударів, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження. 02.07.2023 на підставі заяви потерпілої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу від 13.07.2023 було проведено огляд місця події, а саме місцевості на АДРЕСА_1 поблизу входу до господарства АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду встановлено, що територія навколо будинку АДРЕСА_1 огороджена високим суцільним металевим парканом, який за висотою є вищим ніж зріст людини. У ході огляду місця події потерпіла вказала на місце де їй було завдано тілесних ушкоджень, а саме на подвір`я обвинуваченої поблизу входу. Під час проведення даної слідчої дії речових доказів не було виявлено.

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 01.07.2023 №360А, було здійснено медичний огляд ОСОБА_5 , яка скаржилася на головний біль та у якої були виявлені тілесні ушкодження. Виклик надійшов о 19.34, медики прибули на місце події о 20.09. Згідно з догоспітальним клінічним протоколом №1866 від 01.07.2023, потерпіла о 22.05 годині 01.07.2023 звернулася за наданням медичної допомоги. Були скарги на головний біль, головокружіння, нудоту. Даних щодо гострої неврологічної патології не виявлено, призначили ліки від головного болю. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 04.07.2023 у потерпілої виявлено забійну рану м`яких тканин лобної ділянки голови справа, визначили рекомендації щодо лікування у зв`язку зі скаргами на головний біль.

Згідно з висновком експерта від 12.07.2023 №338 у ході потерпілої виявлено такі тілесні ушкодження: рана в ділянці голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; 2 синці в ділянці голови, 3 синці в ділянці грудної клітки, синець поперекової ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані вище тілесні ушкодження, можуть відповідати 01.07.2023. Вирішити питання про характер ушкодження у виді рани на голові потерпілої та від дії якого предмета вона утворилася експерт не має можливості. Синці в ділянках голови, грудної клітки та поперекової ділянки зліва, утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кінцівки сторонньої особи, мобільний телефон, дерев`яна палиця чи інші тупі предмети. Ці ушкодження могли утворитися як при нанесенні ударів такими предметами у вище вказані ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів.

На фотографіях потерпілої, які були зроблені безпосередньо після завдання тілесних ушкоджень видно, що у потерпілої була рана на чолі з якої текла кров. Час коли були зроблені ці фотографії встановлено у ході огляду мобільного телефона потерпілої, це зокрема: перша фотографія рани о 19.51 годині, а фотографія на якій видно поступове згортання крові - о 20.05 годині. Також потерпіла надала 2 фотографії на яких видно, що у неї було 3 синці на спині в ділянці грудної клітки та один синець на поперековій ділянці спини.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 за участю потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла показала як і де відбувалися події, вкзала як саме їй були завдані тілесні ушкодження, що повністю відповідає її показанням у ході судового розгляду.

У ході дослідження відеозапису 0-02-05-8c2d7d2c07bcbd57b2792d87ecf2bae1458e7017778a85ea1271.mp4 (відео з телефону обвинуваченої) встановлено, що частина конфлікту між потерпілою та обвинуваченою відбувалася на подвір`ї обвинуваченої, а потім потерпіла вибігла з подвір`я. Моменту нанесення тілесних ушкоджень на відео не зафіксовано, однак видно, що в сторону потерпілої летіли бризки води і в кард потрапило також руків`я віника. Відповідно до відеозапису "для суду.mp4" (відео з телефону свідка ОСОБА_14 ) видно як потерпіла вибігає з подвір`я обвинуваченої, а обвинувачена вибігає за нею, штовхаючи потерпілу. Ці обставини підтверджують показання свідків сторони обвинувачення та самої потерпілої, а також спростовують частково показання свідка ОСОБА_12 , яка зазначала, що конфлікт відбувався виключно на дорозі і на подвір`я обвинуваченої потерпіла не заходила.

На відеозаписі video_2024-03-01_12-07-23.mp4 зафіксовано події, що відбувалися на подвір`ї потерпілої в період з 18.56 до 19.01 01.07.2024. Відео знято камерою відеоспостереження, яка розташована на будинку обвинуваченої. Зображення дуже маленьке і встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої з цього відео неможливо. Крім цього фрагмент відео часто переривається, однак тайм код не змінюється при цьому. В наступних кадрах місцезнаходження людей на відео змінюється. Крім цього, час вказаний на відео не відповідає часу коли відбувалися події (а саме відео передує події), хоча у ході судового розгляду встановлено що частково події, що зображені на відео відбувалися вже після завдання потерпілій тілесних ушкоджень.

Слід зазначити, що на будинку обвинуваченої встановлені камери відеоспостереження, однак повні відеозаписи з них сторона захисту не долучила до матеріалів справи. Надане відео є неповним і на ньому не зафіксовано обставин, які підлягають доказуванню. Відео з телефону обвинуваченої також є неповним, початок конфлікту на цьому відео не відображено. Хоча свідки у ході судового розгляду стверджували, що обвинувачена здійснювала зйомку на мобільний телефон ще до початку конфлікту. Обвинувачена у ході судового розгляду цього не заперечувала, однак вказала, що всі відео не зберегла, оскільки не думала, що вони знадобляться. Ці твердження суд оцінює критично, оскільки після події чоловік потерпілої викликав поліцію та швидку допомогу. В той же день працівники поліції здійснили виїзд на місце події та відбирали пояснення в учасників конфлікту. Це підтверджує те, що обвинувачена знала, що проводиться розслідування.

Так, з показань учасників судового розгляду було достовірно встановлено, що приблизно о 19.30 01.07.2023 між обвинуваченою та потерпілою виник словесний конфлікт. Потерпіла і свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що до конфлікту тілесних ушкоджень у потерпілої не було, а після того як обвинувачена затягнула потерпілу на своє подвір`я у потерпілої з`явилися тілесні ушкодження. Підстав сумніватися у достовірності їх показань у суду немає, оскільки ці показанян є логічно-послідовними та не суперечать іншим доказам, дослідженим у ході судового розгляду. На відеозаписах зафіксовано, що потерпіла конфліктувала з обвинуваченою і те, що потерпіла вибігала з подвір`я обвинуваченої, що спростовує показання свідка ОСОБА_12 , яка зазначала, що потерпіла не заходила до обвинуваченої на подвір`я. Висновком експерта встановлено тяжкість завданих потерпілій тілесних ушкоджень. Безпосередньо після завдання тілесних ушкоджень потерпіла стверджувала, що тілесні ушкодження їй завдала обвинувачена з якою у неї був конфлікт. Тому незважаючи на те, що моменту нанесення ударів обвинуваченою потерпілій ніхто зі свідків, що були допитані у судовому засідання, не бачив, суд доходить висновку, що у ході судового розгляду належними, допустимими та достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми доведено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні були досліджені такі докази, що характеризують особу обвинуваченої: копія паспорта громадянина України; копія витягу з реєстру територіальної громади щодо місця проживання обвинуваченої; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; вимога про відсутність судимостей; характеристика з місця проживання обвинуваченої, згідно з якою поведінка обвинуваченої у громадських місця є задовільною, громадський порядок вона не порушувала; довідка про склад сім`ї обвинуваченої, відповідно до якої до складу її сім`ї входять: ОСОБА_15 - мати, ОСОБА_16 - батько, ОСОБА_17 - брат.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази та речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження і документи, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер вчиненого нею кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку та призначити покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125КК України у межах санкції статті, у виді штрафу.

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпіла пред`явила цивільний позов, покликаючись на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у неї сильно боліла голова, виступили синці та була рана на обличчі. В потерпілої був короткочасний розлад здоров`я. Шкода завдана здоров`ю потерпілої не була їй відшкодована. Потерпілій було завдано моральні страждання, що проявилися у почутті зневаги з боку обвинуваченої, потерпілій було соромно спілкуватися з сусідами, родичами. Моральну шкоду оцінює у розмірі 45000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1994 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що у ході вчинення кримінального проступку обвинувачена умисно завдала потерпілій кілька ударів по голові та спині, внаслідок чого у потерпілої виник короткочасних розлад здоров`я. Відповідно до медичної документації, дослідженої у ході судового розгляду потерпіла неодноразово після завдання їй тілесних ушкоджень зверталася до лікаря.

Враховуючи ці обставини, цивільний позов потерпілої слід задовольнити частково, а саме стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень. З урахуванням характеру та обсягу фізичних страждань потерпілої, присуджене судом відшкодування моральної шкоди є достатнім для компенсації шкоди завданої внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до квитанції про сплату грошових коштів за надання правничої допомоги від 08.09.2023 №66974581 потерпіла оплатила витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 гривень. Згідно з розрахунком зазначених витрат потерпілій були надані такі послуги: консультація - 500,00 гривень, складання позовної заяви 2000,00 гривень, участь у судових засіданнях - 500,00 гривень.

Тому, на підставі ч.1 ст.124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої, оскільки ці витрати є співмірними зі складінстю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: догоспітальний клінічний протокол №1865 від 01.07.2023, карту виїзду швидкої медичної допомоги №360А від 01.07.2023, консультаційний висновок спеціаліста від 04.07.2023, які відповідно до постанови від 04.07.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні - слід залишити у матеріалах кримінального провадження; СD-R диск із відеозаписом, який надала ОСОБА_3 , що відповідно до постанови від 06.07.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні - слід залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки VIVO Y 76, який відповідно до постанови від 13.07.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні - слід остаточно повернути потерпілій.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Заявлений потерпілою цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягунути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- догоспітальний клінічний протокол №1865 від 01.07.2023, карту виїзду швидкої медичної допомоги №360А від 01.07.2023, консультаційний висновок спеціаліста від 04.07.2023, СD-R диск із відеозаписом, який надала ОСОБА_3 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки VIVO Y 76, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1