Дата документу 10.04.2024Справа № 554/9261/23
Провадження № 1-кс/554/4148/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України, в якій просить скасувати постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання № 3 від 27.03.2024 року про проведення слідчих дій та зобов`язати прокурора витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області інформацію та належним чином завірені копії документів щодо незаконного будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :00:011:0038, яка розташована на території Щербавніської сільської ради Полтавської області, а саме:

-Підстави забудови земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0038, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-Технічну документацію по роботам з реконструкції електричної підстанції на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0038;

-Договір з додатками на проведення робіт з реконструкції електричної підстанції;

-Дозвільні документи на проведення робіт з реконструкції електричної підстанції, що проводиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0038;

-Проектну документацію по роботам з реконструкції електричної підстанції на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0038.

Вказана скарга обґрунтована тим, постанова прокурора винесена з порушенням ст. 110 КПК України, є неправомірною, необґрунтованою. Потерпілі не розуміють, з яких підстав на їх земельній ділянці проводяться будівельні роботи, чи існують на це відповідні дозвільні документи, договори на проведення будівельних робіт та чи існує технічна та проектна документація по роботам з реконструкції електричної підстанції.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, пояснила, що нею дані вказівки у кримінальному провадженні. Після цього представник потерпілих ознайомився з матеріалами кримінального провадження, останній зловживаючи процесуальними правами, подав клопотання про проведення слідчих дій, які передбачені цими вказівками. На земельній ділянці Щербанівської селищної ради ведеться будівництво державного значення в умовах воєнного стану. 02.04.2024 року направлено запит щодо витребування інформації, тобто клопотання адвоката частково задоволено. Проте необхідно визначитися із об`ємом та способом подальшого збирання доказів.

У судовому засіданні дізнавач просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки в умовах воєнного стану проводяться роботи щодо будівництва інфраструктурного об`єкту.

Заслухавши дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що СД Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Октябрськго районного суду м. Полтави за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 .

До Полтавської окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування у ТОВ «ШРБУ-48» (, адреса: вул. Незалежності, буд. 27, м. Умань, Черкаська область, 20300) та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (; адреса: вул. В.Черновіла, буд. 22-А, м. Полтава, 360390) інформацію та належним чином завірені копії документів щодо незаконного будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :00:011:0038, яка розташована на території Щербанівської сільської ради Полтавської області.

Постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо витребування інформації, а саме: щодо підстав проведення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0038 та щодо дозвільних документів, пов`язаних з виконанням вказаних робіт - задоволено. В іншій частині клопотання щодо витребування інформації та належним чином завірених копій технічної документації, договору із додатками, проектної документації на проведення робіт з реконструкції електричної підстанції із будівництва фортифікаційної споруди та обладнання за «Об`єктом», що проводиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0038 - відмовлено.

Вивченням прокурором матеріалів кримінального провадження установлено, що з метою отримання фактичних даних, на підставі яких можливо буде встановити наявність обставин та фактів, що мають значення для даного кримінального провадження, на виконання вказівок прокурора Полтавської окружної прокуратури шляхом витребування інформації, дізнавачем 25.03.2024 направлено запити до ТОВ «ШРБУ-48» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області інформації. Зокрема, в порядку ст. 93 КПК України передбачається отримання інформації, про яку у своєму клопотанні вказує адвокат ОСОБА_5 щодо підстав проведення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0038 та наявності рішення про передачу земельної ділянки для проведення будівельних робіт; щодо дозвільних документів, пов`язаних з виконанням вказаних робіт.

Разом з тим, прокурор вважає передчасним вимоги клопотання щодо витребування інформації та копій технічної документації, договору із додатками, проектної документації на проведення робіт з реконструкції, що проводять на вказаній земельній ділянці. Оскільки тільки після встановлення підстав забудови, виду будівництва можливо визначитися із об`ємом та способом подальшого збирання доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу, зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 36 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з постановою прокурора від 27.03.2024 року, вважає дану постанову прокурора законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1