Справа № 442/611/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/195/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001010 від 11.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному № 0001010 від 11.11.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.00 год. 24.01.2024 до 17.00 год. 23.03.2024 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою зменшити ОСОБА_7 розмір застави та визначити такий у 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визначення ОСОБА_7 застави , достатньої та спірної з його майновим становищем.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 офіційно не працює, поряд з тим він здійснює догляд за своїм дідусем - ОСОБА_11 , 1924 року народження. Його дідусь повністю сліпий. Він потребує стороннього догляду та допомоги (підтверджується медичними документами).

Зазначає, що матеріальне становище ОСОБА_7 не дозволяє йому винести максимальну суму застави визначену судом, оскільки він не має достатніх грошей , а кошти які тратить йдуть на закупівлю ліків для дідуся. Так само ОСОБА_7 хворіє , що підтверджується медичними документами . У ОСОБА_7 є на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_12 ( 4 років ). Він одружений .

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 13.11.2023, протоколом огляду грошових купюр від 18.11.2023, протоколом огляду покупця від 18.11.2023, протоколом огляду місця події від 18.11.2023, висновоком експерта №СЕ-19/109-23/14031-НЗПРАП від 11.12.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 18.11.2023, показами свідка ОСОБА_14 від 18.11.2023, показами свідка ОСОБА_15 від 18.11.2023, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2023, протоколом огляду грошових купюр від 23.11.2023, протоколом огляду покупця від 23.11.2023, протоколом огляду місця події від 23.11.2023, висновоком експерта №СЕ-19/109-23/14032-НЗПРАП від 11.12.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 23.11.2023, показами свідка ОСОБА_14 від 23.11.2023 показами свідка ОСОБА_15 від 23.10.2023, протоколом аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 від 18.01.2024, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.11.2023, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.11.2023.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що ОСОБА_7 , не одноразово судимий, в тому числі і за збут наркотичних речовин, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від шести до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши фактичні обставини провадження, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення відповідно до вироків судів, правильного висновку щодо своїх протиправних дій не зробив, вчинив кримінальне правопорушення, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду, а, відтак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Твердження апелянта про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірний для ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру шкоди, заподіяння якої інкриміновано ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., є такою, що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спонукатиме до їх виконання належним чином.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_7 офіційно не працює та поряд з тим він здійснює догляд за своїм дідусем, не спростовують висновки суду про те, що останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційних скарг не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: