Справа № 308/267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000400 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, лікаря ортопеда-травматолога КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000400 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28 грудня 2023 року близько 17 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті по вулиці Київській в місті Рахів, у напрямку центру вказаного населеного пункту, поблизу приміщення магазину Тиса за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч вимогам п.п. 2.3, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, під час здійснення обгону невстановленого транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість транспортних засобів в населених пунктах (50 км/год.), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в темпі швидкої ходи переходила вказану ділянку дороги справа на ліво відносно руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тулубу та кінцівок у вигляді перелому ребер, хребта, лівої стегнової кістки правої велико та мало-гомілкових кісток, гемотораксу та гемоперіторіуму, що ускладнився травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною її смерті.

Крововилив в м`які тканини спини, перелом 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер справа 4-5-6-7-8-9-10 зліва по задньопідпаховим та лопаточних лініях, перелом тіла та дуги 2-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, поперечна тріщина тіла 10-го грудного гемоторакс, гемоперіторіум. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті і відносно до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.1.1 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

13 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказала на можливість обрати відносно її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зауважила, що ОСОБА_4 з моменту ДТП процесуальних обов`язків не порушував, а в силу того, що він є лікарем та йому необхідно виконувати свої обов`язки і вночі, просила не обирати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Додала, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілій стороні матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна розписка.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив врахувати, що в силу того що він є лікарем та йому необхідно перебувати на чергуванні і у нічний період доби, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту буде перешкодою у виконанні ним своїх професійних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 29.12.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2023 року та схемою до нього; судово-медичною експертизою по трупу ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису обставин ДТП, висновком судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є лікарем ортопедом-травматологом КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, має місце проживання, не веде аморального способу життя та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення відомостей за вказаною подією до ЄРДР та повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, до часу звернення до суду з клопотання про обрання йому запобіжного заходу, останній не ухилявся від органу досудового розслідування, доказів зворотного надано не було, та не допускав порушень процесуальної поведінки.

Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що підозрюваний відшкодував потерпілій стороні матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна розписка, яка приєднана до матеріалів клопотання, а також бере до уваги те, що в силу виконання ним своїх професійних обов`язків ОСОБА_4 повинен перебувати на робочому місці і у нічний період доби.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність її вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 13 липня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно підозрюваного покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1