ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/388/24 Справа № 425/1615/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального терміну

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд першої інстанції зазначив, що зазначене подання не відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_5 обвинувальний вирок стосовно останнього ухвалено Рубіжанським міським судом Луганської області, територіальну підсудність судових справ якого Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 КПК визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК.

З наданих матеріалів видно, що вироком Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та остаточно призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно з поданням начальника центру пробації строк випробування засудженого ОСОБА_5 сплинув 05.10.2023, у зв`язку з чим в порядку вимог ст. 78 КК до суду направлено відповідне подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Враховуючи, що згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну подається в межах суду де проживає засуджений. Беручи до уваги, що останнє місце проживання засудженого ОСОБА_5 , є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, доводи подання є слушними.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області та визначено останню за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні судом першої інстанції щодо непідсудності Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вказаних матеріалів, подання суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Палвоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись статтями 30, 34, 537, 539, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального терміну та направити кримінальне провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3