Справа № 359/6165/24
Провадження № 1-кс/359/1231/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

11 червня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, в якій просить : зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР негайно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23 травня 2024 року; зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Бориспіль-ського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження факту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст.164 КК України.

Скаржник та представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва №760/32906/21 від 10 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 30 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного судового наказу у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 68374934. ОСОБА_5 , знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти, встановлений судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва №760/32906/21 від 10 січня 2022 року, злісно ухиляється від сплати аліментів з листопада 2021 року по травень 2024 року на загальну суму 135 358,11 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за період з 30 листопада 2021 року по 10 травня 2024 року (додається). Тобто, ОСОБА_5 будучи працездатною особою, маючи дохід від заробітку, тобто маючи можливість виконання рішення суду про стягнення аліментів, заходів спрямованих на погашення заборгованості не здійснює. Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

23 травня 2024 року ОСОБА_4 до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київської області подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового слідства за даним фактом не вчинено.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 поданої до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень. Це свідчить про те, що вказані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. Відтак, у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 .

В той же час, доказів своєчасного і належного виконання вимог ст. 214 КПК України Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області слідчому судді не надано. Це, в свою чергу, свідчить про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати уповноваж-жених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вимоги про зобов`язання слідчого, іншу уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження факту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України задоволенню не підлягають, оскільки вказаний обов`язок у слідчого, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, виникає після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1