Справа № 761/5063/24
Провадження № 1-кс/761/3883/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 31.07.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000471 від 05.10.2022 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаржник зазначає, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 31.07.2023 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000471 від 05.10.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000471 від 05.10.2022 року.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що: «…в діях поліцейського ОСОБА_6 відсутня об?єктивна сторона складу ст. 366 КК України, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179777 в нього внесено відомості, які підтверджуються понятими залученими під час огляду водія на стан сп?яніння щодо відмови останнього пройти огляд та наявність в останнього ознак наркотичного сп?яніння. В даному випадку порушення процедури заповнення протоколу не може бути кримінально караним діянням та як в нього відображено достовірні відомості.».

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження, долученим до скарги, вбачається, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема:

-не допитано ОСОБА_7 , який перебував разом із ОСОБА_4 на блок посту, ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , який також прибув на блок пост, а перед ти спілкувався з ОСОБА_4 в одному із месенжерів;

-не досліджувались матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/3083/22, яка розглядалась Білоцерківським районним судом Київської області, та за результатом розгляду якої постановою суду було констатовано: «З наданого ОСОБА_4 відеозапису з телефону на USB-носії видно, що ОСОБА_4 перебуває у салоні патрульного автомобіля, говорить працівникам поліції про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейські складають адміністративний протокол, в якому вже наявні підписи свідків, що також чітко видно з відео. Також зафіксовано, що ОСОБА_4 відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з внесенням в нього неправдивих відомостей.».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_4 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_4 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.».

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 31.07.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000471 від 05.10.2022 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 31.07.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000471 від 05.10.2022 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 31.07.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000471 від 05.10.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 31.07.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000471 від 05.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1