КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3091/23
Провадження № 1-кп/552/386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 390-1, ст. 126-1, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України наведені стороною обвинувачення є необґрунтованими, нічим не підтверджуються, у зв`язку з чим він безпідставно утримується під вартою. Крім того, розмір зазстави визначений судом є для нього непомірним та він бажає вступити до лав ЗСУ.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які в задоволенні клопотання засудженого просили відмовити, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, в розмірі 53680 грн., в подальшому неодноразово продовжений ухвалами Київського районного суду м. Полтави.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного джерела існування, має слабкі соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, систематично порушував обмежувальні та заборонні приписи, що свідчить про нехтування останнім покладеними на нього обов`язками, неповагу до закону та суспільних норм. Крім того, свідки та потерпіла по справі не допитані, а під час досудового слідства ОСОБА_5 переховувався, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Постійним місцем проживання обвинуваченого є місце проживання потерпілої, яка заперечує проти заміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Тобто на даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні

При цьому, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з раніше визначеним розміром застави, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1