Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/999/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.05.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст.191 ч.5, ст.191 ч.4, ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.5 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0000041 від 12.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.191 ч.4, ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.5 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

У клопотанні слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровською окружною прокуратурою ОСОБА_5 просив:

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0821 у частці 1/5 земельної ділянки (власником якої є ОСОБА_6 ), реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 , площею 3.6817 га, форма власності спільна часткова власність, на підставі договору купівлі-продажу, ВТВ № 299963, 27.12.2012;

- будівлі гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50540210 від 28.12.2019;

- автомобіль Renault Trafic д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила про відкликання клопотання про накладення арешту у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Представник власника майна, щодо якого розглядається клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву за вхідним 13070/24 у якій зазначив про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 12 червня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000041 від 12.06.2023 до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входить, в тому числі, прокурор ОСОБА_3 .

Так, прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час судового засідання було заявлено про відкликання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст.191 ч.5, ст.191 ч.4, ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.5 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала клопотання про арешт майна, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання по суті.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що прокурор не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст.191 ч.5, ст.191 ч.4, ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1, ст.27 ч.5 ст.191 ч.5 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1