справа № 361/434/23
провадження № 1-кс/361/442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0002623 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом Броварської окружної прокуратури Київської області, а також оперативним супроводом відділу протидії кіберзлочинам в Київській області Департаменту кіберполіції НПУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002623 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.11.2022 року, ПП «Енергетик» ЄРДПОУ 32752288, а саме ОСОБА_5 , яка обіймає посаду начальника відділу постачання, гортаючи сторінку інтернет сайту motopark.com.ua звернула свою увагу на дизельний генератор марки «Daigakitan» моделі «D121B0», потужністю 16 кВт, вартістю 265 000 гривень. З метою придбання генератора для вищевказаного підприємства залишила замовлення на вказаному сайті, з вказуванням робочого мобільного телефону - НОМЕР_1 . Через деякий час на робочий абонентський номер ОСОБА_5 надійшов дзвінок з раніше невідомого номеру - НОМЕР_2 , в ході спілкування з яким їй представились працівником магазину «мотопарк», на ім`я ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 запропонував сплатити ОСОБА_5 всю суму за генератор одразу, банківським розрахунком, на що остання погодилась. ОСОБА_6 повідомив що оформлення замовлення, а також отримання та відправлення реквізитів для сплати та отримання товару будуть надіслані їй у месенджері «вайбер», після чого ОСОБА_5 записала абонентський номер НОМЕР_3 . На вказаний номер ОСОБА_5 було надіслано реквізити підприємства для відправлення замовлення, у відповідь остання отримала реквізити для сплати товару, а саме: ФОП ОСОБА_7 , р/р НОМЕР_4 , Банк AT КБ «ПУМББАНК», м. Київ, МФО 334851, код за ЄРДПОУЛН: . Згідно платіжного доручення № 4546, платник «ЭНЕРГЕТИК ЧП», код 32752288, дебетовий рахунок НОМЕР_5 , переказав на отримувача ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_6 , кредитний рахунок НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 265000,00 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.), з призначення платежу «Оплата за генератор зг.рах. № НОМЕР_7 від 21.11.2022р. Без ПДВ.». Після успішної транзакції сторона продавця повідомила що відправить товар через декілька днів, після чого заблокував сторону покупця та перестав виходити на зв`язок, що вбачає в собі ознаки шахрайства, тобто ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України (Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому).

В подальшому, в рамках тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю було встановлено особу власника вищевказаного рахунку, відкритого як ФОП ОСОБА_7 . Власником рахунку є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 . Згідно виписки руху коштів рахунку ФОП ОСОБА_7 , НОМЕР_4 , так 23.11.2022 року о 11 год. 47 хв. було зараховано 265 000 гривень з призначенням «Оплата за генератор зг.рах. №l5110 від 21.11.2022 року без ПДВ.». Під час аналізу виписки транзакції по рахунку було встановлено, що грошові кошти з корпоративного рахунку виводяться на один й той самий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПУМББАНК», а саме НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

В ході виконання доручення відділом протидії кіберзлочинам в Київській області Департаменту кіберполіції НПУ було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В процесі досудового розслідування встановлено, що в шахрайський спосіб, зловмисники використовували банківські карти та рахунки емітовані банком:

- АТ «Райффайзен Банк» - № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 емітована до рахунку НОМЕР_11 ;

- АТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;

- АТ«ПУМБ» НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , НОМЕР_14 ;

- АБ «Укргазбанк» - № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

- АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_19 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_11 .

З метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, 16.03.2024 року в період часу з 07 год. 54 хв. по 10 год. 56 хв. було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

- 3 (три) тримачі для сім-карток оператора «Lifecell» з номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 та без номеру з ідентифікаційним номером НОМЕР_22 , які поміщено до спецпакету № WAR 0046632;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», серійний номер НОМЕР_23 , ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 з н.м.т. оператора «Lifecell» НОМЕР_26 , який поміщено до спецпакету № WAR 0046630;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy G5 2016», серійний номер RV1S40Y9SSN IMEI1: НОМЕР_27 , ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 з н.м.т. оператора «Lifecell» НОМЕР_26 , який поміщено до спецпакету № WAR 0046630;

- стартовий пакет оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_28 , стартовий пакет оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_29 , стартовий пакет оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_26 , стартовий пакет оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_30 , стартовий пакет оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_31 , які поміщено до СП №WAR 0046629;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_32 , банківська картка АТ «Пумб» з № НОМЕР_33 , банківська картка «ОТП Банк» з № НОМЕР_34 , банківська картка «АТБ» з № НОМЕР_35 , банківська картка «СенсБанк» з № НОМЕР_36 , які вилучено та поміщено до СП № WAR 0046466;

- мобільний телефон марки «Samsung» з н.м.т. НОМЕР_37 , ІМЕІ1: НОМЕР_38 , ІМЕІ2: НОМЕР_39 , модель GTE1282Т, серійний номер НОМЕР_40 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGHC140, серійний номер НОМЕР_41 , ІМЕІ1: НОМЕР_42 , мобільний телефон марки «Samsung» модель SMG361H/DS, серійний номер НОМЕР_43 , ІМЕІ1: НОМЕР_44 , ІМЕІ2: НОМЕР_45 , мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart+», серійний номер НОМЕР_46 , ІМЕІ1: НОМЕР_47 , ІМЕІ2: НОМЕР_48 , які поміщено до СП № 1;

- чек видачі готівки за адресою: м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, що мало місце 30.01.2022 року о 13:59 на суму 27 412 грн. з банківської картки «Монобанк» з № НОМЕР_49 , накопичувач з номером 004G050MBS5120984 розміром на 4GB, які поміщено до СП №WAR 0046471.

Постановою слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 16.03.2024 вилучені під час обшуку речі визнано речовим доказом, через те що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного та враховуючи те, що під час обшуку в рамках кримінального провадження №0002623 вилучене майно є предметами вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив суд накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку 16.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_10 , у встановленому законом порядку, постановою слідчого від 16.03.2024 про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд погоджується з тим, що речі, які постановою слідчого від 16.03.2024 визнано речовими доказами, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0002623 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0002623 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на наступне майно:

-3 (три) тримачі для сім-карток оператора «Lifecell» з номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 та без номеру з ідентифікаційним номером НОМЕР_22 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», серійний номер НОМЕР_23 , ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 з н.м.т. оператора «Lifecell» НОМЕР_26 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy G5 2016», серійний номер RV1S40Y9SSN IMEI1: НОМЕР_27 , ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 з н.м.т. оператора «Lifecell» НОМЕР_26 ;

-стартовий пакет оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_28 , стартовий пакет оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_29 , стартовий пакет оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_26 , стартовий пакет оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_30 , стартовий пакет оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_31 ;

-банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_32 , банківська картка АТ «Пумб» з № НОМЕР_33 , банківська картка «ОТП Банк» з № НОМЕР_34 , банківська картка «АТБ» з № НОМЕР_35 , банківська картка «СенсБанк» з № НОМЕР_36 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» з н.м.т. НОМЕР_37 , ІМЕІ1: НОМЕР_38 , ІМЕІ2: НОМЕР_39 , модель GTE1282Т, серійний номер НОМЕР_40 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGHC140, серійний номер НОМЕР_41 , ІМЕІ1: НОМЕР_42 , мобільний телефон марки «Samsung» модель SMG361H/DS, серійний номер НОМЕР_43 , ІМЕІ1: НОМЕР_44 , ІМЕІ2: НОМЕР_45 , мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart+», серійний номер НОМЕР_46 , ІМЕІ1: НОМЕР_47 , ІМЕІ2: НОМЕР_48 ;

-чек видачі готівки за адресою: м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, що мало місце 30.01.2022 року о 13:59 на суму 27 412 грн. з банківської картки «Монобанк» з №5395, накопичувач з номером 004G050MBS5120984 розміром на 4GB, шляхом заборони користуватися вказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12