Код суду 233 Справа № 233/452/22
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, працездатний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 270 КК України, суд
Відповідно до Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок» ОСОБА_6 було призвано на військову службу за контрактом, та в подальшому наказом командира ОТУ «Північ» від 19.06.2020 №146 було призначено на посаду водія-механіка-гранатометника зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .
Так, під час виконання завдань за призначенням підрозділи військової частини НОМЕР_1 в липні 2020 року було передислоковано на Схід України у зв`язку із чим ОСОБА_6 був залучений до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни та забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, старший матрос ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати та утримувати в готовності до застосування бойову техніку, берегти державне майно, знати та виконувати службові обов`язки, які визначаються статутами Збройних Сил України, відповідними положеннями та інструкціями, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, знати й виконувати вимоги пожежної безпеки, вміти користуватись засобами пожежогасіння, у разі виникнення пожежі вжити заходів для виклику пожежного підрозділу та гасіння пожежі всіма наявними засобами, а також для рятування людей, озброєння і матеріальних засобів.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17, 175 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та додатку 19 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_6 зобов`язаний знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Встановлено, що військовослужбовці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у складі підрозділу зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 виконували службові обов`язки за призначенням у дерев`яному бліндажі на БКП «Пальма», який розташований поблизу н.п. Біла Гора Краматорського району (на момент вчинення Костянтинівського району). У вказаному бліндажі, серед іншого, розташовувалось військове майно підрозділу.
З метою забезпечення температурного режиму в бліндажі, військовослужбовці зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 на БКП «Пальма», використовували піч типу «буржуйка», яка топилась дровами.
Згідно графіку опалювання у бліндажі №2 з 01.02.2021 по 28.02.2021, в період часу з 08:00 по 12:00 чергування ніс ОСОБА_6 . В цей час, військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відпочивали на своїх спальних місцях.
Згідно з п. 11.3 глави ІІ розділу VI Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила), тара у якій зберігаються легкозаймисті рідини та горючі рідини, повинна щільно зачинятися, бути небиткою, виготовленою з негорючих матеріалів.
Пунктом 2.13 глави 2 розділу VI Правил встановлено, що під час експлуатації пічного опалення не допускається розміщати паливо й інші горючі речовини і матеріали безпосередньо перед топковим отвором.
Відповідно до п. 2.13 розділу IV Правил, під час експлуатації пічного опалення не допускається застосовувати для розпалювання печей ЛЗР та ГР; топити вугіллям, коксом і газом печі, не пристосовані для цієї мети.
Згідно п. 2 додатку 19 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою пожежної безпеки заборонено застосовувати для розпалення вогню запалювальні рідини, залишати матеріали, що можуть горіти, й майно поблизу печей та самі печі без нагляду, топити печі у години відпочинку (сну) особового складу.
Проте, діючи на порушення наведених вимог законодавства та своїх статутних обов`язків, старший матрос ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді водія-механіка-гранатометника зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї ракетно- артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 17.02.2021 близько 11 год. 30 хв. (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи в середині дерев`яного бліндажу на БКП «Пальма», де тимчасово дислокувався особовий склад зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 та військове майно, розташований поблизу АДРЕСА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 65, 68 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2 додатку 19 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.13 розділу IV Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417, вчинив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки шляхом необережного поводження з легкозаймистою речовиною - бензином, намагаючись використати його для розпалювання печі, внаслідок чого сталась пожежа, в результаті якої спричинено інші тяжкі наслідки - двоє військовослужбовців, які на час спалаху вогню відпочивали у бліндажі, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме: оператор зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно- артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді опіку полум`ям 2А-2Б ступеня обличчя, верхніх кінцівок, тулуба на площі 15% від загальної поверхні тіла, опік дихальних шляхів легкого ступеню, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою «тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш як 21 день)», та головний сержант зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді опіку полум`ям 2А-2Б ступеня обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, на площі 50% від загальної поверхні тіла, опік дихальних шляхів середнього ступеня тяжкості, вкрай тяжкий опіковий шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».
Водночас, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді водія-механіка-гранатометника зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , 17.02.2021 близько 11 год. 30 хв. (більш точний час встановити під час досудового розслідування не надалось можливим), перебуваючи в середині дерев`яного бліндажу на БКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де тимчасово дислокувався особовий склад зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 та військове майно, розташований поблизу АДРЕСА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст. З, 17, 65, 68 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2 додатку 19 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.13 розділу IV Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417, внаслідок необережного поводження з пічним опаленням, всупереч наведеним правилам, застосував легкозаймисту речовину бензин для розпалення печі, внаслідок чого виникла пожежа.
В результаті пожежі знищено зброю:
- автомати АКС-74 № НОМЕР_3 та АКС-74 № НОМЕР_4 , вартість яких складає 9691,82 гривень;
- автомат АКС-74 НОМЕР_5 , вартість якого складає 6523,31 гривень;
- кулемет ПКМБ № КГ65 8, вартість якого складає 111925,54 гривень;
та інше військове майно, а саме:
- аптечку АМЗІ, вартість якої складає 1532, 24 гривень;
- рюкзаки бойові в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 4 701,06 гривень;
- матраци пінополіуретанові в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 1659,96 гривень;
- окуляри захисні балістичні, вартість яких складає 1770,00 гривень;
- ремені розвантажувальні в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 2079,72 гривень;
- сумки-підсумки для предметів особистої гігієни в кількості З одиниць, загальна вартість яких складає 959,40 гривень;
- сумки транспортні індивідуальні в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 2683,62 гривень;
- мішки спальні в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 2842,47 гривень;
- подушки силіконові в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 288,54 гривень;
- костюм спеціальний для екіпажу бойових машин, вартість якого складає 2494,50 гривень;
- чоботи гумові в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких складає 133,98 гривень;
- бахіли утеплені, вартість яких складає 987,00 гривень;
- каремати в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких складає 146,40 гривень;
- сумки-підсумки А30 вид 2 в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 567,00 гривень;
- костюми вітровологозахисні демісезонні в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 1775,88 гривень;
-сумки-підсумки типу Г в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких складає 597,06 гривень.
Загальна сума збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , складає 169 734,76 грн.
Разом з тим, в результаті пожежі настали інші тяжкі наслідки, а саме: військовослужбовець ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а військовослужбовець ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та пояснив, що 17.02.2021 року він виконував обов`язки військової служби і перебував на БКП «Пальма» поблизу с. Біла Гора Краматорського району Донецької області. Разом з ним були також військовослужбовці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Приблизно об 11-30 год. настала його черга чергувати, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли відпочивати у бліндаж. Оскільки в бліндажі було холодно, він вирішив розтопити буржуйку. Він нарубав дров, заклав їх у піч і спробував запалити, але дрова не запалилися, бо були вологі. Тоді він вирішив розпалити дрова бензином і налив близько 200 г у піч. ОСОБА_11 одразу спалахнув, вибухнув, можливо через те, що в дровах залишилися іскри. ОСОБА_12 дуже швидко поширився на бліндаж, оскільки стіни зсередини були обшиті легкозаймистою плівкою. Він одразу розбудив ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , сказав виходити з бліндажа, після чого сам вибіг на вулицю. Але хлопці довго не виходили, він спробував зайти назад в бліндаж, щоб допомогти їм вийти, але все вже було охоплене полум`ям, і він не зміг увійти всередину. Згодом все ж таки вийшов ОСОБА_10 , а за ним ОСОБА_9 . Потім приїхав командир, медична машина і пожежна машина. Хлопців відвезли до лікарні, бо вони отримали опіки, він у пожежі не постраждав. В бліндажі під час пожежі згоріло усе майно і зброя, в обвинувальному акті правильно вказаний перелік усього цього. Позовні вимоги про відшкодування заподіяних збитків визнав у повному обсязі. Усвідомлює, що хлопці постраждали з його вини, майно також було знищено з його вини, хоча він усього цього і не бажав, це була випадковість. Щиро розкаявся в скоєному, вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 , який був присутній в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 він знайомий, вони проходили разом військову службу, стосунки нормальні. 17.02.2021 року вони втрьох несли наряд на БКП «Пальма» поблизу с. Біла Гора Краматорського району. Коли настала черга чергувати ОСОБА_6 , він та ОСОБА_7 пішли відпочивати у бліндаж, заснули. Що відбувалося поки вони спали, він не знає, але його розбудив ОСОБА_6 і сказав швидку виходити з бліндажу, бо почалася пожежа. Все було охоплено полум`ям і він не зміг швидко вийти, отримав опіки обличчя, рук, ніг і тіла. Він лікувався в стаціонарі за державні кошти, потреби в додаткових витратах не було. Від інших військовослужбовців він дізнався, що пожежа сталася через те, що ОСОБА_6 розпалював буржуйку бензином. Він на ОСОБА_6 зла не тримає, вважає, що те, що сталося, було прикрою випадковістю, не бажає для нього ніякого покарання, пробачив усе.
Допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 не виявилось можливим через те, що 12 січня 2024 року він зник безвісті за особливих обставин під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.
Представник потерпілого військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, цивільний позов прокурора підтримав у повному обсязі.
Згідно з висновком експертизи №СЕ-19/105-21/1426-БЛ від 25.02.2021 року автомат, вилучений 17.02.2021 року, є бойовою ручною нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова «АКС-74» серійний номер « НОМЕР_4 » (1985 року виготовлення), промислового виробництва (СРСР). Автомат, вилучений 17.02.2021 року, є бойовою ручною нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова «АКС-74» серійний номер « НОМЕР_3 » (1985 року виготовлення), промислового виробництва (СРСР). Автомат «АКС-74» серійний номер « НОМЕР_4 », наданий на дослідження, пошкоджений (відсутні частина цівка, руків`я, ствольна накладка та магазин, деформовані бойова та зворотна пружини) та знаходиться в несправному стані. Автомат непридатний до проведення пострілів через низьку опірну здатність бойової та зворотної пружини. Автомат «АКС-74» серійний номер « НОМЕР_3 », наданий на дослідження, пошкоджений (відсутні частина цівка, руків`я, ствольна накладка та магазин, деформовані бойова та зворотна пружини) та знаходиться в несправному стані. Автомат непридатний до проведення пострілів через низьку опірну здатність бойової та зворотної пружини.
Згідно з висновком експертизи №СЕ-19/105-21/1551-БЛ від 24.03.2021 року автомат, наданий на дослідження, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-ми автоматом Калашникова (АКСУ74У) № НОМЕР_6 , промислового виробництва (1986 р.в.). НОМЕР_7 , наданий на дослідження, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм кулеметом Калашникова (ПКМ) № НОМЕР_8 , промислового виробництва (1986 р.в.). Автомат, наданий на дослідження, несправний і до стрільби не придатний, несправність автомата полягає в низькій опірній здатності бойової пружини. Кулемет, наданий на дослідження, несправний і до стрільби не придатний, несправність кулемета полягає в деформації тяги руків`я перезаряджання, а також низькій опірній здатності зворотно-бойової пружини.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/9562-ПТ від 14.01.2022 року на пожежі, яка сталась в бліндажі на БКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому поблизу АДРЕСА_1 , горіння виникло у службовому приміщенні бліндажу. Встановити точне місце виникнення пожежі не представляється за можливе у зв`язку з повним вигоранням конструктивних елементів будівлі та знищенням індивідуальних осередкових ознак. Причиною загорання бліндажу на БКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому поблизу с. Біла гора Донецької області є загорання внесеного в топку буржуйки інтенсифікатора горіння у вигляді ЛЗР, його загорання та розповсюдження полум`я на рештки палива, які залишались у ємності (5 л) з можливим розливом палаючої рідини у приміщенні бліндажу. Встановити відповідність вимогам п. 33 Додатку 19 до Статуту внутрішньої служби «Загальні протипожежні заходи у військових частинах і підрозділах», щодо відстані від буржуйки до горючих елементів підлоги, не представляється можливим у зв`язку з недостатністю даних. Встановити відповідність вимогам п. 34 Додатку 19 до Статуту внутрішньої служби «Загальні протипожежні заходи у військових частинах і підрозділах» та п. 2.12 розділу ІV ППБ в Україні, щодо влаштування димоходу через перекриття бліндажу, не представляється за можливе у зв`язку з недостатністю даних. Відстань від буржуйки до горючих конструкцій, матеріалів та т.і., не відповідає вимогам п. 33 Додатку 19 до Статуту внутрішньої служби «Загальні протипожежні заходи у військових частинах і підрозділах» та вимогам п. 2.7, п. 2.12 розділу ІV ППБ в Україні. Під час користування буржуйкою для розпалювання було застосовано ЛЗР, що не відповідає вимогам п. 2 Додатку до Статуту внутрішньої служби «Загальні протипожежні заходи у військових частинах і підрозділах» та вимогам п. 2.13 розділу ІV ППБ в Україні. Порушення п. 2 Додатку 19 до Статуту внутрішньої служби та п. 2.13 розділу ІV ППБ в Україні знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі.
Відповідно до висновку експертизи №387 від 17.09.2021 року згідно наданим медичним документам у ОСОБА_7 було виявлено опік полум`ям 2А-2Б ступеню обличчя, верхніх кінцівок, тулуба на площі 15% від загальної поверхні тіла, опік дихальних шляхів легкого ступеню. Дана опікова травма утворилася незадовго до звернення до лікарні внаслідок дії полум`я на шкіру та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою «тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більше як 21 день)». Під час отримання опіку потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до джерела полум`я.
Відповідно до висновку експертизи №388 від 17.09.2021 року згідно наданим медичним документам у ОСОБА_5 було виявлено опік полум`ям 2А-2Б ступеня обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, на площі 50% від загальної поверхні тіла, опік дихальних шляхів середнього ступеню тяжкості, вкрай тяжкий опіковий шок. Дана опікова травма утворилася незадовго до звернення у лікарню внаслідок дії полум`я на шкіру, можливо при вказаних обставинах та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя». Під час спричинення опіку потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до джерела полум`я.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також у повному обсязі визнав заявлені у цивільному позові позовні вимоги, та беручі до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати
-за ч. 2 ст. 270 КК України як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, що спричинило інші тяжкі наслідки;
-за ч. 2 ст. 412 КК України як необережне знищення зброї та іншого військового майна, що спричинило інші тяжкі наслідки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; працездатний, але в теперішній час офіційно не працевлаштований; має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей: власного сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також трьох дітей-сиріт, опікуном яких він є: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває; за місцем проходження військової служби характеризувався повністю позитивно, має статус учасника бойових дій; за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання за ч. 2 ст. 412 КК України у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 412 КК України, та за ч. 2 ст. 270 КУК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 270 ККК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.
Остаточне покарання ОСОБА_6 за цим вироком необхідно призначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Однак, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи; витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 9153,10 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Вирішуючи заявлений прокурором в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків суд виходить з наступного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цивільного судочинства.
В обґрунтування заявлених позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором в позовній заяві зазначено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 державі в особі військової частини НОМЕР_1 було заподіяно матеріальних збитків внаслідок знищення майна на загальну суму 169734,76 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року № 160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 станом на день вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водія-механіка гранатометника зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , і скоїв кримінальне правопорушення під час виконання своїх службових обов`язків.
Матеріалами справи належним чином підтверджується, що саме з вини ОСОБА_6 було знищено майно, яке належало військовій частині НОМЕР_1 , а також загальну вартість цього майна 169734,76 грн.
Отже, враховуючи, в тому числі, повне визнання заявлених позовних вимог обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та підтвердження належними доказами.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 270 КК України, та призначити йому покарання
-за ч. 2 ст. 412 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 270 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарань більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9153 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 10 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ) на відшкодування завданої майнової шкоди 169734 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 76 коп.
Речові докази: піч чавунну, пошкоджені автомати «АКС-74» серійні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , «АКС» серійний номер НОМЕР_6 , кулемет «ПКМ» серійний номер НОМЕР_8 , передані на зберігання до ТУ ДБР у м. Краматорську знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1