Провадження № 1-кс/127/8933/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання ОСОБА_3 про встановлення органу досудового розслідування та прокурору строку для завершення досудового розслідування та передачі з обвинувальним актом до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням в якому просив встановити органу досудового розслідування та прокурору строк для завершення досудового розслідування, повідомлення про підозру та передачі з обвинувальним актом до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000769 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як зазначається заявником, дізнання у кримінальному провадженні проведено повністю. Докази в порядку ст. 84 КПК України, зібрані в повному об`ємі. В матеріалах кримінального провадження знаходиться речовий доказ, а саме: історія хвороби з нейрохірургічного відділення МКЛ №2 м. Вінниці №4047/409 на ім`я ОСОБА_3 . Дізнання пояснення у потерпілого та свідків відібрані. Зроблені відповідні запити до різних державних установ м. Вінниці, щодо скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Отримані слідством відповіді на запити, спростовують законність дописів вищевказаних осіб. Проведена почеркознавча експертиза підтверджує, що допис в направлені від 05.05.2005 був виконаний лікарем ОСОБА_5 , а допис в історії хвороби від 18.05.2005, був виконаний ОСОБА_6 .

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені в клопотанні вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час вживаються заходи з метою завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заявник клопотання та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000769 від 17.06.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 17.06.2020 слідує наступне: «до Київського ВП поштою надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що під час ознайомлення із власною випискою з хвороби, ОСОБА_3 виявив ознаки підробки виписки, за його думкою внесені лікарем МКЛ ШМД.»

Кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває більше чотирьох років, однак жодній особі не повідомлено про підозру.

Положеннями статті 113 КПК України закріплено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Згідно з частиною другою цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, на даний час слідством не зібрано достатніх доказів для повідомлення особі (особам) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування триває.

При цьому, відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Положеннями частини першої статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами частини шостої статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою статті 114 КПК України встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частини другої статті 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції.

Однак, встановлення слідчим суддею органу досудового розслідування та прокурору строку для оголошення особі про підозру та/або проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, чинним КПК не передбачено.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000769 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, здійснюється СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області вкрай неефективно, його тривалість впродовж 4 (чотирьох) років дає підстави для висновку про недотримання розумних строків досудового розслідування. Однак, неефективність досудового розслідування, бездіяльність дізнавача та прокурора при здійсненні досудового розслідування, не надає можливості слідчому судді встановити прокурору або дізнавачу строк для оголошення особі про підозру та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, оскільки, за правилами встановленими пунктом 3 частини першої статті 246 КПК України, обов`язковою умовою для оголошення особі про підозру є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, оцінка зібраних доказів на предмет наявності чи відсутності підстав для оголошення особі про підозру відноситься до повноважень слідчого та прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, питання щодо строку досудового розслідування, підстави та порядок його продовження імперативно регламентовані КПК України і слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк для більш швидкого закінчення досудового розслідування, в тому числі в порядку передбаченому статтею 114 КПК України.

За змістом статті 308 КПК України недотримання слідчим, дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування має оскаржуватися прокурору вищого рівня.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 26, 28, 113, 114, 219, 283, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення органу досудового розслідування та прокурору строку для завершення досудового розслідування та передачі з обвинувальним актом до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя