Дата документу 25.03.2024Справа № 554/2783/24
Провадження № 1-кс/554/3537/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на вилучене 16.03.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.05.2010 МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке викликає сумніви у своїй дійсності оскільки відсутні відомості про дане посвідчення у відповідному реєстрі, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що 16.03.2024 до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП про те, що 16.03.2024 близько 11:08 год, на ділянці а АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_3 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, видане, згідно його змісту, 06.05.2010 МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області, яке викликає сумнів у своїй дійсності оскільки відсутні відомості про дане посвідчення у відповідному реєстрі.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2024 за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Під час проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він перебуває на посаді інспектора взводу №2 роти №3 ДУПП в Полтавській області ДПП. 16 березня 2024 року ОСОБА_5 разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 заступили на денну зміну в складі патруля «Алтей-303» по патрулюванню а/д «Київ-Харків-Довжанський».

16 березня 2024 року під час несення служби близько 11 год. 08 хв. на ділянці а/д «Київ-Харків-Довжанський» М-03 306 км, за порушення ПДР, а саме за перевищення швидкісного режиму, ОСОБА_5 зупинено автомобіль Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Для підтвердження права керування транспортним засобом ОСОБА_4 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.05.2010 МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області на його ім`я з відкритими категоріями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «С1», «С». Під час перевірки вказаного посвідчення з використанням ІТС «ІПНП» було встановлено, що посвідчення даної серії та номеру не видавалось, водночас наявна інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 з відкритою категорією «С» 06.05.2010 тим же МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області.

В ході спілкування ОСОБА_4 пояснив, що вказане вище посвідчення водія на своє ім`я він отримував 06.05.2010 в МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області. Для отримання посвідчення водія останній складав відповідні іспити.

Отримавши відомості про можливу підробку посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , про даний випадок ОСОБА_5 повідомив на службу 102. Коли на місце події прибула СОГ СПД № 1, ОСОБА_5 передав для огляду дізнавачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане згідно його змісту, 06.05.2010 МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області, яке йому попередньо надав для перевірки водій ОСОБА_4 . Під час огляду дізнавачем вказане посвідчення водія було вилучене.

Під час огляду місця події, 16.03.2024 у ОСОБА_5 було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.05.2010 МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке викликає сумніви у своїй дійсності оскільки відсутні відомості про дане посвідчення у відповідному реєстрі.

16.03.2024 вилучене посвідчення водія було визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.05.2010 МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.03.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.05.2010 МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Посвідчення зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1