Дата документу 19.06.2024Справа № 554/4123/24
Провадження № 1-кс/554/6791/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 28.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс останньому не менше 4-5 ударів кистями правої та лівої рук в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу.

Від отриманих травм, 27.01.2024, у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий помер.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.01.2024, слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується такими зібраними доказами:

1) протоколом огляду місця події від 28.01.2024, проведеного в період часу з 09:38 год. по 11:11 год. за адресою:

АДРЕСА_3 ) протоколом огляду місця події від 29.01.2024, проведеного в період часу з 14:35 год. по 16:39 год. за адресою: АДРЕСА_4 , за участі ОСОБА_5

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 26.01.2024, близько 16:00-17:00 год. до нього прийшов ОСОБА_9 з рюкзаком і повідомив, що ОСОБА_9 його вигнав з дому і йому немає де ночувати. Попросився переночувати на що ОСОБА_10 погодився. 27.01.2024 зранку вони так само вийшли до магазину за горілкою, після чого весь час перебували вдома.

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 27.01.2024, близько 19:00-20:00 год. він приїхав до свого товариша додому. В будинку, окрім нього ще був чоловік на ім`я ОСОБА_9 , з яким раніше свідок не був знайомий та бачив його вперше. Всі почали випивати алкогольні напої, у ході чого свідок дізнався, що ОСОБА_9 взяв до себе пожити ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_9 він переночував у нього всього одну ніч, тобто п`ятницю 26.01.2024.;

5) протоколом допиту ОСОБА_12 , матері ОСОБА_7 , яка повідомила, що її син з 24.01.2024 не виходив на зв`язок. Приїхавши 28.01.2024 за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 , вона виявила сина без ознак життя;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 1960 р.н., який є власником будинку АДРЕСА_2 . Останній повідомив, що здавав помешкання чоловікам на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_9 . З його слів останні вели антисуспільний спосіб життя, вживали алкогольні напої, сварилися, що викликало невдоволення сусідів. 28.01.2024 він разом з матір`ю ОСОБА_9 виявили останнього без ознак життя за вищевказаною адресою.

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , 1968 р.н., яка проживає на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 разом матір`ю, свекрухою та кумою ОСОБА_15 . Свідок повідомила, що приблизно 26.11.2023 на першому поверсі поселилися два чоловіка, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , яких раніше вона не знала. Чоловіки вели антисуспільний спосіб життя, часто сварилися, сперечалися, кричали та влаштовували бійки, про що свідок неодноразово скаржилася господарю будинку. 25.01.2024, близько 11:00 год. прийшов господар будинку ОСОБА_16 , щоб полагодити мембрану водного бачка, який розташований на першому поверсі. Свідок чула голос ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , проте візуально їх не бачила.

8) висновком судово-імунологічної експертизи №209 від 16.02.2024, згідно якого, на светрі, що добровільно видав у ході огляду ОСОБА_5 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7

9) висновком судово-медичної експертизи №104 щодо трупа гр. ОСОБА_7 , у відповідності до якого останньому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження які спричинили смерть.

10) Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2024 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2024, під час якого він розповідає що в нього 22 січня 2024 та 24 січня 2024, під час перебування за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виникали конфлікти з ОСОБА_7 , під час яких він наносив удари обома руками в область голови ОСОБА_7

11) Протоколом огляду від 01.02.2024 під час якого оглянуто оптичний диск DVD на якому мається відео на якому відображено допит підозрюваного ОСОБА_5

12) протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний відтворив обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7

13) висновком експерта за № 104-а від 23.02.2024 в якому зазначено, що ,,покази ОСОБА_5 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту від 31.01.2024 року взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , №104 від 29.01.2024 р., щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень I ї групи.

14) іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності;

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави.

В ході подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до постанови керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_18 строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000124 продовжено до 30.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_19 від 27.03.2024, справа №552/525/24, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою завершується 30.04.2024.

За погодженням із заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_20 , до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання щодо продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000124 до п`яти місяців, а саме до 30.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 25.04.2024, справа №554/4123/24, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000124 від 28.01.2024 продовжено до п`яти місяців, а саме до 30.06.2024.

За погодженням із заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_20 , до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання щодо продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000124 до шести місяців, а саме до 30.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 25.04.2024, справа №554/4123/24, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою завершується 23.06.2024, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, з підстав у ньому наведених, приєднав до матеріалів клопотання ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19.06.2024 року.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного зазначив, що підтримує свого підзахисного та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на даний час також виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Підтвердженням вказаного ризику є та обставина, що ОСОБА_5 через деякий час залишив місце вчинення злочину, не викликав потерпілому швидку медичну допомогу. Поряд з цим, підозрюваний офіційно не працевлаштований. Хоча й одружений, проте всі його родичі знаходяться поза межами Полтавської області, що свідчить про слабкість його соціальних зав`язків.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних дій та рішень.

По-друге, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливаючи на потерпілу, свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що свідки проживають поряд з місцем мешкання підозрюваного та є його знайомими. Потерпілою у даному провадженні є мати ОСОБА_7 , з якою підозрюваний особисто знайомий. Також матиме можливість впливати на судово-медичних експертів на виконанні в яких перебуватиме призначена комісійна судово-медична експертиза, в рамках даного кримінального провадження, так як територія Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації має вільний доступ для громадян що дасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 безперешкодно пройти до приміщення ОБСМЕ та вчинити як психічний так і фізичний вплив.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків, потерпілої, експертів що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на свідків з боку ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потретє, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

По-четверте, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого. Отже, підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим. Тому існують достатні підстави вважити, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе здійснити повторні дії, направлені на спричинення шкоди особам, які беруть участь у проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

1)особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого;

2)особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3)заставу не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, поєднаному із застосуванням насильства, не має будь-яких законних джерел доходів та заощаджень;

4)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Таким чином, наявні обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, обставини, які слугували підставою для обрання стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу не змінилися, а подальше тримання ОСОБА_5 під вартою цілком виправдане.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необхідність продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, з утриманням його в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, 91).строком на 43 дні, тобто з 19.06.2024 року до 30.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1