Справа № 686/7886/24
Провадження № 1-кс/686/2992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000953 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.03.2024 року, а саме на автобус «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з даним автомобілем виконані, а перебування вказаного транспортного засобу під арештом перешкоджає підприємству забезпечити виконання графіків руху за маршрутом і тим самим завдає збитків.

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте слідчий ОСОБА_4 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності .

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024 близько 8 год. водій ОСОБА_5 керуючи автобусом «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , маршруту № НОМЕР_2 «Книжківці-Катіон», рухаючись по проїзній частині вул. Довженка зі сторони вул. Ракетників в напрямку до вул. Гарнізонної м. Хмельницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вул. Довженка по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автобуса «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

19.03.2024 транспортний засіб, а саме автобус«Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорт уНПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

19.03.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України транспортний засіб, а саме автобус «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. ВХ6187ВНвизнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автобуса «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2024 року на автобус«Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень слідчого вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення слідчих експериментів та крім цього в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експертизи технічного стану даного транспортного засобу. В разі надання транспортного засобу в експлуатацію існує ризик втрати слідів злочину, які він на собі містить. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000953 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя