Справа№ 953/2590/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 12.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньою спеціальну освіту, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий:

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.03.2017 звільнений з Темновської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 17.06.2021 з Хролівського ВЦ Харківської області (№19) по відбуттю строку покарання;

не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.02.2024, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 22.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 7.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 6.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 7.02.2023 № 2915-IX, Указом від 1.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 2.05.2023 № 3057-IX, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, та Указом від 05.02.2024 №49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX), маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, діючи повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проник на територію даного домоволодіння, після чого відкрив зовнішній запірний пристрій на двері приміщення господарського призначення, розташованому на території вказаного домоволодіння та проник всередину, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: елементи розподільчого крану душової кабіни, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1306 від 21.02.2024 складає 653 грн. 60 коп. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення до житла, через незачинені двері проник до коридору житлового будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: натяжний трос з сірого металу, довжиною приблизно 25 м, з двома металевими карабінами, вартість якого згідно вказаного висновку експертизи складає 237 грн. 50 коп.; садові ножиці, вартість яких згідно вказаного висновку експертизи складає 719 грн. 10 коп. ; трос (ремінь) автомобільний буксирувальний марки «Carlife», «Tow Rope», довжиною 5, 5 метрів, вартість якого згідно вказаного висновку експертизи складає 496 грн. 85 коп.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2107 грн. 05 ко

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.02.2024, приблизно о 11 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 22.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 7.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 6.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 7.02.2023 № 2915-IX, Указом від 1.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 2.05.2023 № 3057-IX, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, та Указом від 05.02.2024 №49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX), діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, за допомогою пластикового ящику переліз через паркан з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав полімерну плівку на вікні житлового будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, та через вікно проник всередину будинку, звідки з кімнати таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: сувенірний меч «катана» у футлярі, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1306 від 21.02.2024 складає 3026 грн. 00 коп., електричний дріт , довжиною приблизно 30 метрів, з маркуванням «2x0,1mm», серія HG5VV-F, вартість якого згідно вказаного висновку експертизи складає 618 грн. 15 коп., дріт-подовжувач «VI-КО». приблизно 3 метри у довжину, з шістью розетками, з маркуванням «TS 976Q HOSVV-F 301, 5 mm2 U.NO:0639 OP:26-28 T=13/11/2000», вартість якого згідно вказаного висновку експертизи складає 464 грн. 00 коп., гумові чоботи чорного кольору, вартість яких згідно вказаного висновку експерта складає 153 грн.

Після чого ОСОБА_5 намагався залишити місце скоєння злочину з викраденим майном, але не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, оскільки був зупинений сторонніми особами на території вказаного домоволодіння.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 4261 грн. 15 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив, що 12.02.2024 приблизно о 11.00 год. він прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені ворота проник на територію даного домоволодіння, після чого відкрив зовнішній запірний пристрій на двері приміщення господарського призначення, розташованому на території вказаного домоволодіння та проник всередину, звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме: елементи розподільчого крану душової кабіни. Далі, через незачинені двері проник до коридору житлового будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки викрав натяжний трос з сірого металу, довжиною приблизно 25 м, з двома металевими карабінами; садові ножиці; трос (ремінь) автомобільний буксирувальний марки «Carlife», «Tow Rope», довжиною 5, 5 метрів. Крім того, 12.02.2024, приблизно о 11.20 год., за допомогою пластикового ящику переліз через паркан з території домоволодіння АДРЕСА_3 , зірвав полімерну плівку на вікні житлового будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, та через вікно проник всередину будинку, звідки з кімнати викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: сувенірний меч «катана» у футлярі, електричний дріт, довжиною приблизно 30 метрів, з маркуванням «2x0,1mm», серія HG5VV-F, дріт-подовжувач «VI-КО». приблизно 3 метри у довжину, з шістью розетками, гумові чоботи чорного кольору. Після чого він намагався залишити місце скоєння злочину з викраденим майном, але був зупинений сторонніми особами на території вказаного домоволодіння.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В поданій заяві потерпіла ОСОБА_7 просила проводити судові засідання та судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому вона є потерпілою без її участі, у зв`язку з неможливістю приїхати. Проти розгляду обвинувального акту в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не заперечує. Просить обрати покарання згідно КК України. Підтримує думку прокурора (а.с. 51).

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В поданій заяві потерпілий ОСОБА_6 просив проводити судові засідання та судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому він є потерпілим без його участі, у зв`язку з неможливістю приїхати. Проти розгляду обвинувального акту в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не заперечує. Просить обрати покарання згідно КК України. Підтримує думку прокурора (а.с. 52).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянином України, має середньою спеціальну освіту, офіційно не працює, неодружений, враховуючи положення ст.ст. 88, 89, 90 КК України, в тому числі ч. 5 ст. 90 КК України, раніше судимий: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.03.2017 звільнений з Темновської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання (а.с. 79-86); вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 17.06.2021 з Хролівського ВЦ Харківської області (№19) по відбуттю строку покарання (а.с. 89-90), не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 63, 65).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до тяжких злочинів, їх конкретні обставини та наслідки. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність єдиної обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та покарання, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій відповідно ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України також враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, та неможливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і про неможливість призначення покарання з іспитовим строком.

З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 17.04.2024, тобто з дня ухвалення цього вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 12.02.2024 по 16.04.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/4808-ТР від 28.02.2024 у розмірі 7572 гр. 80 коп. (а.с. 94);

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/4958-Д від 27.02.2024 у розмірі 5300 гр. 96 коп. (а.с. 95);

- судової товарознавчої експертизи № 1306 від 21.02.2024 у розмірі 6058 гр. 24 коп. (а.с. 96), у загальному розмірі 18932,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 (справа № 953/1175/24 н/п 1-кс/953/1598/24), у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.04.2024, тобто з дня ухвалення цього вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 12.02.2024 по 16.04.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/4808-ТР від 28.02.2024 у розмірі 7572 гр. 80 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/4958-Д від 27.02.2024 у розмірі 5300 гр. 96 коп.;

- судової товарознавчої експертизи № 1306 від 21.02.2024 у розмірі 6058 гр. 24 коп., а у загальному розмірі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 (справа № 953/1175/24 н/п 1-кс/953/1598/24), а саме: кросівки чорного кольору 42 розміру з надписом на підошві «Modern».

Речові докази:

- слід пальця руки, розмірами 17х66 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки під час огляду 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; слід пальця руки, розмірами 15?50 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки під час огляду 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 97) - знищити;

- трос з сірого металу, довжиною приблизно 25 м, з двома металевими карабінами; металеві фрагменти (розподільний кран душової кабіни в комплекті з металевими ручками); ножиці садові; трос автомобільний буксирувальний марки «Tow Rope», 5,5 метрів, у футлярі, а також дріт білого кольору, довжиною приблизно 30 м; дріт подовжувач білого кольору довжиною приблизно 3 м; два гумові чоботи чорного кольору; сувенірний меч-катана у футлярі, які збергіаються у камері схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 (а.с. 98) - повернути власникам майна відповідно;

- кросівки чорного кольору 42 розміру з надписом на підошві «Modern», які зберігаються у Харківському РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 (а.с. 101) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1