1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3032/24 1-кс/335/1108/2024
26 березня 2024 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки Редмі, в корпусі синього кольору, та флакон з парфумами, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній майнову шкоду, сума якої встановлюється.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 пояснила, що 15.03.2024 приблизно о 16:30 годі вона знаходилося дома та зателефонувала знайомій ОСОБА_5 , щоб вона прийшла до неї в гості. Після чого вони розпивали з нею спиртні напої. Через деякий час приблизно о 18:00 годин до неї додому прийшли місцеві мешканці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 попросив в неї гроші в борг в сумі 400 гривень. На наступний день вона помітила що зникли парфуми та мобільний телефон марки «Redmi»
Опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що 15.03.2024 приблизно о 17:00 годин прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 . Вони з ОСОБА_9 почали вживати спиртні напої. Та через деякий час ОСОБА_9 набрав своїй знайомій ОСОБА_10 для того, щоб взяти в борг гроші в сумі 400 гривень. Після того як ми прийшли до ОСОБА_10 , я побачив в одній із кімнат телефон синього кольору, я взяв телефон та поклав в карман куртки.
16.03.2024 начальником СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 , було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для проведення огляду мобільний телефон (сенсорний) в корпусі синього кольору з задньої сторони виявлено надпис «Redmi», яка розміщена в нижньому лівому куті, з верху в лівому куті виявлено одну камеру та ліхтарик, з правої сторони з боку виявлено клавішу гучності та вмикання/вимикання/блокування мобільного телефону, перебуває в справжньому стані, слідів експлуатації механічних пошкоджень не виявлено.
18.03.2024 слідчим СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд мобільного телефону в службовому приміщенні №17 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тенісна 8, під час огляду було встановлено наступне: вказаний телефон перебуває в справжньому стані, «Redmi 9A», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору. При в ході в goole акаунт в казаному мобільному телефоні бачимо ім`я НОМЕР_4 та з посиланням на електрону адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вищевказаний мобільний телефон поміщений з первинним упакуванням до спец пакету WAR0081671.
Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Redmi 9A», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, шляхом заборони його продажу чи відчуження будь-яким іншим способом на користь третіх осіб.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
У судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 16.03.2024 начальником СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 , було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для проведення огляду мобільний телефон (сенсорний) в корпусі синього кольору з задньої сторони виявлено надпис «Redmi», яка розміщена в нижньому лівому куті, з верху в лівому куті виявлено одну камеру та ліхтарик, з правої сторони з боку виявлено клавішу гучності та вмикання/вимикання/блокування мобільного телефону, перебуває в справжньому стані, слідів експлуатації механічних пошкоджень не виявлено.
18.03.2024 слідчим СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд мобільного телефону в службовому приміщенні №17 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тенісна 8, під час огляду було встановлено наступне: вказаний телефон перебуває в справжньому стані, «Redmi 9A», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору. При в ході в goole акаунт в казаному мобільному телефоні бачимо ім`я НОМЕР_4 та з посиланням на електрону адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вищевказаний мобільний телефон поміщений з первинним упакуванням до спец пакету WAR0081671.
Вилучений мобільний телефон «Redmi 9A», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 18.0.2024 винесено відповідну постанову.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд проведено 18.08.2024 року, клопотання слідчого про арешт майна відправлено поштою 19.03.2024 року, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх пошкодженню, відчуженню чи знищенню вказаного майна. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем), прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно, на думку суду, є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -
Накласти арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Redmi 9A», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, шляхом заборони його продажу чи відчуження будь-яким іншим способом на користь третіх осіб.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1