ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/313/24 Справа № 215/206/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки заява ОСОБА_5 , не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не звертався, а тому підстави для задоволення скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

В апеляції:

- скаржник просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане ним звернення від 29.12.2023 року про вчинення дій, що містять ознаки кримінального злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує, що 29.12.2023 року дізнавачу ОСОБА_7 подав заяву, яка містила в собі відомості з ознаками кримінального злочину посадових осіб ПП «Альянс Груп-КР» відносно нього разом з описом обставин злочину та наявних доказів в матеріалах справи № 0000167. При цьому дізнавач повідомив, що органи національної поліції не уповноважені на здійснення перевірки можливих порушень законодавства про працю керівництвом підприємства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, скаржник просив слухати справу без його участі, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею вмотивовано встановлено, що 29.12.2023 року ОСОБА_5 звернувся до ВП № 5 з письмовою заявою, в якій просив слідство для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000167 від 27.06.2023 року дослідити надані ним та ОСОБА_8 докази та свідчення, зробити певні дії. А тому, оскільки його заява не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України він до відділення поліції № 5 не звертався, а тому підстави для задоволення скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Оскільки колегією суддів не встановлено порушення службовими особами ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, отже ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4