Справа № 585/3106/22
Номер провадження 1-кп/585/105/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000236 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 травня 2000 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який наразі не скасовано.

20.09.2022 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 на вул. Троїцькій в м. Ромни на вільній ділянці дороги виявив гаманець рожевого кольору, відкривши який, помітив усередині грошові кошти в сумі 1000 грн. та банківську картку АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_5 .

В цей момент, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння вищевказаною банківською карткою, для подальшого зняття з неї грошових коштів.

20.09.2022 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, переслідуючи корисливий намір, викрав банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3 викрав офіційний документ з корисливих мотивів.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення офіційного документу з корисливих мотивів).

Крім того, заволодівши карткою, у ОСОБА_3 , виник єдиний умисел на зняття грошових коштів, які знаходились на рахунку вказаної картки.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 , 20.09.2022 року о 13 год. 08 хв., здійснив покупку товару в магазині «Берізка», розташованому у м. Ромни, Сумської області, на суму 148 грн., розрахувавшись викраденою банківською карткою «Приватбанку» № НОМЕР_2 , емітованою на ім`я ОСОБА_5 .. В подальшому, продовжуючи злочинний умисел та маючи єдину мету, ОСОБА_3 пішов до магазину «Мандарин», розташованого у м. Ромни Сумської області та о 14 год. 11 хв., де здійснив покупку товарів на суму 164 грн., розрахувавшись вищевказаною карткою. Також, продовжуючи злочинний умисел та єдину мету, прийшов до магазину «Продукти 36», розташованого в м. Ромни Сумської області о 14 год. 18 хв., здійснив покупку товарів на суму 490 грн., використавши вказану банківську карту для оплати товару, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 802 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловила думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, просила обрати йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора стосовно призначення ОСОБА_3 покарання.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнає повністю, за ч. 1 ст. 357 КК України вину фактично визнав, оскільки вважає, що банківську картку потерпілої він не викрадав, а знайшов і привласнив 20 вересня 2022 року. Картка лежала у рожевому гаманці, який він та його товариш ОСОБА_7 виявили на вул. Троїцькій. З банківською карткою зайшов у магазин, розташований поруч, де купив цигарки, розрахувавшись знайденою банківською карткою. Пін-код не вводив - притулив картку до терміналу. Потім заходив ще у два магазини, усюди купував цигарки. Загалом скупився на 806 грн.

Захисник ОСОБА_6 обставини вчинення злочину та кваліфікацію дій підзахисного не оспорював, при призначенні міри покарання погодився з думкою прокурора.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання:

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що у вересні 2022 року здійснювала покупки у магазині «Продуктова хатка». Повернувшись додому відразу не помітила, що гаманця немає. Коли стали приходити повідомлення у телефонному додатку від банку, спочатку думала, що це запізнілі повідомлення з приводу її покупок. Як отримала повідомлення, що на банківській картці відсутні кошти для здійснення операції, зрозуміла, що щось не так і почала шукати гаманець, але його не було. У гаманці було близько 1000 грн. готівкою і приблизно стільки ж на картці. Пішла у магазин «Продуктова Хатка», де останній раз розраховувалась, там нічого не виявила. Перевіривши у мобільному додатку транзакції по своїй банківській картці, з`ясувала, що останній раз нею розраховувались у магазині «Берізка». Звернувшись до власників магазину «Берізка», які показали їй запис з відеокамер, з`ясувала, що її карткою розраховувався ОСОБА_8 , це відбувалось протягом години.

Кошти ОСОБА_8 повернув при зустрічі. Зустрічались біля його будинку, звідки ОСОБА_8 також виніс її гаманець і картку і повернув їй. Претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_9 у суді дала показання, що є власницею магазину «Берізка». ОСОБА_10 знає як покупця, який періодично буває у неї у магазині. Пам`ятає, що влітку чи під осінь 2022 року, вдень, зайшов ОСОБА_11 , купив 2 пачки цигарок, розрахувався банківською карткою. Картка пін-код не запросила. Потім прийшла потерпіла і сказала, що їй на телефон прийшло повідомлення від банку, що розрахувались її банківською карткою в магазині «Берізка». Її ( ОСОБА_12 ) чоловік показав потерпілій відео з камер спостереження, розташованих у магазині, де було видно, що у цей час розраховувався ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 дала показання, що десь 2 роки тому працювала у магазині «Берізка» продавцем. У день, коли сталась подія, у магазин зайшов ОСОБА_8 , якого знала як покупця. Вона відпускала ОСОБА_15 товар, за який він розрахувався чужою карткою, як потім дізналась від поліції. ОСОБА_13 купував продукти і цигарки. Був разом з ОСОБА_16 . Спочатку у них не вистачило коштів, тому деякі товари вони відклали і залишили ті, на які грошей хватило. Потім прийшли поліцейські і повідомили, що зняті гроші з банківської картки потерпілої на визначену суму. Подивились по чекам і з`ясували хто купував товар. Було 2 оплати.

Свідок ОСОБА_17 дав суду показання, що з ОСОБА_18 перебуває у дружніх відносинах. Десь два роки вони йшли з ОСОБА_18 з роботи по вул. Семирічки і знайшли банківську картку і маленьку жіночу сумочку. Хто підібрав картку не пам`ятає. Він та ОСОБА_8 пішли у магазин «Берізка». У магазин зайшов ОСОБА_13 , купив цигарки, а він (свідок) залишався на вулиці, тому не знає чи розраховувався ОСОБА_13 у магазині карткою, але знайдена банківська картка була у нього. Потім вони розійшлися у своїх справах.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Згідно Витягу з ЄРДР 20.09.2022 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 20.09.2022 року близько 10 год. 21 хв. в приміщенні магазину «Продуктова Хатка» за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пирогова, 41, у неї було викрадено гаманець рожевого кольору, в якому знаходилась пластикова картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітована на її ім`я, на якій перебувала грошова сума в розмірі 1000 грн. 20.09.2022 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , використовуючи незаконно здобуту ним банківську картку АТ «Приватбанк», належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , здійснив покупку товарів в магазині «Продукти 36» м. Ромни на суму 490 грн., в такий спосіб у період воєнного стану незаконно заволодів коштами з зазначеної банківської картки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму (а.с.60-62).

Згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) 20 вересня 2022 року здійснено покупку товарів в магазині «Продукти 36» м. Ромни на суму 490 грн. (а.с.72,74).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.09.2022 року з фототаблицею до нього, на відкритій ділянці місцевості по 1-му пров. Гвардійської в м. Ромни біля будинку № 3 на проїжджій частині вулиці знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який підтвердив свою особу, надавши паспорт громадянина України НОМЕР_1 . ОСОБА_3 одягнутий в кофту синього кольору, чорні спортивні штани. Одяг забруднений. Через плече висить сумка, з якої ОСОБА_3 добровільно видав гаманець жіночий рожевого кольору, в якому знаходиться банківська картка для виплат № НОМЕР_2 , дійсну до 02.2026. ОСОБА_3 пояснив, що даний гаманець він знайшов 20.09.2022 близько 13,30 год. на узбіччі вул. Семирічки в м. Ромни. Виданий ОСОБА_3 гаманець вилучений (а.с.75-77).

Згідно заяви від 21.09.2022 року ОСОБА_3 добровільно видано працівникам поліції гаманець рожевого кольору та банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 (а.с.78).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 року та довідки до протоколу, свідок ОСОБА_9 в присутності понятих пояснила, що з упевненістю впізнає чоловіка на фотознімку № 3, який 20.09.2022 року о 13:00 год. купував в магазині «Берізка» цигарки та розрахувався карткою. Згідно довідки на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.81-83).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 року та довідки до протоколу, свідок ОСОБА_20 в присутності понятих пояснила, що з упевненістю впізнає чоловіка на фотознімку № 2, який прийшов до магазину та розрахувався безконтактною карткою Згідно довідки на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.84-86).

Відповідно протоколу огляду предмету від 13.10.2023 року в приміщенні службового кабінету № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Коржівська, 107, м. Ромни, проведено огляд CD-R диск з відеозаписом. При вставлянні CD-R диску у дисковод системного блоку на моніторі з`явилося вікно із вмістом диску, де виявлено відео-файл з назвою «0-02-05-2d5815a5a5d454b7773b19359507aa18ccf2727befbb4d9d990ac71d227flc5401_3b2779bf24009010» типу «MP4 Video File». Під час перегляду вказаного файлу на ПК за допомогою забезпечення «КМР Player» встановлено наявність відеозапису. При відкритті виявленого відеозапису на екрані з`явилось відео продовжуваністю56 секунд. На відео в правому верхньому куті бачимо наявність дати «20.09.2022» та часу «13:07:50», з яких починається відеозапис. При перегляді відеозапису бачимо приміщення магазину з продуктовими прилавками, холодильниками та прилавком для продажу. За прилавком для продажу знаходиться продавець жінка. Далі при перегляді відеозапису на 00 хв. 05 сек. та з показником у верхньому правому куті «20.09.2022» та часу «13:07:55» до приміщення магазину заходить чоловік у чорній шапці, синій куртці та підходить до прилавку продавця та починає з ним бесіду. При огляді встановлено, що в правій руці чоловіка знаходився предмет темного кольору. Далі при перегляді відеозапису на 00 хв. 26 сек. та з показником у верхньому правому куті «20.09.2022» та часу «13:08:16», вказаний чоловік переклав предмет чорного кольору з правої рук в ліву руку. далі вказаний чоловік зробивши кров назад на 00 хв. 31 сек. та з показником у верхньому правому куті «20.09.2022» та часу «13:08:21», знову переклав картку з лівої руки в праву руку. А жінка продавець викладає на прилавок пачки цигарок. далі бачимо, що жінка продавець на 00 хв. 34 сек. та з показником у верхньому правому куті «20.09.2022» та часу «13:08:24» вводить в терміналі для оплати комбінації. Далі вищевказаний чоловік на 00 хв. 42 сек. та з показником у верхньому правому куті «20.09.2022» та часу «13:08:32», тримаючи предмет прямокутної форми, темного кольору у правій руці прикладає його до терміналу. Далі жінка продавець на 00 хв. 46 сек. та з показником у правому верхньому куті «20.09.2022» та часу «13:08:36» відриває від терміналу чек та віддає його вищевказаному чоловіку. Далі вищевказаний чоловік на 00 хв. 48 сек. та з показником у правому верхньому куті «20.09.2022» та часу «13:08:38», бере з прилавку пачку цигарок та чек, який раніше поклав продавець. Далі вищевказаний чоловік на 00 хв. 52 сек. та з показником у верхньому правому куті «20.09.2022» та часу «13:08:42» покидає приміщення магазину (а.с. 91-96).

В судовому засіданні оглянуто CD-R диск з відеозаписом з магазину «Берізка», розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Троїцька, 74-а (а.с.71).

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 370 від 24.10.2022 року ОСОБА_3 виявляє ознаки Органічного розладу особистості (внаслідок перенесеної політравми 2014) з легкими змінами особистості по органічному типу, з легким когнітивним зниженням. F07.8. Вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про перенесену політравму внаслідок падіння з висоти 7 поверху в 2014 році, наявністю групи інвалідності з даного приводу, перебуванням на обліку у лікаря-психіатра. діагноз підтверджується також даними цього клінічного обстеження, при якому у підекспертного виявлено сповільненість та ґрунтовність мислення, емоційну лабільність ( з причини органічного ураження головного мозку), відсутність продуктивних психотичним розладів, легке зниження пам`яті при збережених інтелекті та критиці. Проте ступінь вказаних змін психіки досліджуваного не є настільки значним, щоб позбавляти його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, під експертний також не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення дій та поведінки оточуючих, при відсутності будь-якої психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки Органічного розладу особистості (внаслідок перенесеної політравми) з легкими змінами особистості по органічному типу, з легким когнітивним зниженням, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 виявляв ознаки Органічного розладу особистості (внаслідок перенесеної політравми) з легкими змінами особистості по органічному типу, з легким когнітивним зниженням, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. за своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 100-102).

Наведеними доказами підтверджено, що саме ОСОБА_3 є суб`єктом кримінальних правопорушень, а також наявність в діях ОСОБА_3 суб`єктивної та об`єктивної сторін інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану), доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував завдану шкоду шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовані, просить суворо його не карати (а.с.25), приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.112), посередньо характеризуються за місцем проживання (а.с.106), згідно довідки КНП СОР ОКСЛ № 01-55/2316 від 06.10.2022 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 30.12.2015 року з ДЗ «Розлади особистості поведінки внаслідок травми головного мозку зі зниженням пам`яті та інтелекту», у лікаря-нарколога під наглядом не перебуває (а.с.109), має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - у межах санкції, передбаченої за це кримінальне правопорушення - у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції, передбаченої за цей злочин - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, встановивши ряд обов`язків.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає можливим не обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: гаманець рожевого кольору, банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні; відеозапис з магазину «Берізка», що знаходиться на CD-R диску, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: гаманець рожевого кольору, банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні; відеозапис з магазину «Берізка», що знаходиться на CD-R диску, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1