ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/358/24 Справа № 180/1719/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисниці ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 02.05.2021 приблизно о 04 - 00 год, виявляючи хронічне захворювання у формі легкої розумової відсталості із порушенням емоцій та поведінки, в результаті якого не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі Redmi 8 кольору «Sapphire Blue» об`ємом пам`яті «4Gb RAM», «64Gb ROM», вартістю 2449.30 грн, який належить останній, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року в частині призначеного покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п. п, 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В інший частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вказав, що санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Тобто прокурор вважає, що максимальне покарання за ч. 1 ст. 186 КК України не може перевищувати 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Прокурор вказав, що законним, справедливим і таким, що сприятиме його перевихованню та попередженню вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст, 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою зміну судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Таким чином, максимальне покарання за ч. 1 ст. 186 КК України не може перевищувати 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції зробив висновок, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є обставини, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обвинувачений беззаперечно визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілій заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, усупереч зазначеним вимогам, призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що законним, справедливим і таким, що сприятиме його перевихованню та попередженню вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців.

Також, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п. п, 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3