справа № 388/877/24
провадження № 1-во/388/2/24
УХВАЛА

19.06.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Лященко Я.О.,

вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 за № 0000133, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. ОСОБА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження закрито.

Крім того, зазначеною ухвалою вирішено питання розподілу судових витрат.

Під час оформлення копії зазначеної ухвали виявлено допущену у її тексті опису, а саме, у резолютивній частині помилково зазначено невірний результат вирішеного питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене судом ініційовано вирішення питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи зміст ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 379 КПК України суд дійшов висновку про розгляд зазначеного питання без участі учасників судового провадження та без здійснення фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та, зокрема, зміст ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі з огляду на таке.

Встановлено, що у мотивувальній частині ухвали вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд констатував таке:

«Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні у вигляді документально підтверджених витрати на залучення органом досудового розслідування експерта, пов`язаних з проведенням у даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, вартість проведення якої становить 8330,08,00 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.к.п. 190 т. 1)), судом відзначається таке.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Така позиція суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеною у постанові від 12.09.2022 у провадженні № 51-4251кмо21 (справа № 203/241/17).

Таким чином, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження витрати на проведення експертизи слід вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України».

Поряд з цим, у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 8330,08 грн.».

Отже, зазначення у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали про стягнення судових витрат з обвинуваченої, замість правильного зазначення про понесення цих витрат за рахунок коштів Державного бюджету України, - є явною опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 (справа № 388/877/24, провадження № 1-кп/388/187/2024).

Замість помилкового викладення п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали вважати його правильний виклад:

«Процесуальні витрати у справі на залучення експертів слід вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Кнуров