Провадження 1-кп/193/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Софіївка клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за 0000022 від 25 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.03.2023 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1. ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Софіївського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

25 квітня 2024 року в судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 25.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. В судовому засіданні прокурор Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що станом на цей час не змінилися обставини, визначені при обранні запобіжного заходу, а також існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, окрім того зазначив , що особа є раніше судимою вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі із призначенням іспитового строку 1 рік під час якого він скоїв даний злочин, що беззаперечно вказує на вирогідність продовження скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень. Вважав, що наведені ризики під час обрання запобіжного заходу є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив продовжити стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений не висловив думку з приводу клопотання. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт Мотивуючи, що при однаковому злочині обрано нерівнозначні запобіжні заходи, а також вважав клопотання необґрунтованим, зазначив, що свідки та потерпілий на цей час допитані.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши клопотання, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 25.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема в у незакінченому замаху на вчинення злочину, направленого на незаконне володіння транспортним засобом, вчиненого з попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Згідно наданих до клопотання матеріалів, обвинуваченого ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 25.01.2024 року о 04.12 год.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 26 .01.2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.03.2024 року, без права внесення застави, який було продовжено судом.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

З метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 у суду не має.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами, перешкод щодо застосування такого виду запобіжного заходу судом не встановлено.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню повністю та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 червня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 315, 331, ч.2 ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», строком на шістдесят днів, тобто до 23 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 26 квітня 2024 року о 15:15 годині.

Суддя ОСОБА_1