ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2065/24

Провадження № 11-сс/4820/200/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відсутність доказів, які б свідчили про незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , які уповноважені на здійснення мобілізаційних заходів, надання ОСОБА_5 кваліфікованої медичної допомоги шляхом виклику карети екстреної медичної допомоги, наявність в останнього відстрочки від мобілізації, що унеможливлює зарахування його до лав ЗСУ, в даному випадку, не вказує на наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 як кримінальні правопорушення, передбачені ст. 146 та ст. 426-1 КК України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати начальника СВ ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення вчиненні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ст.ст.146,426-1 КК України, до ЄРДР, та невідкладно розпочати розслідування.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, оскільки в задоволені скарги відмовлено, на підставі ч.4 ст.307КПК України, який не існує в КПК.

На думку апелянтки, матеріали провадження містять достатньо доказів, які є підставою для задоволення її скарги.

Зокрема, в складанні документів та в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку апелянтки, є суттєві порушення, які призвели до госпіталізації ОСОБА_5 , якого безпідставно затримали на вулиці, в обідню перерву та незаконно утримували, певний час, у приміщенні РТЦК.

Стверджує, що ОСОБА_5 має певні проблеми із здоров`ям, тому фізично не міг пройти ВЛК та бути визнаний придатним до військової служби, що підтверджується випискою із карти стаціонарного хворого та свідчить про незаконні дії працівників РТЦК щодо визнання останнього придатним і незаконне утримання у приміщенні РТЦК.

Вважає, що в діях працівників РТЦК наявний склад вказаних кримінальних правопорушень, оскільки вони ігноруючи погіршення самопочуття ОСОБА_5 та пропозицію медичних працівників швидкої допомоги про госпіталізацію останнього, продовжували утримувати його у приміщенні РТЦК.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 убачається, що остання звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 та ст. 426-1 КК України. Однак, відповідно до довідки за результатами розгляду вказаної заяви № 1381, зареєстрованої в ЄО за №3207 від 18.03.2024 року, ознак кримінального правопорушення встановлено не було.

Такі обставини стали підставою для звернення до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень відсутні докази, які б свідчили про незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , які уповноважені на здійснення мобілізаційних заходів, ОСОБА_5 була надана кваліфікована медична допомога, шляхом виклику карети екстреної медичної допомоги, в останнього наявна відстрочка від мобілізації, що унеможливлює зарахування його до лав ЗСУ, а тому, в даному випадку, слідчий суддя не вбачав наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 як кримінальні правопорушення, передбачені ст. 146 та ст. 426-1 КК України.

При цьому, слідчий суддя дослідивши матеріали перевірки № 1381 по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.03.2024 року, яку було зареєстровано в журналі ЄО за № 3207 від 18.03.2024 року, встановив, що ОСОБА_5 07.02.2024 року було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення відомостей, де останній пройшов медичну комісію та згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2024 року був прийнятий до лав ЗСУ. В подальшому вказаний наказ було анульовано у зв`язку із встановленням відстрочки. З відповіді т.в.о. директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької міської ради № 447 від 26.02.2024 року вбачається, що 08.02.2024 року до ОСОБА_5 було зареєстровано два виїзди бригади екстреної медичної допомоги о 16 год. 45 хв. та о 19 год. 11 хв., попередній діагноз підвищений артеріальний тиск. В подальшому, згідно з випискою медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , його було госпіталізовано до стаціонару 10.02.2024 року з діагнозом гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без застійної серцевої недостатності. З даних довідки ПОГ СПОГ ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП, в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за результатами перевірки за даним зверненням встановлено, що будь-які ознаки кримінального правопорушення відсутні, встановлено ознаки цивільно-правових відносин, інформацію з поданої заяви до ЄРДР не внесено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до СРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до СРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення) затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у справі від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, ло-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод га законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла на адресу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 18.03.2024 року, та зареєстрована в ЄО за №3207 від 18.03.2024 року, оскільки не має наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 як кримінальні правопорушення, передбачені ст. 146 та ст. 426-1 КК України, а саме за ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі та за ст.426-1КК України, як перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.

Посилання апелянтки на те, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 та ст. 426-1 КК України, і їх дії, які призвели до госпіталізації ОСОБА_5 , якого безпідставно затримали на вулиці в обідню перерву та незаконно утримували, певний час, у приміщенні РТЦК, є безпідставними, так як з матеріалів перевірки № 1381, за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.03.2024 року, яку було зареєстровано в журналі ЄО за № 3207 від 18.03.2024 року, слідує, що ОСОБА_5 07.02.2024 року було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення відомостей, де останній пройшов медичну комісію та згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2024 року був прийнятий до лав ЗСУ. В подальшому вказаний наказ було анульовано у зв`язку із встановленням відстрочки. З відповіді т.в.о. директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької міської ради № 447 від 26.02.2024 року вбачається, що 08.02.2024 року до ОСОБА_5 було зареєстровано два виїзди бригади екстреної медичної допомоги о 16 год. 45 хв. та о 19 год. 11 хв., попередній діагноз підвищений артеріальний тиск. В подальшому, згідно, з випискою медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , його було госпіталізовано до стаціонару 10.02.2024 року, з діагнозом ОСОБА_8 (гіпертонічна) хвороба серця без застійної серцевої недостатності.

З даних довідки ПОГ СПОГ ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за результатами перевірки, за даним зверненням, встановлено, що будь-які ознаки кримінального правопорушення відсутні, встановлено ознаки цивільно-правових відносин, інформацію з поданої заяви до ЄРДР не внесено.

Твердження апелянтки про те, що ОСОБА_5 має певні проблеми із здоров`ями, тому фізично не міг пройти ВЛК та бути визнаний придатним до військової служби, що підтверджується випискою із карти стаціонарного хворого та свідчить про незаконні дії працівників РТЦК щодо визнання останнього придатним і незаконне утримання у приміщенні РТЦК, колегія суддів відхиляє, так як відповідно до матеріалів перевірки № 1381 наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2024 року було анульовано у зв`язку із встановленням відстрочки.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2