Провадження № 1-кс/742/829/24
Єдиний унікальний № 742/7339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в межах кримінального провадження №0001627 від 21.12.2023 надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування з метою зміни його технічного стану та проведення відновлювальних робіт.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001627 від 21.12.2023 по факту ДТП. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.12.2023 було накладено арешт на автомобіль марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2024 скасовано арешт автомобіля в частині заборони володіння, а також заборонено власнику змінювати його технічний стан та проводити відновлювальні роботи. Станом на 07.05.2024 щодо автомобіля марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 , призначено та проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля в частині заборони користування немає потреби.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказуючи на ті обставини, що в межах кримінального провадження №0001627 від 21.12.2023 штучно призначаються експертизи, в яких дублюються запитання, з метою затягування строків досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що на даний час проведені ще не всі експертизи, зокрема, 13.05.2024 постановою слідчого було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання, яке до цього часу залишилося без розгляду, хоча має суттєве значення для формулювання підозри.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження №0001627 від 21.12.2023, зокрема, в частині призначення та проведення експертиз, слідча суддя дійшла висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.12.2023 постановою слідчого було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: «Де відбувся первинний контакт автомобіля марки LINCOLN NAUTILUS, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_2 , по відношенню до елементів проїзної частини дороги? Яке було взаєморозташування автомобіля марки LINCOLN NAUTILUS, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_2 , у момент первинного контакту по відношенню один до одного?» Направлено для дослідження експертам копію протоколу огляду місця ДТП та оригінал схеми ДТП (а.п.19).

07.02.2024 слідчий виніс постанову про зміну редакції поставлених питань у своїй постанові від 22.12.2023, залишивши для експерта лише одне запитання з двох попередніх, зокрема, запитання: «Де відбувся первинний контакт автомобіля марки LINCOLN NAUTILUS, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_2 , по відношенню до елементів проїзної частини дороги?» просив не розглядати (а.п.20).

Як пояснив слідчий у судовому засіданні, на час призначення вказаної вище експертизи для дослідження експертам направлялися лише копія протоколу огляду місця ДТП та оригінал схеми ДТП, тобто на той момент ще не було проведено слідчий експеримент та не допитані учасники події, у зв`язку з чим він і просив не розглядати одне з попередньо поставлених експертам питань.

Так, 08.02.2024 експертом було зроблено висновок №СЕ-19/125-24/26-ІТ (а.п.21-27), в якому надано відповідь лише на одне питання: «Яке було взаєморозташування автомобіля марки LINCOLN NAUTILUS, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_2 , у момент первинного контакту по відношенню один до одного?».

13.05.2024 постановою слідчого знов було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: «Де відбувся первинний контакт автомобіля марки LINCOLN NAUTILUS, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_2 , по відношенню до елементів проїзної частини дороги? Між якими частинами автомобіля марки LINCOLN NAUTILUS, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_2 , відбувся первинний контакт?» (а.п.28).

Після дослідження матеріалів кримінального провадження №0001627 від 21.12.2023 було з`ясовано, що межах цього провадження дійсно ще не виконані всі необхідні експертизи, зокрема, призначено судову інженерно-транспортну експертизу, від результатів якої буде залежати формулювання самої підозри, у зв`язку з чим слідча суддя не може погодитися з твердженням представника власника автомобіля марки LINCOLN NAUTILUS щодо штучного характеру призначених слідчим експертиз та затягування таким чином строків досудового розслідування цього кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Тож, зважаючи на те, що на даний час у кримінальному проваджені №0001627 від 21.12.2023 проведені ще не всі заплановані експертизи, а також беручи до уваги, що слідчий та прокурор категорично заперечують проти надання нині власнику дозволу змінювати технічний стан та проводити відновлювальні роботи з автомобілем марки Lincoln Nautilus, р.н. НОМЕР_1 , який ще може знадобитися експертам для дослідження саме у такому виді, то слідча суддя вважає, що дане клопотання є передчасним та таким, що наразі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження №0001627 від 21.12.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_7