Номер провадження 1-кс/754/1142/24
Справа № 754/5525/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000592 від 17.03.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянку України, з повною вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжня, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-24.03.2023 Шевченковским райрнним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стовновить 17 000грн. ( штраф не сплачено;

-11.01.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 визначено виконувати самостійно,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрювана ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 18.04.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000592 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000592 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України , де під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 08.03.2024 приблизно о 17:19 год., знаходячись в магазині ТОВ «ФОРА» (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 19-А, побачила на прилавках товар, що належить ТОВ «ФОРА». Після чого, у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023 та від 05.02.2024 №49/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, викрала з полиць товари, а саме: «Сир Albeniz Овечий 55% 3 міс» у кількості 0,538 кг., вартістю 516,04 грн., без ПДВ, «Олію оливкову Іberica Extra Virgen» у кількості 1 шт., вартістю 239,20 грн., без ПДВ, та «Шампунь Elseve Dream Long для довг/пошкодж волос» у кількості 1 шт., вартістю 119,20 грн., без ПДВ, які помістила до своєї сумки, яка була вдягнута на плече, та вийшла з магазину ТОВ «ФОРА». Тим самим, ОСОБА_5 , таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА».

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 874,44 грн.

02.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення надають наступні докази:

- протокол огляду місця події від 17.03.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2024;

- довідкою про вартість викраденого майна станом на 08.03.2024;

- протоколом огляду відеозапису від 19.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2024;

- протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 18.03.2024;

- речовими доказами по матеріалам кримінального провадження;

- іншими доказами у всій їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за мінуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_5 , копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 , не заперечили проти застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просила застосувати у нічний час.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, розглянувши клопотання про доручення документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000592 від 17.03.2024 стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 . слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1,5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваної слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 5 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше судима, має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв`язки, самостійно виховує неповнолітнього сина, працює, хоча і неофіційно.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-179,181, 184, 193,194,196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, кримінальному провадженні №0000592 від 17.03.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,

слідчого судді, суду;

- не відлучатись із міста, у якому постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не пізніше 3-х діб повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну

свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 18 червня 2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1