Справа № 991/4017/24
Провадження 1-кс/991/4053/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 08.05.2024.

Вказана скарга на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 08.05.2024 за вих №08/058/2024-1 ним, як головою ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з Реєстру не надано.

Так, у поданій заяві ОСОБА_3 виклав обставини можливого вчинення міським головою міста Харкова ОСОБА_4 систематичних корупційних кримінальних правопорушень. Заявник вказує, що ОСОБА_4 перебуває у злочинній змові з ОСОБА_5 (цивільна дружина ОСОБА_4 ), а саме використовуючи останню та ряд підконтрольних юридичних осіб з метою ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, котрі отримані внаслідок вчинення ОСОБА_4 ряду корупційних кримінальних правопорушень, на території України, а також країн Європи.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що у 2022-2023 роках ОСОБА_5 придбала об`єкт нерухомості закордоном, а також корпоративні права ряду товариств-нерезидентів за цінами, нижчими від ринкових. Придбання корпоративних прав таких підприємств здійснено задля легалізації через них коштів, отриманих злочинним шляхом.

Також заявник вказує про зловживання службовим становищем ОСОБА_6 в інтересах підконтрольної ОСОБА_5 компанії «ОН Клінік», шляхом лобіювання інтересів компанії та фактично створення умов для монополізації компанії у наданні медичних послуг населенню.

При цьому, на переконання заявника, такі особи здійснюють дії, які призводять до фінансування тероризму (терористичних організацій Л/ДНР) та пособництво державі- агресору, оскільки здійснюють вивід та легалізацію грошових коштів, котрі отримання внаслідок вчинення ОСОБА_4 ряду корупційних кримінальних правопорушень, на територію Європи використовуючи платіжні системи, кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни росії, які знаходяться на території росії, та відповідно сплачують податки до бюджету рф, які в подальшому рф використовує для фінансування збройної агресії рф проти України, та терористичних організацій Л/ДНР.

У скарзі зазначено, що в таких діях зазначених службових осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просить задовольнити його скаргу, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочинів.

2.Позиція учасників судового засідання

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак у своїй скарзі просив розглядати її за його відсутності, вимоги викладені у ній підтримав.

Представниця Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурор ОСОБА_7 надіслала свої пояснення, у яких вказала, що згідно з відомостями обліку вхідної кореспонденції САП заява ОСОБА_3 із зазначеними реквізитами до відомства не надходила та не реєструвалася. Відповідно на розгляді у прокурора така заява не перебувала та відповідь не надана.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно у випадку: 1) звернення особи із заявою про вчинення злочину до уповноваженого суб`єкта, 2) невнесення уповноваженим суб`єктом відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк.

Натомість, повідомлені прокурором відомості про відсутність в обліку вхідної кореспонденції САП заяви ОСОБА_3 із відповідними реквізитами, вказують на недоведеність звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин вих №08/05/2024-1 від 08.05.2024 до уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Більше того, долучені до скарги матеріали, а саме скрін-шот із електронної поштової скриньки ГО Нон-стоп « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить будь-якої інформації про відправлення такої заяви на офіційну електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і відповідно відсутні докази отримання такої заяви.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним факт звернення ОСОБА_3 до уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про злочин за вих.№08/05/2024-1 від 08.05.2024, а тому в уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не виникало жодного обов`язку щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3

Правом на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділена особа, яка звернулася із заявою про вчинення злочину (заявник).

Натомість, зазначені вище обставини про непідтвердження направлення ОСОБА_3 заяви вих №08/05/2024-1 від 08.05.2024 до уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та відповідно отримання останніми такої заяви, доводять до висновку про відсутність у ОСОБА_3 статусу заявника та права звернутися із скаргою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1