Справа № 333/1561/24
пр. №1-кс/333/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, у залі суду, клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001784 від 05.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2024 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023 ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, під виглядом виконання будівельних робіт, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати даху на альтанці, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де переконав потерпілого ОСОБА_7 мешканця зазначеного будинку у виконанні зазначених робіт. Цього ж дня, потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився на його послуги. В свою чергу, ОСОБА_5 , провів відповідні заміри. Після чого потерпілий 17.08.2023 перевів грошові кошти на карту AT «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 14500 гривень. В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_8 повідомив потерпілому ОСОБА_7 про необхідність доплати, після чого 18.08.2023 р. потерпілий знову перерахував грошові кошти на карту AT «СЕНС БАНК» НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 гривень, 19.08.2023 грошові кошти у сумі 5200 гривень та 22.08.2023 грн. грошові кошти у сумі 2580 гривень. Однак, роботи щодо встановлення даху на альтанці виконані не були, тим самим ОСОБА_8 , шахрайським шляхом, а саме шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 23280 гривень, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 14.10.2023 ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, під виглядом виконання будівельних робіт, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому виконувати ремонтні роботи даху гаража, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де переконав потерпілого ОСОБА_9 у виконанні зазначених робіт. Цього ж дня, потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, погодилася на його послуги. В свою чергу, ОСОБА_5 , провів відповідні заміри. Після чого, 16.10.2023 потерпілий перевів грошові кошти на карту AT «СЕНС БАНК» № НОМЕР_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 22400 гривень. В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність доплати, після чого в період часу з 16.10.2023 по 19.10.2023 потерпілий знову перерахував грошові кошти в на карту AT «СЕНС БАНК» НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 у сумі 34919 гривень. Однак, роботи щодо ремонту даху гаража в будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 57319 гривень, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04.11.2023 ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, під виглядом виконання будівельних робіт, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому здійснювати ремонт даху на будинку, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де переконав потерпілу ОСОБА_10 мешканку зазначеного будинку у виконанні зазначених робіт. Цього ж дня, потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, погодилася на його послуги. В свою чергу, ОСОБА_5 , провів відповідні заміри. Після чого потерпіла передала грошові кошти готівкою у сумі 3500 гривень ОСОБА_5 . В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_5 повідомив потерпілій ОСОБА_10 про необхідність доплати, після чого 04.11.2023 потерпіла перерахувала грошові кошти на карту AT «СЕНС БАНК» НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 886 гривень. Однак, роботи щодо здійснення ремонту даху на будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, а саме шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 4386 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 30.11.2023 ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, під виглядом виконання будівельних робіт, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати трубу на димар будинку, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де переконав потерпілого ОСОБА_11 мешканця зазначеного будинку у виконанні зазначених робіт. Цього ж дня, потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, погодилася на його послуги. В свою чергу, ОСОБА_5 , провів відповідні заміри. Після чого потерпілий перевів грошові кошти на карту AT «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1350 гривень. В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_11 про необхідність доплати, після чого 01.12.2023 потерпілий знову перерахував грошові кошти в на карту AT «СЕНС БАНК» НОМЕР_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1580 гривень. Однак, роботи щодо заміни та встановлення труби в будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2930 гривень, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У скоєнні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , відносно якого 29.05.2023 скеровано обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1,2 ст. 190 КК України; 22.09.2023 скеровано обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України; 11.12.2023 скеровано обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України; 21.12.2023 скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України.

04.05.2023Ленінським районним судом м. Запоріжжя стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, після чого ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та здійснив ряд корисливих злочинів на території м. Запоріжжя.

18.12.2023Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260 гривень, після чого ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність.

Крім того, 27.12.2023 ОСОБА_5 було направлено поштою повістки про виклик 02.01.2024 року о 10:00 год., 03.01.202.4 року о 10:00 год., 04.01.2024 року о 10:00 год. до приміщення ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для допиту в якості підозрюваного. ОСОБА_5 в зазначені дати до приміщення ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явився та про причину не явки ОСОБА_5 повідомлено не було.

Крім того, 03.01.2024 ОСОБА_5 було вручено під особистий підпис повістки про виклик 04.01.2024 року о 11:00 год., 05.01.2024 року о 11:00 год., 06.01.2024 року о 11:00 год. до приміщення ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для допиту в якості підозрюваного. ОСОБА_5 в зазначені дати до приміщення ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явився та про причину не явки 04.01.2024 року о 11:00 год. в телефонному режимі повідомив, що йому необхідно звернутися до лікаря так як в нього гостра зубна біль, в подальшому жодних підтверджуючих документів звернення до лікаря в зазначений час не надав та про причину не явки 05.01.2024 року о 11:00 год. та 06.01.2024 року о 11:00 год. ОСОБА_5 повідомлено не було.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв декілька кримінальних правопорушення у невеликий проміжок часу, це характеризує його як особу яка систематично вчиняє кримінальні правопорушення, зокрема корисливого характеру, існує ймовірність що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе знов вчиняти аналогічні злочини для забезпечення незаконного збагачення. З метою уникнення можливого покарання у вигляді позбавлення волі за інкриміновані злочини, ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити новий злочин

Слідство задля забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні ним процесуальних рішень, запобігання вищевказаних ризиків, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, просив врахувати, що підозрюваний вже ухилявся від явки до слідчого, не виконав обов`язки запобіжного заходу у вигляді застави, обраного йому в межах іншого кримінального провадження, що свідчить про вагомість існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КУпАП, Вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризиків, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував відносно даного клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем. Вважає, даний запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001784 від 05.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, скоєних при вищезазначених обставин.

В межах цього кримінального провадження 27.12.2023 р., 03.01.2024 р., 17.01.2024 складені письмові повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які вручені останньому в порядку передбаченому законодавством.

Також ОСОБА_5 в межах інших кримінальних проваджень, які знаходилися у Відділі поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області, підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, вчинення яких датовано 2022 р. Обвинувальні акти у даних кримінальних провадженнях направлені до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18.12.2023 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260 гривень, яка мала бути внесена підозрюваним протягом п`яти днів з дня постановлення вищевказаної ухвали. З відповідей уповноважених органів влади, наданих на запит слідчого, вбачається, що до теперішнього часу вищевказана сума застави підозрюваним ОСОБА_5 не внесена.

Підозрюваний від явки до органу досудового розслідування ухилявся.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчим ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 29.01.2023 р. було подано клопотання до слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його приводу до суду для участі в розгляді вищевказаного клопотання про обрання запобіжного заходу.

20.12.2023 р. о 12-00 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 20.02.2024 р. о 12-30 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчим надано копії: протоколів допиту потерпілих, свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів огляду доказів; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

В межах інших кримінальних проваджень обвинувачується у вчиненні протягом 2021 р. - 2023 р. низки корисливих аналогічних кримінальних правопорушень. В межах цих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 вже були застосовані більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, застави.

Відповідно до повідомлень про підозру інкриміновані в межах цього кримінального провадженні злочини вчинені вже після обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не виконана, призначена сума застави судом не внесена. Дані обставини свідчать про небажання підозрюваного виконувати судові рішення про обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території. Зі слів підозрюваного, він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Підтвердження правових підстав користуванням підозрюваним житловим приміщенням за вищевказаною адресою, стороною захисту суду не надано.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого.

З огляду не вищенаведене, слідча суддя погоджується, що існують заявлені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, та вчинити новий злочин.

Враховуючи суть та характер інкримінованих правопорушень, вищенаведене обставини відносно особи підозрюваного, в тому числі недоведеність стороною захисту правових підстав користуванням підозрюваним житловим приміщенням за вищевказаною адресою, слідча суддя дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим вагомим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на вищевказані обставини, наявність на утриманні малолітньої дитини та реєстрація його як фізичної особи підприємця не стримуючими факторами для підозрюваного та не зменшує існуючі ризики. Отже, позиція сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі заявленого нічного домашнього арешту, не обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, слідча суддя виснує про обґрунтованість заявленого клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, майновий стан підозрюваного, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік» складає 60 560,00 грн.грн. Також слідча суддя вважає за необхідне, у разі внесення вищевказаного розміру застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 198 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001784 від 05.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 12-20 год. 20 лютого 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 19.04.2024 р., як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 60 днів, до 19.04.2024 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1