Справа №: 630/723/15-к Провадження №1-кс/630/60/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 від 19 лютого 2024 року про відвід судді,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні № 630/723/15-к, в якому здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 21 лютого 2024 року було призначено проведення судового засідання з розгляду заяви захисника ОСОБА_2 від 19 лютого 2024 року про відвід судді на 11-30 год. 26 лютого 2024 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

До початку судового засідання захисником ОСОБА_2 подані письмові пояснення від 23 лютого 2024 року щодо обґрунтування підстав для відводу судді ОСОБА_4 та повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання з огляду на необхідність участі в якості захисника в іншому кримінальному провадженні, яке призначене на 11-00 год. 26 лютого 2024 року в Машівському районному суді Полтавської області.

Так, в поданих захисником ОСОБА_2 документах міститься ухвала від 02 березня 2017 року, постановлена суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 в справі № 630/723/15-к (провадження № 1-кс/630/8/17) щодо розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

З тексту ухвали від 02 березня 2017 року вбачається, що захисником обвинуваченого було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав існування обставин, які, на його думку, викликали сумнів в неупередженості судді. Під час розгляду заяви захисника суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , що подана заява містить в собі дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_1 кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , і на підставі цього заяву захисника обвинуваченого було задоволено.

Інформація про здійснення суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 в межах судового провадження в справі № 630/723/15-к підтверджується відомостями, які містяться в КП «Д-3».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 80 ЦПК України, для усунення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді заяви захисника обвинуваченого, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 630/723/15-к (провадження № 1-кс/630/60/24) щодо заяву ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , від 19 лютого 2024 року про відвід судді задовольнити.

Передати судове провадження № 630/723/15-к (провадження № 1-кс/630/60/24) до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді, уповноваженого на його розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1