Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/19206/20

Провадження № 11-кп/4815/149/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду та прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000265 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11, 12 частини 2 статті 115, ч. 1 статті 263 КК України і призначено покарання:

- за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності.

Початок відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 24.06.2019 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 24.06.2019 року по 06.10.2023 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою, але не більше, як на 60 днів, до 04.12.2023 року, включно (строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, зокрема, відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 26.01.2024 року до 25 березня 2024 року включно без визначення розміру застави).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 500000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 68704 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з зазначеним вироком обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок Рівненського міського суду від 06.10.2023 року, зокрема, захисник в частині визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України та в цій частині закрити кримінальне провадження; дослідити відповідні докази та допитати ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . 12 березня 2024 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з необхідністю узгодження з обвинуваченим ОСОБА_6 подальшої позиції захисту.

12 березня 2024 року, до початку апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наведені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились і надалі виправдовують його тримання під вартою.

Звертає увагу на тяжкість вчинених злочинів (особливо тяжкий і тяжкий,) вид та строк призначеного оскаржуваним вироком ОСОБА_6 остаточного покарання - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності, що є, на думку прокурора, належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, ухилення від виконання процесуальних рішень, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наголошує, що ОСОБА_6 на території Рівненської області не має власного житла та зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з непідконтрольними Україною ділянками державного кордону. Згідно довідки Державної прикордонної служби обвинувачений протягом останніх декількох років, які передували вчиненню інкримінованих злочинів, систематично виїжджав за межі України на територію російської федерації.

На думку прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і обвинуваченого, які підтримали клопотання і не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, прокурора, який підтримав клопотання і не заперечив проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотань сторони захисту і сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника і прокурора підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку судом першої інстанції прийнято рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заходу забезпечення кримінального провадження ? запобіжного заходу, який є складовою частиною вироку суду першої інстанції.

На даний час у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не прийнято рішення, визначене ч. 1 ст. 407 КПК України, за результатами розгляду поданих апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції і до закінчення продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 25 березня 2024 року, в силу об`єктивних причин, зважаючи і на доводи клопотання захисника про необхідність певного часу для узгодження подальшої позиції захисту з обвинуваченим, який перебуває у слідчому ізоляторі, кримінальне провадження не може бути розглянуте по суті з винесенням відповідного судового рішення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі доводи є обґрунтованими.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім застосованого стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку останнього, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, особи обвинуваченого, виду і міри призначеного покарання за інкриміновані злочини, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду, враховуючи положення, зокрема, ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, на думку колегії суддів, клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави та, відповідно, відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку з перебуванням обвинуваченого в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", введенням в Україні воєнного стану, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою безпеки обвинуваченого, всебічного і повного з`ясування обставин даного кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника та прокурора ? задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів ? до 10 травня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Апеляційний розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000265 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року відкласти на 08 травня 2024 року, на 10 год. 30 хв., який здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) між Рівненським апеляційним судом та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції 08 травня 2024 року, о 10 год. 30 хв., між Рівненським апеляційним судом та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , вручення останньому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", іншим учасникам кримінального провадження ? для виконання та для відома, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3