overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/86/24
Провадження № 1-в/135/11/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судових засідань ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника установи виконання покарань ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коканд Ферганської області, Узбекистан, узбека, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 01.03.2024.

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який засуджений вироком Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 28.03.2005 року за п.п.1, 2, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України, покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 16 (шістнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 у виді позбавленні волі на певний строк обчислювати з дати заміни покарання, а саме з 27.02.2024 року.

Направити до Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» копії ухвали - для відома, та для вручення засудженому.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 714/397/22
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 15.02.2024 року.

05.03.2024 року прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що слідчим у кримінальному проваджені подане до Герцаївського районного суду Чернівецької області аналогічне клопотання. Крім того, в заяві міститься прохання прокурора про проведення судового розгляду даної заяви без його участі та участі слідчого.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення без розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 183, 184, 189, 194, 309, 370-371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/6858/24
Провадження № 1-кс/127/3054/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.03.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1208/24 Справа № 198/448/23 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2024 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 11:15 год. 26 березня 2024 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/8003/22
Провадження №1-кп/127/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року за №0000049,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.03.2024 року до 03.05.2024 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 03.05.2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.03.2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1444/24
У Х В А Л А

05.03.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника документів ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000109 від 27.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя (суд) обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3697/21
Провадження №1-кп/307/363/21
05 березня 2024 року м. Тячів
Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 307/2149/15-к, провадження № 1-кп/307/26/20).
Дані кримінальні провадження слід об"єднати в одне провадження під №307/2149/15-к, провадження № 1-кп/307/26/20, оскільки один і той обвинувачений по вказаних кримінальних провадженнях вчинив кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Об"єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 307/2149/15-к, провадження № 1-кп/307/26/20.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/5162/23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/932/24 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2 Категорія: ст.128 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 год. 12.03.2024 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/795/24
Провадження №: 1-кс/332/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке згідно протоколу автоматичного розподілено передано судді ОСОБА_5 .

Перед судовим засіданням щодо розгляду вказаного провадження від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.111-1 КК України з тих мотивів, що обвинувачений ОСОБА_4 за версією обвинувачення зайняв посаду в незаконно створеному органі на тимчасово окупованій території в місті Дніпрорудне на території Василівського району Запорізької області, яка наразі є тимчасово окупованою територією. Але при цьому суддя ОСОБА_5 зареєстрована та проживала у м.Василівка, крім того у м.Василівка залишились проживати її батьки, і нещодавно виникли обставини, що можуть загрожувати їх життю і здоров`ю. Таким чином, на теперішній час існують вагомі підстави вважати про наявність обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надано суду заяви про розгляд відводу у їх відсутність, неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, розглянувши подану заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість з підстав, викладених в заяві.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.111-1 КК України - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2901/23
Провадження № 1-кп/445/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2024 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження № 0000453, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.10.2023.

Речові докази:

- автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, а також ключі від салону та замка запалювання до нього, які належить на праві власності ОСОБА_5 - повернути останньому.

- автомобіль марки KIA SORENTO р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, а також ключі від салону та замка запалювання, які належить на праві власності ОСОБА_4 - повернути останньому.

Судові витрати у сумі 10 755,00 грн. за проведення у кримінальному провадженні експертиз - віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.03.2024, о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3116/23
Провадження № 1-кп/456/99/2024
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

Свідок ОСОБА_6 не прибув у судове засідання 05.03.2024 (о 15.00 год), про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвалу про привід від 25.01.2024 працівниками поліції не виконано.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід вказаного свідка, оскільки йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що вказаному свідку, відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і свідок, будучи належним чином викликаними до суду, не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, ухвалу про привід працівниками поліції не виконано, тому суд доходить переконання про необхідність підстав для застосування до свідка повторного приводу.

Керуючись статтями 327, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул.Валова,12) на 22 квітня 2024 року о 15.00 год до свідка:

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали до виконання скерувати у Стрийське РУП ГУНП у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/275/22
Провадження № 1-кп/487/241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001022 від 27.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В зв`язку з неявками обвинуваченого в судові засідання ОСОБА_2 оголошено у розшук ухвалою суду від 21.11.2023 та судове провадження зупинено.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

01.03.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов рапорт оперуповноваженого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 відновити та призначити справу до судового розгляду, оскільки підстави, з яких його було зупинено на даний час відпали.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному проваджені №0001022 від 27.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0001022 від 27.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити на 10-30 год. 07.03.2024 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та його законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1