Єдиний унікальний номер 205/8935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2024 року за підозрою за ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, вдівця, має на утриманні дитину інваліда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000933, внесеного до ЄРДР 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 08 липня 2024 року.

Так під час досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2024 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу кіоску, належного ТОВ «Національна Розниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 32, ОСОБА_5 підійшовши до вказаного кіоску та почав діалог із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є продавцем у вищевказаному кіоску, та попрохав продати тютюнових виробів, однак ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_5 , на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_7 вийшла з приміщення даного кіоску, при цьому тримала в своїх руках свій мобільний телефон Iphone 6 Plus, Space Gray, 16 GB IMEI НОМЕР_1 та сфотографувала ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 , який не хотів щоб його фотографії були на чужому мобільному телефоні, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, визначивши вищевказаний мобільний телефон Iphone 6 Plus, який тримала в руках ОСОБА_7 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, в своїх корисливих інтересах, розуміючи та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків у вигляді вибуття з володіння потерпілої її майна, а також позитивних наслідків для себе таких як отримання можливості володіти та розпоряджатися чужим майном, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон Iphone 6 Plus, Space Gray, 16 GB, IMEI НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та почав розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнові збитки в розмірі 4800 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години по 05:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор, вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години по 05:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підозра йому зрозуміла, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933, внесеного до ЄРДР 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07 липня 2024 року о 17-34 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4КК України.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування, утриматися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181,183, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години по 05:00 годин, окрім часу необхідного для лікування.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22:00 години по 05:00 годин залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування,

- не відлучатись з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню,.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 3 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1