Справа № 358/576/24 Провадження № 1-кс/358/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

17 квітня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000702 від 05.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року слідчий слідчого відділення Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000702 від 05.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та накласти арешт на виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 предмети, схожі на бойові патрони калібру 7,62*54 мм. у кількості 4 штуки, які було поміщено до сейф - пакету серї INZ № 2027324 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 на лінію «102» надійшов телефонний дзвінок від інспектора СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що під час патрулювання території Богуславської ОТГ під час комендантської години ними був виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який у ході спілкування повідомив про те, що за місцем свого проживання зберігає бойові патрони.

05.04.2024 відомості про вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В порядку ч. 3 ст. 234, ст. 237 КПК України слідчим СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 358/576/24 в період часу з 11.33 год. по 12.18 год. 11.04.2024 на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час проведення обшуку було виявлено 4 (чотири) предмети, схожі на бойові патрони калібру 7,62*54 мм.

Перелічені предмети було поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії INZ №2027324 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які у подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000702 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також слідчий зазначає, що у зв`язку з надмірною завантаженістю та розслідуванням великої кількості кримінальних проваджень, строк подання ним клопотання про накладення арешту на вилучене майно було пропущено.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на 4 (чотири) предмети, схожі на бойові патрони калібру 7,62*54 мм., які було вилучено 11.04.2024 в ході проведення огляду місця події, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2024 у справі №358/576/24 в період часу з 11.33 год. по 12.18 год. 11.04.2024 на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд без його участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в клопотанні просив поновити йому пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме надмірною завантаженістю та розслідуванням великої кількості кримінальних проваджень, в зв`язку з чим вчасно направити клопотання не представилось можливим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчим строк пропущено з поважних причин.

Так, із копії протоколу обшуку від 11.04.2024 вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому приміщенні було виявлено та вилучено 4 (чотири) предмети, схожі на патрони калібру 7,62х54 мм. Вказані предмети було поміщено до сейф - пакету серії INZ № 2027324 з підписами слідчого та понятих, опечатано та вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою слідчого від 11.04.2024 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000702 від 05.04.2024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому приміщенні було виявлено та вилучено 4 (чотири) предмети, схожі на патрони калібру 7,62х54 мм., які поміщено до сейф - пакету серії INZ № 2027324 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Поновити слідчому слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000702 від 05.04.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 предмети, схожі на бойові патрони калібру 7,62*54 мм. у кількості 4 штуки, які було поміщено до сейф - пакету серії INZ № 2027324 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1