Дата документу 13.03.2024Справа № 554/8144/23
Провадження № 1-кс/554/3281/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 24.08.2023 року за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 23.02.2024 року всупереч презумпції невинуватості зазначила, що « ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, а тому скасування арешту майна є передчасним».

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила принцип презумпції невинуватості.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 08.03.2024 року до провадження слідчого судді Октяброьского раойнного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 як власника майна, на яке у кримінальному провадженні № 0000198 від 24.08.2023 року за ч. 1 ст. 114-1 КК України про часткове скасування арешту майна.

11.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 .

Як вбачається, слідчий суддя Октябрського раойнного суду м. Полтави ОСОБА_4 визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні№ 0000198 від 24.08.2023 року за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.02.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна було відмовлено (справа № 554/ 8144/23, провадження -1-кс/554/2574/2024).

У цій ухвалі від 23.02.2024 року фраза «Дана інформація містить відомості, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, тому скасування арешту майна є передчасним» належить слідчому ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні з розгляду даного клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід, а містить незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1