Справа № 550/557/24
Провадження №1-кп/550/70/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000067 від 12.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року у ОСОБА_3 виник кримінально - протиправний умисел на отримання підробленого документа - посвідчення водія на його ім`я з метою подальшого використання.

З цією метою, ОСОБА_3 на початку червня 2023 року перебуваючи в м. Полтава, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа - посвідчення водія на його ім`я з метою подальшого використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку сервісними центрами МВС, звернувся до маловідомого чоловіка, щоб він допоміг отримати посвідчення водія за обумовленою ціною, що становила 2000 грн. та домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія, яке знаходиться в офіційному обігу на території України. При цьому ОСОБА_3 розуміючи, що вказане посвідчення водія буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, надавши відповідні особисті анкетні дані та фото для внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами, тобто сприяв вчиненню кримінального правопорушення підробці офіційного документа. Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою термопринтера, виготовила посвідчення водія, з вихідними типографськими даними «ПК Україна Зам. 23-3838. 2023 р. II кв.» заповнене на ім`я ОСОБА_3 , внісши неправдиві відомості до бланку посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 .

21 червня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Полтава, виконуючи умови попередньої домовленості на придбання предмету кримінального правопорушення підробленого офіційного документа, отримав з метою подальшого використання підроблене посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке є документом, що посвідчується та видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право керування транспортними засобами.

Згідно з висновком експерта судової технічної експертизи документа № СЕ-19/117-24/4659-ДД від 19.03.2023 року бланк посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ПК Україна Зам. 23-3838. 2023 р. II кв.» заповнене на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом", видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до п.п. 2.1 а) та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 10.10.2001 зі змінами) водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у пособництві (у виді надання засобів, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, зокрема особистих анкетних даних та власної фотографії та заздалегідь обіцяному придбанні предмета кримінального проступку посвідчення водія)в підробленні посвідчення (водія), яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 12.03.2024 близько 07:20 год ОСОБА_3 , рухаючись по АДРЕСА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 його зупинили працівники патрульної поліції, на закону вимогу яким він пред`явив вказане посвідчення водія, знаючи, що воно підроблене та умисно, усвідомлюючи те, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, завідомо знаючи, що посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 , видане 21.06.2023 підроблене, усвідомлюючи протиправність своїх дій маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа, пред`явив поліцейському СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який уповноважений на отримання та перевірку документів, посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 , виконане на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними «ПК Україна Зам. 23-3838. 2023 р. II кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке згідно з висновком експерта судової технічної експертизи документа № СЕ-19/117-24/4659-ДД від 19.03.2024 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, використавши його таким чином.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа (посвідчення водія), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно на початку червня 2023 року він, перебуваючи в м. Полтава, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, звернувся до маловідомого чоловіка, щоб він допоміг отримати посвідчення водія за обумовленою ціною, що становила 2000 грн. та домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія, яке знаходиться в офіційному обігу на території України. Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою термопринтера, виготовила посвідчення водія, з вихідними типографськими даними «ПК Україна Зам. 23-3838. 2023 р. II кв.» заповнене на ім`я ОСОБА_3 , внісши неправдиві відомості до бланку посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 . 21 червня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Полтава, отримав з метою подальшого використання підроблене посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Крім того зазначив, що 12.03.2024 близько 07:20 год він, рухаючись по АДРЕСА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівники патрульної поліції, на закону вимогу яким він пред`явив вказане посвідчення водія, знаючи, що воно підроблене та пред`явив поліцейському СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 , виконане на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними «ПК Україна Зам. 23-3838. 2023 р. II кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_3 .

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по першому епізоду: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво (у виді надання засобів, що сприяло вчиненню кримінального правопорушення, зокрема особистих анкетних даних та власної фотографії та заздалегідь обіцяному придбанні предмета кримінального проступку посвідчення водія) в підробленні посвідчення (водія), яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою; по другому епізоду: за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа (посвідчення водія.)

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судових дебатах сторона обвинувачення просила ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді двох років пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років пробаційного нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому остаточне покарання у виді пробаційного нагляду, запропонованого стороною обвинувачення із застосуванням обов`язків визначених ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При цьому суд зазначає, що інкриміновані обвинуваченому правопорушення вчинені ним до набуття законної сили 28.03.2024 року ЗУ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року № 3342-IX, яким було введено такий вид покарання як пробаційний нагляд.

Разом з цим, при призначенні покарання суд керується принципом зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі (ч.1 ст.5 КК України), оскільки вищевказаний закон пом`якшує кримінальну відповідальність за ст.358 КК України, що має наслідком його зворотної дії у часі.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складають 2650 грн за проведення судово-технічної експертизи документів, слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1(одного) року пробаційного нагляду,

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 2(двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2(двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази:

- посвідчення воді серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1