Справа № 686/8061/21
Провадження № 1-кп/686/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000360 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.189 КК України.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду №319 від 27.02.2024 року, у зв`язку із задоволеним самовідводом судді ОСОБА_12 , вище вказане кримінальне провадження, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний авторозподіл справи.

На виконання вищевказаного Розпорядження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року, вище вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також про продовження дії покладених на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на те, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у вказаному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 заявили клопотання, яке підтримане самим обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою або ж визначення можливості внесення застави, посилаючись на невинуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також на необхідність проведення останньому оперативного втручання. Проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину організованою групою, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України. Судом усі обставини справи ще не з`ясовано, оскільки не вирішено питання за ст. 319 КПК України у зв`язку із заміною судді. За таких обставин, суд вважає, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по справі.

Стан здоров`я ОСОБА_5 не є таким, що унеможливлює його подальше перебування в умовах слідчого ізолятора, оскільки відсутні будь-які підтверджуючі документи. Зазначені стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вже неодноразово досліджувалися судом під час продовження йому запобіжного заходу. Будь-яких інших підстав для зміни йому запобіжного заходу сторонами не зазначено.

Беручи до уваги вищевикладене, обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжує існувати, а тому суд відповідно до ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою, без можливості внесення застави, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заміни запобіжного заходу слід відмовити.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк дії, покладених процесуальних обов`язків, адже застосовані до них запобіжні заходи з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, належним чином забезпечує процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою продовжити по 05 травня 2024 року включно.

Продовжити по 05 травня 2024 року включно строк дії покладених на ОСОБА_6 , визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Продовжити по 05 травня 2024 року включно строк дії покладених на ОСОБА_7 , визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1