Справа № 592/1534/24
Провадження № 1-кп/592/317/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000017 від 04.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу ЗОШ №5, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022 та наступними Указами й Законами), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан, який продовжений відповідними Указами Президента України та затверджені Законами України.

28.12.2023 близько 08-10 години неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі під`їжджаючи до зупинки «Палац культури» по вул. Бритнаській у м.Суми, таємно з корисливою метою вкрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Land Rover X2», вартістю 1 600 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема зазначив, що вкрав телефон у потерпілого Телефон здав у ломбард де отримав 400 грн.. Отримані кошти витратив на власні потреби, їжу, кінотеатр тощо. Про вчинене жалкує.

07.03.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим, з участю захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості. За умовами угоди сторони добровільно дійшли згоди, що обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у обвинуваченні та які зазначені вище, сприятиме судовому розгляду справи. Сторонами погоджено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк сорок годин. Наслідки затвердження угоди відомі і зрозумілі. Підставою для застосування ст. 69 Кк України сторони визнали поважні причини, а саме те, що обвинувачений вичинив злочин у неповнолітньому віці, визнав свою вину та щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення зазначеної угоди між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим. В суді потерпілий підтвердив обставини викрадення у нього телефону та повернення. Вказав, що добровільно надав згоду на укладення угоди. Вважає, що неповнолітньому обвинуваченому слід надати шанс для виправлення.

Обвинувачений, законний представник, захисник та потерпілий просили затвердити угоду про визнання винуватості. Вони визнали, що їм відомо на право обвинуваченого на загальний порядок судового розгляду та обов`язок прокурора доводити обґрунтованість обвинувачення. Визнали, що угода укладена добровільно та відповідає меті кримінального провадження. Обвинуваченому зрозумілі наслідки не виконання угоди.

Прокурор вважав за можливе затвердити угоду та призначити визначене покарання.

Представник Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради ОСОБА_8 вказав, що доцільно застосувати узгоджене в угоді покарання, адже обвинувачений не попадав у поле зору служби. У службі він не був на обліку як позбавлений батьківського піклування тощо.

Заслухавши учасників розгляду, ураховуючи наведене, суд також враховує наступне.

У обвинуваченого є фактичні підстави для визнання винуватості, укладена угода відповідає вимогам КК України, її умови не суперечать інтересам суспільства та є добровільні згода сторін на її укладання.

Згідно досудової доповіді представника Сумського міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим низький, у разі доведеності вини йому слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує зміст угоди. Також суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, вичинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, вину визнав, щиро покаявся і ці обставини суд ураховує як обставини які пом`якшують покарання.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо без застосування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Тому при призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме громадських робіт.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався і підстав для його застосування при ухваленні вироку немає.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці, власних доходів немає та немає майна за рахунок якого може сплатити витрати. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого утримує дітей самостійно на соціальну допомогу. Тобто покладення на них витрат у сумі 1135,92 грн. є значно обтяжливим. Відтак на підставі ст. 119 КПК України слід звільнити обвинуваченого від сплати витрат.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 07.03.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Land Rover X2» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від сплати процесуальних витрат у розмірі 1 135 грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1