Справа №706/1395/23
Провадження №1-кс/701/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №706/1395/23 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000936, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2024 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №706/1395/23 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000936.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Підставами відводу судді ініціатор відводу зазначив, те що головуючий по справі є уродженцем с. Попудня Монастирищенського району, та проживав в даному населеному пункті. Родина ОСОБА_6 є також уродженцями с. Попудня, Монастирищенського (нині Уманського) району, Черкаської області, тобто суддя по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , та родина покійного ОСОБА_6 є земляками, зокрема ОСОБА_7 - дядько покійного ОСОБА_6 є земляком та однокласником ОСОБА_5 , бабка потерпілого ОСОБА_8 , батько ОСОБА_9 також є земляками судді ОСОБА_5 . Дані особи між собою давно знайомі, що викликає сумнів у об`єктивному розгляді справи. Також суддя ОСОБА_5 , не може брати участь у розгляді даного провадження, оскільки його дружина ОСОБА_10 , входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді та просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність.

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання для розгляду заяви про його відвід не прибув, письмових пояснень не надав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді та просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід судді в їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 , подана під час судового провадження на стадії підготовчого провадження.

Підставами для відводу вказано те що суддя ОСОБА_5 , уродженець с. Попудня Монастирищенського району, а тому є земляком родини покійного ОСОБА_6 з якими давно знайомий, що викликає сумнів у об`єктивному розгляді справи, а також суддя ОСОБА_5 , не може брати участь у розгляді даного провадження, оскільки його дружина ОСОБА_10 , входить до групи прокурорів.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений проводити досудове розслідування, приймати участь в слідчих діях, погоджувати клопотання та процесуальні рішення слідчих, підтримувати державне обвинувачення в суді.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно матеріалів справи в даній кримінальній справі ОСОБА_10 , включена в групу прокурорів однак вона жодних слідчих дій не проводила, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , не погоджувала, доручення слідчому про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження не надавала, обвинувальний акт не затверджувала та до суду не направляла, державне обвинувачення по даній справі не підтримувала. Тобто, в розумінні ст. 36 КПК України по даній справі прокурор ОСОБА_10 , жодних дій спрямованих на процесуальне керівництво не здійснювала.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних конкретних доводів на підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 , чи заінтересованості його близьких родичів у результатах цього кримінального провадження, а факт включення прокурора ОСОБА_10 , в групу прокурорів по справі не є свідченням того, що під час розгляду цього кримінального провадження суддя ОСОБА_5 , не зможе бути об`єктивним та неупередженим в силу особистої заінтересованості чи заінтересованості його близьких родичів в результатах кримінального провадження.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження № 000936.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000936 (справа №706/1395/23, номер провадження: 1-кп/706/171/23) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1