Справа № 305/682/24
Номер провадження 1-кс/305/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000422 від 21.12.2023 року за правовою кваліфікацією ст. 386 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000422 від 21.12.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 07.03.2024 року остання звернулась з клопотанням про надання їй для ознайомлення, як потерпілій, матеріали кримінальних проваджень за № 0000206 віл 03.07.2023 року та № 0000422 від 21.12.2023 року. 12.03.2024 року дізнавач ОСОБА_4 надав їй длознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000206 від 03.07.2023 року, а матеріали кримінального провадження № 0000422 віл 21.12.2023 року дізнавач ОСОБА_4 в ультимативній формі відмовився їй надати для ознайомлення, як потерпілій.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , підтримали скаргу у повному обсязі, посилаючись на письмові доводи викладені у скарзі, та зазначила, що про матеріали, які дізнавач надав у судовому засіданні їй невідомо.

Дізнавач СД Рахівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав слідчому суді для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також долучив до матеріалів справи копію постанови про задоволення клопотання від 10.03.2024 року.

Оглянувши, матеріали кримінального провадження № 0000422 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України та дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, беручи до уваги пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов, наступних висновків.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так слідчим суддею з поданої скарги та оглянутих матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.03.2024 року дізнавачем ОСОБА_4 , в усній формі, було відмовлено скаржниці ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000422 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, у наданні зазначених матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, хоча на той час тим же дізнавачем 10.03.2024 року було винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000422 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, що підтверджується копією відповідної постанови, крім того слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, що дана постанова направлялась гр. ОСОБА_3 чи така була отримана останньою.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, під час звернення гр. ОСОБА_3 , а саме 12.03.2024 року, дізнавач повинен був надати останній копію постанови про задоволення клопотання від 10.03.2024 року, а також ознайомити з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене слідчий суддя доходить висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000422 від 21.12.2023 року за правовою кваліфікацією ст. 386 КК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , надати ОСОБА_3 , для ознайомлення, матеріали кримінального провадження № 0000422 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1