ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/300/24 Справа № 180/81/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання в.о. Голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 180/81/24 за скаргою ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, в.о. Голови Марганецький міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_5 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 180/81/24 за скаргою ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

До складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області входить чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.29).

Слідчими суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявлено самовідвід по даній скарзі, які ухвалами суддів Марганецького районного суду Дніпропетровської області були задоволені (а.с.8, 11, 15, 28).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання в.о. Голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, необхідно передати на розгляд до найбільш територіально наближеного Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання в.о. Голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - направити на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3