Провадження №: 1-кс/752/4023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чевельча Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001505 від 13.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

15.05.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 13.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.05.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу берега озера, що в Парку «Феофанія», за адресою: м. Київ, вул. А. Лебедєва, 43, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи настання останніх, вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме вирішив викрасти мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s9» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та портативну зарядну станцію марки "Borofone», що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи за даною адресою, звернув увагу на мобільний телефон та портативний зарядний пристрій, які розміщувалась на дерев`яному столику в парку «Феофанія» за даною адресою.

В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s9» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та портативну зарядну станцію марки "Borofone», та почав бігти з даними речами в напрямку іншої частину даного парку, після чого до ОСОБА_4 звернувся потерпілий ОСОБА_7 з проханням щодо повернення зазначеного мобільного телефона та портативного зарядного пристрою. Однак в подальшому усвідомлюючи, вказані дії та ігноруючи прохання ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_4 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном та портативним зарядним пристроєм.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_4 , з викраденим мобільним телефоном та портативним зарядним пристроєм продовжив швидкий рух в напрямку іншої частини вказаного парку. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном та портативним зарядним пристроєм на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 14240 грн. 00 коп.

14.05.2024, в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний пояснив, що 13.05.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., дійсно перебував поблизу берега озера, що в Парку «Феофанія», за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час до нього звернувся незнайомий чоловік, з пропозицією придбати у нього мобільний телефон і павербанк за 3500 грн. Оскільки, таких коштів у підозрюваного не було, то він запропонував незнайомцю придбати телефон і павербанк за наявні кошти, а саме 2200 грн. Після нетривалих роздумів незнайомець погодився на запропоновану суму. Далі цей чоловік дістав з кишені шприц заповнений рідиною та запропонував «уколотися», злякавшись вказаних дій, він кинувся тікати. Наступного ранку його затримали працівники поліції і висунули підозру у грабежі.

Захисник підозрюваного наполягав на відсутності у діях його підзахисного складу будь-якого правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 13.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас версія сторони захисту щодо виникнення цивільно-правових правовідносин та відсутності складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного не перевірена. При цьому підозрюваний на допиті надавав аналогічні покази як і в судовому засіданні.

Докази надані слідчому судді до клопотання не дозволяють дійти однозначного висновку про наявність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушенння передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації предявленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаня, з покладанням обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 11.07.2024.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не залишати свого постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або реєстрації;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 11.07.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 10 хвилин 20 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1