Справа № 752/6116/24
Провадження № 1-кс/752/2459/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві, подану у порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м.Києві, який на даний час здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001172 розглянути його клопотання зареєстроване за № СЕД -3504 від 12.03.2024 року ( 10507).

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним до слідчого СУ ГУНП у м .Києві, в порядку ст.220 КПК України направлено клопотання, яке було отримано останнім 12.03.2024 року. Відповідь, яку отримав на зазначене вище клопотання вважає неповною, необгрунтованою та недостовірною. Стверджував,, що сдідчий не надав відповіді на всі пункти клопотання.

У зв`язку з зазначеним вище просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м .Києві, який на даний час здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001172 надати повну відповідь, у порядку статті 220 КПК України.

У судовому засідання представник заявника скарги підтрмав заявлені вимоги з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження №0001172 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка за правилами ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001172 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м .Києві з клопотаннями в порядку статті 220 КПК України, що підтверджується матеріалами скарги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою скаржник зазначив, що відповідь, яку він отримав на зазначене вище клопотання є неповною, необгрунтованою та недостовірною. Стверджував, що слідчий не надав відповіді на всі пункти клопотання.

За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий СУ ГУНП у м .Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001172 у судове засідання не з`явився, зазначені заявником скарги не спростував

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги встановлені обставини, що в порядку ст. 220 КПК України слідчим СУ ГУНП у м .Києві не у повному обсязі розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , відтак слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 220, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві, подану у порядку статті 303 КПК України, задовольнити .

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у місті Києві у межах кримінального провадження №0001172 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду поданого ним клопотання, яке було отримане уповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві 12.03.2024 року зареєстроване за номером СЕД - 3504, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1