Справа № 203/4475/17
Провадження № 1-кп/0203/42/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про які внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003575 від 02.11.2017, № 0000781 від 26.03.2018, №0001392 від 29.05.2018, № 0002726 від 29.11.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, з середньо- технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого:

- 08.08.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-30.06.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2003 року й остаточно до відбуття призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Звільнений 02 серпня 2007 року умовно достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів;

- 24.06.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнився 27 грудня 2010 року умовно достроково на невідбутий строк 7 (сім) місяців;

-14.02.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 31.07.2013року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 14.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;

- 15.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року до відбуття призначено покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено в частині покарання та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року виконувати самостійно;

- 11.04.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року, до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців. Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року виконувати самостійно;

- 14.05.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строк на 1 (один) рік 7 (сім) місяців. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року виконувати самостійно. Звільнився 10 березня 2015 року умовно достроково на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 1 (один) день;

- 04.05.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Зараховано термін перебування під вартою в строк відбуття покарання за ч. 5 ст. 72 КК України;

- 15.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року до відбуття призначено покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

- 27.07. 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців. Звільнений 08 червня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 (три) місяці 2 (два) дні;

- 21.02.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 03.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року та остаточно призначено покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року вирок суду скасовано та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 7 (сім) місяців. Звільнений 09 липня 2021 року по відбуттю строку покарання,

- 29.11.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасований в частині призначення покарання та ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох місяців арешту,

- 24.10.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, ст.69, ст.71, ст.72 до одного року та семи місяців позбавлення волі. Вирок скасовано в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2023 року та за ч.4 ст.185 КК України призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-25.01.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з іспитовим строком на 1 рік.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

01.11.2017, приблизно об 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території автовокзалу в АДРЕСА_5 , побачив на підлозі першого поверху поліетиленовий пакет, розгорнувши який побачив, що всередині нього знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, який, підібравши та оглянувши, визначив для себе як наркотичний засіб «марихуану».

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «марихуана» без мети збуту, поклав його до своєї сумки чорного кольору, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати його при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання при собі вказаного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 8 по вул. Курчатова у м. Дніпро, порушив громадський порядок, у зв`язку з чим був зупинений працівниками ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. На запитання співробітників поліції, чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, ОСОБА_5 пояснив, що у нього при собі у сумці чорного кольору знаходиться поліетиленовий пакет, всередині якого наркотичний засіб «марихуана».

Далі, 01.11.2017 в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_6 , слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, добровільно надав для огляду слідчому поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 39, 838 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 36, 651 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

02.06.2018, приблизно об 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у магазині ТОВ «ОМЕГА», а саме: «Варус-17», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 104-А, діючи умисно, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, здійснив крадіжку 4 упаковок розчинної кави «Якобз» вагою 400 г., загальною вартістю 1138 гривень 12 копійок та бавовняну еко-сумку «Сова», вартістю 86 гривень 33 копійок, до якої поклав вищевказані 4 пачки кави, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 1224 гривень 45 копійок.

12.06.2018, приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині ТОВ «ОМЕГА», а саме: «Варус-17», що розташований за адресою: м.Дніпро просп. О. Поля, 104-А, діючи умисно, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, намагався вчинити крадіжку майна, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: розчинна кава «Якобз» 400 г., макарони «Сантини Спагетті Капелині», молоко згущене «Первомайський М3», сир «Кантри КОМО» вагою 0,434 г., сир «Тенеро КОМО» вагою 0,478 г., малину вагою 0,562 г., на загальну суму 1763 гривень 76 копійок, які поклав до своєї сумки, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_5 прослідував до виходу з магазину, пройшов касову зону магазину «Варус-17», не розрахувавшись за товар, та направився до виходу, однак, вчинивши всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «Омега» з викраденим майном за межами касової зони вищевказаного магазину .

26.11.2018, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку телевізора марки «Ergo», моделі LE 32 НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , що належать ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД», після чого вийшов з викраденим майном з ресторану, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 4563 гривен 33 копійок.

26.03.2018, о 00:30 годин, ОСОБА_6 перебувала разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на території Центрального автовокзалу м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку, на що вона надала свою згоду, тим самим вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 26.03.2018 о 00:37 годині ОСОБА_5 , разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_6 , підійшли до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться на 1-му поверсі Центрального автовокзалу м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_5 , та переконавшись що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось всередині перукарні «Кудесниця» та яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_6 , продовжуючи реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що їх дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, узгоджено між собою, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшли до вищезазначеної перукарні, де ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, стала спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим злочині дії співучасника злочину ОСОБА_5 , який в цей час, відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, пошкодив вхідні двері до приміщення перукарні, проник в приміщення перукарні «Кудесниця», звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: фен для волосся марки «Robert Bosch Housgerate GmBH 1600W» вартістю 291 грн. 66 коп., Led телевізор марки «LG» модель LJ594V 43 діагоналі чорного кольору вартістю 13882 грн. 80 коп., передавач цифрового телебачення тюнер Т2 вартістю 295 грн., перукарну машинку марки «Moser 1871 CromStyІеРго» вартістю 2750 гривень та перукарну машинку марки «Mevei», вартість якої експертом визначити не виявилось за можливо, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено у групі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17219 гривень 46 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив 01.11.2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., на автовокзалі в АДРЕСА_5 , знайшов на підлозі пакет з канабісовм та поклав до сумки. Через годину його зупинила поліція та на їх запитання видав пакет з наркотичною речовиною, щиро кається. 02.06.2018, приблизно об 17 годині 50 хвилин, в магазині Варус, який розташований в магазині «Славутич» м. Дніпро, взяв з полиць 4 упаковки кави «Якобз», сумку, в яку поклав каву, та пішов з магазину. 12.06.2018, приблизно о 19:40, в магазині Варус, який розташований в магазині «Славутич» м. Дніпро, взяв з полиць продукти харчування: каву «Якобз», макарони, згущене молоко, сир та малину, та пішов на вихід з магазину. Коли пройшов касову зону не розрахувавшись за товар, його зупинила охорона магазину. 26.11.2018 року, приблизно о 17 годині, він зайшов до ОСОБА_8 , що розташований на пл. Старомостова м. Дніпро, де побачив на стіні телевізор. Він від`єднав дроти, зняв телевізор з кронштейну та вийшов з ОСОБА_8 . 26.03.2018, біля першої години ночі він разом з ОСОБА_6 знаходились на Центральному автовокзалі м. Дніпро. Побачив перукарню та вирішив вчинити крадіжку. ОСОБА_6 спостерігала за обстановкою, а він за допомогою викрутки відкрив двері перукарні, звідки викрав фен для волосся, телевізор, тюнер Т2, дві перукарні машинки, після чого вони разом із ОСОБА_6 та викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення. В скоєному кається.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та суду пояснила, що 26.03.2018, біля першої години ночі , з ОСОБА_5 знаходилась на Центральному автовокзалі м. Дніпро, де ОСОБА_5 відкрив викруткою двері перукарні та викрав фен для волосся, телевізор, тюнер Т2 вартістю, дві перукарні машинки, після чого вони з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення. В скоєному кається.

Окрім повного визнання, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні інкримінованих злочинів підтверджується:

?Протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору «марихуаною», який знаходився у сумці чорного кольору. (а.с.к.п. 10 том 5)

?висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4329 від 13.11.2017, відповідно до якої подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 39, 838 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 36, 651 г, що більше, ніж невеликий розмір. (а.с.к.п. 19 том 5)

?Заявою від 16.06.2018 начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» м.Дніпро пр.О поля 104-а ТЦ «Славутич», щодо крадіжку товару: 5 упаковок розчинної кави «Якобз» 400 г. вартістю 276, 19 грн, загальною вартістю 1380, 95 гривень, 2 упаковки макаронних виробів «Сантини Спагетті Капелині» вартістю 42,04 грн., загальною вартістю 84,08 грн., 2 упаковки молока згущеного «Первомайський М3» вартість 34, 22 грн., загальною вартістю 84,08 грн., сир «Кантри КОМО» 0,434 г. вартістю65, 69 грн., сир «Тенеро КОМО» 0,478 г. вартістю 86, 27 грн. та малину 0,562 г(а.с.к.п. 8 том 6)

?Актом від 12.06.2018 року ТОВ «Омега» супермаркет Варус-17 пр.Кірова 104а про те що 19:52 покупець вийшов з товаром через касу №4 без оплати, сума збитку 1931,45 товар повернуто на відповідальне зберігання. Спосіб виявлення: відео. (а.с.к.п. 10 том 6)

?Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року, під час якого було оглянуто товар 5 упаковок розчинної кави «Якобз» 400 г. 2 упаковки макаронних виробів «Сантини Спагетті Капелині» 2 упаковки молока згущеного «Первомайський М3» сир «Кантри КОМО» сир «Тенеро КОМО» 0,478 г. та малину 0,562 г (а.с.к.п. 13-15 том 6)

?Заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільно видав співробітникам поліції сумку в якій знаходяться раніше викрадені товари кава якобс, малина, макарони 2п., молоко згущене, сир 2 уп. (а.с.к.п. 16 том 6)

?Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року під час якого було оглянуто товар 5 упаковок розчинної кави «Якобз» 400 г. 2 упаковки макаронних виробів «Сантини Спагетті Капелині» 2 упаковки молока згущеного «Первомайський М3» сир «Кантри КОМО» сир «Тенеро КОМО» 0,478 г. та малину 0,562 г (а.с.к.п. 17 том 6)

?Протоколом огляду від 13.06.2018 року, під час якого було оглянуто DVD-R диск з камер відеоспостереження магазину «Варус», розташованого за адсресою м.Дніпро пр.О поля 104-а ТЦ «Славутич», та виявлено, що 12.06.2018 року, о 19:51, ОСОБА_5 з`явився у приміщенні магазину, після чого почав збирати та складати продукти харчування до сумки, пройшов за касові зони, не розрахувавшись за товар, та вийшов з магазину (а.с.к.п. 34-36 том 6)

?Висновком експерта від 02.08.2018 року №11/12.1/629, відповідно до якої ринкова вартість 5 пачок розчинної кави «Якобз», вагою 400 г. одна пачка, станом на 12.06.2018 могла складати 1380 грн. 95 коп.; ринкова вартість 2 пачок макаронів «Сантини Спагеті Капелині», вагою 500г. одна пачка, станом на 12.06.2018 могла складати 84 грн. 08 коп.; ринкова вартість 2 пачок згущеного молока «Первомайський МЗ», вагою 440 г. одна пачка, станом на 12.06.2018 могла складати 68 грн. 44 коп.; ринкова вартість сиру «Кантри Комо», вагою 338 г., станом на 12.06.2018 року могла складати 65 грн. 69 коп.; ринкова вартість сиру «Тенеро Комо», вагою 434 г., станом на 12.06.2018 могла складати 78 грн. 33 коп.; ринкова вартість сиру «Тенеро Комо», вагою 478 г., станом на12.06.2018 року могла складати 86 грн. 27 коп. Визначити ринкову вартість малини, вагою 562 г., станом на 12.06.2018 - не надається за можливе (а.с.к.п. 42-48 том 6)

?Заявою 02.06.2018 року, відповідно до якої начальник відділу безпеки супермаркету «Варус-17» м. Дніпро пр.О поля 104-а ТЦ «Славутич» просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого громадянина який 06.06.18 року в 17 год 51 хв. здійснив крадіжку товару 4 упаковок розчинної кави «Якобз» 400 г. вартістю 299, 19 грн, загальною вартістю 1199,96 гривень, еко сумку сова бавовняна 415х380 (а.с.к.п. 63 том 6)

?Протоколом огляду від 14.08.2018 року огляду під час якого було оглянуто DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження до приміщення магазину «Варус-17» за адресою: м. Дніпро, пр-т О. Поля, 104-А, з якого видно як ОСОБА_5 взяв в магазині сумку та 4 упаковки кави «Якобз», після чого вийшов з приміщення магазину через касову зону, при цьому не зупиняючись та не оплачуючи товар взятий в магазині (а.с.к.п. 71-79 том 6)

?Протоколом пред`явлення особи для визнання за фотознімками від 14.06.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка 02.06.2018 здійснила крадіжку в магазині «Варус» (а.с.к.п. 89-92 том 6)

?Висновком експерта від 31.07.2018 року №11/12.1/625, за яким ринкова вартість бавовняної еко-сумки «Сова» станом на 02.06.2018 року могла складати 86 грн 33 коп, ринкова вартість 4 пачок розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 г могла складати 1138,12 грн. (а.с.к.п. 97-100 том 6)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.20118 року, відповідно до якого 26.11.2018, близько 16:40 год., невідома особа здійснила крадіжку телевізора марки Ergo чорного кольору в приміщенні за адресою АДРЕСА_7 (Макдональдс ) (а.с.к.п. 7 том 7)

?Протоколом огляду від 28.11.2018 року під час якого було оглянута ділянка місцевості за адресою м.Дніпро пл. Старомостова 5 (а.с.к.п. 11-13 том 7)

?Висновком експерта від 18.12.2018року №11/12.1/1094 року, відповідного до якого ринкова вартість телевізора марки Ergo LE32CT2500AK серійний номер НОМЕР_3 , станом на 26.11.2018 могла становити 4,563,33 грн(а.с.к.п. 19-22 том 7)

?Протоколом пред`явлення особи для визнання за фотознімками від 29.09.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 26.11.2018 року продала йому телевізор марки Ergo (а.с.к.п. 38-40том 7)

?Протоколом огляду предмету від 29.01.2019 року, під час якого разом із ОСОБА_5 оглянуто відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , за яким о 16:41:21 з центрального входу-виходу ресторану вийшов чоловік, зростом приблизно 185 см, одягнений в темну куртку, темні штани, темні черевики, темну шапку, на правому плечі сумка чоловіча, під лівою рукою знаходиться телевізор, в корпусі чорного кольору, діагональ приблизно 32 дюйма, який пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_5 пояснив, що на зазначеному фрагменті відеофайлі дійсно відображені його дії, а саме як він з викраденим телевізором залишив приміщення ресторану. (а.с.к.п. 47-48том 7)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2018 року, за яким ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 26.03.2018 року в період часу з 00.10 до 00:40 здійснили крадіжку майна з перукарні «Кудесниця», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 в приміщенні автовокзалу. (а.с.к.п. 10 том 8)

?Протоколом огляду від 06.03.2018 року, під час якого було оглянуто приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , в ході огляду якої виявлено ушкоджені замки дверей, та фоттаблицею до протоколу (а.с.к.п. 11-17 том 8)

?Протоколом огляду від 13.06.20198 року, під час якого було оглянуто dvd - диск з камер відеоспостереження Центрального автовокзалу АДРЕСА_5 та встановлено, як ОСОБА_5 відкрив двері перукарні та разом з ОСОБА_6 зійшли до приміщення перукарні, через деякий час вийшли, DVD-диском та фототаблицею до протоколу огляду.(а.с.к.п. 29?40 том 8)

?Проколом огляду речей від 13.06.2018 року під час якого було оглянуто фен марки «Bosh» темного кольору, фототаблицею до протоколу (а.с.к.п. 47-52 том 8)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року, під час якого ОСОБА_7 впізнала фен під №2 (а.с.к.п. 52-54 том 8)

?Висновком експерта від 01.08.2018 року №11/12.1/624, відповідно до якого ринкова вартість фену для волосся марки «Robert Bosch Housgerate GmBH 1600W» станом на 26.03.2018 могла складати 291,66 грн.; ринкова вартість лед телевізору марки «LG» моделі LJ594V 43 діагоналі станом на 26.03.2018 могла складати 13882,80 грн.; ринкова вартість передавача цифрового телебачення Т2 станом на могла складати 295,00 грн; ринкова вартість перукарної машинка для стрижки марки «Moser 1871 ChromStyle Pro» станом на 26.03.2018 могла складати 2750,00 грн; визначити ринкову вартість перукарної машинки «Mevei» станом на не виявилось за можливе(а.к.п.68-74 том 8)

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_5 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Дії ОСОБА_6 правільно квалифіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого діє нова редакція ст.12, ст.49 та ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком, за яке передбачене найбільш суворе покарання до 5 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи , що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України 01.11.2017 року, до нього повинна застосовуватися санкція ч.1 ст.309 КК України в редакції, яка діє після набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста з приводу хронічної невиліковної вроби, має на утриманні малолітню дитину.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що остання до вчинення інкримінованого злочину раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2023 року при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 18.06.2018 року по 08.08.2018 року, а також повністю відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у вигляді 2 років та семи місяців позбавлення волі та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року у вигляді 4 місяців арешту.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від25.01.2022 року ОСОБА_6 була засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з іспитовим строком на 1 рік, та повністю відбула це покарання, при призначенні остаточного покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_5 в розмірі 2800 грн. 60 коп, та з ОСОБА_6 - в розмірі 95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,, і призначити покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки ;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК Україниу вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (четирьох) років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2023 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років та одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під вартою в період з 18.06.2018 року до 08.08.2018 року, а також повністю відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, у вигляді 2 років та семи місяців позбавлення волі, та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року у вигляді 4 місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 2800(дві тисячі вісімсот) гривень 60 копійок.

ОСОБА_6 визнати винуватою вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення повністю відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від25.01.2022 року,покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 95 (дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази: канабіс, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №641, - знищити; товар: 5 упаковок розчинної кави «Якобз», 2 упаковки макаронних виробів «Сантини Спагетті Капелині», 2 упаковки молока згущеного «Первомайський М3», сир «Кантри КОМО», сир «Тенеро КОМО» та малину 0,562 г, який передано на відповідальне зберігання ТОВ Омега, залишити останньому за належністю; 4 DVD- диска зберігати в матеріалах кримінального провадження; телевізор марки Ergo LE32CT2500AK, який передано на відповідальне зберігання представнику ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1