Справа № 404/1063/24
Номер провадження 1-кп/404/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 березня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000058 від 22.01.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Райчіхінськ Амурської області РФ, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє - 10.01.2024 Кіровського районного суду м. Кіровограда визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини і докази.

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому в ході досудового розслідування визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 березня 2024 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого не завершено, триває.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з тримання під вартою посилаючись на погіршення здоров`я обвинуваченого.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорій нетяжких, однак умисних та вчинених з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_3 неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не має зареєстрованого місця проживання на території України, вчинив злочин в період дії військового стану, раніше судимий, вчинив новий умисний злочин маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить проте, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Таким чином підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_3 та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з тримання під вартою відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки жодних документів, які б підтверджували неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, ні захисником, ні самим обвинуваченим до суду не надано.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на інший не пов`язаний з тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27 березня 2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 травня 2024 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1