Справа № 461/8690/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/66/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року у задоволенні такої скарги відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що законних підстав для задоволення скарги не встановлено. Так, з наданої слідчому судді та дослідженої в ході судового розгляду копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07.07.2023 року вбачається, що доводи скаржника щодо невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення були предметом судового контролю з боку слідчого судді та знайшли свою оцінку у наведеній ухвалі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу передчасною, незаконною, необгрунтованою, винесеною з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що слідчий суддя не з`ясував факту внесення чи невнесення заяви від 16 травня 2023 року до ЄРДР за ухвалою від 07 липня 2023 року у справі№461/4480/23, що набрала законної сили.

Зазначає, що на підтвердження невнесення відомостей до ЄРДР ним було подано слідчому судді лист Львівської обласної прокуратури, відтак, на думку апелянта, слідчий суддя не мав жодних підстав відмовити у задоволені вимог скарги.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги правовий висновок ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі №818/152/18, не з`ясовано обставин та мотивів і чим саме обґрунтовано висновок про невнесення відомостей до ЄРДР, що і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова зі скаргою від 11 вересня 2023 року про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16 травня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення.

11 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за згаданою скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_6 фактично звертається до слідчого судді зі скаргою на невиконання ухвали слідчого судді в іншому провадженні та просить належного виконання ухвали слідчого судді від 07 липня 2023 року у справі №461/4480/23.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, скасовано ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 11 вересня 2023 року з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих у порядку ст.303 КПК України та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року враховано вимоги КПК щодо розгляду скарг, поданих у порядку ст.303 КПК України та відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із не встановленням законних підстав, для задоволення такої.

Вирішуючи питання щодо відмови у задоволенні скарги, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2023 року, оскільки у прохальній частині такої скарги просить зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії вказані в цій ухвалі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Апеляційні доводи у тому, що слідчий суддя значно звузив права ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставними.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4