Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1159/24
Провадження №1-кп/523/972/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі Суворовського районного суду м. Одеси в спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків за №0000557 від 19.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лопатинський Воскресенського району Московської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України разом з клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також за наявності письмової заяви ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 про беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та висловивши згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, у зв`язку з чим на підставі ст.381 ч.2 КПК України суд визнав за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку. Водночас до суду надійшли матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000557 від 19.12.2023 року, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання особою своєї винуватості.

Положеннями ст.381 ч.1 КПК України регламентовано, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

За змістом ст.382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом обвинувального акту та вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що у 2022 році у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд.15, розташованому по вул. Штильова у м. Одеса, знайшов на землі посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 27.06.2007р. ВРЕР №9 м. Южне, яке залишив при собі.

В подальшому в той же день, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно з метою підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом внесення змін виготовив підроблений документ, а саме посвідчення водія, в якому відділив первісний фотознімок від бланку документу посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та вклеїв на його місце власний фотознімок зі своїм зображенням з метою подальшого використання.

Крім того, 19.12.2023 року приблизно о 14:40 годині ОСОБА_3 був зупинений співпрацівниками поліції біля будинку №6 по вул. Ростовська у м. Одесі, які попросили його пред`явити документ, що посвідчує його особу. На законну вимогу співпрацівників поліції ОСОБА_3 , діючи навмисно, усвідомлюючи, що наявний у нього документ не дійсний, пред`явив завідомо незаконне підроблене посвідчення водія серії та номеру серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яке був вклеєний фотознімок ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ, згідно висновку експертизи №СЕ-19/116-23/23266-ДД від 28.12.2023 року бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Відповідно письмової заяви та наданих до суду матеріалів ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, викладених в обвинувальному акті, і будучи допитаним дізнавачем надавав визнавальні покази, не оспорюючи встановлені фактичні обставини вчинених кримінальних проступків, а також докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не проводилося відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.309 ч.1 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст.ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України за ознаками:

- ст.358 ч.1 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи;

- ст.358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документу, які не заперечувалися учасниками провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України та обвинувачений дійсно винний у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Відповідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Згідно положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкцією статті 358 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкцією статті 358 ч.4 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно встановлених органом досудового розслідування обставин, судом також досліджені матеріали, які наявні в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000557 від 19.12.2023р., які характеризують особу ОСОБА_3 .

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує час вчинення кримінальних проступків, характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчинених ним діянь, дані про особу обвинуваченого, які наявні в матеріалах кримінального провадження, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявне постійне місце проживання, як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, також судом приймається до уваги відсутність тяжких наслідків.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, досудовим слідством вказане щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме саме сейф-пакет, в якому знаходиться підроблене посвідчення водія серії та номером серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000487, який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме диск з відеозаписом з огляду місця події від 19.12.2023р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000557 від 19.12.2023р., який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення судової технічної експертизи за експертною спеціалізацією 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3029,12 грв.

Матеріали кримінального провадження за №0000557 від 19.12.2023 року, долучених до обвинувального акту та наданих до суду, суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах судового провадження за №523/1159/24 (Пр.№1-кп/523/972/24).

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням санкції ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України та вимог цього ж Кодексу, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених кримінальних проступків, характер, ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії проступків, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вину визнав в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання, як вбачається не працевлаштований, що в свою чергу за відсутності легальних джерел доходів унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією вищезазначеної статті, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Керуючись ст.ст. 50-51, 60, 61, 70, 72 КК України, ст.ст.369-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.358 ч.1 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

- за ст.358 ч.4 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в даній частині покласти на районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 3029,12 гривень - вартість проведеної судової технічної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Речовий доказ - підроблене посвідчення водія серії та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке передане на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000487 - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з огляду місця події від 19.12.2023р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000557 від 19.12.2023р. - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000557 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 року та долучених до обвинувального акту - зберігати в матеріалах судового провадження за №523/1159/24 (Пр.№1-кп/523/972/24) в кримінальній канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ухваленого за результатами спрощеного провадження передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених ст.394 КПК України, а саме вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а для ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1