печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.03.2024 року підозрюваним в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що під час розгляду вказаного клопотання, сторона захисту в судовому засіданні просила повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка його подала, зокрема сторона захисту просила відкласти судовий розгляд на іншу дату та час, до вирішення Верховним Судом клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

Однак, стороні захисту було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, що в сукупності вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, та як наслідок вказують на підстави для його відводу від розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчому судді, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Суддя, вислухавши думки підозрюваного та його захисника-адвоката, прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Між тим, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1