Єдиний унікальний номер 205/3215/24
1-кп/205/743/24
Провадження №1-кп/205/743/24
Справа №205/3215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000155 від 28 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коштангалія Кантемирського району Молдови, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше засудженого: 18.09.2018 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.03.2023 року не відбута частина покарання замінена більш м`яким в вигляді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 9 днів; офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме в тому, що він, 08 травня 2023 року прибув до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Данили Галицького 1а, для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2023 року. 28 січня 2024 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 перебував у кімнаті зберігання речей на дільниці засуджених до обмеження волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», розташованої по вул.Данили Галицького 1а, в м.Дніпро, де під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , який також відбував покарання у зазначеній установі, у нього виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день, близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи умисно, стоячи навпроти потерпілого, наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки, з права наліво, зверху вниз, в область обличчя зліва, область плеча зліва, після чого взявши до рук та утримуючи двома руками заздалегідь підготовлену палицю, наніс нею ще кілька ударів в область лівої ноги ззовні, лівого плеча ззовні та по спині. Потерпілий ОСОБА_5 , намагаючись уникнути ударів, повернувся до обвинуваченого ОСОБА_7 правим боком, після чого обвинувачений, продовжуючи вчиняти злочин, діючи умисно, наніс потерпілому декілька ударів палицею з права наліво, зверху вниз, в область правої ноги нижче коліна, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої гомілки та закритого перелому діалізу правої малогомілкової кістки у нижній третині з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, понад три тижні (більш як 21 день).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та пояснив, що наслідки відмови від обвинувачення йому роз`яснені судом та зрозумілі.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною першою статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд, переконавшись у добровільності волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

В той же час, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2018 року та на даний час має не відбутий термін покарання, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_7 до установи виконання покарань для подальшого відбування покарання, призначеного зазначеним вище вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 28 січня 2024 року за ч.1 ст.122 КК України скасувати.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Держаної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для вирішення питання щодо його етапування до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2018 року.

Речові докази по справі: дерев`яну палку (один полімерний пакет), залишки змивів з об`єктів №№1-4 та витяжок з об`єкту на фрагментах марлі (один конверт), зразок крові ОСОБА_5 (один конверт), марлеву серветку зі змивом з місця події, контрольний змив, контроль марлі (конверт НПУ), які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1