У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 15.03.2024 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в гості.

У подальшому, перебуваючи у коридорі будинку поряд з входом, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у кімнаті кухні взяв сокиру (колун) з дерев`яним руків`ям, після чого наніс робочою частиною вказаної сокири (обухом) два удари в область потиличної ділянки голови ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 17.03.2024 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, зламу потиличної ділянки голови.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, що вчинив кримінальне правопорушення.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами. Зазначив, що підозрюваний вчинив свої дії лише після того як потерпілий намагався проникнути до його житла, постійно переслідував його, неодноразового наносив тілесні ушкодження співмешканця підозрюваного. Заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000098, 16.03.2024 до відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 16.03.2024 за адресою АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді ВЧМТ, забою головного мозку, зламу потиличної кістки голови.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 17.03.2024 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду ділянки місцевості, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 17.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2024; довідкою з КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 17.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2024; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 17.03.2024.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним та тяжким.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; намагатись незаконно вплинути на потерпілого чи свідків.

За викладених обставин у сукупності, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатнім.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Зарахувати в строк тримання під вартою строк затримання - 17.03.2024.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Слідчий суддя