Справа № 308/8067/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/363/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді завідувача сектору авто товарознавчих досліджень відділу товарознавчих досліджень, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задоволено.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20.02.2019 року до ЄРДР за № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрито.

Скасовано арешт накладений на речові докази та їх долю вирішено таким чином:

- транспортний засіб «Ford Sierra 2.0 CL", н.з. « НОМЕР_1 » та транспортний засіб «Renault Megane" , н.з. « НОМЕР_2 », які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишено останньому;

- грошові кошти в сумі 1200,00 гривень (дві банкноти по 500,00 грн., одна банкнота 200,00 грн.), які передані на зберігання у філію ПАТ «Державний експертно - імпортний банк України» м. Ужгород, вул. Жупанатська, 1 - повернуто власнику ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США (три куп`юри по 100 доларів), які передані на зберігання у філію ПАТ «Державний експертно - імпортний банк України» м. Ужгород, вул. Жупанатська, 1 - повернуто власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- транспортний засіб «Volkswagen Bora», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишено останньому;

- висновок експертного дослідження за № 1209, від 21.02.2019 року, заяву ОСОБА_8 за № 1209, висновок експертного дослідження № 7/2141/4775 від 26.04.2019, акт огляду ТЗ № 6552 від 26.04.2019, заява № 233997514 від 26.04.2019, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишено при матеріалах кримінального провадження.

- змиви з долоней правої та лівої руки ОСОБА_6 , що зберігаються в камері схову речових доказів Ужгородського РУП - знищено.

Дана ухвала мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 21.02.2019 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру, тобто саме з цього часу розпочато двомісячний відлік строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21.06.2019 року. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не зупинялось. Сторони знайомились з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України 3 дні, а саме: 19.06.2019, 25.06.2019 з 11:00 по 12:00 год. та 27.06.2019 з 14:30 по 15:00 год.

Вважає, що один день - 19.06.2019 не враховується у строк досудового розслідування, з урахуванням ч. 5 ст. 219 КПК України. Разом з тим, оскільки ознайомлення 25.06.2019 та 27.06.2019 мало місце вже після закінчення строку - досудового розслідування (після 21.06.2019) - положення ч. 5 ст. 219 КПК України відносно цих двох днів не застосовуються.

Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування з відрахуванням 1 дня ознайомлення сторін з матеріалами було 21.06.2019 року (строк до 22.06.2019 року).

Однак, прокурор склав обвинувальний акт поза вказаним строком, а саме - 26.06.2019, а до суду фактично направив тільки 12.07.2019 року ( через 2 тижні).

Тобто, на думку сторони захисту, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулось поза межами відведеного для цього строку досудового розслідування, що має наслідком закриття провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказав, що вказане рішення суду є незаконнимта необґрунтованим, яке підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що судом не наведено мотивів, які б могли слугувати підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, а здійснені ним висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження та вимогах кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду про звернення прокурора до суду з обвинувальним актом поза межами строків, визначених ст. 219 КПК України є необґрунтованими, а ухвала суду від 24.06.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - незаконною, необґрунтованою, немотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Стверджує, що відправлення прокурором (звернення до суду) обвинувального акту здійснювалось поштою, а саме 10.07.2019, через канцелярію прокуратури Закарпатської області, що підтверджується відповідним реєстраційним номером та датою, тому вважає, що висновки суду про направлення обвинувального акту прокурором до суду лише 12.07.2019 є невірними. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК, не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені законом, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

За п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 20 лютого 2019 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наведений злочин законодавцем - є тяжким злочином у сфері службової та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг, однак не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я.

За таких обставин, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №00000044 повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 21 квітня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2019 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21.06.2019 року. При цьому, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не зупинялось.

19.06.2019 року слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування (реєстр матеріалів досудового розслідування).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даних, зазначених захисником ОСОБА_7 у клопотанні про закриття кримінального провадження, сторони знайомились з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України з 19.06.2019 року по 27.06.2019 року.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений і станом на 19.06.2019 року складав 3 дні, продовжився з 28.06.2019 року й останнім його днем було, (оскільки 28.06.2019 року по 30.06.2019 року припадає на вихідні дні), 01.07.2019 року.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, з позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №676/6116/18 та 21 квітня 2021 року у справі №991/6516/20.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 26.06.2019 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закрпатській області ОСОБА_9 було складено і підписано, а прокурором затверджено обвинувальний акт, копію якого 03.07.2019 року отримав ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_7 .

Натомість, як вбачається з вхідного штампу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом 12 липня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, оскільки, як встановлено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повинно бути закінчене 01 липня 2019 року.

Тобто, прокурор склав обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування, але звернувся з ним до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта, висловлені в апеляційній скарзі, про те, що обвинувальний акт було направлено до суду поштою,а саме 10.07.2019, через канцелярію прокуратури Закарпатської області, що підтверджується відповідним реєстраційним номером та датою, тому вважає, що висновки суду про направлення обвинувального акту прокурором до суду лише 12.07.2019 є невірними, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження, які не містять будь-яких доказів, що свідчили б про те, що прокурором було направлено обвинувальний акт до суду за допомогою засобів зв`язку (конверт з відміткою пошти і т.п.).

Не надано на підтвердження своєї позиції відповідних доказів і стороною обвинувачення на засадах, закріплених у ст.ст. 22, 26 КПК України, а тому колегія суддів вважає зазначені вище твердження щодо дати звернення до суду з обвинувальним актом виключно надуманими судженнями апелянта.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі та висловлена прокурором в апеляційній скарзі, оскільки, як підтверджено матеріалами кримінального провадження, такий обвинувальний акт не було доставлено до суду за допомогою засобів поштового зв`язку, як указував апелянт.

Крім того апеляційний суд зазначає, що дата на супровідному листі № 15-1614-19 від 10.07.2019, по суті ні на що не впливає, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчено 01 липня 2019 року.

Наведене узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2021 у справі №676/6116/18.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що з дня повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_6 і до дня направлення обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 219 КПК України.

Обговорюючи доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не наведено мотивів, якіб могли слугувати підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, а здійснені ним висновки не грунтуютьсч на фактичних обставинах кримінальногопровадження та вимогах кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає ці доводи неспроможними, оскільки Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 5 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на законність судового рішення суду першої інстанції, про що йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргупрокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді