печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001651, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль марки BMW AWT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору та ключ до вказаного автомобіля.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001651 від 26.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить особистий акаунт користувача меседжеру «Телеграм» з використаним нікнеймом « ОСОБА_7 », вказаним іменем « ОСОБА_8 » та присвоєним ID-ідентифікатором « НОМЕР_3 ».

Проведеним моніторингом виявлено Телеграм-спільноти, учасником яких являється особа з використаним нікнеймом « ОСОБА_7 », вказаним іменем « ОСОБА_8 », серед яких присутні спільноти тіньової тематики.

Встановлено, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у втручанні в роботу електронних особистих кабінетів користувачів за допомогою шкідливого програмного забезпечення типу «Stealer» (згідно з тлумачення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Стилер (від англ. stealer) або ж викрадач один із видів шкідливого програмного забезпечення, яке збирає інформацію на комп`ютері й надсилає її хакерам. За допомогою програм-стилерів хакери можуть викрадати автентифікаційні дані (логіни та паролі), файли, дані банківських карт).

ОСОБА_6 займається адмініструванням та використанням шкідливого програмного забезпечення (вірусу), завдання якого викрадання авторизаційних даних осіб, а також даних банківських карток (номер, CVV, строк дії).

Також встановлено, що ОСОБА_6 діє спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів встановлено, що за допомогою номера стільникового телефону « НОМЕР_4 » зареєстровано особистий акаунт користувача меседжеру «Телеграм» з використаним нікнеймом « ОСОБА_10 » та підписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході проведення заходів, спрямованих на встановлення додаткових відомостей щодо номеру стільникового телефону « НОМЕР_5 », яким наразі користується ОСОБА_9 , встановлено, що вказаний номер використаний як контактний номер телефону на веб-ресурсі «https://swapin-peties.com/pages/contact».

В подальшому, під час встановлення додаткових відомостей щодо номеру стільникового телефону « НОМЕР_6 », яким наразі користується ОСОБА_9 , встановлено, що вказаний номер використаний як контактний номер телефону на веб-ресурсі «https://mountain-crews.com/», за допомогою якого вчиняють протиправні дії.

ОСОБА_9 з метою збільшення кількості незаконно отриманих даних банківських карток займається рекламою фішингових веб-ресурсів, переходячи на які люди заражають свої пристрої вірусом.

Також встановлено особу, яка спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Додатково проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів встановлено, що за допомогою номера стільникового телефону « НОМЕР_7 » зареєстровано особистий акаунт користувача меседжеру «Телеграм» з використаним нікнеймом « ОСОБА_12 » та підписом « ОСОБА_13 ».

ОСОБА_11 реєструє закордонні фірми, створює до них веб-сайти з товаром, де можна оплатити товар онлайн. Використовує незаконно отримані за допомогою віруса банківські карти шляхом купівлі неіснуючого товару на підконтрольному веб-ресурсі, після чого виводячи кошти з юр.особи в криптовалюту.

28.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_11 , автомобіля марки BMW AWT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , в ході якого вказаний автомобіль та ключ до нього вилучено.

29.11.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001651.

Прокурор зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просила задовольнити.

Власник майна, її представник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ОСОБА_4 отримала зазначений в клопотанні автомобіль у спадок після смерті батька ОСОБА_14 на підставі договору про поділ спадщини від 01.02.2022. Вилучене майно не підпадає під критерії ст. 98 КПК України, тобто не є майном, набутим кримінально протиправним шляхом. Крім того, вважали, що з моменту вилучення автомобіля 28.11.2023, до часу розгляду клопотання 11.12.2023, слідчий, прокурор мали можливість провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортним засобом. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001651 від 26.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2023 по справі № 757/50401/23-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_11 , автомобіля марки BMW AWT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

28.11.2023 в період часу з 10-37 год. по 11-10 год. на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого вилучено транспортний засіб автомобіль марки BMW AWT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, та ключ до вказаного автомобіля.

Як вбачається із протоколу обшуку, будь-яких слідів правопорушення в ході обшуку автомобіля не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Частиною другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 від 29.11.2023, зокрема транспортний засіб марки BMW AWT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору та ключа до вказаного транспортного засобу, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, посилання прокурора на наявність підстав для арешту тимчасово вилученого майна як такого, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прокурором не доведено, що вилучений транспортний засіб містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками ч. 5 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж).

Прокурором також не зазначено, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні, а отже в ході розгляду клопотання всупереч п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні в цій частині є формальною, та сам по собі факт винесення такої постанови не є достатнім для висновку про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та наявності підстав для його арешту.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено мети арешту тимчасово вилученого майна, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні №0001651, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173, 309, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки BMW AWT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору та ключа до вказаного автомобіля, вилученого в ході проведення обшуку 28.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Вилучене майно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1