БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2895/23
Провадження № 1-кс/497/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

18.03.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в режимі відеоконференції клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло після перегляду Одеським апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №70000135 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України, після апеляційного розгляду, у зв`язку з направленням на новий розгляд іншим слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області (надалі - клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна), яке після 15:17 години 05.03.2024 року було передано слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.93).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 09.12.2023 в міжнародному пункті пропуску «Нові Трояни» на виїзді з України, громадянин України ОСОБА_4 надав тимчасове посвідчення військовозобов?язаного та довідку військово-лікарської комісії, які містять ознаки підробки.

В ході проведення огляду місця події 09.12.2023 виявлено та вилучено: ??

- довідку військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, видану на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ??тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023, видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі вище перелічені документи упаковано у сейф - пакет Національної поліції України серії ВУМ №2009972.

У зв?язку з викладеним та тим, що на думку органу дізнання вказане тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року та довідка військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, які видані на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.98 КПК України вилучений документ визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000135.

Враховуючи зазначене прокурор просить слідчого суддю:

1. Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.12.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску «Нові Трояни» на виїзді з України, а саме тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року та довідку військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, видані на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщені в полімерний сейф - пакет Національної поліції України серії ВУМ №2009972, позбавивши його права відчуження, розпорядження та користування ними.

2. Місцем зберігання документів, зазначених в у п.1 даного клопотання, визначити матеріали кримінального провадження №0000135.

06.03.2024 року слідчим суддею було призначено розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на 13:00 годину 08.03.2024 року (а.с.94), про що повідомлено сторін та учасників (а.с.94 на звороті).

В судове засідання 08.03.2024 року:

- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим, на адресу суду надіслав заяву, якою просив провести судовий розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна без його (прокурора) участі та наполягав на задоволенні клопотання (а.с.95);

- особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 не прибув, будучи належним чином повідомленим, жодних заяв/клопотань на адресу суду не надсилав (а.с.96-97);

- представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також не прибув, будучи належним чином повідомленим, жодних заяв/клопотань на адресу суду не надсилав (а.с.96-97).

08.03.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, слідчим суддею було відкладено розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на 13:00 годину 12.03.2024 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5 (а.с.98), про що повідомлено сторін та учасників (а.с.98 на звороті).

12.03.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника особи, щодо арешту майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення розгляду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №70000135 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України, призначеному на 13:00 годину 12.03.2024 року - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (надалі клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12.03.2024 року) (а.с.99-100).

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 року клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12.03.2024 року було задоволено та надано можливість представнику особи, щодо арешту майна якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 приймати участь в розгляді клопотання, призначеному на 13:00 годину 12.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_2 (надалі ухвала слідчого судді від 12.03.2024 року) (а.с.102), про що було сповіщено сторін та учасників (а.с.103).

Цього ж дня, 12.03.2024 року від представника особи, щодо арешту майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшов документ під назвою «ЗАПЕРЕЧЕННЯ на клопотання по арешт майна» (надалі заперечення від 12.03.2024 року), яким адвокат ОСОБА_5 просив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року та довідки військово-лікарської комісії №2/0968 від 07.06.2023 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 ;

2. Зобов`язати слідчого, дізнавача або прокурора повернути ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року та довідку військово-лікарської комісії №2/0968 від 07.06.2023 року (а.с.104-107).

Представник особи, щодо арешту майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує заперечення від 12.03.2024 року тим, що вилучені документи не мають жодних ознак підробки та не містять протиріччя між собою.

Секретарем канцелярії суду о 12:30 годині 12.03.2024 року була надана довідка про те, що 08.03.2024 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по справі №497/2895/23, провадження №1-кс/497/193/24. Дана заява була розподілена та 11.03.2024 року передана судді ОСОБА_6 для розгляду (а.с.108).

В судове засідання 12.03.2024 року:

- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 прибув;

- особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 не прибув, будучи належним чином повідомленим, жодних заяв/клопотань на адресу суду не надсилав;

- представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також був присутнім в режимі відеоконференції.

Оскільки питання про відвід судді ще не вирішено іншим суддею, тому розглянути клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в судовому засіданні 12.03.2024 року - не вбачалося можливим (а.с.109-110).

Цього ж дня, 12.03.2024 року (а.с.111) ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про призначення заяви до розгляду від 11.03.2024 року по справі №497/2895/23, провадження №1-кс/497/212/24 було витребувано у судді ОСОБА_1 для ознайомлення клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України (а.с.112).

12.03.2024 року о 16:29 годині на виконання ухвали судді від 11.03.2024 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було надано судді ОСОБА_6 матеріали судової справи за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000135 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України (а.с.113).

13.03.2024 року об 11:30 годині слідчим суддею ОСОБА_1 від судді ОСОБА_6 було отримано матеріали судової справи за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000135 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України та копію ухвали суду від 12.03.2024 року про розгляд заяви щодо відводу слідчого судді (а.с.114, 115-116).

Цього ж дня, 13.03.2024 року від представника особи, щодо арешту майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» надійшов документ під назвою «Клопотання про приєднання доказів», яким адвокат ОСОБА_5 просив:

- Приєднати до матеріалів справи № 497/2895/23, провадження № 1-кс/497/193/24 за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000135 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідь на адвокатський запит з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.02.2024 року (а.с.117).

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 року було призначено судове засідання з розгляду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №70000135 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України до судового розгляду на 13:00 годину 15.03.2024 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, буд.192, м.Болград, Одеська область та надано можливість представнику особи, щодо арешту майна якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 приймати участь в розгляді клопотання, призначеному на 13:00 годину 15.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_2 (а.с.121-122), про що було сповіщено сторін та учасників (а.с.123).

В судове засіданні 15.03.2024 року:

- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим, на адресу суду раніше надсилав заяву, якою просив провести судовий розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна без його (прокурора) участі та наполягав на задоволенні клопотання (а.с.95), однак щодо призначеного на 15.03.2024 року судового засідання жодних заяв/клопотань не надсилав;

- особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 не прибув, будучи належним чином повідомленим, жодних заяв/клопотань на адресу суду не надсилав;

- представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 був присутнім в режимі відеоконференції, наполягав на розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна без його, прокурора участі.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін та встановлення обставин в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею було відкладено судовий розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на 10:00 годину 18.03.2024 року (а.с.124-126), та зобов`язано СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати в призначене судове засідання матеріали кримінального провадження №0000135 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.127).

В судовому засіданні 18.03.2024 року:

-прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що дізнавачем направлено три запити для з`ясування питання видачі вилучених документів, однак відповіді не отримано.

Жодних експертних досліджень не призначалося так як для цього відсутні підстави, оскільки не отримано відповіді з ТЦК та СП, для того, щоб безпідставно не завантажувати експертну установу.

Інших запитів, окрім тих, що наявні в матеріалах кримінального провадження, здійснено не було.

-представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання. Надав свої обґрунтування, та просив врахувати письмові заперечення та наданий ним документ ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Захисник стверджував, що

-обставини викладені прокурором в клопотанні не відповідають дійсності, з огляду на ті нормативні акти, які ним наведені в письмових запереченнях,

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дізнавач звертався із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо підтвердження видачі ОСОБА_4 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року та довідки військово-лікарської комісії № 2/0968 від 07.06.2023 року;

- відсутні також відомості з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних та резервістів (АІС «Оберіг ) щодо перебування на обліку ОСОБА_4 ;

- даний висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа головного сержанта ОСОБА_7 , яка зазначила, що, на її думку, печатка РТЦК та СП не відповідає встановленому не можна вважати належним доказом, оскільки у ньому не наведено детально якому саме встановленому зразку не відповідає печатка РТЦК та СП, що саме, ймовірно, є у печатці не відповідним, а зазначено лише узагальнено, без конкретизації.

По твердженню захисника, у сектору дізнання було більше ніж достатньо часу для з`ясування усіх обставин щодо дійсності вилучених документів, навіть вирішення питання про призначення необхідних експертних досліджень. Однак, нічого проведено не було.

З цих підстав, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши подане клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з додатком, з урахуванням доводів сторін та мотивів скасування Одеським апеляційним судом ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 27.12.2023 року, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000135 від 10.12.2023 року - слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 2, Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 передбачено, що у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати:

а) речові докази;

б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання);

в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних);

г) інші документи, що мають значення у справі;

д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речовими доказами згідно ст.98 Кримінально процесуального кодексу України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.2 ч.2 ст.173 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз.2 п.4 ч.2 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що з повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення до Болградського РВП ГУНП в Одеській області 09.12.2023 року звернувся заступник начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальник головного оперативного-розшукового відділу, полковник ОСОБА_9 (а.с.7), в якому вказав, що 09.12.2023 о 16 год. 30 хв., на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_10 , під час здійснення паспортного контролю було виявлено, що документи «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного» серії НОМЕР_1 від 07.05.23 та Довідка ВЛК №2/0968 від 07.06.2023 містять ознаки повної підробки, а саме:

1.Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного:

-бланк тимчасового посвідчення військовозобов`язаного не відповідає розмірам згідно наказу №610 від 21.11.2017 року;

-печатка РТЦК та СП не відповідають встановленому зразку;

-після уточнення інформації в РТУК та СП з`ясовано, що даний документ не видавався.

2.Довідка ВЛК:

-печатка РТЦК та СП не відповідає встановленому зразку;

-після уточнення інформації в РТЦК та СП з`ясовано, що даний документ не видавався.

При цьому жодної вказівки на те, хто і у кого, яким чином з`ясовував інформацію в РТЦК та СП з приводу перелічених документів - не зазначено та до повідомлення не додано жодного підтвердження.

За цим фактом Сектором дізнання Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000135 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

З висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 09.12.2023 року за підписом ІПС 1 категорії головного сержанта ОСОБА_7 вбачається, що ??тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023, видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є не дійсним (а.с.16).

З висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 09.12.2023 року за підписом ІПС 1 категорії головного сержанта ОСОБА_7 вбачається, що довідка військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, видана на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є не дійсною (а.с.18).

09.12.2023 року в період часу з 18:30 години по 19:00 годину на ППР с. Нові Трояни старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 було тимчасово вилучено:

- довідку військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, виданої на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ??тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023, видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про що було складено протокол огляду місця події від 09.12.2023 року (а.с.10-11).

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_12 від 10.12.2023 року тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 09.12.2023 року було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000135 від 10.12.2023 року (а.с.14).

Щодо процесуальних строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2023 року (субота), слідчим було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 11.12.2023 року (понеділок) та цього ж дня передано до канцелярії суду (а.с.22).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Оскільки слідчим тимчасово вилучено майно в суботу 09.12.2023 року, а клопотання передано до суду в понеділок 11.12.2023 року - прокурором дотримано вимоги абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя наразі звертає увагу на те, що документи, на які прокурор просить накласти арешт були вилучені у гр. ОСОБА_4 , ще 09.12.2024 року під час проведення огляду місця події.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження на час розгляду цього клопотання, органом дізнання не здобуто належних, допустимих, достатніх доказів, які б підтвердили або спростували:

- висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 09.12.2023 року за підписом ІПС 1 категорії головного сержанта ОСОБА_7 , згідно якого тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023, видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є не дійсним (а.с.16).

- висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 09.12.2023 року за підписом ІПС 1 категорії головного сержанта ОСОБА_7 , згідно якого довідка військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, видана на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є не дійсною (а.с.18).

За вказаний період, понад три місяці, Сектор дізнання спромігся зробити три запити:

-11.12.2023 року на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому відсутня як поштова адреса так і електронна адреса, а відтак не зрозуміло куди було спрямовано даний запит (а.с.130);

- 15.01.2023 року також на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому вже значиться адреса: АДРЕСА_1 , який отримано адресатом 23.01.2024 року (а.с.131-132);

-11.03.2024 року на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому вже значиться адреса: АДРЕСА_1 , який отримано адресатом 23.01.2024 року (а.с.133-134).

Однак за вказаний період жодного запиту не було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальником якого було видано Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 .

Проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій чи заходів Сектором дізнання проведено не було. Жодних експертних досліджень призначено також не було. Прокурором, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, не надавалися письмові доручення з приводу проведення тих чи інших процесуальних дій з метою підтвердження чи спростування дійсності вилучених документів.

Разом з цим, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надано слідчому судді відповідь на запит від 30.01.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2024 року за №7/672 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_13 (а.с.119 зворотна сторінка), тобто знадобилося два тижні для отримання відповіді, з якої вбачається, що « … надання запитуваної у запиті інформації стосовно проходження ОСОБА_4 військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 , видачі такому тимчасового посвідчення та довідки ВЛК є неможливим в зв`язку із:

а) виявленням невиправних пошкоджень деяких справ з медичного обстеження офіцерів, сержантів і солдатів запасу, що підтверджується актом про невиправні пошкодження №7/3236/1/3;

б) вилученням під час обшуку книги протоколів засідань військово-лікарської ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується протоколом обшуку;

в) вилученням під час обшуку книги протоколів засідань військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується протоколом обшуку;

г) вилученням під час обшуку книг протоколів засідань військово-лікарської комісії, відомості видачі тимчасових посвідчень ІНФОРМАЦІЯ_8 за 2023 рік, журналів реєстрації довідок ВЛК за 2023 рік, справ щодо медичного огляду військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_9 за 2023 рік, що підтверджується протоколом обшуку від 05.01.2024 року.

Так, у зв`язку із відсутністю у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 документів, що підтверджують проходження військовозобов`язаними особами військово-лікарської комісії та відсутністю журналів реєстрації про видачу військово-облікових документів військовозобов`язаним у зазначений період, підтвердити або спростувати інформацію про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_9 рішення про непридатність гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби, в тому числі тимчасового посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року та довідки ВЛК №2/0968 від 07.06.2023 року вважаємо неможливим» (а.с.119 зворотна сторінка).

А відтак, вже є зрозумілим, що запити які здійснені сектором дізнання протягом цих трьох місяців, жодних результатів не нададуть. Інші процесуальні дії Сектор дізнання і не намагався провести. Крім цього, не було навіть витребувано інформацію з системи «Оберіг» чи перебуває особа на військовому обліку та інформацію щодо проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_4 .

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна і беручи до уваги строк, який сплив після вилучення цього майна понад 3(три) місяці, і ті дії які були проведені сектором дізнання, з урахування визначеного КПК України скороченого строку для здійснення досудового розслідування в кримінальних проступках, слідчий суддя переконаний, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

А відтак в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Щодо мотивів скасування Одеським апеляційним судом ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 27.12.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000135 від 10.12.2023 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000135 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у тому ж суді іншим слідчим суддею (а.с.83-85).

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2023 року (а.с.56) було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та продовжений розгляд клопотання слідчого.

Відмовивши адвокату в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя не відклав розгляд клопотання слідчого забезпечивши можливість власника майна та його представника взяти особисту участь в судовому засіданні, про що просив адвокат ОСОБА_5 в поданому клопотанні (а.с.53), а продовжив його розгляд у той же день без повідомлення учасників провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , Одеський апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, фактично порушив право учасників провадження на доступ до суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 27.12.2023 року підлягає скасуванню, із поверненням справи до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Тобто, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 була задоволена апеляційним судом з тих підстав, що слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 постановляючи ухвалу від 27.12.2023 року порушив право учасників провадження на доступ до суду, відмовивши в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 на проведення розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в режимі відеоконференції.

Наразі слідчим суддею усунуто дане процесуальне порушення та надано можливість адвокату ОСОБА_5 приймати участь в розгляді даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 09:00 годині 20.03.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1