Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/790/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000073 від 30.05.2024 за обвинувальним актом начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 10.06.2024 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця смт Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із професійно технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого за ст.122 ч.1, ст.296 ч.1 КК України Хустським районним судом від 25.07.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 9 місяців з конфіскацією майна (судимість не знята і не погашена),-

- про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

22.05.2024, біля 20.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку із громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою вказаного будинку, в ході якої діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній множинні удари залізною кочергою в область грудної клітки.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , згідно з висновком судового-медичного експерта №50-м від 31.05.2024, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , у вигляді синця на шкірних покривах лівої молочної залози, який переходить на бічну поверхню грудної клітки зліва, синця на шкірних покривах задньої поверхні грудної клітки зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким міг бути предмет на який вказує потерпіла (залізна кочерга). Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного-визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 22.05.2024. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

29.05.2024, біля 19.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку із громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою вказаного будинку, в ході якої діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , згідно з висновком судового-медичного експерта №49-м від 30.05.2024, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , у вигляді суборбітального синця зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи. Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5.

По давності вкладаються в час події, яка мала місце 29.05.2024. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

01.06.2024 біля 14.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , затіяла сварку із потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою вказаного будинку, в ході якої, діючи умисно, з метою завдати фізичного болю, на ґрунті раптово виниклих непорозумінь наніс удари кулаками в область поясниці.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 , згідно з висновком судового-медичного експерта №51/м від 03.06.2024, тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , не спричинив, а тільки завдав фізичного болю, так як на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_4 , на шкірних покривах тіла виявлено тілесні ушкодження суборбітального синця зліва, синця на шкірних покривах лівої молочної залози, який переходить на бічну поверхню грудної клітки зліва, синця на шкірних покривах задньої поверхні грудної клітки зліва які не вкладаються в час події яка мала місце 01.06.2024 року, а виникли раніше.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речові докази і судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого, складеної і підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у виді кримінальних проступків за ознаками ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згоден на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 видно, що потерпіла згодна на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлена з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

- ч.1 ст. 125 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження;

- ч.1 ст. 126 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

За вчинені кримінальні проступки ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи із альтернативної санкції зазначених кримінальних правопорушень, суд зважає на таке.

Вчинені кримінальні правопорушення згідно з статтею 12 КК України віднесені кримінальним законом до кримінальних проступків. Натомість ці кримінальні діяння характеризуються умисною формою вини.

Виправні роботи не можуть бути призначені ОСОБА_3 , бо він не має постійного місця праці.

З урахуванням обставин справи вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, суд бере до уваги те, що це кримінальне правопорушення вчинено за двома окремими епізодами спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій. Ці діянні мали місце під час перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, що визнано обтяжуючою покарання обставиною, бо саме ця обставина ймовірно стала причиною вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 за відомостями в справі неодноразово притягався до кримінальної відповідальності раніше, в тому числі й за вчинення кримінальних правопорушень, що посягають на здоров`я людини. Не зважаючи на те, що за ці кримінальні правопорушення ОСОБА_3 не поніс покарання, бо примирився з потерпілими, зазначені обставини характеризують ОСОБА_3 як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень зазначеного виду. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 має непогашену і не зняту судимість за вчинення умисного тяжкого злочину.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується Міжгірською селищною радою в цілому без негативних ознак чи відомостей.

Суд вважає, що ОСОБА_3 заслуговує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією цієї статті.

Обираючи покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 126 ч.1 КК України, суд бере до уваги як обставини справи, відсутність негативних наслідків від учинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність у справі пом`якшуючої обставини, а тому достатнім і співмірним до вчиненого кримінального правопорушення суд визнає покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, який передбачений санкцією цього кримінального правопорушення.

Обираючи остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, суд застосовує положення ч.1 статті 70 та ч.3 статті 72 КК України, тобто призначає до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин і штраф у розмірі 50 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ці покарання мають виконуватися окремо.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_3 за віком і станом здоров`я може відбути покарання у виді громадських робіт та сплатити штраф бо не хворіє, не є особою з інвалідністю, є молодого працездатного віку, не має утриманців.

Цивільного позову потерпілої в справі не має.

Речових доказів, судових витрат у справі не має.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і не має підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Керуючись статями 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 125 ч.1, 126 ч.1 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за статтею 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- за статтею 126 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.

Згідно з статями 71 ч.1, 72 ч.3 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених основних покарань остаточно призначити для відбуття ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин і у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень. Призначені покарання виконувати окремо.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілій, засудженому.

Суддя ОСОБА_1