Справа № 484/3924/23
Провадження № 1-кс/484/81/24
УХВАЛА

20.03.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000536 внесеного до ЄРДР 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000536 внесеного до ЄРДР 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважає, що Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Вказану скаргу скаржник мотивує тим, що 02.06.2023р. процесуальним керівником, слідчому були надані обов`язкові до виконання письмові вказівки (в порядку ст. 36 КПК України), щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим так і не було виконано вказівок процесуального керівника, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи з приводу їх виконання, а саме:

- Не встановлені та не допитані в якості свідків всі очевидці події з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

- Не надано доручення оперативним підрозділам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо встановлення викраденого мобільного телефону та особи причетної до злочину.

- Не встановлено осіб які можуть підтвердити викладені обставини в заяві ОСОБА_4 .

Крім того, 02.11.2023 р. слідчим надано доручення оперативним підрозділам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо виконання наступних слідчих (розшукових) дій:

- Детально допитати в якості свідка з вказаного приводу ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Під час допиту ОСОБА_6 , з`ясувати в який саме зручний для неї час можливо провести огляд будинку в якому вона проживає, і який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також з`ясувати її позицію з приводу проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_7

- Виконати інші слідчі дії, які матимуть значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Проте, вказане доручення так і не було виконано працівниками поліції (в матеріалах справи відсутні документи з приводу їх виконання).

Вказане унеможливлює обґрунтовану оцінку судом того, чи було здійснено слідчим всіх належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК України, та чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже, чи є обґрунтованим рішення слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та необхідності закриття даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин скаржник, вказує, що приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не враховано і не досліджено всіх доказів в сукупності, оскільки не всі докази зібрані, висновки, що сформульовані у постанові, суперечать фактичним обставинам та наявним в справі доказам, постанова є невмотивованою, оскільки в ній не викладено детально всіх обставин проведеного розслідування, які є підставами для закриття кримінального провадження, не наведено необхідних доказів, що підтверджують наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Так, зокрема потерпілим ОСОБА_4 , від самого початку в його Заяві про скоєння злочину, прямо вказано, що викрадені грошові кошти, рушниці, розписка та інше майно, є виключно його особистою приватною власністю, а не спільним майном подружжя, іншого слідчим не встановлено та матеріали справи цього не спростовують, а отже такі висновки слідчого були здійсненні з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також дослідження всіх доказів в сукупності.

Ухвалою від 11.03.2024 року провадження за скаргою ОСОБА_4 було відкрито і скаргу призначено до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Дійсно, як видно з матеріалів кримінального провадження №0000536 від 05.05.2023 року, 20.06.2023 року процесуальним керівником ОСОБА_8 , слідчому були надані обов`язкові до виконання письмові вказівки (в порядку ст. 36 КПК України) , щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні (а.с. 50), однак, слідчим так і не було виконано вказівок процесуального керівника, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи з приводу їх виконання (а.с. 50).

Крім того, 02.11.2023 р. слідчим надано доручення оперативним підрозділам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо виконання наступних слідчих (розшукових) дій:

- детально допитати в якості свідка з вказаного приводу ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- під час допиту ОСОБА_6 , з`ясувати в який саме зручний для неї час можливо провести огляд будинку в якому вона проживає, і який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також з`ясувати її позицію з приводу проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_4

- виконати інші слідчі дії, які матимуть значення для встановлення істини у кримінальному провадженні (а.с.109).

Проте, вказане доручення так і не було виконано працівниками поліції (в матеріалах справи відсутні документи з приводу їх виконання). Натомість в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6 від 08.11.2023 року (а.с.111).

Враховуючи, що як слідчий, так і прокурор не з`явилися в судове засідання, і підчас судового розгляду скарги судом встановлено, що дійсно висновки слідчого, щодо закриття кримінального провадження №0000536 від 05.05.2023 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не відповідають фактичним обставинам, прийняті передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, суд приходить до висновку, що слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000536 внесеного до ЄРДР 05.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1