Справа №579/123/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/197/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 січня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000016 від 21 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 січня 2024 року, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, задоволено.

Накладено арешт з метою збереження речового доказу на тимчасово вилучене майно в ході проведення 20 січня 2024 року огляду місця події, на околиці с. Спаське Конотопського району Сумської області, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів в кількості 1 шт., серія МВ 15905453Q, яку поміщено до спеціального пакету № PSP1261054, власником якої є ОСОБА_6 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 січня 2024 року та постанови нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000016, яке внесене 21 січня 2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, представник власника майна зазначає про те, що відсутні докази того, що саме грошова купюра номіналом 100 доларів в кількості 1 шт., серії МВ 15905453Q, використовувалася у кримінальному провадженні.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 20.01.2024, в період часу 17 год. 09 хв. по 17 год. 29 хв., в присутності двох понятих та інших учасників справи виявлено та вилучено грошову купюру 100 доларів серійним номером ВМ 159054530. При цьому арешт накладено на грошову купюру 100 доларів США за номером МВ 15905453Q.

Фактично слідчим проведено огляд грошової купюри без участі понятих та інших учасників справи, які були присутні 20.01.2024 під час огляду місця події, що суперечить кримінальному процесуальному закону.

Окрім цього, апелянт зазначає про те, що тимчасове вилучення майна під час огляду місця події від 20.01.2024 на околиці с. Спаське, Конотопського району відбулося поза межами кримінального провадження, що не допускається ст. 214 КПК України.

Так, огляд проведено в період часу з 17 год. 09 хв. по 17 год. 29 хв. 20.01.2024, а дата реєстрації кримінального провадження в ЄРДР відбулося 21.01.2024 о 08 год. 42 хв.

Вказані обставини свідчать про порушення положення ст. 214 КПК України, оскільки огляд проведений до внесення відомостей до реєстру, а також невідкладно відомості не внеслися після завершення огляду.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі всіх учасників , а саме без представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та без прокурора, які є належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, та подали заяви про розгляд апеляції без їх участі.

Тому перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеному до ЄРДР 21.01.2024, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася слідчий СВ ВП № 1 ( м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 20.01.2024 огляду місця події, а саме на околиці АДРЕСА_1 , грошову купюру номіналом 100 доларів в кількості 1 шт., серії МВ 15905453 Q власником якого є ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що вилучена купюра має суттєве, доказове значення у даному кримінальному провадженні та є необхідними для встановлення істини по справі, оскільки зберегла на собі сліди вчиненого злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майно призведе до знищення слідів злочину та неможливості використання інформації, яка в неї міститься в якості доказів.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 20.01.2024 о 16 год. 18 хв. під час доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції в складі СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ухилянта від призову до військової служби ОСОБА_6 , останній перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції в с. Спаське, Конотопського району, Сумської області, запропонував неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США однією купюрою працівникам поліції за не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 20.01.2024 в період часу з 17 год. 09 хв. по 17 год. 29 хв. слідчим СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в напрямку від с. Спаське до м. Кролевець, Сумської області проведено огляд місця події, в ході якого з полиці торпеди в салоні службового автомобіля ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з н.з. 0946 вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів з номерним літерним позначенням МВ 15905453, яку поміщено до спец пакету PSP 1261054 та на яке накладено арешт.

Так, з врахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності. Не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На переконання апеляційного суду, зазначене у клопотанні слідчого майно: 1 банкнота номіналом 100 доларів серії МВ 15905453Q, - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчим обґрунтовано визнано речовим доказом.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим майном, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, колегія суддів вважає, що обмеження володільця чи власника майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у використанні, розпорядженні та користуванні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Доводи апелянта про наявность розбіжностей у зазначенні серії грошової купюри, вилученої під час огляду місця події 20.01.2024, колегія суддів такими, що не спростовують висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Так, постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 21.01.2024, уточнено раніше вказане номерне літерне позначення на грошовій купюрі номіналом 100 доларів США, з МВ 159054530 на МВ 15905453 Q.

А тому підстав вважати, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошову купюру номіналом 100 доларів, яке не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не вилучалося під час огляду місця події 20.01.2024, у колегії суддів не має.

Окрім цього, під час дослідження долучених доказів до поданого клопотання слідчого про арешт майна, на фото таблиці до протоколу огляду місця події від 20.01.2024, чітко вбачається серійний номер виявленої грошової купюри номіналом 100 доларів США, а саме МВ 15905453 Q.

Щодо доводів апелянта про порушення органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону України, під час здійснення слідчих дій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 237 КПК України, огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. У ході цієї дії прокурор, слідчий виявляє (знаходить), досліджує (наскільки це можливе на цьому етапі) й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Так, згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Рішення щодо значення для кримінального провадження і потреби вилучення виявлених під час огляду слідів, речей чи документів приймає прокурор, слідчий і він же здійснює їх негайний та повний огляд, пакування, опечатування та завірення підписами осіб, які брали участь в огляді, про що зазначається в протоколі. Такі дії спрямовані за збереження документів та речових доказів, що забезпечує можливість для їх подальшого і більш докладного вивчення й дослідження, зокрема, призначення з цією метою судової експертизи. Обов`язковому вилученню підлягають виявлені під час огляду речі, які за законом вилучені з обігу, незалежно від віднесення до цього кримінального провадження.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає про те, що огляд вилучених речей чи документів під час проведення огляду місця події фіксується у протоколі вказаної слідчої дії, в присутності понятих, яких було залучено.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу, під час проведення слідчим огляду місця події, а саме ділянки автомобільної дороги Кіпті- Глухів Бачівськ, в напрямку с. Спаське, Конотопського району, в присутності двох понятих на полиці торпеди в салоні службового автомобіля відділу поліції було виявлено, оглянуто та вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США.

Таким чином, протоколом огляду місця події від 20.01.2024 належним чином зафіксовано виявлення, огляд та вилучення речового доказу.

Згідно із ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: п. 1) відібрано пояснення; п. 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Як убачається з матеріалів клопотання, огляд місця події проведено 20.01.2024 з 17 год. 09 хв. по 17 год. 29 хв., а відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.01.2024 о 08 год. 42 хв.

Отже вказані вище процесуальні дії слідчого узгоджуються із ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки після проведення огляду місця події, дані про кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена відповідність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 21.01.2024 року, що не позбавляє зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4