Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Справа № 608/2843/23

Номер провадження1-кс/608/90/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в`язальником схемних джгутів, кабелів та шнурів в Чортківській філії ТОВ «СЕ БОРДНЕЦЕ -УКРАЇНА», не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000708 від 12 листопада 2023 року.

В клопотанні слідча вказала, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, дані про яке внесено в ЄРДР 12.11.2023 за №0000708.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_7 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 23.05.2023 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Лейтенант поліції ОСОБА_8 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 16.08.2022 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до своїх посадових інструкцій, наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

12 листопада 2023 року близько 16 години 20 хвилин інспектори сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», на автодорозі т-20-01 поблизу міста Чортків Тернопільської області, під`їхали до автомобіля «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що його водій ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом, у якого була технічна несправність задньої осі колеса, в результаті чого водій наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а також керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У ході спілкування інспектора сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання поліцейському сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди з метою не складання протоколу про вчинення ним ( ОСОБА_5 ) адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 121 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 12 листопада 2023 року у період часу з 15 години 40 хвилини до 16 години 30 хвилин, перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», на автодорозі т-20-01 поблизу міста Чортків Тернопільської області, діючи з прямим умислом, неодноразово висловлював інспектору сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США, після чого надав вказані грошові кошти, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, де знаходився ОСОБА_7 , за не складання відносно нього ( ОСОБА_5 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від вказаної пропозиції та одержання неправомірної вигоди відмовився, повідомивши ОСОБА_5 , що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність та здійснив виклик на лінію «102».

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

06 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину. Ці докази містяться в: протоколі огляду місця події від 12.11.2023; висновку експерта № СЕ-19/120-23/12153-ДД від 15.11.2023; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.11.2023;

протоколі огляду від 17.11.2023.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних Свобод та нормам КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час досудового розслідування слідчою СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надсилалися повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих дій засобами поштового зв`язку, зокрема: 19.01.2024 ОСОБА_5 було надіслано повістку про виклик останнього на 11 год. 00 хв. 22.01.2024, надалі 20.01.2024 ОСОБА_5 було надіслано повістку про виклик останнього на 11 год. 00 хв. 24.01.2024, після цього 23. 01. 2024 ОСОБА_5 було надіслано повістку про виклик останнього на 11 год. 00 хв. 26.01.2024, в подальшому, 29. 01. 2024 ОСОБА_5 було надіслано повістку про виклик останнього на 10 год. 00 хв. 01.02.2024 в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1А м. Чортків для проведення із ним необхідних слідчих дій.

Крім того, 29.01.2024 працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 01.02.2024 до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Горбачевського, 1 А м. Чортків для проведення із ним необхідних слідчих дій, керівнику підвідділу персоналу Чортківської філії ТОВ «СЕ БОРДНЕЦЕ -УКРАЇНА», оскільки, згідно листа вказаного товариства, ОСОБА_5 працює на ньому на посаді в`язальника схемних джгутів, кабелів та шнурів.

Також, слідчою СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області неодноразово здійснено телефонні дзвінки та надсилалися смс-повідомлення до підозрюваного ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_2 , який добровільно наданий ОСОБА_5 працівникам поліції, однак, останній не відповідав на вказані телефонні дзвінки та смс-повідомленння.

Згідно рапортів працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою проживання ОСОБА_5 двері не відчиняв, однак, зі слів сусідів останній знаходився за місцем проживання у будинку в АДРЕСА_1 .

Допитана як свідок ОСОБА_9 , яка працює спеціалістом в Нагірянській сільській раді пояснила, що ОСОБА_5 проживає протягом останнього часу в АДРЕСА_1 та нікуди не виїжджав.

Однак, на вказані виклики ОСОБА_5 не з`являвся до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про поважність причин своєї неявки, орган досудового слідства не повідомив, а тому є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши вказану інформацію а також санкцію ч. 1 ст. 369 КК України, слідча вказує на те, що можна прийти до висновку, що у випадку доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, зокрема, останній на даний час ухиляється від органу досудового розслідування, і як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, оскільки, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді позбавлення волі, буде мати реальні можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а це є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 , як зазначено вище, не з`являється до органу досудового розслідування, будучи повідомленим про підозру та ознайомившись із процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, у зв`язку із чим перешкоджає кримінальному провадженню, зокрема, щодо завершення досудового розслідування у розумні строки, а це є ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під

вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного

та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні

злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на

строк від двох до чотирьох років і у випадку доведення його вини у скоєнні

даного кримінального правопорушення є великою ймовірність призначення

йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі,

а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення

відповідальності за скоєне, переховується від органів досудового розслідування. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати його поведінку.

Враховуючи наведене, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримаання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання. Суду пояснили, що ОСОБА_5 не отримував повісток про виклик до слідчого у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. У органу досудового розслідування не має належних доказів щодо отримання ОСОБА_5 повісток. Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що повідомлення про підозру не є належно обґрунтованим та ризики, на які посилається слідча у своєму клопотанні, нічим не підтверджені. Просять повністю відмовити в задоволенні клопотанння слідчої.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального прооцесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального ппоцесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених пп 1, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру та ознайомившись із процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, не з`являвся до органу досудового розслідуванння, не повідомляв про поважність причин неявки, шо може свідчити про переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, щодо завершення досудового розслідування у розумні строки.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Доходячи до такого висновку, слідча суддя враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, де у рішенні у справі «Хайредінов проти України» зазначено, що ст. 5 Конвенції про захист прав людини і осносвоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

З урахуванням зібраних по справі доказів, слідча суддя приходить до висновків про те, що на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановлених ризиків.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є доцільним, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з 16 лютого 2024 року в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців до 16 квітня 2024 року включно та можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000708 від 12 листопада 2023 року.

Ухвала набрала законної сили «16» лютого 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»__________________________2024 року.

Секретар: