Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001479, внесеного до ЄРДР 08.04.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, не працюючої, одруженої, має на утриманні дітей НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 08.04.2017 приблизно о 02 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Сагайдачного, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, зі сторони Контрактової площі в напрямку Поштової площі в місті Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого одразу ж за перехрестям вулиць Сагайдачного та Ігорівської, та позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 - «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України.

В цей час на вказаний пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вулиці Сагайдачного в темпі швидкого кроку в межах пішохідного переходу, та рухаючись зліва направо відносно руху автомобіля «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Використовуваний ОСОБА_7 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближаєтеся до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилась в тому, що вона, керуючи технічно-справним автомобілем «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по вищевказаній проїзній частині, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 . А саме, ОСОБА_5 не урахувала дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували її про наявність цього переходу, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході через вулицю Сагайдачного скоїла наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1355/Е від 25.09.2017, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма хребта у вигляді перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця зліва; закрита травма тазу у вигляді перелому обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням уламків, перелому тіла 1-го крижового хребця та бокової маси крижі зліва, крайового перелому лівої вертлюгової западини, гематоми в ділянці крижі справа з переходом на поперек; закрита травма лівого стегна у вигляді крайового перелому медіального надвиростка стегнової кістки.

Морфологічні властивості виявлених переломів, які на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції хребта, тазу, лівого стегна буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б) та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5. знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та зазначила, що своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає, однак будучи психологічно стомленою через тривалий термін розгляду кримінального провадження, будучи обмеженою у нормальному житті через наявність даного кримінального провадження, вирішила скористатися своїм правом та звернутися до суду з даним клопотанням.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Від потерпілої заперечень на адресу суду не надходило.

В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України пройшло понад три роки.

Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотню дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ст.12 КК України (у редакції чинній станом на час вчинення інкримінованого діяння), кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України кваліфікувалось як злочин невеликої тяжкості, а за чинним КК України як нетяжкий злочин.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ст.12 КК України - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, з 08.04.2017 року - дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке віднесено кримінальним законодавством до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, минув строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_5 від слідства не ухилялася та до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняла, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що її позиція є добровільною і істинною, їй зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просила її звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відсутній.

Витрати в розмірі 3181 грн. 08 коп. відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Речові докази: автомобіль «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити обвинуваченій ОСОБА_5 , як законному власнику; DVD - диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

CуддяОСОБА_1