УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/10907/22

провадження № 51-1073 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року,

встановила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 5 цієї норми процесуального права.

Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути наведено аргументи на підтвердження заявленої вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оспорюваних судових рішень.

Зазначене при зверненні до суду касаційної інстанції (далі - Суд) скаржник залишив поза увагою.

За змістом поданої скарги, у ній захисник, не погоджуючись із засудженням ОСОБА_5 , просить скасувати судові рішення стосовно останнього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому в касаційній скарзі серед іншого ставиться під сумнів установлені у вироку обставини дорожньо-транспортної пригоди, тобто фактичні обставини кримінального провадження, що в силу ч. 1 ст. 433 КПК не є предметом перевірки Суду.

Крім того, попри те, що вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, автор скарги не наводить обґрунтування в аспекті статей 370, 404, 412, 419 КПК незаконності ухвали, зокрема у чому саме полягає допущення судом апеляційної інстанції порушення норм права, з огляду на позицію й вимоги сторони захисту під час здійснення апеляційного провадження. Також не відображено у скарзі яких конкретно доводів не розглянув цей суд і не дав на них відповідей у своєму рішенні.

Водночас усупереч ч. 5 ст. 427 КПК захисник не додав копій судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року №485) або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Окрім цього,захисник просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження за участю ОСОБА_5 . Однак у розумінні ч. 4 ст. 430 КПК таке клопотання має заявити засуджений.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3