Справа № 461/3218/24
Провадження № 1-кс/461/2347/24
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 15.04.2024 у службовому кабінеті заступника директора з науково-технічної роботи фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України ОСОБА_4 , а саме: оригінал особової карти працівника ОСОБА_4 , довідка про доходи ОСОБА_4 , копію статуту фізико-д 12.12.2016 р., копії з журналу вхідної кореспонденції фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України, оригінал наказу №19 від 30.10.2020 «Про розподіл обов`язків між членами адміністрації інституту», оригінал наказу №К-1-76 від 17.10.2017 п. «Про штатні зміни, продовження контракту», оригінал наказу №АГ-26 від 18.03.2024» про намір передачі майна НАН України, шляхом проведення аукціону за умовами», довідка №91 від 15.04.2024, оригінал заяви ОСОБА_7 про надання в оренду нежитлових приміщень від 22.03.2024, відомості про нерухоме майно фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України, довідка щодо оренди приміщень з ТзОВ «Берко-Буд», свідоцтво про реєстрацію ТЗ «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ключі від автомобіля з надписом «Laguna»банківську карту № НОМЕР_5 , банківську картку № НОМЕР_6 , грошові кошти на загальну суму 17 500 гривень, а також мобільний телефон марки «PIXEL» ІМЕІ1: НОМЕР_7 з номером телефону НОМЕР_8 , 63 куп`юри номіналом 500 гривень кожна, які мають одну серію та номер НОМЕР_9 , які добровільно видав затриманий ОСОБА_4 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України від 15.04.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 15.04.2024 о 13:32 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 16.04.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 в ході його затримання добровільно видав мобільний телефон марки «PIXEL» ІМЕІ1: НОМЕР_7 з номером телефону НОМЕР_8 , 63 куп`юри номіналом 500 гривень кожна, які мають одну серію та номер ГВ 4669564. Окрім того, 15.04.2024 проведено обшук службового кабінету заступника директора з науково-технічної роботи фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено документи, предмети та грошові кошти, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Окрім того, учасники судового розгляду подали заяви про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою.

Органом досудового розслідування встановлено, що заступник директора фізико-математичного інституту ім. Карпенка НАН України ОСОБА_4 , із метою особистого збагачення, із використанням своїх службових повноважень, з корисливих мотивів вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вимогу в сумі 31 500 гривень, за користування приміщенням інституту до укладення відповідного договору оренди, а також в подальшому сприянні у перемозі на аукціоні та укладення договору оренди по початковій ціні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання останній добровільно видав мобільний телефон марки «PIXEL» ІМЕІ1: НОМЕР_7 з номером телефону НОМЕР_8 , 63 куп`юри номіналом 500 гривень кожна, які мають одну серію та номер ГВ 4669564.

16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, 15.04.2024 в період часу з 14:56 по 18:53 год., проведено обшук у службовому кабінеті заступника директора з науково-технічної роботи фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: оригінал особової карти працівника ОСОБА_4 , довідка про доходи ОСОБА_4 , копію статуту фізико-д 12.12.2016 р., копії з журналу вхідної кореспонденції фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України, оригінал наказу №19 від 30.10.2020 «Про розподіл обов`язків між членами адміністрації інституту», оригінал наказу №К-1-76 від 17.10.2017 п. «Про штатні зміни, продовження контракту», оригінал наказу №АГ-26 від 18.03.2024»про намір передачі майна НАН України, шляхом проведення аукціону за умовами», довідка №91 від 15.04.2024, оригінал заяви ОСОБА_7 про надання в оренду нежитлових приміщень від 22.03.2024, відомості про нерухоме майно фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України, довідка щодо оренди приміщень з ТзОВ «Берко-Буд», свідоцтво про реєстрацію ТЗ «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ключі від автомобіля з надписом «Laguna» банківську карту № НОМЕР_5 , банківську картку № НОМЕР_6 , грошові кошти на загальну суму 17 500 гривень.

Постановою слідчого від 15.04.2023 вилучені речі, предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені грошові кошти можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних до вчинення осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Однак, в матеріалах клопотання, що подане слідчим, відсутні докази того, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені 15.04.2024 в ході обшуку службового кабінету заступника директора з науково-технічної роботи фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України ОСОБА_4 , та які не ідентифіковані органом досудового розслідування, а саме 17 500 гривень, а також банківські карти № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , були здобуті злочинним шляхом та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також, в матеріалах клопотання, що подане слідчим, відсутні докази того, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та ключі від автомобіля з надписом «Laguna», можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недопустимим (ч.3 ст.132 КПК України). Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до частового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000442 від 09 квітня 2024 року накласти арешт на оригінал особової карти працівника ОСОБА_4 , довідка про доходи ОСОБА_4 , копію статуту фізико-д 12.12.2016 р., копії з журналу вхідної кореспонденції фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України, оригінал наказу №19 від 30.10.2020 «Про розподіл обов`язків між членами адміністрації інституту», оригінал наказу №К-1-76 від 17.10.2017 п. «Про штатні зміни, продовження контракту», оригінал наказу №АГ-26 від 18.03.2024» про намір передачі майна НАН України, шляхом проведення аукціону за умовами», довідка №91 від 15.04.2024, оригінал заяви ОСОБА_7 про надання в оренду нежитлових приміщень від 22.03.2024, відомості про нерухоме майно фізико-механічного інституту ім. Карпенка НАН України, довідка щодо оренди приміщень з ТзОВ «Берко-Буд», а також мобільний телефон марки «PIXEL» ІМЕІ1: НОМЕР_7 з номером телефону НОМЕР_8 , 63 куп`юри номіналом 500 гривень кожна, які мають одну серію та номер НОМЕР_9 , які добровільно видав затриманий ОСОБА_4 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України від 15.04.2024.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1