Справа № 308/2154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, згідно зі ст. 233 КПК України, який був фактично проведений 04.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках даного кримінального провадження 04.03.2024 слідчим був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, однак у ході проведення слідчої дії встановлено, що номер будинку, в якому був фактично проведений обшук відкрізняється від того, дозвіл на проведення якого було надано слідчим суддею під час вирішення питання про обшук, зокрема, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а дійсна адреса, за якою був проведений обшук: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Частиною 1, 5 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке 23.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З витягу встановлено, що службові особи одного з органів місцевого самоврядування разом з працівниками медичних закладів, які знаходяться на території цієї ж ОТГ, організували схему незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України до країн Євросоюзу, шляхом виготовлення підроблених медичних документів, за грошову винагороду у розмірі 700-3000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2024 у справі № 308/2154/24 (1-кс/308/694/24) надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення документів, які використовуються для незаконного перетину державного кордону, мобільних телефонів та ПЕОМ (комп`бтерів, ноутбуків, планшетів), на яких можуть знаходитись електронна переписка щодо вищевказаних документів та обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, грошових коштів, отриманих протиправним шляхом за організацію злочинної схеми.

Також встановлено, що слідчим 04.03.2024 на виконання даної ухвали було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , який слідчий до проведення слідчої дії помилково вважав АДРЕСА_1 . Зазначена обставина була виявлена під час проведення слідчої дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав за № 368458561 від 05.03.2024, житловий будинок за АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на момент проведення обшуку слідчим, було наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мали значення для досудового розслідування, і відомості, що в них містяться могли бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони знаходились за даною адресою. За встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що на момент проведення обшуку у слідчого були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, зокрема у зв`язку необхідністю безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обшук будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у якому фактинчо проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проведений 04 березня 2024 року, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 55 хв. 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1