ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2302/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/392/24
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 березня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 року за ч.1 ст.383 КК України, яка полягає у ненаданні потерпілому процесуальних документів, передбачених ст.ст.55, 56 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповному розгляді його клопотання та ненаданні йому слідчим пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не підлягає окремому оскарженню, оскільки своїми діями слідчий фактично відмовив у визнанні його потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_6 подав до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому апеляційний розгляд проведення за відсутності останнього.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2024 року ОСОБА_6 звернувся до СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про надання ОСОБА_6 копію витягу з ЄРДР, пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки та його допиті в якості потерпілого.

Відповідно до матеріалів провадження, а саме повідомленню слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на заяву ОСОБА_6 останнього було повідомлено про можливість отримання витягу з ЄРДР у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та про те, що визначення його процесуального статусу буде вирішено у найкоротший термін.

Враховуючи, що слідчим не приймалося рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, яке відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України викладається у формі постанови, скарга ОСОБА_6 не може вважатися поданою у порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже заявником ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 року за ч.1 ст.383 КК України, яка полягає у ненаданні потерпілому процесуальних документів, передбачених ст.ст.55, 56 КПК України без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді