Справа № 463/574/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/292/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022 року,

з участю: заявника - ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положеннями КПК України не передбачено можливості повторного ухвалення судового рішення щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, які він зобов`язаний був вчинити на підставі попередньо ухваленого судового рішення.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та винесеною із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що чинне законодавство та глава 26 КПК України не містить заборони щодо звернення до слідчого судді з одним і тим самим предметом звернення з метою захисту своїх прав.

Вважає, що слідчий суддя належним чином не здійснив судового контролю за дотриманням його прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та не припинив бездіяльність ТУ ДБР у м.Львові, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповідного процесуального рішення на клопотання ОСОБА_6 від 26 березня 2023 року, тому згідно ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно розглянути дану бездіяльність, оскільки судом першої інстанції вона досліджена не повністю та з порушеннями.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника ОСОБА_6 вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022.

Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на те, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме: невиконання вимог ухвали слідчого судді Львівського районного суду м. Львова від 25.05.2023 року у справі №463/3167/23, якою зобов`язано посадову особу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.03.2023 у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022 , з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання. Крім того, встановлено, що клопотання ОСОБА_6 від 26.03.2023 стосувалось надання можливості ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 та вручення йому пам`ятку про права та процесуальні обов`язки у провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням

Аналіз поданої скарги свідчить про те, що звернення до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України та відповідно заявлення скаржником вимоги зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові вчинити дії щодо ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 та вручити ОСОБА_6 пам`ятку про права та процесуальні обов`язки у провадженні, відкритому за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично пов`язані із невиконанням уповноваженою особою ТУ ДБР у м.Львові ухвали слідчого судді Львівського районного суду м.Львова від 25.05.2023 року у справі №463/3167/23, якою зобов`язано посадову особу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.03.2023 у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 зважаючи на те, що порушені права скаржника щодо нерозгляду його клопотання від 26.03.2023 щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 та вручення пам`ятку про права та процесуальні обов`язки у провадженні захищені судом шляхом постановлення ухвали слідчого судді 25.05.2023 року у справі №463/3167/23 за результатами розгляду відповідної скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові.

А відтак, зазначена скаржником бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невиконання вимог слідчого судді 25.05.2023 року у справі №463/3167/23 не підлягає дослідженню та розгляду по суті шляхом повторного заявлення вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії за поданим скаржником клопотанням від 26.03.2023 року, а шляхом подачі до відповідного органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення (ст.382 КК України - невиконання судового рішення), і лише у випадку невчинення дій в порядку ст.214 КПК України скаржник має право звернутись із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності колегією суддів встановлено, що положеннями КПК України не передбачено можливості повторного ухвалення судового рішення щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, які він зобов`язаний був вчинити на підставі попередньо ухваленого судового рішення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року, якою відмовлено у у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: