УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 липня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, подану адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах Окружного адміністративного суду м. Києва, та додані до нього матеріали,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у якій просить зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області негайно повернути Окружному адміністративному суду м. Києва майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 06 червня 2024 року в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: серверне обладнання HP ProLiant DL 380Gen 9. S/n: НОМЕР_1 ; серверне обладнання Intel Xeon inside з наліпкою на бічній стороні з текстом: «Окружний адміністративний суд м. Києва інв. №: 10460001. Цифровий реєстратор»; серверне обладнання Dell Poweredge 2900 S/n: JZTP54J з написом білого кольору на верхній стороні: «10480151»; серверне обладнання «Supermicro» з наліпкою білого кольору з текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також наліпкою зі штрих - кодом з текстом: «С743000А46М00052». S/n: НОМЕР_2 ; системний блок чорного кольору з передньою кришкою сріблястого кольору та вставками чорного кольору з написом білого кольору на передній стороні «Srvinfo», написом білого кольору на верхній стороні «101460714», а також написами білого кольору на правій стороні: «104460477» та «Srvinfo». Серійний номер: НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 червня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12279/24 від 30 травня 2024 року, слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Дана слідча дія проводилася в рамках кримінального провадження №0000159 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.Під час проведення обшуку приміщення архіву Окружного адміністративного суду м. Києва вилучено майно, а саме: серверне обладнання HP ProLiant DL 380Gen 9. S/n: НОМЕР_1 ; серверне обладнання Intel Xeon inside з наліпкою на бічній стороні з текстом: «Окружний адміністративний суд м. Києва інв. №: 10460001. Цифровий реєстратор»; серверне обладнання Dell Poweredge 2900 S/n: JZTP54J з написом білого кольору на верхній стороні: « НОМЕР_4 »; серверне обладнання «Supermicro» з наліпкою білого кольору з текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також наліпкою зі штрих - кодом з текстом: «С743000А46М00052». S/n: НОМЕР_2 ; системний блок чорного кольору з передньою кришкою сріблястого кольору та вставками чорного кольору з написом білого кольору на передній стороні «Srvinfo», написом білого кольору на верхній стороні «101460714», а також написами білого кольору на правій стороні: «104460477» та «Srvinfo». Серійний номер: НОМЕР_3 . 17 червня 2024 року представником Окружного адміністративного суду м. Києва - ОСОБА_5 надіслано до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. У свою чергу, в той же день, головним управлінням було отримане вказане клопотання. Однак, у встановлені законодавством строки, вказане клопотання не було розглянуто, належним чином. Тому, з наведеного, вбачається оскарження бездіяльності слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Разом з тим, ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Згідно з ч. 6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Отже, якщо слідчий, прокурор не звернувся на наступний робочий день після вилучення цього майна із зазначеним клопотання до суду про його арешт, то таке майно негайно має бути повернуто особі. До того ж, слід відокремити, що 13 червня 2024 року Окружному адміністративному суду м. Києва надійшла відповідь від Солом`янського районного суду м. Києва щодо відсутності станом на час надання відповіді суду клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження N 0000159 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України. Таким чином, з моменту закінчення обшуку (06.06.2024 року о 11:26 год.) пройшло 48 год., разом з тим, відповідь Солом`янського районного суду м. Києва свідчить про відсутність у суді станом на 12.06.2024 р. відповідного клопотання про арешт майна від слідчого/прокурора, а отже, вилучене серверне обладнання підлягають поверненню...». Оскільки, на сьогоднішній день серверне обладнання та системний блок, вказані у клопотанні не повернуті, а також той факт, що у зв`язку з вилученням даного майна Окружний адміністративний суд м. Києва позбавлений можливості володіти та вільно користуватися належним йому майном, вважаємо, що існують об`єктивні підстави для звернення до суду із скаргою на бездіяльність. Як встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, у разі якщо протягом 48 годин після вилучення майна, слідчим, прокурором не було подано клопотання про арешт такого майна. Як вже було зазначено, 13 червня 2024 року Окружному адміністративному суду м. Києва надійшла відповідь від Солом`янського районного суду м. Києва щодо відсутності станом на час надання відповіді суду клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000159 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України. За таких обставин, вважаємо, що тимчасово вилучене майно щодо якого не розглядається питання арешту у суді, повинно негайно повернуто Окружному адміністративному суду м. Києва. На підставі закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 року, внесено зміни до порядку накладення арешту на майно, яке вилучено на підставі ст. 235 КПК України, де зазначено, що відповідна особа повинна звернутися із клопотанням не пізніше 48 годин після здійснення обшуку та вилучення майна. Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.Статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається.Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно- негайно повертається особі, в якої воно вилучалося. Все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику. Тобто, якщо слідчий, прокурор не звернувся на наступний робочий день після залучення цього майна із зазначеним клопотання до суду про його арешт, то таке майно негайно має бути повернуто особі. Таким чином, вважаємо за необхідне ще раз зазначити, що при застосуванні вищевказаних положень КПК України, повернення майна відбувається не на заставі ухвали, яка зобов`язує слідчого чи прокурора повернути майно чи звернення власника, а на підставі наявності двох ознак, якими наділене вилучене майно, а саме воно є тимчасово вилученим та на нього не було закладено арешт. Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх об`єктів права власності. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього глава чи обмежений у його здійсненні. Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.Крім того, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Натомість досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед іншого джерел, рішення за 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», п.69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.Таким чином, з боку слідчого Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області здійснюються порушення вимог КПК України, яке полягає у бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна Окружному адміністративному суду м. Києва, що вилучено під час обшуку 06.06.2024 року в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 надано слідчому судді письмові заперечення у яких зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.Так, 06.06.2024 в ході здійснення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 справа № 760/12279/24 провадження 1 - кс/760/5566/24 від 30.05.2024 проведено обшук в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Києву, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 6. За результатом проведення обшуку вилучено серверне обладнання, на якому може зберігатися переписка щодо порядку розгляду та прийняття рішень за результатом розгляду адміністративних позовів ОСОБА_7 до Верховної ради України.Так, ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 справа №760/12279/24 провадження 1 -кс/760/5566/24 від 30.05.2024 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення:серверів, серверного та мережевого обладнання, їх складових та частин, на яких може зберігатися переписка щодо порядку розгляду та прийняття рішень за результатом розгляду адміністративних позовів ОСОБА_7 до Верховної ради України «Про відсутність повноважень у ВРУ прийняти постанову «Про факт самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України», та «Про визнання відсутності повноважень у ВРУ ухвалити Закон України «Про позбавлення ОСОБА_7 звання Президент України».Враховуючи викладене, предмети, вилучені 06.06.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 справа № 760/12279/24 провадження 1-кс/760/5566/24 від 30.05.2024 в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва заадресою: м. Києву, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 6, не мають статуту тимчасово вилученого майна.Окрім того, на даний час, серверне обладнання, вилучене 06.06.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 справа № 760/12279/24 провадження 1 -кс/760/5566/24 від 30.05.2024 в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва скеровано до експертної установи для проведення судової технічної експертизи.Поряд з цим, повідомив, що 19.06.2024 на адресу слідчого управління Головного управління надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.В додатку до вказаного клопотання наявна копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1425257 Окружномуадміністративному суду м. Києва.Пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.У зв`язку із чим, з метою підтвердження законності повноважень щодо надання правової допомоги Окружному адміністративному суду м. Києва адвокатом ОСОБА_5 , останньому скеровано лист за вих. ;№51/12-4923 від 19.06.2024 щодо необхідності направити на нашу адресу завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги.

Ухвалою від 25 червня 2024 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Окружного адміністративного суду м. Києва, на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, призначено судовий розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 28 червня 2024 року.

У судове засідання призначене на 28 червня 2024 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Особа бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Представник Окружного адміністративного суду м. Києва з`явився.

У зв`язку з неявкою особи, бездіяльність якої оскаржується слідчим суддею розгляд скарги було відкладено на 01 липня 2024 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 01 липня 2024 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Окружного адміністративного суду м. Києва в судове засідання з`явився, скаргу підтримав, зазначив, що вилучене в ході обшуку майно не містить у собі інформації, наведеної в Ухвалі слідчого судді, якою було надано дозвіл на обшук, надав пояснення щодо функціонального використання кожної одиниці вилученого майна. Вказав, що вилучене майно не підпадає під ознаки, зазначені в ухвалі слідчого судді, тож є тимчасово вилученим. Також, зазначив, що вилучене серверне обладнання вибуло з володіння Окружного адміністративного суду м. Києва ще у березні 2022 року на підтвердження чого надав службову записку, акт, листи. Звернув увагу слідчого судді, що серверне обладнання було знайдено у приміщенні до якого доступ не обмежено, тобто фактично до нього є доступ у будь - яких осіб, які перебувають у будівлі.

Слідчий в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, вказав, що зміст інформації, яка знаходиться на серверному обладнанні може бути встановлено виключно спеціалістами, якими співробітники органу досудового розслідування, які проводили обшук, не є, вказав, що на цей час призначено експертизу, яка має це встановити, вилучене майно знаходиться в експертній установі. Зазначив, що обшук проводився на підставі Ухвали слідчого судді, вилучене майно зазначено в резолютивній частині ухвали, воно було визнано речовим доказом по справі, на підтвердження чого надав до матеріалів справи відповідні докази.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне

Ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30 травня 2024 року справа №760/12279/24, провадження №1-кс/760/5566/24, слідчим суддею клопотання Заступник Генерального прокурора ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 109, частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, задоволено частково. Надано слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000159 від 07 лютого 2023 року та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000159 від 07 лютого 2023 року дозвіл на проведення обшуку в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить державі Україна в особі Державного управління справами, з метою відшукання та вилучення: серверів, серверного та мережевого обладнання, їх складових та частин, на яких може зберігатися переписка щодо порядку розгляду та прийняття рішень за результатом розгляду адміністративних позовів ОСОБА_7 до Верховної Ради України «Про відсутність повноважень у ВРУ прийняти постанову «Про факт самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України», та «Про визнання відсутності повноважень у ВРУ ухвалити Закон України «Про Позбавлення ОСОБА_7 звання Президента України». В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено (а.с. 21 - 24).

Як вбачається з протоколу обшуку від 06 червня 2024 року, слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 30 травня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено обшук у приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі зазначено, що в ході проведення обшуку в одному з приміщень, розташованому на вході до архіву під столом виявлено чорні целофанові пакети в яких були запаковані предмети зовні схожі на серверне обладнання. Після ознайомлення зі змістом вказаних пакетів встановлено, що в них знаходиться серверне обладнання. Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на вилучення серверного обладнання, а також враховуючи той факт, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, вказане серверне обладнання у кількості 4 шт. та системний блок з написом на ньому «Srvinfo» у кількості 1 шт. підлягають вилученню (а.с. 25 - 31).

В описі виявлених та вилучених в результаті проведення обшуку предметів та документів зазначено:

- системний блок чорного кольору з передньою кришкою сріблястого кольору та вставками чорного кольору з написом білого кольору на передній стороні «Srvinfo», записом білого кольору на верхній стороні « НОМЕР_5 », а також написами білого кольору на правій стороні: «104460477» та «Srvinfo»; серійний номер: НОМЕР_3 ;

- серверне обладнання HP Proliant DL980Gen 9. S/n: НОМЕР_1 ;

- серверне обладнання Intel Xeon inside з наліпкою на бічній стороні з текстом: «Окружний адміністративний суд м. Києва інв. №: 10460001. Цифровий реєстратор»;

- серверне обладнання Dell Poweкedge 2900 S/n: НОМЕР_6 з написом білого кольору на верхній стороні: «10480151»;

- серверне обладнання «Supermicro» з наліпкою зі штрих-кодом з текстом: С74300А46-М00052». S/n:1204115, Місце та обставини знайдення: приміщення архіву, розташоване у підвальному приміщенні (а.с. 29).

Як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_10 були зазначені зауваження щодо того, що вилучене у Окружного адміністративного суду м. Києва обладнання було вилучено співробітниками Служби безпеки України 02.03.2022 року, офіційно до Окружного адміністративного суду м. Києва не поверталось (а.с. 56).

Також, у своїх зауваженнях у протоколі обшуку ОСОБА_9 зазначила, що вона була в архіві суду за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні під столами не було нічого, чорних пакетів (а.с. 56).

Згідно до Листа Солом`янського районного суду м. Києва (Вих. №1-07/8/2024 від 12 червня 2024 року), в результаті здійснення пошуку документів в АСДС «Д-3» з використанням фільтру «номер провадження слідчих органів», «категорія справи», встановлено, що станом на час надання відповіді до суду не надходило клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000159 від 07 лютого 2023 року (а.с. 32).

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 06 червня 2024 року, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000159 серверне обладнання, а саме:

- системний блок чорного кольору з передньою кришкою сріблястого кольору та вставками чорного кольору з написом білого кольору на передній стороні «Srvinfo», записом білого кольору на верхній стороні «101460714», а також написами білого кольору на правій стороні: «104460477» та «Srvinfo»; серійний номер: НОМЕР_3 ;

- серверне обладнання HP Proliant DL980Gen 9. S/n: НОМЕР_1 ;

- серверне обладнання Intel Xeon inside з наліпкою на бічній стороні з текстом: «Окружний адміністративний суд м. Києва інв. №: 10460001. Цифровий реєстратор»;

- серверне обладнання Dell Poweкedge 2900 S/n: НОМЕР_6 з написом білого кольору на верхній стороні: «10480151»;

- серверне обладнання «Supermicro» з наліпкою зі штрих-кодом з текстом: С74300А46-М00052». S/n:1204115, яке вилучене 06.06.2024 року в архівному приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 справа №760/12279/24, провадження 1-кс/760/5566/24 від 30.05.2024 (а.с. 54 - 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У Постанові Верховного Суду від 23 січня 2020року, справа № 457/1485/13-к, провадження № 51-4881км19 б зазначено, що ураховуючи вищевикладене, керуючись стандартом доведення "достатні підстави", колегія суддів вважає, що належний ОСОБА_7 мобільний телефон, вилучений у нього під час обшуку, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, мобільний телефон міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що по вилученому телефону могли обговорюватися обставини вчинення злочину, в тому числі через обмін повідомленнями, які на час вилучення вже були видалені. Разом з цим, призначення експертизи надає суду достатні підстави вважати, що проведення повного огляду мобільного телефону iPhone 13 Pro та його дослідження дозволить органу досудового розслідування можливість встановити наявність на ньому відомостей, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вилучений мобільний телефон відповідає ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК.

Таки чином, слідчим суддею було встановлено, що майно, вилучене 06.06.2024 року в архівному приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по справі, відповідно до вимог КПК України.

Суд критично оцінює твердження представника Окружного адміністративного суду м. Києва щодо того, що зазначені сервери не містять у собі інформації, визначеної в Ухвалі слідчого судді, оскільки встановлення цих фактів не можливо без застосування спеціальних знань, якими особи, яким було надано дозвіл на проведення обшуку, не володіють. Тож, для встановлення інформації, яка міститься на відповідному серверному обладнанні, вилученому в ході проведення обшуку, та відповідність її інформації, наведеній в Ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30 травня 2024 року є необхідним проведення відповідних експертиз.

Як вбачається з пояснень, наданих слідчим в судовому засіданні, вилучене під час обшуку майно на цей час перебуває в експертній установі з метою з`ясування змісту відповідного майна.

Таким чином, в ході проведення обшуку від 06 червня 2024 року було вилучено майно, яке відповідає родовим ознакам, визначеним в Ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30 травня 2024 року «сервера, серверне та мережеве обладнання, їх складові та частини».

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. п.1 - 4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з - поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий / прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п.2 - 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тож, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке:

- не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

- не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене при проведенні обшуку 06 червня 2024 року, проведеному в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є тимчасово вилученим в розумінні КПК України.

Слідчий суддя враховує висновки, наведені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, скаржник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Однак, слідчим суддею таких підстав не встановлено.

Також, представником Окружного адміністративного суду м. Києва було надано слідчому судді на підтвердження вибуття відповідних серверів з володіння службові записки, листи, акт.

Однак, зазначені факти не впливають на статус майна, вилученого в ході обшуку 06 червня 2024 року, а також на наявність або відсутність підстав для його повернення власнику.

Також, не є предметом дослідження слідчим суддею можливість доступу сторонніх осіб (окрім представників Окружного адміністративного суду м. Києва) до приміщення де було вилучено майно, оскільки представником Окружного адміністративного суду м. Києва не спростовується та не заперечується приналежність зазначеного майна та його вилучення за адресою, зазначеною в Ухвалі слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подана скарга є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє власника майна можливості повторно звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді з належним обґрунтуванням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 167 - 169, 236, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах Окружного адміністративного суду м. Києва, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошено 04 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1