Справа №: 398/1877/24
провадження №: 1-кп/398/318/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 24.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не має на утриманні людей похилого віку, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на військовій службі у ЗСУ за мобілізацією на посаді робітника підсобного інженерного відділення інженерного взводу роти військової частини НОМЕР_1 у званні старшого солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року за №0001702 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який будучі військовослужбовцем ЗСУ, проходячи військову службу на посаді робітника підсобного відділення інженерного взводу роти в/ч НОМЕР_1 , діючи з недбалістю 23.10.2023 року, о 17:30 год. керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21083, днз НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та здійснював перевезення трьох пасажирів, серед яких ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рухаючись на автомобілі по дорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине на території Олександрійського району с.Пантаївка у напрямку м.Знам`янка, ОСОБА_6 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на правому узбіччі з метою подальшого розвороту, при цьому,порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР, проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавивши себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У подальшому, ОСОБА_6 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, перед виконанням маневру повороту ліворуч, виїжджаючи на вищевказану автомобільну дорогу, нехтуючи п.п.10.1 та 10.2 ПДР не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ 3302 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював рух з боку с.Пантаївка у напрямку с.Знам`янка. Як наслідок, на відстані 4.1 м. до краю дороги та 833,39 м. до кілометрового стовпчика (779 км.) автомобільної дороги М-30 відбулося зіткнення із автомобілем ГАЗ 3302, який передньою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ 21083, при цьому, в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля склав близько 90+-5 градусів, що характерно перехресному рухові.

У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21083, днз НОМЕР_2 , неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки середнього ступені тяжкості, яки викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвалою суду 11.04.2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений, потерпіла та її законний представник.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_10 до початку підготовчого судового засідання подали в письмовому вигляді клопотання, які були підтримані учасниками кримінального провадження про те, що потерпіла примирилася з обвинуваченим, оскільки останній відшкодував шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у зв`язку з чим просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що в дійсності примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою особою.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_10 підтримали подані клопотання.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілої та її законного представника про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а також вислухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти заявленого клопотання, з`ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Потерпіла та її законний представник не заперечують про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_11 , та просили закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснили, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не мають, оскільки шкода заподіяна внаслідок ДТП відшкодована.

Обвинувачений клопотання потерпілої та її законного представника підтримав, в судовому засіданні не заперечував про закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання потерпілої особи в кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке може підлягати закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими особами.

Згідно вимог ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Згідно санкції ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч.1 ст.12 КК України кримінальне правопорушення поділяється на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч.3 ст. 12КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України не тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

У відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст.46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як вказали в підготовчому судовому засіданні отерпіла особа та обвинувачений, останній примирився з потерпілою, потерпіла та її законний представник в клопотаннях зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст.46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченого з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Суд вважає, що оскільки обвинувачена особа ОСОБА_6 провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку як на досудовому розслідуванні так і в суді, висловлює жаль з приводу вчиненого, згідний нести кримінальну відповідальність за вчинене, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він зробив належні висновки для себе, у зв`язку з чим, на думку суду, таке рішення суду є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення в подальшому кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Цивільного позову не було заявлено, а тому в силу ст.129 КПК України, постановляючи ухвалу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, суд, при відсутності цивільного позову - не вирішує такого питання.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 03.11.2023 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 23.10.2024 року автомобіль марки ВАЗ 21083, днз НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та автомобіль ГАЗ3302, днз НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

У зв`язку з примиренням потерпілої особи з обвинуваченим та, відповідно, закриттям провадження у справі, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 03.11.2023 року слід скасувати, а речові докази, на які було накладено арешт відповідно до вищезазначеної ухвали слід повернути та залишити власникам (користувачам) транспортних засобів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення інженерно-транспортної експертизи в загальному розмірі 14683,22 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.284,369,370,371,372,381-382,395,477 КПК України, ст.46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою особою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001702 від 24.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2023 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 23.10.2024 року на автомобіль марки ВАЗ21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та автомобіль ГАЗ3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази, на які було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області після вступу прийнятого рішення в законну силу - повернути і залишити власникам (користувачам) транспортних засобів.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведені експертизи на загальну суму 14683 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 22 коп. за наступними реквізитами: Код , ІВАN: НОМЕР_4 в Держказначейська Служба України, м.Київ.

Документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження - постанови про визнання та долучення до справи речових доказів, ухвала слідчого судді, висновки еспертів, а також докази, які характеризують обвинувачену особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25 червня 2024 року об 11 годині.

Суддя ОСОБА_1