Справа180/310/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2023 року за № 0000533, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно передала йому банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 та є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , з якої попросила зняти грошові кошти в сумі 1500,00 грн., повідомивши пароль від банківської картки. У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки, яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 .

У цей же день, тобто 19.09.2023 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , підійшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Бульварна, будинок № 1, де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, 19.09.2023 року об 11 годині 52 хвилини, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-IX, зняв з банківської картки ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 3800,00 грн. та залишив їх при собі, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 19.09.2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно передала йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який попросила віддати в ремонт. У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі M2006C3LG після його ремонту за рахунок коштів потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 19.09.2023 року приблизно о 16:00 годині, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , куди віддав на ремонт мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2006C3LG, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-IX, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6392/23 від 13.12.2023 року становить 2669,40 грн., з двома сім-картками, які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не преставляють та, тримаючи при собі, залишив місце вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2669,40 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що 18.09.2023 року він приїхав за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , де вони разом пили пиво, спілкувалися. Наступного ранку, тобто 19.09.2023 року, ОСОБА_7 дала йому мобільний телефон, який попросила здати в ремонт, та свою банківську картку, назвала пін-код та попросила його зняти в банкоматі 1500 грн., з яких сплатити за ремонт телефону та купити продукти харчування. Знімаючи кошти в банкоматі, він перевірив баланс по банківській карті, побачив, що на карті 3900 грн. та вирішив зняти 3800 грн., що й зробив. Мобільний телефон ОСОБА_7 здав в ремонт, а в подальшому забрав з ремонту й продав. Гроші з картки та від продажу телефону витратив на власні потреби. Свою вину визнає повністю. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, порушень громадського порядку не допускав, визнав свою вину, надав зізнавальні показання, а також те, що потерпіла на суворому покаранні не наполягає, про що зазначила у своїй заяві, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, частково відшкодована шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 6392/23 від 13.12.2023 року становить 260,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 13.12.2023 року № 6392/23 в розмірі 260,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю;

- виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 за 19.09.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1