печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 інтересах ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 757/17836/16-к, від 26.12.2017 у справі № 757/76426/17-к та Київського апеляційного суду від 20.08.2020 у справі № 757/14322/20-к, в рамках кримінального провадження №0000120. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт майна було накладено необґрунтовано та безпідставно.

В судовому засіданні адвокати клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Слідчий, прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 26.11.2012.

18.04.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17836/16-к, в рамах кримінального провадження №0000120 від 26.11.2012, накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1», замовником якого є ВАТ «Київський дослідний ремонтно механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по АДРЕСА_1 , що проводиться земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :72:475:0011, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

26.12.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/76426/17-к, в рамах кримінального провадження №0000120 від 26.11.2012, накладено арешт на приміщення, не належні ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.02.2017 в бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 на земельних ділянках :72:475:0011 та :72:475:0111, а саме приміщення (нерухоме майно) 2, 4, 6, 8 поверхів загальною площею 4456,9 та місць загального користування площею 1520,9 кв.м, тобто приміщення площею понад 16775,6 кв. м вказаного об`єкту, відомості про право власності на які відсутні, встановивши заборону розпорядження вказаним майном.

20.08.2020 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного у справі № 757/14322/20-к, в рамах кримінального провадження №0000120 від 26.11.2012, накладено арешт на майно, а саме: приміщення загальною площею 428,8 кв.м АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 89, яке належить ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП»; приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на АДРЕСА_1 , а саме НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), встановивши лише заборону на його відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки адвокатами з доказів надано лише копії ухвал слідчих судді про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012, слідчий суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, зокрема, документів щодо правового статусу ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» в вказаному кримінальному провадженні, актуальності кримінального провадження, та інших доказів на підтвердження власної правової позиції надано не було.

Твердження адвоката про неможливість надати належні докази на підтвердження зазначених вище обставин, оскільки не являються стороною у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012, спростовуються КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки положеннями ст. 24 Закону адвокату надано право на звернення з адвокатським запитом. Як наслідок, адвокатом не надано підтвердження на реалізацію своїх прав як адвоката, зокрема, для отримання доказів щодо кримінального провадження.

Таким чином, посилання адвокатів на інші скасування арешту в даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для скасування арешту майна ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП».

З наведеного вище вбачається, що доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, так і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1