Справа № 699/722/24
Номер провадження № 1-кп/699/103/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.24 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлистунівка, Черкаської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Багатопрофільного Регіонального Центру професійної освіти в Черкаській області, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений в зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє на даний час, 01.07.2023 приблизно о 22 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні бару-кафе, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив жіночу сумку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка висіла на спинці сусіднього стільця. В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_8 телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8 Black (3/32 Gb)», який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ринкова вартість вказаного телефону на дату вчинення злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/11937-ТВ від 17.10.2023 становить 2976 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_7 взяв вказаний мобільний телефон, поклав в кишеню власної куртки та вийшов з приміщення кафе-бару.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2976 грн. 67 коп.

Будучи допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно у липні минулого року він йшов додому і помітив сумку, яка лежала на столі літнього майданчику бару. Він взяв з сумки телефон та пішов додому. Потім зрозумів, що вчинив не правильно і на ранок добровільно повернув телефон потерпілому через свою знайому. Він дуже кається, зробив висновки, просить пробачення у потерпілого, просив його суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, ухвалив провести розгляд в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто обмежитись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, які характеризують його особу, матеріалів речових доказів та судових витрат.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_7 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

- за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним

кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілого про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. Згідно довідки медичної установи ОСОБА_7 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як низький. На думку органу пробації останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.2 та п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

У дебатах прокурор просив при визначенні міри покарання обвинуваченому застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гр. Потерпілий повністю підтримав прокурора. Захисник на підставі ст. 97 КК України просив обмежитись застереженням. Законний представник підтримав думку сторін щодо призначення покарання більш м`якого чим передбачено санкцією статті, щодо штрафу або застереження-поклався на думку суду. Обвинувачений підтримав думку свого законного представника, пояснив судові, що отримує стипендію, має неофіційні підробітки та спроможний сплатити штраф.

З урахуванням всіх обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його неповнолітніх вік, за наявності кількох обставин, що пом`якшують його покарання ( що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючі характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини й мотиви, тяжкість їх наслідків ( як були добровільно усунуті обвинуваченим), суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу на підставі ст. 69 ч.1 КК України ( тобто переходу до більш м» якого основного покарання ніж те, що передбачено санкцією статті), що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування при призначенні покарання ст. 97 КК України, то суд дійшов висновку неможливості застосування положення цієї статті, бо злочин, в якому обвинуваться ОСОБА_7 не відноситься до проступків та необережних нетяжких злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки потерпілому відшкодовані повністю.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,Суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання на підставі ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск DVD з відеозаписами з камер спостереження, що знаходяться в кафе-барі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 01.07.2023, який залишено в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Black (3/32 Gb) чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 під відповідальну розписку - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 956,00 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/124-23/11937-ТВ від 17.10.2023.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому, захиснику та законному представнику обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1