Справа № 220/2338/18
Провадження № 1-кп/206/3/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000181, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000181, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Судовий розгляд наразі триває.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою їх допиту у судовому засіданні. Просив контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Донецької обласної прокуратури, оскільки саме ними здійснювалось процесуальне керівництво на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, потрепілого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК Українипорядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судом неодноразово здійснювався виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак у судове засідання вони не з`явились та не повідомили про причини неявки у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 22 липня 2024 року о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Самарському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, каб. 209, зал 7).

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Самарському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, каб. 209, зал 7).

Організацію виконання приводу доручити начальнику Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводів покласти на Донецьку обласну прокуратуру.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1