Справа № 686/7853/24
Провадження № 1-кс/686/2969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000920,

встановив:

02.04.2024 року прокурор Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024 р., за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 15.03.2024 р., під час проведення оглядів місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме: на належний йому мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E», поміщений на штрафмайданчик СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці вул.Заславська, 15), а також на належні ПП «ЯСЕВЕ»: електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці №690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці №1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6».

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000920, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 року, близько 15:00, невстановлена слідством особа таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникла до приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належного ПП «ЯСЕВЕ» електрообладнання та устаткування з АВМ, на суму, яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 15.03.2024 на лінію служби 102 надійшло повідомлення щодо викрадення електродвигунів з ПП «ЯСЕВЕ».

Так, 15.03.2024, під час відпрацювання (заява про вчинення крадіжки майна з ПП « ОСОБА_5 »), працівником поліції був зупинений мотоблок «Forte», моделі «SH 81E», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в причепі вказаного мотоблоку були виявлені викрадені електромотори та запчастини із «Агрегатного вальцевого млина», які були викрадені (приблизно 10 хв. тому) з території ПП «ЯСЕВЕ». На місце події викликано СОГ (рапорт від 15.03.2024).

Щодо викрадених речей з ПП «ЯСЕВЕ», директором ОСОБА_6 надано відношення та акт інвентаризації щодо виявлення нестачі майна на підприємстві, попереднє встановлені збитки становлять 70 тис.грн.

15.03.2024 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено транспортний засіб, а саме: мотоблок «Forte», моделі «SH 81E», який належить останньому, та в кузові якого було виявлено викрадене майно з ПП «ЯСЕВЕ», а саме: електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун потужністю 55 кВт, коричневого кольору, із ознаками корозії у вигляді іржі та наявними двома проводами жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору; електродвигун червоного кольору з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору з маркуванням на табличці №690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці №1500; електродвигун білого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі із маркуванням моделі «ANP100L6».

Окрім цього, 15.03.2024 проведено огляд місця події (проведено відеофіскацію), за участі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_4 , на підставі заяви написаної власноруч (15.03.2024), добровільно видав працівникам поліції викрадене ним майно, в тому числі належні ПП «ЯСЕВЕ, а саме: електродвигун білого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, з наявним маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6».

Зокрема, зі слів ОСОБА_4 , (а також відповідно до протоколу огляду місяця події, заяви ОСОБА_4 , пояснення від 15.03.2024), вищевказані електромотори він викрав з ПП «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за адресою: с.Великий Олександрів, вул.Сонячна, погрузивши їх на мотоблок.

Так, даний транспортний засіб мотоблок «Forte», моделі «SH 81E», за допомогою якого ОСОБА_4 перевозив викрадене вищеперелічене майно (електродвигуни), разом із викраденим майном, 15.03.2024 вилучено, опечатано (обмотано) білою ниткою, на які заклеєно бирки з роз`яснювальними написами та підписами учасників огляду та, в подальшому, поміщено на штраф майданчик СПД №1 ВнП №3 Хмельницького РУП, що за адресою: АДРЕСА_4 .

15.03.2024 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання мотоблоку «Forte», моделі «SH 81E», який належить ОСОБА_4 та за допомогою якого останній перевозив викрадене майно з ПП «ЯСЕВЕ», та вищеперелічені електродвигуни речовими доказами, у зв`язку з тим, що мотоблок є матеріальним об`єктом, являється знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого ОСОБА_4 перевозив викрадені речі, а викрадені електродвигуни являються матеріальними об`єктами, предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: вказане викрадене майно (електродвигуни) включаючи мотоблок, будуть використовуватись в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 15.03.2024 власником транспортного засобу мотоблоку «Forte», моделі «SH 81E», являється ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , 16.03.2024 останній повідомив, що 15.03.2024 о 05:00 год., по дорозі у смт.Віньківці, поблизу ПП «ЯСЕВЕ», побачив мотоблок ОСОБА_4 . В подальшому, о 15:00 год., повертаючись додому, ОСОБА_9 побачив вищевказаний мотоблок, в якому були завантажені на причепі електродвигуни та до якого, через деякий час, підійшов ОСОБА_10 з лопатою, так як загруз у багнюці.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , 16.03.2024 він повідомив, що близько 14:30 до нього зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що бачив мотоблок ОСОБА_4 , та останній поводився підозріло. В подальшому, о 15:00, разом з ОСОБА_12 , підійшли до вищевказаного мотоблоку, в якому були завантажені на причепі електродвигуни та, через деякий час, підійшов власник мотоблоку ОСОБА_10 із лопатою, так як загруз у багнюці, далі ОСОБА_12 викликав поліцію.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , 15.03.2024 останній повідомив, що 15.03.2024 о 15:00, рухаючись в сторону лісосмуги мотоблоком «Forte», моделі «SH 81E», в причепі якого знаходились напередодні викрадені з ПП «ЯСЕВЕ» електродвигуни, хотів вказане майно там сховати, однак, застряг у багнюці та пішов за лопатою додому, повертаючись до мотоблоку з викраденим майном, побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які, через деякий час, викликали поліцію.

28.03.2024 слідчим винесено постанову про залучення спеціаліста для проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, речі, які вилучені під час огляду, мають статус тимчасово вилученого майна. В подальшому, під час досудового розслідування, може виникнути потреба в проведенні певних експертиз по даному майну, зокрема проведення товарознавчої експертизи, а також - в проведенні слідчого експерименту щодо можливості/не можливості перевезти викрадені речі мотоблоком із підприємства, проведення протоколу впізнання зі свідками події, щодо наявності у мотоблоці викраденого майна, тощо, у зв`язку з чим, виникла необхідність у арешті мотоблоку та електродвигунів, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, відчуження майна, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений мотоблок «Forte», моделі «SH 81E», який належить ОСОБА_4 , за допомогою якого останній перевозив викрадене майно з ПП «ЯСЕВЕ», та вищеперераховані електродвигуни визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000920 та як об`єкт злочинного посягання є вказані електродвигуни, а знаряддям вчинення злочину вказаний мотоблок.

Вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, унеможливлення їх відчуження, проведення слідчих дій із потерпілою, серед яких пред`явлення для впізнання, огляд вказаних речей за участю потерпілої та інших дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування, а також проведення відповідних експертиз, для встановлення майнової шкоди завданої вказаним кримінальним правопорушенням, зокрема: товарознавчої експертизи.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном заява ОСОБА_4 від 15.03.2024, згідно якої, останній добровільно відав викрадене вищеперелічене майно (електродвигуни) та від 15.03.2024 протоколи оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено транспортний засіб, а саме мотоблок «Forte», моделі «SH 81E», який належить останньому та в кузові якого було виявлено викрадене вищеперелічене майно (електродвигуни), які належать ПП «ЯСЕВЕ».

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, подальшого огляду та підтвердження факту перебування саме ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, саме за допомогою знаряддя вчинення злочину - мотоблоку - перевезення викраденого майна, а також, за необхідності, проведення експертних досліджень, протоколів впізнання, огляду тощо.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, - причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, викрадення, перевезення ним майна, встановлення майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_13 , в особі директора ПП «ЯСЕВЕ», вказаним злочином.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: мотоблок моделі «Forte», моделі «SH 81E» (як знаряддя вчинення злочину) та викрадені вищеперелічені електродвигуни (об`єкт вчинення злочину), які визнані речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій із потерпілою, серед яких пред`явлення для впізнання, огляд вказаних речей за участю потерпілої та інших дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування, а також проведення відповідних експертиз, для встановлення майнової шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.

На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Проте, враховуючи, що вилучення мотоблоку є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт мотоблоку та викрадених вищеперелічених електродвигунів, відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ПП «ЯСЕВЕ» в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном, має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.03.2024 року, в ході проведення, в період часу з 19 год. 16 хв. по 19 год. 30 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було вилучено належний йому мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E», поміщений на штрафмайданчик СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці вул.Заславська, 15), а також належні ПП «ЯСЕВЕ»: електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун потужністю 55 кВт, коричневого кольору, із ознаками корозії у вигляді іржі та наявними двома проводами жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору; електродвигун червоного кольору з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору з маркуванням на табличці №690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці №1500, окрім того, 15.03.2024 року, в ході проведення, в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 01 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 , було вилучено належні ПП «ЯСЕВЕ» електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6», які ОСОБА_4 добровільно видав. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мотоблок), предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій (електродвигуни), та містять відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 15.03.2024 р., постановою слідчого, ці речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчі експертизи та слідчий експеримент, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власників майна, зокрема й представника потерпілого, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 15.03.2024 р., під час проведення оглядів місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме: на належний йому мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E», поміщений на штрафмайданчик СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці вул.Заславська, 15), а також на належні ПП «ЯСЕВЕ»: електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці №690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці №1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 15.03.2024 р., під час проведення оглядів місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме: на належний йому мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E», поміщений на штрафмайданчик СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці вул.Заславська, 15), а також на належні ПП «ЯСЕВЕ»: електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці №690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці №1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6».

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя