Справа № 296/4357/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області Віталія ПОЛІЩУКА погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, що в межах кримінального провадження № 0000240 від 26.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ст.15 ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області Віталія ПОЛІЩУКА погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку , що в межах кримінального провадження № 0000240 від 26.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ст.15 ч.3 ст.190 КК України на проведення обшуку в приміщенні камерного типу АДРЕСА_1 , де відбуває покарання та проживає ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 26.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ст.15 ч.3 ст.190 України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.03.2024 року близько 17 год. група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, використовуючи вигадане оголошення про продаж автомобіля, намагаплись шляхом обману заволодіти грошовими коштами в сумі 3000 грн., що належать ОСОБА_6 .

Крім того, з 16.03.2024 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, груа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8), що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, вчиняють дії спрямовані на вимагання грошових коштів в сумі 5000 доларів США у потерпвілого ОСОБА_6 , при цьому погрожують застосуванням насильства щодо потерпілого та його близьких родичів, а також пошкодження та знищення належного йому майна.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2024 №376954854 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться комплекс будівель, що належать Міністерству юстиції України та перебуває у оперативному управлінні Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8).

Необхідність у проведені обшуку в приміщенні камерного типу

АДРЕСА_1 , де відбуває покарання та проживає ОСОБА_5 , є мата відшукання і вилучення мобільних телефонів, сім-карток, зокрема з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які використовуються під час вчинення злочинів, (знаряддя вчинення кримінального правопорушення), пластикових карток з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), чорнових записів, які підтверджують факт злочинної діяльності.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч. 2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000240 від 26.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ст.15 ч.3 ст.190 КК України, за фактом, що група осібі з числа мешканців міста Бердичів та міста Житомира Житомирської області, шахрайським способом з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодівають грошовими коштами потерпілих.

Факт вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом про результати проведення оперативно - технічних заходів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.02.2024, 02.04.2024;

-протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукової) дії - зняттю інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2024;

-протоколом допиту потерпілого від 11.04.2024.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення та в приміщенні камерного типу АДРЕСА_1 , де він відбуває покарання та проживає, можуть знаходитись відшукувані речі зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому вимоги щодо відшукання інших інших предметів та речей, на яких може міститись інформація, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити .

Надати дозвіл на обшук в приміщенні камерного типу АДРЕСА_1 , де відбуває покарання та проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, сім-карток, зокрема з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які використовуються під час вчинення злочинів, (знаряддя вчинення кримінального правопорушення), пластикових карток з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), чорнових записів, які підтверджують факт злочинної діяльності.

Встановити строк дії ухвали до 10.06.2024

Ухвала надає право проникнути до вказаного приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2024 о 15-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1