справа № 619/731/24
провадження № 1-кс/619/591/24
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скаргаОСОБА_3 , подана в рамках кримінального провадження № 0000037 від 26.10.2023,на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 07 травня 2024 року, проведеного на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000037 від 26.10.2023,повернути їй, вилучені під час проведення 07.05.2024 обшуку, а саме: - тютюнові вироби та три мобільні телефони, згідно опису протоколу обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2024, у рамках кримінального провадження № 0000037 від 26.10.2023 року, надано дозвіл прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконних підакцизних товарів тютюнових виробів, електронних носіїв інформації (карти пам`яті, USB флеш накопичувачі), мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, документів, які містять в собі відомості про обставини незаконного зберігання, транспортування та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, грошових коштів, майна та цінностей набутих злочинним шляхом, які підтверджують противоправну діяльність, зберегли сліди злочину.

Зазначає, що в ухвалі Дергачівського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 безпосередньо не зазначено чіткого індивідуально визначеного переліку майна на яке прямо надавався дозвіл на обшук.

Станом на 12 травня 2024 року ОСОБА_3 не надано доказів звернення до суду із клопотанням про арешт даного майна.

Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області негайно повернути їй тютюнові вироби та три мобільні телефони.

23.05.2024 до суду надійшли заперечення прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , де прокурор вказує, що вказана скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час обшуку, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до ст.171 КПК України прокурором подано до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.05.2024 під час проведення обшуку. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Власник майна ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку. 23.05.2024 заявницею подано до суду клопотання з проханням здійснити розгляд скарги без її участі, скаргу просить задовольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. У поданій до суду заяві просив розгляд скарги проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши доводи поданої скарги, надані документи у їх сукупності, матеріали справи № 619/731/24 (провадження № 1-кс/619/552/24) за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділеннямВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, в рамках якого подається дана скарга.

Відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України внесені до ЄРДР 26.10.2023 за фактом того, що під час виконання доручення прокурора, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом було отримано інформацію щодо групи осіб, які організували схему незаконного зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збут тютюнової продукції без марок акцизного податку на території м. Харкова. Вказаними особами, з метою приховування даної противоправної діяльності, в порушення норм Закону України № 482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та норм Постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» здійснюється реалізація тютюнової продукції без марок акцизного податку. Також, під час досудового розслідування було встановлено, що вказана протиправна діяльність здійснюється під керівництвом ОСОБА_5 , який здійснює фінансування злочинної діяльності, а також залучив до злочинної схеми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 . Згідно заздалегідь розподілених обов`язків ОСОБА_8 відповідає за збут тютюнової продукції без марок акцизного податку, а ОСОБА_9 за транспортування та зберігання тютюнової продукції без марок акцизного податку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

07 травня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого суддіДергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2024 року було проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих на території Харківського центрального ринку, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер) :01:006:0120.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі обшуку від 07.05.2024, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2024 року, на території Харківського центрального ринку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: - 1 800 (одна тисяча вісімсот) пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку, цигарки в пачках по 20 штук кожна, які вилучені та упаковані в три картонних коробки, опечатані та скріплені підписами понятих; - три мобільні пристрої, а саме: - мобільний телефон Samsung SM-N975F/DS imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Poco 23028 RN4DG imei НОМЕР_3 ; iccid НОМЕР_4 ; - мобільний телефон Poco CPH 2477 imei НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які опечатано та поміщено в пакет.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Дослідженням матеріалів справи № 619/731/24 (провадження № 1-кс/619/552/24) слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2024 задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000037 від 26 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 07.05.2024, в ході проведення обшукунежитлового приміщення, сірого кольору з вхідними дверима білого кольору з металопластику, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер) :01:006:0120 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - 1800 (одна тисяча вісімсот) пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку, цигарки в пачках по 20 штук кожна, які вилучені та упаковані в три картонних коробки, опечатані та скріплені підписами понятих; -три мобільні пристрої, а саме: - мобільний телефон Samsung SM-N975F/DS imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Poco 23028 RN4DG imei НОМЕР_3 ; iccid НОМЕР_4 ; - мобільний телефон Poco CPH 2477 imei НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які опечатано та поміщено в пакет, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна розглядалося питання щодо порядку та строків звернення прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 07 травня 2024 року, а також правові підстави органу досудового розслідування для фактичного позбавлення власника майна, володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке було вилучено 07.05.2024 під час обшуку, як на час розгляду клопотання, так і на час звернення власника майна до суду із даною скаргою .

З огляду на зазначене, враховуючи принципу res judicata, це скорочення від фрази «Res judicata pro veritate habetur!» (латиною «судове рішення визнається за істину»), що означає незмінність рішення і, передусім, необхідність безпосереднього забезпечення його виконання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки по тимчасово вилученому майну на час надходження скарги до слідчого судді, вже прийняте процесуальне рішення відповідно до діючого законодавства.

Слідчий суддя також зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.

Крім того слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не передбачено КПК України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в рамках кримінального провадження № 0000037 від 26.10.2023на бездіяльність прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна 07 травня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1