Справа № 577/3189/24
Провадження № 1-кс/577/1029/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000764 від 01.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі ініціатор звернення просить визнати дії слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000764 від 01.10.2020 року, що полягають у не розгляді клопотання від 30.05.2024 року про проведення слідчих дій, неправомірними та зобов`язати вказаного слідчого розглянути згадане клопотання.

Суть скарги зводиться до того, що 30.05.2024 року ОСОБА_3 , як потерпіла, подала слідчому клопотання про проведення певних слідчих дій, зокрема: направлення до КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка» запиту з наступним змістом: «Чи заводилась електронна чи паперова медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_5 », а також витребування меддокументації і допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_6 .

Проте, на порушення вимог ст. 220 КПК України, наведене клопотання не розглянуто, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

ОСОБА_3 просить розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Також не виконала вимогу слідчого судді викладену в ухвалі від 12.06.2024 року про відкриття провадження у справі в частині надання для огляду матеріалів кримінального провадження за результатами розгляду клопотання потерпілої від 30.05.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК і передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Перерахованим ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважити на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, що фактично і відбулось внаслідок бездіяльності слідчого, який не повідомив потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду звернення від 30.05.2024 року.

Оскільки неодноразові нагадування необхідності надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження в частині вирішення клопотання потерпілої від 30.05.2024 року були слідчим фактично проігноровані (на день розгляду скарги матеріали не подані), то слід виходити від зворотнього, а саме, що на порушення ст. 220 КПК, відсутнє будь-яке процесуальне рішення про результати розгляду наведеного звернення.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання вчинити певні процесуальні дії підлягає задоволенню.

Проте, у задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки законодавець не передбачив такого способу захисту, як визнання дій чи бездіяльності слідчого неправомірною.

Так, положеннями частин 2, 3 ст. 307 КПК України унормовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2024 року про витребування певних відомостей та медичної документації, а також допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, тобто про результати розгляду клопотання повідомити ініціатора звернення, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй поштою.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1