Справа № 211/2090/23
Провадження № 1-кп/211/198/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотапння про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів тримання під вартою, так як ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також просив зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів, зазначив, що обвинуваченням не надано жодного належного та допустимого доказу, крім того він до затримання працював, потім знаходився на біржі праці, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, він не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дане клопотання прокурора подано до суду з порушенням норм КПК України. Клопотання безпідставне та не обгрунтоване. Згідно з матеріалів кримінального провадження докази відносно нього є недопустимими та отримані з порушенням, обвинувачення є незаконним, свідок Шор, допитаний в судовому засіданні його не впізнав, зазначив, що взагалі його не знає. Також вказав на те, що прокурором не доведені ризики, не доведено що він буде переховуватись від суду, свідки вже допитані в судовому засіданні. Обвинувачення не обгрунтоване, не доведена законність проведення НСРД. Тримання під вартою не може бути застосоване протягом такого тривалого строку. Тому просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурором не доведені ризики, тому необхідно відмовити прокурору у задоволенні клопотання, та змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоровя обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків ,обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час, перебуває під вартою, без постановлення вироку по справі. Розумність строків тримання під вартою обумовлюється дотриманням норм КПК і вимог практики ЄСПЛ. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але при цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час, перебуває під вартою, без постановлення вироку по справі. Розумність строків тримання під вартою обумовлюється дотриманням норм КПК і вимог практики ЄСПЛ. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , до затримання працював машиністом, потім перебував на обліку у Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості згідно трудової книжки, має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_8 , раніше судимий, але відбув покарання повністю. Обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але при цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Обвинувачений ОСОБА_6 вже тривалий час, перебуває під вартою, без постановлення вироку по справі. Розумність строків тримання під вартою обумовлюється дотриманням норм КПК і вимог практики ЄСПЛ. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_6 є інші кримінальні провадження в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетрвської області де він з`являвся в судові засідання та виконував процесуальні обов`язки, від суду на слідства не переховувався. Обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але при цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Отже, враховуючи обставини справи, те, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані, тривалість перебування обвинувачених під вартою без постановлення вироку, відсутність доведеності тих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які суд може прийняти як підставу для продовження відносно обвинувачених найсуворішого запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, буде достатнім для запобігання зазначеним прокурором ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХ ВА ЛИ В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на шістдесят діб, тобто до 11.07.2024 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу без відома та дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі судового засідання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на шістдесят діб, тобто до 11.07.2024 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу без відома та дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно в залі судового засідання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на шістдесят діб, тобто до 11.07.2024 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу без відома та дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно в залі судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Роз`яснити кожному обвинуваченому, що працівники відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись в житло кожного з обвинувачених, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1