Справа № 524/363/24
Провадження № 1-кп/524/272/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002892 від 29.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року, приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 31, на полицях з товаром побачив товар, а саме: шампунь «Глісс Кур Нутрітів» об`ємом 400 мл. для довгого та посіченого волосся, шампунь «Глісс Кур Супрім Лайт» об`ємом 400 мл. для довгого, схильного до пошкоджень і жирності волосся, шампунь «Глісс Кур Екстремальне відновлення» об`ємом 400 мл. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку вищевказаного чужого майна, в умовах воєнного стану.

Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «РУШ», а саме: шампунь «Глісс Кур Нутрітів» об`ємом 400 мл. для довгого та посіченого волосся, вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/117-23/19248 від 19.12.2023, становить 131 гривню 57 копійок; шампунь «Глісс Кур Супрім Лайт» об`ємом 400 мл. для довгого, схильного до пошкоджень і жирності волосся, вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/117-23/19248 від 19.12.2023 року становить 131 гривню 57 копійок; шампунь «Глісс Кур Екстремальне відновлення» об`ємом 400 мл., вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/117-23/19248 від 19.12.2023 року становить 131 гривню 57 копійок, які, помістивши за пазуху своєї куртки, вийшов з магазину не розрахувавшись за товар та в подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 394 гривні 71 копійку.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, той факт, що представник потерпілого не має до нього претензій, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3029 грн. 12 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: оптичний диск DVD-R, на якому містяться відео файли з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6