Справа № 303/2374/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/227/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366; пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382367, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369, з метою збереження речових доказів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України, яке надіслано до суду поштою 12.03.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.01.2024 року до Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт від о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що в ході проведених оперативно розшукових заходів ним було встановлено, що гр. ОСОБА_8 спільно з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (дані осіб змінено з метою конспірації), займаються зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Мукачево та Мукачівського району.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 02.01.2024.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

11.03.2024, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366, пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382367, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369.

Крім цього, 11.03.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук затриманого, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого наявна сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який опечатано до паперового конверту; грошові кошти у сумі 19150 гривень: 3 купюри номіналом 1000 гривень(серії ЕА7389705, ЕА1015279, ЕА8430455), 26 купюр номіналом 500 гривень (серії ВБ 7534157, ВБ5246738, ЕД6997843, ЗВ0005948, ГН2459680, ЛД824698, ФЖ8124980, ВА7875054, ФД5751365, ЛБ5891718, ЄИ1396766, ЕЕ589005, ХБ9670029, АА4634686, АЖ8559097, ЗА0882171, ХЗ6743586, ЗА6561604, ЄИ4823644, ХЖ6644001, ЕГ8714267, АД6519992, ГА0861498, АБ7848531, ЄЖ4618365); номіналом 200 гривень (серії ТИ7016341, ЕЗ7614293, ГВ5136671, АЛ6043920, ВЗ4631929, УФ1218269, ДВ9646239. БН8465988, ГБ6741465, ЕЄ9336591, ВД7578884, ТЖ5837873, ГА6626142, КЄ5513016); три банкноти номіналом 100 гривень (серії ЗГ4960813, ЗГ4960817, ЗГ4960816) та одна банкнота номіналом 50 гривень (серії АВ1888598), які вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет «НПУ» № WAR 1383678.

Крім цього, проведеним оглядом місця події від 11.03.2024 по вул. Шевченка в м.Мукачево, біля будинку 66, виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнення в середину якого не проводилось.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, та накласти арешт на вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , - відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366, пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382367, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369 та вилучені 11.03.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі: купюру номіналом 200 гривень (серії ГВ5136671) та мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого наявна сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим не доведено підстав арешту на купюру номіналом 200 гривень (серії ГВ5136671) та мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого наявна сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та необхідності такого арешту.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на купюру номіналом 200 гривень (серії ГВ5136671) та мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого наявна сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на купюру номіналом 200 гривень (серії ГВ5136671) та мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого наявна сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав для накладення арешту на вказані предмети, і такі не є, та не можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України, як стверджує слідчий.

Також, слідчим та прокурором не доведено, що вказаний телефон з чохлом х сім карткою, грошові кошти використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти (зберегли) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і доказів такого матеріали клопотання не містять.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме купюру номіналом 200 гривень (серії ГВ5136671) та мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого наявна сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , є змістовними та відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що вказаний мобільний телефон та грошові кошти використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти (зберегли) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і доказів такого матеріали клопотання не містять.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою клопотання про арешт майна задоволено частково, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173,404,405,407,418,419,422КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді