Справа № 756/715/24
Номер провадження № 1-кп/756/953/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 03.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.09.2023, близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та діє він таємно, підійшов до вітрин з товаром та взяв навушники бездротові АР.64660, вартістю 399 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), які знаходилися в упаковці.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 відкрив упаковку та дістав із неї вище зазначені навушники, поклав їх до правої кишені шортів, в яких був одягнений, а пусту упаковку залишив на вітрині. В подальшому ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадений товар, покинув приміщення магазину, пройшовши повз лінію кас, не розрахувавшись за нього, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 399 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_5 , учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 08.10.2023 приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «Аврора» за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 49-А, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та діє він таємно, підійшов до вітрин з товаром та взяв навушники бездротові арт.64660, які знаходилися в упаковці, вартістю 279 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), навушники бездротові арт.64661, які знаходилися в упаковці, вартістю 319 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), годинник чоловічий з електроживленням, вартістю 95 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), шоколад молочний «Nesguik», в кількості 4 шт., загальною вартістю 140 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ). В подальшому ОСОБА_5 дістав дві пари бездротових навушників із упаковок та заховав до кишені штанів, в яких був одягнений в той час та в тому ж місці, а пусті упаковки залишив на вітрині, годинник та шоколад поклав до іншої кишені штанів.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадений товар, покинув приміщення магазину, пройшовши повз лінію кас, не розрахувавшись за нього, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», майнову шкоду на загальну суму 834 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 16.10.2023 приблизно о 15 год. 06 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину « Аврора » за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 49-В, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та діє він таємно, підійшов до вітрин з товаром та взяв пристрій зарядний «Power Bank 20000 mAh GN-D135», в кількості 2 шт., загальною вартістю 1916 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), які поклав до сумки, що мав при собі. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадений товар, покинув приміщення магазину пройшовши повз лінію кас, не розрахувавшись за нього, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 1 916 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_5 учинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих органом досудового розслідування злочинах, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 25.09.2023 близько 21:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку навушників, які перебували на торгівельних полицях у вільному доступі. Доставши їх з коробки, ОСОБА_6 залишив коробку на полиці, а навушники поклав до кишені шортів та пройшовши повз каси, вийшов з магазину. 08.10.2023 біля 13-00 год. обвинувачений перебував а магазині «Аврора», але за іншою адресою - по пр-ту Оболонському, 49-а в м.Києві , де знову вирішив вчинити крадіжку, а саме, взяв з полиць перелічене в обвинувальному акті, сховав у кишені та вийшов, не розрахувавшись, з магазину. Крім того, 16.10.2023 біля 15-00 він прийшов до магазину « Аврора » за адресою м.Київ, пр-т Оболонський, буд.49-в , де на полицях взяв два зарядних пристрої, поклав у сумку, яка знаходилась при ньому, та пішов до виходу з магазина, повз каси не сплативши за товар. Викрадене майно ОСОБА_5 подарував згодом другу. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 без його участі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що беззаперечно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбуття з випробувальним строком на 3 роки, відповідно до положень статей 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження ОСОБА_5 і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченого та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність. Вид та вартість майна, яким заволодів обвинувачений, наслідки вчинення злочину, зокрема, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, який не заявляв цивільний позов. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, раніше не судимий, не офіційно, але працює.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в виді позбавлення строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Тож, призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надасть можливість органу пробації аналізувати інформацію щодо виправлення засудженого.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано запобіжний захід та не вбачає потреби обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази: - диск DVD-R із відеозаписом за 25.09.2023 з камер спостереження супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Полярна, 8, - диск DVD-R із відеозаписом за 08.10.2023 з камер спостереження супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 49-А; диск DVD-R із відеозаписом за 16.10.2023 з камер спостереження супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41-в, які перебувають в матеріалах досудового розслідування, залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1