ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3906/24
Провадження № 1-кс/362/463/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000318 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

04.06.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх належним чином засвідчені копії, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа №1008/7856/12 провадження №2/362/99/13).

Клопотання мотивоване тим, що 31.01.2023 до ЧЧ ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що група невстановлених осіб в проміжок часу з 2006 по 2014 роки підробили документи, які стали підставою для винесення судового рішення, щодо зобов`язання останнього повернути грошові кошти, які нібито були взяті в борг у ОСОБА_5 у сумі 400000 гривень.

Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 15.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина 3 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме підроблення та використання завідомо підробних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 2005 році познайомився з ОСОБА_5 , яка запропонувала йому розпочати спільний бізнес, так як останній виробляє меблі. 08.07.2005 року ОСОБА_5 взяла в борг грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що згідно середнього курсу комерційних банків становило 101000 гривень та вони офіційно склали договір позики грошей у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , в свою чергу остання запевнювала ОСОБА_6 , що буде повертати борг частинами. 23.07.2007 року ОСОБА_8 поставив на фірму Глорії меблі за адресою: АДРЕСА_2 та навзаєм написав розписку про отримання від ОСОБА_5 26000 доларів США за поставлені меблі до магазину. 23.10.2007 ОСОБА_9 взяла у ОСОБА_8 в борг грошові кошти в сумі 35000 доларів США, що згідно середнього курсу комерційних банків 176750 гривень про що вони також офіційно склали договір позики грошей у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , остання також запевнювала ОСОБА_6 про цілком повне повернення боргу, що в свою чергу не виконала. 14.03.2012 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 було зобов`язано ОСОБА_5 повернути борг у розмірі 439433 грн. 50 коп. Після чого остання розпочала підробку документів, а саме використала та підробила підпис з ОСОБА_10 першої розписки де останній отримав грошові кошти за установлення меблів в магазині останньої 23.07.2007 року. Після чого, нібито ОСОБА_6 було написано розписки в кількості 6 шт. на загальну суму 483 863,23 грн. 04.07.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , виніс рішення по неіснуючим та підробленим розпискам, а саме: розписки від 5 липня, 23 липня, 28 серпня, 12 жовтня 2007 року двічі 19 січня 5 лютого, 8 жовтня та 28 листопада 2008 року, які були завірені ОСОБА_11 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 та зобов`язав ОСОБА_6 повернути останній грошові кошти в сумі 483 863, 23 грн. 23.08.2016 року до ТОВ Центр судових експертиз « ІНФОРМАЦІЯ_6 при зверненні адвоката ОСОБА_12 від 23.08.2016 для проведення експертного почеркознавчого дослідження надійшли наступні оригінали: боргова розписка від імені ОСОБА_6 від 23 липня 2007 року на 1 арк., зошит у твердій палітурці синього кольору «Natural view California», де містяться боргові розписки від імені ОСОБА_6 від 05 липня 2007 року, 28 серпня 2007 року, 12 жовтня 2007 року, 28 листопада 2007 року, 19 січня 2008 року, 19 січня 2008 року, 05 лютого 2008 року. 07.08.2018 року під час судових розглядів суддя ОСОБА_13 виніс рішення про проведення почеркознавчої експертизи та витребування з ОСОБА_5 оригінали ймовірних розписок, в свою чергу остання надала пояснення, що втратила оригінали розписок.

16.05.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України надано запит, щодо надання доступу до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа №1008/7856/12 провадження №2/362/99/13) з можливістю зняття копій вказаної цивільної справи.

19.05.2023 до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла офіційна відповідь за вище вказаним запитом № 01-23/23, згідно якої повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа №1008/7856/12 провадження №2/362/99/13, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, але в задоволенні вимог, щодо доступу до матеріалів, було відмовлено посилаючись на статтю 160 КПК України, а саме про право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З огляду на викладене, документальні матеріали, які можуть мати значення для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа №1008/7856/12 провадження №2/362/99/13)

Слідчийв клопотанні вказав, що значення зазначених вище документів полягає у тому, що відомості, які в них містяться наддадуть можливість підтвердити або спростувати факт складання боргових розписок, які нібито були виконаніОСОБА_6 , встановити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому документи та відомості, що містяться в них самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надіслав до суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с.38).

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якої знаходяться зазначенасправа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.36).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000318 від 15.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина 3 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме підроблення та використання завідомо підробних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.5.).

16.05.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України надано запит, щодо надання доступу до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа №1008/7856/12 провадження №2/362/99/13) з можливістю зняття копій вказаної цивільної справи (а.с.28-29).

19.05.2023 до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла офіційна відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 за вище вказаним запитом № 01-23/23, згідно якої повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа №1008/7856/12 провадження №2/362/99/13, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, але в задоволенні вимог, щодо доступу до матеріалів, було відмовлено посилаючись на статтю 160 КПК України, а саме про право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (а.с.29).

Частини. 3, 4 ст. 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть міститися в матеріалах судової справи.

Згідно ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити частково та надати тимчасовий доступ дооригіналів цивільної справи №1008/7856/12, провадження №2/362/99/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 ,з можливістю ознайомитися з ними та виготовлення їх копій, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000318 від 15.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 358 КК Українита необхідний для досягнення мети, оскільки іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, отримати інформацію, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, неможливо, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 було відмовлено у наданні такого доступу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 107, 131, 159, 160, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотанняслідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000318 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанту поліції ОСОБА_3 до оригіналів цивільної справи №1008/7856/12, провадження №2/362/99/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити належним чином завіренні їх копій.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Уповноваженим особам надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, зазначеним в ухвалі особам з можливістю зробити належним чином їх копії.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14