Справа № 585/1744/24
Номер провадження 1-кс/585/812/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні 585/1744/24 за скаргою ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000012.

14.05.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить відвести суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження у справі № 585/1744/85 слухання якої призначено на 15.00 год. 14 травня 2024 р. В обгрунтування заяви вказав, що в провадженні вищевказаного судді перебувала справа за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на протокол огляду предмету у цьому ж кримінальному провадженні, слухання якої, відповідно до судової повістки, було призначено на 26.04.2024 р.Потерпілий ОСОБА_4 отримав судову повістку на судове засідання яке мало відбутись 26 квітня 2024 р., прибувши в судове засідання на вказаний час, проте потерпілому ОСОБА_4 було повідомлено, що справа була розглянута 23 квітня 2024 р., та ухвала була відправлена йому поштою, в зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 вважає відношення до себе судді Роменського міськрайонного Сумської області ОСОБА_5 упередженим.

Також 14.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до початку судового засідання по заяві у справі за скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 «Про закриття кримінального провадження від 28.02.2024 року». В своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 повністю зацікавлена на стороні ОСОБА_7 Діє упереджено та ще й зловживає, як незалежний суддя при здійсненні правосуддя, а саме, розглядаючи к/п від 28.02.2024 року за № 0000012, по якому він оскаржував протокол огляду предмету від 21.03.2024 р., якого склав ОСОБА_7 суддя викликаючи с/п 24.04.2024 року на 26.04.2024 року виніс ухвалу упереджену 23 квітня 2024 року, що недопустимо. А тому відвід! ОСОБА_5 безпідставно, з грубим порушенням міжнародного права вирішив в такий спосіб над ним познущатися! Додає: ухвалу, яка вступила в законну силу щодо відводу судді від 23.07.2019 року, судді ОСОБА_8 , яка відвела суддю ОСОБА_12 суду ОСОБА_10 .

В судове засідання 27.05.2024 року ОСОБА_3 , не прибув, до суду від нього надійшло клопотання в якому він просив, розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно з ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід ґрунтується на тому, що скаржнику 24.04.2024 року було направлено повістку про виклик в суд на 26.04.2024 року проте розгляд скарги проведено 23.04.2024 року та ухвалу суду направлено йому за адресою.

З матеріалів, які долучені до скарги вбачається, що скарга надійшла до суду 23.04.2024 року, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану скаргу було передано судді ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 24.04.2024 року провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України було відкрито та розгляд скарги призначено на 11 год.00 хв. 26 квітня 2024 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області. 24.04.2024 року на адресу ОСОБА_4 та Роменського РВП ГУНП України в Сумській області було направлено повістки про виклик до суду. В матеріалах справи мається довідка складена секретарем с/з ОСОБА_11 в якій зазначається, що судовий розгляд справи було знято з розгляду в зв`язку з участю головуючої судді ОСОБА_5 на дистанційному навчанні з 26.04.2024 року, згідно наказу №7 від 23.04.2024 року.

Отже, в матеріалах доданих до скарги, та до заяви про відвід, відсутні дані щодо розгляду 23 квітня 2024 року слідчим суддею питань пов`язаних з вирішенням скарги ОСОБА_4 та винесення відповідного процесуального документу.

Крім цього, вирішення слідчим суддею, судом, будь-якої справи, пов`язаної з певною особою, не залежно від прийнятого по суті рішення, не може оцінюватися як вияв упередженості судді до даної особи і вважатися підставою для відводу.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не обґрунтована і підстав для її задоволення не вбачається.

Отже, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні 585/1744/24 за скаргою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1