Справа №278/205/24
Провадження №1-кп/293/113/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000568 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанівка, Володар-Волинського району Житомирської області, громадянина України зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовозобов"язаного

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

07.09.2023 близько 12 год ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері незаконно проник до господарського приміщення, яке розташоване на подвір`ї вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав бензопилу марки «Stihl», моделі «MS», вартістю 4199 грн 30 коп, яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 4199 грн 30 коп.

Крім того, 19.09.2023 близько 15 год ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, підійшов до господарського приміщення та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив двері, які не були закриті на запираючий пристрій, незаконно проник до господарського приміщення, з якого таємно, повторно викрав бензопилу марки «Goodluck», моделі «4500», вартістю 1868 грн 33 коп., яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 1868 грн 33 коп.

Крім того, 10.11.2023 близько 22 год 30 хв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до магазину «Продукти» по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, 11.11.2023 близько 03 год, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, здійснив віджим металопластикового вікна у магазині за вищевказаною адресою та проник всередину.

Перебуваючи всередині вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав належні ОСОБА_8 , продукти харчування а саме: ковбасу «Олів`є» вагою 4 кг 650 гр, загальною вартістю 372 грн, сир "Український класичний" вагою 1 кг 370 грам, загальною вартістю 356 грн, сир «Голандський» вагою 900 грам, загальною вартістю 250 грн, олія "Королівський смак" три пляшки ємністю по 1 л, загальною вартістю 310 грн, згущене молоко п`ять пачок по 0,5 л, загальною вартістю 180 грн, соус "Щедро" п`ять пачок, загальною вартістю 150 грн, кетчуп "Торчин" три пачки ємністю по 0,4 л загальною вартістю 105 грн, кетчуп "Торчин" чотири пачки, ємністю по 0,27 л загальною вартістю 112 грн., шпроти "Господарочка" вісім банок, загальною вартістю 320 грн., майонез "Королівський смак", ємністю по 0,5 л, чотири пачки, загальною вартістю 220 грн, майонез «Королівський смак» чотири пачки, ємністю по 0,3 л, загальною вартістю 128 грн, тушонка "Вербена 2" дві банки ємністю по 0,5 л, загальною вартістю 200 грн, печиво "Пряник вершковий»" 3 кг, загальною вартістю 186 грн., печиво "Сендвіч" 4 кг, загальною вартістю 520 грн, печиво "Олівці" 1 ящик загальною вартістю 370 грн, вафлі "Пряжене молоко" 3 кг загальною вартістю 400 грн, печиво "Круасан з вишнею" 1,5 кг загальною вартістю 180 грн, морозиво 1 кг загальною вартістю 220 грн., вермішель "мівіна" шістдесят штук загальною вартістю 600 грн, а всього продуктів харчування на загальну суму 5329 грн, а з каси викрав грошові кошти в сумі 1300 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6629 грн.

Крім того 15.11.2023 близько 00 год 30 хв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке перебувало в кіоску "Свіжий Хліб", що розташований за адресою АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, 15.11.2023 близько 01 год ОСОБА_5 підійшовши до вхідних дверей вказаного кіоску та шляхом прикладання сили відігнув металеві двері, таким чином відкрив, після чого проник до вказаного кіоску.

Перебуваючи всередині даного кіоску, ОСОБА_5 , таємно, умисно, викрав належні ОСОБА_9 продукти харчування а саме: халву зі смаком малини тридцять упаковок, загальною вартістю 195 грн, халву з какао "Зебра" двадцять вісім упаковок, загальною вартістю 224 грн, халву «Соняшникова» з арахісом двадцять сім упаковок, загальною вартістю 256 грн. 50 коп, вафлі "Пломбір" двадцять упаковок, загальною вартістю 190 грн., а всього продуктів харчування на загальну суму 865 грн. 50 коп. та з каси кіоску викрав грошові кошти в сумі 1795 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2660 грн. 50 коп.

Окрім цього, 06.12.2023 близько 02 год ОСОБА_5 перебував по вулиці Пасічній біля будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через отвір в паркані зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку та за допомогою металевої фомки відкрив метало-пластикове вікно, через яке незаконно проник всередину будинку. В одній із кімнат з шафи викрав мішок з цукром вагою 50 кілограм на загальну суму 1899 грн. У подальшому, у коридорі знайшов зв`язку ключів та шляхом підбору ОСОБА_5 відкрив двері будинку. Вийшовши з будинку, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння. Шляхом підбору ключів відчинив ворота гаражу, таким чином незаконно проник в середину гаражного приміщення, з якого таємно, повторно викрав велосипед марки "Сиbе" моделі "Соmр", вартістю 12650 грн, який належать ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 14549 грн.

Також 14.12.2023 близько 00 год ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, яку останній приніс із собою, шляхом прикладання сили відкрив металопластикове вікно, через яке незаконно проник в середину будинку. В одній з кімнат будинку ОСОБА_5 викрав: дві колонки до телевізора, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, дві ковдри, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, подушку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Після чого зайшов до приміщення кухні, звідки таємно, повторно викрав мікрохвильову піч марки "Delfa", моделі "MD20MW", вартістю 1609 грн 34 коп та мультиварку марки "Rotex" моделі "RMC503-B", вартістю 972 грн 50 коп, які належать ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2581 грн 84 коп.

Крім того, 16.12.2023 близько 12 год ОСОБА_5 прийшов до місця проживання знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного володіння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з дивану таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі "Galaxy А14 4/64 Gb (SM-A145F/DSN)", вартістю 5572 грн 39 коп в чохлі типу «книжка», вартістю 258 грн 71 коп, які належать ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 , на загальну суму 5831 грн 10 коп.

За таких обставин ОСОБА_5 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті.

Показав, що дійсно в вересні, листопаді та грудні місяці 2023 року вчинив ряд крадіжок з домоволодінь потерпілих та крадіжку продуктів харчування з магазину"Продукти" та кіоску в АДРЕСА_4 . Викрадене ним майно, зазначене в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Щиро розкаявся у вчиненому.

Також вказав, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах при призначенні покарання просила суд врахувати щире каяття обвинуваченого, а також виправдати її підзахисного по епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 , оскільки як факт крадіжки так і вчинення її ОСОБА_5 не підтверджена стороною обвинувачення жодними належними, допустими доказами. У задоволені цивільного позову за цих підстав також просила відмовити.

Потерпілі у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи містяться заяви потерпілих про розгляд справи у їх відсутності. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду .

Потерпіла ОСОБА_6 у заяві також заначила, що підтримує цивільний позов, просить його задовольнити.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надано наступні докази, які досліджено судом:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2023 від ОСОБА_10 про викрадення велосипеда та мішок з цукром (50 кг);

- заява від ОСОБА_10 про дозвіл на проведення слідчих дій від 17.12.2023;

- протокол огляду місця події від 17.12.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_9 , в присутності понятих, під час якого був оглянутий будинок з господарською будівлею, з якого вчинено крадіжку;

-заява ОСОБА_14 за якою остання добровільно видала працівникам поліції велосипед марки "Cube"чорного кольору з рамою, який придбала у ОСОБА_5 11.12.2023;

- протокол огляду місця події від 17.12.2023 з фото таблицею до нього, під час якого за адресою: АДРЕСА_9 було проведено огляд велосипеда марки "Cube Analog" ;

- висновок експерта від 27.12.2023 № СЕ-19/106-23/16632-ТВ, згідно із яким ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Cube» модель «Comp» станом на 01.12.2023 становила 12 650,00 грн (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

- довідки Товариства з обмеженою відповідальність "Магазин №88" у яких зазначається вартість цукру станом на 06.12.2023 - 1 кг 39,99 грн, 50 кг цукру у мішку 1899 грн;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2023 від ОСОБА_11 про викрадення належного їй майна: мікрохвильової печі, мультиварки, ковдри, подушки, колонки;

-заява від ОСОБА_11 про дозвіл на проведення слідчих дій від 18.12.2023;

- протокол огляду місця події від 18.12.2023 з фото таблицею до нього, під час якого проведений огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_7 , в присутності понятих, де був оглянутий будинок з господарською будівлею, з якого вчинено крадіжку;

- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції двох колонок, дві ковдри, подушку, мікрохвильову піч марки «Delfa», мультиварку марки "Rotex" та мобільний телефон марки телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy А14";

- протокол огляду місця події від 19.12.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_5 мікрохвильової печі "Delfa", мультиварки "Rotex", колонки (2 шт), ковдра (2шт), подушки за адресою вул.Пасічна в с. Троковичі;

- висновок експерта від 25.12.2023 № СЕ-19/106-23/16631-ТВ, згідно із яким ринкова вартість наданої на експертизу мультиварки торговельної марки "Rotex", модель "RMC503-B" станом на 14.12.2023 становила 972,50 грн (дев`ятсот сімдесят дві гривні 50 копійок);

- висновок експерта від 25.12.2023 № СЕ-19/106-23/16630-ТВ згідно із яким ринкова вартість наданої на експертизу мікрохвильової печі торгівельної марки "Delfa", моделі "MD20MW" станом на 14.12.2023 становила 1609,34 грн (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 34 копійки);

- висновок експерта від 25.12.2023 № СЕ-19/106-23/16703-ТВ за яким визначено:

*слід папілярного узору руки розмірами 14x22 мм (стрічка № 1), який вилучений в ході проведення огляду місця події від 18.12.2023 за адресою: АДРЕСА_7 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила;

*сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами 12x29 мм (стрічка № 2), 15x40 мм (стрічка № 3), які вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.12.2023за адресою: АДРЕСА_7 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

*слід папілярного узору руки розмірами 14х22 мм (стрічка №1) залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

*встановити чи залишені сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами

12x29мм (стрічка № 2), 15x40 мм (стрічка № 3)

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених

слідів непридатними для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила

(залишили);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2023 від ОСОБА_13 про викрадення належного їй майна , а саме телефону марки "Samsung», моделі "Galaxy А14", ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, який викрадений 16.12.2023 близько 13 год. за адресою: АДРЕСА_8 ;

- дозвіл на проведення слідчих дій від ОСОБА_13 від 16.12.2023 на території домоволодіння , підсобних та господарських приміщень, приміщення будинку , що за адресою: АДРЕСА_8 ;

-протоколу огляду місця події від 16.12.2023 з фото таблицею до нього,під час якого було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_8 , в присутності понятих, під час якого був оглянутий будинок, з якого вчинено крадіжку;

- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції кросівок синього кольору від 18.12.2023;

- протоколу огляду місця події від 18.12.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що було проведено огляд що було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Samsung", моделі «Galaxy А14», за адресою вул.Пасічна в с. Троковичі;

- висновок експерта від 21.12.2023№ СЕ-19/106-23/16540-ТВ згідно якого встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торговельної марки "Samsung" модель "Galaxy А14 4/64Gb (SM-A145F/DSN)" станом на 16 грудня 2023 року становила 5572,39 грн (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 39 копійок); ринкова вартість наданого на експертизу чохла до мобільного телефона типу "книжка" становм на 16 грудня 2023 становила 258,71 грн (двісті п`ятдесят вісім гривень 71 копійка);

- рапорт інспектора чергового Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 11.11.2023 про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за №1822 від 11.11.2023 за повідомленням ОСОБА_8 про те, що за адресою АДРЕСА_4 , невідомі через вікно проникли до магазину та викрали продукти і гроші;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2023 від ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з магазину "Продукти", що за адресою АДРЕСА_4 під час якої викрадені грошові кошти та продукти харчування;

- заява ОСОБА_8 від 11.11.2023 про надання дозволу працівникам поліції про проведення огляду магазину "Продукти";

- протоколу огляду місця події від 11.11.2023 з фото таблицею до нього, під час якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_4 , в присутності понятих,а саме був оглянутий магазин "Продукти", з якого вчинено крадіжку;

- акт проведеної інвентаризації від 11.11.2023, за яким в ході проведення підрахунку грошових коштів при інвентаризації, була встановлена недостача грошових коштів в сумі 1300 гривень, загальна сума недостач 6 тисяч 623 гривні та накладними від 08.11.2023, 02.11.2023, 18.10.2023 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2023 від ОСОБА_16 про здійснення крадіжки з лавки "Свіжий хліб", що за адресою: АДРЕСА_5 грошових коштів в сумі близько 1795 гривень;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ;

- акт проведеної інвентаризації від 15.11.2023, за яким в ході проведення прорахунку грошових коштів при інвентаризації, була встановлена недостача грошових коштів в сумі 1795 гривень, загальна сума недостач 2 тисячі 660 гривень 50 копійок та товарно-транспортними накладними накладними від 31.10.2023, 02.11.2023, 01.11.2023 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни;

- заява ОСОБА_16 від 15.11.2023 про надання дозволу працівникам поліції про проведення огляду лавки "Свіжий хліб";

- протокол огляду місця події від 15.11.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_5 , в присутності понятих, під час якого був оглянута лавка "Свіжий хліб", з якої вчинено крадіжку;

- заяви власників кімнати АДРЕСА_10 від 15.11.2023 про надання працівникам поліції дозволу на огляд та вилучення речей;

- протокол огляду місця події від 15.11.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого проведений огляд кімнати АДРЕСА_10 , в присутності понятих, де виявлено та вилучено грошові кошти та продукти харчування;

- протоколу огляду місця події від 16.11.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що оглядом місця події є кабінет №14 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який розташовано на 2 поверсі, в присутності понятих та ОСОБА_5 як власника оглянутих та вилучених речей;

- протокол про визнання речовим доказом від 16.11.2023 згідно якого визнано речовим доказом наступні речі: 13 порожніх пакунків "Мівіна" "вермишель зі смаком курячого бульйону"; 4 (чотири) порожні пакунки з-під морозива, а саме "Хрещатик пломбир шоколадний" 90 г., упаковка синього кольору "Хрещатик пломбир» 90 г., "Hreshatik РІотЬіг» 150 г., упаковка синього кольору "White three bears" 90 г.; чотири порожні жерстяні банки, з яких три «Шпроти в олії» 150 г., одна - «Кілька чорноморська» 240 г.; одна порожня пляшка згущеного молока "Love Luka" 1 кг., одна пачка згущеного молока «Молоко незбиране» 440 г.; дві пластикові ємкості "Янтар" 90 г.; пакувальний матеріал у вигляді поліетилену та фрагменту картону з під яєць; два пакети "BMW"; два пакунки з рисом; шість напівпорожніх пакунки з яких: два пакунки гірчиці 130 гр., один пакунок з маркуванням "Торчин до шашлику кетчуп", один пакунок майонезу 300 г., один пакунок "Соус барбекю" 200г., один соус "Аджика" 200 г.; повна пляшка олії "Майола" 1л.; банка "Хрін Вінницький" 200 г.; пакунок приправи зі смаком курки; пластикова ємкість з сиром "Янтар" 90 г.; грошові купюри: номіналом 500 грн. ЄЕ1177876, номіналом 50 грн. УЄ6787226, номіналом 20 грн. ЕВ9905999; дві купюри номіналом 1 грн. УМ1880231 УМ8712026; порожню коробку з маркуванням "Печиво-сендвич Канапка Дуо» 4 кг.; відчинена коробка з печивом "Пряник Молодіжний" 3.0 кг.; 28 поліетиленових пачок "Мівіна" 59.2 г; картонну коробку в якій виявлено 20 (двадцять) упаковок "вафель з ароматом пломбіру" маса нетто 1,95 кг., маса брутто - 2,28 кг., маса паков. Одиниці 65 г.; картонну коробку з маркуванням «Халва соняшнікова з ароматом малини», кількість пакувальних одиниць 36 шт., маса пакованої одиниці - 50 г., маса брутто - 1,95 кг, вміст коробки - 18 одиниць пакунків халви; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшнікова Зебра з какао" кількість пак. одиниць - 28 шт., маса брутто -2,11 кг., вміст коробки- 13 шт. пакунків халви по 70 г. кожна; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшнікова" кількість пак. одиниць -28 шт., маса пакованої одиниці - 70 гр., вміст коробки - 28 шт.; пару перчаток світлого кольору з маркуванням "Ogrifox L10"; одну монету номіналом 2 грн, п`ять монет номіналом 50 коп., металевий замок з трьома ключами, зелену куртку з надписом "Maskulin"; спортивні штани чорного кольору з лампасами зеленого кольору з маркуванням «VRBN DIST»; кофту сірого кольору з маркуванням "NAKE TAWO"; кросівки білого кольору з надписом "МК", які після проведення відповідних експертиз зберігати в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- протокол огляду речей від 20.11.2023 з фото таблицею до нього під час якого оглянуті речі та вилучені продукти харчуквання та упаковані до спецпакетів, на території Бердичівського РВП за адресою АДРЕСА_11 , а саме:

- протоколу огляду від 16.11.2023 з додатком до протоколу огляду №1 диск DVD-R, проведеного в службовому кабінеті №14 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України 67, м. Бердичів за допомогою персонального комп`ютера ASUS, за яким встановлено проведений огляд оптичного диску, на який у ході проведення огляду відеокамери зовнішнього відео спостереження виконано запис, а саме подій, що відбувались о 4 год. 27 хв. 15.11.2023, з відтвореними зображеннями, які містять інформацію, а саме:

*зображення (2 - відтоверення файлу під назвою zapravka_KaMepa2) - відтворюється відеозапис на якому, згідно часу з камери відеоспостереження, о 04:28 проїзну частину дороги виходить особа а саме: ОСОБА_5 одягнута в кофту з капюшоном, штани та кросівках та яка несе в руках три коробки кладе їх на стіл та після чого йде в напрямку смітника та стоїть там деякий час після чого йде в напряму вищевказаного столу та зникає з поля зору камери (зображення 3,4);

*зображення (5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16,17, 19,20,21,22) - 04:21 год. 15.11.2023 р. ОСОБА_5 підходить до вищевказаного столу з коробками та курить до 04:31 год. 15.11.2023 р.(Зображення 5); після чого 0 04:32 год. підходить до вищевказаного столу з коробками та розглядає їхній вміст (зображення 6); о 04:33 ОСОБА_5 забирає вищевказані коробки із столу та йде в напрямку вул. Одеської, що в м. Бердичів. (Зображення 7); о 04:28 год. 15.11.2023 р. ОСОБА_5 кладе ящики на стіл та йде в бік смітника (Зображення 8 (відтворення файлу під назвою zapravka_KaMepa2),9,10); о 04:29 15.11.2023 р. ОСОБА_5 повертається від смітника (зображення11); о 04.31 год. 15.11.2023 p. ОСОБА_5 підходить до столу на якому знаходяться коробки та курить.(Зображення 12); о 04:32 год 15.11.2023 р. ОСОБА_5 підходить до столу та розглядає вміст коробок які знаходяться на ньому (Зображення 13); Після чого о 04:33 йде в бік вул. Одеська, що в м. Бердичів.(Зображення 14); о 04.27 год. 15.11.2023 з боку АЗК «ОККО», що знаходиться по вул. Одеській в м. Бердичів йде ОСОБА_5 з коробками в руках (Зображення 15 відтворення файлу під назвою zapravka_KaMepa3, 16 та 17); о 04:51 15.11.2023 р. ОСОБА_5 «йде по вулиці та несе коробки (Зображення 18 (відтворення файлу під назвою «Перехрестя Одеська Старікова»19 та 20); о 4:24 год. 15.11.2023 p. ОСОБА_5 йде по узбіччі та щось несе ( Зображення 21 (відтворення файлу під назвою «Перехрестя 2), 22);

- протокол зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 16.11.2023, що мають функцію відеозапису, а саме камери відео спостереження, що розташовані в публічно доступному місці, а саме в АДРЕСА_12 , за період часу 00:00 год 1.11.2023 по 05:00 год. 11.11.2023 шляхом запису на DVD-R диск, за участі власника такого технічного засобу ОСОБА_17 ;

- протоколу огляду від 14.11.2023 з додатком до протоколу огляду №2 диск DVD-R, проведеного в службовому кабінеті №14 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України 67, м. Бердичів за допомогою персонального комп`ютера ASUS, за яким встановлено проведений огляд оптичного диску, на який у ході проведення огляду відеокамери зовнішнього відео спостереження виконано запис, а саме подій, що відбувались о 3 год. 00 хв. 11.11.2023, з відтвореними зображеннями, які містять інформацію про переміщення ОСОБА_18 , а саме:

*04:31 год. 04:32 год. 11.11.2023 ОСОБА_5 одягнутий в куртку штани та кросівки та в руках якого два наповнених пакети (зображення 3,4); 0 03:23 11.11.2023 ОСОБА_19 одягнутий в куртку, штани та кросівки проходить повз магазин, що по АДРЕСА_12 та заглядає у вікна магазинів (зображення 7,8,9);о 03:29 ОСОБА_5 проходить по АДРЕСА_12 (зображення 10,11); 03:25 год. 11.11.2023 ОСОБА_5 проходить по АДРЕСА_13 );о03:27 1.11.2023 ОСОБА_5 повертається назад в напрямку вулиці Шевченка, що в м. Бердичів (зображення15);

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2023, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 з доданою таблицею зображень, згідно якого встановлено відтворення подій крадіжки з магазину "Продукти", що за адресою: АДРЕСА_14 , переховування викрадених речей з магазину "Продукти" у парку ім. Т. Шевченка в м. Бердичів та викрадених речей з кіоску "Свіжий хліб" у будинку АДРЕСА_15 ;

- висновок експерта № СЕ-19/106-23/15207-Д від 24.11.2023 згідно із яким:

*сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 18x36 мм

(стрічка № 1), 16x25 мм (стрічка № 2), 18x26 мм (стрічка № 3), 15x22 мм

(стрічка № 4) та 19x34 мм (стрічка № 6), які вилучені під час огляду місця події

від 11.11.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для

ідентифікації за ними особи, що їх залишила;

*сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 15x21 мм (стрічка № 3), 14x15 мм, 15x23 мм, 17x25 мм, 16x20 мм (стрічка № 5), 17x24 мм, 10x12 мм, 5x19 мм, 16x20 мм (стрічка № 7), які вилучені під час огляду місця події від 11.11.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила;

*сліди папілярних узорів руки розмірами:

18x36 мм (стрічка № 1) залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

16x25 мм (стрічка № 2) залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

18x26 мм (стрічка № 3) залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

15x22 мм (стрічка № 4) залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

19x34 мм (стрічка № 6) залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

*встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами 15x21 мм (стрічка № 3), 14x15 мм, 15x23 мм, 17x25 мм, 16x20 мм (стрічка АДРЕСА_16 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними;

- висновок експерта від 29.11.2023 № СЕ-19/106-23/15390-ТР за яким:

*вирішити питання: "Чи придатний слід низу взуття вилучений під час ОМП від 11.11.2023 для встановлення групової належності?" - неможливо через причини, зазначені у дослідницькій частині висновку. Даний слід непридатний для порівняльного дослідження та непридатний для ідентифікації;

*встановити чи залишений слід структури матеріалу розмірами 200x123 мм, який зображений на зображеннях, наданих на дослідження аркушів паперу, зафіксований методом масштабної фотозйомки під час ОМП від 11.11.2023, за адресою: АДРЕСА_4 , взуттям, яке вилучене під час ОМП від 16.11.2023, за адресою: АДРЕСА_11 , у гр. ОСОБА_5 та надійшло на дослідження у спец пакеті № 7330641 - не представилось можливим, у зв`язку з тим, що даний слід структури матеріалу непридатний для порівняльного дослідження та непридатний для ідентифікації;

- висновок експерта від 29.11.2023 № СЕ-19/106-23/15387-ТР за яким:

*слід рукавички розмірами 26x42 мм, який відкопійований на відрізок

стрічки «СТ № 1», таблиці до протоколу ОМП від 15.11.2023 за адресою:

АДРЕСА_5 кіоск «Свіжий хліб», придатний для

порівняльного дослідження. Питання щодо придатності даного сліду для

ідентифікації можливо вирішити лише при наданні на дослідження рукавичок з аналогічним малюнком структури поверхні;

*слід структури матеріалу розмірами 22x25 мм, який відкопійований на відрізок стрічки «СТ №2», таблиці до протоколу ОМП від 15.11.2023 за адресою: АДРЕСА_5 кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту;

*слід рукавички розмірами 26х42 мм, який від копійований на відрізок стрічки «СТ №1», таблиці додатку до протоколу ОМП від 15.11.2023 за адресою: АДРЕСА_5 , кіоск «Свіий хліб», залишений не рукавичками, що вилучені у ОСОБА_5 , а іншими рукавичками;

- заява ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання велосипеда;

- довідки про витрати за проведення дактилоскопічної, товарознавчої, трасологічної експертиз;

- ухваа слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2023 у справі №295/17348/23, якою суд наклав арешт на велосипед марки "СОМР" ХСМ, чорного кольору, та тимчасово позбавив ОСОБА_10 , та третіх осіб можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном;

-ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2023 у справі №295/17350/23, якою накладено арешт на майно, що вилучено в ході проведення огляду 19.12.2023 , а саме на металеву фомку, позбавлено ОСОБА_11 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2023 у справі №295/17351/23, якою накладено арешт на мікрохвильову піч марки «Delfa» моделі "MD20MW", білого кольору; мультиварку марки "Rotex" моделі "RMC503-B", чорного кольору; саундбар (колонки) сірого кольору, з маркуванням "Y77.810"; дві ковдри та подушку, тимчасово позбавлено ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та третіх осіб можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майно;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2023 у справі №295/17353/23, якою накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А14", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, тимчасово позбавлено ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2023 у справі №295/16297/23, якою накладено арешт на бензопилу марки "Gasoline chain saw 4500" в корпусі червоного кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023 у справі № 274/8033/23 за якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 15.11.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_17 , а саме: 13 порожніх пакунків "Мівіна" "вермишель зі смаком курячого бульйону"; 4 (чотири) порожні пакунки з-під морозива, а саме "Хрещатик пломбир шоколадний" 90 г., упаковка синього кольору "Хрещатик пломбир" 90 г., "Hreshatik РІотЬіг" 150 г., упаковка синього кольору "White three bears" 90 г.; чотири порожні жерстяні банки, з яких три «Шпроти в олії» 150 г., одна - "Кілька чорноморська" 240 г.; одна порожня пляшка згущеного молока «Love Luka» 1 кг., одна пачка згущеного молока "Молоко незбиране" 440 г.; дві пластикові ємкості "Янтар" 90 г.; пакувальний матеріал у вигляді поліетилену та фрагменту картону з під яєць; два пакети "BMW"; два пакунки з рисом; шість напівпорожніх пакунки з яких: два пакунки гірчиці 130 гр., один пакунок з маркуванням "Торчин до шашлику кетчуп", один пакунок майонезу 300 г., один пакунок "Соус барбекю" 200г., один соус "Аджика" 200 г.; повна пляшка олії "Майола" 1л.; банка "Хрін Вінницький" 200 г.; пакунок приправи зі смаком курки; пластикова ємкість з сиром «Янтар» 90 г.; грошові купюри: номіналом 500 грн. ЄЕ1177876, номіналом 50 грн. УЄ6787226, номіналом 20 грн. ЕВ9905999; дві купюри номіналом 1 грн. УМІ880231 УМ8712026; порожню коробку з маркуванням "Печиво-сендвич Канапка Дуо" 4 кг.; відчинена коробка з печивом "Пряник Молодіжний" 3.0 кг.; 28 поліетиленових пачок «Мівіна» 59.2 г; картонну коробку в якій виявлено 20 (двадцять) упаковок "вафель з ароматом пломбіру" маса нетто 1,95 кг., маса брутто - 2,28 кг., маса паков. Одиниці 65 г.; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшникова з ароматом малини", кількість пакувальних одиниць 36 шт., маса пакованої одиниці - 50 г., маса брутто - 1,95 кг, вміст коробки - 18 одиниць пакунків халви; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшникова Зебра з какао" кількість пак. одиниць - 28 шт., маса брутто -2,11 кг., вміст коробки- 13 шт. пакунків халви по 70 г. кожна; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшникова" кількість пак. одиниць - 28 шт., маса паковної одиниці - 70 гр., вміст коробки - 28 шт.; пару рукавиць світлого кольору з маркуванням "Ogrifox L10";

- ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023 у справі № 274/8033/23, за якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.11.2023 під час огляду місця події в приміщенні кабінету №14 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зелену куртку з надписом "Maskulin"; спортивні штани чорного кольору з лампасами зеленого кольору з маркуванням "VRBN DIST"; кофту сірого кольору з маркуванням "NAKE TAWO"; кросівки білого кольору з надписом "МІКЕ";

- ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023 у справі № 274/8033/23 якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 15.11.2023 під час огляду місця події в приміщенні кіоску з хлібобулочними виробами «Свіжий хліб», що за адресою: АДРЕСА_5 , у присутності ОСОБА_16 , а саме: одну монету номіналом 2 грн, п`ять монет номіналом 50 коп., металевий замок з трьома ключами;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 19.12.2023 за змістом якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А14", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 19.12.2023 за змістом якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами піч марки "Delfa" моделі "MD20MW", білого кольору; мультиварку марки "Rotex» моделі "RMC503-B", чорного кольору; саундбар (колонки) сірого кольору, з маркуванням "Y77.810"; дві ковдри та подушку;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 19.12.2023 за змістом якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами металеву фомку;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 19.12.2023, за змістом якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами велосипед марки "СОМР" ХСМ, чорного кольору;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 12.11.2023 за змістом якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами хрестоподібну викрутку, яку поміщено до паперового конверту, сліди пальців рук які виявлено на зовнішній та внутрішній частині вікна які перекопійовані на липку стрічка та поміщені на аркуш паперу який упаковано до спецпакету WAR0177,22, та слід низу взуття який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості, зокрема як і досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Порушень вимог ст.87 КПК України не установлено.

Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин викладених у досліджених судом доказах.

Суд бере до уваги, що Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті за епізодами від 19.09.2023, 10.11.2023, 15.11.2023, 06.12.2023, 14.12.2023 та 16.12.2023 доведена повністю.

За таких обставин, суд уважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та приміщення, в умовах воєнного стану, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання за ч.4 ст. 185 КК України, суд ураховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та закладом, де виховувався як особа позбавлена батьківського пікелування характеризується негативно, схильний до крадіжок, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не одружений, не працюючий, утриманців не має.

Водночас суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації про обвинуваченого, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 несе високий рівень ризику вчинення повторного кримінальногоправопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі можливе.

При цьому суд враховує і ту обставину, що обвинувачений перебуває під вартою.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстави звільнення особи від відбування покарання з випробуванням визначив Верховний Суд в постанові від 19.07.2018 (справа №755/6254/17), де зазначив, що згідно з законом ст.75 КК України може бути застосована в тому разі, коли при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки звільнення з випробуванням має на меті настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві. Аналізуючи викладене, умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання.

Дані про особу обвинуваченого у сукупності з встановленими обставинами провадження та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення очевидно не дають суду підстави для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, адже нагляд з боку органу пробації не забезпечить виправлення і перевиховання обвинуваченого.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

На переконання суду, визначення обвинуваченому такого покарання повністю відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Обрання такого способу призначення покарання у цій ситуації враховує "принцип пропорційності", справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим суд зазначає також про наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, щодо потерпілої ОСОБА_6 .

Так, як визначено за змістом обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 близько 12 год ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері незаконно проник до господарського приміщення, яке розташоване на подвір`ї вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав бензопилу марки «Stihl, моделі «MS», вартістю 4199 грн 30 коп, яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 4199 грн 30 коп.

Нормами статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За нормами ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджені надані суду стороною обвинувачення докази.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, що були надані стороною обвинувачення, факт крадіжи ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_6 жодними належними та допустимими доказами не підтверджений.

Як встановлено в судовому засіданні докази вчинення такої крадіжки базуються лише на змісті обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з переліком процесуальних дій, зокрема, таких як допит потерпілої ОСОБА_6 від 10.09.2023.

До того ж всупереч положенням п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України на дано і доказів звернення та проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків спричинених потерпілій ОСОБА_6 викраденням бензопили марки «Stihl, моделі «MS».

Суд вказує, що відповідно до норм ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Допустимий доказ у свою чергу визнається, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України (ст. 86 КПК України).

Разом з тим, стороною обвинувачення будь-яких доказів на підтвердження вчиненої крадіжки ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_6 під час судового слідства та судових дебатів не висловлено, доказів на підтвердження таких обставин не надано та клопотань про надання доказів не заявлено.

Водночас суд зазначає, що сторонам судом була надана рівна можливість у наданні тих чи інших доказів.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення .Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно зі ст. ст. 62, 63 Конституції України, п. 2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, а також ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Тягар доказування відповідно до КПК України покладений на прокурора, і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Не реалізація цього обов`язку тягне за собою постановлення виправдувального вироку.

Такі висновки містяться у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбара, Мессеге і Ябордо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року. ЄСПЛ вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства, ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії»).

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло, оскільки достатніх доказів, які б об`єктивно вказували на доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 07.09.2023 майна, належного ОСОБА_6 , прокурором не надано, а можливості їх отримання вичерпані.

В конкретному випадку вбачається «розумний сумнів» у тій версії подій, яку висунула сторона обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки із господарського приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , оскільки ані кожний окремий доказ, ані їх сукупність, не виключають версії того, що останній жодним чином не причетний до скоєння вказаної крадіжки.

Таким чином будь-яких належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б підтверджували вчинення обвинуваченим вказаного злочину стороною обвинувачення не надано та відповідно до вимог ч. 1 ст. 91, ст. 92 КПК України не доведено поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 та п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення в цій частині про визнання ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 17 КПК України, суд вважає за необхідне в цій частині виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та того, що саме ним було вчинено крадіжку із господарського приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

При цьому суд зауважує, що особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч. 2 ст. 94 КПК України). Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.

ІV. Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_6 поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого цивільний позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_5 їй майнову шкоду в сумі 4199, 30 грн, завданої під час скоєння злочину.

Цивільний позов обґрунтований тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які виразились у крадіжці належного їй майна, а саме бензопили марки «Stihl, моделі «MS», вартістю 4199 грн 30 коп, їй завдано шкоди на вказану суму.

Цивільний позивач ОСОБА_6 у заяві від 25.04.2024 цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Прокурор у судових дебатах при вирішенні заявленого цивільного позову покладався на розсуд суду.

Дослідивши зміст цивільного позову, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у статті 16 Цивільного кодексу України.

За статті 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст.1166 ЦК України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов: визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову.

За таких обставин, суд уважає, що визнання обвинуваченим цивільного позову ОСОБА_6 за встановлених обставин суперечить закону, а тому відмовляє ОСОБА_5 у заяві про визнання позову.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення по епізоду крадіжки належного ОСОБА_6 майна та вини ОСОБА_5 вчиненні такого кримінального правопорушення суд відмовляє у задоволенні цивільного позову за недоведеністю вимог.

V. Вирішення питання щодо запобіжного заходу

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_20 від 17.11.2023 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період часу на строк 60 діб.

Під час судового слідства запобіжний захід обвниваченому ОСОБА_5 не продовжувався та не обирався.

Підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

VІ. Рішення щодо речових доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд, вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими, при цьому скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 174 КПК України..

VІІ. Процесуальні витрати

Процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані проведенням судових товарознавчих експертиз, дактилоскопічних та трасологічних у загальному розмірі 17253,64 грн, які документально підтверджені підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 2,7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять ) років.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

3. ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 від 07.09.2023 та виправдати на підставі п. п.1 .2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

4. Скасувати арешт на майно, накладений:

- згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2023, а саме на бензопилу марки "Gasoline chain saw 4500" в корпусі чорного кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_7 ;

- згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023, а саме на 5 монет номіналом 50 копійок, одна монета номіналом 2 грн, металевий замок з трьома ключами;

- згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023, а саме на куртку з надписом "Maskulin", спортивні штани чорного кольору з лампасами зеленого кольору з маркуванням "VRBN DIST", кофту сірого кольору з маркуванням "NAKE TAWO", кросівки білого кольору з написом "NІKE";

- згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023, а саме на продукти харчування, вулучені 15.11.2023 за адресою: АДРЕСА_15 , а саме: 13 порожніх пакунків "Мівіна" "вермишель зі смаком курячого бульйону"; 4 (чотири) порожні пакунки з-під морозива, а саме "Хрещатик пломбир шоколадний" 90 г., упаковка синього кольору "Хрещатик пломбир" 90 г., "Hreshatik РІотЬіг" 150 г., упаковка синього кольору "White three bears" 90 г.; чотири порожні жерстяні банки, з яких три «Шпроти в олії» 150 г., одна - "Кілька чорноморська" 240 г.; одна порожня пляшка згущеного молока «Love Luka» 1 кг., одна пачка згущеного молока "Молоко незбиране" 440 г.; дві пластикові ємкості "Янтар" 90 г.; пакувальний матеріал у вигляді поліетилену та фрагменту картону з під яєць; два пакети "BMW"; два пакунки з рисом; шість напівпорожніх пакунки з яких: два пакунки гірчиці 130 гр., один пакунок з маркуванням "Торчин до шашлику кетчуп", один пакунок майонезу 300 г., один пакунок "Соус барбекю" 200г., один соус "Аджика" 200 г.; повна пляшка олії "Майола" 1л.; банка "Хрін Вінницький" 200 г.; пакунок приправи зі смаком курки; пластикова ємкість з сиром «Янтар» 90 г.; грошові купюри: номіналом 500 грн. ЄЕ1177876, номіналом 50 грн. УЄ6787226, номіналом 20 грн. ЕВ9905999; дві купюри номіналом 1 грн. УМІ880231 УМ8712026; порожню коробку з маркуванням "Печиво-сендвич Канапка Дуо" 4 кг.; відчинена коробка з печивом "Пряник Молодіжний" 3.0 кг.; 28 поліетиленових пачок «Мівіна» 59.2 г; картонну коробку в якій виявлено 20 (двадцять) упаковок "вафель з ароматом пломбіру" маса нетто 1,95 кг., маса брутто - 2,28 кг., маса паков. Одиниці 65 г.; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшникова з ароматом малини", кількість пакувальних одиниць 36 шт., маса пакованої одиниці - 50 г., маса брутто - 1,95 кг, вміст коробки - 18 одиниць пакунків халви; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшникова Зебра з какао" кількість пак. одиниць - 28 шт., маса брутто -2,11 кг., вміст коробки- 13 шт. пакунків халви по 70 г. кожна; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшникова" кількість пак. одиниць - 28 шт., маса паковної одиниці - 70 гр., вміст коробки - 28 шт.; пару рукавиць світлого кольору з маркуванням "Ogrifox L10";

- згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023, а саме на велосипед марки "СОМР" чорного кольору;

- згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023, а саме на металеву фомку;

- згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023, а саме на мікрохвильову піч марки "Delfa" моделі " MD 20MW" білого кольору; мультиварку марки «Roteks» моделі " RMC 503-B", чорного кольору; саундбар (колонки) сірого кольору з маркуванням "У77.810"; дві ковдри та подушку;

- згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023, а саме на мобільний телефон марки "Samsung", моделі «Galaxy А14", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору.

5. Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А14", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери схову зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_13 як власнику;

- мікрохвильову піч марки "Delfa" моделі "MD20MW", білого кольору; мультиварку марки "Rotex" моделі "RMC503-B", чорного кольору; саундбар (колонки) сірого кольору, з маркуванням "Y77.810"; дві ковдри та подушку, що передані на зберігання до камери схову зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_11 як власнику;

- велосипед марки "СОМР" ХСМ, чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній як власнику;

- металеву фомку, що передана на зберігання до камери схову зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити;

- хрестоподібну викрутку, яку поміщено до паперового конверту, сліди пальців рук, які виявлено на зовнішній та внутрішній частині вікна , які перекопійовані на липку стрічку та поміщені на аркуш паперу , який упаковано до спецпакету WAR017722 та слід низу взуття, який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки, що передана на зберігання до камери схову зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;

- 13 порожніх пакунків "Мівіна""вермишель зі смаком курячого бульйону"; 4 (чотири) порожні пакунки з-під морозива, а саме "Хрещатик пломбир шоколадний" 90 г., упаковка синього кольору "Хрещатик пломбир" 90 г., "Hreshatik РІоmbіг" 150 г., упаковка синього кольору"White three bears" 90 г.; чотири порожні жерстяні банки, з яких три "Шпроти в олії" 150 г., одна - "Кілька чорноморська" 240 г.; одна порожня пляшка згущеного молока «Love Luka» 1 кг., одна пачка згущеного молока "Молоко незбиране" 440 г.; дві пластикові ємкості "Янтар" 90 г.; пакувальний матеріал у вигляді поліетилену та фрагменту картону з під яєць; два пакети "BMW"; два пакунки з рисом; шість напівпорожніх пакунки з яких: два пакунки гірчиці 130 гр., один пакунок з маркуванням "Торчин до шашлику кетчуп", один пакунок майонезу 300 г., один пакунок "Соус барбекю" 200г., один соус "Аджика" 200 г.; повна пляшка олії "Майола" 1л.; банка "Хрін Вінницький" 200 г.; пакунок приправи зі смаком курки; пластикова ємкість з сиром "Янтар" 90 г.; грошові купюри: номіналом 500 грн. ЄЕ1177876, номіналом 50 грн. УЄ6787226, номіналом 20 грн. ЕВ9905999; дві купюри номіналом 1 грн. УМ1880231 УМ8712026; порожню коробку з маркуванням «Печиво-сендвич Канапка Дуо» 4 кг.; відчинена коробка з печивом "Пряник Молодіжний" 3.0 кг.; 28 поліетиленових пачок "Мівіна" 59.2 г; картонну коробку в якій виявлено 20 (двадцять) упаковок "вафель з ароматом пломбіру" маса нетто 1,95 кг., маса брутто - 2,28 кг., маса паков. Одиниці 65 г.; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшнікова з ароматом малини", кількість пакувальних одиниць 36 шт., маса пакованої одиниці - 50 г., маса брутто - 1,95 кг, вміст коробки - 18 одиниць пакунків халви; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшнікова Зебра з какао" кількість пак. одиниць - 28 шт., маса брутто -2,11 кг., вміст коробки- 13 шт. пакунків халви по 70 г. кожна; картонну коробку з маркуванням "Халва соняшнікова" кількість пак. одиниць -28 шт., маса пакованої одиниці - 70 гр., вміст коробки - 28 шт.; пару перчаток світлого кольору з маркуванням "Ogrifox L10"; одну монету номіналом 2 грн, п`ять монет номіналом 50 коп., металевий замок з трьома ключами, зелену куртку з надписом "Maskulin"; спортивні штани чорного кольору з лампасами зеленого кольору з маркуванням "VRBN DIST"; кофту сірого кольору з маркуванням "NAKE TAWO"; кросівки білого кольору з надписом "NIKE", які передані на зберігання до камери ззберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власникам.

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 17253,64 грн.

7. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

8. У задоволені цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Людмила ЛОСЬ