ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2283/18 Провадження 1-кп/636/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002027, внесеному 30.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме: земельні ділянки: кадастровий № :00:001:0076 для ведення особистого селянського господарства та кадастровий № 632546200:00:001:0074 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 232 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування подання вказувала, що арешт був накладений для забезпечення цивільних позовів потерпілих, які на даний час відмовились від даних цивільних позовів і взагалі від будь-яких претензій до ОСОБА_4 , таким чином, правові підстави застосування арешту майна, які були раніше застосовані судом з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні і настання негативних наслідків, які могли б перешкодити виконанню рішення суду в частині відшкодування матеріальних збитків, наразі повністю відпали і відсутні.

Суд вислухав обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на земельні ділянки та житлового будинку, які належать обвинуваченому, на даний час не існують.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2018 року, на земельні ділянки: кадастровий № :00:001:0076 для ведення особистого селянського господарства та кадастровий № 632546200:00:001:0074 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 232 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя