ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2089/22 Номер провадження 11-кп/814/918/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000199 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2020 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 25 серпня 2022 року по 21 жовтня 2022 року.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11.02.2022, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. 2 по провулку Токарному в м. Полтава, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Gold», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив замах на викрадення сумки, кофти, шкребка для чистки снігу, пляшки об?ємом 0,5 л., аптечки медичної, рокладної лійки на загальну суму 407 грн. 54 коп., які належали ОСОБА_9 , проте обвинувачений не довів свій умисел на викрадення майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно ОСОБА_10 у зв?язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд не призначив дактилоскопічну експертизу, яка могла б підтвердити наявність відбитків пальців рук обвинуваченого на викрадених речах та у автомобілі, з якого викрали майно.

Крім того, відомості, зазначені у протоколі слідчого експерименту від 16.03.2022 суперечать відомостям, зазначеним у протоколі огляду місця події від 11.02.2022.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати у зв?язку з тим, що він не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що речі з автомобіля не викрадав, а знайшов у пакеті на вулиці, після чого його зупинив потерпілий та відібрав заначений пакет та речі обвинуваченого, які знаходилися у його сумці. Після чого потерпілий наказав чекати 30 хвилин, проте обвинувачений пішов додому, оскільки перебував під домашнім нічним арештом.

Зазначає, що місцевий суд не призначив дактилоскопічну експертизу, яка могла підтвердити наявність відбитків пальців рук обвинуваченого на викрадених речах та у автомобілі, з якого викрали майно.

Крім того, відомості, зазначені у протоколі слідчого експерименту від 16.03.2022 суперечать відомостям, зазначеним у протоколі огляду місця події від 11.02.2022.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій є правильними і ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції та отримали належну оцінку.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та зазначив що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення. Проте, не зважаючи на апеляційні доводи сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до вчиненого злочину винуватість ОСОБА_8 доводиться такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що повертаючись зі своєю дружиною до свого автомобіля побачив, як у ньому перебував ОСОБА_8 , який заздалегідь проник до нього, оскільки транспортний засіб був ним зачинений. Обвинувачений вийшов з автомобіля з сумкою, після чого він наздогнав ОСОБА_8 та залишив чекати до приїзду працівників поліції.

Показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме протоколом огляду з фототаблицями від 11.02.2022 відповідно до якого у салоні автомобіля виявлено сумку з викраденими речами, протоколом впізнання від 23.02.2022 згідно з яким потерпілий указав на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила крадіжку речей з його автомобіля, крім того з протоколу слідчого експерименту від 16.03.2022 вбачається, що обвинувачений на місці вчинення злочину показав яким чином вчинив крадіжку сумки з речами, після чого показав місце, де був зупинений потерпілим.

Суд дійшов до висновку, що всі письмові докази є допустимими, відповідають показанням потерпілого і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про безпідставне не призначення місцевим судом дактилоскопічної експертизи, яка могла підтвердити наявність відбитків обвинуваченого на викрадених речах та автомобілі з якого викрали майно, не спростовують винуватість ОСОБА_8 , яка доведена іншими наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами.

Крім того, всупереч апеляційним доводам сторони захисту відмінність даних, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 16.03.2022 та у протоколі огляду місця події від 11.02.2022, також не свідчать про невинуватість ОСОБА_8 , оскільки викрадені речі були вилучені потерпілим у обвинуваченого неподалік автомобіля, з якого вчинено крадіжку, та на момент приїзду працівників поліції та складення протоколу огляду автомобіля були повернуті власником до транспортного засобу, з якого вони були викрадені.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює. Задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та невролога, перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на замісній підтримуючій терапії; відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує рецидив злочину.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в межах санкції статті, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4