ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5402/24
провадження № 1-кс/753/966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 березня 2024 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000864. 13 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 366 КПК України. Оскільки в інших кримінальних провадженнях, які були відкриті за заявою ОСОБА_4 , зокрема за частиною другою статті 191 КПК України (к/п № 0004719) слідча ОСОБА_5 безпідставно та незаконно закрила кримінальне провадження 22 грудня 2021 року, вказане давало підстави скаржниці стверджувати, що слідча систематично порушує норми КПК України та не виконує службові обов`язки, у зв`язку з чим, було подано заяву про її відвід. Проте, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у задоволені заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 було відмовлено, а слідча так і не вчиняє жодних дій для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000864. Враховуючи вказане, просила суд зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допитати ОСОБА_4 як свідка, допитати як свідків всіх фігурантів, вказаних в актах обстеження від 19 липня 2018 року та від 1 листопада 2019 року, провести виїмку оригіналів актів обстежень від 19 липня 2018 року та від 1 листопада 2019 року, призначити судову документально-технічну експертизу по оригіналах вказаних актів з метою встановлення року і дати їх виготовлення, провести інші необхідні слідчі дії.

У судовому засідання 19 березня 2024 року представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, вказав, що до слідчого ОСОБА_5 ані він, ані ОСОБА_4 із письмовими клопотаннями про вчинення слідчих дій, зокрема ті, про які зазначено у цій скарзі, не звертались, лише говорили в усній формі про це.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

19 березня 2024 року від слідчого ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення щодо поданої скарги, в яких вона просила у задоволенні скарги відмовити, та матеріали к/п № 0000864.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржниці, вивчивши письмові пояснення слідчої, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема заявником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно частини другої статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ані ОСОБА_4 , ані адвокат ОСОБА_3 , який діє в її інтересах у цьому кримінальному провадженні, до слідчого із клопотаннями в порядку статті 220 КПК України, не звертались.

Вказане не заперечувалось та було підтверджено адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В даному випадку ані ОСОБА_4 , ані адвокат ОСОБА_3 не подавали клопотання про проведення слідчих, а отже відповідні рі шення про відмову в їх задоволенні слідчим не приймалось.

Отже, вимоги скаржниці про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, які зазначені у поданій до суду скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своєї процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись статтями 202, 303, 304, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1