Справа № 274/1038/24
Провадження № 1-кс/0274/620/24

У Х В А Л А
11.04.2024 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
Вказує на те, що під час обшуку була присутня цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . З її пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що під час обшуку була виявлена та вилучена скляна банка з якимось насінням, яке з банки не висипалось, не оглядалось та результатами огляду у протоколі обшуку не фіксувалось. Зі слів дізнавача, насіння схоже на насіння коноплі. Вказує, що фактичним власником вказаного будинку, де проводився обшук, є його матір ОСОБА_7 . У вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_4 з двома синами та його батьки. Після проведення обшуку від матері та від цивільної дружини ОСОБА_4 дізнався про те, що декілька років тому його матір ОСОБА_7 на базарі придбала насіння коноплі, яке використовувала разом з онуком для приготування принади для ловіння риби. Однак, в рамках кримінального провадження з приводу вилученого насіння коноплі дізнавач не відібрав пояснення у ОСОБА_4 , не допитав його в якості свідка, не допитав батьків ОСОБА_4 та його цивільну дружину, тобто не встановив особу, яка зберігала вилучений наркотичний засіб.
В судове засідання учасники судового провадження не з"явилися.
Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі за поданими документами.
Дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000044 від 01.02.2024 р. встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2024 р. було задоволено клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000044 від 01.02.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів (а саме: рослин конопель), що вилучені з цивільного обороту, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.02.2024 р., який був проведений в присутності двох понятих та цивільної дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в гаражному приміщенні на столі виявлено скляну банку, в якій містилося насіння зеленого кольору, зовні схоже на насіння рослин роду коноплі, яку поміщено до спецпакету PSP 3321857 та вилучено.

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/106-24/2421-НЗПРАП від 15.02.2024 р. встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена в ході обшуку від 10.02.2024 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,618 г.

Відділене насіння сіро-коричневого кольору, яке знаходилось в суміші з речовиною рослинного походження зеленого кольору (канабісом), є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, наркотичним засобом не являється.

З пояснень свідка від 02.02.2024 р. встановлено, що свідок в кінці січня 2024 року їхав з м. Житомир у с. Махнівка Вінницької області. Зупинив автомобіль марки "Ауді", за кермом якого був житель с. Бистрик, Бердичівського району, ОСОБА_8 , якого він знає. Присівши в салон автомобіля, свідок почув запах, який виникає при палінні коноплі. Також побачив між сидіннями, поблизу ручки перемикання передач, згорток паперу з вмістом подрібненої рослинної маси, зовні схожої на рослини коноплі. Як виглядають рослини коноплі, свідку відомо.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 02.02.2024 р. встановлено також, що свідок проживає по сусідству з ОСОБА_9 . Він допомагає йому по господарству. 28.01.2024 р. свідок знову протягом дня перебував у ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якому допомагав різати дрова. Перебуваючи в приміщенні господарської будівлі ОСОБА_10 , свідок на полиці побачив згорток газети, в якій знаходилась подрібнена суха рослинна маса коноплі. Як виглядають рослини коноплі, свідку відомо.

Згідно Витягу № 25 від 25.01.2024 р. про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до довідки № 61 від 06.03.2024 р., виданої Ружинською селищною радою Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім"ї входять: ОСОБА_11 (син), ОСОБА_12 (син) та ОСОБА_6 (співмешканка).

Згідно довідки № 26 від 25.01.2024 р., виданої Бистрицьким старостинським округом Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, встановлено, що власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.02.2024 р. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс в перерахунку на висушену речовину 0,618 г, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2024 р.

Постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 01.02.2024 р., закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в діях останнього вбачається адміністративне правопорушення. Постановлено виділити копії матеріалів даного кримінального провадження та направити їх до ВПД №2 Бердичіського РВП для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Предметом кримінального правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Наркотичні засоби це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, що внесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

Так, в Списку 1 Таблиці 1 вказаного Переліку зазначено, що канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з практичної точки, для встановлення виду та належності до наркотичних засобів, психотропних речових, аналогів чи прекурсорів потрібні спеціальні знання, тому у кримінальних провадженнях за статтею 309 КК України призначається експертиза.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України, тобто діяння має кілька форм, а саме: незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання.

Зокрема, незаконне зберігання дії, пов`язані із фактичним незаконним перебуванням наркотиків у володінні особи: при собі або у приміщенні чи сховищі.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, тобто винна особа усвідомлює, що вчиняє протиправні дії щодо наркотичних засобів та бажає їх вчиняти.

Суб`єктивна сторона також характеризується поняттям «без мети» збуту, це означає що у винної особи немає наміру оплатно чи безоплатно передавати наркотичні засоби, психотропні речовини у розпорядження інших осіб.

Згідго Наказу від 01.08.2000 р. № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.08.2000 р. за № 512/4733 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", встановлено, зокрема, невеликі розміри наркотичних засобів: канабіс до 5,0 г.

Отже, з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено факт зберігання за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, у невеликих розмірах (в перерахунку на висушену речовину 0,618 г). Вказане підтверджується показами свідків, протоколом обшуку, висновком експерта.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення/ проступку.

Таке рішення дізнавачем прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

При цьому, на спростування доводів скарги, слідчий суддя вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.02.2024 р., цивільної дружини (співмешканки) ОСОБА_4 , яка була присутня під час проведення обшуку в гаражному приміщенні 10.02.2024 р. З її пояснень не встановлено, що канабіс придбала матір ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , на що у скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 .

Щодо доводів скарги в частині, що ОСОБА_4 та його батьки не були допитані в якості свідків з приводу придбання наркотичних засобів, слідчий суддя зазначає, що вказані особи перебувають в тісних родиних відносинах, є зацікавленими особами, тому надані ними пояснення будуть необ"єктивними.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, ініціатор скарги в судове засідання не з"явився, не підтримав доводи, викладені в ній.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

За вказаних обставин у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо законності винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем повно, всебічно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, проведено ряд слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження, вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, виділено копії матеріалів даного кримінального провадження та направлено до Бердичіського РВП для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2024 р. є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити особу, яка зберігала за місцем його проживання насіння коноплі, оскаржити адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього, у разі з їх незгодою, в тому числі, й з формальних підстав, у разі винесення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Станом на дату прийняття рішення в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

За таких обставин у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ОСОБА_5 від 16.02.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.02.2024 р., слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.02.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1