Справа №173/1330/24
Провадження №1-кс/209/615/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 00030 від 17 січня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 січня 2024 року близько 18.15 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 жовтня 2023 року, належить ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю 70-75 км/годину по автодорозі Н-08 сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», на відрізку Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області поблизу перехрестя з рухом по колу до с. Пушкарівка, у напрямку м. Дніпро. Під час руху ОСОБА_5 , при керуванні автомобілем «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» повинен був здійснювати рух з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити автомобіль у межах видимості дороги, а з моменту появи об`єктивної можливості побачити, що по переду на смузі руху автомобіля стоїть пішохід - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, де вказано: п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, в порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, своєчасно виявив на смузі руху керованого ним транспортного засобу пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась на правій смузі проїжджої частини. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у русі, на прямій ділянці дороги, з достатньою видимістю і оглядовістю, маючи об`єктивну можливість застосувати гальмування або здійснити безпечний об`їзд пішохода, продовжив керування транспортним засобом, не змінюючи параметрів його руху, та допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 . В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 , згідно висновку судово медичної експертизи № 15-Е від 29 січня 2024 року, заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: сумісної відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньомозковими крововиливами у ділянках лівих лобової та скроневої долей головного мозку, забійними ранами на шкірі лівої лобної ділянки, на шкірі в лівій скроневій ділянці, крововиливами в м`які покривні тканини голови в лівій лобній та лівій скроневій ділянках голови, ділянками зсаднення шкіри на шкірі лоба з переходом на спинку носа, на шкірі спинки носу; закритої тупої травми грудної клітини з переломами 1-9-го ребер по лівій передньопідпахвовій лінії та переломами 1-10-го ребер по правій задньопідпахвовій лінії та розривами тканини обох легень по обом їх бічним поверхням та скупченням рідкої крові в обох плевральних порожнинах; закритої тупої травми шийного відділу хребта з його переломом на рівні 2-3-го шийних хребців та ушкодженням спинного мозку; закритого вивиху правої верхньої кінцівки в правому ліктьовому суглобі; закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; відкритого перелому кісток лівої гомілки на межі середньої та верхньої її третин з забійною раною на шкірі передньої поверхні лівої гомілки; забійною раною на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній третині, забійною раною на шкірі тильної поверхні правої кисті, синцями на шкірі по зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, на шкірі у ділянці тильної поверхні лівої стопи, на шкірі в ділянці тильної поверхні правої стопи, ділянками зсаднення шкіри на шкірі зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній третині, на шкірі передньої поверхні лівого стегна в верхній третині, які є прижиттєвими, могли утворитися одномоментно або за короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі такий (такі), не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п.2.1.3. літери «г», «е», «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року і відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку та внутрішньо мозковими крововиливами; закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер та розривами тканини обох легень; закритої тупої травми хребта з його переломом; закритої тупої травми обох верхніх кінцівок з переломом лівої плечової кістки та травматичним вивихом правої верхньої кінцівки в правому ліктьовому суглобі; відкритої тупої травми лівої нижньої кінцівки з переломами її кісток, яка супроводжувалась явищами шоку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень. Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-24/3811-ІТ від 26 січня 2024 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Оскільки водій автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» ОСОБА_5 при своєчасному застосуванні заходів екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то встановлення технічної можливості для водія ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом безпечного його об`їзду не доцільне. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 квітня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 травня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_5 , будучи працевлаштованим на посаді водія, і маючи у своєму розпорядженні автомобіль, керуючи транспортним засобом, проявив злочинну недбалість, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , а після наїзду, проявив малодушність, жодним чином не пересвідчився у наслідках наїзду, не здійснив спроб врятувати особу, та зник із місця вчинення кримінального правопорушення. Далі, одразу після прибуття до місця проживання, невідкладно вжив заходів до приховування слідів ДТП, а саме замінив пошкоджені зовнішні елементи автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI» (капот, решітка радіатора). Даний факт прямо вказує існування у підозрюваного ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Також. обгрунтуванням наявності вказаного ризику є те, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не проживає за місцем своєї постійної реєстрації, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибитку не має, шо свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини проживання, сам з`являється до поліції за викликом, надає слідчому покази, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 17 травня 2024 року до 18.00 години 13 липня 2024 року, заборонивши йому з 22.00 години до 06.00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 17 травня 2024 року до 18.00 години 13 липня 2024 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1