Справа № 296/3900/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Народичі, Житомирська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні №0000317 від 05.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000317 від 05 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів під час воєнного стану на загальну суму 1 014 390,00 гривень, що згідно з п. 2 примітки до ст. 2012 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

1.3. 23.04.2024 об 13.55 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1.4. 24.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

1.3. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доводами про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просила відмовити в застосовуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного, міцність соціальних зав`язків та незадовільний стан здоров`я останнього.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки займається виключно благодійною діяльністю, допомогою Збройним Силам України, на даний час має незадовільний стан здоров`я після перенесеного інсульту, просив не застосовувати щодо нього найсуворіший запобіжний захід.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 201-2 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.04.2024;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 23.04.2024;

- протоколом огляду місця події, яким було вилучено отриманий ОСОБА_5 предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 25 500 доларів США;

- протоколом обшуку від 23.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено автомобілі, які були ввезені на митну територію України як гуманітарна допомога, документи на автомобілі;

- протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.4. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчий суддя враховує суть та характер злочину, ч. 3 ст. 201-2 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

4.5. Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК)

Слідчий суддя враховує, що до вчинення кримінального правопорушення можуть причетні інші особи які за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчиняли вказане кримінальне правопорушення. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі.

4.6. Ризики незаконного впливу підозрюваного свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК)

З метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Зокрема до вчинення вказаного правопорушення можуть бути причетні інші особи, які були залучені до ввезення на митну територію України автомобілів як гуманітарна допомога, що підтверджується вилученими під час досудового розслідування документами. Таким чином, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

4.7. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК)

З матеріалів проведених НСРД вбачається, що характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є одним із способів отримання доходів для прожиття.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки в місці проживання, є одруженим, керівником благодійного фонду, має позитивні характеристики, є фізичною особою-підприємцем, має хронічні захворювання, а також дружину на утриманні.

4.12. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, який на даній стадії розслідування, здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.13. Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, повідомленого останнім перед початком розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, з урахуванням встановлених обставин справи, є необхідними та достатніми для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 23.06.2024.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.06.2024 та покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, визначені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України:

(і) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000317 від 05.04.2024 (коло яких визначить слідчий чи прокурор);

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 червня 2024 року.

4. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 30.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1