Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4439/24
Провадження № 1-кс/711/1235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 711/4439/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю №ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023 (справа № 711/4439/24, провадження № 1-кс/711/1188/24).

10.06.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної справи, яка мотивована тим, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023 стороною захисту було вивчено матеріали судової справи № 711/2890/24 та встановлено факти, які можуть обґрунтовано свідчити про умисне або внаслідок грубої недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосудця, що унеможливило реалізацію учасникам судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незабезпечення підозрюваному права на захист. З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , предметом якої є встановлені порушення ним закону під час судових засідань щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Крім того, 07.06.2024 адвокатом ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя також подано дисциплінарну скаргу щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , предметом якої є встановлені порушення закону, з боку вказаного судді, під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що обставини, викладені у даній заяві, можуть бути підставою для упередженості судді ОСОБА_4 під час подальшого здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового провадження та особа, якій заявлено відвід не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді, який, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу наведений у статті 75 та 76 КПК України.

Так, відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частини 1 статті 75 КПК України).

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу, суд констатує, що заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Подання учасником судового провадження дисциплінарної скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути самостійною підставою для відводу слідчого судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 711/4439/24 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 711/4439/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю №ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1