Справа № 308/5355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гукливий, Воловецького району Закарпатської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000179, відомості про яке 12.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000179, відомості про яке 12.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19 години 00 хвилин 11.11.2023 року, знаходячись на сходовій клітці двоповерхового квартирного житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносинах, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс декілька ударів ножем в ділянку лівого зап`ястя, грудної клітини, живота та шиї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому множинні ножові поранення, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

12.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, строком на 60 діб, тобто до 13.01.2024 року.

03.01.2024 року керівником Мукачівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.02.2024 року.

10.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.02.2024.

09.02.2024 Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.05.2024.

09.02.2024 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду; протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0000179 від 12.11.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом діє до 08 квітня 2024 року включно.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.02.2024 здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 09.02.2024 не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.

З метою виконання завдань кримінального провадження шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у продовженні строку досудового розслідування для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної додаткової судово-медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні; за результатами отриманої додаткової судово-медичної експертизи вирішити питання про доцільність проведення комісійної судово-медичної експертизи; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання, щодо повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставини, які перешкоджають завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п`ятимісячний строк, є об`єктивними та пов`язані із відсутністю всіх висновків судових експертиз та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Разом з тим, здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_4 злочину, об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо. Отже, з огляду на викладене є необхідність у продовженні строку застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Повідомлена 13.11.2023 ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із численними ножовими колото-різаними та проникаючими пораненнями на тілі, знаряддя вчинення злочину ніж із наявними на ньому слідами крові та інші речі, які у своїй сукупності мають доказове значення; актом застосування службового собаки від 12.11.2023, в ході застосування якої службова собака з вихідної точки від тіла померлого ОСОБА_6 , взявши слід спустилася по ходовим перелам з 2-го поверху та вийшла на подвір`я, і попрямувала за межі території місця події до подвір`я будинку АДРЕСА_1 (місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де на терасі за вказаною адресою було виявлено куртку із слідами крові та, як в подальшому було встановлено, що вона належить ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого виявлено на терасі належну йому курточку зі слідами крові на ній, а також в кімнаті будинку, де безпосередньо ночує підозрюваний, виявлено банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать померлому ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: Мукачівський район, с. Гукливий, №255, де виявлено металевий лом, як згодом було встановлено, що саме даним металевим ломом підозрюваний розрахувався за пляшку горілки, яку в подальшому розпивав із померлим ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 13.11.2023 та ОСОБА_9 від 13.11.2023 і 03.01.2024, які виявили померлим ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2023 та 18.11.2023, яка в ході допиту повідомила, що її чоловік зловживав спиртними напоями, однак ніколи за час їхнього подружжя не мав суїцидальних наклонів, навпаки був завжди позитивним і не міг вчинити самогубства, разом із цим потерпіла зазначила, що у користуванні її чоловіка були дві банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , на одну із яких йому нараховувалась пенсія у зв`язку з інвалідністю 3-ої групи та дані банківські картки, які з впевніністю стверджує потерпіла її чоловік не міг передати жодній особі, через те, що отримує на одну із них пенсію; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2023, в ході якого потерпіла впізнала, дві банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , як такі, які належали її чоловіку ОСОБА_6 та які були вилучені в кімнаті підозрюваного ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події в його помешканні; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до банківської установи «Приватбанк», із яких вбачається, що виявлені та вилучені банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , в ході проведення огляду місця події від 12.11.2023 за місцем місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 належать померлому ОСОБА_6 ; протоколами огляду предметів відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження, із яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 о 13 год. 21 хв. виходить із свого будинку та іде в напрямку центральної дороги с. Гукливий, після чого помітно як останній прямує із померлим ОСОБА_6 по центральній дорозі в напрямку будинку померлого, та через невеликий проміжок часу, виходить із тильної сторони дворогосподарства, де проживає ОСОБА_6 і прямує до магазину, звідки відразу повертається у зворотньому напрямку, і о 15 годині 11 хвилин підозрюваний іде із ломом в руках із тильної сторони будику ОСОБА_6 і іде до магазину, де залишає металевий лом і повертається до будинку ОСОБА_6 із пляшкою горілки, після чого камерами відеоспостереження зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 близько опівночі повертається до місця проживання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2023, який в ході допиту зазначив, що під час перегляду камер відеоспостереження він впізнав особу підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2023, який в ході допиту зазначив, що він 11.11.2023 року, перебував у своєму продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_4 та близько 14 години 20 хвилин до нього в магазин зайшов ОСОБА_4 , який, тримаючи в руках металевий лом, обміняв його на пляшку горілки і пішов у невідомому напрямку; висновком судово-психіатричної експертизи №355, згідно із якою підозрюваний ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, інкриміноване діяння йому скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; висновками експерта за результатами проведених судових молекулярно-генетичних експертиз, згідно із яких: 1) на вилучених в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , двох пластмасових стаканчиках виявлено клітини з ядрами, які є змішаними, не збігаються між собою та містять домінуючі генетичні ознаки, які походять від двох осіб чоловічої статі, зокрема на стаканчику №1, домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 , а на стаканчику №2, домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 ; 2) на вилученій в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 (місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 ) курточці виявлено кров людини, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 ; 3) на вилученому в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 ножі, виявлено кров людини та клітини з ядрами, зокрема на поверхні клинка ножа виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 , окрім цього на руків`ї ножа виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, збігаються між собою та походять від двох осіб чоловічої статі. Відтак серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішками крові людини містять генетичні ознаки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_3 , згідно із якого причиною смерті ОСОБА_6 є внутрішня кровотеча, відкриті рани грудної клітини, живота, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом; листом судово-медичного експерта, згідно із якого вбачається, що після розтину трупа ОСОБА_6 виявлено множинні колото-разі рани грудної клітини, черева, шиї, пошкодження легень, серцевої сорочки, серця, печінки, тонкого кишківника, наявна масивна внутрішня кровотеча та різані рани лівого передпліччя, гематома правої половини обличчя, травматичний та гіповолемічний шок; висновком експерта №43/В за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно із якого причиною смерті гр. ОСОБА_6 явились проникаючі ножові поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки, серця та черева з ушкодженням печінки, шлунку, петлі тонкого кишківника, що привело до масивної внутрішньої крововтрати, яка ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком. Приймаючи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень, то найбільш імовірно останніми були заподіяні тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причиновому зв`язку з настанням його смерті, спричинені в короткий проміжок часу одне за одним, разом із цим з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло менше 34-37 годин, тобто смерть настала близько 00 годин 12.11.2023 (в той час коли ОСОБА_6 випивав алкогольні напої із ОСОБА_4 ); іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність у продовженні строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 15.11.2023, та неодноразово підтвердженні слідчим суддею під час продовження строку дії запобіжного заходу 10.01.2024 і 09.02.2024 наразі не зменшилися, продовжують існувати, а тому виправдовують подальше цілодобове перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання та те, що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема останній може покинути територію України поза офіційних пунктів пропуску, так як Закарпатська область межує із трьома країнами Європейського Союзу, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності, зокрема, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим, свідками та залякувати і схиляти їх до дачі слідству неправдивих показань, таким же чином він може впливати і на експерта при проведенні ним судової експертизи, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного, таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії із невстановленими особами, які ним опікуються та відповідно, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Разом із цим ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , не маючі стабільного офіційного доходу для проживання, та з метою забезпечення себе матеріально, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скоєння ним вбивства, ОСОБА_4 викрав належні ОСОБА_6 банківські картки, таким чином останній мав намір їх використовувати для задоволення своїх матеріальних потреб, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що наявні обґрунтовані підстави вважати про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатньо ефективним та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12.11.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Гукливий, Воловецького району Закарпатської області, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2024 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду; протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі місця свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування із потерпілою, свідками та експертами у кримінальному провадженні №0000179 від 12.11.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; носити електронний засіб контролю;

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора частково. Просив застосувати нічний домашній арешт зважаючи на те, що ризики не підтверджені, оскільки підозрюваний банківські картки померлого не крав та рішення суду про таке відсутнє, на свідків впливати не зможе, оскільки такі вже допитані, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом не вчинив жодного правопорушення, з`являвся на виклики, веде домашнє господарство, то цілодобовий домашній арешт обмежує його право на існування, а дружини працює не постійно. Сам підозрюваний хворіє, часто звертається до лікарні, про що повинен повідомляти слідчого, зв`язок з яким утруднений, зважаючи на передачу справи до області.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, повідомив також, що інколи нема кому за хлібом піти.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179, відомості про яке 12.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 13.11.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.11.2023 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю строком до 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки: здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000179 від 12.11.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали слідчого судді до 13.01.2024 року включно.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 03.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 13 лютого 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179, відомості про яке 12.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 12 травня 2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 08 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

До клопотання також додано протоколи огляду місця події від 12.11.2023, акт про застосування службового собаки від 12.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2023, від 03.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2023, протокол додаткового допиту свідка від 18.11.2023, протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2023, протокол огляду предмету (оптичного диску) від 15.11.2023,від 16.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2023, протокол огляду інформації від 17.11.2023, від 18.11.2023, від 19.11.2023, схема маршруту руху підозрюваного ОСОБА_4 , протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2024 з додатками, висновок судово-психіатричного експерта №355, висновок експерта від 27.12.2023 №СЕ-19/107-23/11448-БД, висновок експерта від 22.02.2024 №СЕ-19/107-23/11333-БД, висновок експерта від 28.02.2024 №СЕ-19/107-23/11338-БД, лікарське свідоцтво про смерть, висновок експерта №43/В, лист від 14.03.2024 №2014/106/7-2024 про організацію додаткової судово-медичної експертизи та інші матеріали.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри на даній стадії. У даній справі також перебуває на виконанні постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи, що не дозволяє завершити досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можливість покинути територію України, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, зважаючи, що свідчення такими надаються на стадії судового розгляду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом тиску на інших учасників, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не маючи стабільного заробітку. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Обставин, які би перешкоджали зпродовженню застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177КПК України не зменшились та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, необхідність захисту не тільки інтересів підозрюваного, а і інтересів суспільства, зважаючи, що дане кримінальне правопорушення стосується проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2024 року, включно.

Адреса, за якою продовжується строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначена ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.11.2023, за якою підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених обов`язків згідно з ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.11.2023, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі місця свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування із потерпілою, свідками та експертами у кримінальному провадженні №0000179 від 12.11.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 11 травня 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1