Провадження № 1кп-932-60-24
Справа № 932/742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника Головного управління

Державної казначейської служби України

у Дніпропетровській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РСФСР, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, а саме в ньому неконкретизована мета вчинення злочину і не зазначено відомості щодо юридичної особи, яка, на думку сторони обвинувачення, одержала неправомірну вигоду. Також обвинувальний акт не містить відомостей про те, який конкретно вид неправомірної вигоди було запропоновано, обіцяно, надано або одержано без законних на те підстав. Обвинувальний акт містить відомості про те, що наслідком злочину є завдана державі майнова шкода у вигляді ненадходження до Державного бюджету обов`язкових митних платежів. Однак, ненадходження до бюджету будь-яких обов`язкових платежів може містити склад злочину, передбаченого ст.212 КК України. Вказані недоліки обвинувального акту не відповідають принципу юридичної визначеності, який є невід`ємною складовою загальної засади кримінального провадження, визначеної ст.8 КПК України, верховенство права, а також порушують право обвинуваченого на захист внаслідок незрозумілості обвинувачення та неможливості адекватної відповіді на такі загальні, абстрактні формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає його необгрунтованим.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Факти, зазначені захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту, не можуть бути підставою для направлення обвинувального акту прокурору, оскільки вони стосуються питань оцінки доказів та обгрунтованності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. А зазначені питання вирішуються судом під час судового розгляду справи по сутті у нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у кримінальному провадженні. В обвинувальному акті ж прокурор викладає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На підставі викладеного суд вважає, що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті суддею одноособово.

Прокурором в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області майнової шкоди у розмірі 5 631 287 грн. 76 коп., по якій він просив відкрити провадження.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 03 квітня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Відкрити позовне провадження за позовом прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури в інтересах Державної митної служби Україна про стягнення з ОСОБА_5 на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області майнової шкоди у розмірі 5 631 287 грн. 76 коп. та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Копії позовних заяв та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій позовних заяв для подання відзиву на позовні заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська