ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6292/20 Номер провадження 11-кп/814/1328/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. П олтава кримінальне провадження №0001342 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001342 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 05 квітня 2024 року без визначення розміру застави.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

Наголошує, що ОСОБА_8 не перешкоджав проведенню досудового розслідування та судовому розгляду кримінального провадження, у розшуку не перебував, має міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я.

Вказує про відсутність скарг від потерпілого та свідка щодо процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

При цьому суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження цього запобіжного заходу.

Так, місцевий суд належним чином мотивував наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, за місцем реєстрації не проживає.

Крім того, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать також обставини, характер та спосіб інкримінованих обвинуваченому дій, які були припинені лише у зв`язку з прибуттям на місце події працівників правоохоронних органів.

Доводи захисника про відсутність скарг з боку потерпілого або свідка щодо процесуальної поведінки ОСОБА_8 в даному випадку не спростовують висновків місцевого суду.

Дані про особу ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою в даному випадку не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає дозадоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0001342 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4