Справа № 676/2025/22
Провадження № 1-кп/676/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали раніше подане клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на суперечливий висновок експертизи, а також проведення експертизи з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи. Просили призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт ТзОВ «Компанія СЛОТ» під час капітального ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відповідно до укладеного договору між підрядником ТзОВ «Компанія СЛОТ» та Кульчієвецькою сільською радою 5 грудня 2016 року; яка вартість фактично виконаних робіт до договору, укладеному між підрядником ТзОВ «Компанія СЛОТ» та Кульчієвецькою сільською радою 5 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання. Зазначила, що під час проведення призначеної на досудовому розслідуванні експертизи експертом було допущено арифметичну помилку, яку у подальшому було усунуто шляхом уточнення висновку, при цьому вихідні дані, які експертом використовувалися при проведенні експертизи, залишилися незмінними. Крім того, експерта було допитано в судовому засіданні. Такі дії при виправленні арифметичної помилки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2021 у справі №22-ц/354/11. Також звернула увагу, що заявлячи клопотання про призначення повторної експертизи, на порушення вимог п.1.2.14 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, стороною захисту було визначено інші питання, ніж ті, які були поставлені експерту при призначенні експертизи на досудовому розслідуванні. Крім того, Кульчієвецька сільська рада не була стороною договору №1 по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка Кульчієвецька, укладеному 05.12.2016 з ТОВ «Компанія СЛОТ». Вважає клопотання сторони захисту зловживанням процесуальними правами, таким, що сприятиме затягненню судового розгляду кримінального провадження з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку даності.

Представник потерпілої юридичної особи Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення судового засідання без її участі. Неявка представника потерпілої особи не перешкоджає вирішенню питання за клопотанням сторони захисту.

Заслухавши позицію учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1 статті 332 КПК України).

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

У даному кримінальному провадженні було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 10 статті 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

На переконання суду, проведення експертизи, клопотання про яку заявлено стороною захисту, суперечитиме поняттю «розумних строків розгляду справи» та не буде відповідати завданням кримінального судочинства, приймаючи до уваги те, що об`єкт будівництва не був законсервований, а після припинення будівельних робіт пройшов значний проміжок часу понад п`ять років.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання обвинуваченого, вважаючи, що зібрані в кримінальному провадженні докази містять необхідні і достатні дані для вирішення справи по суті. Крім того, під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка усім об`єктивно з`ясованим обставинам, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно до статті 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись статтями 91, 128, 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1