Номер провадження: 11-сс/813/910/24
Справа № 522/4373/24 1-кс/522/1735/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в межах розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.03.2024 про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.02.2024 усні заяви колегії суддів про самовідвід

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.02.2024 за №11948-24.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25.03.2024 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

У судовому засіданні апеляційного суду колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були заявлені самовідводи від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який залишив вирішення зазначеного питання на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія судді приходить до висновків про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлені самовідводи, судді зазначають, що у своїй скарзі на бездіяльність прокурора, яка була подана слідчому судді, ОСОБА_6 , серед іншого, вказує на те, що подані ним заяви містять достатньо відомостей про вчинення на його думку кримінальних правопорушень суддями Одеського апеляційного суду, зокрема суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими.

Апеляційний суд переконаний, що участь у вирішенні питань щодо внесення до ЄРДР відомостей, які пов`язані із доводами заявника про вчинення кримінальних правопорушень у тому числі суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості колегії суддів у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 81, 214, 303, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.02.2024.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.03.2024 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3