КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2051/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2618/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024,

за участю:

представника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.09.2023 року зареєстрованою за №ЄО - 46094 - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , останній звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яку було зареєстровано 20.09.2023 року за №ЄО - 46094.

За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, вчинена 22.09.2023 року, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 02.10.2023 року включно.

Разом з тим, заявник звернулась зі скаргою до слідчого судді місцевого суду лише 05.02.2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання і питання про поновлення цього строку не порушує.

При цьому до скарги не долучено доказів звернення скаржника до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із запитом про надання інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , зареєстрованою за №ЄО - 46094.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу, з печатками і штампом суду, де стоїть число 06.02.2024 та підпис секретаря судових засідань, отримала особисто 26.02.2024 о 08 год. 50 хв. на АТ «Укрпошті» ВПЗ Київ, 98, разом з конвертом, в якому була скарга з усіма доданими до неї документами.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що 20.09.2023року ОСОБА_7 , звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою ЄО - 46094 від 20.09.2023 у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень 20.09.2023 року, біля 15.00 годин на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП б-р Перова 19а «авторинок», який мешкає з жінкою Оленою на Троєщині в м. Києві, яка також, працює на цьому ринку на місці 74-73. ОСОБА_8 наносив ОСОБА_7 , який є інвалідом 1 групи та який 2 місяці назад робив операцію на суставі удари кулаками, ногами по всьому тулубу. Після чого, було здійснено виклик до поліції через «102», та в результаті вказаних дій ОСОБА_7 доставили каретою швидкої допомоги до лікарні по АДРЕСА_2 , де наложили шви на голову, про що є підтвердження у довідці № 5894 від 20.09.2023р. Апелянт зазначає, що у зв`язку із вищевикладеними подіями, ОСОБА_7 звернувся до неї за наданням правової допомоги, вона у свою чергу керуючись ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулась з адвокатським запитом до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві дня надання їй відповідної інформації, однак з 23.09.2023 по теперішній час відповіді отримано не було.

Крім того, апелянт зазначає, що відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на тій підставі, що заява не містить достатніх даних, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення - є неприпустимою, отже на посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, імперативно покладено обов`язок невідкладно внести відомості викладені в заяві ОСОБА_7 до Журналу єдиного обліку №46094 від 20.09.2023 року до ЄРДР та розпочати, досудове розслідування за такими фактами. Натомість, відповідальні посадові особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, отримавши та зареєстрували заяву ОСОБА_7 не внесли протягом 24 годин відомості до ЄРДР та заявника не повідомили.

Також апелянт вказує, що відповідь т.в.о. начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 на звернення ОСОБА_7 від 20.09.2023, де зазначається, що було прийняте рішення про завершення перевірки його матеріалів, оскільки слідчий відділ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не вбачає ознак кримінального про порушення - є доказом бездіяльності, оскільки підтверджує факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і такі висновки взагалі є передчасними, не відповідають дійсності та обставинам справи. Апелянт зазначає, щоб довести ці обставини або спростувати, у встановленому Законом порядку, необхідно провести ретельне досудове розслідування, а не обмежитись тільки заявою заявника ОСОБА_10 . Крім того, апелянт зазначає, що не було проведено слідчо-розшукові дії, не були викликані та не допитанні свідки зі сторони потерпілого, а лише допитали свідків, які є друзями ОСОБА_8 , що також свідчить про необґрунтованість, необ`єктивність, незаконність розслідування.

Щодо оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, не досліджено, та не прочитано ретельно скаргу та додатки до неї. Крім того, слідчим суддею не вірно обраховано строки подання скарги, оскільки на підтвердження вчасності подання скарги було надано квитанцію. А також, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала містить певні суперечності щодо предмету оскарження.

ОСОБА_7 та представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без виклику адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскаржувану ухвалу вона отримала 26.02.2024 на АТ «Укрпошті», що також підтверджується і трекінгом поштового відстеження, і вже 01.03.2024 направила апеляційну скаргу. А тому, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 апелянтом не пропущений. Щодо наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, то вона не може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не містить підпису відповідальної особи, а тому не може вважатись належною.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвазі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.09.2023 зареєстрованою за №ЄО - 46094.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому, не порушуючи питання про його поновлення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою від 20.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.09.2023, адвокат ОСОБА_6 звернулась лише 28.01.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення «Укрпошта», тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, при цьому, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на невірне обрахування слідчим суддею строків оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, то вони є непереконливими і спростовуються трекінгом поштового відправлення «Укрпошта» відповідно до якого, скарга була відправлена 28.01.2024 і отримана Дніпровським районним судом м. Києва 05.02.2024, тобто через чотири місяці після звернення із заявою (20.09.2023), тоді як скарга на рішення, дію чи бездіяльність, передбачена частиною першою статті 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому, твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування відповіді від 24.10.2023 т.в.о. начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на звернення ОСОБА_7 від 20.09.2023, є неспроможним, оскільки не охоплюється вимогами ст. 303 КПК України, яка регулює питання оскарження дій, бездіяльності чи рішень органу досудового розслідування під час досудового розслідування.

Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не виключає можливості заявника на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.09.2023 року зареєстрованою за №ЄО - 46094, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4