Cправа № 127/9841/24
Провадження № 1-кс/127/4225/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023 у справі №127/23998/23 зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, поданою 01.08.2023 (вх.№Б-714) в інтересах ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування №0000782 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На його запит від 27.02.2023 про стан розслідування вищезазначеного кримінального провадження та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, 18.03.2024 з СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь, що кримінальне провадження №0000782 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито постановою старшого слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року. У наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відмовлено, оскільки слідчий не приймав рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, не проводив його допит, а отже ОСОБА_4 та він, як представник останнього, не набули процесуального права знайомитися з матеріалами справи, а також процесуального права на отримання постанови про закриття кримінального провадження. Вказані дії слідчого стали причиною неможливості своєчасного оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Щодо закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження незаконно та передчасно, оскільки зобов`язаний, згідно ст. 91 КПК України, встановити: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. В цій частині слідчий не вчинив жодної із дій, спрямованих на розслідування обставин кримінального правопорушення, а саме: не допитав ОСОБА_4 як потерпілого та не встановив наявність права власності на автомобіль, який є об`єктом злочину; не встановив обставини, за яких вищевказаний автомобіль вибув із власності потерпілого та в подальшому був придбаний новим власником; не провів необхідних дій щодо встановлення місцезнаходження автомобіля; не прийняв рішення щодо встановлення розміру збитків, завданого потерпілому (оцінка автомобіля); не прийняв рішення щодо кваліфікації діяння ОСОБА_6 та повідомлення йому про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом. Враховуючи, що вищевказані обставини не досліджено в повному обсязі, слідчим не виконано дій спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив постанову від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023 скасувати та зобов`язати слідчого надати ОСОБА_4 та його представнику матеріали кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023 для ознайомлення та виготовлення копій.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи викладені у скарзі підтримав, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_4 а саме: незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , згідно тимчасового документу на право пересування на території Німеччини, д.н.з. НОМЕР_3 , який на законних підставах перебував у власності ОСОБА_4 .

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року кримінальне провадження №0000782 від 02.09.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 про передчасність закриття кримінального провадження, оскільки слідчий зобов`язаний, згідно ст. 91 КПК України, встановити: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий не встановив наявність права власності на автомобіль, який є об`єктом злочину; не встановив обставини, за яких вищевказаний автомобіль вибув із власності ОСОБА_4 та в подальшому був придбаний новим власником; не провів необхідних дій щодо встановлення місцезнаходження автомобіля; не допитав ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов"язання слідчого надати ОСОБА_4 та йому, як представнику останього, матеріали кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023 для ознайомлення та виготовлення їх копій, оскільки ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні набув процесуальний статус потерпілого, то в цій частині слід відмовити, оскільки предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження, а не відмова у визнанні потерпілим.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000782 від 02.09.2023 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення подальшого досудового розслідування.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7