Справа № 591/4600/24
Провадження № 1-кс/591/1340/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому належна процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Підозрюваний пояснив, що не прибув до ВЧ у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні спочатку стаціонарному, в подальшому на амбулаторному, і до цього часу не пройшов лікування. Протягом періоду з серпня до травня, постійно звертався до командира, знайомих, які працюють у ВЧ, військкомату, лікарів, гарячу лінію Міноборони, оскільки не знав, як йому повернутися до військової частини. Всі свої спроби повернутися до виконання військових обов`язків може підтвердити доказами, які він зберіг, але на даний час з собою не має. Пояснив, що має чотирьох неповнолітніх дітей, батька з інвалідністю, яка дає змогу оформити відстрочку від армії, однак він бажає служити та не користується пільгами та не виїжджає за кордон, хоча сам потребує лікування за кордоном у зв`язку з побутовим вогнепальним пораненням, яке отримав у відпустці.

Захисник просила врахувати сукупність обставин, за яких підозрюваний не прибув до ВЧ, незрозумілий механізм повернення до ВЧ після виводу поза штат, незадовільний стан здоров`я. Просила визначити розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що четвертим СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000479, у якому ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст.407 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджують додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні документи, які на даній стадії досудового розслідування дають достатні підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме те кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження зважаючи на обґрунтованість підозри, відсутність у місці дислокації протягом восьми місяців, неприбуття на виклики до ТУ ДБР, наявність обставин, які дають можливість перетину кордону, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним та може спонукати його до переховування від слідства та суду з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; враховуючи характер підозри щодо вчинення триваючого злочину є і ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, які проходять службу у ВЧ та на яких підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе впливати для надання ними бажаних показів.

Водночас, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтується на припущеннях та є неконкретним.

Наявність сімейних зв`язків, постійного місця проживання, незадовільний стан здоров`я не спростовують встановлених ризиків.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення.

Доводи сторони захисту не ґрунтуються на належним чином поданих доказах на доведення своєї позиції, тому не можуть бути враховані та оцінені судом.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та які визначені ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам. Також ч.8 ст. 176 КПК України передбачає безальтернативне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконуючи вимоги ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з огляду на те, що ані прокурором у судовому засіданні ані слідчим у клопотанні не обґрунтовано неможливість та недоцільність визначення розміру застави у даному конкретному випадку щодо ОСОБА_4 , суд вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням даних про особу, характер злочину, що інкримінується на даний час ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, його пояснення та обставини, що зумовили вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в повідомленні про підозру, готовність служити, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави потрібно визначити в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної документи, що дають право на перетин кордону України.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1