overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9841/23
Провадження № 1-в/592/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539, 615 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити за безпідставності та необґрунтованості.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 279/2046/24
1-кп/279/436/24 У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до 27.03.2024, ухвалою від 27.03.2024 було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України призначити 10.04.2024 року 14:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 квітня 2024 року смт. Романів
В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний кримінальний проступок.
Враховуючи, що на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох років, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Будучи повідомленою про час і місце розгляду клопотання, ОСОБА_4 до суду не з`явилася, при цьому згідно заяви потерпіла не заперечує проти закриття кримінального провадження за строками давності, а розгляд клопотання провести за її відсутності.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проведеними слідчими та іншими процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.
Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Абзацом 4 частини 4 статті 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/1506/24
Провадження № 1-кп/362/389/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

10 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду буде оголошено орієнтовано12.04.2024 о 12:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/430/24
провадження № 1-кс/368/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, так як він розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови №368/1207/23 , а тому він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини відводу щодо судді.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, так як він розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови №368/1207/23, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/753/24
Номер провадження 1-кп/728/82/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 квітня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000035 від 11.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/927/23
Провадження № 1-в/376/44/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Інспектор Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2024 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/3628/23
Провадження № 1-кп/526/143/2024
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000557 відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тимківка Глобинського району Полтавської області, громадянка України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 09 квітня 2024 року ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної ухвали покладається на відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити до виконання процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1412/24
Справа №: 501/8/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.03.2024 року,

встановив:

03.04.2024 на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.03.2024 року, якою задоволено подання Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19.05.2023 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.03.2024 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 07.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №538/626/24
Провадження №1-кс/538/36/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавачаСД ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиця клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами, як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження, тощо) до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання комбайну зернозбирального марки «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 визначити ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Гоголя, буд. 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 визначити матеріали кримінального провадження № 0000046 від 06.04.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали буде складений 10.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/46/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 650/1604/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 від 26.06.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2023 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 7170 грн.

Запобіжний захід не застосовувався.

Вирішено питання про речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2023 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 10.04.2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 09.04.2024Справа № 554/9556/22
Провадження № 1-кс/554/3898/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 00000069, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 року,

встановив:

28.03.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 00000069, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 року.

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, всі слідчі дії проведено.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, заявник просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що 24.01.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на накладено арешт на мобільний телефон власником якого є ОСОБА_3 .

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна на час розгляду є задоволеним та накладений арешт на мобільний телефон, є скасованим, на підстав чого слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 00000069, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1