Номер провадження:1-кп/521/912/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суду міста Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді в судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 25.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сім Челябінської області РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, останнє місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (не добудова), раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання прокурор подала до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор поданих нею клопотань про продовження запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи які не пов`язані з триманням під вартою

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію захисника.

Строк перебування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду спливає 25.03.2024 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані прокурором клопотання, суд, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.115 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я (у віці 33 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружена, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останньої (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше не судима).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.115 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), вік та стан здоров`я, (у віці 59 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше не судимий).

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчинених злочинів, особу обвинувачених, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ч. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 має ознаки вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 193, 197, 199, 372, 376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням їх в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 20.05.2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3