Справа № 331/4514/23
Провадження № 1-кп/331/241/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 14.02.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізична особа підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

ОСОБА_4 , не будучи військовослужбовцем ЗСУ або членом іншого воєнізованого формування у системі ЗСУ/МВС, на початку березня 2022 року, більш точну дату та час встановити не вдалось можливим, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, отримав у раніше йому знайомого сусіда ОСОБА_6 вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме:

-Бойову нарізну вогнепальну зброю автомат Калашнікова «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 АК), 1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта від 27.04.2023 № СЕ-19/121-23/3243-БЛ виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби;

-Бойові припаси бойові проміжні патрони калібру 5,45х39 АК у кількості 120 одиниць, які згідно висновку експерта від 28.02.2023 № СЕ-19/121-23/3244-БЛ призначені для стрільби зі зброї системи Калашнікова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби,

після чого ОСОБА_4 , діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, вищевказані вогнепальну зброю та боєприпаси зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушуючи положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положеннями «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, які під час санкціонованого обшуку 13.02.2023 в період час з 06:30 годин до 08:17 годин у приміщенні його квартири були виявлені та вилучені співробітниками поліції.

ІІ. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щодо фактичних обставин пояснив наступне.

Обвинувачений пояснив, що в 27 лютого 2022 року він разом із знайомим ОСОБА_6 приїхали у район цирку у м. Запоріжжі, де у той день видавали усім бажаючим автомати та боєприпаси до них. Метою видачі зброї була участь у відсічі збройної агресії РФ. Обвинувачений та ОСОБА_6 записалися для видачі зброї, ОСОБА_6 видали автомат та магазини до нього, однак ОСОБА_4 зброї та боєприпасів не вистачило. Через деякий час, ОСОБА_6 віддав йому цю зброю, оскільки вона йому стала не потрібна. Зброю, яку ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , разом із боєкомплектом, він тримав у себе вдома в ліжку в розібраному стані, замотаною в ганчірки.

Обвинувачений також звернув увагу суду на той факт, що будь-яких оголошень від органів державної влади, чи місцевого самоврядування, МВС про необхідність повернути зброю не було. На уточнюючі питання обвинувачений відповів, що він перед війною проходив ВЛК та став на військовий облік, однак за станом здоров`я він не може виконувати бойові задачі. До будь-яких військових чи воєнізованих формувань ОСОБА_4 не відноситься. Також звернув увагу на той факт, що лінія фронту знаходиться близько до міста Запоріжжя, а тому обов`язок охороняти сім`ю та небезпека наступу не зменшилась до цього часу.

У судових дебатах просив його виправдати, оскільки нічого протизаконного він не вчинив, зберігав зброю у зв`язку із воєнним станом для відсічі збройної агресії Російської Федерації.

У судових дебатах захисник звернув увагу на обставини, за яких обвинувачений отримав у володінні зброю та боєприпаси, зазначені у обвинувальному акті. З огляду на положення ст. 11 та ст. 39 Кримінального кодексу України, вказав що ОСОБА_4 зберігав ці предмети у стані крайньої необхідності, що пов`язана із відсіччю збройної агресії Російської Федерації та з метою захисту себе, родини та цивільного населення міста. Просив виправдати обвинуваченого у зв`язку із відсутністю складу злочину, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, що виключає злочинність діяння.

IІІ. Дослідженні докази.

3.1. У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , який пояснив, що ОСОБА_4 знає, оскільки вони є сусідами. Наприкінці лютого 2022 року він разом із ОСОБА_4 ходив до цирку, де військові видавали зброю для захисту Батьківщини у зв`язку із повномасштабним нападом РФ. ОСОБА_4 не видали зброю, а свідок отримав автомат АК-47 з 4-5 магазинами до нього. Записи щодо видачі зброї робили військові від руки із зазначенням прізвищ та номерів телефону. Через деякий час ОСОБА_6 вступив до лав ДФТГ «Хортицький полк», там йому видали зброю: пістолет та автомат, у зв`язку із чим він віддав той автомат та боєкомплект до нього, які отримав біля цирку (разом із іншими мешканцями міста) ОСОБА_4 на початку березня 2022 року Про вимоги органів МВС здати отриману зброю свідок нічого не чув. Також підтвердив, що будь-яких претензій до нього відносно того, що він зброю не віддав не було з боку поліції чи військових. Також свідок зазначив, що має офіційний дозвіл на носіння зброї, а саме пістолету та автомату АКС.

3.2. Також, у судовому засіданні досліджені письмові докази:

Протокол обшуку від 13.02.2023, де слідчим СВ Харківського РУП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003121 від 04.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова №643/999/23 від 06.02.2023, за участю понятих та ОСОБА_4 , було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали, квартира знаходиться на 4 поверсі, вхід в квартиру здійснюється через двері. Зайшовши до квартири, знаходиться коридор АДРЕСА_3 , в ньому нічого виявлено не було. Пройшовши по коридору, зліва знаходиться кімната АДРЕСА_4 , в якій знаходиться підсобне приміщення, в якій в шухляді було виявлено та вилучено 2 магазини в середині одного з яких знаходяться предмети, схожі на набої в кількості 30 шт ( патрони від автомату). В подальшому в кімнаті №2 ОСОБА_4 добровільно видав предмет, схожий на автомат з маркуванням № НОМЕР_3 , 5 а також підсумок, в якому знаходились 3 магазини від автомату. В даних магазинах було виявлено 90 предметів, схожих на набої. Також в даній кімнаті було виявлено ключ від автомобілю PORSCHE. До протоколу слідчим було долучено в якості додатка диск із відеозаписом обшуку;

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.02.2023, прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , виділено з матеріалів досудового розслідування №0003121 від 04.10.2022 року, матеріали та копії матеріалів, а саме: копію ухвали на обшук на 1 арк., протокол обшуку від 13.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 на 5 арк. з копією відеозапису на 1 диску, постанову про речові докази на арк.., речові докази: предмет схожий на автомат № НОМЕР_3 , 5 магазинів до автомату та 120 патронів до нарізної зброї, які мають важливе значення у матеріалах кримінального провадження за №0000530 від 14.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

На підставі постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , виділено з матеріалів досудового розслідування №0003121 від 04.10.2022, матеріали та копії матеріалів, а саме: клопотання про арешт майна на 3 арк., ухвала про арешт майна на 1 арк, клопотання про арешт майна на 2 арк., ухвала про арешт майна на 4 арк., клопотання про арешт майна на 4 арк., ухвала про арешт майна на 3 арк., які мають важливе значення у матеріалах кримінального провадження за №0000530 від 14.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. ст. 263 КК України;

Прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 03.05.2023 року, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів територію обслуговування слідчого відділу Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Згідно з територіальною підслідністю, визначено направити кримінальне провадження до Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення у вказаному кримінальному провадженні подальшого досудового розслідування у формі слідства;

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадження №0000530 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України визначено Відділ поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/3244-БЛ від 28.02.2023, було проведено судову експертизу зброї. Так, експертом встановлено наступне: надані на дослідження 120 патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39АК, що призначені для стрільби зі зброї системи ОСОБА_8 , а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника ( автомати, кулемети). Надані на дослідження 120 патронів виготовлені промисловим способом (СРСР). 10 відстріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 110 патронів, що залишились дозволяють припускати і їх придатність до стрільби. Надані на дослідження 5 магазинів є складовими частинами зброї змінними секторними дворядними магазинами ємністю 30 патронів ( калібру 5,45х39АК), що призначений для зброї системи ОСОБА_8 калібру 5,45х39АК. Надані на дослідження 5 магазинів до зброї виготовлені промисловим способом;

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/3243-БЛ від 27.04.2023, проведеною судово-балістичною експертизою встановлено, що наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм ( під патрон калібру 5,45х39АК), 1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 . Наданий автомат виготовлений промисловим способом. Наданий автомат придатний до стрільби;

Листами начальника Сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 повідомлено, що після 24.02.2022 по теперішній час сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області громадянам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вогнепальна зброя та боєкомплект до неї не видавався;

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 на запит слідчого повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.05.2018 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 . На військову службу за призовом під час мобілізації районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Запорізької області не призивався;

Директором Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_11 повідомлено, що за результатами перевірки, за обліками Єдиного державного номерного обліку вогнепальної зброї Державного банку даних «Арсенал» станом на 19.02.2024 наявні відомості про автомат АК-74, АК-74М (Калашнікова), № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, який перебуває на обліку військової частини НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 , наявні відомості про схожу зброю автомат АК-74, АК-74М (Калашнікова), № НОМЕР_1 , 1984 року випуску, 5,45 мм, який перебуває на обліку Запорізького ОВК (Міноборони);

Згідно відповіді на запит суду заступник начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 вказав, що ГУНП в Запорізькій області у період з 24.02.2022 по 24.03.2023 здійснювалась видача вогнепальної зброї ( АК-74 калібром 5,45 мм) колишнім працівникам-пенсіонерам правоохоронних органів, органів місцевої влади та місцевого самоврядування, а також окремим категоріям громадян, відповідно до наказів ГУНП в Запорізькій області від 24.02.2022 №245 та 25.02.2022 №246. Згідно з обліковими даними ГУНП в Запорізькій області, видача гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_1 , 1990 року виготовлення, та боєприпасів до неї зі складу відділу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області не здійснювалась.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Надаючи оцінку поясненням сторони захисту щодо відсутності у діях обвинуваченого злочинності діяння, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні приписи закону.

Згідно визначення, наданого у частині першій ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до норми частини першої ст. 39 КК України, не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Матеріалами справи встановлено, що обвинувачений розумів, що набув право володіння автоматом та патронами до нього у спосіб, який не передбачений чинним законодавством. Також, дослідженими доказами підтверджено, що зберігав він автомат тривалий час, у місці не пристосованому до цього (у ліжку), навіть після того, які лінія бойового зіткнення стабілізувалася і удалося зупинити просування збройних сил РФ у бік Запоріжжя.

Однак, не зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_4 продовжував зберігати автомат та боєприпаси до нього у порушення норм законодавства.

З огляду на викладене, суд не може погодитися, що обвинувачений діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у час вчинення кримінального правопорушення, із плином часу коли він продовжував зберігати зброю, загроза перестала бути безпосередньою, крім того, сам характер загрози суттєво змінився, і запобігти їй за допомогою використання стрілецької зброї (автомата та патронів до нього), через деякий час стало не можливо. Також, обвинувачений не є і не був учасником збройного, воєнізованого чи іншого безпекового формування.

З огляду на викладене, суд не знаходить доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений діяв у стані крайньої необхідності.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

V. Призначення покарання.

За клопотанням сторони захисту, судом було доручено органам пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 ,.

Згідно висновку досудової доповіді, який викладений на підставі бесіди із обвинуваченим та матеріалів з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, оцінка вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється органом пробації як середній. Також орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціального виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме проведення заходів соціально виховної роботи, спрямованої на формування в свідомості особи загальноприйнятих правил поведінки та їх дотримання. У разі можливості звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним та достатнім покладання на правопорушника обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, та 67 КК України, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлені.

Санкцією частини першої ст. 263 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, і мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, його пояснення щодо готовності відшкодувати цивільний позов, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України. Згідно відповіді Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 19.02.2024, згідно Державного банку даних «Арсенал» станом на 19.02.2024 наявні відомості про автомат АК-74, АК-74М (Калашнікова), № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, який перебуває на обліку військової частини НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 звязку із чим, автомат та боєприпаси до нього підлягають поверненн. ВЧ А 2920

Під час досудового розслідування були проведені експертні дослідження: №СЕ-19/121-23/3243-БЛ від 27.04.2023 (вартість якої склала 1434 гривні) та №СЕ-19/121-23/3244-БЛ (вартість якої склала 1510 грн. 24 коп.) , витрати на проведення яких слід стягнути із обвинуваченого.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2944,24 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні двадцять чотири копійки)

Речові докази:

-автомат №6929547?90 547, 5 магазинів до автомату та 120 патронів до нарізної зброї, що зберігаються у Відділі поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - повернути військовій частині НОМЕР_4 , м. Вознесенськ (Міноборони) за належністю;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1