Справа № 752/4629/24
Провадження № 1-кс/752/2585/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000010 від 20.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Від прокурора ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 20.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що на території Чернігівської області здійснює незаконну діяльність група осіб, учасники якої усвідомлюючи фінансовий зиск від протиправної діяльності пов`язаної із збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольної продукції), не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, що передбачено ст. 215 Податкового кодексу України, порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», організували злочинну схему спрямовану на незаконний збут, зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольної продукції), які з метою надання такій діяльності законного вигляду підробляють марки акцизного податку.

В подальшому, за допомогою різного роду підконтрольних транспортних засобів, незаконно виготовлені алкогольні напої транспортуються до відділень поштово-транспортної компанії «Нова пошта», після чого, шляхом поштових відправлень, здійснюється їх відправлення (збут) зацікавленим мешканцям міста Києва.

З урахуванням вищенаведеного, у діях вищевказаних осіб наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що організував незаконне виготовлення підакцизних товарів їх зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучивши до протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідає за збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та за їх незаконне зберігання з метою подальшого збуту.

З метою зберігання та подальшого транспортування незаконно виготовленої підакцизної продукції (алкогольних напоїв), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує, зокрема, транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення 21.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2024 проведено обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 була присутня власниця транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відмовилася від надання будь-яких пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

В ході обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в середині автомобілю було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone»; мобільний телефон «Samsung»; грошові кошти в сумі 58640грн.; 4 каністри по 20 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; бочка 220 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Так, під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

21.03.2024 року старшим детективом Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, перелік якого не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно, а також збережені у ньому відомості можуть бути приховані чи пошкоджені.

Відповідно до п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 від 21.03.2024 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а сааме на:

- транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1