Справа № 570/3590/23
Номер провадження 1-кс/570/67/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2024 року представник потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2023 року за №0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, та перекваліфікованого 07 липня 2023 року на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В поданій скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000173, що винесена 23 грудня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

У скарзі вказує, що рішення старшого дізнавача є незаконним, прийнятим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого дізнавача не відповідають фактичним обставинам.

Прокурор, старший дізнавач, потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду скарги не подали.

Враховуючи, що всі учасники були належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду скарги та приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора та старшого дізнавача не є перешкоджають розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду скарги без участі зазначених процесуальних осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 06 квітня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 355 КК України. Проведення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні доручено старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі - старший дізнавач).

07 липня 2023 року постановою старшого дізнавача у кримінальному провадженні №0000173 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 355 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

31 липня 2023 року за результатами дізнання старший дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000173 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

18 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області постанову старшого дізнавача від 31 липня 2023 року скасовано.

25 вересня 2023 року за результатами дізнання старший дізнавач повторно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000173 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

31 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області постанову старшого дізнавача від 25 вересня 2023 року скасовано.

23 грудня 2023 року за результатами дізнання старший дізнавач повторно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000173 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Представник потерпілого не погоджуючись із рішенням старшого дізнавача про закриття кримінального провадження 23 січня 2024 року оскаржив його слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим його представником чи законним представником на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи скаргу представника потерпілого слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час дізнання у кримінальному провадженні №0000173 від 06 квітня 2023 року вимоги вказаної статті старшим дізнавачем виконанні не були.

Здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження старший дізнавач фактично обмежився формальним, однобоким та поверхневим (без уточнення важливих обставин, перевірки достовірності показань та усунення їх розбіжностей) допитом потерпілого ОСОБА_3 та ряду свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зокрема, як вбачається із показань потерпілого він стверджує, що 31 березня 2023 року після 23 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, яким керував незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_13 .

Натомість, свідок ОСОБА_12 вказує на те, що в ніч з 30 на 31 березня 2023 року він разом із ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі Mitsubishi L200, яким керував останній, допустили зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, в якому окрім водія був пасажир.

З показань ОСОБА_11 вбачається, що 31 березня 2023 року приблизно о 00 год. 10 хв. він керуючи автомобілем Volkswagen Golf допустив зіткнення із автомобілем Mitsubishi L200, яким керував ОСОБА_3 .

Зазначені розбіжності у показаннях потерпілого та свідків старший дізнавач проігнорував та не усунув.

Окрім цього, свідок ОСОБА_12 стверджує, що він та потерпілий, наступного дня після ДТП, мали зустріч із водієм автомобіля Volkswagen Golf, на якій останній висловив вимогу для ОСОБА_3 відшкодувати заподіяну ним майнову шкоду в розмірі 3500 доларів США. Однак, дана обставина, а саме бачення водія ОСОБА_14 щодо наявності у ОСОБА_3 перед ним цивільно-правового зобов`язання і навпаки, не зважаючи на те, що вона має суттєве значення при кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.355 КК України, ні у потерпілого, ні у водія автомобіля Volkswagen Golf під час допиту не з`ясовувалася та не була врахована старшим дізнавачем під час прийняття подальших процесуальних рішень.

Також, у своїх показаннях потерпілий та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_12 стверджують, що 02 квітня 2024 року до потерпілого додому за адресою: АДРЕСА_1 приїхали ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та під час розмови із потерпілим, ОСОБА_15 , в присутності та за підтримки вищеперерахованих осіб, вимагав у ОСОБА_3 3500 доларів США в якості відшкодування шкоди ОСОБА_11 за пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, при цьому він шарпав потерпілого за одяг та погрожував розправою над ним.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в своїх показаннях підтверджують факт зустрічі із потерпілим, однак категорично заперечують факт вимагання та погроз з сторони ОСОБА_15 на адресу ОСОБА_3 , вказують, що їх розмова була спокійною без підвищення тону та погроз.

Допит перерахованих свідків проведений формально, їх показання є ідентичними, виготовлені шаблонно речення в речення. Особи, які проводили їх допит не поцікавилися та не з`ясували у них такі важливі обставини як ціль, мета, мотив їх приїзду до потерпілого, де саме (на якій відстані і чому саме в цьому місці) вони розташувалися при розмові ОСОБА_15 із ОСОБА_3 , які в них між собою були домовленості щодо дій при тій чи іншій поведінці потерпілого. В подальшому розбіжність у показаннях потерпілого і свідків, шляхом їх одночасного допиту, старший дізнавач не усунув, показання свідків щодо достовірності (чи могли вони бачити та чути розмову ОСОБА_3 і ОСОБА_15 ), шляхом проведення слідчого експерименту, не перевірив, а ОСОБА_15 взагалі не допитав.

Незважаючи на те, що про вказані недоліки дізнання слідчим суддею наголошувалося в ухвалі від 31 жовтня 2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2023 року, жодний із них дізнавачем не взятий до уваги та не усунений.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове розслідування кримінального провадження №0000173 від 06 квітня 2023 року проведено поверхнево та формально, рішення про проведення перекваліфікації кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження прийняті передчасно, необґрунтовано та безпідставно без повного з`ясування всіх обставин події.

Враховуючи наведене оскаржувана постанова старшого дізнавача не відповідає вимогам статтей 2, 9 та 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2023 року за №0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, та перекваліфікованого 07 липня 2023 року на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1