Справа № 279/4066/24 Провадження №1-кс/279/767/24
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000378 від 25.06.2024 за ст.121 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000378 від 25.06.2024 за ст.121 ч.1 КК України, в якому вказав, що 24.06.2024 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді колото-різаної рани черевної стінки праворуч, проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням правої нирки, колото-різаної рани черевної стінки ( не проникаюча), колото-різаної рани правого стегна, внаслідок чого останнього було доставлено до Коростенської ЦМЛ.

По даному факту 25 червня 2024 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України.

24 червня 2024 року о 11:59 на лінію 102 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що щойно вона нанесла своєю чоловікові - ОСОБА_6 , 1976 року народження тілесні ушкодження, вдарила ножем в живіт, з її слів поранення незначне з її слів чоловік вийшов з будинку.

24 червня 2024 року отримано письмові пояснення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких остання підтвердила факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1976 року народження.

25 червня 2024 року в період часу з 09:55-10:20 в приміщенні квартири що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви про добровільну видачу написаної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучено майно у останньої а саме: футболку різнокольорову та лосини чорного кольорумарки «Yestara» що упаковано до спецпакету WAR1497228. Вказані речі були вилучені до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

25.06.2024 року вказані речі було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що футболку різнокольорову та лосини чорного кольору марки «Yestara», що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути використані як доказ в скоєнні вказаного злочину.

Клопотав про накладення арешту на вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 25.06.2024 СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 за ст. 121 ч.1 КК України.

Речі, вилучені відповідно до протоколу тимчасово вилучення майна 25.06.2024, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучена річ може бути предметом злочинного посягання, тому може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №, а саме: на футболку різнокольорову та лосини чорного кольору марки «Yestara», що упаковано до спецпакету WAR1497228 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом