Справа № 185/2449/24
Провадження № 1-в/185/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 грудня 2005 року Дніпровським апеляційним судом за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до позбавлення волі строком на 14 років. Звільненого 17 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,

за участі:

ДОП Павлоградського РВП

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на один рік з встановленням наступних обмежень:

а) заборонити виходити з кв. АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею;

б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

в) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

г) з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто перший та другий вівторок кожного місяця.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що гр. ОСОБА_3 перебуває під формальним наглядом до 17 жовтня 2024 року та підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», протягом року скоїв наступні правопорушення:

1)31 січня 2024 року о 16.62 години гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» по вул. Вокзальна, 15, м. Павлограда скоїв крадіжку продуктів харчування на суму більш як 1000 грн. (ЄРДР №0000174 від 31 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України);

2)31 січня 2024 року о 19.37 годин гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» по вул. Вокзальна, 15, м. Павлограда скоїв крадіжку продуктів харчування на суму більш як 908,60 грн. (ЄРДР №0000175 від 31 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України);

3)15 лютого 2024 року відносно гр. ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 175-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.;

Гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується із задовільного боку.

Засуджений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні подання, оскільки систематичних порушень громадського порядку і прав інших громадян у нього не має.

Відповідно до п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як, вбачається з матеріалів подання,ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується із задовільного боку, вчинив одне адміністративне правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак, вчинене ним адміністративне правопорушення, не може свідчити про систематичність порушення громадського порядку і прав інших громадян.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

По кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 за № ЄРДР №0000174 від 31 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України та ЄРДР №0000175 від 31 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України рішення не прийнято, а тому враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на його користь, і ОСОБА_3 на момент розгляду подання не є особою, яка вчинила вищезазначені кримінальні правопорушення.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» (із змінами), зазначено, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільненняз місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Таким чином, заслухавши думку ДОП, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, у зв`язку з тим, що не доведено тих обставин, які б вказували напідстави для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , а також те, що останній систематично порушує громадський порядок права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а дані обставини є основними підставами для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 Огли про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1