ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4771/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/77/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено. Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП ОСОБА_9 від 28.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 в рамках №0000003 від 01.01.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 29 квітня 2024 року. Зменшено підозрюваному ОСОБА_7 визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2024 №607/389/24 розмір застави до 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень. У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не зникли та з плином часу не зменшились, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі засудження за який йому загрожує покарання строком до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що в сукупності з наявними даними про особу обвинуваченого, дає підстави для висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що клопотання про взяття його під варту від 05.01.2024 року ідентичне клопотанню від 28.02.2024 року.

Також вказує, що прокурор ОСОБА_10 не повідомив суд про те, що слідча ОСОБА_9 завершила досудове розслідування 26.02.2024 року, а тому ризики, які зазначені у клопотанні на момент подання клопотання до суду були відсутні для тримання його під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2024, в якому ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 січня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. терміном дії до 00 год. 00 хв. 03 березня 2024 року.

26 лютого 2024 року слідчим завершено досудове розслідування і надано підозрюваному і його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 01 березня 2024 року, яка оскаржується, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 29 квітня 2024 року. Також, цієї ухвалою слідчий суддя зменшив підозрюваному ОСОБА_7 раніше визначений розмір застави до 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту продовжують існувати ризики, які були визначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час вони не зменшилися, а тому зважаючи на санкції інкримінованих ОСОБА_7 статей КК України та відомостей про його особу є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити незаконну діяльність, що в сукупності свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу або його зміни.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розслідування цього кримінального провадження до закінчення раніше визначеного строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою недопущення ухилення обвинуваченим від суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу підозрюваному або його зміни на більш м`який, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 29 квітня 2024 року.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував усі наведені обставини, які мають значення для правильного вирішення питання продовження дії запобіжного заходу, а також відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації і проживання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність законних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення суду про завершення досудового розслідування та відсутності ризиків зазначених у клопотанні, є безпідставні, оскільки як видно зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування завершено і матеріали провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення, однак до закінчення досудового розслідування і направлення матеріалів справи до суду продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК.

На переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є належно мотивованим і відповідає як конкретним обставинам цього провадження так і відомостям про особу підозрюваного.

Окрім цього, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується із постановленою ухвалою про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя, обґрунтовано взяв до уваги і положення ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, його специфіку та фактичні обставини кримінального провадження, негативні наслідки для суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується останній, дані про особу обвинуваченого, його майновий і сімейний стан, та зменшив раніше визначену суму застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн. яка, на переконання колегії суддів, у разі її внесення, буде достатньою для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали суду в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді