Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1628/23
Провадження № 1-кс/552/745/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000006 від 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05 січня 2024 року у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на грошові кошти в розмірі 7 378 707 грн, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», відкритих в банківських установах: АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, АТ "Полтава-банк», МФО 331489, АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984.

Вказаний арешт накладений безпідставно, оскільки факти заниження рентної плати службовими особами ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» відсутні.

Крім того, накладенням арешту на кошти ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» чиняться перешкоди у здійсненні господарської діяльності та участі ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» у розбудові критично-важливих об`єктів на території Полтавської та Кіровоградської областей, виконанні державного замовлення щодо будівництва фортифікаційних споруд та інших важливих об`єктів для військової та енергетичної інфраструктури, на сплату податків, безпеку судноплавства в регіоні та забезпечення військових потреб.

Тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2024 року на грошові кошти в розмірі 7 378 707 грн, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», відкритих в банківських установах: АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, АТ "Полтава-банк», МФО 331489, АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984.

В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в клопотанні.

Старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Посилався на наявність доказів у кримінальному провадженні, що підтверджують факти заниження рентної плати службовими особами ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів в розмірі 7 378 707 грн.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна та детектива, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 05.01.2024 у справі №552/1628/23, провадження №1-кс/552/58/24 задоволено клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000006 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на грошові кошти в розмірі 7 378 707 грн (сім мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сімсот сім гривень), що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», код 05428292, відкритих в наступних банківських установах:

АТ "ОТП БАНК", МФО 300528:

№ НОМЕР_1 (долар США);

№ НОМЕР_1 (українська гривня);

№ НОМЕР_2 (українська гривня);

АТ "Полтава-банк», МФО 331489:

№ НОМЕР_3 (українська гривня);

№ НОМЕР_4 (українська гривня);

№ НОМЕР_5 (українська гривня);

АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838:

№ НОМЕР_6 (українська гривня);

№ НОМЕР_7 (українська гривня);

АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299:

№ НОМЕР_8 (долар США);

№ НОМЕР_9 (долар США);

№ НОМЕР_10 (українська гривня);

№ НОМЕР_11 (євро);

№ НОМЕР_12 (українська гривня);

№ НОМЕР_13 (українська гривня);

АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984:

№ НОМЕР_13 (українська гривня);

№ НОМЕР_14 (українська гривня);

НОМЕР_14 (українська гривня).

Заборонено службовим особам ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», код 05428292, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "Полтава-банк», АТ "ОТП БАНК" іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "Полтава-банк», АТ "ОТП БАНК", крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник зазначив, що вказаний арешт накладено безпідставно.

Проте, вказана обставина наявними матеріалами клопотання не підтверджена.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставинами, які підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні, крім інших, є наявність або відсутність фактів заниження службовими особами ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» протягом періоду 01.01.2019 30.09.2022 податкових зобов`язань з рентної плати шляхом відображення в розрахунках заниженого значення фактичної ціни реалізації одиниці товарної продукції гірничого підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах у вигляді несплати рентної плати у розмірі 14 128 501 грн.

Досудове розслідування триває.

З ухвали слідчого судді від 05 січня 2024 року про накладення арешту вбачається, що слідчим суддею при вирішенні клопотання детектива про накладення арешту на підставі наданих ним доказів враховано наявність обґрунтованої підозри, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим суддею також прийнято до уваги висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23 листопада 2023 року №СЕ-19/121-23/6604-ЕК, яким в обсязі наданих для дослідження документів висновок аналітичного продукту №9.3/3.2.1/858-23 від 16 лютого 2023 року, відповідно до якого встановлено, що службові особи ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» протягом періоду 01.01.2019 30.09.2022 занизили податкові зобов`язання з рентної плати»… за період з 01.10.2019 року по 31.12.2021 року підтверджено у розмірі 7 378 707,31 грн.

При цьому суд погоджується з доводами детектива, що залучений заявником до матеріалів клопотання висновок експертів №3334/24808 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи (а.с. 123-193) від 13 грудня 2023 року не може бути належним доказом відсутності фактів заниження рентної плати та не спростовує висновку експертизи, що був врахований судом при накладенні арешту, оскільки на час виготовлення зазначеного висновку експертів №3334/24808 вся первинна документація, що стосується даного досудового розслідування, детективами була вилучена. Тому невідомо на підставі яких саме доказів така експертиза проведена.

Крім того, вказаний висновок охоплює період з 2019 по 2020 роки, як і акт документальної планової виїзної перевірки, складений спеціалістами ГУДПС у Полтавській області від 16 вересня 2021 року, в той час як предметом досудового розслідування є період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2022 року.

Висновок експерта №2164 за результатами проведення економічної експертизи, виготовлений 11 травня 2023 року експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» також охоплює лише 2021 рік.

За приписами ст. 174 КПК України саме на особу, яка звертається з клопотанням про скасування арешту покладено тягар доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, з наведених вище підстав долученими до клопотання доказами не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд також бере до уваги, що арешт на грошові кошти заявника накладено виключно в межах обґрунтованого та підтвердженого долученими до клопотання доказами розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та розміру заподіяної державі шкоди.

Арешт накладено саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому власник майна не позбавлений можливості здійснювати обов`язкові платежі до бюджету та для виплати заробітної плати, а також здійснювати інші платежі в частині коштів, не охоплених арештом.

Крім того, як вбачається з даних акту документальної планової виїзної перевірки, складеного спеціалістами ГУ ДПС у Полтавській області від 16 вересня 2021 року, обіг грошових коштів на рахунках ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» є досить значним, у зв`язку з чим тільки за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 підприємством задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений у розмірі 339 100 720 грн. (а.с.21), чим спростовуються посилання заявника на перешкоджання його господарській діяльності зазначеним арештом на суму 7 378 707 грн.

Таким чином на даний час підстав для скасування арешту майна слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1