overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5800/24
Ухвала

Іменем України

25 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2024, -

встановив:

Старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів справи № 906/952/23 по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідча ОСОБА_2 подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить клопотання залишити без розгляду та повернути матеріали клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та подану слідчою заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчою подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 239, 537 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2024 - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 991/945/24

провадження № 51-3176 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року.

Оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2024 року, якою окрім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно положень ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що оскарження такої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не передбачено статтею 392 КПК або будь-яким іншим положенням КПК. В оскарженій ухвалі викладені мотиви прийнятого рішення, і ухвала відповідає вимогам статті 399 КПК.

Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду і мотивами, наведеними в оскарженій ухвалі.

Таким чином, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 453/1410/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/597/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:

цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 призначити на 15 год. 09 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/6/24
Справа № 496/3376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Біляївським районним судом Одеської області апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до ЄРДР 25.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого ІТ-фахівцем в компанії «Комфі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Надати дозвіл на затримання, в порядку ст.191 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_8 доручити начальнику відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 визначити до 13.12.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Головного Управління Національної Поліції в Одеській області та процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Біляївськоїокружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та начальнику Головного Управління Національної Поліції в Одеській області для відома і виконання та керівнику Біляївської окружної прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2024 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

та про привід обвинуваченого

смт. Романів 25 червня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0000221 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за судовим викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 1 жовтня 2024 року на 14 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (13100, смт. Любар, вул. Максимчука 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 05 червня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - 20 червня 2024 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000130 від 05 червня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 10:20 годині 26 червня 2024 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).

У підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000130 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/553/24
Провадження № 1-в/529/23/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 червня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшло подання Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вказане подання підсудне Диканському районному суду Полтавської області та подане з дотриманням вимог ст. ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та представника Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за поданням Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 04 липня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора, представника Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №534/1596/21
Провадження №1-в/534/28/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за поданням Кременчуцького МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2021 покарання.

Будучи викликаним до суду, засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду.

Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував, просив вирішити його на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Відповідно до норм ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_6 будучи належно викликаним до суду, в судове засідання не прибув, а його участь при розгляді вказаного подання є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Справу за поданням Кременчуцького МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання, відкласти на 27 червня 2024 року на 13 годину 40 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 27 червня 2024 року на 13 годину 40 хвилин засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9986/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000292, відомості щодо якого внесені 06.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про дозвіл на проведенян обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Достоменно відомо, що слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Матеріали клопотання не містять доказів, які б дали підстави вирішувати питання про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000292, яке перебуває на досудовому розслідувані у СУ ГУ НП у м. Києві, що територіально знаходиться за адресою в Шевченківському районі м. Києва, слідчим суддею Голосіївського району м. Києва.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши подане в рамках кримінального провадження №0001317 від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП У м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.

Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 19.12.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1