Справа № 626/1149/24
Провадження № 1-кс/626/595/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який має повну загальну середню освіту, неодружений, працює в в Автомагістраль "Південь" на посаді дорожнього робітника, раніше не судимий, при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000299 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

19 березня 2024 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю спільно із ОСОБА_7 , скориставшись довірою ОСОБА_8 попрохав останнього, аби той допоміг їм пригнати автомобіль ВАЗ-21011, який начебто належить ОСОБА_6 та який наразі перебуває на узбіччі автодороги М29 в районі с. Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, цим же увівши ОСОБА_8 в оману, приїхали на автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , на узбіччя автодороги М29 в районі АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1977 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_9 , але фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_10 , та був залишений останнім на узбіччі автодороги М29 в районі АДРЕСА_2 , при цьому перебував у технічно несправному стані, придатний для використання за призначенням.

Так, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, під`єднали один кінець тросу до автомобіля, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , а інший кінець тросу під`єднали до автомобіля ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому буксирували його з місця вчинення злочину, тим самим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, спричинивши майнові збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 11911 грн.

26.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вину свою визнав в повному обсязі.

Обгрунтованість підозри також підтверджується підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2024;

- висновком експерта № 1569/24 від 22.03.2024.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинений ним злочин являється тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували її причетність до вчинення злочину.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відлучатися з території Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.5 ст.194 КПК України) та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (п.1 ч.5 ст.194 КПК України);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Згідно зі ч.1 ст. 179 КПК України, Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

26.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується показами підозрюваного, потерпілого, показами свідків, висновком експертизи.

Також слідчий суддя вважає наявність ризиків на які посилається слідчий, а саме, а саме: що підозрюваний ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинений ним злочин являється тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували її причетність до вчинення злочину. Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -179, 181, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 .

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на протязі двох місяців виконувати такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відлучатися з території Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя