Справа №: 398/5615/23
провадження №: 1-кс/398/604/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"26" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 05 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шоя-Кузнецово республіки Марі-ел Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2024 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що 05 листопада 2023 року близько 16 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні кухні житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював спільне розпиття алкогольних напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, близько 18 години 00 хвилин, між перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_8 , з іншого боку, виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мети умисного вбивства, взяв зі столу предмет кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та тримаючи його у руці, діючи з прямим умислом, наніс зі значною силою не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу людини, а саме в область грудної клітини з права ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень (локалізації удару та травматичного предмету) та значної крововтрати ОСОБА_8 скороминуче помер на місті.

01.02.2024 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001788 до 6-ти місяців.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2024 включно.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом термін не представилося можливим в зв`язку недостатнім часом для їх виконання.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також продовження існування ризиків, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу.

26.03.2024 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходи, відповідно до якого просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Посилався на те, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються в клопотанні, підозрюваний не намагався переховуватися від слідства та не має наміри на це, ніколи не впливав на свідків у кримінальному провадженні. Доказів протилежного слідчим не наведено.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

06 листопада 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який ухвалами слідчого судді було продовжено строком до 31.03.2024. Постановою від 21.12.2023 в.о. керівника Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, а саме - до 06.02.2024. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 06.05.2024 включно.

Відповідно до частини 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0001788 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 06.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшилися, досудове розслідування у кримінальному провадження на даний час ще триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, об`єктом якого виступає життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватись від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений та не має на утриманні непрацездатних осіб, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів. А тому на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого перебування його під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, на що посилався захисник, не може бути беззаперечним стримуючим фактором його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню без визначення розміру застави.

Висновки щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також враховує практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 05 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 травня 2024 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2024 о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1