У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/8175/24 Провадження №1-кс/607/2278/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.04.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001395 від 10.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній не з`явився, причин неявки слідчому, прокурору чи слідчому судді не повідомив, доказів поважності не з`явлення в судове засідання не подав. В судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_5 вимушений був в терміновому порядку поїхати до лікарні для догляду свого батька. Однак, ніяких документів з приводу звернення ще не подав.

При даних обставинах в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, оскільки участь підозрюваного в судовому засіданні за вимогами КПК України є обов`язковою.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, який заперечив відносно клопотання прокурора, мотивуючи поважністю нез`явлення підозрюваного, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За правилами ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим у встановленому КПК України порядку про час і місце проведення судового засіданні по розгляду клопотання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, участь якого при розгляді є обов`язковою, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 133-135, 140, 142, 187 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34) на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0001395 від 10.06.2023. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалу слідчого судді від 12.04.2024 скерувати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 для організації виконання приводу підозрюваного через органи Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1