Справа № 133/1327/20
Провадження №1-кп/132/42/24
Вирок

Іменем України

01.05.2024

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 28.03.2020 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Пузирки, Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 близько 00:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пішли до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, підійшли до підсобного приміщення та відчинивши двері проникли до середини, де побачили належний останньому мопед марки «KANUNI» 50QT-26, біло-сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , 49,9 см3, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого продовжуючи виконувати свої злочинні дії підійшли до даного мопеду та не приводячи в дію двигун незаконно заволоділи мопедом марки «KANUNI» 50QT-26, біло-сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , 49,9 см3, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 6833,33 гривень та з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім цього, 26.03.2020 близько 20:00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов до літньої кухні та відчинивши двері проник до середини. Перебуваючи всередині приміщення ОСОБА_3 продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна викрав акумуляторну батарею «WЕSТА» 60 Ач, вартістю 1285,20 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму - 1285,20 гривень.

28.03.2020 близько 00:30 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , що за вище вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив автомобіль ВАЗ 2107, темно-вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належний останньому. Після чого, продовжуючи виконувати свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та відчинивши незачинені двері проник до середини, звідки з під світлозахисної козирка який розташований над водійським сидінням викрав грошові кошти сумі 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, ЧИМ спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму - 1000 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 та щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що дійсно 14.03.2020 близько 00:00 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пішли до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до підсобного приміщення та відчинивши двері проникли до середини, де побачили належний ОСОБА_8 мопед марки «KANUNI», біло-сірого кольору. Підійшовши до даного мопеду та не приводячи в дію двигун незаконно заволоділи ним. З викраденим мопедом з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім цього, 26.03.2020 близько 20:00 години, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов до літньої кухні та відчинивши двері проник до середини. Перебуваючи всередині приміщення викрав акумуляторну батарею «WЕSТА», після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1285,20 грн. згідний.

28.03.2020 близько 00:30 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території даного домоволодіння побачив автомобіль ВАЗ 2107, темно-вишневого кольору, належний ОСОБА_9 . Після чого, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля та відчинивши незачинені двері проник до середини, звідки з під світлозахисної козирка, який розташований над водійським сидінням викрав грошові кошти сумі 1000 гривень. Після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що дійсно 14.03.2020 близько 00:00 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пішли до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до підсобного приміщення та відчинивши двері проникли до середини, де побачили належний ОСОБА_8 мопед марки «KANUNI», біло-сірого кольору. Підійшовши до даного мопеду та не приводячи в дію двигун незаконно заволоділи ним. З викраденим мопедом з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядати в його відсутність, цивільний позов заявлити не буде, міру покарання обвинуваченим призначити відповідно до чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_9 згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядати в його відсутність, цивільний позов заявлити не буде, міру покарання обвинуваченим призначити відповідно до чинного законодавства.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що являється його матір`ю, останній проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, після вчинення кримінального правопорушення його поведінка змінилася в кращу сторону. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені та зробив для себе відповідні висновки.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Хмільницьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу пробації, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Покладати додатковий обов`язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, суд вважає недоцільним, оскільки станом на день винесення вироку ОСОБА_3 досяг повноліття.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні трьої малолітніх дітей, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно ст.ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 1307,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/903/20 від 31.03.2020 року та № 133/959/20 від 03.04.2020 року накладено арешти на майно, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Стягнути в рівних частках із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави 653,80 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/903/20 від 31.03.2020 року та № 133/959/20 від 03.04.2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000257 від 28.03.2020 року, а саме: мопед марки «KANUNI», біло-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити по належності потерпілому ОСОБА_8 ;

сенсорний мобільний телефон «ERGO» чорного кольору з пошкодженням у лівій верхній частині екрану, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон»№ НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7165638, який передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити по належності потерпілому ОСОБА_3 ;

відеозаписи записані на два DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: