Справа № 182/845/24
Провадження № 1-кс/0182/202/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309, -

за участю

заявниці ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 13.12.2022 за № 0001309.

Доводи скарги

В скарзі Заявниця посилається на наступне.

09.02.2024 вона отримала постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001309 від 13.12.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. У вказаному кримінальному провадженні вона була визнана потерпілою. Вказану постанову вважає не вмотивованою, не обґрунтованою та протизаконною. Вказує, що (1) слідча неповно та однобоко прокоментувала в постанові показання сержантів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (2) Покази свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликають сумніви у правдивості щодо відповідності фактам подій. (3) Слідчим не враховано, що в скарзі наданої до суду 09.01.2024 йшла мова про незаконну постанову винесену слідчим ОСОБА_10 від 28.12.2023. Слідчий безпідставно стверджує, що саме вона ОСОБА_3 звернулась до працівників поліції на лінію «102», з приводу крадіжки корму для собак, а не ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності. (1) Слідчим ОСОБА_10 допущена бездіяльність у кримінальному провадженні: - не вчинено слідчих (розшукових) дій для збирання, дослідження, перевірки, оцінки та використання доказів, не було проведено слідчого експерименту та огляду місця злочину; - досудове розслідування кримінального провадження не розслідується по суті; - не проведено аналіз, відповідно вимог КПК, доказів наданих нею; - не витребувано доказів у ОСОБА_9 ; - не проведено одночасний допит її з заявницею ОСОБА_9 , показання яких різняться; - не зроблено перевірки та оцінки показань сержантів ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , які доповідають начальнику Нікопольського РУП щодо подій 08.11.2023 рапортами від 18.11.2023 одне, а при допиті слідчим, говорять про інше; - слідчими кримінальне провадження розглядається не як злочин проти правосуддя, проти Держави, а як побутові плітки між сусідами. (2) Слідчий вистроїв досудове розслідування лише на словесних показах ОСОБА_9 , які містять неправдиві відомості. (3) Відомості про превентивні заходи є не обґрунтованими, вигаданими. (4) Процесуальна позиція слідчого є пасивною та викликає сумнів в його неупередженості. (5) Припущення слідчого прослідковується майже у всіх процесуальних документах, що є недопустимим. (6) ОСОБА_9 з листопада по грудень 2022 року неодноразово надавала неправдиві відомості до правоохоронних органів щодо її неправомірних дій. (7) Зафіксована на мобільний телефон розмова 08.11.2023 з сержантом ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_9 та сержанта ОСОБА_5 , слідчим не взята до уваги. (8) При опитуванні співробітниками поліції, заявниця ОСОБА_9 надає протиречиві пояснення, однак слідчим це проігноровано. (9) Слідчий у постанові робить акцент на те, що заявниця ОСОБА_9 лише просить превентивних заходів щодо дій ОСОБА_3 , яка нібито проникла на територію домоволодіння, що не перевірено та не доведено досудовим розслідуванням. (10) Слідчим не встановлено, чи відповідають заяви ОСОБА_9 до правоохоронних органів, дійсності. (11) Слідчим не визначено проти кого порушена кримінальна справа. У її клопотанні про проведення слідчого експерименту, слідчий відмовляє посилаючись на заяву ОСОБА_12 (12) Виділення події від 13.10.2022 в окреме провадження № 40000051 від 07.02.2024 не позбавляє слідчого від відповідальності про незаконне закриття кримінального провадження № 0001309 від 13.12.2022. Вважає, що слідчим не виконано обов`язку, визначеного КПК України, щодо всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до протизаконного прийняття оскаржуваної постанови. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки не відповідають фактичним обставинам. Оскільки постанова є незаконною, просить зазначену постанову скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягала. Вважає, що слідчим не було проведено повне розслідування.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури та слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши Заявницю, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також витребувані матеріали кримінального провадження № 0001309, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Щодо строку оскарження

Як встановлено в судовому засіданні, 08.02.2024 ст. слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Заявниця вказує, що копію постанови від 08.02.2024 вона отримала 09.02.2024. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах кримінального провадження, копію зазначеної постанови Заявниця дійсно отримала 09.02.2024.

До слідчого судді Заявниця звернулася зі скаргою на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП 14.02.2024, а тому строк звернення за скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи вказані питання, слідчий суддя враховує наступне.

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284, 110 КПК України.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі, і слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також з резолютивної частини.

Як встановлено слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому слідча була уповноважена на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено слідчою у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчою процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності конкретних елементів складу кримінального правопорушення, що у сукупності стало підставою для відповідного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року, якою було зобов`язано Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 10.11.2022 та розпочати досудове розслідування.

На виконання зазначеної ухвали, 13.12.2022 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

8 лютого 2024 року досудове розслідування було закінчено внаслідок прийняття ст. слідчою СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2022 ОСОБА_3 вказала, що 08.11.2022 ОСОБА_13 викликала стосовно неї поліцію за завідомо неправдивою інформацією про злочин (а.п. 23).

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості заявниці, а в подальшому в якості потерпілої ОСОБА_3 .

В якості свідка в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_13 , яка показала, що 08.11.2022 близько 16:00 год. вона повернулася додому з роботи та, заходячи на подвір`ї свого будинку побачила свою сусідку ОСОБА_3 , яка перебувала на території її подвір`я без її дозволу, в руках у неї знаходилась лопата. Після зауваження, ОСОБА_3 замахувалась лопатою, а потім викинула її та пішла з території домоволодіння. Вона ж відразу викликала працівників поліції та зафіксувала вказаний факт. Вирішила подати повідомлення (заяву) до правоохоронного органу про проведення заходів превентивного характеру з її сусідкою ОСОБА_3 , хотіла щоб з нею працівники поліції провели роз`яснювальну бесіду.

Було допитано в якості свідків: слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_14 ; дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції Нікопольського РУП ОСОБА_15 ; інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП ОСОБА_16 ; ст. слідчу СВ Нікопольського РУП ОСОБА_17 .

Покази свідків слідчою проаналізовано.

До матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис наданий потерпілою ОСОБА_3 (а.п. 96). Слідчою проаналізовано відеозапис у постанові про закриття провадження.

Постанова слідчої від 08.02.2024 містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню. Висновки викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідча встановила відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і дійшла правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють його закриття.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що не будь-які заяви чи повідомлення які подані до правоохоронних органів є заявами про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, тобто діяння передбачені особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме електронного рапорту про подію, 08.11.2022 надійшло повідомлення до Нікопольського РУП зі служби 102 про те, що 08.11.2022 о 16:07 за адресою: АДРЕСА_1 заявниця повідомляє, що сусідка кидається на заявницю з лопатою, сусідка з 12 будинку. Швидка медична допомога не потрібна. Просить терміново поліцію. Сусідка стукотить по паркану заявниці. Заявниця ОСОБА_13 (а.п. 38); з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.11.2022 ОСОБА_13 вказує, що 08.11.2022 о 16:00 год. вона приїхала за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та виявила на території домоволодіння свою сусідку ОСОБА_3 . Просить прийняти до ОСОБА_3 превентивні заходи (а.п. 39). З електронного рапорту і протоколу прийняття заяви, не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто діяння передбаченого особливою частиною Кримінального Кодексу України. Вищезазначене звернення ОСОБА_9 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 383 КК України.

Частина 1 ст. 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, полягає у завідомо неправдивому, тобто такому, що не відповідає дійсності, повідомленні про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання.

Оскільки ОСОБА_13 подала повідомлення (заяву) до правоохоронного органу про проведення заходів превентивного характеру з її сусідкою ОСОБА_3 , так як хотіла щоб з нею працівники поліції провели роз`яснювальну бесіду, слідчою встановлено відсутність в діях ОСОБА_13 прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча дійшла вірного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Твердження Заявниці, що слідчою неповно та однобоко прокоментовано у постанові показання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя оцінює критично, так як у постанові слідчої детально викладено показання вказаних свідків та надано їм відповідний аналіз.

Стосовно того, що у Заявниці викликають сумніви пояснення свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то слідчий суддя вважає вказане суб`єктивним сприйняттям Заявниці.

Стосовно не здійснення слідчою слідчих (розшукових) дій, необхідність проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

В матеріалах кримінального провадження № 0001309 наявна до СВ Нікопольського РУП від ОСОБА_18 заява, датована 25.07.2023 про те, що вона не надає дозволу працівникам поліції та її сусідці ОСОБА_3 заходити на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчої дії слідчого експерименту.

Щодо твердження Заявниці, про не проведення слідчою одночасного допиту Заявниці та ОСОБА_9 для з`ясування розбіжностей у показах, не проведення слідчого експерименту, не проведення огляду місця злочину, то слідчий судді вважає за необхідне вказати, що Заявницею подавалася скарга на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309.

Саме вказані вимоги Заявниці були предметом розгляду і за результатами розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя не може погодитися з доводами Заявниці щодо неповноти розслідування кримінального провадження з огляду на наступне.

Скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження № 0001309, слідчий суддя в ухвалі від 01.08.2023 зауважив, що матеріали кримінального провадження і оскаржувана постанова, не містять оцінки показів, як співробітників поліції так і ОСОБА_9 та в ухвалі від 15.01.2024, що у ході досудового розслідування не було досліджено обставин події, яка мала місце 14.10.2022, та не надано відповідної правової оцінки.

З оскаржуваної постанови від 08.02.2024 встановлено, що на виконання вимог зазначених ухвал слідчих суддів було проведено допит співробітників поліції та повторний допит свідка ОСОБА_9 про відомі їм обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні і їх показам надано відповідну правову оцінку. Також 07.02.2024 прокурором Нікопольської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0001309 від 13.12.2022 в частині подій, що мали місце 14.10.2022 виділено в окреме провадження та органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження за № 0000051 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя оцінює постанову слідчої як належним чином вмотивовану, вона містить послідовний та деталізований виклад обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також мотиви, якими керувалася слідча під час її ухвалення, які є логічними, зрозумілими та релевантними встановленим обставинам. За таких обставин відсутні підстави констатувати незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчою рішення.

Слідчою із дотриманням вимог, визначених ст. 9 КПК України, всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, у тому числі й на які вказувала Заявниця, детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідча вжила всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені аргументи Заявниці щодо неповноти досудового розслідування є формальними та не спростовують об`єктивного висновку слідчої в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими. Заявницею не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у її скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені Заявницею доводи про допущені слідчою порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Висновок слідчої в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами є об`єктивним, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 від 13.12.2022 проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення слідчої про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчої. Неповнота досудового слідства не встановлена.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1