Справа № 931/715/21
Провадження № 1-кп/931/8/23
У Х В А Л А
10 квітня 2024 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - Проскуненкової
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
У провадженні Локачинського районного суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.
Стороною захисту до суду 20 січня 2023 року подано клопотання про проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання умотивовано тим, що наявний у справі висновок №150 від 26.11.2021 року судово-медичного експерта ОСОБА_6 є неповним та суперечливим, оскільки не дав відповіді на всі запитання поставлені слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області на досудовому слідстві. На вирішення судово-медичної експертизи не ставились запитання, які мають суттєве значення відповідно до вимог ст. ст.101, 102 КПК України. Просить призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 , їх характер, локалізація та ступінь важкості?
2. Який механізм утворення кожного з виявлених тілесних ушкоджень, зокрема чи могли вони утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту на тверде покриття, металічну основу, тощо?
3. Час утворення тілесних ушкоджень?
4. Чи всі тілесні ушкодження утворились саме 19.11.2021 року одночасно чи в різний час, провести розмежування отриманих тілесних ушкоджень?
5. В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 при отриманні ударів (лежала, стояла, сиділа)?
6. Чи можливо вказати кількість травмуючих контактів між травмуючими предметами на тілі потерпілої?
7. Чи могла з такими тілесними ушкодженнями, зокрема - закритим зламом лівої човникоподібної кістки, потерпіла ОСОБА_7 вільно пересуватися протягом кількох годин, вчиняти активні дії, керувати транспортним засобом (автомобілем, вантажним бусом з причепом)?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи просить долучити фахівцям, судово-медичним експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою АДРЕСА_1 .
06 квітня 2023 року захисником ОСОБА_4 подано (уточнююче) клопотання про проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання умотивовано тим, що наявний у справі висновок №150 від 26.11.2021 року судово-медичного експерта ОСОБА_6 є неповним та суперечливим, оскільки не дав відповіді на всі запитання поставлені слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області на досудовому слідстві. При цьому стороною захисту подано суду висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи на підставі звернення захисника ОСОБА_4 від 26.01.2023 року, експертам Центру судово-медичних послуг "МіБі-Лекс" в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне вивчення судово-медичної документації щодо травмування ОСОБА_7 , вказує на те, що під час виконання судово-медичної експертизи № 150 не було дотримано вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.4 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" та п.2.110 "Інструкції про проведення судово-медичної експертизи", у звязку з чим Висновок експерта №150 не відповідає діючим інструктивним документам. Представлені дані у наданих медичних документах на експертизу не можуть бути враховані для визначення наявності та ступеня тяжкості травми у ОСОБА_7 . За наданими медичними даними не можливо визначити кількість травмуючих контактів під час події 19.11.2021 року та встановити давність травми "закритий перелом човникоподібної кістки". На вирішення судово-медичної експертизи не ставились запитання, які мають суттєве значення відповідно до вимог ст. ст.101, 102 КПК України. Просить призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає висновок експерта №150 Володимир-Волинського міжрайонного відділення ВОБСМЕ від 23-26 листопада 2021 року встановленим нормам та правилам, які регламентують проведення даного виду експертних досліджень?
2. Чи можливо за наявними медичними даними встановити наявність травми у ОСОБА_7 за діагнозом "забій лівого п`ястно-зап`ястного суглобу, закритий перелом човникоподібної кістки"?
3. Що являє собою закритий перелом човникоподібної кістки кисті, якими симптомами він проявляється та який механізи його виникнення? Чи надавалась медикаментозна допомога ОСОБА_7 після травмування?
4. Яка давність спричиненої травми ОСОБА_7 та чи можливо визначити кількість травмуючих контактів під час подій 19.11.2021 року? Чи відповідає висновок судово-медичної експертизи стосовно того, що "Дані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, не виключено в час та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови?
5. Чи могла ОСОБА_7 отримати "закритий перелом" човникоподібної кістки без зміщення під час події 19.11.2021 року?
6. Чи могла ОСОБА_7 із "закритим переломом човникоподібної кістки лівої кисті" протягом декількох годин вчиняти активні дії з використаннями кисті, керувати транспортним засобом?
Обвинувачений та його захисник подане уточнене клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи отриманих потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, кожен зокрема, підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що під час досудового розслідування проводилася судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні був допитаний експерт. Підстави для проведення комісійної судово - медичної експертизи відсутні.
Представник потерпілої також заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що наданий стороною захисту висновок експертів з питань в галузі судово - медичної експертизи від 10.02.2023 року проведений не державною експертною установою, в ньому не заначено кваліфікацію експерта, а тому він є неналежним доказом і не підтверджує необхідності призначення у кримінальному провадженні комісійної судово - медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (ч.2 ст.242 КПК України).
Разом з тим, з досліджених доказів сторони обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування відносно потерпілої ОСОБА_7 проводилася судово-медична експертиза, висновок якої досліджений в судовому засіданні.
З метою роз`яснення висновку за клопотанням прокурора відповідно до положень ст. 356 КПК України в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_6 .
Суд не знаходить жодних підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Доводів на обґрунтування таких обставин не наведено і стороною захисту. Крім того, допит експерта в судовому засіданні усунув питання, які виникли у учасників кримінального провадження під час дослідження висновку експертизи.
Також суд звертає увагу, що сторона захисту просить поставити на вирішення комісійної експертизи ряд питань, зміст яких зводиться до того, чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження взагалі або за інших обставин.
Однак, при цьому стороною захисту не було надано жодних доказів того, що потерпіла отримала тілесні ушкодження за інших обставин місця, часу, чи не отримувала взагалі. Тобто, позиція сторони захисту ґрунтується лише на припущеннях і жодним чином не аргументована.
Покликаючись на порушення експертом правил проведення експертизи, відсутність оригіналів медичних документів, сторона захисту вказані доводи не підтвердила. В постанові про визнання речовими доказами від 22.11.2021 року (а.с. 186 Том 1) міститься підтвердження, що ОСОБА_7 добровільно надала оригінал довідки та рентген - знімок лівої кисті для проведення судово - медичної експертизи, які після проведення експертизи постановлено їй повернути. Клопотань про надання доступу до оригіналів медичних документів, стороною захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, не заявлялось.
Поданий стороною захисту разом з клопотанням висновок експертів з питань в галузі судово - медичної експертизи від 10.02.2023 року таких даних, які б ставили під сумнів отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень чи отримання їх за інших обставин, також не містить. При цьому, суд звертає увагу, що на даному етапі судового провадження судом не надається оцінка досліджених доказів з точки зору їх достатності і допустимості.
Обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експертизи, проведеної під час досудового розслідування та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.
Зважаючи, що заявленими клопотаннями, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, тому суд відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1