справа № 174/710/24
провадження 1-кс/174/228/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000119,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом. Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сковороду алюмінієву антипригарну марки «Almo» діаметром 26 сантиметрів, яку оглянуто та поміщено до не спеціалізованого полімерного пакету, який опломбовано за допомогою нитки та бирки, та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, власником яких є ТОВ «Вигідна покупка», шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання вищезазначеним майном ОСОБА_5 , ТОВ «Вигідна покупка» та третім особам.

Власник та користувач майна в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання з'явились, клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ст. 98 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

За вказаним фактом 03.06.2024 було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2024 року в службовому кабінеті № 18 ВП № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_5 добровільно видала: сковороду алюмінієву антипригарну марки «Almo» діаметром 26 сантиметрів, яку оглянуто та поміщено до не спеціалізованого полімерного пакету, який опломбовано за допомогою нитки та бирки, та вилучено до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим, визнано речовим доказом згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, оглянувши також витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, заяви, протокол огляду та інші матеріали, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вилучена річ, а саме сковороду алюмінієву антипригарну марки «Almo» діаметром 26 сантиметрів, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, їй визнано речовим доказом та вона підлягає арешту із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для арешту сковороди алюмінієвої антипригарної марки «Almo» діаметром 26 сантиметрів з метою забезпечення речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: у ОСОБА_5 сковороду алюмінієву антипригарну марки «Almo» діаметром 26 сантиметрів, яку оглянуто та поміщено до не спеціалізованого полімерного пакету, який опломбовано за допомогою нитки та бирки, та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, власником якої є ТОВ «Вигідна покупка», шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання вищезазначеним майном ОСОБА_5 , ТОВ «Вигідна покупка» та третім особам.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1