провадження №: 1-кс/752/4469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000953, відомості щодо якого внесені 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтувань зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, аналізуючи зібрані в сукупності докази, прокурор приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із покладеними на неї обов`язками.

Метою продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України.

В судове засідання прокурор з`явилась, вимоги викладені підтримала в повному обсязі та просила задовольнити подане клопотання. Разом з цим, захисник та підозрювана в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, при цьому до початку розгляду клопотання захисник підозрюваної подав клопотання про розгляд клопотання щодо продовження цілодобового домашнього арешту за їх відсутності.

Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві Головним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

19.12.2023 о 15 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 20.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 08.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 19.06.2024 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із цим строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з цим, із матеріалів клопотання вбачається, що сукупний строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом під час досудового розслідування становить понад п`ять місяців.

При цьому, прокурор всупереч вищевказаним вимогам КПК України, просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у клопотанні прокурор зазначила виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я, що підтверджується довідками та відсутність порушень з боку покладених на неї обов`язків, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає за можливо застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, у зв`язку із цим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1