Справа № 740/2858/24
Провадження № 1-кс/740/462/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

06 травня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 03 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 06 травня 2024 року прокурором ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , який було вилучено під час обшуку 04 травня 2024 року, для забезпечення збереження речового доказу. Клопотання обгрунтоване тим, що 03 травня 2024 року в 21 год 26 хв до ЧЧ Ніжинського РУП надійшло повідомлення поліцейського ГРПП про те, що в м.Ніжині по вул.Космонавтів водій автомобіля «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинявся на вимогу поліцейських, відбулось переслідування, під час чого було зупинено даний автомобіль, з якого невідомі особи погрожували працівникам поліції застосуванням гранати, у зв`язку з чим у невідкладному випадку проведено обшук даного автомобіля, під час якого вилучено вказаний автомобіль, який поміщено до Ніжинського РУП, при цьому вилучених з обігу предметів виявлено не було. Автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого від 04 травня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному проваджені. Просить клопотання задовольнити.

Згідно заяви від 06 травня 2024 року прокурор ОСОБА_3 просить розгляд клопотання провести за відсутності та задовольнити.

Згідно заяви від 06 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП з 03 травня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000361 щодо погрози застосування вибухових пристроїв відносно працівників поліції невідомими особами під час переслідування та зупинення внаслідок порушення ПДР автомобіля Аudi, д.н.з. НОМЕР_1 ; правова кваліфікація-ч.1 ст.345 КК України.

04 травня 2024 року під час обшуку вилучено автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , який постановою Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 04 травня 2024 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, 04 травня 2024 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.1 ст.345 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення вказаного автомобіля до речового доказу відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є безпосередніми предметом правопорушення, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження та відчуження вилученого майна, як речового доказу, до проведення необхідних слідчих дій та з метою збереження речового доказу, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання майна державою є збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , -для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6