УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася представник власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №569/12606/23 накладено арешт на майно, а саме - автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Так, начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_7 , (далі - слідчий), звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у якому просив накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у періоді з 07.02.2023 по 12.05.2023, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільо небезпечних наслідків, реалізуючи єдиний злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, під виглядом водіїв перевізника, який здійснює міжнародні перевезення, тобто ТОВ «Острог Транс Бус» та внесені до системи «Шлях», організували, керували та незаконно переправили через державний кордон України в Республіку Польща 8 чоловіків у віці від 18 до 60 років, які не мали документів, що надають право на перетин державного кордону України, отримавши за такі протиправні послуги не менше 500 Євро та 3150 доларів США, що за курсом НБУ становить 134765,34 грн.

30.01.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того ОСОБА_9 , з метою незаконного переправлення чоловіків-ухилянтів від мобілізації через державний кордон України організовує оформлення їх водіями у ТОВ «Острог Транс Бус» на підставі трудового договору та вносить таких осіб з допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) в систему «Шлях» через електронний кабінет перевізника на сайті Укртрансбезпеки за окремо визначену грошову винагороду. Після цього, чоловіки, які таким чином влаштувались водіями у ТОВ«Острог Транс Бус`на наданому ОСОБА_9 транспортному засобі безперешкодно переправляються як водії через державний кордон України, залишають транспортний засіб у визначеному місці в Республіці Польща та не повертаються до України.

01.02.2024 автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 визнано речовим доказом у порядку ст.98 КПК України постановою, оскільки він має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що авто є доказом злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Оскільки на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується вказаним транспортним засобом, при першій вимозі готовий надати його для огляду органам слідства, вважає, що накладення арешту в частині позбавлення права користування порушує його права як власника транспортного засобу.

Враховуючи викладені обставини, вважає, що накладення арешту на майно, а саме - автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 з позбавленням останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості користування вказаним майном, обмежує права власника користуватися своїм майном, ОСОБА_5 за допомогою вказаного транспортного засобу заробляє собі на життя.

Просить суд скасувати арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 в частині позбавлення права користування вказаним майном, який є його власністю, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2024 по справі №569/12606/23 у кримінальному провадженні №0000080.

Представника власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №569/12606/23 накладено арешт на майно, а саме - автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 з позбавленням останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості користування вказаним майном, обмежує права власника користуватися своїм майном, ОСОБА_5 за допомогою вказаного транспортного засобу заробляє собі на життя.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (ВгопіолУБкі) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 повернути безоплатно на відповідальне зберігання, із правом користування, без права відчуження, автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14