Справа № 333/1976/24
Провадження № 1-кс/333/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення від 11.11.2023 року № 1827/5435,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення від 11.11.2023 року № 1827/5435.

В обґрунтування скарги зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2023 року № 1827/5435, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі. Листом від 01.02.2024 №954зкп/мл-2024/17-02-804/24 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, повідомило, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, вчиненого військовослужбовцем ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.На підставі вищевикладеного, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_4 згідно повідомлення від 11.11.2023 року № 1827/5435 та розпочати досудове слідство.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі з підстав, які в ній зазначені.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без участі представника ТУ ДБР, в задоволенні скарги просить відмовити, зазначив, що за результатами розгляду вказаного звернення, а також вивчення доданих до нього копій документів, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки зміст викладених у зверненні обставини не надав можливості прийти до висновку щодо наявності події кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла до наступного.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2023 року № 1827/5435, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Листом від 01.02.2024 №954зкп/мл-2024/17-02-804/24 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, повідомило, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, вчиненого солдатом ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Із вказаною відповіддю скаржник не погодився, у зв`язку з чим подав вказану скаргу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, заявник повинен вказати у ній додатково відомі йому відомості про ознаки правопорушення. Лише у такому випадку службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Повідомлення військової частини НОМЕР_1 № 1827/5435 від 11.11.2023 року про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не містить даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Окрім того, як зазначено у відповіді керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , яке надано суду, згідно з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення...».

Відповідно до матеріалів службового розслідування, 11.10.2023 року водій, транспортної о відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 був відрахований з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), а 17.10.2023 року самостійно повернувся до місця несення служби. Проте, матеріали службовою розслідування не містять будь-яких документів, які б свідчили про дату та факт відрахування ОСОБА_4 з військової частини НОМЕР_2 і відповідно про встановлену дату повернення до місця служби, у зв`язку з чим прийти до висновку щодо невчасного нез`явлення його з відрядження до місця несення служби, не можливо.

Твердження командування військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_4 повинен був з`явитися 12.10.2023 року до місця служби після відрахування 11.10.2023 року з військової частини НОМЕР_2 об`єктивними даними не підтверджено.

Крім того, при наданні оцінки діям ОСОБА_4 військовим командуванням не враховано час необхідний військовослужбовцю для переміщення з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) до місця несення служби в Запорізькій обалсті, а також труднощі з логістикою громадського транспорту за маршрутом, враховуючи відстань між областями.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин, серед інших правопорушень, характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Частина 2 статті 11 КК України передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

ОСОБА_4 був відсутній на службі незначний проміжок часу, самостійно повернувся до виконання своїх обов`язків з несення військової служби у військовій частині, відповідно до матеріалів проведеного службового розслідування станом на дату подання повідомлення про правопорушення вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення та зменшення грошового забезпечення (невиплата премії та додаткової винагороди за відповідний місяць), достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, приймав участь у відповідних діях, пов`язаних із захистом суверенітету та незалежності України, його дії не мають ознак такого складу злочину, як дезертирство, тобто у вказаного військовослужбовця, виходячи із наданих матеріалів службового розслідування, наявні моральні запобіжники при обранні ним відповідної моделі поведінки.

Крім того, необхідно врахувати той факт, що військовослужбовець ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів службового розслідування, після повернення до частини, продовжує нести службу у встановленому порядку.

Відтак, проаналізувавши дані скарги та доданих до неї матеріалів слідча суддя дійшла висновку, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2023 року № 1827/5435 військової частини НОМЕР_1 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, тому уповноважена особа не наділена обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2023 року №1827/5435 військової частини НОМЕР_1 , складу кримінального правопорушення, з належним обґрунтуванням вказаних у повідомленні відомостей, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення від 11.11.2023 року № 1827/5435, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1