Справа № 527/1320/24
провадження № 1-кс/527/336/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

09 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Средній, Іркутської області, російської федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку березня 2024 року, точного дня в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи правомірно в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, помітив на вулиці чоловіка, який здійснював закупівлю металобрухту, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в будинку, за вищевказаною адресою, з метою його продажу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із спальної кімнати будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав холодильник марки «Elenberg MRF-146-O» розміром НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2097/24 від 22.04.2024 6000 грн. Вказаним викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд - продавши його ОСОБА_7 .

Наступного дня, на початку березня 2024 року, точного дня в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи правомірно в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, помітив на вулиці чоловіка, який здійснював закупівлю металобрухту, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в будинку, за вищевказаною адресою з метою його продажу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із кухні будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом демонтажу, таємно викрав двох камфорну чавунну плиту з юшками, розміром 740х410 мм., для плити твердого палива, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2097/24 від 22.04.2024 року 675 грн. Вказаним викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд - продавши його ОСОБА_7 .

В період з 9 по 10 березня 2024 року, точного дня в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи правомірно в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, помітив на вулиці чоловіка, який здійснював закупівлю металобрухту, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в домогосподарстві, за вищевказаною адресою з метою його продажу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мінск», чоловічого типу, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2097/24 від 22.04.2024 1100 грн. Вказаним викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд - продавши його ОСОБА_7 .

29.04.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2024, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впізнанням особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи, речовим доказом наліпкою від викраденого холодильника з написом «Elenberg MRF-146-O»та іншими матеріалами в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, так як він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не має постійного місця роботи та родини;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходу, ніде не працює.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , та прокурора групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися із село Устимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

29 квітня 2024 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28 червня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися із села Устимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1