Єдиний унікальний номер 266/1174/21
1-вп/205/981/24
Єдиний унікальний № 205/1174/21
Провадження № 1-вп/205/981/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000006 від 03.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000006 від 03.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувало кримінальне провадження № 0000006 від 03.01.2021 (справа № 266/1174/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, судове рішення у якому ухвалено Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області. Судове рішення не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК - 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

20.10.2021 року прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді справи суді І інстанції, подано апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 року, в якій прокурор просить скасувати вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

29.11.2021 року прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_5 було подано зміни до апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України в яких прокурор просив вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 стосовно ОСОБА_4 за ознаками ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України в частині призначеного покарання за ч.1 ст. 357 КК України скасувати у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним покаранням за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.03.2021, зміненим ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.04.2021 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Відповідно до інформації Донецького апеляційного суду встановлено, що на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі залишились матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , судове рішення у якому ухвалено Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області. Судове рішення не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, місто Маріуполь перебуває на території тимчасово непідконтрольній Україні через його окупацію під час військової агресії Російської Федерації.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану, керуючись ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи той факт, що доступ до приміщення суду та матеріалів судової справи на сьогоднішній день у зв`язку з тимчасовою окупацію м. Маріуполя відсутній, матеріали кримінального провадження вважаються втраченими, що унеможливлює подальший судовий розгляд та виконання завдань кримінального провадження, а також належного апеляційного оскарження.

Управлінням підтримання публічного обвинувачення в суді Донецької обласної прокуратури отримано електронні документи, що були додані до електронної картки судової справи в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерній програмі Д-3) у кримінальній справі стосовно

ОСОБА_4 , зміст яких дозволяє здійснити відновлення втрачених матеріалів.

Процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульована ст. 615-1 КПК України.

Метою відновлення вище вказаних матеріалів та документів кримінального провадження є виконання основних завдань кримінального провадження. Оскільки, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає за необхідним звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився; надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. З огляду на те, що норми КПК України не містять вимог щодо обов`язкової участі прокурора під час розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають, зокрема, втрачені матеріали кримінального провадження, в якому судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 615-1 КПК України, матеріали кримінального провадження, в якому судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання, зокрема, від прокурора за умови наявності відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження(єдиний унікальний номер справи № 266/1174/21) відносно ОСОБА_4 вважаються втраченими, що унеможливлює апеляційний розгляд, це стає підставою порушення конституційних прав як обвинуваченого, так і інших учасників процесу, які тривалий час чекають на справедливий і публічний суд, а також обмежує їх конституційні права на судовий захист.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор має право на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання відповідає вимогам ч. 4 ст. 615-1 КПК України. Підстав для закриття розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Відповідно ч.5 ст.615-1 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи, що на теперішній час матеріали кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2021 (справа № 266/1174/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України втрачено, з метою дотримання прав сторони обвинувачення на апеляційне оскарження, в тому числі і для завершення апеляційного розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 615-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000006 від 03.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2021 (справа № 266/1174/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, копії яких наявні у прокурора, а саме:

-обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру кримінальних проваджень № 0000006 від 03.01.2021;

-реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру кримінальних проваджень № 0000006 від 03.01.2021;

-розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 ;

-розписки ОСОБА_6 про отримання пам`ятки про права особи при розгляді кримінального провадження, передбачені КПК України;

-розписки ОСОБА_4 про отримання пам`ятки про права особи при розгляді кримінального провадження, передбачені КПК України;

-журналів судових засідань від 22.03.2021 року, 03.06.2021 року, 17.06.2021 року, 16.07.2021 року, 17.08.2021 року, 31.08.2021 року, 20.09.2021 року, 21.09.2021 року;

-заяви потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі від 01.04.2021 року;

-постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.08.2021 року;

-рапортів О/У СКП ВП № 3 Маріупольського РУП ГУНП Донецької області ОСОБА_7 ;

-клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 20.09.2021 року про долучення матеріалів до кримінальної справи № 266/1174/21;

-паспорту ОСОБА_4 документ № 004487963;

-довідки КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» від 14.01.2021 року;

- довідки КНП «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер» від 15.02.2021 року;

-довідки-характеристики від 29.01.2021 року;

-вимоги УІАП в Донецькій області, ДІ МВС України № 365/104-2021 від 11.01.2021 року про наявність судимостей;

-вироку Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2004 року справа № 11-471/2004;

-вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2008 року справа № 1-411/08;

-вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2010 року справа № 1-178/10;

-вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року справа № 263/13559/16-к;

-вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.07.2017 року справа № 264/6105/16-к;

-ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року справа № 264/6105/16-к;

-вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2021 року справа № 265/8167/19;

-ухвали Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року по справі № 265/8167/19;

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0001789 від 05.11.2019 року;

-постанови про визнання речовим доказом від 05 січня 2021 року;

-постанови про визнання речовим доказом від 06 січня 2021 року;

-ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2021 року по справі № 266/91/21 провадження № 1-кс/266/42/21;

-ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року по справі № 266/91/21 провадження № 1-кс/266/47/21;

-постанов про визнання речовим доказом від 12 січня 2021 року;

-постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 18.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-висновку експерта СЕ-19/105-21/507-ТР від 27.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-довідки про витрати на проведення експертизи СЕ-19/105-21/507-ТР від 27.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 14.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-висновку експерта СЕ-19/105-21/305-ТВ від 15.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-довідки про витрати на проведення експертизи СЕ-19/105-21/305-ТВ від 15.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-висновку експерта СЕ-19/105-21/175-ТВ від 27.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-довідки про витрати на проведення експертизи СЕ-19/105-21/175-ТВ від 27.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000006;

-квитанції про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, ПС № 001084;

-розписки ОСОБА_4 про отримання копії вироку від 20.09.2021 року;

-апеляційної скарги прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.10.2021 року на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2021 року;

-зміни до апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 29.11.2021 року на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2021 року;

-вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 року (єдиний унікальний номер справи 266/1174/21, номер провадження 1-кп/266/420/21).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1