УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/419/24

Провадження № 1-кс/126/270/2024

"26" лютого 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому без реєстрації проживає її співмешканець ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів їх аналогів та/чи пристроїв для їх вживання.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 16.02.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по спецлінії "102" надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що ним 16.02.2024 під час реагування на повідомлення ОСОБА_7 про домашнє насильство її вітчимом ОСОБА_5 , у господарському приміщенні в АДРЕСА_1 , було виявлено скляну банку із невідомою речовиною рослинного походження схожою на наркотичну, яка належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.02.2024 начальником СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.02.2024 на підставі добровільної заяви ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється власником домоволодіння, було проведене огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого працівникам поліції в підсобному приміщенні над погребом було виявлено скляну банку з речовиною рослинного походження, яку запаковано до пакету НПУ PSP 3178465. В холодильнику було виявлено поліпропіленовий пакет білого кольору з речовино рослинного походження, який запаковано до пакету НПУ WAR 0073616 та в металевому ситі речовину рослинного походження, яку запаковано до пакету НПУ WAR 0073615. На дерев`яній тумбочці в пластиковому чайнику було виявлено речовину рослинного походження з насінням, яку запаковано до пакету НПУ WAR 0073596.

Виявлений об`єкт тимчасово вилучений до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, як речовий доказ.

Опитаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 повідомив, що 16.02.2024 близько 3 год. перебуваючи за місцем свого проживання, був учасником огляду, під час якого поліцейськими було вилучено рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, на що він зізнався, що дані речовини його і останній зберігає їх для власних потреб без мети збуту.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 366064823 від 16.02.2024 про право власності на домоволодіння у АДРЕСА_1 інформація відсутня.

Відповідно до довідки № 249 від 16.02.2024, виданої Устянський старостинським округом, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також згідно даної довідки у вказаному домоволодінні також без реєстрації проживає її співмешканець гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Огляд домоволодіння, за вищевказаною адресую за було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на 16.02.2024 на 03 год 22 хв. не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення огляду було здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки, зволікання з проведенням даної слідчої дії могло б сприяти знищенню або переховуванню речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про дозвіл на проведення обшуку підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Також, згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Враховуючи, що за вказаних обставин, у дізнавача СД ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 були підстави для проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , , з метою збереження речових доказів, а тому в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України, слід надати дозвіл на обшук домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому без реєстрації проживає її співмешканець ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 163, 234, 235, ст. 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому без реєстрації проживає її співмешканець ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів їх аналогів та/чи пристроїв для їх вживання.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, дізнавача надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1