В И Р О К

Іменем України

05 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000006 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Любарського ліцею №2, раніше судимого:

- 23.12.2020 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 02.02.2023 Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Тринадцятого грудня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де у вказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, зайшов на територію вищевказаного домогосподарства й через незамкненні вхідні двері проник всередину літньої кухні звідки повторно, таємно викрав барсетку чорного кольору із грошовими коштами у розмірі 5000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденими майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 25 грудня 2021 року близько 20 години ОСОБА_4 перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне викрадення майна з цього магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, у цей же час ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом злому металопластикового вікна проник всередину магазину звідки повторно, таємно викрав грошові кошти у розмірі 3600 грн з якими з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на згадану суму.

Двадцять шостого грудня 2021 року близько 01 години ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти злочини, знову прибув до приміщення згаданого вище магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом злому металопластикового вікна проник всередину магазину звідки повторно, таємно викрав шістнадцять банок слабоалкогольного енергетичного напою торговельної марки «REVO Alco Епегgу» 0,5 л загальною вартістю 551 грн 36 коп., пляшку коньяку торговельної марки «Агаgveli Рremium» 0,5 л вартістю 157 грн 33 коп., дві пляшки горілки торговельної марки «Житомирський стандарт. Особлива» 0,25 л загальною вартістю 96 грн 66 коп. та пляшку горілки торговельної марки «Житомирський стандарт. Особлива» 0,7 л вартістю 137 грн, а всього на загальну суму 942 грн 35 коп.

Надалі ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4542 грн 35 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах визнав, але відмовився давати показання.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні згаданих злочинів доводиться дослідженими судом доказами, зокрема, винуватість останнього у викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 повністю доведена протоколами слідчих дій.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 13.01.2022 звернулася до поліції з заявою про те, що у період часу з 12 на 13 грудня 2021 року невідома особа з літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , викрала 5000 грн (а.к.п.4-5 т. 2).

Цього ж дня був проведений огляд згаданої літньої кухні, під час якого ОСОБА_6 вказала на полицю для одягу, де у барсетці знаходились 5000 грн, які викрав ОСОБА_4 (а.к.п.6-13 т.2).

Під час огляду добровільно наданого потерпілою ОСОБА_6 DVD-R диску з камери спостереження встановлено, що 13.12.2021 о 18 годині 37 хвилин 15 секунд до літньої кухні заходить ОСОБА_4 та о 18 годині 37 хвилин 56 секунд виходить з барсеткою в руках (а.к.п.15-17 т.2).

Разом з тим, під час огляду місця події 27.01.2022 обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце навпроти багатоповерхового будинку №46, де у цегляній споруді (вежі) заховав викрадену у потерпілої барсетку у якій знаходились грошові кошти, яку було вилучено (а.к.п.18-23 т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2022 ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками та слідами від використання впізнала барсетку, яку обвинувачений викрав у неї та заховав у цегляній споруді (вежі) (а.к.п.27-34 т.2).

Своєю чергою, винуватість ОСОБА_4 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 також повністю доведена дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 26.12.2021 звернувся до поліції з заявою про те, що у період часу з 23 години 25.12.2021 по 01 годину 26.12.2021 невідома особа шляхом віджиму вікна викрала з магазину «Престиж» 4000 грн, а також алкогольні та слабоалкогольні напої (а.к.п.40-43 т.2).

Цього ж дня був проведений огляд згаданого магазину, який заходиться по АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_7 вказав, де знаходились грошові кошти, пляшки горілки, коньяку та упаковка слабоалкогольного напою «Revo». Також, на вікні та пляшках виявлено сліди пальців рук, на підвіконні сліди взуття, а також зафіксовано пошкодження вікна внаслідок віджиму. Окрім цього, навпроти магазину у кюветі виявлено та вилучено картонно-полімерну упаковку з 12 банками напою «Revo», чотири пусті жерстяні банки з вказаного напою, дві пляшки горілки «Житомирський стандарт горілка особлива» об`ємом 0,25 л, одну пляшку горілки «Житомирський стандарт горілка особлива» об`ємом 0,7 л, одну пляшку коньяку «АRAGVELI» об`ємом 0,5 л, які у подальшому були оглянуті як речові докази (а.к.п.44-66, 68-70 т.2).

Під час проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали як вони 26.12.2021 близько 00 годин разом з ОСОБА_4 на таксі приїхали до магазину «Престиж», де останній вийшов та попросив його зачекати після чого через 30 хвилин виліз з вказаного магазину через вікно з упаковкою слабоалкогольного напою «Revo» (а.к.п.81-96 т.2).

Разом з тим, під час проведення 17.04.2022 слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 детально відтворив обставини вчинення ним крадіжок у потерпілих, які повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні, а саме останній вказав на місце у літній кухні, де знаходилась барсетка з грошовими коштами та як він шляхом пошкодження вікна проник до магазину звідки викрав грошові кошти та напої, які заховав напроти магазину у кюветі (а.к.п.97-107 т.2).

У свою чергу вартість викраденого у ОСОБА_7 майна встановлена висновками експерта №СЕ-19/106-22/539-ТВ та №СЕ-19/106-22/540-ТВ від 21.01.2022, відповідно до яких станом на 26.12.2021 ринкова вартість однієї банки напою «Revo» становить 34 грн 46 коп., пляшки коньяку «АRAGVELI» об`ємом 0,5 л 157 грн 33 коп., пляшки горілки «Житомирський стандарт горілка особлива» об`ємом 0,25 л 48 грн 33 коп., а пляшки горілки «Житомирський стандарт горілка особлива» об`ємом 0,7 л 137 грн (а.к.п.71-79 т.2).

Отже, сторона обвинувачення надала суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того факту, що обвинувачений проник у приміщення кухні потерпілої ОСОБА_6 звідки викрав барсетку та 5000 грн, а також проник до магазину «Престиж» звідки викрав 3600 грн та майна на загальну суму 942 грн 35 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом проникнення у приміщення кухні та магазину, викрав належне потерпілим майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання.

Не залишає суд поза увагою досудову доповідь органу пробації відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства.

Водночас при призначенні покарання суд виходить з того, що не зважаючи на попередню судимість, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вчинив даний злочин під час іспитового строку.

Також суд враховує думку потерпілих, які при призначенні покарання наполягали на його суворості, часткове повернення потерпілому ОСОБА_7 викраденого майна шляхом його вилучення та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння у розкритті злочинів та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд не погоджується з доводами прокурорки, яка при призначенні покарання ОСОБА_4 просила врахувати обставини, що пом`якшують йому покарання, як от щире каяття останнього у вчиненому злочині з огляду на таке.

Верховний суд у постанові від 15.11.2021 по справі №199/6365/19 вказує, що щире каяття це відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У свою чергу ОСОБА_4 у ході розгляду справи відмовився надавати показання, а також відмовився від останнього слова, що вказує на відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого ним тяжкого кримінального правопорушення, у ході судового розгляду обвинувачений не вибачився перед потерпілими, не намагався відшкодувати їм завдану своїми протиправними діями шкоду, не зробив для себе належних висновків, та, після вчинення згаданих крадіжок, вчинив аналогічні злочини, за які відбуває реальне покарання, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, його поведінка під час судового розгляду не свідчить про бажання спокутувати свою провину за вчинене, формально визнавши свою вину.

Разом з тим, суд призначаючи покарання враховує, що обвинувачений під час досудового розслідування сприяв розкриттю вчинених ним крадіжок та під час слідчого експерименту детально відтворив обстановку та обставини їх вчинення, а відтак суд вбачає у його діях активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових злочинів у виді позбавлення волі.

Водночас вироком Романівського районного суду Житомирської області від 02.02.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин до засудження 02.02.2023, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 02.02.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку Романівського районного суду Житомирської області від 02.02.2023 до виконання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 46 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 03.02.2022 на барсетку чорного кольору, скасувати та вказаний речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

-шістнадцять банок напою «REVO Alco Еnегgу», пляшку коньяку торговельної марки «Агаgveli Рremium» 0,5 л, дві пляшки горілки торговельної марки «Житомирський стандарт. Особлива» 0,25 л та пляшку горілки торговельної марки «Житомирський стандарт. Особлива» 0,7 л, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому;

-сліди рук, рукавиць та взуття зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: