У Х В А Л А

Справа №348/296/24

Провадження №1-кс/348/127/24

14 травня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність працівників Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Просила поновити їй строк на оскарження бездіяльності про невнесення інформації про кримінальне правопорушення в ЄРДР, який був пропущений з поважних причин, зобов`язати Надвірнянський РВП ГУНП в Івано-Франківської області, уповноваженого вносити відомості до ЄРДР, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі її заяви про вчинення злочину від 18.12.2023 року та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, з метою проведення слідчих дій, скаржник просила витребувати в ТзОВ «ЛАЙВСТОК - ПАРИЩЕ», адреса: АДРЕСА_1 , всі документи, які пов`язують ї з вказаною юридичною особою.

В судовому засіданні скаржник та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у скарзі і просили їх задоволити в повному обсязі.

Крім того, представник скаржника зазначила, що на їх думку досудове розслідування щодо викладених у заяві ОСОБА_3 обставин, необхідно проводити за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Представник Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув. Про дату час та місце розгляду повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причин неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника та її представника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відносно вимоги скаржника про поновлення їй строку на оскарження бездіяльності працівників Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею з`ясовано, що 18.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, уповноваженими особами Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області невідкладно не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, натомість лише 16.01.2024 року, згідно заяви про ознайомлення із матеріалами розгляду поданої заяви від 18.12.2023 року, ОСОБА_3 отримала відповідні копії документів.

Таким чином, зважаючи на обставини отримання інформації про вчинення службовими особами Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також подальшу необхідність скаржника в отриманні правничої допомоги і відповідно її звернення в бюро безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката на безоплатній основі, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на її (бездіяльності) оскарження.

Щодо заявленого у скарзі клопотання про витребування доказів, слідчий суддя зауважує, що згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року, в його задоволені ОСОБА_3 було відмовлено.

Що стосується розгляду даної скарги по суті, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 09.10.2023 року вона, жителька с.Гаврилівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, прибула до будівлі колишньої Парищенської сільської ради, в якій на даний час працюють працівники старостинського округу Надвірнянської міської ради, для отримання дивідендів від оренди паїв з ТзОВ «ЛАЙВСТОК - ПАРИЩЕ».

Вказує, що працівницею старостинського округу ОСОБА_5 та представниками зазначеного товариства під психологічним тиском з метою передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно державних актів належать покійним батькам її чоловіка, із кадастровими номерами зазначених земельних ділянок: :01:004:0058, :01:004:0060 та :01:004:0059, надали їй для підпису угоди та довіреності.

Дані земельні ділянки в порядку спадкування у її власність ще не перейшли та як вона не отримала свідоцтва про право на спадщину, на підтвердження чого долучено копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а.с.17-19).

Зазначає, що одночасно з підписанням угод та довіреностей, вона розписалася в нотаріальній книзі за отримання нею дивідендів за користування товариством паями, в сумі 11200грн.

Стверджує, що зазначені особи вчиняли щодо неї психологічне насильство, тримали протягом цілого дня в приміщенні колишньої Парищенської сільської ради та говорили, що вона не отримає дивідендів, допоки не підпише надані їй документи, тому, не витримавши зазначених дій, вона підписала угоди та довіреності, а також поставила свій підпис в нотаріальній книзі, дата не ставилась.

Також звертає увагу, що вона неодноразово зверталась до ТзОВ «ЛАЙВСТОК - ПАРИЩЕ» про надання підписаних нею примірників договорів оренди, однак, всі її звернення залишені без реагування. Про те, що вона підписувала не договори оренди, а інші документи, їй стало відомо вже згодом, після того, як старостою Парищенського старостинського округу їй було видано два примірники договорів оренди, які укладені між її покійним чоловіком та ТзОВ «ЛАЙВСТОК- ПАРИЩЕ».

Зазначає, що у зв`язку із наведеним, 18.12.2023 року вона звернулась до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, і цього ж дня помічником чергового капралом поліції ОСОБА_8 в неї було прийнято заяву, в якій вона просила провести перевірку по вищевказаних обставинах, а також оформлено талон-повідомлення єдиного обліку №7043 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.10).

В подальшому, вона неодноразово зверталась у відділ поліції щодо надання їй інформації про стан розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак їй постійно рекомендували прийти пізніше, не надаючи жодних документів.

02.01.2024 року, прибувши у відділ поліції вона зареєструвалась в журналі реєстрації громадян і її було направлено до ОСОБА_9 , який викликав працівницю відділу поліції ОСОБА_10 . Вказаній особі вона надала додаткові повідомлення до талону № 7043, які були написані нею власноручно, де зазначалось, що при отриманні дивідендів в сумі 11200 грн. за оренду землі ТОВ «ЛАЙВСТОК - ПАРИЩЕ» їй сказали розписатись в книзі, якою була нотаріальна книга. Вказує, що після цього ОСОБА_11 на іншому бланку заяви диктувала їй зміст, і вона з її слів записувала: «мною прочитано і по своїй волі власноручно підписано», однак будь-якої іншої інформації даний документ не містив.

Стверджує, що на той час, не розуміючи своїх дій та довіряючи працівнику поліції вона написала вищезазначене та проставила підпис, в жодному із зазначених документів, вона не ставила дати. Вважає наведене «спланованою шахрайською оборудкою», оскільки вона просила надати їй копії складених документів, які вона писала та підписувала, однак ОСОБА_11 відмовила, пояснюючи це тим, що не працює ксерокс.

Також зазначає, що в період часу із 04.01.2024 року по 05.01.2024 року ОСОБА_9 повідомив, що для збирання документів по її заяві, ними скеровано запит в ТОВ «ЛАЙВСТОК - ПАРИЩЕ», однак відповіді ще не має, і їй потрібно прийти 10.01.2024 року, рекомендуючи прийти у вказаний день до поліцейського ОСОБА_12 , що вона і зробила, проте останнього в той день у відділі поліції небуло, оскільки він знаходився на завданні. 12.01.2024 року, на прийомі в ОСОБА_13 їй також повідомили, що ОСОБА_12 на місці не було.

16.01.2024 року вона в черговий раз прибула у Надвірнянський РВП, зареєструвалась в журналі реєстрації громадян, і в подальшому за її заявою про ознайомлення із матеріалами розгляду її заяви від 18.12.2023 року, їй було видано відповідні копії документів.

Проте, як вбачається із відповіді Надвірнянського районного відділу поліції за №10045, датованої - 19.12.2023 року, її звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, тобто, на підставі поданої нею заяви не було зареєстровано кримінальне провадження.

Крім того, просить слідчого суддю звернути увагу на документи надані їй працівниками поліції, які нібито зібрані в ході розгляду поданої нею 18.12.2023 року заяви, при тому, що відповідь датована 19.12.2023 року, довідка 26.12.2023 року, в якій зазначається, що вона, ОСОБА_3 надає неправдиву інформацію, і в ній неправдиво викладено зміст її заяви від 18.12.2023 року, в якій вона нібито просить прийняти міри до працівників сільської ради, хоча, як стверджує скаржник, зміст її заяви був зовсім іншим.

Таким чином, наведене вказує на те, що в порушення ст.214 КПК України відповідальними особами СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не було внесено відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про кримінальне правопорушення.

Отже, як перевірено в судовому засіданні, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, станом на час розгляду даної скарги, відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 18.12.2023 року не внесені в ЄРДР і розслідування не розпочато.

Слідчий суддя констатує, що нормами КПК України визначено, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора прийняти заяву про кримінальне правопорушення і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, оцінка доказів для доведення події та складу кримінального правопорушення Законом не передбачена.

Слідчий повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Разом з тим, встановлені та вищенаведені обставини не спростовані в судовому засіданні представником СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, поновити їй строк на оскарження бездіяльності працівників Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважених осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слідчий суддя зазначає, що згідно із Рішенням Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, яким положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а тому дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.310, 395 КПК України.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.3, 40, 214, 303-307, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності працівників Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, яким положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), дана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1