Справа № 286/625/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000189 від 23.08.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 25 грудня 2023 року по справі №286/5263/23 на 1 ноутбук марки «Asus»; банківську картку банку «Monobank» НОМЕР_1 , строк дії 03/28, код 530, на якій наявний іменний напис ІНФОРМАЦІЯ_2; банківську картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_2 , строк дії 11/27; 1 мобільний телефон марки « Apple iPhone 11» чорного кольору з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_3 , та зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 23.08.2023року безоплатно повернути власнику - ОСОБА_4 1 ноутбук марки «Asus»; банківську картку банку «Monobank» НОМЕР_1 , строк дії 03/28, код 530, на якій наявний іменний напис ІНФОРМАЦІЯ_2; банківську картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_2 , строк дії 11/27; 1 мобільний телефон марки « Apple iPhone 11» чорного кольору з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_3 , мотивуючи тим, що до сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області з відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000189 від 23.08.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК. В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2023 до чергової частини ВП №2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.06.2023 о 14:43, знайшовши у соціальній мережі "TikTok", назва акаунту " ОСОБА_7 " з продажу війської амуніції, останній розпочав діалог у месенджері "Вайбер" з невстановленою особою (мобільний номер телефону невстановленої особи НОМЕР_3 ) з приводу замовлення трьох комплектів плит для своїх товаришів - ОСОБА_8 , та іншого (анкетні дані якого відсутні). В ході листування, домовившись про замовлення зазначеного товару, невстановлена особа надіслала номер банківської картки, а саме НОМЕР_4 , на яку необхідно переказати грошові кошти у сумі 16100 грн. Таким чином, гр. ОСОБА_8 , добровільно, самостійно здійснив переказ зі своєї банківської картки "АльфаБанк" НОМЕР_5 у загальній сумі 32200 гривень, інший товариш, анкетні де якого невідомі, здійснив переказ грошових коштів у сумі 16100 гривень зі своєї банківської картки «Приватбанк" НОМЕР_6 на вищезазначену банківську картку. Таким чином, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами у загальній сумі 48300 гривень, товар не відправлено, гроше кошти не повернуто.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 від 25 грудня 2023 року по справі №286/5263/23 було накладено арешт на 1 ноутбук марки «Asus»; банківську картку банку «Monobank» НОМЕР_1 , строк дії 03/28, код 530, на якій наявний іменний напис ІНФОРМАЦІЯ_2; банківську картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_2 , строк дії 11/27; 1 мобільний телефон марки « Apple iPhone 11» чорного кольору з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_3 , які виявлені та вилучені в ході обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На сьогодні по даному кримінальному провадженні з арештованим майном вже проведені усі можливі слідчі дії, вказані речі не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, грошові кошти у повному розмірі - 48300 гривень повернуті власникам.

По даному кримінальному провадженню було проведено всі можливі дії.

На даний час перебування під арештом 1 ноутбуку марки «Asus»; банківської картки банку «Monobank» НОМЕР_1 , строк дії 03/28, код 530, на якій наявний іменний напис ІНФОРМАЦІЯ_2; банківської картки банку «ПриватБанк» НОМЕР_2 , строк дії 11/27; 1 мобільного телефону марки « Apple iPhone 11» чорного кольору з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_3 є недоцільним.

В судове засідання адвокат, слідчий та прокурор не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність. Клопотання просить задовольнити.

Слідчий у своїй заяві просить розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснити без його участі, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. Щодо скасування арешту не заперечує. При цьому до заяви долучив копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2024.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні клопотання заперечує, посилаючись на те, що процесуальним прокурором вивчається законність закриття 19.01.2024 кримінального провадження №0000189 від 23.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому слідчий суддя своєю ухвалою наклав арешт на майно ОСОБА_4 ..

Врахувавши позиції учасників, наведені в їх письмових заявах, та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділенням сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 23.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 25.12.2023 у справі №286/5263/23 було накладено арешт на 1 ноутбук марки «Asus»; банківську картку банку «Monobank» НОМЕР_1 , строк дії 03/28, код 530, на якій наявний іменний напис ІНФОРМАЦІЯ_2; банківську картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_2 , строк дії 11/27; 1 мобільний телефон марки « Apple iPhone 11» чорного кольору з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_3 , які виявлені та вилучені в ході обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та при цьому залишено на відповідальне зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є предметами скоєння злочину, відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Тобто, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК України і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що на даний час правових підстав для арешту майна немає, оскільки на його думку по даному кримінальному провадженню з арештованим майном вже проведені усі можливі слідчі дії, вказані речі не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт на зазначене майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно ж до копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2024, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 23.08.2023, закрито за відсутністю складу даного кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, як слідує з вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту на вилучене майно не вирішено.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту майна, оскільки, як стверджує останній, процесуальним прокурором вивчається законність закриття 19.01.2024 кримінального провадження №0000189 від 23.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відтак, зважаючи, що згідно вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору і прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю; прокурором на даний час вивчається законність закриття 19.01.2024 кримінального провадження №0000189 від 23.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому накладено арешт на майно заявника, тому на даний час підстави необхідності застосування такого продовжують існувати та відповідно клопотання подано передчасно.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000189 від 23.08.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1