Кримінальне провадження №629/3142/24
Номер провадження 1-кп/629/180/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

26.03.2024, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз КЗ «Лозівський ліцей № 12», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявила гаманець, належний потерпілому ОСОБА_5 та, оглянувши його, виявила дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що імітовані на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення офіційних документів, а саме: електронних платіжних документів у вигляді двох банківських карток, з метою подальшого їх використання для заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за її діями не спостерігає, таємно, взяла гаманець належний потерпілому ОСОБА_5 , з якого викрала, банківську картку АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 та банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк», № НОМЕР_2 , імітовані на ім`я ОСОБА_5 , які згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобом доступу до банківських рахунків.

Після чого, з привласненими офіційними документами з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Крім того, 26.03.2024 у вечірній час доби, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , які перебували на його банківських картках АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», № НОМЕР_2 , шляхом здійснення розрахунків за товари.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.03.2024 у період часу з 18 години 01 хвилини по 21 годину 05 хвилин, утримуючи у себе раніше привласнені вказані банківські картки, імітовані на ім`я ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, розраховувалася банківською картою АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 імітованою на ім`я ОСОБА_5 , за придбання товарів в магазині «Кредо» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 22/3 на загальну суму 2479 гривень, в магазині ТОВ «Сільпо ФУД» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5, б. 1 на загальну суму 181 гривня 46 копійок, в магазині ТОВ «АТБ», за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 44, на загальну суму 931 гривня 03 копійки, в магазині «Аттика» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, проспект Перемоги, буд. 16А на загальну суму 480 гривень 90 копійок та розраховувалася банківською картою АТ «Перший Український Міжнародний Банк», № НОМЕР_2 імітованою на ім`я ОСОБА_5 , за придбання товарів в магазині ТОВ «АТБ», за адресою: м. Лозова, мікрорайон 3, б. 38, на загальну суму 2818 гривень 48 копійок та в магазині ТОВ «Сільпо ФУД» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5, б. 1 на загальну суму 480 гривень 61 копійка.

У подальшому, ОСОБА_4 з місць скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7371 гривень 48 копійок.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення, приховування офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, надала покази, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України була згодна, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорювала, щиро каялась у вчиненому та просила суд суворо не карати, вказала, що вчинення злочинів було обумовлено перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, довідки про вартість висновків експертів, даних щодо речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої, суд находить її вину повністю доказаною, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення, приховування офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена скоїла кримінальний проступок та тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, заміжня, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді ОДНОГО року обмеження волі

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді П`ЯТИ років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6