Справа № 932/1002/24
Провадження № 1-кс/932/353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, не одруженого, непрацевлаштованого, дітей та утриманців не маючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001461 від 03.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 17.12.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 1,2 тис. грн., мобільним телефоном «NOKIA» та одягом, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Окрім того, 17.12.2023, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , наносячи удари ОСОБА_11 , відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 1,5 тис.грн., чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2024.

Закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки судових судово-психіатричних експертиз підозрюваних.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний заперечив проти замовлення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Захисник зазначив про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт, що підозрюваний не має наміру реалізовувати ризики.

Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши надані докази та матеріали, виходжу із наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.12.2023 до реєстру, за №0004775, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримали 17.12.2023 о 02:00 год.

17.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протоколи допитів потерпілих та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілими, за якими потерпілі впізнали чотирьох підозрюваних; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила вчинення грабежу та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілими, за якими свідок впізнала чотирьох підозрюваних; протоколи допитів як свідків працівників поліції, які безпосередньо після вчинення грабежу переслідували та затримали чотирьох підозрюваних; протоколи затримання підозрюваних після вчинення злочину та протокол обшуку у житлі одного із підозрюваних в яких вказано про виявлення та вилучення викраденого майна та знаряддя вчинення злочину ( ОСОБА_7 вдалося до затримання сховати частину викраденого майна у житлі яке винаймав ОСОБА_4 ); протокол допиту свідка ОСОБА_13 який вказав, що 16.12.2023 близько 23:00 год. підвозив п`ятьох чоловіків, серед яких впізнав одного із підозрюваних (із пояснень потерпілого вбачається, що свідок підвозив його та чотирьох підозрюваних).

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, строком до 13.02.2024.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_14 від 01.02.2024 кримінальні провадження за номерами 0004775 та 0001461 об`єднані в одне провадження за останнім номером.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 17.03.2024.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтованість підозри було встановлено при обранні запобіжного заходу. Нових доводів та доказів щодо підозри сторонами не надано.

При цьому здобуті стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри залишаються вагомими й на даний час.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реалізації вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Доводами, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи у їх сукупності підтверджується те, що вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились.

Зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність соціальних зв`язків та місця проживання вказує на високу вірогідність переховування останнього.

Переконаний, що проміжок часу, який пройшов від застосування запобіжного заходу, не свідчить про зменшення вказаного ризику.

Стороною захисту не наведено жодних доводів про намір знайти офіційну роботу.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Враховуючи усе наведене вище, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн.

У разі звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 17.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1