Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6601/14-к
Провадження № 1-кп/644/273/24
ВИРОК

Іменем України

21 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001384 від 02.06.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 06.01.2022;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2022 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.05.2014 приблизно 00 годин 30 хвилин, більш точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньо змовою з особою, матеріали щодо якої виділено у розшук, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, спустилися по сходах та через вхідні двері проникли до підвального приміщення. Після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Hitachi» вартістю 1 445 гривень, відбійний молоток марки «BAUTEC», вартістю 1 615 гривень, пилу торцювання марки «De Walt», вартістю 5 000 гривень, зварювальний апарат «УРАЛ ЕЛЕКТРО ЭИСА-200» вартістю 1710 гривень, загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №6466 від 13.06.2014 - 9 770 гривень 00 копійок, які винесли із підвального приміщення за вказаною адресою, погрузили зазначене викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2106 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд,чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 770 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті з підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 з раніше знайомим йому хлопцем викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно відповідно до переліку в обвинувальному акті . Не оспорював, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9 770 грн, зазначеному в обвинувальному акті. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну заяву. Щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначив, що з положеннями ч.3 ст.349 КПК України ознайомлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

На підставі викладеного, обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявність обставини , що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення попередніх вироків Зміївським районним судом Харківської області від 25.03.2019, Зміївським районним судом Харківської області від 11.08.2022, за якими він засуджений до покарань, що належить відбувати реально, тому при остаточному призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 лютого 2021 року (постанова у справі № 760/26543/17), відповідно до якого у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Таким чином, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати повністю відбуте покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 , а також частково відбуте покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2022 , а саме з 11.08.2022 по 20.06.2024 включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на залучення експерта суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироками Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2022 у виді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати повністю відбуте покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 , а також частково відбуте покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2022, а саме : з 11.08.2022 по 20.06.2024 включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 21.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 246,60 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 6466 від 13.06.2014.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1