Справа № 361/2177/24
Провадження № 1-кс/361/349/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000647 від 03 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 прокурор звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

Слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 03 березня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024 року приблизно о 22:45 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (твереза, не працює, прож. АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченків Шлях в м. Березань, в напрямку від вул. Набережна до вул. Фрунзе, біля будинку 139-Б, здійснюючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, не надала дорогу зустрічному мотоциклу марки Кавасакі Z750 р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий, не працює, прож. АДРЕСА_2 ). В результаті ДТП пасажир мотоцикла - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. АДРЕСА_3 , учень 9-Е класу Ірпінської ЗОШ 17) доставлена до Бориспільської БЛІЛ, де встановлено діагноз перелом лівої ключиці.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2024 року автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Також автомобіль марки ««Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. З ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

04.03.2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 04.03.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Ініціатор поданого клопотання просив розгляд проводити без заінтересованих осіб та прокурора.

В судове засідання з`явився власник транспортного засобу ОСОБА_3 , яка заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту. Свою позицію обґрунтовує тим, що вона визнає свою вину в вчиненні ДТП. Не побачила мотоцикл, який рухався в зустрічній смузі, коли вона здійснювала маневр поворот ліворуч. Автомобіль отримав незначні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу та решітки радіатора та самого радіатора. Просила слідчого суддю врахувати, що вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей та даний автомобіль є необхідним у повсякденному використанні, оскільки розвозить дітей до школи та дитячого садочку. Її чоловік автомобілем не керую, посвідчення водія не має.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку, 04.03.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 04.03.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Разом з цим, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000647 від 03 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7