Справа № 559/1143/24
Провадження № 1-кп/559/193/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 від 28.02.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, одружеий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку лісопродукції з лісового масиву, що знаходиться неподалік смт. Смита, Дубенського району, Рівненської області.

Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 28.02.2024, близько 16:30 год. на гужовій підводі, що належить останньому, перебуваючи в 44 кварталі 1 виділу Смизького лісництва філії «Дубенське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться поблизу населеного пункту смт. Смита, Дубенського району, здійснив крадіжку трьох колод деревини породи «Сосна», довжиною 2,5 м. кожна, класу якості «Д», об`ємом - 0,308 м3, середня діаметри 24 см. - 2 шт., 26 см. -1 піт., вартістю 608 гривень 88 копійок, що знаходилось на землі.

Після цього, ОСОБА_3 погрузив частини дерева породи «Сосна» на гужову підводу та поїхав в напрямку місця свого проживання, і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив ДП «Ліси України» в особі філії «Дубенське лісове господарство» майнову шкоду на загальну суму 608 гривень 88 копійок.

Своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

05.06.2024 за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді позбавлення волі зі звільненням із випробуванням з іспитовим строком (а.с. т.1).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди, потерпілому повністю відшкодовано збитки.

Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , збитки відшкодовано повністю та претензій не має.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро кається, відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави згідно ст.124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, скасувавши згідно ч.4 ст. 174 КПК України накладений слідчим суддею арешт на майно.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 174, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 05.06.2024 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000142 від 28.02.2024.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок.

Арешт на майно, накладений 05.03.2024 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, скасувати.

Речовий докази в справі: три колоди деревини породи «сосна», довжиною - 2,50 м. кожна, загальний об`єм становить - 0,308 м3 залишити у власності філії «Дубенське лісове господарство» ДП «Ліси України».

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1