Справа № 635/4084/21
Провадження № 1-кп/545/466/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаські Тишки, Харківської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 14.04.2021 року, в денний час доби, більш точний час не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на прибудинковій території побачила металевий паркан, що належить ОСОБА_4 , після чого у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , повернулась додому за адресою: АДРЕСА_2 , де взяла тачку за направилась за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за її діями зі сторонніх осіб ніхто не спостерігає, таємно, діючи із корисливих мотивів, та метою збагачення та рахунок вчинення кримінального проступку, поклала до тачки металеві частини паркану, та перевезла їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим зникла з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденими частинами металевого паркану на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14 від 05.05.2021 на суму 740 гривень 31 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Із долучених до обвинувального акту матеріалів встановлено, що обвинувачена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбачені ч. 1 ст. 296 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова згода на розгляд справи у спрощеному порядку з роз`ясненням прав, передбачених ч. 2 ст. 302 КПК України.

Виходячи із зазначеного, обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000023 від 15.04.2021 року, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченої є усвідомленням, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати які пов`язані з проведенням експертизи прокурором не були заявлені, в матеріалах справи будь-які дані відсутні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирати.

Керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 ,визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: фрагменти металевого забору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику анулювавши схоронну розписку.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1