Провадження №1-кп/638/1675/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000527 від 14.06.2024 у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де також у цей час перебував потерпілий - ОСОБА_4 .

В ході спілкування ОСОБА_3 побачив в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 12С», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; та у цей момент у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , який ОСОБА_3 визначив предметом своїх протиправних посягань.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці 27.04.2024 р., у невстановлений в ході судового розгляду час, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попрохав подзвонити з мобільного телефону марки «Redmi 12С», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_4 в свою чергу повіривши в щирість намірів ОСОБА_3 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Redmi 12С», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що ОСОБА_4 не слідкує за ним, покинув місце скоєння правопорушення, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Redmi 12С», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 5054 від 21.06.2024 складає 4308,07 грн. (чотири тисячі триста вісім грн. 07 коп.). Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядився вищевказаним майном, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 4308 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчиним кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до приписів ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з заявою ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор, в присутності захисника роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, щодо вчинення яких ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість, свідчить про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, а саме : заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення кримінального проступку, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити покарання, у межах санкції ст. 190 ч. 1 КК України, а саме у виді обмеженняя волі з застосуванням ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

При проведенні судової товарознавчої експертизи, були витрачені кошти в сумі 3786,40 копійок, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень) 40 копійок.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, протягом 30 діб з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Повний текст вироку виготовлено 02 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6