Справа № 674/287/24
Провадження № 1-кп/674/59/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

22 лютого 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995 від 26.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 23.02.2024 та продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник вказав, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора не підтверджуються, оскільки свідки допитані та попереджались про кримінальну відповідальність, проведені експертизи, обвинувачений визнає свою відповідальність, але не визнає, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Також додав позитивні характеристики на обвинуваченого як священнослужителя від громадян, які є прихожанами церкви (всього в кількості 61 характиристика).

Обвинувачений погодився із позицією захисника і також вказав, що визнає порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до таких наслідків, треба відповідати за це, але він не перебував у стані сп`яніння під час ДТП, а вжив спиртні напої пізніше вдома. Просить дати можливість знайти порозуміння із потерпілими, перебуваючи під домашнім арештом.

За клопотанням захисника було досліджено та долучено до матеріалів копію протоколу отримання зразків для експертизи від 26.12.2023, з якого вбачається час його проведення з 17 год. 10 хв. того ж дня.

Потерпілі погоджуються зклопотанням прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.02.2024 включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та спричинило смерть потерпілого.

Ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років) у разі визнання його винуватим. Крім того, за наявних відомостей клопотання ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також враховується вік обвинуваченого, що дозволяє йому переховуватися від суду.

У справі ще не з`ясовані обставини, а саме не досліджені докази, не допитані потерпілі та свідки, відтак ОСОБА_4 у випадку непродовження вказаного запобіжного заходу, маючи реальну можливість спілкуватись із потерпілими та свідками, може впливати на них шляхом застосування певного психологічного тиску чи іншим чином з метою уникнення відповідальності та покарання, створення штучних доказів.

Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо посилання прокурора на наявність ризику того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку, що зазначений ризик не обгрунтовано та не доведено прокурором при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на позитивні характеристики обвинуваченого, а також можливе недоведення його стану сп`яніння під час ДТП, не стростовують наведених вище ризиків. Вказані характеристики прихожан стосуються його діяльності як священнослужителя, вочевидь можуть бути лише позитивними та не можуть передбачати дії обвинуваченого в можливій ситуації переховування від суду чи впливати на відповідних осіб. Щодо часу відібрання зразків для експертизи, недоведеності стану сп`яніння такі обставини не можуть встановлюватись на даній стадії процесу.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 21.04.2024 включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314-315, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновичі Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21.04.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1