Справа № 991/5555/24
Провадження 1-кс/991/5588/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 14.06.2024 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язати останнього розглянути та повідомити про результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 14.06.2024 на недотримання розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво та нагляд у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

14.06.2024 захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом направлення 1) на електронну скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та 2) засобами поштового зв`язку на адресу для листування Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, звернувся у порядку ст. 308 КПК України до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповіді на подану скаргу захисником не отримано. Таким чином, на думку заявника адвоката ОСОБА_3 , керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 вчинено протиправну бездіяльність, яка оскаржена до слідчого судді.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 02.07.2024, про що учасники повідомлені належним чином.

Разом з тим, до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_7 , який дорученням №07/3-19299-16 від 02.07.2024 уповноважений взяти участь у розгляді даної скарги, надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки зареєстроване в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі звернення адвоката ОСОБА_3 , оформлене як скарга на недотримання розумних строків, розглянуто, про що заявника поінформовано. Враховуючи зазначене, просив розглянути скаргу за його відсутності, з урахуванням заперечень, у задоволенні скарги відмовити. До письмових заперечень долучив копію відповіді за вих. №07/3-19299-16 від 21.06.2024.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з урахуванням поданих ним заперечень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , ознайомившись із запереченнями прокурора ОСОБА_7 , зазначив, що не вбачає за доцільне продовжувати розгляд скарги та є підстави для закриття провадження за скаргою.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Частинами 1, 2 ст. 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, після подання скарги в порядку ст. 308 КПК України у прокурора вищого рівня виникає обов`язок її розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та невідкладно повідомити заявника про результати такого розгляду.

Поряд з цим, будь-яких відомостей про результати розгляду скарги від 14.06.2024 захиснику ОСОБА_3 не надходило.

Водночас із письмових заперечень прокурора ОСОБА_7 та долучених до них матеріалів вбачається, що скаргу розглянуто. За результатами розгляду 21.06.2024 керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надано відповідь, копію якої долучено до письмових заперечень прокурора. Разом з тим, будь-яких відомостей про направлення такої відповіді захиснику прокурором не надано.

Водночас під час судового розгляду скарги 02.07.2024 захисник ОСОБА_3 ознайомився із прийнятим рішенням за результатом розгляду поданої ним скарги від 14.06.2024 та зауважив на можливості закрити провадження за даною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відреагував на скаргу адвоката від 14.06.2024, станом на момент розгляду вказаної скарги бездіяльність щодо нерозгляду скарги відсутня, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1