Справа №932/8500/23
Номер провадження №1-кс/932/973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003711 від 19.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08квітня 2024 року заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту із автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що на теперішній час вказаний автомобіль з вересня 2023 року знаходиться на штраф майданчику та у зв`язку з погодними умовами приходиться у непридатність для користування та ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру у кримінальному провадженню №0003711, а ні в будь-якому іншому, тому просить скасувати арешт з автомобіля.

В судове засідання заявник не з`явився, від адвоката надійшла заява про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує просить задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , .власником якого є ОСОБА_3 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як встановлено під час розгляду клопотання про арешт, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0003711 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.11 вказаної статті, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, №19336/04, §166-168, ЄСПЛ, від 23.01.2014).

Власником не заперечено висновків слідчого судді про те, що арештований автомобіль є речовим доказом, а його збереження є необхідним для кримінального провадження.

Разом із тим, зважаючи на те що слідчий мав час для огляду автомобіля та проведення із ним слідчого експерименту, вважаю можливим скасувати арешт в частині позбавлення права користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2023 у справі №932/8500/23 провадження №1-кс/932/3420/23, в межах кримінального провадження №0003711 від 19.03.2023 за ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони права користування.

В задоволенні клопотання в частині скасування заборони відчуження та розпорядження автомобіля відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1