overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/1312/24
Провадження №1-кп/944/870/24
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
04.07.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 вересня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 15 хвилин 08 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6855/24
Провадження № 1-кс/591/1961/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 24 червня 2024 року він звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, прокурором ОСОБА_5 , зумовлене невиконанням ухвали слідчого судді від 21 червня 2024 року, якою частково було задоволено клопотання про арешт майна та пов`язане з неповерненням майна заявнику, в арешті якого було відмовлено. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просила зобов`язати вчинити ці дії.

В судовому засіданні заявник просив залишити його скаргу без розгляду, наполягаючи, щоб вимоги не вирішувались по суті.

Представник прокуратури вважає, що з наведених причин в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 28 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеною скаргою, яку в судовому засіданні просив залишити без розгляду.

Беручи до уваги, що, згідно вимог ст. 26 КПК України, сторони є вільними у використанні своїх прав, заявник наполягає на тому, щоб вимоги не вирішувались по суті, що мав би зробити суд, відмовляючи в задоволенні скарги, тому клопотання ОСОБА_3 про залишення її без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 24 червня 2024 року, про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, прокурором ОСОБА_5 , зумовлене невиконанням ухвали слідчого судді від 21 червня 2024 року, якою частково було задоволено клопотання про арешт майна та пов`язане з неповерненням майна заявнику, в арешті якого було відмовлено, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Справа № 596/1226/24

Провадження № 1-кп/596/180/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000053 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 07 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000053, внесеному в ЄРДР від 07 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, на 22 липня 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1318/24
УХВАЛА

2 липня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 00001131 від 04.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4

за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисниця ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що на її думку виключає можливість притягнення ОСОБА_4 за те саме правопорушення ще і до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту з огляду на таке.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 493/1096/15-к, провадження Ns 51-2978 км 18), згідно з яким при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисниці ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00001131 від 04.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова ОСОБА_7

Хмельницької області
Справа № 461/5105/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/703/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

встановила:

вищенаведеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05.01.2022 р.), та обрано йому покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 слід рахувати з 27.06.2022 року включно.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 слід залишено у виді тримання під вартою.

Вирішено питання з арештом майна та речовими доказами.

Не погоджуючись із цим вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися з апеляційними скаргами.

Вказанф апеляційнф скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5949/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.28, ч. 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

27.06.2024 року прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 подав заяву в якій просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Оскільки прокурор просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, тому наявні підстави для повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 279/2599/24,
провадження№ 1-в/279/334/24
У Х В А Л А
іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши подання Начальника Коростенського РВ №1 філії Державної устаови "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком суду засудженому ОСОБА_3 ,
Органом пробації внесено подання на підставі ст.26 ч.3 КПК України про розстрочку призначеного покарання.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу регулюється Наказом МЮУ від 27.04.2018 року №1301/5 Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу.
Відповідно до п.6 вказаного Порядку у день отримання судового рішення органом пробації засудженому за адресою, зазначеною в судовому рішенні, надсилається повідомлення (додаток 5), зміст якого містить роз`яснення щодо обов`язку сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомлення про це кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, попередження про наслідки несплати штрафу.
Особа вважається належним чином повідомленою про наявність в неї певного обов`язку лише за умови належного підтвердження отримання такою особою відповідного повідомлення.
Оскільки до подання про розстрочку призначеного покарання не додано доказів направлення засудженій особі повідомлення про порядок та строк сплати штрафу, порядок підтвердження факту його сплати та отримання засудженою особою такого повідомлення, подання в порядку ст.26 ч.3 КПК України про розстрочку суми штрафу є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер № 285/1707/24
Провадження № 1-кп/0285/477/24
У Х В А Л А
02 липня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений заявив клопотання про призначення судового засідання в день проведення підготовчого судового засідання, оскільки він свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, надання додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу «ВКЗ».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 619/4280/20
Провадження № 1-кп/535/13/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000860 від 22.07.2020 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, -

встановив

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

04.07.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подані заяви, суд вважає, що відповідно до положень ст.336 КПК України з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді справи, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 із ДУ «Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23)».

За таких обставин, слід доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23)», забезпечити 10.07.2024 року о 11 год 00 хв проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 336 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000860 від 22.07.2020 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, призначений на 10.07.2024 року о 11 год 00 хв провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23)» забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10.07.2024 року о 11 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

У відкрите судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1