Справа № 615/668/22
Провадження № 1-кс/615/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000018,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

16.02.2024 до суду надійшла скарга, в якій потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000018, внесеного до ЄРДР 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК.

Зі змісту скарги, 03.02.2024 отримала копію оскаржуваної постанови, з якою не може погодитись через поспішне винесення слідчим та невідповідність вимогам чинного законодавства, що порушує її конституційні права, як потерпілої.

З тексту постанови зрозуміла, що підставою для закриття кримінального провадження стали посилання на висновок експерта №08-68/2022 від 30.08.2023, який, на її думку, є припущенням, не підтвердженим жодним фактом. Навпаки, донька ОСОБА_7 за час вагітності чітко виконувала рекомендації лікарів та своєчасно згідно із визначеними датами прибувала на чергові обстеження із наданням відповідних аналізів.

Зауважила, що згідно первинної медичної документації, після чергового обстеження лікарем ОСОБА_8 визначено строк пологів доньки 16.06.2019. Але у зв`язку зі скаргами на дискомфорт, погіршення самопочуття через тиснення у верхній частині живота та нетиповий набряк ніг, донька за власною ініціативою в супроводі своєї сестри ОСОБА_9 14.06.2019 прибула до приміщення ЦРЛ, де її оглянув лікар ОСОБА_8 , який повідомив про відсутність підстав госпіталізації, а лікар ОСОБА_10 призначила наступний черговий огляд на 19.06.2019.

Повернувшись після обстеження до місця проживання, донька продовжила скаржитися на погіршене самопочуття через тиснення у верхній частині живота. Оскільки її самопочуття не покращувалось, підвищився тиск, скаржник прийняла рішення про необхідність госпіталізації та 18.06.2019 зранку прибула з нею до ЦРЛ, так як ця дата була вже за межами визначеної раніше дати пологів. По прибуттю до ЦРЛ скаржник особисто повідомила лікарю ОСОБА_8 про необхідність госпіталізації дочки та про доцільність виклику штучних пологів шляхом проведення кесаревого розтину. Свої наполягання при цьому обґрунтовувала тим, що сама є матір`ю, двічі народжувала і обидва рази в неї викликали штучні перейми. Ця властивість жіночого організму могла цілком передатись на генетичному рівні доньці. Саме на запропонованому нею розвитку подій наполягала і сама пацієнтка ОСОБА_7 , оскільки раніше визначений термін пологів вже сплинув, з кожним днем продовжувала скаржитись на дискомфорт, тиснення у верхній частині живота, достатньо виражений набряк ніг та на важкість пересування. Лікар ОСОБА_8 , вислухавши їх скарги разом із проханням про виклик штучних пологів шляхом проведення кесаревого розтину, провів обстеження доньки на гінекологічному кріслі разом із проведенням УЗД та повідомив про безпідставність панічного настрою і визначив остаточний термін пологів 24.06.2019, що, на думку скаржника, знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

Вважає, що наведені факти залишились поза увагою слідчого без надання належної юридичної оцінки та неспроможності встановлення і притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Здивована наведеним в постанові твердженням слідчого: «Ознак неналежного надання медичної допомоги медичними працівниками КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» та КПП ХОР «ОКЛ» не встановлено», оскільки юридичний факт, на її думку, може бути або наявним, або відсутнім. Поняття «не встановлений» може свідчити, що необхідні дії для його встановлення не проведені, а отже в даному випадку вагоме значення має висновок належної судової експертизи, на вирішення якої слідчий мав би поставити відповідного змісту питання, попередньо узгодивши їх з потерпілою. Окрім того, допитати її та інших свідків, на допиті яких наполягає скаржник, які можуть підтвердити всю хронологію вагітності ОСОБА_7 та додержання нею проходження своєчасних обстежень в лікувальному закладі без приховування від лікарів будь-яких скарг на перебіг вагітності взагалі, зокрема, на стан самопочуття.

Вважає, що залишились не усунутими суперечності, викладені в останньому абзаці с.1 довідки про клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 у КНП «Валківська ЦРЛ», де визнається факт звернення вагітної до жіночої консультації саме 18.06.2019, але у первинній медичній документації значиться без скарг на погане самопочуття та болі у животі. Висновок про причини цього звернення не наведено. Не перевірено, яка надавалась допомога в цей день, якщо була надана. Окрім того, не надано оцінку, чи було повторне звернення вагітної ОСОБА_7 вже о 07:00 год. 22.06.2019 до пологового відділення ЦРЛ зі скаргами на різке погіршення самопочуття вимушеним та стало наслідком неналежного реагування на її звернення до жіночої консультації 18.06.2019, чому в довідці відсутнє посилання на точний час прийняття рішення щодо екстреного родорозрішення шляхом проведення операції кесарева розтину. На думку потерпілої не зрозуміло, чому в довідці взагалі не наведені часові нормативи (якщо такі передбачені) на предмет своєчасності надання належної медичної допомоги в період часу з моменту звернення до жіночої консультації до моменту проведення операції кесарева розтину породіллі.

Наполягає, що протягом тривалого часу ці слідчі дії не проведені, що призвело в підсумку до поспішного рішення про закриття кримінального провадження, яке підлягає скасуванню, а досудове розслідування об`єктивному дослідженню всіх обставин події.

В судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги. Наголосили, що слідчий обмежився лише отримання висновку експертизи, інші слідчі дії не проводилися. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, не згодна з висновком експерта, вважає необхідним допитати її та свідків з приводу своєчасного звернення доньки до медичного закладу та виконання всіх рекомендацій лікарів, оскільки на їх думку зафіксованих у медичній документації відомостей не достатньо, після чого призначити повторну експертизу, так як з висновком попередньої не згодні. Обов`язковими для з`ясування вважають обставини щодо переліку вжитих заходів з наданої ОСОБА_7 медичної допомоги 22.06.2019 в період з 07-00 год. до 14-00 год., оскільки слідчий та експерт обмежився лише фразою «своєчасно»; не встановлено причину «блискавичного перебігу гострого панкреатиту»; чому ряд встановлених дефектів надання медичної допомоги не перебувають в причинному зв`язку із наслідками

Як зазначила потерпіла, зі слів лікарів, які приймали ОСОБА_7 у відділенні КПП ХОР «ОКЛ» та проводили операцію, вказували на недбале відношення під час транспортування, недостатність проведених маніпуляцій, але їх особа не встановлена, потерпіла та свідки з цих обставин не допитані. Окрім того, напередодні ОСОБА_7 зустрічалася із чоловіком, який можливо під час сварки вдарив її, що могло стати причиною перитоніту, але ці обставини не з`ясовані, свідки не допитані. За результатами допиту свідків вважають необхідним призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки іншим шляхом встановити причинний зв`язок між подіями і наслідками, на їх думку, не можливо. Так як не згодні з висновком експерта повністю, проведення повторної доручити ГБСМЕ при МОЗ.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність постанови про закриття кримінального провадження. Зауважив, що висновок комплексної експертизи складено на підставі всіх медичних документів, зібраних у встановленому законом порядку, дії лікарів в цій ситуації відповідали нормам закону та не призвели до наслідків. Якби якихось доказів для проведення комплексної експертизи не хватало, експерти б витребували у сторони обвинувачення. Наведені потерпілою у скарзі обставини є припущенням, так як повинні бути доведені у передбаченому законом порядку, але будь-які належні та допустимі докази наявності цих обставин відсутні. До того ж, нові обставини, які б не були відомі та не були перевірені органом досудового розслідування, потерпіла не повідомила. Досудове розслідування проведено повно та всебічно, з`ясовано всі передбачені КПК обставини. Просить залишити постанову про закриття кримінального провадження в силі.

Прокурор наполягав, що під час досудового розслідування вирішені всі питання, що стосуються обвинувачення, для чого вилучена та досліджена вся медична документація. Свідки, на необхідності допиту яких наполягає потерпіла, описують лише відносини її доньки з чоловіком, що не входить до обставин кваліфікації за ч.1 ст.140 КК. До того ж, наявність будь-яких забоїв у померлої не встановлено. Наведені представником потерпілої підстави для проведення повторної експертизи вважає припущеннями. Порушень під час проведення експертизи та складення висновку №08-68/2022 від 30.08.2023, що є обов`язковим для вирішення цього питання, представником не наведено та в ході досудового розслідування не встановлено. Всі докази зібрані та досліджені у встановленому законом порядку. Підстав для скасування постанови слідчого не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною згідно Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя враховує, що ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить це питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, ЄСПЛ у рішеннях неодноразово наголошує, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, що скаржник ОСОБА_3 14.06.2022 дійсно звернулася до Генерального прокурора із заявою, що лікарі КНП «Валківська ЦРЛ» 22.06.2019 несвоєчасно здійснили кесарів розтин доньці ОСОБА_7 , внаслідок чого та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку скеровано до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для проведення перевірки та у разі встановлення ознак кримінального правопорушення прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК.

На підставі цієї заяви, 29.06.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, яке доручено ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, за лікарським свідоцтвом про смерть № 230 від 24.06.2019, складеним патологоанатомом ОСОБА_11 , причиною смерті ОСОБА_7 стала інтоксикація, гострий панкреонекроз.

За зверненням матері хворої ОСОБА_7 до КНП «Валківська ЦРЛ» Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації проведено службове розслідування, у ході якого проведено клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 у КНП «Валківська центральна районна лікарня», за результатами якої, аналізуючи надану медичну документацію (індивідуальна карта вагітної та породіллі № 183/17, історія вагітності та пологів N? 169, протоколу патологоанатомічного дослідження № 230) експертна група дійшла висновку:

1) Вагітна своєчасно стала на облік до жіночої консультації КНП «Валківська центральна районна лікарня», де проведено її всебічне обстеження і нагляд. Вагітність мала ускладнений перебіг: ГРВІ, загроза переривання вагітності, патологічна прибавка ваги, анемія, підвищення артеріального тиску наприкінці вагітності з розвитком важкої пре еклампсії, що спростовує твердження потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про відсутність у доньки будь-яких захворювань на час родів.

2) Ведення пологів відповідало акушерській ситуації і при виникненні критичного стану - важка прееклампія і дистрес плоду правильно обрано метод родорозрішення. При виявленні перитоніту під час кесарського розтину терміново залучено до операції хірурга, виконано фіброгастроскопію, ревізію та дренування черевної порожнини та скеровано породіллю для подальшого лікування до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня». Тобто, у КНП «Валківська центральна районна лікарня» було вжито організаційні заходи з обстеження, розродження, лікування та переводу хворої до закладу III рівня, проти чого потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала.

3) Обсяги наданої медичної допомоги у КНП «Валківська центральна районна лікарня» відповідали клінічному перебігу захворювання та діючим нормативним документам МОЗ України. Для обстеження хворої і надання їй медичної допомоги залучено профільних фахівців і лабораторні можливості лікарні, а також консультантів КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проти чого потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала.

4) У більшості випадків, при розвитку деструктивних порушень у підшлунковій залозі і перитоніті, відбувається внутрішньоутробна загибель плоду. За статистичними даними, рівень перинатальних втрат, при гострому панкреатиті у вагітних і роділь, становить 380 ‰, при середньому показнику, при інших хірургічних хворобах - 7-10 ‰, проти чого потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала.

5) Вжиті невідкладні заходи дозволили врятувати життя новонародженої дитини, яка внутрішньо утробно страждала у зв`язку з важким станом матері. На жаль незворотні зміни у підшлунковій залозі, з розвитком перитоніту, шоку та полі органної недостатності, не дозволили врятувати життя хворої навіть в умовах багатопрофільного стаціонару ІІІ рівня у КНПІ ХОР «Обласна клінічна лікарня», проти чого потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала.

6) Причиною смерті породіллі ОСОБА_7 став гострий панкреатит, блискавичний перебіг якого обумовив порушення структури та функції даного органу, з розвитком перитоніту. Перебіг та плин цього захворювання є непередбачуваним і складно діагностується у вагітних, особливо у третьому триместрі. Саме такий перебіг захворювання був у ОСОБА_7 : гострий панкреатит виник у вагітної жінки у прелімінарному періоді, на тлі важкої прееклампсії, без чітких клінічних ознак важкої хірургічної патології. Разом з тим, на думку потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні причину гострого панкреатиту слідчим не встановлено, хоча доказів, які б спростовували висновки лікарів та свідчили про наявність інших причин захворювання, не наведено. В судовому засіданні потерпіла вказала, що не впевнена, чи були спричинені доньці побої під час сварки, а в медичній документації відсутні такі відомості.

7)Ознак халатного відношення до пацієнтки ОСОБА_7 і непрофесійного виконання своїх службових обов`язків з боку медичних працівників КНП «ВалківськаЦіЛ» не виявлено. На погляд потерпілої в судовому засіданні, слідчим не встановлено перелік вжитих лікарями заходів, щоб можна було говорити про їх достатність, оскільки зі слів невстановлених лікарів із ОКЛ, їх було вжито недостатньо.

Із довідки КНП «Валківська ЦРЛ» ОСОБА_7 22.06.2019 о 07:30 год. доставлялась бригадою екстреної (невідкладної) медичної допомоги та медицини катастроф до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Валківська центральна районна лікарня» з діагнозом: пологи в терміні 39 тижнів + 6 днів, головне передлежання, 1 період пологів, латентна фаза, госпіталізована до пологового відділення. 22.06.2019 о 14:50 год. проведено операцію у складі оперативної бригади КНП «Валківська ЦРЛ»: апаратомія, кесарів розтин в нижньому маточному сегменті, верхньо серединна апаротомія, ревізія органів черевної порожнини, санація, дренування черевної порожнини за Петровим. Діагноз після: пологи 1, вагітність 1 в терміні 40 тижнів + 6 днів.

Позиція: передній вид головного передлежання, крупний плід, прєеклемпсія важкого ступеня, кесарів розтин в нижньому маточному сегменті, розливний фіброзний перитоніт. 22.06.2019 хвора оглянута лікарями виїзної бригади консультативної допомоги КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на підставі чого прийнято рішення про транспортування породіллі до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

Згідно висновку експерта № 08-68/2022 від 30.08.2023, медичними працівниками КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» допущені певні дефекти організаційного та діагностично-лікувального характеру у наданні медичної допомоги вагітній та породіллі ОСОБА_7 , які полягали у невідповідності деяких записів між собою (показників артеріального тиску, температури, пульсу, наявності/відсутності набряків тощо), у результатах динамічних лабораторних досліджень (кл. ан. сечі), у не вимірюванні артеріального тиску на обох руках лежачи, не проведенні аускультації серця, легенів, відсутності оцінки неврологічного статусу; не проведенні лабораторних обстежень: не визначено рівень глікемії, креатиніну; не проведено інструментальні обстеження: не визначення кількості навколоплідних вод; не проведення реєстрації ЕКГ в 12-ти відведеннях; не проведення консультацій спеціалістів-кардіолога, невропатолога, офтальмолога; розпочата гіпертензивна терапія не відповідала вимогам надання допомоги вагітним з гіпертензивними розладами. Проте, ці дефекти не мали суттєвого негативного впливу на перебіг вагітності та пологів.

Основним у перебігу та результаті захворювання вагітної та породіллі ОСОБА_7 слід вважати характер та локалізацію патологічного процесу, особливості перебігу гострої хірургічної патології на пізньому терміні вагітності та її гнійно-запальних ускладнень.

Факторами, які сприяли несвоєчасному наданню медичної допомоги та запобіганню розвитку важких ускладнень та такими, що негативним чином вплинули на перебіг та летальний результат захворювання, є несвоєчасне звернення за медичною допомогою та, вірогідне приховування скарг вагітною від медичних працівників при медичних оглядах та при госпіталізації.

За даними з копії медичної карти стаціонарного хворого № 9.9951 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» породілля ОСОБА_7 госпіталізована до медичного закладу 22.06.2019 о 20:30 з діагнозом при госпіталізації: «Сепсис, септичний шок, гострий панкреатит?». При огляді лікарем приймального відділення зафіксовано важкий стан породіллі, в свідомості, нестабільність кардіо-респіраторної системи, артеріальний тиск 60/40 мм рт. ст., пульс 148 ударів за хвилину, сатурація 88 %, м?якість живота при пальпації, який приймає участь у диханні тощо. Встановлено діагноз: «Стан після пологорозрішення, кесаревий розтин, розлитий гнійно-фібринозний перитоніт, інфекційно-токсичний шок, сепсис», рекомендовано госпіталізацію до відділення інтенсивної терапії, консультації акушера-гінеколога, реаніматолога, перев`язки хірурга. 22.06.2019 породілля оглянута лікарем-кардіологом, встановлено діагноз: «Стан після лапаротомії, кесаревого розтину, розлитий гнійно-фібринозний перитоніт, гіповолемічний шок, синусова тахікардія», рекомендоване електрокардіографічне дослідження в динаміці, корекція гіповолемії, призначено медикаментозне лікування.

23.06.2019 оглянута черговим гінекологом, проведено ультразвукове дослідження органів малого тазу. На черговому огляді анестезіолога (дати не міститься) стан породіллі визначений, як вкрай важкий, хвора знаходиться на апараті штучної вентиляції легень, гемодинаміка підтримується симпатоадреноміметиками, артеріальний тиск 80/40 - 70/30мм рт. ст., частота серцевих скорочень 140-145 за хвилину, шоковий індекс 2, визначено стан ендотоксичного шоку, періферійний пульс ниткоподібний, слабкий, олігоанурія, гіперкаліємія, метаболічний ацидоз, лейкоцитоз, ступінь анестезіологічного ризику IV поASA. 23.06.2019 проведено консиліум лікарів, огляд лікарем-невропатологом, встановлено діагноз: «Гіпоксично-ішемічна енцефалопатія», рекомендоване магнітно-резонансне дослідження головного мозку; огляд лікарем-офтальмологом, офтальмологічної патології не встановлено, лікарями: акушером-гінекологом, хірургом.

23.06.2019 з 17:25 по 18:45 проведено оперативне втручання: лапаротомія, розкриття, санація, дренування скупчень сальникової сумки, позаочеревного простору, некректомія, санація, дренування скупчень сальникової сумки, позаочеревного простору, некректомія, санація, дренування черевної порожнини, поза черевного простору, холецистостомія, лапаротомія. У ході оперативного втручання зафіксовано наявність каламутної геморагічної рідини до 300 мл у черевній порожнині, до 200 мл у позаочеревному просторі, до 100 мл у сальниковій сумці; позаочеревний простір з обох фланків із геморагічним просочуванням, клітковина некротично змінена тотально, більше по правому фланку, включаючи паранефральну клітковину, клітковину брижі тонкого кишківника із переходом на передочеревну клітковину бічних відділів живота та передню черевну стінку, підшлункова залоза тотальногеморагічно просочена із розповсюдженням процесу на брижу ободової кишки, жовчний міхур напружений із вогнищевими некротичними змінами стінки, шви на матці спроможні, у хворої тотальний інфікований панкреонекроз, ендотоксичний шок, виконане широке розкриття геморагічних скупчень, некректомія, холецистостомія, черевна порожнина та позаочеревний простір ретельно промиті великою кількістю розчинів антисептиків, дреновані, проведено консиліум лікарів у ході операції. 24.08.2019 о 08:30 констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 після надання реанімаційних заходів.

З огляду на викладене, експертна комісія дійшла висновку, що медичними працівниками КНП «Обласна клінічна лікарня» правильно встановлено діагноз, обрано обґрунтовану діагностичну та лікувальну тактики, проведено адекватне діагностичне обстеження та лікування, що відповідало вимогам діючих клінічних настанов.

За даними з Протоколу патологоанатомічного дослідження № 230 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 24.06.2019 при патологоанатомічному дослідженні трупу ОСОБА_7 встановлені морфологічні макро - та мікроскопічні ознаки змішаного геморагічно-жирового некрозу підшлункової залози з вогнищами нагноєння, що підтверджується даними: підшлункова залоза бурого кольору (макроскопічно); у стані геморагічного, частково жирового некрозу, з вогнищами нагноєння (мікроскопічно). У своєму перебігу змішаний некроз підшлункової залози ускладнився розвитком серозно-фібринозно-геморагічного загального перитоніту, що підтверджується макро- та мікроскопічними ознаками, а саме, слизова оболонка тонкого і товстого кишківника з крапковими ерозіями, тканина сальникової сумки, клітковина брижі, черевної стінки, навколо нирок та глибокі м`язи спини з ділянками стеатонекрозів (макроскопічно), вогнища поверхневих виразок та ділянки інфікування у цибулині 12-палої кишки, гострі ерозії слизової шлунку та тонкого кишківника, фібринозно-геморагічні накладання на серозі кишківника, матки, маткових трубах, яєчниках, жирова клітковина сальникової сумки, паранефрія, брижі у стані геморагічного і жирового некрозу з дрібними вогнищами нагноєння, черевна стінка з фібринозно-геморагічними накладаннями на очеревині з наявністю дрібних вогнищ нагноєння, накладання фібрину на капсулі селезінки. Крім цього, встановлені ознаки вторинного запалення легень (пневмонії), яке підтверджується даними: легені об`ємні, великовагові, з ділянками ущільнення у нижній частці ліворуч (макроскопічно), вогнища серозно-гнійної пневмонії (мікроскопічно). Поширення патологічного процесу в очеревину та позаочеревний простір з ураженням інших внутрішніх органів, в свою чергу, призвело до поліорганної недостатності (легеневої, серцевої, печінкової, ниркової тощо) з наявністю рідини у плевральних порожнинах (гідроторакс) справа 250 мл, зліва - 450 мл, у серцевій сумці - до 30 мл та мікроскопічними змінами у кардіоміоцитах, гепатоцитах, епітелії проксимальних канальців нирок, що і явилося безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Ознак неналежного надання медичної допомоги медичними працівниками КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» та КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» не встановлено.

Дефекти організаційного та діагностично-лікувального характеру, які були допущені медичними працівниками КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня», не вплинули на причини виникнення панкреонекрозу, особливості його перебігу, розвиток небезпечних важких ускладнень та настання смерті породіллі ОСОБА_7 .

Слідчий суддя відзначає, що комісією експертів не встановлено у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, що спростовує показання потерпілої ОСОБА_3 про можливе побиття доньки чоловіком під час сварок.

У постанові від 31.01.2024 заступник начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , аналізуючи наведені докази в сукупності, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, через відсутність об`єктивної сторони, яка полягає: а) невиконанні або в неналежному виконанні медичними працівниками своїх професійних обов`язків; б) тяжких наслідках; в) причинному зв`язку між ними, у зв`язку з чим закрив кримінальне провадження №0000018 від 29.06.2022.

Слідчий суддя приймає до уваги, що за матеріалами кримінального провадження слідчим допитувалися заявлені скаржником свідки, про які вона зазначає у скарзі, як недосліджені. Ці показання свідків не містять інформації про важливі обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, неможливо достовірно встановити, які відбуваються події, наслідки цих подій та причинний зв`язок між ними.

Згідно ч.1 ст.84 КПК наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч.3 ст.101 КПК).

Отже, обставини кримінального провадження в даному випадку можуть бути доведені лише висновком експерта на підставі дослідження визначеного законом переліку письмових доказів, зокрема, медичної документації. Показання свідків, на які посилається скаржник, не мають преюцидного значення для експерта під час проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження, слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Обставини, на які вказує скаржник, перевірялись слідчим в процесі досудового розслідування та надана оцінка з урахуванням сукупності всіх доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий зобов`язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених, зокрема, п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч.4 ст.284 КПК).

Як слідує з ст.2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії " від 27.02.1980).

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги вимоги ч.4 ст.12 КК, за якими кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

За змістом ст.219 КПК строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців.

Враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 29.06.2022, строк досудового розслідування закінчився 29.06.2023, даних продовження строку досудового розслідування не надано, що свідчить про беззаперечне закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000018 від 29.06.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, підстав для задоволення скарги не вбачає.

Керуючись ст.303-307,369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1