печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001267 від 20.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001267 від 20.10.2021 року.

У вимогах скарги адвокат просить: зобов?язати старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 (слідчого у кримінальному провадженні № 0001267 від 20.10.2021 року) повернути представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: флеш накопичувач Transcend 4 GB; мобільний телефон «OnePlus», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування завявлених вимог вказує наступне.

19 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження за №0001267 від 20.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . За результатами проведення даного обшуку було вилучено майно, законним володільцем якого є ОСОБА_4 .

За результатами проведення даного обшуку було вилучено наступне майно: флеш накопичувач Transcend 4 GB; мобільний телефон «OnePlus», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з абонентским номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року по справі № 757/47352/23-к, що набрала законної сили, у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0001267 від 20.10.2021 року про арешт майна (речей), вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено, відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у справі № 757/43363/23-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

19 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження за №0001267 від 20.10.2021 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами проведення виявлено та вилучено майно про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року по справі № 757/47352/23-к у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001267 від 20.10.2021 року про арешт майна (речей), вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов?язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001267 від 20.10.2021 року повернути представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: флеш накопичувач Transcend 4 GB; мобільний телефон «OnePlus», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1