Справа № 167/22/24
Номер провадження 1-кп/167/29/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000650, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с. Пожарки Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, відповідно

до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) несудимого, проживає у АДРЕСА_1 ), за ч. 4 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2023 року приблизно о 23 год. (точного часу не встановлено)

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану умисно з корисливим мотивом з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву замка з вхідних дверей, проник у будинок

АДРЕСА_1 , звідки таємно умисно викрав належний ОСОБА_5 акустичний центр марки «Logitech» моделі «Х-540», чим завдав майнову шкоду потерпілому в розмірі 1460 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 185 КК визнав повністю. З його показань слідує, що ввечері 29 жовтня 2023 року він та ОСОБА_5 в будинку

АДРЕСА_2 , який належить потерпілому, розпивали алкогольні напої. У цьому будинку фактично ніхто не проживає, однак ОСОБА_5 доглядає за ним. Через деякий час, допивши спиртне, обвинувачений та потерпілий розійшлися по домівках, і ОСОБА_3 , пройшовши приблизно половину дороги, повернувся назад в цей будинок. Через велику кількість випитого не пам`ятає подій, які відбувалися далі, однак пригадує, що прокинувся вночі неподалік подвір`я знайомого і батько відвіз його додому. Наступного ранку ОСОБА_3 поїхав до дівчини в сел. Локачі і був там приблизно тиждень. У цей час до нього зателефонували з поліції з приводу викрадення акустичного центру, однак через те, що нічого не пам`ятає, то обвинувачений подзвонив до матері, щоб вона подивилася у домогосподарстві його сестри за адресою: АДРЕСА_2 чи немає цього центру, оскільки ОСОБА_3 припускав, що міг його викрасти і там заховати. Ще через трохи ОСОБА_3 подзвонила мати і повідомила, що дійсно знайшла в господарській будівлі на території домогосподарства сестри акустичний центр марки «Logitech». Під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_3 змінив свої показання та зазначив, що раніше озвучена ним версія подій не відповідає дійсності і він пригадав як того вечора, повернувшись до будинку АДРЕСА_2 , зірвав замок на вхідних дверях і з кімнати, де він та ОСОБА_5 розпивали спиртне, викрав належний останньому акустичний центр марки «Logitech» і того ж вечора заховав його в хліві на АДРЕСА_2 . Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 давав показання про те, що того вечора він, обвинувачений та знайомий на ім`я ОСОБА_6 випивали в будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому. Після застілля усі пішли додому і потерпілий, який виходив з будинку останнім, зачинив вхідні двері на замок. ОСОБА_5 пригадує, що 29 жовтня

2023 року акустичний центр чорного кольору, який складається з програвача, п`яти колонок та сабвуфера, знаходився в будинку. Протягом тижня потерпілий не ходив у цей будинок і лише 5 листопада 2023 року виявив, що хтось збив навісний замок на вхідних дверях та викрав акустичний центр, тому ОСОБА_5 викликав поліцейських. Інші особи доступу до будинку АДРЕСА_2 не мають.

Свідок ОСОБА_7 давала показання про те, що у листопаді 2023 року до неї зателефонував син ОСОБА_3 з проханням подивитися чи є на території домоволодіння на АДРЕСА_2 акустичний центр з колонками. Свідок пішла туди і у сараї в пакеті знайшла зазначені речі, сфотографувала їх, а фото відправила ОСОБА_3 , оскільки він попросив про це. Через деякий час за вказаною адресою приїхали поліцейські з обвинуваченим та вилучили вказаний акустичний центр з колонками. Зазначила, що будинок АДРЕСА_2 належав її матері, у якому ніхто не проживає, однак час від часу ОСОБА_3 навідується туди аби покосити траву чи обробити землю.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 5 листопада 2023 року ОСОБА_5 подав заяву про викрадення невідомою особою акустичного центру марки «Logitech».

У протоколі огляду місця події від 5 листопада 2023 року (21 год. 43 хв. 22 год. 17 хв.) із фототаблицями зафіксовано пошкодження вхідних дверей та замка в будинку

АДРЕСА_2 , а також відсутність акустичного центру марки «Logitech».

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 7 листопада 2023 року останній добровільно видав поліцейським акустичний центр марки «Logitech», якого викрав у потерпілого ОСОБА_5 .

Протоколом огляду речей та вилучення від 7 листопада 2023 року (10 год. 00 хв. 10 год. 30 хв.) із фототаблицями засвідчено обставини проведення слідчою за участю ОСОБА_3 огляду, виданого останнім, акустичного центру марки «Logitech» чорного кольору, який складається з сабвуфера, пульта керування та п`яти колонок.

Відповідно до протоколу огляду речей від 8 листопада 2023 року (18 год. 00 хв. 18 год. 20 хв.) із фототаблицями потерпілий ОСОБА_5 впізнав виданий ОСОБА_3 акустичний центр марки «Logitech», як той, що був викрадений з будинку

АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком експерта від 9 листопада 2023 року № СЕ-19/103-23/12717-ТВ вартість бувшої у користуванні акустичної системи марки «Logitech» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1460 грн.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 зафіксовано, що на місці події на території домогосподарства на АДРЕСА_1 обвинувачений детально розповів та показав як він 29 жовтня 2023 року приблизно

о 23 год. витягнув металеві скоби, що знаходилися на вхідній рамі дверей та руками зняв замок. Зайшовши всередину будинку, в кімнаті зліва від входу на ліжку ОСОБА_3 побачив акустичний центр марки «Logitech», від`єднав від його розетки і, забравши це майно з собою, пішов з будинку. Також обвинувачений розповів та показав, як того ж вечора заховав викрадений акустичний центр у господарській будівлі на території домогосподарства на АДРЕСА_1 .

Отже, заслухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення, дослідивши та оцінивши показання потерпілого, свідка, письмові докази у справі, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення за характером посягає на власність, за ступенем суспільної небезпечності є тяжким злочином з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно зі ст. 89 КК несудимий, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно і усвідомлює свою провину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки згідно з обвинувальним актом таких обставин обвинуваченому в провину не ставилося.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно із досудовою доповіддю Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 12 лютого 2024 року орган пробації зазначає про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення і вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Наявність пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , досудової доповіді, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і дає можливість суду призначити покарання у межах санкції статті інкримінованого йому злочину на рівні мінімальної межі покарання, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 8 листопада 2023 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК необхідно скасувати.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до норми ч. 9 ст. 100 КПК.

Згідно із нормою ч. 2 ст. 124 КПК підтверджені документально витрати в сумі

1195 грн. на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 368, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1195 (однієї тисячі ста дев`яноста п`яти) гривень.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 8 листопада 2023 року (справа

№ 158/3507/23) скасувати.

Речові докази: сабвуфер чорного кольору марки «Logitech» моделі «X-540», пульт керування чорного кольору з кабелем марки «Logitech»; 5 колонок чорного кольору марки «Logitech» з маркуванням «PID: R710» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1