Справа № 496/1503/24
Провадження № 1-кс/496/866/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 24.02.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане Одеським РТЦК та СП серія НОМЕР_1 від 14.12.2023 року та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4756 від 14.12.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету № WAR 1937125, вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне» 49 км. траси Одеса-Рені, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 р. по справі № 496/1503/24.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/1503/24 розглядалось клопотання про накладення арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 24.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 , наданого 24.02.2024 р. дізнавачем СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 р. по справі № 496/1503/24 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 24.02.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 від 14.12.2023 року та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4756 від 14.12.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету № WAR 1937125, вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська області, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне» 49 км. траси Одеса-Рені. Вищевказана ухвала мотивована тим, що на думку дізнавача ОСОБА_4 пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК із явними ознаками підробки з метою безперешкодного перетину державного кордону. Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.02.2024 р. № 7/969/13 була надана інформація, якою спростовуються твердження дізнавача та безпідставніть накладення арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження майна ОСОБА_4 , зокрема: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 14.12.2023 року та довідка військово-лікарської комісії № 4756 від 14.12.2023 року видавалось ОСОБА_4 . За вказаним вище кримінальним провадженням, громадянин ОСОБА_4 не є підозрюваним, однак в силу накладеного арешту позбавлений можливості користуватись своїм майном. Заявник та його представник вважають, що на даному етапі відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора до суду надійшло заперечення щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано запит щодо видачі вказаних документів ОСОБА_4 та призначено судову технічну експертизу документів. З відповіді начальника РТЦК та СП вбачається, що посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 14.12.2023 та довідку ВЛК № 4756 від 14.12.2023 видавались. Однак, з відповіді неможливо зробити висновок про достовірність документів, пред`явлених ОСОБА_4 (зокрема щодо виключення особи з військового обліку). Враховуючи, що на даний час не встановлено достатньо доказів для підтвердження (або спростування) факту використання завідомо підробленого документу, тобто, для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, разом з тим від представника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, відповідно до якої ознайомившись із запереченнями прокурора зазначив, що останнім не надано достатніх та належних доказів, що підтверджують фальсифікацію документів, натомість докази надані стороною захисту спростовують твердження прокурора, а тому наполягав на задоволенні клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі, також просив розглянути справу без участі заявника та його представника. Крім того, просив долучити до матеріалів справи оригінал довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 № 7/849 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також заперечення прокурора та письмові заперечення звахисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 24.02.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 від 14.12.2023 року та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4756 від 14.12.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету № WAR 1937125, вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне» 49 км. траси Одеса-Рені.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

В матеріалах долучених до клопотання міститься відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 , адресована адвокату ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 14.12.2023 року та довідка ВЛК № 4756 від 14.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 видавались, станом на даний час ОСОБА_4 знятий з військово-лікарського обліку військовозобов`язаних на підставі рішення ВЛК.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, викладеною у його запереченні, про те, що з наданої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо зробити висновок про достовірність документів, пред`явлених ОСОБА_4 (зокрема щодо виключення особи з військового обліку) та на даний час не встановлено достатньо доказів для підтвердження (або спростування) факту використання завідомо підробленого документу, тобто, для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, тим самим не підтримали його у судовому засіданні, а крім того фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1