Справа № 296/643/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/643/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває справа №296/643/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Від ОСОБА_3 19.04.2024 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. В обгрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 ображає ОСОБА_3 , називаючи його скаржником, що принижує його честь та гідність. Зсилається ОСОБА_3 також на те, що відносно слідчої судді ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляд заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Водночас, посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою під час розгляду скарг останнього, не дотримується етики, присяги судді, є необґрунтованими, оскільки не наведено належних підстав та не надано доказів в підтвердження існування обставин, визначених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/643/24 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1