ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2191/24 Справа № 932/5463/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про повернення речового доказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінськогого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_8 та/або адвокату/представнику ОСОБА_8 будинку за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.14 - АДРЕСА_1 ), (після 21.09.2017 АДРЕСА_2 ), який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2023 року, якою кримінальне провадження № 0001281 закрито, однак вказану постанову, а також інформацію щодо оскарження цієї постанови, заявник не надав.

Також адвокатом ОСОБА_6 не долучено до матеріалів клопотання доказів того, що після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 є його єдиною спадкоємицею та витяг з реєстру про право на спадщину.

В клопотання відсутня інформація щодо накладення будь-яких арештів на вищевказане нерухоме майно та чи скасовані вказані арешти в разі їх накладення.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281 подано повторно, аналогічне клопотання ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2023 року розглянуто та залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом всупереч закону та на наявні передбачені ст. 409 КПК України (далі КПК) підстави її для скасування.

Посилається на те, що ОСОБА_8 є спадкоємицею померлого чоловіка ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.07.2022.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно.

Кримінальне провадження № 0001281 було закрито постановою, вказана інформація наявна у відкритому доступі в ЄДРСР та про вказаний факт мав можливість повідомити прокурор. Надати вказану постанову не має можливості, так як прокурор не надсилав її ОСОБА_8 .

Апелянт вказує, що майно, набуте під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, тож надавати додаткові документи про право на спадщину не було потрібно.

Досі речові докази не були повернуті, що стало підставою для звернення на підставі ч.9 ст. 100 КПК до суду з відповідним клопотанням.

Згдіно п. 60 розділу Передача речових доказів та інших вилучених предметів і цінностей Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2019 року № 51/401/649/471/23/125, зазначено, що речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи.

Повідомлення про можливість отримання вилучених предметів та цінностей ані прокурор, ані слідчий не направляв на адресу власника майна, у якого останнє було вилучено, більш того, в натурі під розписку майно не поверталося, відповідної розписки не долучено до кримінальної справи.

За положеннями ч.9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Як встановлено під час провадження по справі, на даний час кримінальне провадження № 0001281 закрито, тому вказаний вище будинок, який постановою було визнано речовим доказом, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, адвокат просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року та постановити нову, якою повернути співвласнику/спадкоємцю ОСОБА_8 будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_3 ), (після 21.09.2017 АДРЕСА_2 ), який знаходиться за координатами 48° 28`10.0N35° 02`28.1Е, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, даних про поважність причини неявки до суду не надходило. Отже колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні у повному обсязі, просили скасувати рішення місцевого суду та повернути ОСОБА_8 будинок, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону та не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції доводами виходячи з наступного.

Згдіно вимог ч.9 ст. 100 КПК, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, яке перебувало у провадженні СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначив, що ОСОБА_8 була дружиною ОСОБА_9 , який помер 21.07.2022.

ОСОБА_9 був власником будинку АДРЕСА_1 .

В рамках кримінального провадження № 0001281 було винесено постанову, якою буд. АДРЕСА_1 , який був збудований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має кадастрові номери :02:422:0126 та 121010000:02:422:0127, було визнано речовим доказом і вказане майно було передано на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради.

Постановою слідчого від 17.01.2023 кримінальне провадження № 0001281 було закрито, однак у постанові не вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 вул.Плеханова, 15-г), (після 21.09.2017 вул.Князя Володимира Великого (Плеханова).

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 клопотання адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі перевірено доводи, викладені у клопотанні адвоката, мотивування суду зводиться, зокрема, до того, що адвокатом до його клопотання не надано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001281, відсутня інформація щодо оскарження цієї постанови; відсутня інформація щодо накладення будь-яких арештів на вищевказане нерухоме майно чи скасування таких арештів; не долучено доказів того, що ОСОБА_8 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_9 та витягу з реєстру про право на спадщину.

Водночас, провівши судовий розгляд клопотання за відсутності прокурора та заявника, суд першої інстанції позбавив їх можливості надати суду пояснення, долучити необхідні документи на підтвердження своїх позицій, тощо, що, на думку апеляційного суду, свідчить про формальну перевірку судом першої інстанції обґрунтованості вимог поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання.

Відповідно до вимог ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

- судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши надані матеріали, вважає, що суд першої інстанції не належним чином та не у повному обсязі перевірив доводи, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 , не вжив процесуальних заходів для отримання належної інформації та відомостей, які з об`єктивних причин не зміг надати суду заявник та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 21 та частиною 6 статті 22 КПК передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід усунути відповідні недоліки, належно перевірити доводи, викладені у клопотанні адвоката та прийняти обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 410, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні № 0001218 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4