Справа № 203/5211/21
Провадження № 1-кс/0203/1735/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001448, внесеному до ЄРДР 18.09.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001448, внесеному до ЄРДР 18.09.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у вищевказаному кримінальному провадженні тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії, прокурор безпідставно та невмотивовано відмовляє у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , незаконно підтримує та не скасовує, винесенні слідчим, постанови про закриття кримінального провадження, які неодноразово скасовувались слідчими суддями, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку заявника по справі та перевіривши доводи, викладені в поданій заяві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448, внесеному до ЄРДР 18.09.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в рамках вищевказаного кримінального провадження прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 неодноразово виносились постанови про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про виконання ухвал слідчих суддів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Крім того, вказаним прокурором підтримувались та не скасовувались, винесенні слідчим, постанови про закриття кримінального провадження, які також були скасовані ухвалами слідчих суддів, як винесені передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, неодноразові відмови прокурора у задоволенні клопотань заявника та не скасування постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, на думку суду, у сукупності з тим, що процесуальна позиція прокурора є вкрай пасивною, є достатніми для задоволення поданої у справі заяви, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і виключають його участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 77, 79, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001448, внесеному до ЄРДР 18.09.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001448, внесеному до ЄРДР 18.09.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.06.2024 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1