Справа № 462/2218/24
провадження 1-кс/462/580/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A51e» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в який вставлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який 13.03.2024 в приміщенні ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області добровільно видав ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 по факту незаконної самовільної зрізки дерев невідомою особою породи «сосна» в кількості 6 штук та дерев породи «дуб» в кількості 4 штуки в лісовому масиві, що за адресою: Львівська область, с. Рясне-Руське, вул. Братерства.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 13 березня 2024 року та в кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.246 КК України.

13.03.2024 в приміщенні ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав свій мобільний телефон марки «Samsung A51e» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в який вставлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

14.03.2024 слідчим відділенням ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області було визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Samsung A51e» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в який вставлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який 13.03.2024 в приміщенні ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області добровільно видав ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 щодо накладення арешту на його телефон заперечив.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який просив розглядати клопотання у його відсутності,оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 13.03.2024 у межах кримінального провадження №0000264 від 13 березня 2024 року ОСОБА_3 надав органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Samsung A51e» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в який вставлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вищевказаний телефон постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.03.2024 був визнаний речовим доказом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги, що вилучений телефон може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 14.03.2024, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначений телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A51e» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в який вставлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , який ним 13.03.2024 був добровільно виданий в приміщенні ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: