Провадження №1-кп/389/265/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 за №0000460, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез Донецької області, громадянки України,українки, з вищою освітою,пенсіонерки, вдови, утриманці відсутні, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 25.10.2019 близько 13.12 год приїхала на велосипеді до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Вишнева,21, смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, у власних справах. Цього ж дня, 25.10.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у фойє Олександрівського районного суду Кіровоградської області, побачила на дерев`яній лаві полімерний пакет чорного кольору з речами, які належать ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

25.10.2019 близько 13.44 год ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно пересуваючись по фойє Олександрівського районного суду Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно викрала полімерний пакет чорного кольору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якому знаходилися одна пара чоловічих калош «DAGO», 41 розміру, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №950 від 14.11.2019 становить 159,33 грн, одну пару чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м.Житомир, 27 розміру, вартістю 16,50 грн, одну пару чоловічих шкарпеток «Голд ЛЮКС текстиль Еліт» ТОВ Люкстекстиль м.Житомир, 27 розміру, вартістю 12,33 грн та грошові кошти в сумі 100 грн, вказаним номіналом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 288,16 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та надала суду показання, відповідно до яких 25.10.2019 о другій половині дня вона на велосипеді приїхала до Олександрівського районного суду Кіровоградської області по власним справам, маючи при собі велику дорожню сумку. В сумці знаходилися її бумаги, а також придбана нею перед цим курка, чорний пакет з якою вона також поклала в свою сумку. Зайшовши в приміщення суду, вона сіла на лавочку, яка стояла в фойє біля столу для відвідувачів, розклала на столі свої бумаги, а також виклала із сумки пакет з куркою, оскільки курка почала підтікати. При цьому, куди саме вона покалала пакет з куркою, не пам`ятає. За столом вона сиділа, писала, потім пішла в канцелярію суду, з`ясовувати власні питання. Коли вона заходила в приміщення суду, перед нею зайшли спочатку прокурор Буданцева, а за нею Корецький. В фойє суду вона також бачила прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 , який стояв біля дверей з ОСОБА_8 , а також інших людей, які проходили повз. Вирішивши власні питання, вона склала бумаги назад в сумку, при цьому пакет з куркою в сумку не клала, побоюючись, що вона може зіпсувати документи, та вийшла разом зі своїми речами з приміщення суду. Жодних речей, зокрема пакету потерпілого, в фойє вона не бачила, нічого не брала. Забувши з`ясувати ще одне питання, вона повернулася в приміщення суду і знову пішла по кабінетах. В цей час вона нікого не бачила, на лавках жодних чужих речей не було. Про факт крадіжки вона дізналася від мешканців села. Просить ухвалити виправдувальний вирок, оскільки вважає себе невинуватою .

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав, що того дня він приїхав до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в судове засідання. Перед цим на базарчику в смт Олександрівка, який розташований біля поліції, у двох різних незнайомих йому продавців він придбав калоші та дві пари шкарпеток, які разом з рештою коштів в розмірі 100 грн поклав в чорний пакет. З цим пакетом він зайшов в приміщення суду, сидів в коридорі на лавці, чекав судового засідання. В коридорі нікого не було. Оскільки в судове засідання з речами не пускали, тому він залишив пакет на лавці та пішов в засідання без нього. Засідання почалося біля 14.00 год та тривало 10 хв. Коли він вийшов, пакету не було, в коридорі також не було нікого. Спочатку він сам шукав пакет, а потім до нього підійшла прокурор та вони вдвох пішли до чергового суду, де почали дивитися відеозапис з камери та побачили, що жінка взяла пакет і почала щось шукати, потім поклала пакет в сумку, вийшла з приміщення суду, взяла велосипед, поклала пакет в кошик та поїхала. Після цього працівники суду викликали поліцію. Точну вартість придбаного він не пам`ятає, однак у нього було із собою 500 грн, калоші він купив за 150 грн, потім купив дві пари шкарпеток, після чого у нього залишилося 100 грн, тому припускає, що дві пари шкарпеток він купив за 250 грн. Після того, як все трапилося, на базар, де купляв речі, він не їздив, продавців не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 25.10.2019 до нього, як судового розпорядника Олександрівського районного суду Кіровоградської області, підійшов ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні суду в якості обвинуваченого, і повідомив, що він не може знайти свій пакет з особистими речами. Він був сам, а в приміщенні ще була прокурор Буданцева, яка вийшла із залу судових засідань. Потерпілий казав, що в пакеті були носки, калоші та гроші біля 100 грн. Вони почали дивитися по всьому приміщенню, шукати, однак пакет не знайшли. Зі слів потерпілого, пакет він залишив знаходився на лавці, яка стояла в фойє приміщення суду біля столу, призначеного для відвідувачів. Коли приїхала поліція, вони подивилися записи з камер відеоспостереження суду, і побачили, що в той час, коли потерпілий був в залі судових засідань, в приміщенні фойє була ОСОБА_4 , яка стояла біля столу, на який вказував потерпілий, біля якого стояла лавка, і на цій лавці лежав пакет. Відео було поганої якості, тому він не може сказати, брала ОСОБА_4 цей пакет, чи ні. Особисто він це не бачив, всі події бачив по відеозапису. В цей проміжок часу, з 13.00 год до 14.00 год, окрім ОСОБА_4 в суді нікого більше не було, вона ходила по кабінетах суду, до того місця, де лежав пакет, підходила тільки вона. Потерпілий прийшов до суду з невеликим чорним пакетом, сів на лавку, він особисто до нього підходив перед початком судового засідання та бачив, що пакет був у нього в руках. В зал судового засідання він заходив без нього, коли він був на засіданні, пакет лежав на лавці. До приходу ОСОБА_6 , в суді була ОСОБА_8 , однак до цих подій вона пішла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що цього дня вона тривалий час була в Олександрівському районному суді Кіровоградської області. Вона прийшла до суду о першій половині дня, ОСОБА_6 тоді не було, ніяких речей вона не бачила. Коли прийшла прокурор ОСОБА_7 , тоді в суді була і ОСОБА_4 , у якої була сумка і вона їй сказала, що в сумці була куплена нею курка. Із суду вона пішла після 13.00 год, ОСОБА_4 ще залишалася. Потім вона їй зателефонувала і сказала, що буде повертатися до суду, оскільки забула здати клопотання.

В межах судового розгляду даного кримінального провадження, на підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення долучено та судом також безпосередньо досліджено наступні докази:

- заяву потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2019 (а.с.4 т.1), згідно з якою останній просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 25.10.2019 в період часу з 13.00 год до 14.00 год шляхом вільного доступу з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області викрала сумку, в якій знаходилися 100 грн та особисті речі;

- протокол огляду місця події від 25.10.2019 (а.с.8-11 т.1), відповідно до якого оглянуто фойє приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Вишнева,21, смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, та зафіксовано наявність камер відеоспостереження перед входом в будівлю суду та в середині фойє;

- повідомлення керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 (а.с.18 т.1), згідно з яким 25.10.2019 в приміщенні суду в залі судового засідання №3 розглядалося кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , судове засідання у якому розпочалося о 13.00 год, закінчилося о 13.57 год;

- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 (а.с.21-22 т.1), відповідно до якої слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: відеозапису в період з 12.00 год до 15.00 год за 25.10.2019 з камер спостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019 та опис до нього (а.с.23-27 т.1), згідно з яким на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді вилучено відеозапис з камер спостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області за період з 12.00 год до 15.00 год за 25.10.2019, який записано на компакт-диск DVD-R 16X VIDEX MAMBA 4,7 Gb;

- рапорт слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 (а.с.33 т.1), відповідно до якого в ході перегляду вилученого відеозапису з камер спостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області слідчим встановлено особу жіночої статі, яка вчинила крадіжку, якою виявилася ОСОБА_4 . Візуально слідчий впізнав ОСОБА_4 через те, що вона неодноразово з`являлася до Олександрівського ВП з приводу розслідування кримінального провадження №0000462, де її особисто бачив;

- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 (а.с.38-39 т.1);

- протокол обшуку від 12.11.2019 (а.с.40-46 т.1) та переглянутий судом відеозапис до нього (а.с.180 т.4), згідно з якими при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речей, які мають відношення до даного кримінального провадження, не виявлено;

- довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000460, розмір якої склав 942,06 грн (а.с.50 т.1);

- висновок експерта №950 від 14.11.2019 (а.с.51-57 т.1), відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 25.10.2019 однієї пари чоловічих калош «DAGO» (48419) чорного кольору, 41 розміру, становить 159,33 грн; однієї пари чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м.Житомир (зимові, класичні, однотонні, склад: вовна 90%, ПА 10%) чорного кольору, 27 розміру, становить 16,50 грн; однієї пари чоловічих шкарпеток «Голд Люкс текстиль Еліт» ТОВ «Люкстекстиль» м.Житомир (демісезонні, класичні, однотонні, склад: бавовна 85%, ПА 10%, лайка 5%) чорного кольору, 27 розміру, становить 12,33 грн;

- протокол перегляду вилученого відеозапису з камер спостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2019 (а.с.68-70 т.1), а також безпосередньо переглянутий судом в судовому засіданні вказаний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку поліетиленового пакету з особистими речами, який належить ОСОБА_6

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 16.12.2019 (а.с.72 т.1), відповідно до якої визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні спеціальний пакет №0631742, в якому знаходиться карта пам`яті «Micro SD HC 16 GB Team» CG16G1911DVLNOO3430502, на якій записано відео проведення обшуку від 12.11.2019 на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та паперовий конверт, в якому знаходиться компакт-диск DVD+R MAMBA 4,7 Gb, на якому записано (знаходиться) відео з камер спостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області за період з 12.00 год до 15.00 год за 25.10.2019;

- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 (а.с.103-104 т.1), згідно з якою слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: копії заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з Олександрівського районного сектору УДМС в Кіровоградській області;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2019 та опис до нього (а.с.105-109 т.1), згідно з яким на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді вилучено копію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення обвинуваченої, покази потерпілого, свідків, дослідивши надані суду докази у справі з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що прокурор за допомогою належних та допустимих доказів не довів вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статею 7 КПК України закріплено найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Положеннями ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.91 КПК України наряду з іншим зокрема є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Родовим об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України є право власності, зміст якого становлять володіння, користування і розпорядження своїм майном. Предметом злочинів проти власності є, як правило, майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності.

Для відмежування таємного викрадення чужого майна (крадіжки) як кримінального проступку від дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке є адміністративним правопорушенням (ст.51 КУпАП), вирішальною є вартість викраденого майна.

Згідно з ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто, в даному випадку, на час вчинення правопорушення, не перевищує 192,10 грн.

Проаналізувавши всі надані сторонами судового провадження докази, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту належності майна потерпілому, його вартості та, відповідно, розміру завданих збитків.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона викрала у потерпілого ОСОБА_6 одну пару чоловічих калош «DAGO», 41 розміру, вартістю 159,33 грн, одну пару чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м.Житомир, 27 розміру, вартістю 16,50 грн, одну пару чоловічих шкарпеток «Голд ЛЮКС текстиль Еліт» ТОВ Люкстекстиль м.Житомир, 27 розміру, вартістю 12,33 грн та грошові кошти в сумі 100 грн, вказаним номіналом, а всього на загальну суму 288,16 грн.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що єдиним доказом на підтвердження розміру матеріальних збитків є висновок експерта №950 від 14.11.2019 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 25.10.2019 не наданих на експертизу однієї пари чоловічих калош «DAGO» (48419) чорного кольору, 41 розміру, придбаних новими 25.10.2019 та які на момент крадіжки були у новому та гарному стані, складає 159,33 грн; однієї пари чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м.Житомир (зимові, класичні, однотонні, склад: вовна 90%, ПА 10%) чорного кольору, 27 розміру, придбаних новими 25.10.2019 та які на момент крадіжки були у новому та гарному стані, складає 16,50 грн; однієї пари чоловічих шкарпеток «Голд Люкс текстиль Еліт» ТОВ «Люкстекстиль» м.Житомир (демісезонні, класичні, однотонні, склад: бавовна 85%, ПА 10%, лайка 5%) чорного кольору, 27 розміру, придбаних новими 25.10.2019 та які на момент крадіжки були у новому та гарному стані, становить 12,33 грн.

Як вбачається з висновку експерта, встановлено судом та не заперечувалося учасниками провадження, експертиза була проведена на підставі постанови слідчого від 05.11.2019 (а.с.209 т.4), в якій слідчим зазначено перелік викрадених у потерпілого речей, поставлені питання, а також надано експерту фотозображення подібних об`єктів дослідження.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що саме ці речі, які вказані в постанові слідчого про призначення експертизи, були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 . Зокрема, стороною обвинувачення не надано суду доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що викрадені у потерпілого речі, мають саме такі характеристики та індивідуальні ознаки, які зазначені у постанові про проведення експертизи.

Так, під час розгляду справи потерпілий показав, що калоші та дві пари шкарпеток він придбав 25.10.2019 у двох різних незнайомих йому продавців на ринку, які разом з рештою коштів в розмірі 100 грн поклав в чорний пакет. Проте, точну вартість придбаного він не пам`ятає, а може лише припустити виходячи із залишку коштів. Жодних ідентифікуючих даних вказаних речей, їх характеристик, індивідуальних ознак потерпілий суду не вказав.

Під час дослідження доказів у справі встановлено, що доказів придбання потерпілим вказаних речей і саме зазначеної ним дати суду не надано. Зокрема, суду не надано квитанцій, чеків, тощо, які б підтверджували належність потерпілому вказаного майна. Так само, стороною обвинувачення не встановлено продавців цих речей, свідків придбання потерпілим 25.10.2019 майна, а викрадені речі, у тому числі в результаті обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , не знайдені, що унеможливлює ідентифікацію викрадених речей, встановлення їх належності потерпілому та вартості.

Крім того, із заяви про вчинення злочину, з якою звернувся потерпілий ОСОБА_6 до правоохоронних органів, вбачається, що він просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 25.10.2019 в період часу з 13.00 год до 14.00 год шляхом вільного доступу з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області викрала сумку, в якій знаходилися 100 грн та особисті речі. При цьому, які саме особисті речі були викрадені у потерпілого, останнім у своїй заяві не конкретизовано.

Додані потерпілим до протоколу його допиту від 31.10.2019 фотозображення викрадених речей (а.с.28-32 т.1) суд до уваги не приймає, оскільки, за відсутності доказів встановлення місця, дати, свідків їх придбання, особи, яка їх реалізувала, вони не можуть свідчити, що потерпілий придбав саме ці товари, у вказану ним дату, а також, що ці товари є подібними до викрадених, нові та в гарному стані.

Крім того, надані потерпілим фотозображення викрадених речей всупереч ст.105 КПК України не ідентифіковані слідчим як додаток до вказаного протоколу допиту та не засвідчені підписом слідчого, що суд визнає як недопустимий доказ, оскільки він був отриманий з порушенням вимог КПК України.

Призначаючи судову товарознавчу експертизу, слідчий на її вирішення поставив питання про ринкову вартість не наданого на експертизу викраденого майна станом цін на 25.10.2019, які були придбані новими 25.10.2019 та мають відповідні характеристики, а саме: одна пара чоловічих калош «DAGO» (48419); одна пара чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м.Житомир (зимові, класичні, однотонні, склад: вовна 90%, ПА 10%); одна пара чоловічих шкарпеток «Голд Люкс текстиль Еліт» ТОВ «Люкстекстиль» м.Житомир (демісезонні, класичні, однотонні, склад: бавовна 85%, ПА 10%, лайка 5%).

Проте, зазначена інформація про характеристики викраденого майна жодним чином не мотивована, не обґрунтована та матеріалами кримінального провадження не підтверджена. Стороною обвинувачення не надано суду доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що калоші мають код 48419 (який є індивідуальним кодом відповідного товару для продажу в мережі інтернет), шкарпетки мають саме такий склад, характеристики та опис, оскільки додані до постанови про призначення експертизи фотозображення не містять таких ознак і в тому обсязі, як зазначено слідчим, їх встановити на підставі цих зображень, без отримання додаткової інформації, неможливо. Потерпілим така інформація також не надана.

Покази свідків, надані в судовому засіданні, та записи з камер відеоспостереження суду, не можуть бути покладені в основу обвинувачення та бути доказом належності майна потерпілому та його вартості, оскільки свідок ОСОБА_10 безпосередньо не бачив, які саме речі знаходилися в пакеті потерпілого, а їх перелік відомий йому тільки зі слів потерпілого. Покази ж свідка ОСОБА_11 не містять в собі обставин, які підлягають доказуванню, оскільки свідком події вона не була, речей потерпілого не бачила. Відеозапис з камери спостереження суду також не містить жодних даних щодо викраденого майна.

Таким чином, висновок експерта №950 від 14.11.2019 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає неналежним доказом в розумінні ст.85 КПК України, оскільки майно, ринкова вартість якого була предметом дослідження з характеристиками, зазначеними у постанові слідчого про призначення цієї експертизи, не встановлене судом як предмет крадіжки.

Зазначене, в свою чергу, впливає на правильну кваліфікацію дій обвинуваченої, а саме чи був в її діях склад кримінального правопорушення, адже кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, має матеріальний склад.

За вказаних вище обставин, суд позбавлений можливості з`ясувати належність та вартість викраденого майна, що в свою чергу позбавляє суд зробити висновок про те, чи мале місце адміністративне правопорушення, або кримінальне правопорушення та, як наслідок виключає в даному випадку можливість визначити об`єкт кримінального правопорушення, як обов`язкову складову частину складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. А отже, не доведено наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Інших доказів на підтвердження факту належності майна потерпілому, його вартості та, відповідно, розміру завданих збитків, стороною обвинувачення не надано і таких в судовому засіданні не здобуто. Дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах не можуть бути враховані, як докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п.п.1-4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями КПК України обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що покази допитаних судом потерпілого, свідка ОСОБА_10 та інформація, що міститься на відезаписі з камер спостереження суду, який був оглянутий в судовому засіданні, дають суду інформацію лише про час та місце вчинення кримінального правопорушення (проступку), однак належність викраденого майна та його вартість, яка б перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, належними та допустимими доказами не встановлена, інших доказів винуватості ОСОБА_4 суду не надано, а усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченої суд тлумачить на її користь, тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не обрана. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст.124 КПК України необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.370, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та виправдати її у зв`язку з недоведеністю наявності в її діянні складу даного кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизив сумі 942 грн 35 коп, віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: спеціальний пакет №0631742, в якому знаходиться карта пам`яті «Micro SD HC 16 GB Team» CG16G1911DVLNOO3430502, на якій записано відео проведення обшуку від 12.11.2019 на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та паперовий конверт, в якому знаходиться компакт-диск DVD+R MAMBA 4,7 Gb, на якому записано (знаходиться) відео з камер спостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області за період з 12.00 год до 15.00 год за 25.10.2019, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1