Справа № 953/3284/24
н/п 1-кс/953/3292/24
"08" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати (частково) арешт вантажного автомобіля марки MAN TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавленням права його користування, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ПП « ОСОБА_4 ».
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що слідчим відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП у Харківській області було подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 задоволено повністю: накладено арешт на вантажний автомобіль MAN TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним вантажним автомобілем. ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» стало відомо про те, що на даний час відносно вантажного автомобіля марки MAN TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинено всі необхідні слідчі дії, а саме: вантажний автомобіль MAN TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належним чином обстежено та проведені всі судові експертизи, щодо обставин ДТП.
В судове засідання представник ПП « ОСОБА_4 » не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині клопотання представник просив розгляд клопотання провести без участі представника (а.с. 5).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/3284/24 н/п 1-кс/953/2938/24 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 накладено арешт на автомобіль "MAN TGM 18.240", р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля "MAN TGM 18.240", р.н. НОМЕР_1 , на території ТОВ «Логістик Юніон», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 12 (а.с. 14-15 справи № 953/3284/24 н/п 1-кс/953/2938/24).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника ПП «Транс Логістик» - адвоката ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1