КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/766/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1489/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 05 квітня 2024 року включно. В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Захисник та обвинувачений, а також окремо обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов*язаний з позбавленням волі - домашній нічний арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що обвинувачення не відповідає обставинам справи. Суд, виносячи вказане судове рішення не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має тяжкі хвороби, лікування в слідчому ізоляторі даних хвороб неможливе, стан здоров*я його погіршується, неодноразово ОСОБА_7 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" втрачав свідомість. Крім цього ризики, які вказала прокурор в клопотанні про продовження тримання під вартою відпали, не існують, відсутні. Жодний ризик прокурором не доведений. В даній справі "розумність" строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані. Також до клопотання прокурора не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред*явлення обґрунтованої підозри, обвинувачення, не кажучи вже про тримання особи під вартою. Не було встановлено суддю ОСОБА_8 , який не надав посвідчення судді. В порушення вимог ст. 199 КПК України клопотання надане обвинуваченому за пару хвилин до початку судового засідання, а захиснику взагалі не було надане. Ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має роботу, керівник підприємства, надає робочі місця, підприємство має замовлення та виконувало роботи, бажає йти в ЗСУ, має тяжкі хвороби.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи, що стороною захисту не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Судом першої інстанції при продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого встановлено продовження існування ризиків, передбачених, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що висновок про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ґрунтується на об`єктивних даних. Застосування найсуворішого запобіжного заходу зумовлене тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які може бути призначене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкриміновані злочини, може з метою уникнення покарання переховуватись від суду. Окрім того, ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вбачається з того, що останні ще не були допитані судом безпосередньо у судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних ризиків, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дійшов до обґрунтованого переконання, що більш м*які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставини, зазначені захисником в апеляційній скарзі щодо соціальних зв*язків обвинуваченого, його місця роботи, репутацію, стан здоров*я, майновий стан та відсутність судимостей, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Даних щодо незадовільного стану здоров*я та неможливістю перебування в мовах слідчого ізолятора апеляційному суду не надано. За правилами ч.2 ст. 422-1 КПК України, апеляційний суд за даною категорією справ витребовує з суду першої інстанції лише ухвалу про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідне клопотання прокурора, подане під час судового провадження в суді першої інстанції. Апелянти в апеляційних скарзі стверджує про відсутність в доказів в обґрунтування пред`явленого обвинувачення. Проте такі доводи є передчасними на даному етапі провадження, оскільки рішення про доведеність вини особи за пред`явленим обвинуваченням, щодо правильності кваліфікації її дій стороною обвинувачення, суд приймає лише на підставі досліджених доказів, яким оцінка надається в нарадчій кімнаті. Положення ч.4 ст. 184 КПК України не передбачає обов*зок слідчого, прокурора надання захиснику копії клопотання та матеріалів до нього, тоді як надання копії клопотання обвинуваченому з недотриманням строків, як на те посилаються апелянти, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора. Надання посвідчення судді учасникам провадження не передбачено нормами КПК. На переконання колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4