Справа № 359/9537/22
Провадження № 1-кп/359/189/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією та з використанням дистанційного зв`язку ВКЗ в залі суду кримінальне провадження № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Островське Камишинського району Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, пенсіонера, офіційно працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто скоїв умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

Так, 14.12.2021 року, близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_6 вийшов з житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився поруч з вантажним автомобілем на подвір`ї, та почав висловлювати в бік останнього претензії щодо спроби висипу з вантажного автомобіля піску. У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

14.12.2021 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопивши ОСОБА_5 за капюшон куртки, наніс декілька ударів правою рукою в область лівої ділянки голови ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 продовжуючи тримати ОСОБА_5 за капюшон куртки, наніс йому один удар правою рукою в шию та один удар правою рукою в ліве плече.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинено умисні дії, які полягають в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він проживає в АДРЕСА_2 з 1999 року. Потерпілий працює нотаріусом і його офіс розташований за вказаною адресою. Неприязні відносини з потерпілим розпочалися в 2015 році з моменту початку виконання будівельних робіт. 14.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 до прибудинкової території був привезений пісок на замовлення ОСОБА_5 . Подія відбувалася о 10 год. 20 хв., але на відео 13 год. 20 хв. Коли він побачив, що самоскид розпочав рух на скидання, то підбіг до водія і сказав «Все зупинися. Туди непотрібно висипати. Висипайте поруч, але не на каналізаційний люк». Нечепа стояв поряд і показував куди висипати пісок, а також спілкувався з ОСОБА_5 . Почався конфлікт з образами, який розпочав ОСОБА_5 , тому він вирішив підійти ближче. В той момент коли вони стояли один проти одного, він побачив, що ОСОБА_5 хоче його відштовхнути, тому схопив його за куртку. ОСОБА_15 схопив його за горло, після чого йому важко було дихати і він відчув удушення. Далі, він відмахнувся від ОСОБА_5 . В той момент коли ОСОБА_5 ухилявся, то він лівою рукою тримав за капюшон ОСОБА_5 і останній заліз головою в цей капюшон. Коли він схопив ОСОБА_5 , то останній намагався звільнитися, але він натягнув йому куртку на руки, і таким шляхом його знешкодив і тримав до тих пір поки водій ОСОБА_16 підійшов до них та розборонив. Під час штовханини ОСОБА_5 порвав йому куртку і вдарив його по нозі, але з цього приводу він не звертався до медичної установи. Потім вийшла його дружина і викликала поліцію. Під час цієї події була присутня ОСОБА_17 , яка знімала відео на телефон та свідки. На наступний день ОСОБА_18 був в тій самій куртці, яка не була пошкоджена. Він не наносив умисних легких тілесних ушкоджень, а лише захищався, що підтверджується відеозаписом. Можливо в той момент коли він натягнув куртку на руки, то міг фізично вплинути на потерпілого, але умислу в нього ніякого не було. Під час сутечки відстань між ними була один метр. Удари не наносив ОСОБА_5 , які зазначені в обвинувальному акті. Забій м`яких тканин міг утворитися в той момент коли він прикладав фізичну силу, але не бив. Куртку він міг пошкодити ОСОБА_5 , як і він йому. Потерпілий його обмовляє.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає себе винуватим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, що були досліджені судом в ході судового розгляду.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що займається приватною нотаріальною діяльністю. З обвинуваченим склалися неприязні відносини з 2019 року, а саме з моменту придбання у власність приміщення для зайняття приватною нотаріальною діяльністю. Його офіс знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , а на другому поверсі проживає обвинувачений ОСОБА_6 14.12.2021 року близько 10 год. 30 хв. автомобілем марки «КАМАЗ» на його замовлення доставили пісок. ОСОБА_6 почав перешкоджати висипати пісок та почалася нецензурна лайка. ОСОБА_6 схопив його за куртку, яку порвав, шарпав його вправо і вліво. Далі ОСОБА_6 накинув капюшон і наніс йому не менше чотирьох ударів у виличну ділянку, область шиї і плеча. Після чого підійшов ОСОБА_16 , який припинив дії ОСОБА_6 . Потім водій висипав пісок, а дружина ОСОБА_19 взяла будівельне облаштування, щоб перешкодити висипці, яке зламалося. Очевидцем події були водій ОСОБА_16 та його колега, який приїхав разом з ним. В приміщенні офісу знаходився ОСОБА_20 , а також були присутні ОСОБА_21 та його дружина. Викликали поліцію і швидку медичну допомогу, яка надала йому першу медичну допомогу, так як в нього відбулося запаморочення. Вночі сильно боліла голова, а також була блювота і запаморочення. 15.12.2021 року він звернувся до лікарні, де йому надали направлення на стаціонарне відділення. Вибачення обвинувачений в нього не просив та не відшкодував кошти, витрачені на лікування. Після цієї події в нього почастішали головні болі та став нервозний. Наполягає на тому, що він виключно оборонявся.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружину знає з 1997 року, відносини неприязні. 14.12.2021 року близько 10 год. 30 хв вона знаходилася в офісі за адресою: в АДРЕСА_2 та через вікно побачила, як ОСОБА_6 тягає її чоловіка ОСОБА_22 за куртку. Після чого вона вибігла на вулицю, де в цей момент ОСОБА_6 наносив правою рукою удари ОСОБА_5 по голові, шиї та животу, а іншою рукою тримав одяг. Було більше двох ударів. Вийшов водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_16 разом з невідомим чоловіком, які привезли пісок та намагалися відтягти ОСОБА_6 , щоб останній не наносив удари. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виражалися нецензурною лайкою в її сторону та не давали висипати пісок з автомобіля. Вона дала чоловіку ліки, бо йому стало погано. Викликали швидку і поліцію. В чоловіка була блювота і тиск, тому його направили на стаціонарне лікування. Були також присутні будівельник ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що обвинуваченого бачила, але особисто його не знає. Потерпілий працює нотаріусом. В грудні 2021 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. вона підходила до офісу нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , де відбувався конфлікт. Стояли на вулиці ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , а також невідомі чоловік та жінка. Вона не пам`ятає чи хтось подав та не бачила, щоб наносилися удари. Була нецензурна лайка. Бачила, як ОСОБА_5 зблід і ОСОБА_25 давала йому таблетку в нотаріальній конторі. Приїхала поліції та швидка медична допомога. Вона не бачила тілесних ушкоджень і пошкодження одягу. Також бачила автомобіль з піском. Причина конфлікту їй невідома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює екскаваторником. Обвинуваченого знає, відносин не підтримує. З потерпілим родинних відносин немає. В 2021 році він разом з колегою ОСОБА_11 привіз пісок на замовлення ОСОБА_5 . В той момент коли вони почали розвантажувати пісок вибіг ОСОБА_6 та почав стукати в двері автомобіля «Зупинися. Не висипай». У відповідь він сказав, що не може опустити кузов, бо від тоннажу розірве гідравліку. Прийшов ОСОБА_5 і між ними почали з`ясовування стосунків. Далі, він сів в автомобіль «Камаз» та вийшов тільки тоді коли побачив, що ОСОБА_6 почав ОСОБА_5 тягати за куртку, яку порвав. Він їх розборонив, висипав пісок і поїхав. Він ударів не бачив. ОСОБА_11 був на вулиці та спостерігав за конфліктом, який відбувався з лівої сторони біля вхідних дверей нотаріальної контори. Під час конфлікту також були присутні дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_24 . Пройшов рік, тому він не пам`ятає чи наносив ОСОБА_6 удари потерпілому. Агресія відходила від ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з ОСОБА_4 відносин не підтримує. Дату події він не пам`ятає. Привезли ОСОБА_5 пісок в село Щасливе. Вибіг ОСОБА_4 , який викрикував, щоб не висипали пісок. Почалася бійка. В цей час він був на вулиці та бачив, як ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в ліву сторону обличчя ОСОБА_5 . Їх розборонив водій ОСОБА_26 . ОСОБА_6 розпочав сутичку. ОСОБА_5 ударів не наносив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_6 йому відомий, відносин він з ним ніяких не підтримує. ОСОБА_5 знає з 2019 року, товариські відносини. 14.12.2021 року в с. Щасливе він бачив через вікно як ОСОБА_6 заважав висипати пісок. ОСОБА_6 тягав ОСОБА_5 за куртку. Він бачив як ОСОБА_6 тримав правою рукою за капюшон, а лівою рукою наносив 2-3 удари ОСОБА_5 в область голови. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , він лише захищався затуляючись руками. Був присутній водій, який розборонив їх та ще один невідомий чоловік. ОСОБА_5 стало погано, в нього було запаморочення та були скарги на головну біль. Наталія дала йому заспокійливе. Викликали швидку медичну допомогу і поліцію. Бійка була протягом 10-30 хвилин. Дружина ОСОБА_6 була та бачила бійку. В приміщені нотаріальної контори було ще два свідки. Точно сказати, якою рукою наносив удари ОСОБА_6 не може. ОСОБА_6 був проти будівництва, яке здійснює ОСОБА_5 , тому систематично створює перешкоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що обвинувачений та потерпілий є його сусідами. Він не був очевидцем подій. Про подію стало відомо зі слів ОСОБА_4 з яким він працював.

Так, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_6 є її чоловіком. ОСОБА_5 вона знає, з яким відносини з 2018 року зіпсувалися. В той день вона побачила, як під`їхав автомобіль з піском, який хотіли висипати в місці, де знаходиться каналізаційний люк. Вона попросила чоловіка, щоб він звернувся до водія з проханням, щоб пісок висипали далі. Стоячи на балконі вона бачила, як ОСОБА_5 почав ображати її чоловіка. Після чого чоловік відштовхнув ОСОБА_5 . В той час коли вона вийшла на вулицю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 штурхалися. Далі, вона побігла на поштове відділення, щоб викликати поліцію. Коли повернулася, водій їх розборонив та висипав пісок. В її чоловіка був синець на нозі і в області шиї. Зі слів чоловіка його намагалися давити. Вона не бачила нанесення ударів ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 . Була самооборона. Вона написала заяву в поліцію, що була бійка, але відповідь отримала лише в травні. Їй відомо, що на будинку є відеофіксація.

Крім показань потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами:

- листом №7975 від 19.07.2022 року, з якого вбачається, що 14.12.2021 року до служби 102 звернувся гр. ОСОБА_5 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_2 . Дане звернення зареєстроване в журналі Єдиного обліку Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (том 1 а.с.146);

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000079 від 27.01.2022 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (том 1 а.с.147);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення) від 26.01.2022 року, відповідно до якого ПОГ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_28 прийняв усну заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину. Обставини події:14.12.2021 року приблизно о 10 год. 30 хв. за адресою: с. Щасливе, вул. Лесі Українки,15 ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 (том 1 а.с.148);

- направленням про проведення дослідження з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень (том 1 а.с.149);

- висновком експертного дослідження від 13.01.2022 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 , 1965 р.н., мали місце ушкодження у вигляді крововиливів в лівій тім`яній ділянці голови, в лівій лопатковій ділянці, на задній поверхні лівого плеча (три). Після отриманих ушкоджень гр. ОСОБА_5 , перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні МВС з 17 по 31.12.2021 року, де був встановлений діагноз: струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним потерпілим, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня (струс головного мозку) (том 1 а.с.150-152);

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.02.2022 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_5 (том 1 а.с.159-162), переглянутого в судовому засіданні (том 1 а.с.153-154);

-заявою ОСОБА_5 від 04.02.2022 року щодо долучення відеоматеріалу (том 1 а.с.155);

-відеозаписом з камер спостереження (том 1 а.с.156), в ході огляду якого видно, що ОСОБА_6 стоїть разом з ОСОБА_5 біля вантажного автомобіля, який був завантажений піском. ОСОБА_6 схопив обома руками за одяг ОСОБА_5 та біля огородженої клумби наніс правою рукою удар в область голови ОСОБА_5 (03 хв. 55 с.) Далі ОСОБА_6 накидає на голову ОСОБА_5 капюшон та нахиляє його голову вниз, чим обмежує поле зору камер відеоспостереження.

- постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 від 04.02.2022 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.01.2022 року, - диск для лазерних систем зчитування, із відеозаписом камер нагляду, якими оснащений офіс нотаріуса за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 15 та диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом камер нагляду, якими оснащений офіс нотаріуса за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 15 (том 1 а.с.157-158);

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.02.2022 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_8 (том 1 а.с.159-160), переглянутого в судовому засіданні;

- протоколом огляду відеозапису від 20.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_11 (том 1 а.с.161-166);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.09.2022 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_12 (том 1 а.с.167-168), переглянутого в судовому засіданні;

- ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 року, якою надано дозвіл дізнавачу сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за період лікування по час виписки, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби і яка знаходиться у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 85-А( том 1 а.с.173-175);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді (том 1 а.с.176-179);

-постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 від 01.06.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (том 1 а.с.180-181);

-висновком експерта №43 д від 06.06.2022 року, з якого вбачається, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: на шиї зліва садно 1x0,3см, струс головного мозку з цефалгічним і астено-неврологічним синдромом, забій шийного відділу хребта. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин вказаних в постанові і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 04.02.2022 року та за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 04.02.2022 року. На тілі виявлено не менше одної точки прикладення сили (том 1 а.с.182-184);

-постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 від 06.10.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (том 1 а.с.185-186);

- ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 року, якою надано дозвіл дізнавачу сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 на тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за період лікування по час виписки, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби і яка знаходиться у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м.Києву» за адресою: місто Київ, вулиця Платона Майбороди,19( том 1 а.с.192);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді (том 1 а.с.193-195);

- заявою ОСОБА_5 з додатком від 08.11.2022 року (том 1 а.с.196);

-висновком експерта №192/Е від 30.11.2022 року, з якого вбачається, що згідно із даними судово-медичного освідування гр. ОСОБА_5 , 1965 р.н. (Висновок експертного дослідження № 35-осв від 15.12.2021 р - 13.01.2022р) та при вивчені наданої медичної документації на його ім`я встановлено, що у нього мали місце такі тілесні: а) Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, із забоєм м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці; б) три крововиливу в лівій лопатковій ділянці, на зовнішній поверхні лівого плеча. Зазначені ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), могли виникнути у вказаний у постанові строк (14.12.2021 року) за обставин, зазначених гр. ОСОБА_5 під час його судово-медичного освідування, тобто внаслідок ударів руками (кулаками). Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. а, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п.п. 2.3.1.а та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до легких їх ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), так як регрес об`єктивної неврологічної симптоматики при головного мозку (за умови своєчасного звернення за медичної допомогою, правильного її надання та відсутності хронічних захворювань, наявність яких може подовжити строк регресу неврологічної симптоматики) настає у строк до 21 дня. Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. б, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п.2.3.5 вищевказаних Правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виникнення всього комплексу встановлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи - виключається. Діагноз зазначений у наданій медичній карті стаціонарного хворого № 1860 Забій шийного хребта - не підтверджений об`єктивними клінічними даними (в медичній карті відсутній опис об`єктивної клінічної симптоматики, що характерна саме для вказаної травми), у зв`язку з чим не приймався до уваги при встановлені наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до п. 4.13.1 вищевказаних Правил. Тілесне ушкодження, зазначене у медичній карті стаціонарного хворого № 1860 в запису за 17.12.2021 р на шиї зліва ссадина 0,3x1,0см - не приймалося до уваги при встановлені наявності ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як цього ушкодження не було в наявності у гр. ОСОБА_5 при його судово-медичному освідуванні 15.12.2021 р., відповідно до записів у висновку експертного дослідження № 35-осв. Для спричинення встановлених у гр. ОСОБА_5 вищевказаних тілесних ушкоджень необхідно не менше 4 (чотирьох) травматичних впливів (ударів) тупим (тупими) предметом (предметами) (том 1 а.с.199-214);

-заявою ОСОБА_5 від 05.12.2022 року на проведення огляду (том 1 а.с.215);

-протоколом огляду від 05.12.2022 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності потерпілого, спеціаліста та двох понятих в ході цієї слідчої дії було встановлено: Місцем огляду є приміщення офісу нотаріуса, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул. Лесі Українки, 15. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 надає для проведення огляду куртку «CANADIENS» темно-синього кольору, розмір 54. В ході огляду вказаної куртки виявлено пошкодження у виді розривів по швах під рукавами, розриви по швах кріплення коміру з двох сторін, відрив блискавки з лівої сторони кріплення капюшона, відрив блискавки замикаючої знизу з пошкодженням основи куртки. Як повідомив потерпілий ОСОБА_5 вказана куртка була пошкоджена ОСОБА_6 у результаті нанесення ним тілесних ушкоджень 14.12.2021 року. Огляд проводився в денну пору доби. Під час огляду застосовані технічні засоби: цифровий фотоапарат марки «Canon». Протокол прочитаний, записано без зауважень від учасників (том 1 а.с.216-222);

-протоколом огляду від 05.12.2022 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності потерпілого, спеціаліста та двох понятих в ході цієї слідчої дії було встановлено: місцем огляду є нежитлове приміщення №3 офісу нотаріуса, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 надає для проведення огляду саморобні дерев`яні будівельні рештування (будівельний козел) розміром : площадка 150х52 см та висотою 109 см. В ході огляду вказаного виробу виявлено пошкодження у виді повного розколу кріплення опор, що унеможливлює його подальшу експлуатацію. Під час огляду застосовані технічні засоби: цифровий фотоапарат марки «Canon». Протокол прочитаний, записано без зауважень від учасників (том 1 а.с.223-227);

- висновком товарознавчої експертизи від 07.12.2022 року (том 1 а.с.230-246, том 2 а.с.1--185);

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення.

Покази, надані під час допиту в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_5 в яких останній зазначив, що ОСОБА_6 наніс йому не менше чотирьох ударів в область голови, шиї та ліве плече, узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме з висновком експерта №43 д від 06.06.2022 року та висновком експерта №192/Е від 30.11.2022 року.

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_5 , як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді струсу головного мозку із забоєм м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці та крововиливи в лівій лопатковій ділянці на зовнішній поверхні лівого плеча, утворилося внаслідок нанесення ОСОБА_6 декількох ударів правою рукою в область лівої ділянки голови, а також один удар правою рукою в шию та один удар правою рукою в ліве плече.

В той же час, з цих підстав показання обвинуваченого щодо не нанесення ударів ОСОБА_5 , суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище. Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 надав показання в цій частині, з метою введення суду в оману, переслідуючи, при цьому, мету уникнення більш суворого покарання.

Покази, отримані безпосередньо у суді від потерпілого і свідків у переважній частині є такими, що за змістом і хронологією відповідають одне одному та, при цьому, позитивно співвідносяться з показами самого обвинуваченого щодо місця, часу події, його перебування у місці події.

Також, суд, детально дослідивши в судовому засіданні протокол слідчого експерименту за участі потерпілого, а також відеозапис цієї слідчої дії, з`ясувавши обставини їх проведення, приходить до висновку, що зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу. Це були початкові пояснення потерпілого, відібрані через незначний проміжок часу після події, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися.

Оцінка достовірності показів свідка, це процес, який відбувається в ході проведення судового розгляду справи. Оцінка достовірності показань свідка залежить від характеру показань свідка, прогалин в обгрунтуванні, логічність викладу показань тощо, від особи свідка, що має значення для оцінки його показань - наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо, від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

При ухваленні вироку суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_13 як такі, що не мають жодного доказового значення для кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_14 показала, що виникла конфлікт з приводу висипки піску. В ході цього конфлікту її чоловік ОСОБА_4 не завдав ОСОБА_5 жодного удару.

Достовірність показань ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 в частині обставин про те, що обвинувачений не завдавав потерпілому жодного удару, спростовується показаннями ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та висновком експерта. Ці докази є послідовними, тому саме їх суд покладає в основу вироку суду. За допомогою своїх показань ОСОБА_6 прагне ухилитись від кримінальної відповідальність. А свідок ОСОБА_6 своїми показаннями намагається допомогти йому в цьому. Тому суд критично оцінює ці докази.

Достовірність показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , в частині того, що ОСОБА_6 вчиняв дії лише з метою самозахисту, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

При цьому згідно роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» судам слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підійшов до потерпілого і першим завдав йому декілька ударів по голові, а також вподальшому наніс один удар правою рукою в шию та один удар правою рукою в ліве плече.

Таким чином потерпілий в ході конфлікту з ОСОБА_6 не становив для нього будь-якої загрози і підстав для самозахисту. При цьому, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілому в область голови, переконливо свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, тобто його умисел був спрямований на заподіяння значної шкоди здоров`ю потерпілого.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_6 , наніс декілька ударів правою рукою в область лівої ділянки голови ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 продовжуючи тримати ОСОБА_5 за капюшон куртки, наніс йому один удар правою рукою в шию та один удар правою рукою в ліве плече, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку із забоєм м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці та крововиливи в лівій лопатковій ділянці на зовнішній поверхні лівого плеча. Дані тілесні ушкодження за своїм характером тягне розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не менш ніж на 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ОСОБА_5 , існує безпосередній причино-наслідковий зв`язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті неприязних відносин. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.

При цьому твердження обвинуваченого з приводу того, що від його дій не могли утворитися тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 суд визнає неспроможними, так як вони повністю були спростовані показами потерпілого та свідків, допитах безпосередньо у судовому засіданні та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам.

Таким чином, локалізації та характер тілесного ушкодження, механізм його нанесення, його раптовість, враховуючи відсутність жодних попереджувальних дій з боку обвинуваченого, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 об`єктивно усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений саме на умисне заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 . Тому ОСОБА_6 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки, а саме заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 повинен бути засуджений за ч. 2 ст.125 КК України, за умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених ними злочинів, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки ними скоєного, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За визначеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 , і передбачене ч.2 ст. 125 КК України, є проступком, оскільки передбачає покарання до двох років обмеження волі.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше несудимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, одружений, з вищою освітою, є пенсіонером, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суспільно корисною працею не займається.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

При призначенні покарання за скоєне ОСОБА_6 , суд враховує мету покарання та те, що останнє є заходом примусу, що застосовується від імені держави відносно особи, яка вчинила кримінально каране діяння. Така мета полягає, окрім наявності відповідальності за скоєне, також у виправленні особи та запобіганні вчиненню нових злочинів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено, оскільки ОСОБА_6 , зважаючи на свій матеріальний стан має можливість його виконати.

В той же час, необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в порядку ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 2123 грн.00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, як і під час судового розгляду, запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання, на думку суду, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 318, 322, 337, 342-353, 358-359 , 364-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, ст. ст. 374, 376 КПК України, ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0000079, справа №359/9537/22), - 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: диски із відеозаписами - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1