Справа № 509/1696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 20.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2017 Овідіопольським районним судом, за ч.1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.; 07.08.2018 Овідіопольським районним судом, за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, 25.11.2020 звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000647 від 20.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та у період дії правового режиму воєнного стану, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставинах.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався. Зокрема, Указом Президента України від 06.11.2023 року за №734/23 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб. Законом України № 3424-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Так, 19 грудня 2023 року, у ранковий час доби, приблизно о з 08 години 00 хв., по 10 годину 00хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на повітряних лініях телефонний кабель ТПП та у нього виник умисел, направлений на його таємне викрадення.

20 грудня 2023 року у нічний час доби приблизно о 02 годині 04 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді пилки по металу та драбини, які останній взяв для користування у товариша ОСОБА_7 , прибув до паркану будинку за АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, заліз на бетонний стовп ліній електропередач, за допомогою драбини, далі використовуючи наявну у нього пилку по металу, шляхом перерізу кабелю, зрізав кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 30 метрів, вартістю 5752,50 гривень, після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому в особі ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміючи, що його дії залишись непоміченими 05.01.2024 у ранковий час доби, приблизно о з 08 години 00 хв. по 10 годину 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме викрадення кабелю зв`язку, що розташований на опорах бетонних стовпах ліній електропередач ТПП 50х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».

06 січня 2024 року у нічний час доби приблизно о 01 години 30 хв. точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді пилки по металу та драбини, які останній взяв для користування у товариша ОСОБА_7 , прибув до будинку за АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, заліз біля будинку за №1, на бетонний стовп ліній електропередач за допомогою драбини далі використовуючи наявну при ньому пилку по металу, шляхом перерізу кабелю, зрізав кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 100 метрів вартістю 5187,00 після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому в особі ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміючи, що його дії залишись непоміченими 19.01.2024 у ранковий час доби, приблизно з 08 години 00хв. по 10 годину 00хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме викрадення кабелю зв`язку, що розташований на опорах бетонних стовпах ліній електропередач ТПП 100х2х0,4, та ТПП 50х2х0,4 що належить ПАТ «Укртелеком».

20 січня 2024 року у нічний час доби приблизно о 02 годині 25хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді пилки по металу, та драбину які останній взяв для користування у товариша ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, заліз на бетонний стовп ліній електропередач за допомогою драбини далі використовуючи наявну при ньому пилку по металу шляхом перерізу кабелів зв`язку, зрізав кабелі зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 30 метрів вартістю 5964,00 гривень та ТПП 50х2х0,4 вартістю 5187,00 гривень, загалом вартість складає 11 151,00 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміючи, що його дії залишись непоміченими 26.01.2024 у ранковий час доби, приблизно з 08 години 00 хв. по 10 годину 00хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на розі АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме викрадення кабелю зв`язку, що розташований на опорах бетонних стовпах ліній електропередач кабель ТПП 30х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком.

27 січня 2024 року у нічний час доби приблизно о 01 годині 24 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді пилки по металу та драбини, які останній взяв для користування у товариша ОСОБА_7 , прибув до АДРЕСА_1 , де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, заліз на бетонний ЛЕП за допомогою драбини, та використовуючи наявну при ньому пилку по металу шляхом перерізу кабелю зв`язку, зрізав кабель зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 80 метрів вартістю 5108,80 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміючи, що його дії залишись непоміченими 17.02.2024 у ранковий час доби, приблизно з 08 години 00 хв., по 10 годину 00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме викрадення кабелю зв`язку, що розташований на опорах бетонних стовпах ліній електропередач ТПП 100х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком».

18.02.2024 приблизно о 00 годині 26 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді пилки по металу та драбини, які останній взяв для користування у товариша ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, заліз на бетонний стовп ЛЕП за допомогою драбини, та використовуючи наявну при ньому пилку по металу шляхом перерізу кабелів зв`язку, зрізав кабелі зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 30 метрів вартістю 5934,30 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ПАТ «Укртелеком». на вищевказану суму.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лютому місяці 2024 року, більш точну дату досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на березі Дністровського лиману, на пустирі, вздовж автомобільної дороги Т1625, в АДРЕСА_1 , знайшов сто двадцять патронів 7,62-мм військові проміжні патрони (7,62х39мм) до автоматів Калашнікова: АК-47, АКМ, АКМС, ручних кулеметів Калашнікова РПК, РПК, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення встановленого законодавством порядку поводження із боєприпасами, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів, діючи всупереч Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», згідно якого зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не можуть перебувати у власності громадян. Усвідомлюючи, що згідно вимог Положення «Про дозвільну систему» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 293) не отримував та не міг отримати відповідний дозвіл на зберігання, перевезення та використання боєприпасів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді порушення громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил обороту боєприпасів, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно приніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказані боєприпаси, які зберігав до моменту вилучення працівниками поліції 20.02.2024 в період часу з 07 години 18 хв. до 09 години 02 хв. в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/626/23.

Відповідно до висновку експерта дані 120 предметів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7, 62 мм патронами зразка 1943 року споряджені кулями зі сталевим осердям. Дані сто двадцять патронів є військовими патронами та призначені для стрільби з саморядного карабіна конструкції Сімонова (СКС), з автоматів та ручних кулеметів конструкції Калашникова «АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС) калібру 7,62х39 мм. Також можуть використовуватися для стрільби з мисливських карабінів калібру 7,62х339, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Тобто, в порушення п. 1 12, розділів І - ІІ, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення «Про дозвільну систему» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) ОСОБА_5 , умисно здійснював незаконне поводження з бойовими припасами, а саме придбав шляхом знахідки, незаконно приніс та незаконно зберігав за місцем тимчасового мешкання без передбаченого законом дозволу, бойові припаси у кількості: сто двадцять патронів калібром 7,62-мм військовими проміжними патронами(7,62х39мм) .

19.03.2024 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 20.12.2023; протоколом ОМП від 20.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2023; протоколом допиту ОСОБА_9 від 25.01.2024; протоколом обшуку від 20.12.2024; заявою ОСОБА_10 від 08.01.2024; протоколом ОМП від 08.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_10 від 22.01.2024; протоколом ОМП від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2024; заявою ОСОБА_10 від 29.01.2024; протоколом ОМП від 29.01.2024; заявою ОСОБА_10 від 19.02.2024; протоколом ОМП від 19.02.2024; протоколом ОМП від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2024; висновок експерта №СЕ-19/116-24/2861-БЛ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2024; протоколом слідчого експерименту від 19.03.2024;

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого, маючи повну свободу пересування; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він не має міцних соціальних зв`язків та стабільного джерела доходів,.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 20.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 20.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту смт. Овідіополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

4. Щодня, на строк дії запобіжного заходу, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.03.2024 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1