Справа № 577/480/24
Провадження № 1-кп/577/193/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
за ст.272 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 перебуваючи на посаді майстра виробничої дільниці ЖРЕП «Житлосервіс», будучи відповідальним керівником робіт по наряду-допуску №5 від 26.10.2022 р, обізнаним з приводу дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, в порушення вимог п.п.1.4, 2.2 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.11.1995 р., п.4 Положення про розробку інструкції з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 р. №9, п.6.8 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці, п.2 своєї посадової інструкції, допустив до виконання робіт по спилу дерев потерпілого ОСОБА_4 , який не пройшов медичне обстеження, не мав відповідної спеціальної підготовки, не був атестований на знання Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, а також виконання вказаних робіт не входило до його Посадової інструкції. Внаслідок чого, 26.10.22 р. близько 12.40 год. вздовж проїжджої частини дороги біля буд.№11 по 04 пров.Успенсько-Троїцької м.Конотопа в результаті падіння частини спиляного дерева потерпілому було завдано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритих множинних переломів кісток тазу зі зміщенням кісткових уламків.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно працює на посаді майстра виробничої дільниці ЖРЕП «Житлосервіс» та був відповідальним керівником робіт по наряду-допуску №5 від 26.10.2022 р. Також був обізнаним з приводу дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою. Однак, в порушення вимог п.п.1.4, 2.2 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.11.1995 р., п.4 Положення про розробку інструкції з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 р. №9, п.6.8 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці, п.2 своєї посадової інструкції, допустив до виконання робіт по спилу дерев ОСОБА_4 , який не пройшов медичне обстеження, не мав відповідної спеціальної підготовки, не був атестований на знання Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, а також виконання вказаних робіт не входило до його Посадової інструкції. Внаслідок чого, 26.10.22 р. близько 12.40 год. вздовж проїжджої частини дороги біля буд. АДРЕСА_3 в результаті падіння частини спиляного дерева потерпілому було завдано тілесні ушкодження у вигляді переломів. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило інші тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину,думки потерпілого, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.272 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 01 (один) року обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві на 01 (один) рік.
Згідно ст.ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням терміном на 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1