ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6505/24
провадження № 1-кп/753/1375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому засіданні розгляд у підготовчому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербовець Катеринопільського р-ну Черкаської обл., який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм у ТОВ «Ярослав Авто», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 04.03.2024 року приблизно о 12:44 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автобусом марки «АТАМАН А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи не уважним, не врахувавши стан проїзної частини, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності виконання маневру руху заднім ходом, розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на проїзній частині, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №042-533-2024 від 27.03.2024 року встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань, поставлених на вирішення, дозволяє зробити наступні висновки. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 04.03.2024 о 14 годині 58 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями стаціонару), з урахуванням даних, які віддзеркалюють послідуюче стаціонарне лікування, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 , клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: - закрита травма лівого стегна: уламковий перелом проксимального відділу діафізу лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків). Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої великої трубчастої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки лівого стегна) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизнаного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п. 1.5.2, 2.2.1/в, та 4.6 «Правил». Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок дії тупого/тупих твердого/твердих предмету/предметів, у строк вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 04.03.2024 (до 14 години 58 хвилин) внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) із пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Згідно висновку експерта №CE-19/111-24/17164-ІТ від 27.03.2024 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автобуса «АТАМАН А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автобуса «АТАМАН А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.9 ПДР України. 3 технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автобуса «АТАМАН А-092Н6», д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам пунктів 10.1, 10.9 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом автобусом марки «АТАМАН А- 092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 10.1 ПДР, який трактує: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.9 ПДР, який трактує: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_3 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Також, надав заяву потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 не має та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілій завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 з нею примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази: автобус марки «АТАМАН А- 092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , який під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 4943 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: