справа № 362/2157/24
провадження № 1-кп/362/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання сторін обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року за № 0000777, щодо

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 й

ОСОБА_5

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 317 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_6 ;

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд установив:

Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своєю чергою, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , або альтернативний запобіжний захід заставу. Таку позицію підтримав і ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , позицію якого підтримав захисник ОСОБА_9 , заперечив поти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань і наявні матеріали кримінального провадження, суд виходить з такого.

За приписами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд установив, що під час досудового розслідування слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 15 лютого 2024 року, провадження № 0000746, застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2024 року з правом застави в розмірі 605 600 грн., яку внесено 22 лютого 2024 року відповідно до довідки ТУДСА в м. Києві від 23 лютого 2024 року на рахунок.

Між тим, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000777 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2024 року без визначення розміру застави. Слідчий суддя констатував наявність щодо ОСОБА_3 ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000777 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2024 року. Слідчий суддя констатував наявність щодо ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь імовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Проаналізувавши аргументи клопотань прокурора та захисника, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про незмінність зазначених ризиків та інших обставин, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на поточній стадії судового провадження саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, особу обвинуваченого, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування йому більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, особу обвинуваченого, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування йому більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У контексті аргументації позиції сторони захисту суд також зазначає, що кримінальний процесуальний закон жодним чином не зобов`язує суд ураховувати в якості преюдиції судові рішення щодо запобіжного заходу щодо тих самих осіб у інших кримінальних провадженнях.

Таким чином, враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 цього ж Кодексу, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора належить задовольнити.

Своєю чергою, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відсутні.

Керуючись статтями 7, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 201, 314, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити без задоволення клопотання захисника.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Лука, Таращанського району Київської області, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Архангельська, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Відкласти підготовче судове засідання на 14:00 06 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний тексту ухвали оголошено 02 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1