Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/501/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У поданому клопотанні слідчий просить клопотання про проведення огляду задоволити, визнати правомірним та законним проведений 17.03.2024 року з 12 год. 48 хв. до 13 год. 02 хв. заступником начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведений за добровільною згодою особи, яка ним володіє, у ході якого, у будинку виявлено та вилучено металеву ємність у якій містилась сипуча речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на вибухову, а саме порох.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити. Також, надали слідчому судді копію довідки Олевської міської ради Житомирської області від 21.03.2024 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні-будинку осіб, копію довідки-характеристики на ОСОБА_6 від 12.03.2024 року №428 та диск з відеозаписом з огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.03.2024 року, о 11 год. 49 хв., до чергової частини відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від ДОП ОСОБА_7 надійшла інформація про те, що під час обслуговування виклику разом з працівниками СРПП у будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявлено вибухову речовину, а саме порох.

За даним фактом СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 17.03.2024 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000081 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення, вилучення предмету кримінального правопорушення, який згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження та подальшого дослідження, 17.03.2024 року з 12 год. 48 хв. до 13 год. 02 хв., в порядку ст. 237 КПК України, працівниками ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено металеву ємність у якій містилась сипуча речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на порох, яку упаковано до спец. пакету PSP 3094501 та вилучено в якості речового доказу до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до постанови слідчого від 17.03.2024 року вилучену в ході огляду місця події сипучу речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на порох визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000081 від 17.03.2024 року.

Слідчий зазначає, що вилучене в ході огляду майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом, яке підлягає обов`язковому вилученню та подальшому дослідженню. Більше того, будь-яке зволікання з вилученням вказаного майна могло призвести до його реалізації, знищення та/або приховування.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, установлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про визнання правомірним огляду, який був проведений 17.03.2024 року без ухвали слідчого судді, враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2019 року у справі №159/451/16-к, де зазначено, що якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені статтею 30 Конституції та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК України (п.32). Також у своїй постанові Верховний Суд касаційної інстанції зазначив, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування (п. 37). У певних ситуаціях наявність письмового документа може не мати вирішального значення, оскільки добровільність його написання чи підписання також може бути поставлено під сумнів (п.38).

За результатами розгляду поданого клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для надання дозволу на легалізацію огляду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів, які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у своєму клопотанні навів короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного огляду обґрунтував, виявлена під час проведення огляду металева ємність у якій містилась сипуча речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на вибухову, а саме порох є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та має суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчим доведено, що був невідкладний випадок, пов`язаний з відшуканням предметів та інших речей які б могли мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення огляду слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задоволити.

Визнати правомірним проведений 17.03.2024 року з 12 год. 48 хв. до 13 год. 02 хв. заступником начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведений за добровільною згодою особи, яка ним володіє, у ході якого, у будинку виявлено та вилучено металеву ємність у якій містилась сипуча речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на вибухову, а саме порох.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1