Номер провадження:1-кп/521/920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 23.03.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000591 від 23.03.2023 р., стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та зупинено кримінальне провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 поновлено судове провадження у кримінальному провадженні № 0000591 від 23.03.2023 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, 15.04.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання без повідомлення причин неявки; ухвали суду про привід обвинуваченого не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, а також відсутністю відомостей про його місце перебування, що стало підставою для оголошення його в розшук. Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду, отже, наявний ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків та наявністю зазначеного ризику, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вказаних вище ризиків та належної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, наполягав на його задоволенні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на не доведення прокурором заявлених ризиків. Зазначила що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката, доповнень не заявив.

Вислухавши позицію учасників справи, вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням, суд виходить з наступного.

За змістом статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 03.04.2023 ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.05.2023 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 призначено до судового розгляду та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

02.06.2023 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено під заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у зв`язку із чим на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси на останнього покладено наступні обов`язки: - не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на 60 днів.

31.07.2023 та 27.09.2023 ухвалами Малиновського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 продовжувався строк дії обов`язків, покладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2023.

24.10.2023, 21.11.2023, 18.12.2023, 30.01.2024, 05.03.2024, 25.03.2024 у судові засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Станом на 14.04.2024 не встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Станом на 14.04.2024 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 понад 6 (шість) місяці не проживає за місцем проживання та де він перебуває не встановлено.

15.04.2024 судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження справі зупинено.

15.05.2024 ОСОБА_5 було розшукано та затримано.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення;

- обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні;

- обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, стабільного джерела доходу задля забезпечення елементарних життєвих потреб не має.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який неодружений, не працює, раніше судимий.

Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 217, 331, 369-372, 392, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без права внесення застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 16.05.2024 року та діє до 14.07.2024 року.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1