Справа № 463/4502/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/693/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.17 год. 19 травня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оголошена підозра є необґрунтованою з огляду на те, що показання потерпілого, свідка та підозрюваних містять суперечності. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, який є раніше не судимим, проживає з матір`ю, яка є вдовою та пожиттєвим інвалідом третьої групи, є військовослужбовцем, нагороджений грамотою за сумлінне несення служби, проходив реабілітацію після поранення та, в подальшому, визнаний обмежено придатним. Вказує, що довідка про самовільне залишення ОСОБА_7 військової частини є помилково складеною. Крім того, зазначає, що визначений розмір застави є непомірним для останнього.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2024; даними рапортів працівників поліції від 19.05.2024; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 19.05.2024; показами потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2024; показами свідків ОСОБА_10 від 19.05.2024, ОСОБА_11 від 19.05.2024, ОСОБА_12 від 19.05.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 від 19.05.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_13 від 19.05.2024; речовими доказами по даному кримінальному провадженню, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що показання потерпілого, свідка та підозрюваних містять суперечності, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що довідка про самовільне залишення ОСОБА_7 військової частини є помилково складеною, оскільки такі не є предметом розгляду справи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в даному провадженні значення не мають.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 181 680,00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 181 680,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4