ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1216/24 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заяву про відвід прокурора подано з порушенням строків. При цьому, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, тому не має права подавати відповідну заяву.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Також, просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як рішення виносилося без їх участі, а копія ухвали отримана 31 травня 2024 року. При цьому, на даний час в м. Києві діють стабілізаційні, погодинні відключення, які з 03 червня 2024 року є значно більшими, що призвело до зникнення мережі інтернет, що ускладнили узгодити позицію з іншими апелянтами та вчасно подати апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як заява про відвід прокурора зареєстрована з порушенням. При цьому, слідчий суддя є упередженим, так як приймали рішення у справах де брали участь апелянти. Крім цього, строки на подачу заяви про відвід прокурора не порушенні, оскільки КПК України таких не має. Окрім цього, досудове розслідування здійснюється неефективно, що є підставою для відводу прокурора. Разом з цим ОСОБА_6 є учасником кримінально провадження, так як подавав спільну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви слідчого судді, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена без участі апелянтів, а копію ухвали отримано ними 31 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана 09 червня 2024 року через систему електронний суд, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, однак враховуючи, що як пояснив ОСОБА_6 , що на даний час у м. Києві діють графіки відключення електроенергії, які є більшими встановленої норми, а також, що йому необхідний був час для узгодження позиції з іншими апелянтами та складання апеляційної скарги та враховуючи незначний проміжок часу в пропуску строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини.

Стосовно рішення слідчого судді, то апеляційний суд зазначає про таке.

За правилами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питання про відвід прокурора регламентовано положеннями ст. 81 КПК України, аналізуючи яку апеляційний суд приходить до висновку, що при заявленні відводу, в даному випадку, слідчий суддя або задовольняє заяву, чи відмовляє в її задоволенні. Тобто ст. 81 КПК України, не передбачає можливості відмовити у відкритті провадження. В той же час, слідчий суддя не розглянув заяву про відвід в порядку ст. 81 КПК України, а відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки заява про відвід прокурора не розглядалася відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції, для прийняття процесуального рішення згідно норм КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4