Справа № 591/2850/24
Провадження № 1-кс/591/992/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області Головний інспектор першого відділу Управління ДІАМ в Сумській області ОСОБА_3 під час перевірки висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди. 23.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 22.03.2024 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено речі. Окрім того, 22.03.2024 було проведено обшук автомобіля «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний, під час якого також вилучено ряд речей. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив не накладати арешт на мобільний телефон, ноутбук та грошову купюру номіналом 500 грн., посилаючись на те, що грошові кошти є особистою власністю його підзахисного та не мають значення для кримінального провадження. Крім того, на його переконання, мобільний телефон та ноутбук не містять інформації, яка має значення для кримінального провадження, але вони необхідні ОСОБА_3 для користування. Зазначав, що інформацію про з`єднання по мобільному телефону слідчий здатен здобути шляхом тимчасового доступу до документів, які є у володінні оператора мобільного зв`язку, а документи, які створював ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_7 , містяться у відповідних реєстрах.

Власник майна підтримав позицію свого захисника.

Представник власника майна ОСОБА_5 просив повернути їм вилучений ноутбук, оскільки він необхідний для передачі іншим працівникам для роботи. При цьому, не заперечував щодо проведення з вказаним ноутбуком необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку та обшуку транспортного засобу «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_1 , окрім грошової купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. номер купюри ЕТ3369797, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені речі та документи (окрім грошової купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. номер купюри ЕТ3369797) містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на майно (окрім грошової купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. номер купюри ЕТ3369797) шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим стосовно вилученого майна (окрім грошової купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. номер купюри ЕТ3369797) доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає частковому задоволенню.

Водночас, оскільки ані у клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не доведено того, що грошова купюра номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. номер купюри ЕТ3369797 підпадає під критерії визначені ст.98 КПК України, тому підстав для накладення на неї арешту з метою її збереження як речового доказу немає. За таких обставин, у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо заперечень власника та представників власників майна, то фактично зазначені ними заперечення не спростовують тих обставин, що встановлені під час розгляду клопотання, і підстав для накладення арешту на вилучене майно ( окрім грошової купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. номер купюри ЕТ3369797).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.03.2024 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- грошові купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 40 шт. з наступними номерами купюр: ЛВ 2995690, ВХ 92798787, ВБ5696814, ВИ2208280, БН2907316, УД7053138, СЖ0706042, УЖ6129907, УД1315683, ФБ4224757, ВА1872750, Л37357260, ЛГ9712465, СЖ0608524, УД3146154, ЛИ4280511, ФЖ9411273, ЛИ4033506, ВЕ3820566, МВ1216037, ВД5577965, ВА4331364, УЗ 1064390, ВХ2474892, УГ9362596, БР2803728, УГ3866921, ВХ0037303, СБ3561909, С36484648, Ф39314766, ВЖ7043457, ЛД6000634, ЗД3245159, УГ9325258, ВЕ6970710, 334885162, СГ7411766, ФЕ3357253, ЗГ3654506;

- мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ;

- аркуш з чорновими записами «Кошелек Waves...»;

- службове посвідчення №202 видане 23.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 про перебування на посаді головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Сумській області та чотири чеки, з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі;

а також на речі, вилучені 22.03.2024 під час обшуку автомобіля «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- ноутбук «Lenovo» інв. № 101461255 (власність ДІАМ), що знаходився у користуванні ОСОБА_3 ;

- два флешносїї : один об`ємом 8 Гб білого кольору, другий з надписом № 345154 чорного кольору з електронним підписом «Алмаз» ОСОБА_3 ;

- договір оренди житлового приміщення від 01.01.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 на 3 арк, копія паспорту ОСОБА_3 на 2 арк., довідка ДІАМ на 1 арк., заява ОСОБА_3 від 21.03.2024 на 1 арк., табелі використання робочого часу за січень-березень 2024 р. Управління ДІАМ у Сумській області на 6 арк.

з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошову купюру номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. номер купюри ЕТ3369797, зобов`язавши слідчого негайно повернути її власнику ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1