Провадження №11-кп/801/267/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2024 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_9 ,

встановила:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та засуджено до покарання у виді штрафу, а саме, зазначено, що ОСОБА_9 призначено за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2024 виправлено описку у резолютивній частині вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023, із зазначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. замість помилково зазначеного у вироку покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. грн.

Прокурор ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Зазначає, що місцевий суд, при вирішенні питання щодо виправлення описки у частині покарання, вирішив питання, обумовлені ст. 374 КПК України. Апелянт вважає, що оскільки неправильне призначення покарання є наслідком неправильного застосування закону, така помилка повинна бути усунута судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення, і аж ніяк - місцевим судом, який ухвалив вирок шляхом виправлення описки, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

При оцінці доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, апеляційний суд бере до уваги таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та засуджено до покарання у виді штрафу, а саме, зазначено, що ОСОБА_9 призначено за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. грн.

Проте, ухвалою цього ж суду від 02.01.2024 суд вніс виправлення у резолютивну частину вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023, вказавши, що ОСОБА_9 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. замість помилково зазначеного у вироку покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. грн.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалою про виправлення описки фактично змінив призначене ОСОБА_9 вироком від 29.12.2023 покарання шляхом призначення більш суворого, тобто погіршивши становище обвинуваченого, що відповідно до вимог КПК України не входить до повноважень суду першої інстанції, а належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки в частині розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання (щодо розміру штрафу), не взяв до уваги те, що за змістом ст. 379 КПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правсудності.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі про виправлення описки суд першої інстанції фактично вирішив питання, обумовлені ст. 374 КПК України, а оскільки неправильне призначення судом покарання є наслідком неправильного застосування закону, така помилка повинна бути усунута судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення, а не судом, який ухвалив вирок, шляхом виправлення описки, - заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню як незаконна, а доводи апеляційної скарги, які є обґрунтованими й такими, що знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, -підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2024, якою виправлено описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х(трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4