печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31495/23-квід 29.08.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31495/23-квід 29.08.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31495/23-квід 29.08.2023 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 27.06.2023. Водночас у вказаній ухвалі не зазначено за яким саме фактом необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з чим слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 вважає, що ухвала суду потребує роз?яснення.

В судове засідання особа, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не зявилася. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви про роз`ярення ухвали заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви, заперечення прокурора та матеріали провадження 757/11188/22-к слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/31495/23-квід 29.08.2023 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 27.06.2023.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від №757/31495/23-квід 29.08.2023 встановлено, щоостання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу.

Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Т

ерміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Окрім того вказане рішення було предметом перегляду суду апеляційної інстанції та залишене в силу. Вказане свідчить про обґрунтованість, законність та зрозумілість вказаного рішення.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31495/23-квід 29.08.2023 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31495/23-квід 29.08.2023, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1