Справа № 204/1651/24
Провадження № 1-кп/204/733/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 19 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого без офіційного працевлаштування, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено з 05:30 16 листопада 2023 року на 90 діб.

ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 07.12.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в холі вказаного будинку зберігається велосипед марки «Formula», чорного кольору з зеленими вставками, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, проник, до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, використовуючи заздалегідь підготовлений магнітний ключ від входу, який ОСОБА_4 знаходячись раніше в даному під`їзді знайшов на підлозі, та продовжуючи реалізувати умисел, використовуючи невстановлений предмет, зрізав захисне кріплення з велосипеду марки «Formula», чорного кольору з зеленими вставками, що належить потерпілій ОСОБА_5 та викотив його на вулицю.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №79 від 09.01.2024 у розмірі 8000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 12.12.2023 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в холі вказаного будинку зберігається велосипед марки «Giant Boulder», біло-синього кольору з чорним написом «Giant», що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, проник, до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, використовуючи заздалегідь підготовлений магнітний ключ від входу, який ОСОБА_4 знаходячись раніше в даному під`їзді знайшов на підлозі, та продовжуючи реалізувати умисел, використовуючи невстановлений предмет, зрізав захисне кріплення з велосипеду марки «Giant Boulder», біло-синього кольору з чорним написом «Giant», що належить потерпілій ОСОБА_6 , та викотив його на вулицю.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №13 від 04.01.2024 у розмірі 5163, 33 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 12.12.2023 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в холі вказаного будинку зберігається велосипед марки «HighWay Fusion 27.5», чорного кольору з зеленими написом «HighWay Fusion», що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, проник, до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, використовуючи заздалегідь підготовлений магнітний ключ від входу, який ОСОБА_4 знаходячись раніше в даному під`їзді знайшов на підлозі, та продовжуючи реалізувати умисел, використовуючи невстановлений предмет, зрізав захисне кріплення з велосипеду марки «HighWay Fusion 27.5», чорного кольору з зеленими написом «HighWay Fusion», що належить ОСОБА_7 та викотив його на вулицю.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №15 від 04.01.2024 у розмірі 6557,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що він просив вибачення у потерпілих, має матір похилого віку, якій 84 роки та яка потребує постійного догляду та сторонньої допомоги під час пересування, працює неофіційно, позовні вимоги, які були заявлені потерпілими визнає у повному обсязі та планує відшкодувати завданий ним збиток, просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких вони просять судовий розгляд проводити за їх відсутності. Проти розгляду провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України не заперечують, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, покарання просили призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіти про вартість експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 (за епізодом від 07.12.2023 з потерпілою ОСОБА_5 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 (за епізодом від 12.12.2023 з потерпілою ОСОБА_6 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 (за епізодом від 12.12.2023 з потерпілою ОСОБА_7 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований неофіційно, неодружений, має на утриманні матір похилого віку, має вищу освіту.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений вибачився перед потерпілими.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вибачився перед потерпілими, раніше не судимий, має матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги для пересування, має місце роботи, визнав позовні вимоги потерпілих та планує відшкодувати завдану шкоду в майбутньому, а також враховуючи позицію прокурора щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так у справі заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди 8000 грн та 5000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 07.12.2023, підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що в холі вказаного будинку зберігається її велосипед марки «Formula», чорного кольору з зеленими вставками, проник, до під`їзду вказаного будинку, зрізав захисне кріплення з велосипеду марки «Formula» й викотив його на вулицю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №79 від 09.01.2024 у розмірі 8000 грн. Крім того, вказує, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення їй була завдана моральна шкода, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого 5000 грн моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що заявлені вимоги є цілком обґрунтованими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн та моральної шкоди у розмірі 5000 грн, підлягають задоволенню.

Також по справі заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5163,33 грн та 10000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 12.12.2023, підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що в холі вказаного будинку зберігається її велосипед марки «Giant Boulder», біло-синього кольору з чорним написом «Giant», проник, до під`їзду вказаного будинку, зрізав захисне кріплення з велосипеду марки «Giant Boulder» й викотив його на вулицю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №13 від 04.01.2024 у розмірі 5163,33 грн. Крім того, вказує, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення їй була завдана моральна шкода, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого 10000 грн моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що заявлені вимоги є цілком обґрунтованими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 5163,33 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, підлягають задоволенню.

Також по справі заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6557,67 грн та 20000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_7 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 12.12.2023, підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що в холі вказаного будинку зберігається її велосипед марки «HighWay Fusion 27.5», чорного кольору з зеленими написом «HighWay Fusion», проник, до під`їзду вказаного будинку, зрізав захисне кріплення з велосипеду марки «HighWay Fusion 27.5» й викотив його на вулицю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальну шкоду відповідно до висновку №15 від 04.01.2024 у розмірі 6557,67 грн. Крім того, вказує, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення їй була завдана моральна шкода, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого 20000 грн моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , а також враховуючи те, що заявлені вимоги є цілком обґрунтованими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 6557,67 грн та моральної шкоди у розмірі 20000 грн, підлягають задоволенню.

Згідно зі звітом №79, витрати на проведення судової експертизи складають 200 гривень та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №13, витрати на проведення судової експертизи складають 200 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №15, витрати на проведення судової експертизи складають 200 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.12.2023, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.12.2023, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.12.2023, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.02.2024, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.02.2024, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5163 (п`ять тисяч сто шістдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6557 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок на відшкодування майнової шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі звітом №79, витрати на проведення судової експертизи складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №13, витрати на проведення судової експертизи складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №15, витрати на проведення судової експертизи складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.12.2023, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.12.2023, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.12.2023, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.02.2024, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.02.2024, а саме: CD з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1