Справа № 347/752/21
Провадження № 1-кп/347/28/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000165 від 21.08.2020 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацевлаштований, одружений, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України

в с т а н о в и в :

Судом, визнано доведеним факт, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, транспортував з метою збуту, а також збув незаконно виготовлені алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_5 придбав, зберігав, перевіз з метою використання при продажі товарів, збуту, а також збув підроблені марки акцизного податку.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

На початку серпня 2020 року у ОСОБА_5 , який не був зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності у законному порядку та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва й обігу підакцизних товарів, виник умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підакцизними марками.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення, у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах придбав незаконно виготовленні алкогольні напої з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої з метою збуту, які зберігав по місцю свого проживання з метою збуту та в подальшому, транспортуючи їх на власному автомобілі марки «Skoda» модель «ОСТАVІА», номерний знак НОМЕР_1 , збував жителям Івано-Франківської області.

Зокрема, 13.08.2020 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, на власному автомобілі марки «Skoda» модель «ОСТАVІА», номерний знак НОМЕР_1 , транспортуючи, привіз з метою збуту одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Забава Мисливська», одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Пшенична» та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «GOLD» із спиртовмісними рідинами всередині, з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої, на автозаправку «GOG», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які цього ж дня о 15 год 00 хв із свого автомобіля незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 160 (сто шістдесят) гривень.

Після цього, 21.08.2020 року ОСОБА_7 звернувся у поліцію із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та добровільно видав працівникам поліції одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Забава Мисливська», одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Пшенична» із спиртовмісними рідинами всередині, з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/3-344МРВ/20 від 09.10.2020 року надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках ємністю по 0,5 л кожна з написами на етикетках «Пшенична» та «Забава мисливська» є спиртовмісними рідинами, вміст етилового спирту в яких становить 42,0% об. та 35,0% об. Надані рідини в двох скляних пляшках за органолептичними показниками та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут незаконно придбаних алкогольних напоїв, на власному автомобілі марки «Skoda» модель «ОСТАVІА», номерний знак НОМЕР_1 , транспортуючи привіз з метою збуту двадцять скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна торгової марки «Пшенична» та двадцять скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна торгової марки «Житня сльоза» із спиртовмісними рідинами в середині, з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої, на автозаправку «GOG», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які цього ж дня близько 18 год 35 хв із свого автомобіля незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1900 (тисячу дев`ятсот) гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/3-349МРВ/20 від 09.10.2020 надані на дослідження рідини в двадцяти скляних пляшках ємністю по 0,5 л з написами на етикетках «Пшенична» є спиртовмісними рідинами, вміст етилового спирту в яких становить 39,4%об., які за органолептичними показниками (наявністю сторонніх домішок, запахом) та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Крім того, упродовж серпня-вересня 2020 року ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою використання при продажу товарів підроблені марки акцизного податку на алкогольні напої, а також збував їх. Так, у першій половині серпня 2020 року у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

При цьому, ОСОБА_5 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва у законному порядку, та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 упродовж серпня - вересня 2020 року, придбав у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах алкогольні напої, вже марковані підробленими марками акцизного податку, які останній зберігав по місцю свого проживання з метою збуту та в подальшому перевозячи на власному автомобілі марки «Skoda» модель «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , збував жителям Івано-Франківської області.

13 серпня 2020 року ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут підроблених марок акцизного податку, на власному автомобілі марки «Skoda» модель «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , транспортуючи, привіз з метою збуту одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Забава Мисливська», одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Пшенична» та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «GOLD» із незаконно виготовленими алкогольними напоями, з наклеєними марками акцизного податку на алкогольні напої, на автозаправку «GOG», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які цього ж дня близько 15 год 00 хв із зазначеного автомобіля незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 160 (сто шістдесят) гривень.

Після цього, 21.08.2020 року ОСОБА_7 звернувся у поліцію із заявою про вчинення кримінального правопорушення та добровільно видав працівникам поліції одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Пшенична» із незаконно виготовленим алкогольним напоєм, з наклеєною маркою акцизного податку на алкогольні напої з індексом регіону України, серією та номерами 26АААИ 228757 (місяць/рік виготовлення та сума акцизного податку 02/20, 25,392 грн) та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, торгової марки «Забава Мисливська», із незаконно виготовленим алкогольним напоєм, з наклеєною маркою акцизного податку на алкогольні напої з індексом регіону України, серією та номерами 17 АААН 033083 (місяць/рік виготовлення та сума акцизного податку 02/20, 25,392 грн).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/8/7-325ТД/20 від 25.09.2020 вказані 2 марки акцизного податку за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2020 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут підроблених марок акцизного податку, на власному автомобілі марки «Skoda» модель «ОСТАVІА», номерний знак НОМЕР_1 , транспортуючи, привіз з метою збуту двадцять скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна торгової марки «Пшенична» із незаконно виготовленими алкогольними напоями, з наклеєними марками акцизного податку на алкогольні напої з індексом регіону України, а саме з серіями і номерами 26 АААИ 228783 (11 шт.), 26 АААИ 228785 (4 шт.) та 26 АААИ 228777 (5 шт.) (місяць/рік виготовлення та сума акцизного податку для даних марок 02/20, 25,392 грн.) та двадцять скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна торгової марки «Житня сльоза» із незаконно виготовленими алкогольними напоями, з наклеєними марками акцизного податку на алкогольні напої з індексом регіону України з серіями та номерами 11 АБВГ 404761, 11 АБВГ 404762, 11 АБВГ 404765, 11 АБВГ 404766, 11 АБВГ 404767, 11 АБВГ 404768, 11 АБВГ 404769, 11 АБВГ 404770, 11 АБВГ 404771», 11 АБВГ 404772, 11 АБВГ 404773, 11 АБВГ 404774, 11 АБВГ 404775, 11 АБВГ 404776, 11 АБВГ 404777, 11 АБВГ 404779, 11 АБВГ 404780, 11 АБВГ 404783, 11 АБВГ 404784, 11 АБВГ 404787 (місяць/рік виготовлення та ставка акцизного податку для даних марок 11/19, 25,392 грн.), на автозаправку «GOG», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які цього ж дня близько 18 год 35 хв із зазначеного автомобіля незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1900 (тисячу дев`ятсот) гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/8/7-330ТД/20 від 30.09.2020 вказані 40 марок акцизного податку за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України категорично заперечив, та ствердив, що вказані пляшки алкоголю були придбані ним на Смоднянському ринку, що в м. Косів, для власного споживання, оскільки він планував святкувати свій день народження. Так він дійсно продав вказані пляшки алкоголю, але чи то від незнання чи необачності, він не бачив в цьому нічого протиправного. Коли він придбавав цей алкоголь на ринку, то на акцизні марки, він взагалі не дивився, та не знає в чому полягає їх підроблення. До нього звернувся його однокласник ОСОБА_8 , який знаючи, наперед, що ОСОБА_9 відмінив свій день народження, повідомив, що його товариш з Коломиї цікавився, та хотів би придбати алкоголь, для свого закладу, який планував відкрити, та запропонував продати цей алкоголь. У зв`язку з тим, що день народження було відмінено, ОСОБА_5 вирішив продати цей алкоголь, щоб повернути хоч якусь частину коштів, через відмінене день народження. Тоді однокласник дав його номер телефону цим зацікавленим особам, які самі подзвонили до нього і запропонували зустрітися для того, щоб придбати якусь частину алкогольних напоїв. ОСОБА_5 повідомив, що може продати лише те, що він має, і все. ОСОБА_5 домовився зустрітись з цими особами, однак ці особи не могли додзвонитись до нього, тому до нього зателефонував його однокласник ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , і ще з якимось чоловіком, якого ОСОБА_5 бачив вперше, і повідомив, що купить в ОСОБА_5 три пляшки алкоголю на пробу. Але в майбутньому, якщо вони йому підійдуть, щоб забрати решту, з ним може зв`язатись його заступник ОСОБА_15 . Вони обмінялися номерами телефонів, і через певний час ОСОБА_15 перетелефонував і сказав, що підходить алкоголь, і забрав решту алкогольних напоїв. ОСОБА_5 ствердив, що навіть продавши алкоголь повному обсязі не повернув ті кошти, які витратив на придбання алкоголю. Вважає, що всі кримінальні правопорушення сфабриковані прои нього органом досудового розслідування, та містять провокацію вчинення злочину.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого, який заперечує свою причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень, оскільки вона не узгоджується з матеріалами цього кримінального провадження та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів. При цьому, не визнання винуватості обвинуваченим, суд розцінює, як спосіб його захисту.

Проте пояснення обвинуваченого та його захисника суд сприймає як такі, що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, та підлягають перевірці у розрізі такого.

Так, під час судового розгляду судом перевірялася як обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, так і версія сторони захисту, задля чого досліджувались не тільки показання обвинуваченого, надані ним безпосередньо у судовому засіданні, а й докази, що були подані суду стороною обвинувачення: показання свідків, документи, речові докази та висновки експертів.

Свідок ОСОБА_15 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 , суду надав показання, що в місяці серпні в його сина ОСОБА_18 день народження. Ще задовго до цієї події, син готувався, та в кінці липня повідомив, що придбав на базарі добру магазинну горілку, для того щоб відсвяткувати своє день народження. Однак, коли майже всіх рідних можна було зібрати, вони почали повідомляти про те, що вони не зможуть приїхати, через пандемію вірусу ковід, і не мають можливості приїхати відсвяткувати день народження. Тоді свідок, разом із дружиною домовилися з ОСОБА_18 (обвинуваченим) щоб відмінити це святкування, і син погодився. Пізніше його шкільний друг та товариш ОСОБА_8 приїхав до них додому, та спитав їх чи вони не хочуть продати ці спиртні напої, які вони придбали на базарі. Свідок повідомив, що його син дома, щоб ОСОБА_8 вирішував це із ОСОБА_18 . Зі слів ОСОБА_8 свідок зрозумів, що його товариш ОСОБА_19 з Коломиї , хоче відкривати якийсь бізнес: кафе чи бар і йому потрібно для початку бізнесу дешевих алкогольних напоїв. Тоді свідок залишив ОСОБА_8 та свого сина ОСОБА_18 удвох, щоб не заважати їх розмові. Через деякий час син ОСОБА_18 повідомив, що продав алкогольні напої. Через певний період часу, коли свідок вже і забув про цю ситуацію, до них додому приїхали працівники поліції з ордером на обшук. Однак під час обшуку, працівниками поліції нічого підозрілого не було виявлено. Свідок вважає, що орган досудового розслідування протягом двох років, незаконно намагався довести важкість кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_15 не зміг пригадати за скільки часу було відмінено святкування дня народження сина, та коли саме син продав алкоголь.

Свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 суду надала показання, що в серпні її син мав святкувати своє день народження. Відколи син одружився, він дуже хотів того дня народження, і все не виходило той день народження відсвяткувати. Десь в кінці липня, чи початок серпня, їх син ОСОБА_18 повідомив що придбав на базарі горілку, оскільки хоче святкувати день народження. Але свідок та її чоловік (батько обвинуваченого) були дуже проти цього, через пандемію вірусу. Свідок з чоловіком почали вмовляти сина, щоб відсвяткувати це свято в тісному сімейному колі. Однак почалися дрібні непорозуміння. Їх родичі які перебували за кордоном на заробітках почали телефонувати, що їм не виходить приїхати святкувати. Через це святкування, за днів десять до дня народження було відмінено. Пізніше до них приїхав ОСОБА_8 , однокласник сина, поговорив, з її чоловіком, а потім з сином ОСОБА_18 . Пізніше син ОСОБА_18 їй сказав, що приїхав Любчик (так чомусь називали всі ОСОБА_8 ) щоб він продав його знайомому три пляшки горілки, оскільки той товариш хоче відкривати бізнес. І тих два ящика горілки він продав чи то ОСОБА_8 , чи то іншому ОСОБА_19 , чи ОСОБА_15 . Десь п`ятнадцятого січня до них приїхали працівники поліції, і виявилося, що щодо їх сина відкрито кримінальне провадження. Також свідок пригадала дивні обставини, що незадовго до приїзду працівників поліції, до них додому почали приходити асоціальні громадяни, з метою придбати алкоголь. Однак їх сім`я такими справами не займається. Також свідок повідомила, що після того, як син продав три пляшки алкоголю ОСОБА_19 з Коломиї , той наполегливо та нав`язливо телефонував декілька разів, на що син жалівся, оскільки більше ніякого алкоголю в сина не було. В подальшому вони заблокували його номер. Свідок ствердила, що її син з порядної сім"ї, і не міг вчинити йому інкримінованих кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_8 , який є товаришем та однокласником обвинуваченого, суду надав показання, що близько двох років назад, десь в липні чи в серпні, він має приміщення які здає в оренду. І десь в цей час такий собі ОСОБА_19 з Коломиї з своїм товаришем вирішили відкрити кафе, та шукали алкоголь. Для початку вони мали алкоголь, однак шукали алкоголь для подальшого в заклад. Свідок сказав, що не знає де в місті продають алкоголь, крім супермаркету. Проте свідок ствердив, що з обвинуваченим часто пив каву біля кафе в м. Косові, та знав що ОСОБА_9 мав святкувати день народження. Коли вони пили каву , ОСОБА_9 казав, що був на базарі та купив добру горілку, за меншою ціною. Після цього, вже за певний період часу, до свідка заїхав пан ОСОБА_19 з Коломиї , та свідок сказав, що його товариш мав святкувати день народження, однак воно відмінилося, і він спитає його що він буде робити з тою горілкою яку закупив. Через деякий час, свідок підї`хав до ОСОБА_23 батька. Однак батько нічого не говорив, та сказав, щоб свідок питався в ОСОБА_18 (обвинуваченого). Коли він говорив з ОСОБА_18 , то ОСОБА_18 чіткої відповіді не дав, бо сам не знав, що робити. Тоді свідок сказав, що дасть номер ОСОБА_24 , і хай вони собі тоді домовляються, що і до чого. Через певний період часу, свідок не міг пригадати коли, до нього зателефонував слідчий, що порушена кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_7 суду надав показання, що разом із своїм знайомим ОСОБА_25 перший раз зустрівся із ОСОБА_5 на АЗС в АДРЕСА_2 , та придбав у нього на пробу три пляшки алкоголю (горілки) «Пшенична», «Житня сльоза» з метою, що якщо алкоголь добрий, то він в подальшому ще придбає в ОСОБА_5 для реалізації в своєму закладі, який планував відкрити, оскільки ОСОБА_9 запевнив його, що горілка добра, та він може дістати її з заводу. Три пляшки алкоголю ОСОБА_7 придбав в ОСОБА_5 . Кошти за три пляшки алкоголю передавав ОСОБА_28 . Зі слів свідка, ОСОБА_9 при зустрічі пояснив, що придбав вказаний алкоголь на заводі, тому така занижена ціна. Після цього, ввечері він розпив одну пляшку алкоголю разом із товаришем, однак йому стало погано, та наступного дня він звернувся в поліцію, щоб повідомити про ці обставини. Пляшки алкоголю він передав працівникам поліції. В подальшому, через пару днів працівники поліції викликали його, та повідомили, що це спирт, і сказали написати протокол заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Свідок ОСОБА_7 погодився співпрацювати з працівниками поліції, щодо закупки алкоголю у ОСОБА_5 .

Пізніше, близько через два тижні, ОСОБА_7 знову зустрівся з ОСОБА_5 на АЗС в АДРЕСА_2 , та придбав у ОСОБА_5 ще 40 (сорок) пляшок алкоголю, та передав ОСОБА_5 2000 гривень за два ящики алкоголю.

Пізніше придбаний алкоголь свідок передав в м. Коломия працівникам поліції, де в подальшому працівниками поліції проводились слідчі дії, слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_30 суду надав показання, що надав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_5 . Був присутній при зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в м. Косів, на дорозі. Свідок ОСОБА_32 надав ОСОБА_7 номер ОСОБА_5 , оскільки йому відомо, що ОСОБА_7 хотів придбати алкоголь. Інших подробиць свідок не зміг згадати, ствердивши, що це було дуже давно, і він не пам`ятає.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_5 , оскільки вони є батьками обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , який є товаришем обвинуваченого, і вважає, що вони надані з метою допомогти ОСОБА_5 уникнути відповідальності. Однак їх показання спростовуються іншими доказами.

Зокрема:

- відповідно до копії витягу з ЄРДР, 13.04.2021 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 204, та ч.1 ст. 199 КК України; номер кримінального провадження 0000165

- відповідно до копії витягу з ЄРДР від 21.08.2021 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 199 КК України, номер кримінального провадження 0000058;

- відповідно до протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2020 року ОСОБА_7 останній повідомив про те, що 13.08.2020 року придбав три пляшки алкоголю ємкістю 0,5 л. «Gold», «Забава мисливська», та «Пшенична», у невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_5 . Купівля алкогольної продукції відбулася неподалік автозаправної станції «Gog» в м. Косів. ОСОБА_5 повідомив, про те, що здійснює продаж алкоголю на території Івано-Франківської області за цінами нижче від ринкової. Загальна сума на яку було придбано алкоголю становить 160 гривень;

- відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 від 21.08.2020 року, адресованої процесуальному керівнику в кримінальному провадженні, ним було долучено до матеріалів кримінального провадження дві пляшки горілки ємкістю 0,5 літра «Пшенична» та «Забава мисливська» з марками акцизного збору, які було придбано 13.08.2020 року близько 15 год. в чоловіка, що представився ОСОБА_5 ;

- відповідно до протоколу огляду від 04.09.2020 року було оглянуто дві скляні пляшки із прозорою речовиною, які 21.08.2020 року добровільно були надані ОСОБА_7 . До протоколу додано фототаблиці із зображенням пляшок алкоголю які були предметом огляду;

- постановою слідчого СВ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_34 , від 04.09.2020 року пляшки із прозорою речовиною, з марками акцизного податку, з ознаками підроблення, а саме: пляшка об`ємом 0,5 л з написом «Пшенична» на акцизі вказана серія 26 АААИ №228757 та пляшка об`ємом 0,5 л. з написом «Забава мисливська» на акцизі вказана серія 17 АААН № 033083 визнані речовими доказами, та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/8/7-325ТД/20 від 25.09.20202 року, надані на дослідження марки акцизного податку для алкогольних напоїв серіями та номерами: 26 АААИ №228757; 17 АААН № 033083 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення в одній марці акцизного податку для алкогольних напоїв серією та номерами 26 АААИ №228757 виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії. Всі зображення в одній марці акцизного податку для алкогольних напоїв серією та номерами 17 АААН № 033083 виконані електрофотографічним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії;

- відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи, такі становлять 1634, 50 грн;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/11/3-344МРВ/20 надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках ємкістю по 0,5 л. кожна з написами на етикетках «Пшенична» та « Забава Мисливська » є спиртовмісними рідинами, вміст етилового спирту в яких становить 42,0% об. Та 35% об. Дані рідини в двох скляних пляшках за органолептичними показниками та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

- відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи такі становлять 1307, 60 грн.

- відповідно до протоколу огляду та вручення для проведення контролю за вчиненням злочину від 04.09.2020 року , ОСОБА_36 добровільно надав 2000 гривень для викриття осіб, які можуть вчинити кримінальне правопорушення. Номери та серії грошових знаків внесені до протоколу огляду, та кошти перекопійовані за допомогою принтера. Грошові кошти було оглянуто в присутності понятих, та повернуто ОСОБА_7 для подальшого проведення перевірки фактичних даних у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.08.2020 року за ч.1 ст. 199 КК України. До протоколу додано перекопійовані фото грошових купюр.

- відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , 07.09.2020 року між свідком та ОСОБА_5 була домовленість про придбання в останнього 20 пляшок горілчаного виробу «Житня», та 20 пляшок «Пшенична» о 18 год 08.09.2020 року. В подальшому було розпочато складення протоколу вручення грошових коштів в сумі 2000 гривень, які були надані добровільно свідком та належали йому. В подальшому о 18 год.30 хв. свідок ОСОБА_7 на власному автомобілі «Wolkswagen Passat» прибув на обумовлене з ОСОБА_5 місце в АДРЕСА_2 , де на нього вже чекав ОСОБА_5 на транспортному засобі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив що зробить знижку на горілчаний виріб «Житня». «Пшенична», а тому вартість 20 пляшок з марками акцизного податку будуть коштувати 1900 гривень. На вказану пропозицію свідок ОСОБА_7 погодився, та надав ОСОБА_5 2000 гривень, купюрами по 500 гривень кожна, та 100 гривень ОСОБА_5 надав здачу. Після цього картонний ящик у якому вмістилось 20 пляшок горілчаних виробів «Житня», та поліетиленовий пакет в якому містилось 20 пляшок горілчаного виробу «Пшенична» помістив у багажник автомобіля. Також ОСОБА_5 повідомив під час розмови, що жодних затримок в постачанні горілчаних виробів немає, та у випадку подальшої співпраці останній зробить більшу знижку на горілчані вироби. Також ОСОБА_5 повідомив, що здійснює реалізацію сигаретних виробів. Свідок ОСОБА_7 добровільно видав придбані у ОСОБА_5 горілчані вироби.

- відповідно до протоколу огляду предметів від 10.09.2020 року було оглянуто скляні пляшки горілчаних виробів наданих ОСОБА_7 08.09.2020 року, які той придбав у ОСОБА_5 . Під час проведення огляду здійснювалось фотографування, та вказані пляшки алкоголю були поміщені поліетиленові пакети, з подальшим наклеєнням відповідних бірок із маркувальними позначеннями, відтиском печатки. До протоколу додані відповідні фототаблиці.

- постановою слідчого від 10.09.2020 року 40 пляшок з прозорою речовиною, які були придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , та надані для огляду, визнані речовими доказами;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/8/7-330ТД/20 надані на дослідження сорок марок акцизного податку для алкогольних напоїв з відповідними номерами та серіями за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які знаходяться в офіційному обігу.

- відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи, такі становлять 2615, 20 грн;

- марки акцизного податку, які були предметом експертного дослідження поміщено в спец пакет.

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/11/3-349МРВ/20 надані на дослідження рідини в 20-ти скляних пляшках ємкістю по 0,5 л. кожна з написами на етикетках «Пшенична» є спиртовмісними рідинами, вміст етилового спирту в яких становить 39,4% об., за показником повноти наливу, органолептичними показниками та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надані на дослідження рідини в двадцяти скляних пляшках ємкістю 0,5 л. кожна з написами на етикетках «Житня сльоза» є спиртовмісними рідинами, вміст етилового спирту в яких становить40,0 +0,3% об. За показником повноти наливу, органолептичними показниками, міцністю та фізико-хімічними показниками дані рідини в двадцяти скляних пляшках ємкістю 0,5л. Кожна з написами на етикетках «Житня сльоза» відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 ««Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і є алкогольним напоєм- горілкою.

- відповідно до довідки, вартість проведення вказаної експертизи становить 3595, 90 грн.

- постановою слідчого від 04.03.2021 року автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.03.2021 року накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.02.2021 року з фототаблицями, зі свідком ОСОБА_7 на території АЗС GOG, було відтворено обставини щодо реалізації ОСОБА_5 підроблених горілчаних виробів із підробленими марками акцизного податку;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2021 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що знаходилась в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по мобільному номеру НОМЕР_3 , а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків у період з 01.08.2020 року по строк дії ухвали;

- відповідно до копії відповіді на запит від 09.02.2021 року №1859 ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 наркологічну допомогу не отримував;

- відповідно до копії протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 15.03.2021 року, слідчим ОСОБА_34 отримано доступ до інформації по мобільному телефону НОМЕР_3 за період з 01.08.2020 року по 23.02.2021 року; здійснено опис документів до яких надано тимчасовий доступ та вилучено вказані документи в електронному вигляді на оптичному диску;

- відповідно до копії доручення працівниками підрозділу УОТЗ ГУНП України в Івано-Франківській області доручено встановити місцеперебування абонента із № НОМЕР_3 із абонентом НОМЕР_4 з 01.08.2020 по 23.02.2021 року., та надати результати аналізу у виді довідки;

- відповідно до копії довідки аналізу технічної інформації встановлено телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_3 з 01.08.2020 по 23.02.2021 року;

- 10.02.2021 року слідчим отримано вимогу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідно до відповіді на запит від 09.02.2021 року №1860 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримує;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2020 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2020 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_7 ;

- відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.09.2020 року постановлено провести контроль за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки незаконно виготовлених марок акцизного податку та алкогольних напоїв у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання особи. До проведення оперативної закупки залучено ОСОБА_7 ;

- за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій-аудіо, відеоконтроль особи, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол від 27.11.20220 року із відповідної стенограмою учасників розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та додано micro CD НСРД4

- відповідно до копії відеозапису, переглянутому в судовому засіданні за участю учасників судового провадження, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому на понеділок потрібно буде сім-вісім ящиків., і щоб не було ніякого зупину. На вказані слова ОСОБА_5 відповів : «нема проблєм, лавочка качає». ОСОБА_7 на відео сказав, що йому також потрібно буде сигарети, при цьому спитав ОСОБА_5 які він має, і що буде по цінах, оскільки йому потрібно щось з дорожчих. ОСОБА_5 запропонував, дослівно сказавши: «мальборо 35». Бабінський уточнив сказавши: «кєнт, ти казав». ОСОБА_5 відповів: «кєнт я допродав, він якийсь не очєнь». ОСОБА_5 запропонував бонд, мальборо, комплімент, двацятьп`ятка. З використанням нецензурної лексики, яку суд не цитує в рішенні, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 "плугатор, але вони добрі". Бабінський прокоментував, що його клієнти хочуть і елітне, і дешеве. Також ОСОБА_7 уточнив, у ОСОБА_5 , що той обіцяв якусь знижку по горілці. На вказані слова ОСОБА_5 сказав, що він ні від чого не відказується, і всьо буде добре. ОСОБА_5 запропонував під`їхати ближче до його автомобіля, щоб той не носив ящики в своє авто. Після цього ОСОБА_7 спершу запропонував спочатку розрахуватись, а потім перекинути ящики алкоголю в авто, при цьому ОСОБА_7 запитував про знижку, яку обіцяв йому раніше ОСОБА_5 . ОСОБА_5 відповідаючи ОСОБА_7 ствердив, що «Житня Сльоза» по 65, так як ми говорили, а ця 1300 вказавши на інший алкоголь. При цьому ОСОБА_5 ствердив, що якщо вони в подальшому будуть працювати, то зараз він дає йому пляшки горілки за 30, хоча вона коштує 35. При цьому ОСОБА_5 ствердив, що ящик получається не 700, а 600. І так, як ОСОБА_7 мав дати 2000, то виходить 1900. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в подальшому зафіксовано розрахунок коштів. Також ОСОБА_5 уточнив у ОСОБА_7 , та сказав: «я зрозумів, тобі треба сім-вісім, дешевшої чи дорожчої». На що ОСОБА_7 відповів: «думаю, що дорожчої, бо цю беру для своїх роботяг. А там, ну ти поняв, я дорожчу поставлю». В подальшому між учасниками зафіксовано переміщення ящиків алкоголю з авто ОСОБА_5 , в авто ОСОБА_7 . Також між учасниками зафіксовано факт домовленості про купівлю алкоголю на майбутнє. При цьому ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_7 , що проблем нема, якщо він не бере трубку то він 10-15 хв. передзвонює. Якщо ОСОБА_7 дасть за дві три години знати наперед, то все буде. При цьому ОСОБА_7 уточнив, по чому ОСОБА_5 продавав алкоголь раніше. ОСОБА_5 уточнив, що державну продавав по шістдесят п`ять. Але якщо продавати великими партіями, то може рубель-два рухнути, але не так як на тій, що продав ОСОБА_7 , там дав п`ять скидки. Водночас ОСОБА_5 сказав, що якщо вони співпрацюються, то одну схему нарахують. Після цього сторони роз`їхались.

- за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.02.021 року складено протокол, із записом розмов ОСОБА_5 , які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Також, суд висновки визнає належними і допустимими доказами висновки експертиз, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Суд зауважує, що матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, що не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Підстав для визнання письмових доказів, наданих стороною обвинувачення суд не вбачає.

Щодо клопотань адвоката про призначення судово- фонетичної експертизи (т. 1, а.с. 106-109) та проведення оперативно-розшукових дій (т.1 а.с. 115-116), то враховуючи думку адвоката, який в судовому засіданні не підтримував їх, судом без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, було залишено без розгляду.

Щодо клопотання адвоката про допит свідка в порядку ст. 350, 352 КПК України (т.1, а.с. 201-203). Так, в судовому засіданні, було задоволено клопотання, та викликався для допиту заявлений свідок ОСОБА_42 (адреса для виклику свідка в клопотанні не була зазначена), однак такий в судові засідання не з`являвся, на адресу суду повернувся конверт з поліції, без зазначення причин (т.2, а.с. 220-224). В подальшому сторона захистку не наполягала на допиті такого свідка. А на переконання суду, неявка свідка не перешкоджала подальшому розгляду та ухвалення рішення у справі.

Щодо клопотання про визнання показів свідка ОСОБА_7 недостовірними, то суд звертає увагу, що до свого клопотання (т.2 а.с. 196- 200) захисник ОСОБА_6 надав 15.06.2021 року ряд документів отриманих на його адвокатський запит щодо притягнення свідка ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, та залучення його до проведення до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів. Проте, відповідно до ч.2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Водночас надання копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_7 не може бути підставою для визнання його показань недостовірними в даному кримінальному провадженні, оскільки такі постанови не підтверджують про його засудження за обставин, наведених вище, які б могли ставити під сумнів достовірність його показань, наданих у цьому кримінальному провадженні.

Неспроможними також є доводи захисника про регулярне залучення свідка ОСОБА_7 до співробітництва працівниками правоохоронних органів, та провокацію вчинення злочину. Так, адвокат вказує, що свідок неодноразово телефонував ОСОБА_5 , однак останній трубку не брав. Водночас суд звертає увагу, що згідно аудіо, відео контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 запевняв свідка про майбутню співпрацю між ними, а також стверджував той факт, що він може не чути телефонного дзвінка, однак завжди передзвонює. Обвинувачений ОСОБА_5 запевняв свідка про майбутню співпрацю, а також повідомляв про вартість алкоголю на майбутнє, у випадку якщо вони налагодять схему. За таких обставин, свідок мав очікування щодо майбутньої співпраці з обвинуваченим та придбання алкоголю повторно. Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що такі слова він говорив, лише з метою підтримання розмови, однак такі твердження на переконання суду є лише способом уникнути відповідальності, та спростовуються встановленими обставинами справи.

Щодо доводів захисника про відсутність протоколу проведення оперативної закупки, то суд зазначає таке. За приписами ч. 4 ст. 271 КПК про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї НСРД. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

У цьому провадженні контроль за вчиненням злочину відкритим фіксуванням не закінчувався.

Як йшлося вище, до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на добровільній основі був залучений гр. ОСОБА_7 (конфідент).

Участь конфідента у вказаній НСРД в контексті реалізації положень статей 223, 246, 271 КПК охоплюється її змістом і є невід`ємною складовою процесуальної дії органу досудового розслідування, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Дії конфідента утворюють нерозривну єдність із діями уповноважених на проведення досудового розслідування осіб, бінарне (невідривне) поєднання яких утворює собою виконавчий зміст специфічної форми НСРД - контроль за вчиненням злочину - оперативної закупки.

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій (далі - СРД) та НСРД, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Розділовий знак «кома», як і розділовий сполучник «та», означають у тексті закону виокремлення законодавцем альтернативних шляхів (способів) збирання доказів органом досудового розслідування: 1) проведення СРД і НСРД, 2) витребування або 3) отримання від відповідних адресатів.

У доводах письмових дебатів, захисник стверджував про необхідність оформлення результатів НСРД додатково до протоколу про результати проведеної слідчої дії ще і протоколом добровільної видачі конфідентом отриманих внаслідок оперативної закупки речей (речовин), однак така думка захисника не заснована на законі.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає від органу досудового розслідування процесуального оформлення певним видом процесуального документа одержаних шляхом їх витребування або отримання речей і документів.

Натомість КПК ставить вимогу про дотримання встановленого порядку проведення слідчих дій, складання відповідного протоколу за результатами здійснення НСРД та СРД, відображення у тексті протоколу встановлених вимогами закону відомостей.

У кримінальному процесуальному аспекті протокол НСРД, який відображає всі необхідні відомості, зокрема і про видачу конфідентом одержаної під час оперативної закупки речовини, є належним і допустимим процесуальним джерелом доказів про їх походження, оскільки відображає як хід здійснення НСРД, так і отримані результати.

Більше того, дії конфідента як невід`ємна складова НСРД у формі оперативної закупки фактично утворюють собою спосіб здійснення правоохоронним органом окремої процесуальної дії, метод втілення прихованих засобів виявлення і викриття кримінального правопорушення спеціальними підрозділами, отже, і виконавчий зміст здійснення правоохоронної діяльності у формі проведення НСРД.

З огляду на викладене позиція сторони захисту про необхідність окремого процесуального оформлення добровільної видачі правоохоронним органом фактично самому собі предметів, здобутих внаслідок проведення слідчої дії, є алогічною.

У контексті застосування приписів статей 104, 105, 252, 271 КПК в цьому кримінальному провадженні участь конфідента у проведенні НСРД, як і результати її проведення у формі оперативної закупки, відображені у протоколі відповідної слідчої дії від 27 листопада 2020 року, де, зокрема, йдеться про те, що під час контролю за вчиненням злочину конфідент придбав у ОСОБА_5 пляшки алкоголю, за грошові кошти в сумі 1900 гривень. Як процесуальне джерело доказів протокол за результатами НСРД - оперативна закупка від 27 листопада 2020 року відображує обставини, що підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК. Фіксація ходу і результатів НСРД відповідає як загальним правилам фіксації процесуальної дії, так і вимогам статей 252, 271 КПК.

За приписами кримінального процесуального закону протокол НСРД про результати контролю за вчиненням злочин у формі оперативної закупки, який охоплює своїм змістом всі необхідні відомості, є належним і допустимим процесуальним джерелом доказів про їх походження.

Складання, крім протоколу НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, де відображено відомості про придбання конфідентом отриманих у ході її проведення пляшок алкоголю, ще й протоколу добровільної видачі конфідентом отриманих за результатами цієї НСРД предметів (речей) кримінальний процесуальний закон не вимагає.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України є доводи захисника про те, що слідчий суддя апеляційного суду надав дозвіл на проведення трьох НСРД одним процесуальним документом (ухвалою), оскільки чинний КПК України не містить заборони щодо надання декількох однорідних НСРД в одній ухвалі. Крім того, суд звертає увагу, що така ухвала була надана окремо щодо кожної особи, що в даному випадку є цілком законним.

Не спроможними є доводи захисника ОСОБА_6 в тій частині, що матеріали кримінального провадження не містять, а стороною обвинувачення не доведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 КК України щодо виготовлення ОСОБА_5 підроблених марок акцизного податку. Так, в обвинувальному акті, ОСОБА_5 ставиться в обвинувачення саме придбання, зберігання, перевезення з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут підроблених марок акцизного податку. Жодного обвинувачення в частині виготовлення підроблених марок акцизного податку обвинуваченому ОСОБА_5 у обвинувачення не ставиться.

Отже, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту, та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також за ч.1 ст. 199 КК України придбання, зберігання, перевезення з метою використання при продажі товарів, збуту, а також збут підроблених марок акцизного податку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, перебуває в зареєстрованому шлюбі, спокійний врівноважений, користується повагою серед односельчан. Від жителів села, та інших населених пунктів, а також членів сім`ї, скарг на його поведінку до Смоднянського старостинського округу не поступало. На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_5 не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу, та за частиною ч.1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно з приписами ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши наведені обставини суд з урахуванням положень, зокрема ст. 75 КК приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Щодо тривалості іспитового строку, то суд зауважує, що іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки. Встановлення іспитового строку полягає і в тому, що за засудженою особою здійснюється контроль з боку органів виконання покарання. Крім того, іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Встановлення в даному випадку судом іспитового строку 1 (один) рік є виправданим з врахуванням особи обвинуваченого, і достатнім для того щоб засуджений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на стадії судового розгляду не обирався .

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 371, 374, ч.5 ст. 615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

- за ч.1 ст. 199 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 9 153 грн. 90 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.03.2021 року в частині заборони розпорядження на автомобіль марки «Skoda» модель «OCTAVIA», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Речові докази:

- 40 (сорок) пляшок з прозорою рідиною ємкістю 0,5 л кожна, із марками акцизного податку, а саме:20 пляшок з написом «Пшенична», із марками акцизного податку, на яких зазначені наступні серії та номера: на 11-ох пляшках «26 АААИ 228783; на 4-ох пляшках «26 АААИ 228785» на 5-тьох пляшках «26 АААИ 228777» та 20 пляшок з написом «ЖИТНЯ СЛЬОЗА» із марками акцизного податку на яких є наступні серії та номера: «11 АБВГ 404761, 11 АБВГ 404762, 11 АБВГ 404765, 11 АБВГ 404766, 11 АБВГ 404767, 11 АБВГ 404768, 11 АБВГ 404769, 11 АБВГ 404770, 11 АБВГ 404771», 11 АБВГ 404772, 11 АБВГ 404773, 11 АБВГ 404774, 11 АБВГ 404775, 11 АБВГ 404776, 11 АБВГ 404777, 11 АБВГ 404779, 11 АБВГ 404780, 11 АБВГ 404783, 11 АБВГ 404784, 11 АБВГ 404787» - конфіскувати та знищити;

- дві пляшки з прозорою рідиною з марками акцизного податку, а саме пляшка об`ємом 0,5 л, з написом «Пшенична» серія 26 АААИ 228757, та пляшка об`ємом 0,5 л, з написом «Забава Мисливська» на акцизі вказана серія 17 АААН 033083 -конфіскувати та знищити;

- автомобіль марки «Skoda» модель «OCTAVIA», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 - повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1