Справа № 386/778/24
Провадження № 1-кс/386/135/24
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча за погодженням з прокурором звернулась із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.06.2024 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи на території току ПП "ДНБ", яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи спільно та умисно, шляхом введення в оману директора даного підприємства ОСОБА_6 , намагались незаконно заволодіти зерном сої в кількості близько 20 тон, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі заволодіти зерном не змогли так як дії останніх були припинені директором підприємства ОСОБА_6

28 червня 2024 року з письмового дозволу користувача ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований на прилеглій території приватного підприємства «ДНБ» (стоянці), що в АДРЕСА_1 , в ході огляду вказаного авто було виявлено та вилучено:

- предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру,ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом, упакований до сейф пакету НПУ № PSP 2146408.

- предмет ззовні схожий на автоматний патрон та два предмети схожих на два холостих патрони, упаковано до сейф пакету PSP 2146422.

28.06.2024 проведено додатковий огляд прилеглої території (стоянки) приватного підприємства «ДНБ», що в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за громадянкою ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , в салоні якого було виявлено предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом.

28.06.2024 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а саме транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований на прилеглій території приватного підприємства «ДНБ», що в АДРЕСА_1 .

Просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу, а також у подальшому задля вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник власника (володільця) тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучений автомобіль не містить жодних ознак речового доказу і вилучений безпідставно.

Слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.06.2024 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи на території току ПП "ДНБ", яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи спільно та умисно, шляхом введення в оману директора даного підприємства ОСОБА_6 , намагались незаконно заволодіти зерном сої в кількості близько 20 тон, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі заволодіти зерном не змогли так як дії останніх були припинені директором підприємства ОСОБА_6

28 червня 2024 року з письмового дозволу користувача ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований на прилеглій території приватного підприємства «ДНБ» (стоянці), що в АДРЕСА_1 , в ході огляду вказаного авто було виявлено та вилучено:

- предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом, упакований до сейф пакету НПУ № PSP 2146408.

- предмет ззовні схожий на автоматний патрон та два предмети схожих на два холостих патрони, упаковано до сейф пакету PSP 2146422.

28.06.2024 проведено додатковий огляд прилеглої території (стоянки) приватного підприємства «ДНБ», що в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за громадянкою ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 .

28.06.2024 року слідчим винесено постанову про визнання в якості речового доказу, у тому числі, транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує відсутність будь-яких об`єктивних даних та доказів, які б вказували на можливість використання вилученого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, адже не доведено, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак і не доведено необхідності такого арешту.

З цих підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання, що тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Посилання прокурора не те, що в салоні автомобіля було виявлено предмет ззовні схожий на дистанційний пульт, виготовлений кустарним способом, не спростовують висновків слідчого судді про відсутність правових підстав до арешту вилученого автомобіля.

Посилання на необхідність накладення арешту з метою вжиття заходів щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди слідчий суддя вважає є передчасним, оскільки наразі відсутні відомості про набуття певною особою відповідного процесуального статусу, як передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1