УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2440/24

20 червня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника власника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб «Opel CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року, у рамках кримінального провадження № 0000226 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений автомобіль, належний ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказує, що транспортний засіб «Opel CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та арешт на нього накладено з метою забезпечення зберігання речового доказу, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення інженерно-транспортних експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, огляд автомобіля, інженерно-транспортну екпертизу.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення прав власника майна щодо вільного володіння та користування ним та є надмірним втручанням у його права.

Просив скасувати арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб та повернути його власнику.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти часткового задоволення клопотання не заперечував. При цьому пояснив, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного автомобіля та його може бути повернуто власнику для користування. Разом з тим досудове розслідування не завершено, завдану потерпілому майнову шкоду не відшкодовано, тому просив залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000226 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.05.2024 року близько 13 год. 53 хв. на перехресті вул. Рівненської і Богдана Хмельницького в м. Костопіль Рівненської області за участі водія ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем «Opel CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водія ОСОБА_6 , який керував мотоциклом марки LIFAN LF150-2Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок зазначеної автотранспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року накладено арешт на легковий автомобіль «Opel CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення зберігання зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із пояснень слідчого вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного автомобіля. Однак досудове розслідування не завершено.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування автомобілем, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.

Разом з тим, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року на автомобіль марки «Opel CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним та повернути його власнику.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Opel CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1