У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002183, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року за № 0002183 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (справа№754/12576/23).

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні суддею проведено за відсутності захисника, що позбавило можливості сторону захисту подати із дотриманням вимог ст. 314-317 КПК України, відповідні процесуальні документи. Подальше обґрунтування відводу полягає у психоемоційній реакції судді на обставини розгляду справи пов`язані із дослідженням доказів по справі. Заявник незгоден із формою та об`ємом дослідження письмових доказів в судовому засідання, яке було зведено до перерахування їх прокурором. Відмова у виклику і допиті понятих унеможливлює доведення правової позиції захисту, у зв`язку із чим, захисник ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.

При розгляді заяви по суті захисник ОСОБА_3 підтримав обґрунтування заявлено відводу, зазначивши про неприпустиме сперечання із головуючим суддею, припущенне в судому засіданні. Незгода із діями головуючої судді ОСОБА_6 призвела до оголошення їй відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, підтвердивши незгоду із діями головуючій судді по справі.

Прокурора ОСОБА_5 заперечила проти заявленого відводу судді, оскільки психоемоційне ставлення не може бути покладено в основу заявленого відводу відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 - про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, правову позицію з приводу заявлено відводу не надала.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0002183 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (справа№754/12576/23).

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, з системного аналізу доводів, викладених у заяві захисника про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження. Посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування сумнівів в неупередженості судді, заявником не наведено.

Припущення заявника стосовно упередженості судді, зазначені у заяві захисника ОСОБА_3 , фактично зводяться до висловлення суб`єктивної думки сторони захисту відносно суду, в особі головуючої судді у даному кримінальному провадженні, та не мають жодного мотивування у розрізі положень ст. ст. 75, 80 КПК України, що у своїй сукупності вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

У зв`язку із викладеними обставинами, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1