справа № 208/1314/24
№ провадження 1-кс/208/572/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР № 0000226 від 17.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, дітей не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді водія відділення снайперів роти вогневої НОМЕР_2 , військове звання "солдат", раніше судимий:

-02.03.2021 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2022 звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Указу Президента України "Про помилування" № 106/2022 від 04.03.2022.

встановив:

Старший слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в № 0000226 від 17.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначати розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000226 від 17.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України, в межах якого встановлено, що Солдат ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час загальної мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, 17.02.2024 приблизно в період часу з 17.00 год. до о 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходився у буд. АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення тримеру електричного "Dnipro-M 120S" з серійним номером НОМЕР_3 (який належнить ОСОБА_7 ).

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, тобто 17.02.2024 приблизно в період часу з 17.00 год. до о 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, взяв тример електричний "Dnipro-M 120S" з серійним номером НОМЕР_3 та вийшов з приміщення будинку, тобто викрав майно, що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3400 гривень 00 копійок, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином останній повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі допиту останньої, показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі допиту останнього, показаннями свідка ОСОБА_9 , зафіксованими у протоколі допиту останнього, речовими доказами, а саме специфікацією № DNZ-10.80823/0.044454 від 14.02.2024 та тримером електричним Dnipro M 120S, показаннями свідка ОСОБА_10 , зафіксованими у протоколі допиту останньої, іншими доказами у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, інший будь-який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та знизити ризики які є актуальними.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом впізнання предметів наданих для огляду, речовими доказами, характеризуючими даними на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою який неодноразово був засуджений за корисні злочини, будучи звільнений за помилуванням від відбування покарання за вироком від 02.03.2021 року, знов є особою який має статус як обвинуваченого в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, так і за ч. 5 с. 407 КК України, в межах кримінального провадження яке перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, де ухвалою суду від 04.05.2023 року він оголошений у розшук. За місцем фактичного проживання не проживав переїхав до м. Кривий Ріг, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказані злочини та з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора, суду. За даними обставинами враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, останній не становить на шлях виправлення. Також при зверненні із клопотанням, враховано характеризуючи данні на особу підозрюваного який не одружений, самовільно залишив військову частину, негативно характеризується за місцем служби, та за місцем мешкання членами своєї родини, і іншого житла крім місця проживання за яким він скоює злочини останній не має. А тому єдиним запобіжним заходом який зможе запобігти заявленими ризикам, як і припинення скоєння підозрюваним нових злочинів, є тримання під вартою.

Зазначена позиція була підтримана старшим слідчим ОСОБА_4 , який також зазначив, що крім зазначених кримінальних правопорушень де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обвинуваченим та підозрюваним, ще у провадженні органів досудового розслідування наявне два епізоди за якими також можлива причетність останнього до їх скоювання. А тому уникнути заявлені ризики можливо лише обрав відносно підозрюваного тримання під вартою, так як останній на виклики до органів досудового розслідування не прибував, до суду також не прибував в межах інших кримінальних правопорушеннях, оголошений у розшук, здійснив дії на зміну свого місця проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, і за період з 2022 року вчинив кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розгляду клопотання не погодився з клопотанням, а саме із видом запобіжного заходу, вважав можливим застосування до нього домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, а ризики заявлені прокурором такими що не відповідають фактичним обставинам, так як він не має наміру впливати ні на потерпілу особу, ні на свідків, викрадене майно він вважав своїм. Буде прибувати на виклики до слідчого. Тому не оспорюючи фактичні данні викладені у підозрі, зазначив, просив не обирати відносно нього тримання під вартою.

Захисник, вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором до клопотання не долучені докази на підтвердження заявлених ризиків. Тим більш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ухиляється від явки до слідчого, в межах даного провадження, має місце проживання, а тому домашній арешт забезпечить його процесуальну поведінку.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 25.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000226 від 17.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, показами потерпілої особи, свідків, протоколами огляду предметів, та іншими доказами з їх сукупності.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, який має незняті та непогашені в передбаченому законом порядку судимості за корисні злочини, та на час події, знаходиться у розшуку в межах кримінального провадження за ч. 5 ст. 407 КК України за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року.

Також має статус обвинуваченого в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться на розгляді в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, в СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться на досудовому розслідування ще два епізоди за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджено слідчим та прокурором.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 5до 8 років, тобто реальне покарання.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, та факт не оспорення ним вчинення відображеного за підозрою таємного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до іншого приміщення, що свідчить про те, що висновків для себе ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зробив, на шлях виправлення не став, та знов є підозрюваним у скоєні корисливого злочину.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, так і забезпечення його життєвих потреб під час перебування на такому запобіжному заході, проте як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний зареєстрований та його місцем фактичного проживання є місце скоєння злочину, де проживає його мати, брат що у останнього відсутні офіційні доходи, що виключає можливість забезпечення дотримання підозрюваним процесуальної поведінки, на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, так як ризик скоєння іншого кримінального правопорушення оцінюється як реальний.

Також, слідчий суддя враховуючи характеризуючи данні на підозрюваного, вважає доведеними ризики заявлені прокурором як можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення вини, так і можливого впливу на потерпілу особу та свідків, так як їх покази під час розгляду кримінального провадження сприймаються судом безпосередньо.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри, як зазначено вище, спростовано прокурором та слідчим в ході розгляду клопотання, а тому оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 3028* 80 = 242240 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000226 від 17.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме по 21 травня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок , після внесення якої він, підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, невиконання яких тягне можливість з астосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1)Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження

2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду

3)Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1