Справа № 495/2179/24
№ провадження 1-кс/495/572/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.03.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Органом досудового розслідування встановлено, що житель м. Білгород-Дністровський (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ) з метою особистого збагачення, перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області збуває боєприпаси та вибухові речовини (в тому числи гранати Ф-1 та РГД-5) місцевим мешканцям по 3000 грн. за одну одиницю.

Під час проведення досудового розслідування, до слідчого відділу надійшов рапорт о/у відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції з якого вюачається, що в ході виконання службових обов`язків встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З метою встановлення істини кримінального правопорушення, виявлення місця знаходження предметів та речовин, що можуть бути речовими доказами по справі, вважається доцільним проведення обшуку за вказаною адресою.

На думку органу досудового розслідування за вищевказаною адресою ОСОБА_4 може зберігати зброю, боєприпаси та вибухові речовини, грошові кошти, які отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали, а також інші предмети, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, слдічим зазначається, що дана особа може бути причетна до вчинення інших кримінальних правопорушень, вчинених на території обслуговування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку кв. АДРЕСА_2 , з метою відшукання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, грошових коштів, які отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів, інших предметів, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з повідомлення запступника начальника 7 управління Департамента війсьокової контррозвідки СБУ ОСОБА_5 за № 555-24-ЗП про вчинення кримінального правопорушення 7 управлінням Департаменту військової контррозвідки СБ України в ході проведення контррозвідувальної діяльності, отримано інформацію щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами на території Білгород-Дністровського району. Так, встановлено, що місцевий житель м. Білгород-Дністровська Одеської області, військовослужбовець НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_1 ), з метою особистого збагачення, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у м. Білгород-Дністровському Одеської області, збуває боєприпаси та вибухові речовини місцевим мешканцям, в тому числі ручні осколкові гранати Ф-1 (граната дистанційної дії призначена для ураження живої сили противника під час оборонного бою) та РГД-5 (граната дистанційної дії, наступального типу основне призначення - ураження особового складу противника уламками корпусу) по 3000 (три тисячі) гривень за одну одиницю. Таким чином, у діях військовослужбовця НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту о/у ВКП Білгород-Днітровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація підтверджується наданим до матеріалів клопотання протоколом допиту свідка від 08.03.2024.

Відповідно до інформаційної довідки за № 369037990 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_3 , є: ОСОБА_6 у частці 13/400, ОСОБА_7 у частці 13/400, ОСОБА_8 у частці 13/400, ОСОБА_9 у частці 13/400, ОСОБА_10 у частці 26/400, ОСОБА_11 у частці 26/400, ОСОБА_12 у частці 26/400, ОСОБА_13 у частці 26/400, ОСОБА_14 у часитці 7/100, ОСОБА_15 у частці 10/100, ОСОБА_16 у частці 22/100 та у комунальній власності міської ради у частці власності 22/100.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, роль ОСОБА_4 , як особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється органом досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до авто у добровільному порядку.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України «… під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи». Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщень на території домоволодіння може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, а саме квартри АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, грошових коштів, які отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів, інших предметів, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 13.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1