Справа №: 398/2251/24
провадження №: 1-в/398/63/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія подання т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 лютого 2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 21.03.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначив, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2023 стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. З моменту встановлення адміністративного нагляду 27.04.2024 ОСОБА_3 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду та притягався до відповідальності 06.11.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 03.12.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 15.12.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 01.01.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 12.02.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 19.02.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 23.02.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 12.03.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 23.03.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. У зв`язку з цим просить вирішити питання про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області подав заяву про розгляд подання без його участі подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання без його участі подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 15.10.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2023, справа №398/2173/23, стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік (а.с.2-4).

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Можливість продовження адміністративного нагляду за викладеними підставами передбачена ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. № 264/94-ВР зі змінами, яким передбачено, що у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду. Зокрема, щодо осіб, зазначених у п. «в» ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Звертаючись до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , т.в.о. начальника Олександрійського РВПГУНП в Кіровоградській області обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. На підтвердження цього до суду було надано копії постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу у розмірі 51 грн (а.с.5-6).

Згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу у розмірі 170 грн (а.с.7).

Крім цього, стосовно ОСОБА_3 складено протоколи від 18.12.2023 серії ВАВ № 238418, ВАВ № 238419, ВАВ № 927045, за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.9-11).

Згідно копії попередження від 18.12.2023, ОСОБА_3 повідомлено про можливість продовження адміністративного нагляду (а.с.12).

Також, стосовно ОСОБА_3 складено протоколи від 24.02.2023 серії ВАБ № 927255, ВАБ № 927253, ВАБ № 927251, ВАБ № 927248, за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.13-16).

Згідно копії попередження від 24.02.2023, ОСОБА_3 повідомлено про можливість продовження адміністративного нагляду.

Крім цього, стосовно ОСОБА_3 складено протокол від 22.03.2023 серії ВАВ №915007 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та винесено попередження про можливість продовження адміністративного нагляду (а.с.18-19).

Крім цього, стосовно ОСОБА_3 складено протокол від 15.03.2023 серії ВАВ №915012 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та винесено попередження про можливість продовження адміністративного нагляду (а.с.20-21).

Проте, із суті вчинених адміністративних правопорушень вбачається, що вчиненні адміністративні правопорушення не мали тяжких наслідків, за ними відсутні потерпілі.

Інших даних про порушення ОСОБА_3 громадського порядку, прав інших громадян та притягнення до відповідальності у встановленому Законом порядку суду не надано. Таким чином, вказані обставини не можуть слугувати підтвердженням того, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства, а також не доведено і схильність останнього до повторного вчинення злочинів.

Статтею другою Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина, яка законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, які запроваджуються згідно з законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, з метою підтримання громадського порядку, запобігання злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

З огляду на викладене, Олександрійський РВП, порушуючи питання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 з відповідними обмеженнями, жодним чином не обґрунтував доцільності таких заходів, не додано достатніх доказів, які б свідчили про систематичність протиправних дій останнього, які б переконували у тому, що він продовжує бути небезпечним для суспільства, а безпідставне продовження адміністративного нагляду є порушенням Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 необхідно відмовити, у зв`язку із його необґрунтованістю.

КеруючисьЗаконом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1