Номер провадження № 1-кс/756/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянськ, Запорізької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 28.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.02.2024 включно.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Між цим, прокурор посилається на те, що підозрюваний уродженець Запорізької області, що посилює ризик переховуватись.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, є те, що останній фактично створить умови для здійснення впливу на свідків, шляхом залякування та здійснення насильницьких дій.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, бо на думку захисника ризики не є обґрунтованими. Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання підтримав думку захисника, просив не продовжувати запобіжний захід як то тримання під вартою, крім того вважав оголошену підозру необґрунтованою, бо події відбувались по іншому, ніж зазначено в клопотанні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

07.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0003816 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_5 06.11.2023, близько 22:00 год. знаходився в парку неподалік багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно зі знайомими розпивав спиртні напої.

Близько 22:20 год., ОСОБА_5 разом із знайомими підійшов до ОСОБА_7 , який відпочивав неподалік зі своїми знайомими, з пропозицією подальшого спільного розпиття спиртних напоїв, але отримав від ОСОБА_7 відмову.

ОСОБА_5 , будучи обуреним відмовою ОСОБА_7 щодо спільного дозвілля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті іншої людини, тобто потерпілого ОСОБА_7 , з правої кишені штанів правою рукою дістав ніж та цілеспрямовано наніс удар зі спини в область грудної клітини зліва, тобто в життєво важливий орган, тим самим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, травматичний шок 2-3 ступеня.

Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 .

3.2. Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази (матеріали досудового розслідування):

- протокол огляду місця події від 06.11.2023, згідно із яким було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено залишки речовини бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 06.11.2023, згідно з яким було проведено огляд місця події прибудинкової території, що за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено сліди речовини бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 07.11.2023, згідно з яким було проведено огляд місця події у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги , що за адресою м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3 , де було виявлено футболку з плямами речовини бурого кольору;

- протокол допиту свідка від 02.11.2023 ОСОБА_8 , який надав показання про обставини, які мали місце 06.11.2023;

- протокол допиту свідка від 07.11.2023 ОСОБА_9 , який надав показання про обставини, які мали місце 06.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, згідно із якими ОСОБА_9 впізнала за характерними ознаками носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 1, як особу, яка 06.11.2023 завдала удару ножем іншій людині. Згідно із довідкою до протоколу на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка від 07.11.2023 ОСОБА_10 , який надав показання щодо обставини, які мали місце 06.11.2023;

- протокол допиту свідка від 07.11.2023 ОСОБА_11 , яка надала показання, які мали місце 06.11.2023;

- протокол допиту свідка від 07.11.2023 ОСОБА_12 , який надав показання щодо обставини, які мали місце 06.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, згідно із яким ОСОБА_12 впізнав за характерними ознаками носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 3, яка 06.11.2023 завдала удару ножем іншій людині. Згідно із довідкою до протоколу на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка від 07.11.2023 ОСОБА_13 , згідно із яким остання надала показання щодо обставини, які мали місце 06.11.2023;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_5 .

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

3.5. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, має здійснюватися лише наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.6. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

3.7. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки наразі триває військовий стан, а місцем проживання ОСОБА_5 є територія, яка наразі непідконтрольна Україні. Крім цього, слід урахувати стадію досудового розслідування та тяжкість покарання, разом із відсутністю міцних соціальних зв`язків в місці тимчасового проживання, яким є Київ, роботи та сталого доходу.

3.9. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 , ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України підлягає також оцінці тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

3.11. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.12. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.13. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, які стосуються дій пов`язаних з насильством, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.14. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 (тридцять шість) днів.

Альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 07.02.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1