У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке 14.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке 14.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у ній слідчим не зазначено слідчих дій, вчинених з 22.09.2022 по 05.06.2023, слідчим не надано оцінку аудіо запису судових засідань та аудіо записом фіксації допиту потерпілого адвоката ОСОБА_5 , доказам нанесення потерпілому побоїв та травм головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 , не проведено перехресного допиту потерпілого та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не проведено допити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не вжито заходів щодо направлення клопотання про витребування кримінального провадження № 0000059 із слідчого відділу Великоберезнянського відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до ТУ ДБР м Львова.

За таких обставин, ОСОБА_10 просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за наявними матеріалами без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові перебувало кримінальне провадження № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

З витягу встановлено, що до ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень колишнім головою Закарпатської облради ОСОБА_11 , а саме нанесення останнім адвокату ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, перешкоджання адвокатській діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 398 КК України. Однак, згідно з заявою ОСОБА_3 працівники поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не проводиться належне досудове розслідування з приводу вчинення ОСОБА_12 вказаних злочинів, у зв`язку з незаконним впливом останнього на працівників правоохоронних органів Закарпатської області їх керівників.

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 05 червня 2023 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова мотивована тим, що на думку слідчого, фактичні дані, які зазначив у своїх показаннях ОСОБА_3 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі достатніх відомостей про мотив чи зацікавленість слідчого та прокурора, а у випадку незгоди з рішеннями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ОСОБА_3 вправі оскаржувати такі рішення та бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України. Керівник органу досудового розслідування та керівник органу прокуратури вправі відсторонити слідчого та прокурора у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого (дізнавача), прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, як встановлено з заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2022, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 скаржився на працівників поліції, які неналежним чином проводять досудове розслідування кримінального провадження за його заявою від травня 2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень заявнику та перешкоджання адвокатській діяльності останнього діючим на той час головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_11 . З заяви також встановлено, що з даного приводу заявник вже звертався до НАБУ та ГУНП в Закарпатській області.

Також з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що з приводу нанесення тілесних ушкоджень останньому головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_11 вже розпочате кримінальне провадження № 0000059 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування якого проводиться сектором дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 також встановлено, що останній, звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, послався на те, що працівники поліції умисно не проводять досудове розслідування кримінального провадження та прикривають злочинні дії ОСОБА_13 за вказівкою керівництва ГУНП в Закарпатської області, тобто мають умисний упереджений характер.

Отже, предметом досудового розслідування кримінального провадження за вказаною заявою є оцінка дій працівників поліції щодо неупередженого, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З диспозиції ст. 365 КК України вбачається, що, відповідальність за даною статтею настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, слідчий був зобов`язаний встановити осіб, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, опитати їх, у тому числі на предмет незаконного впливу та вказівок керівництва ГУНП в Закарпатській області, перевірити зазначені обставини, дослідити матеріали кримінального провадження на предмет оцінки аргументів, наведених потерпілим, співвіднести їх з показаннями вказаних осіб, надати їм юридичну оцінку, з`ясувати у потерпілого, з яких джерел йому стало відомо про такий вплив, чи які обставини свідчать про такі припущення, з`ясувати чи оскаржував потерпілий такі дії органу досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та дослідити результати такого оскарження, встановити та допитати/опитати осіб, на яких послався потерпілий у своїй заяві як на осіб, які чинять вплив на уповноважену на проведення досудового розслідування особу.

Однак, слідчим під час досудового розслідування таких дій не вчинено. У оскаржуваній постанові слідчим не надно оцінку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не встановлено та не опитано осіб, на які послався потерпілим, не з`ясовано чи є вказані особи суб`єктом кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування, не надано оцінку їхнім діям у розрізі об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, форми вини вказаних осіб.

Наявність інституту оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування не виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб, якщо їхні дії чи бездіяльність утворюють склад кримінальних правопорушень.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також запит до сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які є не виконаними чи реалізованими.

Незважаючи на вищевказані обставини, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, є передчасним, безпідставним та необгрунтованим, органом досудового розслідування не проведено всього необхідного комплексу слідчих дій, спрямованих на спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного, дійшов до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесені 14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 05 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесені 14.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1