Провадження № 1-кп/679/47/2024
Справа № 679/262/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодвинськ, Архангельської області, російської федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, умисно, незаконно з метою особистого вживання, придбав психотропну речовину - РVР, яка згідно Списку №2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг яких заборонено та в подальшому, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, включених до вище вказаної Таблиці 1 Переліку забороняється, зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, до виявлення та вилучення працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 20 грудня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 20 грудня 2023 року, близько 11.30 год., на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суді від 22 листопада 2023 року (№1-кс/688/2710/23, справа 688/3600/23), працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході чого в спальній кімнаті, а саме в шафі в пластиковій коробці виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, обіг якої заборонено, маса якої становить 0,4198 г, а також на дивані виявлено та вилучено дві пластикові трубки з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, обіг якої заборонено, маса якої становить 0,000076 г. Загальна маса психотропної речовини -РVР становить 0,419876 г, розмір якої є достатнім для наявності складу кримінального проступку відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16 лютого 2024 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309, КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців із застосування ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з підозрюваним про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000087, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експерта в розмірі 3029 гривень 12 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 16 лютого 2024 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2023 року у справі №688/3600/23 на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, дві пластикові трубки, фрагмент пластикової пляшки (пристрій для куріння).

Речові докази:

речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, обіг якої заборонено. Маса РVР становить: 0,4198г. Нашарування особливо небезпечної психотропної речовини РVР, обіг якої заборонено. Маса РVР становить: 0,000076г. Нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,039г., паперовий згорток, дві пластикові трубки, фрагмент пластикової пляшки (пристрій для куріння), які спільно з первинним упакуванням упаковано в номерний сейф-пакет №4078816 та знаходяться у УЛ МТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1