Справа № 676/900/23
Номер провадження 1-кс/676/237/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

22 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 01 лютого 2024 року заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні, та супровідним листом від 01 вересня 2023 року суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 направив учасникам справи копію вищевказаної ухвали. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року визначено для розгляду даної справи суддю ОСОБА_7 . Здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи через десять днів після вступу в законну силу ухвали судді суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 є втручанням в авторозподіл, втручанням в Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 . У зв`язку з наведеним, захисник ОСОБА_4 на підставі п.4,5 ч.1 ст.75 КК України заявила відвід судді, у провадженні якого перебуває справа.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили, окрім представника потерпілої ОСОБА_10 , яка надіслали до суду клопотання про розгляд заявленого відводу у її відсутності.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід. Заслухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

За приписами пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ст.35 КПК України поряду визначення судді.

Зокрема, відповідно до повідомлення в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 від 07 лютого 2024 року в обліково-статистичній картці по справі №676/900/23 (провадження 1-кс/676/1333/23) працівниками канцелярії зроблено відмітку про те, що матеріали справи (заяви про відвід) після розгляду були повернуті до канцелярії суду 11 вересня 2023 року. У канцелярії суду відсутні первинні документи обліку факту передачі суддею чи працівниками суду (секретарем судового засідання та/або помічником судді) кримінальних проваджень до канцелярії суду після розгляду.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу ДСА України від 17 жовтня 2023 року №485), у разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.

При цьому, під час розгляду заявленого відводу суддею встановлено, що працівниками канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було здійснено відмітку про повернення справи у АСДС саме 11 вересня 2023 року, що підтверджується даними повідомлення в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 від 22 жовтня 2023 року. Будь-яких підстав вважати, що працівники канцелярії суду умисно чи внаслідок необережності несвоєчасно зареєстрували повернення справи до канцелярії суду, в ході судового розгляду не встановлено. Твердження захисника ОСОБА_4 про заінтересованість якоїсь невідомої особи у несвоєчасному авторозподілі справи будь-чим не підтверджені, а є лише припущеннями.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

За приписами ч.3 цієї ж статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У ході судового розгляду заявленого відводу суддею встановлено, що авторозподіл кримінального провадження було проведено саме 11 вересня 2023 року після реєстрації факту повернення справи до канцелярії суду, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року, тобто авторозподіл було проведено з дотриманням вимог ст.35 КПК України.

Крім того, відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, після закінчення розгляду судової справи (кримінального провадження) по суті, у тому числі під час підготовчого провадження, та ухвалення повного тексту судового рішення, справа передається секретарем судового засідання до канцелярії суду протягом п`яти робочих днів.

Згідно із повідомленнями судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 №676/900/23 від 20 лютого 2024 року, справу №676/900/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянуто та сформовано 01 вересня 2023 року та передано 04 вересня 2023 року до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області через судового розпорядника. Документи обліку факту здачі кримінальних проваджень до канцелярії суду відсутні.

Таким чином, окрім тверджень судді ОСОБА_9 про передачу 04 вересня 2023 року кримінального провадження до канцелярії суду, будь-яких доказів вказаного факту під час розгляду заявленого відводу не встановлено. Натомість, факт повернення справи до канцелярії суду саме 11 вересня 2023 року було задокументовано у встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України порядку.

На переконання судді порушення виконавської дисципліни щодо повернення справи до канцелярії суду не можна оцінювати як втручання у авторозподіл справи, адже встановлено, що у кримінальному провадженні автоматизований розподіл було проведено з дотриманням вимог ст.35 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_4 про заінтересованість якоїсь невідомої особи у розподілі кримінального провадження саме судді ОСОБА_7 , а також що суддя ОСОБА_9 не міг передати справу до канцелярії суду 11 вересня 2023 року через перебування у відпустці, є надуманими, та не ґрунтуються на досліджених доказах.

Зокрема, захисник не пояснила, в чому виразилась заінтересованість якоїсь невідомої особи у тому, щоб провадження розглядалося саме суддею ОСОБА_7 , а не іншими суддями, яким могла бути справа розподілена у період з 4 по 11 вересня 2023 року. Також залишилось не зрозумілим те, яким чином ця невідома особа могла вплинути на автоматизовану систему документообігу суду з метою забезпечення розподілу справи саме судді ОСОБА_7 .

Більш того, із повідомлення в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 від 16 лютого 2024 року вбачається, що суддя ОСОБА_7 була виключена із авторозподілу по 05 вересня 2023 року на період відпустки, з 06 по 11 вересня 2023 року була включена у авторозподіл. Суддя ОСОБА_9 був включений у авторозподіл у період з 01 по 10 вересня 2023 року, виключений з 11 вересня 2023 року у зв`язку з відпусткою. При цьому, із звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 11 вересня 2023 року встановлено, що суддя ОСОБА_9 був виключений з авторозподілу не через перебування у відпустці, а у зв`язку із забороною розподілу «перед відпусткою 14 і більше днів». Зазначене спростовує доводи захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 не міг передати справу до канцелярії суду через перебування у відпустці, оскільки суддя 11 вересня 2023 року перебував на роботі, а із авторозподілу був виключений через припинення авторозподілу за тижневий строк перед відпусткою.

Також, твердження захисника ОСОБА_4 про намір здійснити розподіл кримінального провадження судді ОСОБА_7 та нереєстрації факту повернення справи у зв`язку з цим до канцелярії суду, спростовується тією обставиною, що суддя ОСОБА_7 приступила до виконання службових обов`язків 06 вересня 2023 року і тоді ж була включена у авторозподіл, а тому будь-що не перешкоджало невідомій особі зареєструвати провадження саме 06, 07 чи 08 вересня 2023 року і здійснити розподіл справи. Більш того, у кримінальному провадженні 11 вересня 2023 року було здійснено саме авторозподіл справи між трьома суддями за принципом випадковості з дотриманням вимог ст.35 КПК України, що виключає вплив будь-кого на вибір головуючого у справі.

Крім того, під час розгляду заявленого відводу на переконання судді не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 .

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

На переконання судді наведені захисником ОСОБА_4 доводи щодо упередженості судді ОСОБА_7 є лише припущеннями захисника, у ході судового розгляду провадження за заявою про відвід не встановлені будь-яких належних та допустимих доказів упередженості чи особистої заінтересованості судді.

З урахуванням викладеного, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_7 , в задоволені заяви захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .