Справа № 539/1276/24
Провадження № 1-кп/539/180/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000209 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянки України, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 приблизно о 08 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», який розташований за адресою: проспект Володимирський, 32 в м. Лубни Полтавської області, біля стелажу з товарами, де знаходяться різні аксесуари для телефонів, таємно, шляхом вільного доступу викрала PowerBank марки «KLGO 10000 mAh, модель КР-56», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/3955-ТВ від 07.03.2024 становить 399 грн. 50 коп., належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ - 41130363), чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. Зазначила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 24.10.2023 з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрала PоwerBank. Зробила це оскільки такий пристрій потрібен був її неповнолітньому сину, який їхав за кордон, щоб мати з нею як з матір`ю зв`язок.

Представник потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка»ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Також зазначила, що збитки ТОВ «Вигідна покупка»відшкодовані в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде, інших претензій до обвинуваченої не має. При визначенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена не оспорювала фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнала свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинувачену. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачена погодилась.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній, рівень ризику небезпеки для суспільства як середній.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останню від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати в сумі 1514,56 грн., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-24/3955-ТВ від 07.03.2024 у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

Речові докази:

- PоwerBank марки «KLGO 10000 mAh, модель КР-56» білого кольору із USB шнуром білого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка»;

- DVD диск із відеокамер спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1