Справа № 583/2187/24
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника відповідача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОСОБА_4 19.02.2024 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою суду від 14.05.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.07.2024 року 24.00 год.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначили, що вказані прокурором ризики дозволяють обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.

Суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1, ст. 177 КПК України та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2024 року, так як до спливу попередньо обраного строку досудове провадження не буде завершене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою також судом враховується той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1, 2, ч. 4, ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розмір застави у кримінальному провадженні не визначався.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 01.09.2024 року 24:00 год. без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1