справа № 361/6160/24
провадження № 1-кс/361/1263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001612 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 21.06.2024.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 21.06.2024 приблизно о 20 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області зупинено транспортний засіб марки «DAF» TE96NCE, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Даний факт 22.06.2024 року зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 20137.

Під час огляду місця події, проведеного 21.06.2024 на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAF» TE96NCE, ідентифікаційний код XLRTE47XSOE649534, об`єм двигуна 12580, червоного кольору, рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується останній та до якого приєднано загальний напівпричіп Н/ПР бортовий критий наметом, марка «SCHWARZMUELLER» SPA-3E, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується останній. В причепі «SCHWARZMUELLER», д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено, виявлено фрагменти деревини, які розложені в чотири ряди (приблизно довжиною 12 метрів), шириною 2-2,5 метри: перший ряд має 30 фрагментів деревини, другий має 40 фрагментів деревини, третій має 38, четвертий 27.

Також під час огляду транспортного засобу виявлено фрагменти деревини, які не мали на собі відповідних маркувань, бірок або інших знаків, які б підтверджували законність порубки.

Вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (спеціалізованого вантажного сідлового тягача) на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (загального напівпричепу) серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спецпакету № ICR 0125299.

Під час огляду транспортного засобу, який проводився 21.06.2024, встановлено та вилучено товарно-транспортну накладну № 381 від 21.06.2024 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 2-210624 на 2 арк., копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 150703630 від 21.12.2018 на 1 арк., копія Опендатабот на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0263 на 1 арк., які поміщені до паперового конверту № 1.

Щодо вищеперерахованого майна є достатні підстави вважати, що дане майно, яке вважається тимчасово вилученим майном, використовувалось як засоби та предмет вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Крім того, 28.06.2024 від прокурора надійшло клопотання про уточнення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001612 від 22.06.2024, відповідно до якого прокурор просить накласти арешт, серед іншого, на напівпричепу -н/пр-бортовий критий тентом, марки «SCHWARZMUELLER» 8РА- НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , в середині якого виявлено деревину у вигляді колод, складену в 4 ряди, довжиною близько 12 м, шириною 2-2,5 м (перший ряд має 30 шт. дерева, другий - 40 шт., третій - має 38 шт., четвертий - 27 шт.). Довжина колод - близько 3 м, діаметр дерева - від 15 до 50 см.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не заначено в чому полягає суть правопорушення його підзахисного, в матеріалах доданих до клопотання відсутні договори, які надавались його підзахисним слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на деревину, виявлену в загальному напівпричепі Н/ПР - бортовий критий наметом. «SCHWARZMUELLER» 8РА-ЗЕ, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , оскільки суду не надано постанови слідчого, якою дана деревина визнана слідчим речовим доказом в межах даного кримінального провадження.

Крім того, захисник наголошував на тому, що ОСОБА_6 надавав правоохоронним органам усі накладні та ТТН на перевезення деревини. При цьому, слідчому судді було надано копію товарно-транспортної накладної від 21.06.2024 №381, копію товарно-транспортної накладної №2-210624 форма №1ТН, які були надані поліції під запинки вказано вище авто, в яких зазначено що найменування вантажу «лісоматеріали».

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до Постанови Кабміну №1142 від 04.12.2019 передбачено використання ТТН-ліс для реалізації лісопродукціі, оскільки форма 1-ТН втратила чинність з 10.12.2013.

Слід також врахувати, що в мережі інтернет у вільному доступі міститься розяснення і рекомендації як для перевізників так і для працівників поліції. Зокрема зазначено наступне: «…Щоб пересвідчитись у законності перевезення деревини достатньо за допомогою комп`ютера або телефона з підключеним інтернетом на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірити номер автомобіля. Якщо при перевірці виникає помилка - це може означати що автомобіль не внесений в базу даних і це перша причина, щоб зупинити автомобіль і перевірити наявність всіх необхідних документів для перевезення вантажу - докази договірних відносин на перевезення вантажу, паперову товарно-транспортну накладну (ТТН) з точним переписом всього вантажу, який є в автомобілі. Якщо автомобіль зупинено, або він стоїть обабіч, то на сайті ЛІАЦ можна перевірити легальність деревини за биркою або за ТТН. Ділова деревина має бути поштучно маркована (дров`яна маркується партіями) на лісосіках та складах уніфікованими бирками зі штрих-кодом, що реєструють походження, якісні та кількісні показники деревини. Якщо бирки немає в системі - це підстава вважати що деревина перевозиться незаконно. Якщо бирки є, то варто звернути увагу чи співпадає порода і чи не занижені діаметри колод. При перевірці друкованого варіанту ТТН так само необхідно перевірити породу, а також порахувати кількість колод, які є на автомобілі і зіставити з даними в ТТН, додатково перевірити наявність договору на перевезення (якщо перевізник не лісогосподарське підприємство).»

Тобто, здійснюючи вантажне перевезення деревини, водій ОСОБА_6 , як власник вантажного автомобіля і причепу для перевезення деревини, зобовязаний був знати, які належні документи мають бути оформлені для належного перевезення.

Враховую викладене, аналізуючі надані під час судового засідання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_6 мав права на перевезення деревини, яка була вилучена слідчими органами, слідчому судді надана не була.

Тому, слідчий суддя вважає, що у поданому клопотанні належним чином обґрунтовано накладення арешту на транспорті засоби, а вимоги про арешт деревини слідчий суддя визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0001612 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 21.06.2024 майно, а саме на:

- автомобіль марки «DAF» TE96NCE, ідентифікаційний код XLRTE47XSOE649534, об`єм двигуна НОМЕР_10 , червоного кольору, рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується останній;

- загальний напівпричіп Н/ПР - бортовий критий наметом. «SCHWARZMUELLER» 8РА-ЗЕ, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується останній;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (спеціалізованого вантажного сідлового тягача) на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (загального напівпричепу) серія НОМЕР_11 ім`я ОСОБА_6 ;

- товарно-транспортна накладну № 381 від 21.06.2024 на товарно-транспортну накладна № 2-210624 на 2 арк., копія ви-Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 150703630 від 21.12.2018 на 1 арк., копія Опендатабот на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0263 на 1 арк. з метою збереження зазначених речових доказів, шляхом заборони користуватися вказаними речами.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.07.2024 о 08:45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7