overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/1327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурорки.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2024 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2024Справа № 554/4241/24
Провадження № 1-кс/554/4804/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№566/502/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000092 від 13 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 13 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 13 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 17 травня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/768/24
1-в/705/168/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області вивчивши подання заступника начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення питання про виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення питання про виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При цьому, органом пробації не встановлено та не зазначено, чи є засуджений ОСОБА_2 тією особою, якій відповідно до ст.. 56 КК України, може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Окрім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи, спрямовані на виконання покарання у виді штрафу засудженим ОСОБА_2 , в той час коли саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення матеріалів подання до Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 56 КК України, ст.26 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 повернути до Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-во/756/15/24
УХВАЛА

Іменем України

«13» травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Жежери О.В.

за участю секретаря: Малушка С.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва про виправлення описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі №756/12834/20,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі №756/12834/20 було затверджено угоду від 17 серпня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2021, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 186, ч 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

У вступній частині вищевказаного вироку допущено описку, а саме невірно зазначено кваліфікацію «ч.1 ст.190 КК України», замість вірного «ч.1 ст.186 КК України».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому вважаю за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити допущену у вступній частині вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі №756/12834/20, а саме невірну зазначену кваліфікацію «ч.1 ст.190 КК України» та вважати вірним кваліфікацію: «ч.1 ст.186 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 758/5781/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого, подану в межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, слідчим подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідчий подане клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/46/24 Справа № 711/8268/20 Категорія: ч. 2 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0002451 за апеляційними скаргами прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кліщенці Градіжського району Полтавської області, українка, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, та виправдана за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 - залишено без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 , - залишити без задоволення, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 23 травня 2024 року.

Головуючий

Судді
справа № 991/2124/24
провадження № 11-сс/991/350/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

07.05.2024 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла зазначена апеляційна скарга. Для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 р.).

Апеляційну скаргу передано судді-доповідачу 14.05.2024 року та в той же день в порядку ст. 422 КПК України витребувано матеріали судової справи із суду першої інстанції. 15.05.2024 року матеріали справи надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 10.07.2023 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р. в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 422 КПК України визначено, зокрема, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що її подано захисником засобами електронного зв`язку 06.05.2024 року. Отже, апеляційну скаргу подано в строк, а інших підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно, апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

1. Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 р. призначити на 09 год. 45 хв. 17 травня 2024 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).

2. Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/682/24
УХВАЛА

16.05.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000043, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року.

До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку, встановленому ст. 302 КПК України.

Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого матеріали провадження не містять, то суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.382 КПК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369, 372, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13:00 29.05.2024 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/607/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 358 ч. 4 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 358 ч. 4 КК України, про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2024 о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
16.05.2024
Справа № 494/904/24
Провадження № 1-кс/494/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

16.05.2024 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу Селянського фермерського господарства "Ластівка" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Селянського фермерського господарства "Ластівка" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати службових осіб відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення засновника СФГ "Ластівка" ОСОБА_3 від 10.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .