Дело № 1527/1-950/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, не работающего, не женатого, ранее судимого 29.11.2004 года, Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 104, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на два года; 24.02.2006 года Суворовским районным судом г.Одессы по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, освободился 21.03.2008 года условно-досрочно по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 14.03.2008 года, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,-
05.09.2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_5 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 , с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к дому №-5 по АДРЕСА_3 , где на лестничной площадке 4 и 6 этажей, с помощью заранее заготовленных кусачек, путем перекуса, тайно похитили имущество ПАО «Укртелеком»: кабель ТПП 10x2x0,4 общей длиной 24 метра, общей стоимостью 84,22 грн., кабель ТПП 50x2x0,4 длиной 3 метра стоимостью 36,43 гривен, а всего на общую сумму 120,65 гривен. Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также похитили имущество ООО ТРК «Бриз»: телекоммуникационный кабель витая пара 4*2*1 длиной 150 м. общей стоимостью 106,5 гривен.
После чего ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в хищении телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Укртелеком`и не признали себя виновными в хищении 150 метров кабеля, принадлежащего ООО ТРК «Бриз», пояснив, что не похищали указанный кабель и у них его работники милиции не обнаруживали. Уже находясь в Суворовском РО они увидели принадлежащую ОСОБА_5 сумку, полностью наполненную кабелем, которая также была сверху зашита. Однако, в следствие насилия со стороны работников милиции они вынуждены были дать показания о хищении этого кабеля. В сумке действительно находился кабель, который ОСОБА_5 взял из дому, но его было только, примерно, 10 метров.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 работники ППСМ, которые задержали и первыми увидели содержимое сумки, принадлежащей ОСОБА_5 , показали, что в сумке действительно находился кабель, однако сумка не была полностью заполнена кабелем, она была заполнена наполовину и указанную сумку они передали работникам Суворовского РО.
Согласно материалам уголовного дела первоначальной явки с повинной ОСОБА_5 и в его первоначальном объяснении от 05.09.2011 года (л.д.23-25) он указывает о хищении примерно, 25 метров кабеля, который они совместно с ОСОБА_6 похитили из парадной дома № 5 по ул. Затонского в г. Одессе и затем спрятали на стройке, однако вернувшись похищенного кабеля не обнаружили. Аналогичные по сути и содержанию показания первоначально дал и подсудимый ОСОБА_6 (л.д.29-31). После чего они были задержаны по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, в материалах дела имеется еще одна явка с повинной и пояснения подсудимых от 07.05.2012 года о хищении кабеля из этой же парадной.
Согласно заключения экспертизы № 347 от 30.09.2011 года, установить, что переданный эксперту находившийся в сумке ОСОБА_9 кабель срезан именно находившимися в сумке боковыми кусачками и ножом, не представилось возможным.
Направленное органу досудебного следствия судебное поручение о возможности установления местонахождения и приводу в суд, указанного понятым в ходе осмотра указанной сумки понятого ОСОБА_10 , исполнить не представилось возможным, с учетом того, что вторым понятым при осмотре сумки указан ОСОБА_11 монтер ПАО «Укртелеком», который являлся очевидцем похищенного и который опознал подсудимых как лиц, похитивших кабель.
Таким образом, из изложенного усматривается, что досудебным следствием в части хищения подсудимыми 150 метров кабеля ООО ТРК «Бриз`досудебным следствием допущена существенная неполнота, поскольку подсудимые отрицают хищение и нахождение его в сумке ОСОБА_5 при их задержании, что соотносится с показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а иных данных, кроме протокола осмотра от 05.09.2011 года о наличии этого кабеля в сумке ОСОБА_5 , свидетельствующих о хищении этого кабеля подсудимыми в деле не имеется.
Для устранения указанной неполноты необходимо проведение дополнительных следственных, а также возможно оперативных действий, с целью установления обстоятельств передачи работниками ППСМ сумки ОСОБА_5 в Суворовский РО, нахождение там сумки до ее осмотра, установить кем и при каких обстоятельствах сумка была зашита, поскольку данных о том, что она была зашита при ее обнаружении у ОСОБА_5 в деле нет, обстоятельств осмотра этой сумки. А также с целью установления дополнительных данных о причастности подсудимых к хищению указанного кабеля. По результатам указанных мероприятий, досудебному следствию надлежит определиться о квалификации действий подсудимых.
На основании изложенного и принимая во внимание, что выделение указанных материалов не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании установленного и руководствуясь ст. ст.26 и 273 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ
Выделить из уголовного дела материалы о хищении имущества ООО ТРК «Бриз»: телекоммуникационного кабеля, длиной 150 метров, общей стоимостью 106,5 гривен, направив их прокурору Суворовского района г.Одессы для организации выполнения следственных действий, указанных в мотивировочной части постановления.
Судья