Справа 127/4947/24
Провадження 1-кс/127/2178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. 11.02.2024 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 про те, що 11.02.2024 приблизно о 13:00 год. невідома особа, за допомогою фішингового посилання, яке надійшло з номеру телефону НОМЕР_2 у месенджері "Вайбер", під приводом купівлі товару з сайту "ОЛХ", шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 2000,00 грн., які були зняті з банківської картки НОМЕР_3 , яка належить матері заявника ОСОБА_5 , та була у вільному користуванні у заявника ОСОБА_4 .

Так, 11.02.2024 приблизно о 12:50 ОСОБА_4 зі свого аканту в мобільному додатку «ОЛХ», який прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_1 , виклав оголошення з приводу продажу голландського білого військового светру командо Leeghwater Knitwear за 300 гривень.

Через деякий час, а саме в 13:00 цього самого дня йому в месенджері «Вайбер» написала невідома особа на ім`я « ОСОБА_6 » з номеру телефону НОМЕР_2 , та повідомила, що хоче придбати даний товар через ОЛХ доставку. ОСОБА_4 їй повідомив, що товар вже хочуть купити багато осіб, та особа написала, що готова придбати даний светр на 500 грн. дорожче, останній погодився, та після цього невідома особа надіслала інтернет посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якого сказала, щоб він натиснув на нього для підтвердження угоди та отримання коштів. Коли заявник ОСОБА_4 перейшов за даним посиланням, то йому показало його ж оголошення разом з ціною за товар, а саме 800 грн. Нижче була вказана функція «Оформлення і отримання коштів». На даній вкладці вже були заповнені поля про інформацію про покупця, а саме: місто Житомир, відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , номер телефону НОМЕР_5 . Також там були пусті поля для заповнення даних про продавця, заявник заповнив дану анкету на свою маму, так як кошти за товар мали прийти на її банківську картку, яка за її згодою перебуває в ОСОБА_4 та він нею користується. Мама заявника: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_2 , моб тел.. НОМЕР_6 . Він вказав номер банківської картки мами ще тому, що для того щоб гроші за товар зарахувались на картку, на ній мають бути грошові кошти не менше 2050,00 грн. А на його картці баланс був менший, тому він був вимушений повідомити картку мами.

Нижче була вкладка для заповнення даних банківської картки, нібито для зарахування на неї коштів за товар, а саме треба було вказати повний номер банківської картки, термін її дії, CVV-код та поточний баланс на карті. ОСОБА_4 все це зазначив, а саме банківська картка, яка відкрита в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Після цього йому було показано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_5 про ідентифікацію банку отримувача.

Після цього ОСОБА_8 повідомив невідомій особі в месенджері «Вайбер» що в нього не виходить отримати кошти, вона порадила звернутись йому на сайт центру підтримки клієнтів, після чого надіслала йому інтернет посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 та сказала, щоб він оформив через центр підтримки клієнтів повернення товару, але в ОСОБА_4 все одно не виходило. Тоді він зрозумів, що його вводять в оману. Він взяв мами мобільний телефон та зайшов в мобільний додаток «моно», де треба було підтвердити зняття коштів з її банківської картки в розмірі 2000,00 грн., що він і зробив. Та помітив, що після цього з її банківської картки НОМЕР_3 були зняті грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. разом з комісією в розмірі 80,00 грн. Після цього ОСОБА_4 відразу почав звертатись в службу підтримки банку ІНФОРМАЦІЯ_5 , та йому сказали, що потрібно писати заяву до кіберполіції. Після чого він роздрукував квитанцію, та побачив, що одержувачем вищевказаних коштів є ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), яке розташоване за юридичною адресою АДРЕСА_4 стосовно інформації про зв`язок абонентського номеру стільникового зв`язку: НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 00 хв. 10.02.2024 по дату винесення ухвали із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, прив`язки до IMEI, SIM, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії.

Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 99 КПК України визначено, що документ є спеціально створений з метою збереження інформації об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 2599-ІУ від 31 травня 2005 року визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Враховуючи, що вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження на даний момент виникла необхідність здійснити вилучення вищезазначеної документації, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до вимог п.16 про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, встановлено, що лише у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів. За таких обставин вимога слідчих суддів до осіб, які звертаються із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доводити, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, є неправомірною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Рішення керівника органу прокуратури приймається у формі постанови та має містити обґрунтування правомірності здійснення ним повноважень слідчого судді.

Зважаючи на те, що Кіровоградська область відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 квітня 2022 р. за N 453/37789, «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року» (з останніми змінами), не входить до переліку територіальних громад де проводяться бойові дії, що виключає відсутність об`єктивної можливість виконання слідчим суддею повноважень відповідно до п.2 ч.1 ст.615 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), яке розташоване за юридичною адресою АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною шостою ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оскільки отримання доступу до вказаних у клопотанні документів може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, та доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000360 від 12.02.2024 року, на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , яке розташоване за юридичною адресою АДРЕСА_4 ), які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 00 хв. 10.02.2024 по 23.02.2024, а саме:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А);

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ);

- Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);

- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя