Справа № 456/1245/24
Провадження № 1-кс/456/263/2024
УХВАЛА

слідчого судді

29 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 26.02.2024 за №0000236,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 26.02.2024 року о 11.47 год. на лінію «102» надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у Львівській області про те, що у АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який дивно себе поводив. На запитання поліцейських чи має останній при собі предмети або речовини заборонені законом, ОСОБА_5 відповів, що має при собі наркотичну речовину, яку останній добровільно видав. У зв`язку з вищевикладеним було викликано СОГ.

26.02.2024 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено поштове відправлення, під час огляду якого було виявлено два поліетиленові герметично закриті пакети, з невідомою порошкоподібною речовиною, картонну коробку з воскоподібною речовиною, які ОСОБА_5 добровільно видав, та які було поміщено у пакети «Національна поліція України», опечатано та вилучено. Зі слів ОСОБА_5 дана речовина є амфетаміном. При зважуванні вказаної невідомої речовини встановлено, що її вага відноситься до великих розмірів. Крім цього, ОСОБА_5 також добровільно видав мобільний телефон «Redmi note 8 Рrо», який було поміщено у пакет «Національна поліція України», опечатано та вилучено. 26.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки, вказана невідома порошкоподібна речовина є предметом злочину, на невідомій воскоподібній речовині, а токож на вилученому мобільному телефоні можуть бути сліди кримінального правопорушення, вказані речі є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 309 КК України, внесені до ЄРДР 26.02.2024 (а.к.4) на підставі рапорта (а.к. 5). Згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2024, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, картонну коробку з воскоподібною речовиною, а також мобільний телефон «Redmi note 8 Рrо» (а.к.7-8). Постановою від 26.02.2024 вказані предмети визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, картонну коробку з воскоподібною речовиною, а також мобільний телефон «Redmi note 8 Рrо», які були вилучені 26.02.2024 під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Ходорів Стрийського р-ну, Львівської області, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1