Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-в/733/43/24
Єдиний унікальний №733/1558/23
Ухвала

Іменем України

09 липня 2024 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ічня справу за поданням начальника Прилуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вищевказаний вирок суду набрав чинності 20.11.2023 року та був прийнятий Прилуцьким районним сектором № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Чернігівській області до виконання 22.11.2023 року.

З подання представника органу пробації вбачається, що засудженим вирок суду не виконується належним чином, станом на 11.06.2024 р. засудженим ОСОБА_3 сплачено 1500 грн. із загальної суми штрафу 17 000 грн.

Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має. Тому, просить подання задовольнити та замінити засудженому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на певний строк.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Представник органу пробації подав заяву в якій розгляд справи просив провести без його участі у зв`язку з занятістю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з положенням п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вищевказаний вирок суду набрав чинності 20.11.2023 року та був прийнятий Прилуцьким районним сектором № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Чернігівській області до виконання 22.11.2023 року.

З подання представника органу пробації вбачається, що засудженим вирок суду не виконується належним чином, станом на 11.06.2024 р. засудженим ОСОБА_3 сплачено 1500 грн. із загальної суми штрафу 17 000 грн.

Відповідно до ст. 26 ч. 1, 3 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_3 штрафу.

Згідно ухвали суду від 23 травня 2024 року ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн. на 6 місяців.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

У внесеному органом пробації поданні зазначено, що станом на 11.06.2024 року вказаний орган не отримував від засудженого документа про сплату суми штрафу, яка залишилася.

Але в той же час будь-яких документальних відомостей про те чи з`ясовувались органом пробації причини несплати засудженим штрафу, внесене подання не містить.

Крім того, звертаючись з вказаним поданням інспектор органу пробації із зазначених у поданні мотивів звернувся до суду із поданням, в якому міститься перелік з декількох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Однак, суд відповідно до закону, не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

Суд наголошує на тому, що при зверненні до суду орган з питань пробації, при необхідності заміни покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на інше покарання, передбачене в ст.26 КВК України, повинен навести мотиви такої заміни та зазначити на яке саме покарання необхідно замінити, а не звертатись з альтернативними вимогами.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Прилуцького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1