Номер провадження: 11-сс/813/981/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000003 від 31.07.2023року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000003 від 31.07.2023року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою надано відповідним детективам підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ в Одеській області, тимчасовий доступ до речей і документів та розпорядження про їх вилучення (виїмку) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , а саме:

-копій реєстраційних (статутних) документів, наказів про призначення службових осіб, їх посадових інструкцій, паспортів засновників та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

-копій первинних фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 по взаємовідносинам з юридичними, фізичними та фізичними особами-підприємцями, які виступають орендаторами приміщень, за період з 01.01.2020по теперішній час, а саме:

-документів договірного характеру, а саме: контракти, договори з додатками, угоди з додатками, додаткові угоди з додатками, листи, повідомлення, заяви; листування, документи претензійно-позовної роботи щодо вказаних договорів та документи, які містять ідентичну інформацію;

-акти приймання-передачі основних засобів в операційну оренду;

-рахунки-фактури, акти виконаних робіт (наданих послуг);

-план-схема приміщень, які здаються в оренду з позначенням відповідного інвентарного номеру;

-рахунки-фактури (ф. № 63), регістри прийняття - здачі документів (ф. № М-13), рахунки на оплату по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 з орендаторами приміщень;

-бухгалтерські регістри помісячно за період з 01.01.2020 по день отримання вимоги (журнали-ордери, картки обліку, оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 15, 201, 203, 281, 361, 631, 641, 644, 685, 703, 713, 949 рахунків з розшифровкою назви платника, код ЄДРПОУ, індивідуального податкового номеру платника ПДВ, сума, Дт, Кт)

-документів підтверджуючих оплату орендаторами послуг з оренди приміщень та використання комунальних послуг (води, опалення та світла);

-відомостей про рух грошових коштів: виписки по розрахунковим рахункам, платіжні доручення з призначенням платежів (роздрукованих на папері (також продубльованих на цифрових носіях), завірених печаткою підприємства і підписом службової особи);

-інші документи, пов`язані з проведенням фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалута постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню з огляду на положення п.10 ч.1 ст.309 КПК України, оскільки слідчий не обґрунтував необхідність вилучення оригіналів вказаних у клопотання документів, та не зазначено чи погоджено клопотання детектива з відповідним прокурором. Вважає, що вказані документи не мають значення до кримінального провадження, на що не звернув уваги слідчий суддя. Вилучення вказаних в клопотанні документів, на переконання адвоката, позбавляється можливості підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржену ухвалу слідчого судді, яка розміщена в ЄДРСР, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюслід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 159 КПК встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Разом з тим, відповідно до ст. 163 КПК, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку детектив, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Зі змісту апеляційної скарги та оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю надати інформацію та вилучити документів, перелік яких зазначений в клопотанні детектива.

Відповідно до п.10 ст. 309 КПК оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

На думку судді-доповідача, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів стосовно того, що рішення слідчого судді може перешкодити діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказаним рішенням дозволено тимчасово вилучити документи, які не мають статусу правовстановлюючих та які не можуть вплинути на діяльність підприємства, з огляду на те, що вони стосуються вже виконаних робіт за період з лютого 2024 року по 21.03.2024 року.

Також апелянтом не доведено, що вилучення інших документів, згідно з переліком у резолютивній частині оскарженої ухвали слідчого судді, позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із процесуальним законом, не може бути подана скарга, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути скаргу особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000003 від 31.07.2023року (провадження: 1-кс/947/6643/24).

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2