Cправа №505/1077/24
Провадження №1-кс/505/661/2024
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України немаючого судимості.

-підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000250 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000250 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 15.03.2024 о 20:14 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вступив у словесну суперечку із ОСОБА_9 .

В ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 , знаходячись в житловій кімнаті будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу кухонний ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_9 , скориставшись тим, що він відволікся, перебуваючи у положенні стоячи, утримуючи вказаний кухонний ніж у правій руці, наніс один удар клинком ножа потерпілому, у життєве важливу частину тіла, а саме в область спини з права, спричинивши тим самим ОСОБА_9 смертельне проникаюче, колото-різане ушкодження правої плевральної порожнини з ушкодженням 8 правого ребра та задньої поверхні нижньої частки правої легені крововилив в плевральну порожнину, від якого останній впав на підлогу та помер.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

15.03.2024 відомості внесені до ЄРДР за №-0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_6 затриманий 15.03.2024 о 23:40 годині в порядку ст.208 КПК України.

16.03.2024 о 15 годині 32 хвилини ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

?оглядом місця події від 15.03.2024, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото різаного поранення спини і кухонним ножем в раньовому каналі;

?лікарським свідоцтвом про смерть №39 від 16.03.2024, згідно з яким, смерть ОСОБА_9 настала від гострої легеневої недостатності, травматичного гемопневмоториксу;

?особистим обшуком затриманого ОСОБА_6 проведеним в ході його затримання у порядку ст.208 КПК України, в ході якого вилучено куртку синього кольору, чоловічі штани синього кольору із плямою бурого кольору, чоловічі кросівки із нашаруванням речовини бурого кольору на підошві;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 15.03.2024 біля 20години 14 хвилин під час телефонної розмови із своїм сином ОСОБА_9 їй стало відомо, що його вдарив ножем в спину за її місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , після чого вона прибула до місця свого мешкання де дізналась, що її син помер від отриманих тілесних ушкоджень.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 15.03.2024 до нього зателефонувала дружина та попросила підійти до будинку ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як її брата ОСОБА_9 ударили ножем. Прибувши на місце ОСОБА_11 в будинку виявив тіло ОСОБА_9 із ножем у спині та ОСОБА_6 у якого на руках були плями речовини схожої на кров.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 15.03.2024 у вечірній час він відпочивав в м. Кодима біля магазину «Лівані» разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Цього ж вечора ОСОБА_11 зателефонувала його дружина ОСОБА_15 та сказала терміново прибути до будинку її матері, прибувши на місце за адресою: АДРЕСА_1 вони виявили труп гр. ОСОБА_9 із ножем в спині. На місці знаходився також вітчим останнього ОСОБА_6 який повідомив, що це він вбив пасинка, на його руках були плями речовини схожої на кров.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 15.03.2024 у вечірній час він відпочивав в м. Кодима біля магазину «Лівані» разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Цього ж вечора ОСОБА_11 зателефонувала його дружина ОСОБА_15 та сказала терміново прибути до будинку її матері, прибувши на місце за адресою: АДРЕСА_1 вони виявили труп гр. ОСОБА_9 із ножем в спині. На місці знаходився також вітчим останнього ОСОБА_6 який повідомив, що це він вбив пасинка, на його руках були плями речовини схожої на кров.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 15.03.2024 перебувала на роботі разом із ОСОБА_10 , яка близько 18 години зателефонувала до свого співмешканця ОСОБА_6 щоб дізнатись як у нього справи та у їх спільної малолітньої доньки. Із розмови ОСОБА_10 свідок зрозуміла, що ОСОБА_6 перебуває в стані сп`яніння. Цього ж дня ОСОБА_10 ще декілька разів телефонувала до співмешканця та чула як донька плаче і біля 20 години вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_9 і попросила, його, щоб він привів доньку до неї на роботу. Через деякий час ОСОБА_10 знову зателефонувала до ОСОБА_9 та під час розмови із ним останній їй повідомив, що ОСОБА_6 ударив його ножем. В подальшому ОСОБА_16 викликала бригаду швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_10 пішла додому.

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення;

?протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного

ОСОБА_6 , в якому останній відтворив обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного захолоду у виді тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, підозрюється в умисному вбивстві сина своєї співмешканки, з якою подальші стосунки неможливі, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місця знаходження та не вилучено деяких речей, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та ОСОБА_6 може їх знищити сховати чи спотворити;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 , відсутні міцні соціальні зв`язки та місце роботи, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

?п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді застави, відповідно до п.п.1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає матір

ОСОБА_9 якого ОСОБА_6 позбавив життя, також підтвердженого документально іншого місця мешкання в підозрюваного немає.

Враховуючи практику Європейського суду та положення

ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які залишити розгляд даного клопотання на розсуд суду, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділення №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000250 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.03.2024 о 23год 40хв ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.03.2024 о 15год 32хв ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23 години 40 хвилин 15.03.2024.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 годині 40 хвилин 13.05.2024.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1