Справа № 585/2204/24
Номер провадження 1-кп/585/434/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумсьуої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000377 від 20.04.2024 року, що надійшли до суду із угодою про визнання винуватості від 07.05.2024 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Зіні, Роменського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, працюючого ФОП, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_6 , згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ГУНП в Сумській області) № 628 о/с від 30.12.2022 призначений на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області) при цьому ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.

В свою чергу, ОСОБА_7 , згідно наказу ГУНП в Сумській області № 628 о/с від 30.12.2020 призначений на посаду поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області при цьому ОСОБА_7 присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спеціальні звання поліції та в силу вимог Закону України (далі ЗУ) «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронних органів, при цьому, постійно здійснюють функції представників влади і у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказані посади є службовими особами правоохоронного органу.

Так, 20.04.2024 інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 згідно наказу ГУНП в Сумській області № 588 від 17.04.2024 були залучені для надання практичної та методичної допомоги Роменському РВП ГУНП в Сумській області в частині контролю за безпекою дорожнього руху, дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками, запобігання загибелі та травмування людей на вулично-дорожній мережі на території м. Ромни та Роменського району з використанням службового автомобіля Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому виконували свої службові обов`язки відповідно до посадових інструкцій затверджених начальником Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно яких їх завданнями є зокрема: у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

20.04.2024 о 13 год. 02 хв. вищезазначені працівники, здійснюючи нагляд за дорожнім рухом по АДРЕСА_3 , виявили автомобіль марки JEEP моделі CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 , який при виїзді з другорядної дороги на головну не ввімкнув показник повороту, при цьому світлові прилади причіпу перебували у вимкнутому стані, що стало підставою для зупинки вказаного автомобіля відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В подальшому встановлено, що водієм вказаного автомобіля являвся

ОСОБА_3 , який мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер», або проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

В ході подальшої бесіди ОСОБА_3 було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , розуміючи ситуацію яка склалася, та усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, з єдиним умислом, спрямованим на уникнення відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, 20.04.2024 у період часу з 13 год. 07 хв. до 13 год. 16 хв. запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., з метою уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тим самим пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції.

07 травня 2024 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000377 від 20.04.2024 року було укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 07.05.2024 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюється.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, тяжких наслідків у вигляді будь-якої матеріальної (моральної) шкоди, потерпілих у провадженні немає, має на утриманні неповнолітню дитину; обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник також просили про затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000377 від 20.04.2024 року угода про визнання винуватості від 07.05.2024 року підлягає затвердженню.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000377 від 20.04.2024 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ЦВЄЛОДУБ