ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/313/24 Справа № 707/1544/18 Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
представника стягувача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, якою заяву ОСОБА_8 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання задоволено.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Дана заява надійшла на адресу суду 10 жовтня 2023 року.

Вказана заява мотивована тим, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі статті 75 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного даним вироком, у зв`язку з амністією. Цивільний позов ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 100 000 грн.. а з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 259 672 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_7 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 17 611 грн. 32 коп. за проведення судових експертиз. В подальшому, 21 грудня 2020 року ОСОБА_8 отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 259 672 грн. 14 коп. Заявник вказав, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, та є достатньо підстав для його поновлення судом. Також заявник зазначив, що 26 лютого 2022 року його зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно довідки № 1711 від 30 травня 2022 року командира військової частини НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_8 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 із 06 травня 2022 року. Таким чином, заявник стверджував, що у зв`язку з перебуванням на військовій службі він був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. Отже, заявник стверджував, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа був зумовлений його перебуванням на військовій службі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_8 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого 21 грудня 2020 року Черкаським районним судом Черкаської області, яким стягнуто ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 259 672 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

2. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_8 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена ухвала на адресу реєстрації (проживання) Боржника не надходила і була отримана останнім в суді першої інстанції - 02.02.2024.

Поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 7 днів з дня отримання оскаржуваної ухвали не суперечить вимогам КПК і прямо передбачено ЦІІК, а тому Боржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 183 КПК).

Судом не надано оцінку фактам отримання 21.12.2020 представником Стягувана (адвокатом) виконавчого листа і відсутності у період з 08.08.2019 по 25.02.2022 у Стягувана перешкод для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт перебування Стягувана на військовій службі в Збройних Силах України з 26.02.2022 не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки сам по собі не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для звернення до органу примусового виконання, зокрема шляхом направлення відповідних виконавчих документів засобами поштового зв`язку, або подання зазначених документів до органу примусового виконання представником Стягувана.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача - ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обстави які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року у справі (№ 707/1544/18. провадження № 1-кп/707/95/19) ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом І-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного даним вироком, у зв`язку з амністією. Цивільний позов ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 100 000 грн., а з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 259 672 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_7 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 17611 грн. 32 коп. за проведення судових експертиз.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінено, скасувавши його в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Вирок суду набрав законної сили 07 серпня 2019 року.

На виконання вироку суду Черкаським районним судом Черкаської області 21 грудня 2020 року було видано виконавчий лист представнику потерпілого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 .

Відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4 від 26 лютого 2022 року ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Із копії довідки № 1711 від 30 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_8 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 із 06 травня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно вимог частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КІЖ України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відтак, колегія суддів враховує, що потерпілому ОСОБА_8 завдана шкода, яка встановлена та стягнута вироком суду, на час звернення з даною заявою до суду ОСОБА_7 не відшкодована.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що строк, для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений з причин, які слід вважати поважними та підлягає поновленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо задоволення заяви ОСОБА_8 , є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 534, 535, 537, 539. 372 КПК України,колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, якою задоволено заяву ОСОБА_8 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -