Справа № 471/819/23
Провадження № 1-кп/476/29/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 22.03.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, при цьому визначивши джерелом доходів вчинення злочинів проти власності шахрайство.

В подальшому, ОСОБА_4 , володіючи комп`ютерною технікою, мобільними телефонами та інтернет - ресурсами, з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону та системного підключення до всесвітньої глобальної мережі загального доступу «Інтернет», знаходячись в смт. Братське, Миколаївської області, зареєстрував на сайті «Instagram» профіль «tactic_stor», де розмістив завідомо неправдиві відомості у вигляді оголошення щодо продажу військового одягу, якого фактично не мали у власності або користуванні, додавши до вказаного оголошення фотознімки товару, з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам.

28.04.2022 потерпіла ОСОБА_6 , маючи намір придбати для особистого користування два комплекти військової форми, у всесвітній глобальній мережі загального доступу «Інтернет» переглядала профіль «tactic_stor» на сайті «Instagram», де серед наявних об`яв, помітила оголошення про продаж двох комплектів військової форми, яке розмістив користувач вищевказаного сайту ОСОБА_4 , при цьому вказавши для зворотного зв`язку писати в «Direct» (повідомлення в профілі).

Під час подальшого листування в мережі Інтернет потерпілої з ОСОБА_4 в «Direct», було погоджено істотні умови договору, а саме предмет та ціну, а також обумовлено можливість пересилання двох комплектів військової форми до вказаного потерпілою населеного пункту. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку продавця товару ОСОБА_4 , домовилась з останніми про купівлю двох комплектів військової форми, а ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вказав потерпілій картковий рахунок АТ «Універсал Банк» для пересилання грошових коштів № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , зазначивши що після надходження грошових коштів (передоплати) від потерпілої, їй буде надіслано два комплекти військової форми.

29.04.2022 о 14:28 год. на виконання вказаних домовленостей, потерпіла ОСОБА_6 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів продавця товару ОСОБА_4 , здійснила пересилання грошових коштів однією операцією в розмірі 300 гривень, на вказаний їй картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , жодних дій, спрямованих на пересилання потерпілій ОСОБА_6 товару двох комплектів військової форми не виконав, тим самим спричинивши останній загальну майнову шкоду на суму 300 гривень, які в подальшому були зняті з банкомату в смт. Братське, Миколаївської області.

Крім того, в квітні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, при цьому визначивши джерелом доходів вчинення злочинів проти власності шахрайство.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи навички роботи із комп`ютерною технікою, мобільними телефонами та інтернет - ресурсами, з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону та системного підключення до всесвітньої глобальної мережі загального доступу «Інтернет», знаходячись в смт. Братське, Миколаївської області, зареєстрував на сайті «Instagram» профіль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розмістив завідомо неправдиві відомості у вигляді оголошення щодо продажу чоловічого військового одягу, якого фактично не мали у власності або користуванні, додавши до вказаного оголошення фотознімки товару, з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам.

15.12.2022 потерпіла ОСОБА_7 , маючи намір придбати для особистого користування портативний зарядний пристрій PowerBank, у всесвітній глобальній мережі загального доступу «Інтернет» переглядала профіль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті «Instagram», де серед наявних об`яв, помітила оголошення про продаж портативного зарядного пристрою PowerBank, яке розмістив користувач вищевказаного сайту ОСОБА_4 , при цьому вказавши для зворотного зв`язку писати в «Direct» (повідомлення в профілі).

При здійсненні подальшої переписки потерпілої з ОСОБА_4 в «Direct», було погоджено істотні умови договору, а саме предмет та ціну, а також обумовлено можливість пересилання портативного зарядного пристрою PowerBank до вказаного потерпілою населеного пункту. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку продавця товару ОСОБА_4 , домовилась з останніми про купівлю портативного зарядного пристрою PowerBank; а ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, діючи повторно на заволодіння чужим майном шляхом обману, вказав потерпілій картковий рахунок АТ «Універсал Банк» для пересилання грошових коштів № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , зазначивши що після надходження грошових коштів (передоплати) від потерпілого, їй буде надіслано портативний зарядний пристрій PowerBank.

15.12.2022 о 19:08 год. на виконання вказаних домовленостей, потерпіла ОСОБА_7 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів продавця товару ОСОБА_4 , здійснила пересилання грошових коштів однією операцією в розмірі 400 гривень, на вказаний їй картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , жодних дій, спрямованих на пересилання потерпілій товару портативного зарядного пристрою PowerBank не виконав, тим самим спричинивши останній загальну майнову шкоду на суму 400 гривень, які в подальшому були зняті з банкомату в смт. Братське, Миколаївської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що в травні 2022 року використовуючи власний мобільний телефон, з метою збагачення, створив онлайн магазин в соціальній мережі «Instagram», де виклав оголошення про продаж ним військової форми, не маючи в наявності вказаного товару. Потерпіла ОСОБА_6 відгукнулася на оголошення та погодившись на його умови здійснила передплату за товар в сумі 300 грн. на картку АТ «Універсал Банк». Також, він створив інший акаунт в соціальній мережі «Instagram» з іншою назвою, де виклав оголошення про продаж ним PowerBank. На вказане оголошення відгукнулася потерпіла ОСОБА_7 та здійснила за його умовами передплату в сумі 400 грн. на картку АТ «Універсал Банк». Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 товар він не відправив. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаюється та підтверджує обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Завдану їй матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 також подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Вказала, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки завдану їй матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведені вище докази, які відповідають вимогам КПК України та в сукупності є належними та допустимими суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за викладених вище обставин доведена в ході судового розгляду і підтверджується поясненнями потерпілих та поясненнями самого обвинуваченого.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає на території Братської селищної ради Миколаївської області, по вул. Волкова 6 в с. Братське. Проживає разом з батьком, ОСОБА_8 . За місцем проживання характеризується позитивно. Перебуває на обліку в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . На обліку у лікаря психіатра-нарколога КНП «Братська лікарня» не знаходиться.

Згідно досудової доповіді Вознесенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях на обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику та середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Наведені вище дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки та ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно. (В редакції закону про кримінальну відповідальність від 01.04.2022 року).

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння кримінальному правопорушенню та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких їх було вчинено, наслідки, що настали від злочинів, думку потерпілих щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи те, що мобільний телефон HONOR чорного кольору, жорсткий диск Glagote (52W63B71) та флеш-накопичувач на 4 GB були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт мобільного телефону HONOR чорного кольору; банківської картки НОМЕР_2 ; 3 паперових аркушів із записами; сім-картки оператора Vodafone та скреч-картки оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2 коробок від сім-карт оператора Vodafone; жорсткого диску Glagote (52W63B71) та флеш-накопичувача на 4 GB; 3 аркушів паперу із записами, який призначено як вид заходу забезпечення кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2023 року.

Речові докази:

-банківська картка monobank, поміщена до сейф-пакету INZ1025647; 3 паперові аркуші із записами, поміщені до сейф-пакету KIV1123030; сім-картка оператора Vodafone та скреч-картка оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщено до сейф-пакету KIV1123029; 2 коробки від сім-карт оператора Vodafone, які поміщено до сейф-пакету INZ1025646; 3 аркуші паперу із записами, котрі поміщено до сейф-пакету 4512443 повернути власнику ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск з написом АТ «Універсал Банк» вх. 8038 справа № 473/1354/23, що поміщено до сейф-пакету WAR0012118 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000286.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України мобільний телефон HONOR чорного кольору, поміщений до сейф-пакету WAR1123757, жорсткий диск Glagote (52W63B71) та флеш-накопичувач на 4 GB, які поміщено до сейф-пакету INZ1025648 конфіскувати у власність держави.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1