Справа № 362/5/24
Провадження № 1-кп/362/327/24
ВИРОК

Іменем України

11.03.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 04.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, працюючого не офіційно, що перебуває у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 07.03.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 близько 12 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив біля сходів, які ведуть на другий поверх гуртожитку АДРЕСА_2 , де між 1-им та 2-им поверхом у під`їзді гуртожитку побачив двоколісний самокат «iTricker» НОМЕР_1 зеленого кольору та трьохколісний самокат «Best Scooter» НОМЕР_2 рожево-сріблястого кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: двоколісного самокату «iTricker» НОМЕР_1 зеленого кольору та трьохколісного самокату «Best Scooter» НОМЕР_2 рожево-сріблястого кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до самокатів, які розміщувались на підлозі у під`їзді; а саме: на сходинках між 1-им та 2-им поверхами гуртожитку, після чого взяв до рук двоколісний самокат «iTricker» НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 867 грн. 50 коп. та трьохколісного самокат «Best Scooter» НОМЕР_2 рожево-сріблястого кольору вартістю 409 грн. 75 коп., що належали ОСОБА_6 , тим самим таємно викравши їх.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1277 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він здійснив крадіжку самокатів з під`їзду гуртожитку, що належали ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надала заяву, в якій вказала, що викрадене майно їй не повернуто, щодо міри покарання поклалася на думку суду.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, те, що він працює без укладення трудової угоди, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в незареєстрованому шлюбі, думку потерпілої, якій викрадене не повернуто.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, скоїв нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 07.03.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на основі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, тобто ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у період іспитового строку, в зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в порядку ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертизи, які становлять 956,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі, що становить 956 (дев`яносто п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1