Справа № 577/957/24
Провадження № 1-кс/577/388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000318 від 07 травня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000318 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, якою було зобов`язано Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . 25.01.2024 року ОСОБА_5 із метою захисту його законних прав та інтересів як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні уклав договір про надання правничої допомоги № 15/К із Адвокатським бюро «Андрія Пєтухова». 09.02.2024 року він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з адвокатським запитом № 68/АЗ/24 з метою отримати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000318 від 07.05.2022 року, та 20.02.2024 року у відповідь на адвокатський запит № 68/АЗ/24, ним було отримано постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.10.2022 року, про що на супровідному листі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.02.2024 року до оскаржуваної постанови поставлено відмітку «Одержано» із зазначенням дати 20.02.2024 року. ОСОБА_5 не було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000318 від 07.05.2022 року , як і не було вручено оскаржуваної постанови. Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, рішення про закриття справи прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву з проханням розгляд скарги провести у її відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки скаржником було отримано копію постанови слідчого 20.02.2024 року та звернувся до суду 26.02.2024 року.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 07 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000318 від 07 травня 2022 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000318 від 07 травня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вбачається, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій.

Проте, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим постанова про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, не наведені фактичні обставини справи, виходячи з яких він прийшов до висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

Слідчий Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам потерпілого про те, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів … (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 40, 60, 93, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 07 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 07 травня 2022 року, повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1