Справа № 373/519/24
Номер провадження 1-кс/373/94/24
УХВАЛА

про надання дозволу на обшук

05 березня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, ЄРДР № 0000088,

установив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:

-сліду вовни (шерсті) тварини;

-змивів з слідами РБК, знятих з дерев`яної колоди та з куща рослини;

-кісток тварини;

-шкури тварини, зовні схожої на шкуру дикої кози.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.03.2024 у нічний час доби був проведений обшук домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді. Такий обшук був необхідним та невідкладний, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000088 від 03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, після огляду автомобіля - мікроавтобус марки «Mercedes», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), в салоні та багажнику якого було виявлено та вилучено не лише предмет схожий на вогнепальну зброю типу «карабін» з глушником, на який у водія ОСОБА_6 не було дозволу, а й сліди схожі на кров та шерсть дикої тварини. За таких обставин у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким на момент обшуку користувався ОСОБА_7 , оскільки все вказувало на причетність цієї особи до незаконного полювання. На проведення обшуку у слідчого були підстави, передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, а саме: необхідність збереження майна та безпосереднє переслідуванням особи, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

Під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 03.03.2024 у період часу з 01:32 год по 02:43 год було виявлено та вилучено: сліди вовни (шерсті) тварини, кістки з залишками м`яса, шкура тварини подібна до шкури дикої кози, а також знято змиви речовини бурого кольору, схожої на кров тварини, з дерев`яної колоди та з куща рослини. Після проведеного обшуку до ЄРДР дізнавачем окремо були внесені відомості за № 40000044 про кримінальне правопорушення (проступок) за ознаками ч.1 ст. 248 КК України. Всі виявлені речі та предмети поміщені до спеціальних пакетів та в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 03.03.2024, яке постановою прокурора об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 40000044.

Слідчий та прокурор, посилаючись на значення для кримінального провадження виявлених та вилучених під час обшуку речей, а також з метою фіксування слів кримінального правопорушення просили надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно довідки Студенківської сільської ради № 178 від 04.03.2024 належить ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, встановлено, що вони гуртуються на письмових документах та доказах досудового розслідування, які додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

Огляд та обшук житла чи іншого володіння особи є слідчими діями, які за загальним правилом проводяться під час здійснення досудового розслідування, тобто після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). При цьому, місцем події може бути також житло чи володіння особи, з якого для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення може бути вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що невідкладний обшук з входженням до домоволодіння ОСОБА_5 та вилучення в ході обшуку предметів та слідів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, проведено слідчим до внесення відомостей в ЄРДР про відповідне кримінальне правопорушення та без ухвали слідчого судді. Водночас слідчим та прокурором доведено, що таке втручання у приватне життя особи є виправданим, оскільки згідно обставин справи обшук був пов`язаний з рятуванням життя людей та майна (тварин), а також з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 , який може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що попередньо (за кілька годин до обшуку) під час огляду в його автомобілі були виявлені зброя, та предмети зі слідами схожими на кров. Відшукані в ході обшуку домоволодіння речі та предмети у виді слідів вовни (шерсті) тварини, кісток з залишками м`яса, шкура тварини, а також змиви речовини бурого кольору, схожої на кров з дерев`яної колоди та з куща рослини, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а тому підлягали вилученню.

Подане слідчим клопотанняпро надання дозволу на обшук домоволодіння відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України. Слідчим та прокурором доведено наявність, визначених ч.3 ст. 233 КПК України, а також ч.5 ст. 234 цього Кодексу, умов та підстав для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Обшук проведено з дотриманням правил Кримінального процесуального кодексу України та по його закінченню слідчим складено протокол у відповідності до норм цього Кодексу, після чого невідкладно внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро виявлене кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

За встановлених обставин обшук домоволодіння був пропорційним втручанння в приватне життя особи (осіб), оскільки він обумовлений легітимною метою та мав наслідком відшукання і вилучення речей і предметів, які мають значення речоих доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:

-слідів вовни (шерсті) тварини;

-змивів з слідами РБК, знятих з дерев`яної колоди та з куща рослини;

-кісток тварини;

-шкури тварини, зовні схожої на шкуру дикої кози.

Строк дії ухвали не визначається у відповідності до положень ч.3 ст. 233 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1