ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001479 від 26 квітня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівців Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/3175/23 від 04 травня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню, що складають 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС: 727/6561/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/78/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, через мережу Інтернет на телеграм каналі, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно, протиправно з метою власного вживання замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку з метою конспірування протиправної діяльності замовив на анкетні дані « ОСОБА_10 », та вказав номер телефону НОМЕР_1 , яку мав отримати у відділенні видачі «Мeest Експресс», що за адресою м. Чернівці, просп. Незалежності, 119, де також розташований магазин «Розетка». У подальшому, після надходження посилки у відділення видачі « Мeest Експресс », що за адресою м. Чернівці, просп. Незалежності, 119, де також розташований магазин «Розетка», 26.04.2023, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 , прибув у вказане відділення видачі « Мeest Експресс », де забрав посилку, чим умисно придбав, шляхом отримання вищевказаної посилки, в якій знаходилась порошкоподібна речовину білого кольору - амфетамін, та умисно зберігав при собі без мети збуту до вилучення її працівниками поліції.

Далі, 26.04.2023, близько 15.30 год, працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області, під час патрулювання поруч із магазином «Розетка», що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, було виявлено та у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено ОСОБА_6 для перевірки документів, як підозрілу особу, який в ході розмови викинув вищевказану посилку на землю та почав тікати від працівників поліції.

У подальшому, 26.04.2023 року, в період часу з 16.22 год до 17.02 год, працівниками поліції, в присутності двох понятих та ОСОБА_12 , яка була з ОСОБА_6 , оглянуто вміст посилки, яку попередньо викинув на землю ОСОБА_6 , в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/3639-НЗПРАП від 27.04.2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 35, 249 г.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була психотропна речовини в особливо великих розмірах.

На вказаний вирок прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначення покарання із застосуванням статтей 75, 76 КК України. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін. В судовому засіданні дослідити відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що всупереч вимогам закону, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, суд формально вказав, що він враховує тяжкість скоєного злочину, однак фактично не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 скоїв умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що обвинувачений придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 35,249 г, що є особливо великим розміром.

Стверджує, що суд звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та встановлюючи випробувальний строк, в повній мірі не врахував суспільну небезпеку злочину, вчиненого обвинуваченим, яка визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

Вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання безпідставно застосовано вимоги ст. 75 КК України, призначено надто м`яке покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром та видом є явно несправедливим та таким, що призначене із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак надійшло заперечення на подану прокурором апеляційну скаргу від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що вона просить оскаржуваний вирок, як законний залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому ОСОБА_6 і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Стороною обвинувачення оскаржується правильність призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з випробуванням.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Нормами статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, а також можливості звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику злочину, особу винного, обставини справи, а також те, що останній є особою молодого віку, раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, однак зареєстрований 03.02.2023 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: «гостра інтоксикація марихуаною», наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Однак, колегія судів із даними висновками районного суду не погоджується і звертає увагу на те, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, належним чином не мотивував, які саме обставини справи і дані про особу останнього давали підстави дійти до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства.

Зокрема, належним чином не було враховано суспільну небезпеку злочину, вчиненого обвинуваченим, яка визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

Поза увагою районного суду залишилась тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, те, що обвинувачений придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 35,249 г, що є особливо великим розміром.

За таких обставин, звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі, зокрема, необхідності застосування більш суворого покарання, яке буде, на думку колегії суддів, достатнім та необхідним для перевиховання та виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Отже, вирок суду в частині призначення покарання слід скасувати та ухвалити новий вирок з підстав, що передбачені статтями 407, 409, 413 ч.1 п. 2, 414, 420 КПК України, оскільки внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК України) судом призначене покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого і є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Разом з тим, приходячи до висновку про необхідність призначення реального покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що встановлені по справі обставини дають підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї немає, відсутність перебування останнього на психіатричному обліку, психічними розладами не страждає, однак зареєстрований 03.02.2023 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: «гостра інтоксикація марихуаною», наявність встановлених по справі обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Судовою колегією встановлено та матеріалами даного кримінального провадження доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, визнав факт вчиненого ним кримінального правопорушення, дійсно, відверто, а не уявно визнав свою провину, виявив щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Крім цього, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав покази з приводу обставин вчиненого.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу дає суду можливість для застосування вимог ст. 69 КК України, при призначенні покарання останньому за ч. 3 ст. 309 КК України.

Зважаючи на суспільну небезпеку вищевказаного кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, який визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі, проте нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, з урахуванням обставин встановлених апеляційною інстанцією.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування - скасуванню з постановленням нового вироку.

При цьому, беручи до уваги те, що в період часу з 26 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 утримувався під вартою, зазначений строк є строком попереднього ув`язнення, а тому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання даного вироку апеляційний суд вважає за необхідне затримати ОСОБА_6 в залі суду, взяти його під варту і доставити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування - скасувати.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 3 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 березня 2024 року.

Зарахувати в строк призначеного покарання, відповідно до вимог ст. 72 КК України, період перебування його під вартою, а саме з 26.04 по 28.04.2023 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3