Справа 688/2662/24
№ 1-кс/688/1357/24
Ухвала

25 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Шепетівці Хмельницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» про відвід прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

19 червня 2024 року слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Будівельна фірма «Західна» про відвід прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В судовому засіданні 19 червня 2024 року у справі №688/2662/24 (номер провадження 1-кс/688/1307/24) прокурором ОСОБА_4 повідомлено керівнику ТОВ «Будівельна фірма «Західна» про те, що ТОВ «Будівельна фірма «Західна» не має права подавати клопотання у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року, оскільки, на думку прокурора, ТОВ «Будівельна фірма «Західна» не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а є заявником. Проте, такі твердження та дії прокурора ОСОБА_4 не витримують перевірки нормами Кримінального процесуального кодексу України та викривають свідоме обмеження прав потерпілого з боку прокурора. Таким чином, дії та заяви прокурора ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви щодо зазначеного прокурора.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовільнити, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, зазначив, що підстав для його відводу у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року немає. Не маючи жодної обґрунтованої підстави для відводу прокурора, передбаченої ст.77 КПК України, заявник наводить надумані обставини, зокрема, щодо його упередженості у справі. Жодного процесуального рішення у справі, крім письмових вказівок слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, ним як прокурором не приймалось. Викладені прокурором міркування у судовому засіданні з приводу відмови слідчим у задоволенні попереднього клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000788 від 11 травня 2024 року не може оцінюватися к упереджене ставлення до учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши представника заявника, дослідивши докази, подані учасниками справи, у сукупності та взаємозв`язку між собою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч.3 ст.77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на розгляд кримінального провадження об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Заявляючи відвід прокурору Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 19 червня 2024 року у справі №688/2662/24 (номер провадження 1-кс/688/1307/24) повідомив керівнику ТОВ «Будівельна фірма «Західна» про те, що ТОВ «Будівельна фірма «Західна» не має права подавати клопотання у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року, оскільки, на думку прокурора, товариство не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а є заявником. Вважає, що такі твердження та дії прокурора ОСОБА_4 не витримують перевірки нормами Кримінального процесуального кодексу України та викривають свідоме обмеження прав потерпілого з боку прокурора. Таким чином, дії та заяви прокурора ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви щодо зазначеного прокурора.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід прокурору ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України, а також заявником не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про сумніви в неупередженості прокурора, тому заява є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 83, 107, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Будівельна фірма «Західна» ОСОБА_3 про відвід прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя