Справа №:755/7356/22
Провадження №: 1-кп/755/640/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 01 липня 2022року та № 0001481 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва перебувають на розгляді вищевказані кримінальні провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 червня 2024 року включно, визначено заставуу розміру 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що ризики зменшились, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо вимог клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У вказаних вище кримінальних провадженнях ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, серед іншого, зокрема, встановлено обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. На даний момент зазначені в ухвалі обставини стороною захисту не спростовуються.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Суд враховує, що запобігання ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3 від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Окрім цього, суд враховує той факт, що до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023 було застосовано привід через неявки у судові засідання, та до цього згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2022 перебував у розшуку.

Також суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може схиляти останніх до дачі неправдивих показів, що може негативно вплинути на хід судового розгляду. Крім того, згідно чинного законодавствасудможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Наразі, судом не допитано свідків.

Надаючи оцінку ризику можливості обвинуваченого ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає це цілком ймовірним, та враховує ту обставину, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що у Деснянському районному суді м. Києва та Оболонському районному суді м. Києва перебувають на розгляді кримінальні провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

На цей час у даному кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При вирішенні питання про продовження дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан обвинуваченого, його вік, соціальні зв`язки, той факт, що він неодружений, не працює, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено. Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як визначено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, беручи до уваги, викладені в клопотанні обставини, зокрема наявність на утриманні неповнолітньої доньки та матері, яка має інвалідність ІІ групи; те, що проходив лікування (протезування) всіх зубів, яке не завершив у зв`язку з затриманням, наразі не має можливості вживати в повному обсязі їжу, що спричиняє загострення хвороб, а саме язви та панкреатиту, суд вважає, що визначений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2024 та залишений без змін ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2024, розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, підлягає зменшенню до 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 540 грн 00 коп.

Відтак, зважаючи на те, що 29 червня 2024 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 16 серпня 2024 року включно, та визначити ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 грн 00 коп. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 177, 183, 194, 199, 291, 314-318, 369-372, 376, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 10 хв 21 червня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1