У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявниця ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 15.04.2024 р. за правовою кваліфікацією за ст. ст. 194, 364, 366 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, з огляду на наступне.

Апелянт звертає увагу на те, що вона 15.04.2024 р. звернулась до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення посадовими особами НУК імені Адмірала Макарова та Херсонського навчально-наукового інституту НУК кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 191, 364, 366 КК України.

07.05.2024 р. отримала повідомлення про те, що її заява про вчинення кримінальних правопорушень зареєстрована, як звернення. Вказане рішення вона оскаржила до Центрального районного суду м. Миколаєва. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 р. її скарга задоволена, зобов`язано уповноважену особу відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії в порядку ст. 214 КПК України за її зверненням від 15.04.2025 р. щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

21.05.2024 р. заявниця ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про виконання вказаної ухвали. 23.05.2024 р. заявниця отримала витяг з ЄРДР, згідно якому до ЄРДР за № 0000234 внесені відомості за її заявою, проте кримінальне правопорушення кваліфіковане лише за ч. 1 ст. 172 КК України.

За цих обставин, на думку заявниці, посадові особи відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допустили бездіяльність, яка полягає у не виконані рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 р., щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема про вчинення всіх кримінальних правопорушень наведених у її заяві від 15.04.2024 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, за її заявою від 15.04.2024 р. з правовою кваліфікацією за ст. ст. 191, 364, 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення посадовими особами НУК імені Адмірала Макарова та Херсонського навчально-наукового інституту НУК кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, за фактом незаконного використання бюджетних коштів, зловживання владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом подання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку, внаслідок якого державі завдана велика майнова шкода.

За рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 р. відомості з вказаної заяви внесені до ЄРДР, однак працівниками поліції не внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 р., відділенням поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, 23.05.2024 р. до ЄРДР за № 0000234 внесені відомості про початок досудового розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом порушення трудових прав працівників НУК імені Адмірала Макарова, тобто вимоги заявниці ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, а відтак оскільки органом досудового розслідування вже внесенні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення стосовно обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , підстав для задоволення її скарги не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 зазначила, що вона зверталась до вказаного відділення поліції з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 р., якою зобов`язано відділення поліції, внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами НУК імені Адмірала Макарова та Херсонського навчально-наукового інституту НУК кримінального правопорушення про що повідомити заявницю та надати заявниці витяг з ЄРДР.

В ході розгляду скарги заявниці ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 р. до ЄРДР за № 0000234 внесено відомості, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом можливого порушення трудових прав працівників Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова.

Отже, обставини, про які зазначає заявниця ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на даний час, розслідуються та перебувають у провадженні правоохоронного органу, а відтак задоволення вимог заявниці, із зобов`язанням відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР нові відомості про вчинення кримінальних правопорушень наведених у її заяві, а саме ще за ст. ст. 191, 364, 366 КК України, фактично матиме наслідки у виді втручання у діяльність слідчого стосовно розслідуваного ним кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п. 27 Постанови від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к, згідно якої закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга заявниці стосовно внесення до ЄРДР відомостей саме за конкретними кваліфікаціями (статтями) задоволенню не підлягає, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3