Справа № 199/2785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_5 суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 12 квітня 2024 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Станом на 18.06.2024 засуджений ОСОБА_5 вирок суду не виконав, не сплатив штраф в сумі 850 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженому виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.

Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримала та просила його не задовольняти.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду ненадані беззаперечні відомості, що ОСОБА_5 був обізнаний про наявність відносно нього вироку та призначене покарання у вигляді штрафу,оскільки суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Крім того, органом пробації не перевірено, що ОСОБА_5 на теперішній час міг виконати судове рішення, оскільки орган пробації не звертався до відповідної фінансової установи, не прийняв заходи щодо витребування таких відомостей у засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженому та керівнику органу пробації, які не брали участь у судову розгляді подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1