Провадження № 1-кс/204/13/24
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу директора ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.08.2022 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга директора ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.08.2022 року. В обгрунтвання скарги зазначено, що 07 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де у тому числі розташовані виробничі лінії та інше промислове обладнання для виробництва тютюнових виробів. На підставі вказаної ухвали слідчими СВ УСБУ в Дніпропетровській області проведено обшук приміщень ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна 40-33, вул. Гагаріна 40-34 та АДРЕСА_2 , вилучено серед іншого, майно підприємства: 7 ліній для виробництва сигарет;2 лінії, що складається з обладнання, призначеного для пакування сигарет; 2машини з виготовлення сигаретних фільтрів; 1 комплекс по обробці тютюну;вентилятори промислові ,у кількості 5 одиниць; пилососи промислові, у кількості 8 одиниць;електрошафи,у кількості 6 одиниць; інше рухоме майно, (відповідно до протоколу обшуку від 02 листопада 2022 року згідно за переліком відповідно до додатку «Опис вилучених речей»). Наразі розслідування триває в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110-2 КК України «Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України». Вважають,що вказаний обшук був проведений з порушенням норм КПК України. Вилучене майно наразі не може об`єктивно відобразити характер події або у будь-який інший спосіб обставини чи особливості будь-якого з кримінальних правопорушень, ознаки яких досліджуються у даному кримінальному провадженні. Вилучене майно законно придбано, ввезено, розмитнено та поставлено на облік за адресою орендованого ТОВ «Юнайтед Табако» виробничого приміщення для подальшої законної господарської діяльності. Жодних ознак, які мають доказове значення, майно не містить. Жодного факту протиправної діяльності виявлено не було; жодного доказу у будь-який формі не ідентифіковано. Проте виробнича база вилучена повністю та вивезена у невідомому напрямку. Через вказані дії підприємству завдано численні матеріальні збитки ТОВ «Юнайтед Табако»: орендна плата за приміщення, які були заблоковані слідчим органом із 26.08.2022, орендна плата за обладнання, яке було розібрано під час проведення обшуку та вивезено;плата за водокористування, водовідведення, яким користувались представники силових структур, які здійснювали «охорону» приміщень Товариства,неспроможність виплати заробітної плати, що спричинило вивільнення більше 220 працівників, неможливість подання документів та звітів на запити контролюючих органів, оскільки доступ до офісного приміщення був обмежений, без можливості отримати навіть копії будь-яких документів, що спричинило накладення на Товариство штрафних санкцій податковою службою,знищення та пошкодження майна Товариства, за час проведення обшуку,блокування доступу представників Товариства до приміщень (кабінетів) в яких «жили» працівники нацполіції та спецпідрозділу Альфа; шкода сировині та матеріалам, які знаходились під час морозів із відчиненими воротами складського приміщення;неможливість здійснення будь-якої діяльності Товариства та інші матеріальні збитки. На теперішній час, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Таким чином, наразі органом досудового розслідування незаконно утримується тимчасово вилучене майно, а первинне вилучення було незаконним. Недотримання такої процесуальної вимоги слідчим має наслідком негайне повернення вилученого майна законному власнику (володільцю).До того ж, вилучена товарно-матеріальна база товариства не може навіть теоретично мати позитивний ефект для проведення розслідування та не має доказового значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, просили поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна; скасувати арешт майна, у разі його наявності, та зобов`язати слідчого та або процесуального керівника в кримінальному провадженні №№0000205 від 26.08.2022 негайно повернути вилучене під час обшуку майно, за переліком, законному власнику (володільцю) ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».

В судовому засіданні представник ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» скаргу підтримала, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що по кримінальному провадженню проводиться економічна експертиза, підозра нікому не повідомлена, арешт на вказане майно не накладений, вказане майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Також, зазначив, що вищевказане вилучене під час обшуку майно, що належить ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у третьої особи, ніяких слідчих дій з вказаним майном не проводиться.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У розумінні Європейського суду з прав людини термін «майно» має автономне тлумачення. У науковометодичному посібнику «Застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя», який було підготовлено ОБСЄ, зазначено, що до поняття «майно» ЄСПЛ відносить, в тому числі: - прибутки, що випливають з власності, зокрема, орендна плата (рента), передбачена договором, добровільно укладеним відповідно до законодавства («Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р.); - майнові права, наприклад, набуте на підставі заповіту право на одержання орендної плати (ренти) за користування земельною ділянкою (ухвала щодо прийнятності заяви № 10741/84 S. v. the United Kingdom від 13 грудня 1984 р.); - приватні власні інтереси, визнані відповідно до національного права (справа «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), рішення [GC] від 5 січня 2000 р., заява № 33202/96); - «гудвіл» (goodwill) накопичені нематеріальні активи підприємства, що включають її найменування, репутацію, ділові зв`язки (в тому числі клієнтуру), товарні знаки та ін.; власність «фірми» (Ван Марле та інші проти Нідерландів» (Van Marle and Others), заяви № 8543/79, 8674/79, 8675/79 та 8685/79, рішення від 3 червня 1986 р.; - інше «майно», що «становить економічну цінність», зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії (cправа «Тре Тракторер Актіболаґ» проти Швеції» (Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden), рішення від 7 липня 1989 року, серія A, № 159). Так, стаття 1 Першого протоколу має свою власну структуру: «…ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; Друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій. Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм..» (рішення «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р.) Тобто, ст. 1 Першого протоколу гарантує особі мирне володіння майном, однак її право може бути обмежено з боку держави на певних умовах, передбачених законом, та лише у суспільних інтересах. Щодо вимог, відповідно до яких законним є втручання у право власності особи (право на мирне володіння майном): У рішенні «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року Суд зазначив, що позбавлення власності можливе тільки при виконанні певних вимог. Суд вказує у своєму рішенні, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції. Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. У свою чергу Суд зазначає, що вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). Щодо дотримання державою «справедливого балансу» при втручанні у право на мирне володіння майном , суд зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу». У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «…будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар…» У справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року Суд вказав, що Перший протокол, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав та свобод особи. У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року Суд вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу. Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями. Однак якому же критерію повинно відповідати втручання держави у право на мирне володіння майном для дотримання «справедливого балансу»? У рішенні «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року Суд визнав порушення «справедливого балансу», оскільки закон, окрім іншого, не встановлював жодної компенсації за вилучене майно та у заявників була відсутня можливість захисту своїх прав. Тобто можно прийти до висновку, що у разі відсутності розумної компенсації особі за втручання держави у право мирно володіти своїм майном, порушується «справедливий баланс» та є порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Втручанням для задоволення «суспільного інтересу» можливо розглядати як у цивільному так й у кримінальному аспекті. У цивільному аспекті втручання можливо для забезпечення позовів по цивільній/ господарській справі, втручання для скорочення державного боргу (рішення Фабіан проти Угорщини від 15 грудня 2015 року). У кримінальному аспекті втручання у право особи на мирне володіння майном здійснюється у формі вилучення та накладення арешту на майно як речовий доказ у кримінальному провадженні для належного розгляду кримінальної справи (рішення «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року), вилучення та накладення арешту для забезпечення цивільного позову (цивільних вимог потерпілого) у кримінальному провадженні (справа «Боржонов проти Російської Федерації» від 22 січня 2009 року). Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитки у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційністю. У разі відсутності розумного співвідношення та обґрунтованої пропорційності між метою втручання держави в право особи на мирне володіння майном та збитками, які несе особа у зв`язку з неможливістю володіти своїм майном, а також у разі відсутності компенсації за втручання та законних підстав такого втручання, здійснюється грубе порушення права особи на мирне володіння майном. Таким чином, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод захищає право власності особи від свавільного втручання держави у її права. Однак, ЄСПЛ допускає окремі випадки, коли втручання у права особи є допустим для задоволення «суспільного інтересу», проте таке втручання не повинно перевищувати певну межу між інтересами суспільства або держави та інтересами окремої особи. Для цього необхідно дотримання державою певного балансу та тільки на умовах або підставах передбачених у національному законодавстві держави, у іншому випадку буде порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Схожої правової позиції дійшов ЄСПЛ у справі «LYSAK проти Польщі», заява № 1631/16. Так, заявник у справі скаржився на те, що вилучення його товару з метою кримінального провадження проти нього було невиправданим і що цей захід тривав непотрібно довго, що суперечить ст.1 Протоколу № 1. Вилучення мало далекосяжні негативні наслідки для нього, оскільки йому довелося припинити свою основну комерційну діяльність. ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання було сумісним зі ст.1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно знайти «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу спільноти і вимогами захисту основних прав особистості. Національні суди не оцінили всіх відповідних обставин справи заявника та не достатньо врахували можливість вжиття менш нав`язливих заходів щодо майна заявника. Як наслідок, утримання майна заявника протягом шести років становило індивідуальний та надмірний тягар для заявника, порушуючи «справедливий баланс», який слід дотримуватися між захистом права на мирне володіння майном та вимогами загальний інтерес. Отже, мало місце порушення ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 11 листа Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №225-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Крім того, Указом президента України №21/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 січня 2024 року "Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану" постановлено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 січня 2024 року "Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану". Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 січня 2024 року Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану, з метою вжиття додаткових заходів із забезпечення економічної безпеки та захисту національних інтересів України в умовах дії правового режиму воєнного стану Рада національної безпеки і оборони України вирішила: рекомендувати Президентові України утворити Раду з питань підтримки підприємництва в умовах воєнного стану; Рекомендувати Офісу Генерального прокурора спільно зі Службою безпеки України, Державним бюро розслідувань, Національною поліцією України, Бюро економічної безпеки України: невідкладно провести аудит зареєстрованих кримінальних проваджень, розслідування в яких здійснюється щодо кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави; за результатами аудиту виробити ефективні механізми забезпечення захисту підприємництва від можливих зловживань з боку правоохоронних органів, зокрема під час проведення окремих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у ході яких обмежуються права чи законні інтереси відповідних суб`єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. В ході досудового розслідування вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року надано дозвіл слідчим групи слідчих в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.08.2022 року на проведення обшуку комплексу приміщень (житлових та нежитлових) будівель та споруд, які знаходяться за місцем фактичного розташування ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (), що розташовані на земельних ділянках із наступними кадастровими номерами: :01:321:0040, :01:321:0039, :01:321:0038, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності Жовтоводської міської ради, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: обладнання та приладів, призначених для виготовлення, фасування, пакування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та сировини, що використовується для їх виготовлення; тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; сировини для виготовлення тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; пакувальних матеріалів для тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; акцизних марок та приладів для їх виготовлення; комп`ютерних систем або їх частин (комп`ютерів, ноутбуків; планшетів); мобільних терміналів системи зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверів); приладів для ведення відеоспостереження; носіїв інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами, з метою доступу до їх змісту; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо), а також інших носіїв інформації, що мають значення для досудового розслідування; необлікованої сировини/готової продукції, із залученням до проведення слідчої дії спеціалістів, які необхідні для повноти проведення слідчої дії. На підставі вищевказаної ухвали суду від 07.10.2022 року, слідчими СВ УСБУ в Дніпропетровській області проведено обшук приміщень ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна 40-33, вул. Гагаріна 40-34 та Гагаріна 40-35, вилучено серед іншого, майно підприємства:7 ліній для виробництва сигарет;2 лінії, що складається з обладнання, призначеного для пакування сигарет; 2машини з виготовлення сигаретних фільтрів; 1 комплекс по обробці тютюну;вентилятори промислові ,у кількості 5 одиниць;пилососи промислові, у кількості 8 одиниць;електрошафи,у кількості 6 одиниць;інше рухоме майно, (відповідно до протоколу обшуку від 02 листопада 2022 року згідно за переліком відповідно до додатку «Опис вилучених речей»). На вказане майно арешт не накладений. Власником вище переліченого майна, яке було вилучено в ході обшуку, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО». За викладених обставин, зазначене майно не є тимчасово вилученим майном згідно до ч.7 ст.236 КПК України. Арешт на вказане майно судом не накладений.

Також, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України триває понад півтора роки, а позбавлення права вищевказаного суб`єкта підприємницької діяльності можливості користуватись та розпоряджатись належним їм майном, відбувається понад рік, що унеможливлює повноцінно здійснювати господарську діяльність, сплачувати податки до державного бюджету України, яка перебуває у стані війни. З моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження за № 0000205 від 26.08.2022 року за ч. 3 ст. 110-2 КК України та по теперішній час, власнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», не повідомлено про підозру та жодних процесуальних дій за їх участю не здійснюється, що дає підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, згідно пояснень слідчого у судовому засіданні, по справі проводиться економічна експертиза, ніяких слідчих дій з вищевказаним вилученим майном не проводиться, майно знаходиться на відповідальному зберіганні у третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що продовження безпідставного утримання вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000205 майна, починаючи з 02.11.2022 року та по теперішній час, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у третьої особи, ввраховуючи, що у даному кримінальному провадженні досі не пред`явлено повідомлення про підозру жодній особі є порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції. Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу директора ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.08.2022 року слід задовольнити частково, повернувши законному власнику ТОВ «Юнайтед Табако» майно, згідно переліку, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000205 від 26.08.2022 року. Вимоги скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна та скасування арешту майна задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 169, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу директора ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.08.2022 року задовольнити частково.

Майно, згідно переліку, а саме:

1.1. Лінія для виробництва сигарет ІТМ 8000, яка складається з наступних деталей:

1.1.1. Сигаретна машина блок VE (с.н.206703) (складається з 2-х частин);

1.1.2. Сигаретна машина блок SE (с.н.206804) з комплектуючими 2 шт.;

1.1.3. Фільтрозбиральна машина MAX-S (с.н.206904) з комплектуючими 2 шт.;

1.1.4. Сигаретоукладочна машина FTF (с.н.203451) з комплектуючими 12 шт.;

1.1.5. Сигареторозвантажувальна машина Taurus (с.н. НОМЕР_1 ) з комплектуючими 14 шт.;

1.1.6. Пачкозбиральна машина Focke 350 (с.н.2293) складається з 5 частин,з комплектуючими 10 шт.;

1.1.7. Накопичувач пачок RESERVOIR802 (c.н. 2626);

1.1.8. Машина упаковки пачок в плівку FOCKE 350S (с.н. 2627) з комплектуючими 8 шт.;

1.1.9. Машина упаковки пачок в блоки F-361 (с.н. 2632) з комплектуючими 2 шт.;

1.1.10 Машина упаковки блоків в плівку Marden Edvards (с.н. 7451);

1.1.11.Domino D320i;

1.1.12. BCP7 Controller D320i ;

1.1.13 Domino DPX1000;

1.1.14 RL-Electronic ITM-Kampen (с.н. 2293/2626/2627/2632);

1.2. Лінія для виробництва сигарет ІТМ 5000, яка складається з наступних деталей:

1.2.1 Сигаретна машина MARK-9 (с.н. 42047), складається з 2 частин, з комплектуючими 2 шт.;

1.2.2 Фільтрозбиральна машина МАХ-S (с.н. 898) з комплектуючими 5шт ;

1.2.3 Сигаретоукладочна машина FTF (с.н. 207512) з комплектуючими 4 шт.;

1.2.4 Сигареторозвантажувальна машина TAURUS (с.н. 20737137) з комплектуючими 2 шт.;

1.2.5 Пачкозбиральна машина HLP-250 (с.н. ) складається з 17 частин, з комплектуючими 17 шт.;

1.2.6 Машина упаковки пачок в плівку Sirius-Opp, с.н. 41;

1.2.7 Машина упаковки пачок в картонні блоки HS-30 (с.н. 0609123) складається з 2-х частин з комплектуючими 1 шт.;

1.2.8 Машина упаковки блоків в плівку Marden Edvards B100FF (C.н. 7714);

1.2.9 Domino D Series;

1.2.10 Domino DPX1000;

1.2.11 Kampen Holland Packing Machine Co, модельHLP250, №;

1.2.12 Domino D320i, з комплектуючими 1 шт.

1.3Лінія для виробництва сигарет моделі МК9-5, яка складається з наступних деталей:

1.3.1 Сигаретна машина МК9-1 (с.н. 1953) з комплектуючими 3 шт.;

1.3.2 Фільтрозбірна машина MAX-S з комплектуючими 7 шт.;

1.3.3 Сигаретоукладчик TRAY FILLER (с.н. 1953), 2018 року, складається з 2-х частин;

1.3.4 Електрошафа;

1.3.5 Бункер MK9-1A з 1 комлектуючою.

1.4. Лінія для виробництва сигарет моделі Hauni Protos 90 Е, яка складається з наступних деталей:

1.4.1 Складається з двох частин: перша частина вузол подачі тютюну (фідер) HauniVE 100E, s/n 0266; друга частина машина по виробництву сигарет HauniSE 90E, s.n. НОМЕР_2 , з комплектуючими 12 шт.;

1.4.2. Складається з двох частин: перша частина Фільтрозбірна машина Hauni MAX 90E,с.н. 4288, друга частина вузол автоматичної подачі фільтра HauniFT-DE.U, с.н. 2471; з комплектуючими 10 шт.;

1.4.3 Перфоруюча система Hauni Laser 400 S-1 , с.н. НОМЕР_3 , складається з 2-х частин та 1 шт. комплектуючих;

1.4.4. Система зберігання сигаретдля забезпечення безперебійної роботи лінії (с.н. 991224202), з 2-х частин з комплектуючими 52 шт.;

1.4.5 Машина для пакування сигарет в пачку, с.н. 991222609, складається з 10 частин, з комплектуючими 57 шт. ;

1.4.6 Електрощитова марки GD micro 11;

1.4.7 Машина для пакування, картонації і зовнішній упаковці GD С 600 Pack-OW(с..н. 991218318) складається з 2-х частин з комплектуючими 30 шт.;

1.4.8 Domino D series;

1.4.9 Domino D series;

1.4.10 Domino DPX1000;

1.4.11 Domino D 620i

1.5. Лінія з пакування сигарет YB, яка складається з наступних деталей:

1.5.1 Машина для пакування сигарет моделі YB43A , з інвентарним №00238, складається з 4 частин та комплектуючі 5 шт.;

1.5.2 Машина для приклеювання акцизних марок YTBA (сн180409-2);

1.5.3 Машина для упаковки пачок приклеєною маркою у плівку (сн 180409-3);

1.5.4 Машина для обгортання в плівку (с.н. 180409-4) з копмлектуючими 1 шт. ;

1.5.5 Електрошафа;

1.5.6 Пульт керування від 1.5.4;

1.5.7 Електрошафа;

1.5.8 Domino D series;

1.5.9 DominoDPX1000;

1.5.10 Domino D 320iз комплектуючими 1 шт.

1.6. Лінія з пакування сигарет YB, яка складається з наступних деталей:

1.6.1 Машина для пакування сигарет моделі YB43A (інвент. № 00251) склад з 4 частин та комплектуючі 7 шт. ;

1.6.2 Машина для приклеювання акцизних марок YTBA (сн180520-2);

1.6.3 Машина для упаковки пачок з маркою у плівку (сн 180520-3) з комплектуючими 1 шт.;

1.6.4 Машина для обгортання в плівкуYB915 (с.н. 180520-4) з копмлектуючими 1 шт.;

1.6.5 Пульт керуваннядо приладу під номером 1.6.4;

1.6.6 Електрошафа;

1.6.7 Електрошафа;

1.6.8 DominoD series;

1.6.9 DominoDPX1000;

1.7 Вентилятор модель «DF 30 P», с.н. 86В39010158;

1.8 Вентилятор модель «DF 30 P», с.н. 86В39010156;

1.9 Вентилятор модель «DF 30 P», с.н. 86В40007866;

1.10 Вентилятор модель «DF 30 P», с.н. 86В39010150;

1.11 Вентилятор модель «DF 30 P», с.н. 86В39010151;

2.1. Лінія для виробництва сигарет ZJ19E, яка складається з наступних деталей:

2.1.1 Машина для виробництва сигарет ZJ19E з 3-х частин, з комплектуючими 15 шт.;

2.1.2 ФІльтрозбірна машина ZJ29E (с.н 232610) з комплектуючими 12 шт.;

2.1.3 Станок YF17 з накопичувачем для сигарет (с.н. YF17200701) складається з 2-х частин ;

2.1.4 Станок YВ45 (с.н. 061110701) складається з 4-х частин, 72 комплектуючі;

2.1.5 Станок YВ55А (с.н. 061130701), 1 комплектуюча;

2.1.6 Станок YВ65А (с.н. 061140701);

2.1.7 Станок для упаковки блоків в плівку YB95A (с.н. 061150701) з комплектуючими 1 шт.;

2.1.8 Головна Електрошафа сигаретної машини ZJ19E (сн Z119Е-200702) та 1 комплектуюча;

2.1.9 Контрольна шафа ZB упаковочної машини (сн 070545292) та 2 комплектуючі;

2.1.10 Domino D series з комплектуючими 1 шт.;

2.1.11 Domino D series;

2.1.12 DominoDPX1000;

2.1.13 DominoD620i

2.2. Лінія для виробництва сигарет Sasib SMK, яка складається з наступних деталей:

2.2.1 Сигареторобна машина Sasib SMK (сн)з 7 частин з комплектуючими 32 шт.;

2.2.2 Фільтросборочна машина Sasib SMK (сн ) з 5-х частин, 5 компл.;

2.2.3 Вузол із укладання сигарет в каретку (сн) із 2-х частин (по опису слідчого одна) з комплектуючими 1 шт.;

2.2.4 Вузол із розвантаження каретки(сн ) з комплектуючими 25 шт.;

2.2.5 Машина для пакування сигарет в пачку (сн ) з 6-ти частин та 32 комлектуючі;

2.2.6 Вузол подальшої упаковки пачок в пропілен (сн )та 2 комлектуючі;

2.2.7 Вузол по упаковці пачок в картонний блок (сн );

2.2.8 Вузол по упаковці блоків в пропілен (сн ) з комплектуючими 14 шт.;

2.2.9 Електрошафа з комплектуючими 1 шт.;

2.2.10 Електрошафа;

2.2.11 Domino DPX1000 з комплектуючими 2 шт.

3.1. Лінія з виробництва та упаковки сигарет з фільтром (2005 року) HAUNIProtos 1-8, яка складається з наступних деталей:

3.1.1 Вузол подачі тютюну Hauni VE 1-8, складається з 3 частин, 7 комплектуючих;

3.1.2 Машина по виробництву сигарет Hauni SE 1-8 з комплектуючими 9 шт .;

3.1.3 Фільтрозбірна машина MAX 1-8 з комплектуючими 9 шт. ;

3.1.4 Вузол автоматичної подачі фільтра Filtromat-Е;

3.1.5 Перфоруюча система Hauni Laser 300 S (дві частини);

3.2. Система зберігання сигарет для забезпечення безперебійної роботи лінії HauniComplex-SL, яка складається з наступних деталей:

3.2.1 Вузол з укладання сигарет в кареткуHauni HCF-SL , дві частини з комплектуючими 8 шт.;

3.2.2 Вузол з розвантаження каретки Magomat-SL;

3.2.3 З`єднувальний конвеєр RTS-M (чотири частини, одна з яких не демонтується);

3.3. Пакувальна лінія FockeF3, яка складається з наступних деталей:

3.3.1 Машина для пакування сигарет в пачку Focke350S з комплектуючими 5 шт.;

3.3.1.1. Domino, BCP7 Controller D320i

3.3.2 Машина накопичувач пачок Focke 742;

3.3.3 Машина з нанесення акцизної марки на пачку і подальшої упаковки пачки в пропілен Focke 401 з комплектуючими 2 шт.;

3.3.4 Машина для пакування пачок в картонний блок і пропілен Focke 409 (дві частини з комплектуючими 21 шт.) ;

3.4 Конвеєр транспортування блоків Focke 520 (складається з трьох частин)

3.5 Передавальний жолоб Focke 505;

3.6 Комплекс електричних шаф з номерами 350S/742, 401, 498, 409 з комплектуючими деталями 50 шт.;

3.7 Електрична шафа управління до лініїз виробництва та упаковки сигарет з фільтром (2005 року) HAUNIProtos 1-8

4.1. Машина з виготовлення сигаретних фільтрів ZL-22D (сн ZL-22D-201912), яка складається з наступних деталей:

4.1.1 Утворювач фільтруючих стрижнів

4.1.2 Розпушувач волокна

4.1.3 Укладчик фільтруючих стрижнів з с.н. YJ35D-201929

4.1.4 Відокремлена від нього частина (Частина укладчика фільтруючих стрижнів)

4.2. Машина з виготовлення сигаретних фільтрів ZL-22D (сн ZL-22D-202108), яка складається з наступних деталей:

4.2.1 Утворювач фільтруючих стрижнів

4.2.2 Розпушувач волокна

4.2.3 Укладчик фільтруючих стрижнів з с.н. YJ35D-202114

4.2.4 Відокремлена від нього частина (Частина укладчика фільтруючих стрижнів)

4.3.1 Draw Resistance Mater A11Model 71110000 serial 080720099.

4.3.2 Datenlogger A11 model 71110010 serial 080720206.

4.3.3 Beta laser mike FLM101-003 serial 38-07-1042

4.3.4 електрошафа

4.4.1 Вентиляційна шафа ModelKC-007SBS4

4.4.2 Вентиляційна шафа F2-30LSWSG, номер XZLLSF06-1903

5.1. Машина для роботи з бракованою продукцією Itm-delphi 250, яка складається з наступних деталей:

5.1.1 Основна частина машини з маркуванням «TYPE: Delphi (сн 06-33103);

5.1.2 Електрошафа від основної машини з маркуванням TYPE: ELECTRICALCONTROLCABINET, с.н. 06-33103;

5.1.3 Транспортувальна стрічка від основної машини з маркуванням TYPE: FEEDER с.н. 06-33103;

6.1.1 Стелаж з ящиками для фільтрів;

6.1.2 Стелаж з ящиками для фільтрів ;

6.1.3 Стелаж з ящиками для фільтрів;

6.1.4 Стелаж з ящиками для фільтрів;

6.1.5 Стелаж з ящиками для фільтрів;

7.1.1. Пилосос марки Baiyun - 1шт, пилосос марки Redline - 7 шт.;

7.1.2. Електрошафа у кількості 6 шт.;

7.1.3Вентилятор,

вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000205 від 26.08.2022 року - повернути законному власнику ТОВ «Юнайтед Табако».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1