Дата документу 18.04.2024Справа № 643/1930/19
Провадження № 1-кп/554/398/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.08.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн;

- 15.06.2020 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України на 3 роки і 4 місяці позбавлення волі з іспитовим стоком 3 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тарасівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 25.02.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки і 7 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 21 дні,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

30 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через отвір у цегляному паркані проникли на територію заводу ТОВ «СЕМ-ЕМЗ», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше- Московський), 199 та до зварювального цеху, звідки умисно намагались таємно викрасти майно вказаного заводу, а саме: 4 полімерні мішки розмірами 77х50 см білого кольору, 1 мішок із тканини коричневого кольору розмірами 33х53 см, електричний кабель довжиною 6,5 м, 2 автоматичні вимикачі серії А31 400А вартістю по 1300 грн кожен, на загальну суму 2600 грн, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані охоронцем підприємства.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили його вчинення за обставин зазначених вище, зокрема, те, що 30 листопада 2018 року в обідній час вони через отвір у цегляному паркані проникли на територію заводу ТОВ «СЕМ-ЕМЗ», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199 та у зварювальному цеху намагались викрасти кілька мішків та електричний кабель, що лежали на підлозі та демонтували 2 автоматичні вимикачі серії НОМЕР_1 після чого їх затримала охорона. Все, що вони намагались викрасти для того аби прогодувати себе, вилучила охорона. У вчиненому розкаялись. ОСОБА_7 зазначив, що має поганий стан здоров`я та ледве пересувається на милицях.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставин зазначених вище. Заявлений позов підтримав.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів за виключенням тих, які надані на обґрунтування цивільного позову, вирішує за недоцільне, а вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке хоча й відноситься до тяжких злочинів, проте не є закінченим, заподіяна ними матеріальна шкода не є значною. Із часу його вчинення минуло більш ніж п`ять років.

Крім того, суд бере до уваги особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які до вчинення цього кримінального правопорушення були відповідно до ст. 89 КК України не судимі. ОСОБА_6 судимий у 2011 році, ОСОБА_7 хворіє на серйозне захворювання ніг, пересувається на милицях. Обвинувачені посередньо характеризуються, на обліках нарколога та психіатра не перебувають. Вказали, що їх протиправні дії були обумовлені необхідністю придбання продуктів харчування, а територія заводу була напівзакинута. У вчиненому покаялись.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є: визнання провини та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави для висновку, що виправлення обвинувачених й попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, відтак за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинувачених та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне і достатнє призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Заявлений у справі цивільний позов представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ-ЕМЗ» про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 59844,17 грн (т. 1 а.с. 14-18) підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 128 КПК України у рамках кримінального провадження вирішуються позовні вимоги особи, якій, зокрема, вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим завдано майнової та/або моральної шкоди.

Позовні вимоги, згідно позовної заяви, розшифровки витрат КТП-32 (інв.41611), актів виконаних робіт складають: 2 вимикачі автоматичні А31, 600А вартістю по 4000 грн кожний; 2 вимикачі автоматичні А31, 400А вартістю по 3500 грн кожний; автоматичний вимикаючий пристрій АВМ206В вартістю 12000 грн, дріт ПВ-3 ф50, довжиною 30 м. по ціні 107, 50 за м вартістю 3225 грн; заробітна плата 1667, 03 грн, інші витрати (без розшифровки як саме) 17978 грн 11 коп.; оптова ціна підприємства 49870 грн 14 коп., ПДВ 9974, 03 грн, всього відпускна ціна підприємства 59844 грн 17 коп. (т. 1 а.с. 22).

Позовні вимоги обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали повністю, обвинувачений ОСОБА_5 частково у межах доведеної провини.

Представник потерпілої сторони зазначив, що, незважаючи на те, що обвинуваченим не інкримінується викрадення усіх деталей, що були використані при здійсненні ремонтно-відновлювальних робіт, проте ті деталі були пошкоджені та непридатні до експлуатації внаслідок протиправних дій обвинувачених зі спроби викрадення інкримінованого їм майна.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та витікають із пред`явленого звинувачення.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_11 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ-ЕМЗ» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ ««СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ-ЕМЗ» 59844 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 17 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати на залучення експертів в сумі по 190 грн 67 коп. з кожного.

Речові докази: плоскогубці та викрутку - знищити, 4 полімерні мішки розмірами 77х50 см білого кольору, 1 мішок із тканини коричневого кольору розмірами 33х53 см, електричний кабель довжиною 6,5 м, 2 демонтовані автоматичні вимикачі серії НОМЕР_1 - повернути за належністю ТОВ ««СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ-ЕМЗ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1