Справа №463/3778/24
Провадження №1-кс/463/3391/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання та повідомити скаржника про прийняті відповідні процесуальні рішення за результатами розгляду вказаних клопотань.

Скаргу мотивує тим, що адвокатом ОСОБА_3 здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові. 16.04.2024 року нею було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу походження грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, 2900 Євро та 17000 Євро, що були вилучені в ході проведення 07.02.2024 року обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та про вжиття заходів для скасування арешту, накладеного на такі грошові кошти.. Однак, клопотання не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернулася до суду із скаргою, яку просить задоволити.

Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляду скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Слідчим скеровано слідчому судді постанову від 18.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові. 16.04.2024 року нею було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу походження грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, 2900 Євро та 17000 Євро, що були вилучені в ході проведення 07.02.2024 року обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та про вжиття заходів для скасування арешту, накладеного на такі грошові кошти.

Підстава подачі скарги, не розгляд слідчим клопотання в строки передбачені КПК України.

Згідно відповіді слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 , слідчим клопотання розглянуто та винесено постанову від 18.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання скаржника, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1