УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Справа 597/519/24

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Заліщики клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського рйонного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року (справа №608/2432/23) у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно, серед якого: мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2023 року біля 16:24 год. водій автомобіля «Mercedes Benz C180» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись автодорогою М19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, на відрізку автодороги 422 км 450 м у смт.Товсте, вул.Українська, 92 під час здійснення маневру розвороту у бік вул.Робітнича смт.Товсте допустив зіткнення із мотоциклом «Honda RC47» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався від АДРЕСА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої руки, перелому чашечки правої ноги та був доставлений у КНП ЧОРТКІВСЬКА МЦЛ.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 27.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року накладено арешт, у тому числі на мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність збереження речових доказів, а також у подальшому, надання їм належної правової оцінки, призначенні та проведенні необхідних експертиз та слідчих дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. На даний час з моменту вилучення автомобіля пройшло шість місяці, усі необхідні судові експертизи та слідчі дії проведені у повному обсязі, тому, на переконання адвоката, немає необхідності в подальшому арешті мотоцикла марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця.

Також, адвокат у вказаному клопотанні наголошує на тому, що необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання транспортного засобу марки «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан ОСОБА_5 , який не може використовувати транспортний засобу «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 , для свої потреб. Утримання транспортного засобу призводить до негативного впливу на технічний стан мотоцикла.

За таких обставин, та враховуючи, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним транспортним засобом проведені, інші експертизи не призначаються, на думку адвоката, відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Особа, яка заявила клопотання - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі та без участі заявника ОСОБА_5 . Подане ним в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримує та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свої заперечення щодо заявленого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.09.2023 року, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. 02.04.2024 року був проведеней експеремент з потерпілим, після якого ймовірно виникне питання щодо, проведення додаткових експертиз встановлення збитків спричинених ДТП. Крім цього, всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні ще не проведені, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріли кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Так, арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями статті 174 КПК України.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського рйонного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року (справа №608/2432/23) у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Постановою слідчого про зміну кваліфікації кримінального провадження від 03 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000627, змінено правову кваліфікацію із ч.1 ст.286 КК України, на ч.2 ст.286 КК України.

Надаючи оцінку доводам адвоката про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені до клопотання документи не доводять в повній мірі обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту, та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на належний ОСОБА_5 транспортний засіб, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000627 від 27.09.2023 року, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

З огляду на викладене, адвокатом ОСОБА_4 не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Поряд з тим, наведені прокурором в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в ст. 170 КПК України.

За наведеного, на думку слідчого судді, таке втручання органу досудового розслідування у права і свободи особи на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Отже, із урахуванням того, що на даний час із вказаним майном, на яке накладено арешт, та яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, не проведено усіх процесуальний дій, заявником у клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7