Справа № 333/4529/22
Провадження № 1-кс/333/1447/24
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Запорізької обласної прокуратури прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.04.2020 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Запорізької обласної прокуратури прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.04.2020 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.

22.04.2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.04.2020 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ДФС України № 1024-О від 02.04.2015 року ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції від 11.06.2015 року) контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п. 1 положення про Державну фіскальну службу України (далі ДФС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року за № 236 (далі Положення № 236), ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 7 Положення № 236 ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів

Відповідно до п. 1 положення про Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, затвердженого наказом ДФС від 26.08.2014 року № 76 (далі Положення про ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі ДПІ) є територіальним органом ДФС, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Запорізькій області.

Відповідності до п. 3 Положення про ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПІ відповідно до покладених на неї завдань: здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою та їх нарахуванням та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів; здійснює облік платників податків та єдиного внеску та об`єктів пов`язаних з оподаткуванням; здійснює ведення обліку податків і зборів , платежів, єдиного внеску; здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 10 Положення про ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПІ очолює начальник, який призначається та звільняється з посади Головою ДФС у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 11 Положення про ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя начальник ДПІ: очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності; організовує та забезпечує виконання в ДПІ Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, що належить до компетенції ДФС, наказів ДФС та ГУ ДФС, доручень Голови ДФС та начальника ГУ ДФС, їх перших заступників та заступників; вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників ДПІ, присвоює їм спеціальні звання, ранги державних службовців( якщо інше не передбачено законом); затверджує положення про самостійні структурні підрозділи ДПІ в посадові інструкції працівників, призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, заступників керівників структурних підрозділів; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників ДПІ; призначає на посади та звільняє з посад у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців ДПІ (якщо інше не передбачено законом); розподіляє обов`язки між своїми заступниками; підписує накази ДПІ; дає обов`язкові для виконання державними службовцями та працівниками ДПІ доручення; здійснює інші повноваження, визначені законом

Відповідно до п.15 Положення про ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПІ є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Таким чином Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є органом державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з ч. 2 ст. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів (в редакції від 25.01.2015 року) правоохоронні органи органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи з 02.04.2015 року на посаді начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є службовою особою, яка обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено наступні поняття:

- оскарження рішень контролюючих органів оскарження платником податку податкового повідомлення рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку (п.п. 14.1.7);

- великий платник податків юридична особа, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує п`ятсот мільйонів гривень або загальна сума сплачених до Державного бюджету України податків за платежами, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, за такий самий період перевищує дванадцять мільйонів гривень (п.п. 14.1.24);

- бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу (п.п. 14.1.18;)

- податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156);

- податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1.157);

- пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162 );

- податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п.п. 14.1.178);

- податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (п.п. 14.1.179).

Крім того, згідно з нормами ПК України:

- платник податків має право: оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації (п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17);

- податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1. ст. 46)

Відповідно до п.п. 58.1, 58.2 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Згідно з п.п. 200.1, 202.2, 200.4, 200.7 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету (п. 200.2).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7).

Відповідно до п.п. 200.11 200.15, 200.23 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 200.11).

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13).

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (п. 200.14).

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.15).

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п. 200.23).

Відповідно до порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 765 від 05.12.2013 року встановлено механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Відповідно до п.3,7 розділу І Порядку

- інтегрована картка платника форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи;

- платник платник податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

- контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

Відповідно до п. 13 розділу 2 Порядку:

- занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації;

- контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, ОСОБА_4 являючись службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, а також з порядком бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на рахунки платників, діючи необережно, у формі кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, за наступних обставин.

ТОВ «Запоріжалюмінторг» (далі ТОВ «Запоріжалюмінторг»), , юридична адреса: Україна, 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) є юридичною особою приватного права та з 28.11.2011 року перебуває на обліку в ДПІ.

16.01.2009 року ТОВ «Запоріжалюмінторг» подано до СДПІ декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2008 року.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжалюмінторг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2008 року у сумі 16 996 508,00 грн., яка виникла за вересень 2008 року на розрахунковий рахунок платника у банку, що виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у листопаді 2008 року.

За наслідками вищевказаної перевірки було складено акт

№ 28/08-08/32573524 від 26.02.2009 року, яким встановлено порушення ТОВ «Запоріжалюмінторг» п.п. 7.7.2, 7.7.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2008 року у сумі 10 692 526 грн. 20 коп., яке виникло за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалося у листопаді 2008 року.

На підставі акту перевірки СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2009 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 10 692 526,00 грн.

Вищевказане повідомлення-рішення від 10.03.2009 року № /0 було оскаржене ТОВ «Запоріжалюмінторг» в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2009 року у справі № 2а-5258/09/0870 відмовлено ТОВ «Запоріжалюмінторг» у задоволенні позову до СПДІ про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі

№ 2а-5258/09/0870 касаційну скаргу ТОВ «Запоріжалюмінторг» було задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року у справі скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № П/808/114/14 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Запоріжалюмінторг» до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2009 року № 000040808/0 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14 апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжалюмінторг», задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі за позовом ТОВ «Запоріжалюмінторг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів, за участю прокуратури Запорізької області, про скасування податкового повідомлення-рішення, скасовано, позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі № /0 від 10.03.2009 року.

Таким чином, Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14 набрала законної сили, відповідно до вимог ст. 255 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року у справі № 808/114/14 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року залишено без змін.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом супровідним від 19.05.2015 року направлено на адресу СДПІ копію постанови від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14, яка отримана 25.05.2015 року (вх. № 4077/10).

Після отримання СДПІ вищевказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14, відповідно до Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2010 року № 362 службовими особами СДПІ були внесені відповідні відомості до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» щодо результатів судового розгляду та прийняття рішення на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» в сумі 10 692 526,00 грн.

Супровідним листом від 02.06.2015 року № 3118/28-04-10-014/2 СДПІ було повідомлено ДПІ, що 23.04.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалена постанова, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ ««Запоріжалюмінторг», постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року скасовано по справі № 2а-5258/09/0870 (П/808/114/14), а також, у зв`язку з переходом на податковий облік від СДПІ до ДПІ підприємства ТОВ «Запоріжалюмінторг», надано для використання в роботі копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14 та повідомлено про направлення 02.05.2016 року на адресу ДПІ в підсистемі АІС «Суди» системи «Податковий блок» справи № 2а-5258/09/0870 за позовом ТОВ «Запоріжалюмінторг» до СДПІ.

Супровідний лист СДПІ від 02.06.2015 року № 3118/28-04-10-014/2 було отримано ДПІ 09.06.2015 року та зареєстровано за № 6993 в Журналі «Журнал вхідних документів інших ДФС 2015».

Після цього, вищевказаний супровідний лист СДПІ від 02.06.2015 року було розписано начальником ДПІ ОСОБА_4 на першого заступника начальника ДПІ ОСОБА_5 для виконання, яка в свою чергу розписала зазначений лист для виконання на начальника координаційно-моніторингового відділу ДПІ ОСОБА_6 та в.о. завідувача юридичного сектору ДПІ ОСОБА_7 ».

Крім того, листом від 02.06.2015 року № 15 ТОВ «Запоріжалюмінторг» було направлено на адресу ДПІ постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14, а також повідомлено, що згідно з вищевказаним рішенням суду були задоволені позовні вимоги ТОВ «Запоріжалюмінторг» та скасовано повідомлення рішення № /0 від 10.03.2009 року, у зв`язку з чим Товариство просило поновити на особовому рахунку суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на банківський рахунок платника податку у сумі 10 692 526,00 грн.

Вищевказаний лист було отримано ДПІ 04.06.2015 року, зареєстровано за вх. № 8720 та розписано заступником начальника ДПІ ОСОБА_5 з резолюцією «до заходів» на ОСОБА_8 , начальника координаційно-моніторингового відділу ДПІ ОСОБА_6 та начальника відділу адміністрування ПДВ ДПІ ОСОБА_9 .

З урахуванням змісту вищевказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14 та відповідно до вимог п. 200.15 ст. 200 ПК України контролюючий орган, в особі ДПІ, протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, був зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом тим, ОСОБА_4 являючись службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, а також з порядком бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на рахунки платників, діючи необережно, у формі кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, а саме: будучи обізнаним про факт закінчення процедури судового оскарження та набрання законної сили рішення суду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14, згідно з якою позовні вимоги ТОВ «Запоріжалюмінторг» було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ) № /0 від 10.03.2009 року, а також про факт узгодження за результатами зазначеного рішення суду сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених до відшкодування на рахунок платника у банку, відповідно до заяви ТОВ «Запоріжалюмінторг», доданої до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року, у розмірі 10 692 526 грн. 20 коп., яке виникло за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалося у листопаді 2008 року, у період часу з 09.06.2015 року, більш точного часу встановлено не було, перебуваючи на своєму робочому місці у адміністративній будівлі ДПІ, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, не забезпечив своєчасне внесення відповідними структурними підрозділами ДПІ повних даних до інтегрованої картки платника податків щодо суми у розмірі 10 692 526 грн. 20 коп., яка підлягала бюджетному відшкодуванню ТОВ «Запоріжалюмінторг» у зв`язку з набранням законної сили рішення суду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14, не забезпечив своєчасне складання структурними підрозділами ДПІ висновку про відшкодування сум податку на додану вартість на рахунок платника ТОВ «Запоріжалюмінторг» за декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року від 16.01.2009 року в сумі 10 692 526,00 грн. та не надав доручення щодо вчинення вищевказаних дій підпорядкованим працівникам ДПІ, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків начальника ДПІ, визначених Положенням про ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, розпорядчими документами ДФС та ГУ ДФС та ДПІ, іншими нормативно-правовими актами України щодо видачі в межах компетенції обов`язкових для виконання державними службовцями та працівниками ДПІ доручень та перевірки їх виконання, використання інших прав та виконання інших обов`язків, визначених чинними нормативно-правовими актами, організаційно-розпорядчими документами ДФС та ГУ ДФС та ДПІ, зокрема щодо підготовки висновків про відшкодування сум податку на додану вартість на рахунки платників.

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, будучи обізнаним про факт закінчення процедури судового оскарження та набрання законної сили рішення суду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14, згідно з якою позовні вимоги ТОВ «Запоріжалюмінторг» було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ) № /0 від 10.03.2009 року, а також про факт узгодження за результатами зазначеного рішення суду сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених до відшкодування на рахунок платника у банку, відповідно до заяви ТОВ «Запоріжалюмінторг», доданої до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року, у розмірі 10 692 526 грн. 20 коп., яке виникло за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалося у листопаді 2008 року, був зобов`язаний та мав реальну можливість забезпечити своєчасне внесення відповідними структурними підрозділами ДПІ повних даних до інтегрованої картки платника податків щодо суми у розмірі 10 692 526 грн. 20 коп., яка підлягала бюджетному відшкодуванню ТОВ «Запоріжалюмінторг» у зв`язку з набранням законної сили рішення суду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14 та своєчасне складання структурними підрозділами ДПІ висновку про відшкодування сум податку на додану вартість на рахунок платника ТОВ «Запоріжалюмінторг» за декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року від 16.01.2009 року в сумі 10 692 526,00 грн. або надання обов`язкового до виконання доручення щодо вчинення вищевказаних дій підпорядкованим працівниками ДПІ та подальшого контролю за його виконанням.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Запоріжалюмінторг» суми податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526,00 та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 12 771 270 (дванадцять мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча двісті сімдесят) грн. 20 коп. за період з 24.06.2015 року по 17.10.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі № 280/4453/18 адміністративний позов ТОВ «Запоріжалюмінторг» задоволено повністю, та постановлено зобов`язати ГУ ДФС у Запорізькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості, передбачені Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою КМУ від 25.01.2017 року № 26, які необхідні для відшкодування ТОВ «Запоріжалюмінторг» суми податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526,00 грн., а також стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 12 771 27,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 280/4453/18 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Запорізькій області (далі відповідач-1) щодо повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Запоріжалюмінторг» за грудень 2008 року, постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526,00 грн., та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 24.06.2015 року по 17.10.2018 року в сумі 7 408 006 грн. 52 коп.

В мотивувальній частині постави Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 280/4453/18 зазначено:

«Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- отримавши рішення суду, контролюючий орган не вчинив дій, визначених абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України, а саме не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в термін до 09.06.2015 року включно; внаслідок протиправної бездіяльності контролюючого органу порушене право платника податків на отримання бюджетного відшкодування ПДВ;

- Законом України № 1797-VІІІ від 21.12.2016 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 01.01.2017 року, був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку № 68, який діяв до 01.04.2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України;

- до 01.04.2017 року відповідач-1 мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- після набрання чинності Порядком № 26, тобто з 01.04.2017 року, відповідач-1 мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання. Проте, вказані дії контролюючим органом всупереч вимог законодавства вчинені не були, що призвело до неотримання позивачем належного бюджетного відшкодування у визначений законом строк.

- на сьогодні відсутні технічні можливості здійснення процедур відшкодування сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв;

- з огляду на те, що з 01.04.2017 року порядок відшкодування платниками податку сум податку на додану вартість з бюджету був змінений, та враховуючи необхідність повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає, що єдиним ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача-1 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за грудень 2008 року, що вибрано правильно позивачем при поданні позову та відповідає правовим висновкам Верховного Суду у справі № 817/1828/17;

- відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Таким чином, сума пені складає: 10 692 526 х 30 % (постанова Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 154 «Про регулювання грошово-кредитного ринку») х 120% / 365 днів х 1211 дні = 12 771 270 грн. 20 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у частині того, що відповідач-1 допустив протиправну бездіяльність щодо повернення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008 року, в порядку, який був визначений ст. 200 Податкового кодексу України, а саме не направив після закінчення процедури судового оскарження протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.».

Крім того в мотивувальній частині постави Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 280/4453/18 зазначено:

«Доводи апеляційної скарги щодо необхідності нарахування пені лише з 17.12.2016 року, тобто з урахування дня отримання рішення про завершення процедури судового оскарження - ухвали Верховного Суду України від 17.11.2016 року, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до абз. «ґ» п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування зокрема з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Завершення процедури судового оскарження пов`язано з датою набрання чинності рішенням суду, а відповідно до норм ст. 255 КАС України рішення набирає чинності зокрема з дати прийняття постанови суду апеляційної інстанції, що відбулося у справі № 2а-5258/09/0870 від 23.04.2015 року.

26.03.2020 року було проведено безспірне списання коштів Державного бюджету спрямоване на виконання постави Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 280/4453/18 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 24.06.2015 року по 17.10.2018 року в сумі 7 408 006 грн. 52 коп.

ОСОБА_4 станом на 24.06.2015 року по 04.02.2016 рік перебував на посаді начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та з 05.02.2016 року по 23.05.2016 рік останній перебував на посаді начальника ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до моменту звільнення з посади.

Висновком економічної експертизи № 145е/23 від 27.11.2023 року установлено, що за період з 24.06.2015 року по 23.05.2016 рік, згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 280/4453/18, з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» було розраховано у якості пені 3 522 381 грн. 71 коп.

Таким чином, внаслідок вищезазначеної бездіяльності начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (з 05.02.2016 року по 23.05.2016 року начальника ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) ОСОБА_4 , яка перебуває у причинному зв`язку із настанням суспільно небезпечних наслідків та виявилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, були спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 24.06.2015 року по 23.05.2016 року в сумі 3 522 381 грн. 71 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службова недбалість).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № П/808/114/14, постановою Третього апеляційного суду від 28.08.2019 року у справі № 280/4453/18; відповіддю ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 02.102.202 року та квитанцією про переказ грошових коштів; висновком економічної експертизи за № 145е/23 від 27.11.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор вважає, що на теперішній час зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності перебуває 1/3 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101.

Також, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобілю НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN ТЗ: НОМЕР_4 .

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101; транспортний засіб Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN ТЗ: НОМЕР_4 , підлягає арешту, оскільки внаслідок бездіяльності начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (з 05.02.2016 по 23.05.2016 начальника ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області) ОСОБА_4 , були спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 24.06.2015 року по 23.05.2016 року в сумі 3 522 381 грн. 71 коп.

Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного

ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що останній, розуміючи, що внаслідок його бездіяльності завдано шкоду державним інтересам на суму 3 522 381 грн. 71 коп. та у разі задоволення цивільного позову, дане майно підлягає конфіскації.

З урахуванням викладеного, прокурор просить винести ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101; транспортний засіб Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN ТЗ: НОМЕР_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить клопотання задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у ньому, судове засідання провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення позову у вигляді конфіскації майна ОСОБА_4 у разі задоволення цивільного позову про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди державним інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 22.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Враховуючи, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення позову у вигляді конфіскації майна ОСОБА_4 у разі задоволення цивільного позову про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди державним інтересам на суму 3 522 381 грн. 71 коп., існують підстави для накладення арешту на майно.

Прокурор надав дані, якими підтверджується право власності на зазначене майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Запорізької обласної прокуратури прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.04.2020 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.382 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101;

-транспортний засіб Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN ТЗ: НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1