КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 13.05.2024 включно.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 23.05.2024 підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи її тим, що вказана колегія суддів визначає територіальну підсудність клопотань Державного бюро розслідувань за Печерським районним судом міста Києва, не зважаючи на те, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Петлюри, 15, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, підозрюваний зазначав, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упереджено розглядає апеляційні скарги сторони захисту у кримінальному

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 757/14525/24 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3110/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

провадженні № 00002261 від 24.11.2020, та ухвалює рішення на користь сторони обвинувачення.

Також, ОСОБА_6 посилався на те, що вказана колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024 не досліджувала відеозапис свідка, що на переконання підозрюваного, свідчить про упередженість суддів по відношенню до нього.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 у заяві про відвід на те, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах інших судових проваджень за апеляційними скаргами сторони захисту ОСОБА_6 незаконно визначено підсудність клопотань Державного бюро розслідувань за Печерським районним судом міста Києва, та не досліджено відеозапис допиту свідка під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024, фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів процесуальними рішеннями у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду, та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попереднім рішенням, постановленим у іншому судовому провадженні за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені підозрюваним обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів, та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, ОСОБА_6 не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3