Справа № 694/150/24 Провадження №1-кп/694/64/24
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.02.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Зеленьки, Миронівського району, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, на утриманні має неповнолітню доньку, освіта середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 21.12.2023 близько 15:30 год., перебуваючи на першому ( другому) поверсі коридорного приміщення Козацького ліцею, що розташований за адресою вул. Центральна, 41, с. Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, в ході конфлікту з ОСОБА_6 який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно нанесла ОСОБА_6 , два удари долонею своєї правої руки по лівій частині обличчя останньої, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, на лівій щоці, які відповідно до висновку експерта № 05-9-01/21 від 17.01.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_5 , з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді штрафу.

Крім того судом враховано особу обвинуваченої, її активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винної, яка за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку 2014 р.н., обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, а також те, що вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком згідно ст. 12 КК України.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1