Справа № 489/443/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/210/24
УХВАЛА

11 березня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

Мотивувальна частина

Стороною захисту заявлено 4 клопотання; з яких три щодо виклику експертів для роз`яснення висновків, одне - про визнання доказу неналежним.

Прокурор, представники потерпілих просили у замовленні усіх клопотань відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників, дійшов такого.

Перше клопотання - про визнання доказу неналежним. А саме визнання неналежним доказом схеми до протоколу огляду місця ДТП від 07.12.29.

В обґрунтування посилається, що слідова інформація зафіксована на план-схемі відрізняється, на думку автора, від дійсних обставин, що підтверджується відеозаписом з місця події, зробленого після ДТП. Відтак, на думку актора, є неналежним доказом.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Будь-яка інформація зафіксована в протоколі огляду місця події, план схемі до нього, є належною, оскільки стосується події ДТП. Її оцінка як такої, що підтверджує факти, гіпотези, версії або спростовує надається судом при ухваленні відповідних процесуальних рішень.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Друге клопотання. Про виклик експерта ОСОБА_8 , який розробив висновок судової експертизи 701 від 27.12.19 для його роз`яснення.

В обґрунтування посилається на те, що стверджувальний висновок стосовно справного технічного стану гальмівної системи, рульового керування, системи освітлення та ходової частини автомобіля Лексус номер НОМЕР_1 зроблений без дослідження та опору на настанову по експлуатації даного транспортного засобу виробника, а лише виходячи зі змісту ПДР України та ДСТУ. Окремо підкреслює, що передня вісь автомобіля Лексус була укомплектована різними видами шин, що могла мати вплив на керованість т/з і прямо суперечить ПДР, а експерт зробив висновок про допустимість такої комплектації.

На думку автора даний висновок через наведене потребує роз`яснення.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим. У висновку судовий експерт прямо заявив, що відсутня література щодо технічних вимог, які регламентуються заводом виробником вказаного автомобіля, тому він (експерт) і керувався ПДР і ДСТУ. Тому це питання не потребує роз`яснення. Стосовно питання щодо укомплектованості передньої вісі різними видами шин, то автор клопотання допускає маніпуляцію зі змістом цього висновку.

Експерт дослівно написав: «Оглядом коліс…автомобіля встановлено, що передні колеса укомплектовані шинами з маркуванням BRIDGSTONE POTENZA…, передні колеса укомплектовані шинами з маркуванням SEMPERITO SPED GRIP-2, що .. не суперечить вимогам ПДР України, вимог п. 31.4.5.» Тобто мається місце описка в написанні експертом двічі поспіль передніх коліс. При цьому в протоколу огляду місця ДТП від 07.12.19 при огляді автомобіля Лексус зазначено, що передня вісь укомплектована шинами BRIDGSTONE POTENZA, а задня - SPED GRIP-2, що ще раз вказує на описку, яка не потребує роз`яснення і додатково: однакові за малюнком шини на кожній вісі автомобілю Лексус вказані у додатку до даної експертизи (зображення 5-8).

Третє клопотання, Про роз`яснення експертом ОСОБА_9 свого висновку 20-56 від 20.01.20, а саме відсутність у висновку аналізу вимог пунктів 11.2 ПДР - щодо обов`язку водіїв на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та п. 12.2 ПДР - щодо дотримання такої швидкості руху в темну пору доби і в умовах недостатньо освітленості, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги стосовно водія т/з ОСОБА_10 . Крім того, автор зазначає, що експерт не проаналізував одне з джерел вихідних даних покази свідка ОСОБА_11 щодо перебування водія ОСОБА_12 перед зіткненням в стані заносу, чи є це аварійною обстановкою чи ні.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Узагальнено перед експертом у висновку 20-56 поставили питання чи відповідають дії учасників зіткнення вимогам ПДР. На ці питання експерт надав чіткі та зрозумілі відповіді, зокрема, що водій автомобіля Лексус мав керуватись вимогами п. 11.4, 10.1 ПДР щодо заборони виїзду на бік дороги, призначену для зустрічного руху та щодо упевненості водія що будь який його рух та маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля ОСОБА_13 сенс повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР у разі небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди. Стосовно ж водія Деу Сенс експерт у мотивувальній частині висновку в розрізі показів свідка ОСОБА_11 дійшов висновку, що той не мав технічної можливості попередити ДТП.

Тому у відповідності до поставлених питань експерт зробив висновок, що дії водія автомобіля Лексус не відповідали вказаним вимогам ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. А у діях водія ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Поставлене в клопотанні питання стверджує у діях водія автомобіля Деу Сенс порушення вимог ПДР, яке начебто має причинно-наслідковий зв`язок з ДТП. Проте, як вбачає суд, питання про порушення вимог 11.2, 12.2 ПДР водієм автомобіля Деу Сенс поставлене в клопотанні, не спирається на жодні об`єктивні дані або логічні умовиводи для висновку про: 1) наявність у діях водія автомобіля Деу Сенс вказаних порушень взагалі; 2) про зв`язок з ДТП.

Отже клопотання надумане, не спрямоване на реальну перевірку доказів, здобуття нової доказової інформації, є процесуальним затягуванням, через що задоволенню не підлягає.

Крім того, визначитись з питанням є чи відсутня аварійна обстановка є компетенцією суду, оскільки дане питання є юридичним, а не технічним.

Четверте клопотання. Про роз`яснення експертом ОСОБА_8 свого висновку 700 від 03.01.20.

Потребу в цьому автор клопотання обґрунтував тим, що у висновку експерта відсутня інформація щодо напрямку руху автомобілів після контактування. Крім того розташування автомобіля Деу Сенс на час огляду місця події було іншим ніж зафіксовано при огляді місця події.

Суд вважає необхідним у задоволенні даного клопотанні відмовити. У клопотанні не обґрунтоване те, яким чином вказане роз`яснення щодо руху транспортних засобів після ДТП впливатиме на основні висновки, що зіткнення сталось в межах лівої смуги руху у напрямку від вул. Південніої до вул. Кузнецької і опис експертом розташування автомобілів під час контактування.

При чому зміна розташування автомобіля Деу Сенс (перегортання з криши на колеса для вилучення загиблих) відповідно до оглянутого відеозапису дійсно мала місце.

Тому через необґрунтованість і це клопотання слід залишити без задоволення.

Резолютивна частина

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1