Номер провадження 1-кп/754/403/24
Справа№754/9988/23
Вирок

Іменем України

15 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м Києві кримінальне провадження №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2010 року народження, військовослужбовця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на особливий період, займаючи посаду бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 15 квітня 2023 року, не маючи на це законних підстав, придбав та переніс до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання 28 патронів з маркуванням "270 86", які належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм, а саме автоматів Калашникова , які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби та ручну осколкову гранату «Ф-1», з кільцем важеля «ричага» уніфікованого запалу до ручних гранат УЗРГМ.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 15 квітня 2023 року приблизно о 21 год. 40 хв. перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 на грунті ревнощів, реалізуючи свій кримінально противоправний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя двом або більше особам, діючи умисно, проходячи повз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та перебуваючи позаду останніх на відстані декілька метрів, обравши небезпечний спосіб реалізації своєї мети, а саме обрав знаряддя вчинення злочину - раніше придбану в невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи ручну осколочну гранату «Ф-1», яку він незаконно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, знаходячись в громадському місці, а саме біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосував ручну осколкову гранату «Ф-1», привівши її у дію шляхом від`єднання кільця від важеля «ричага» уніфікованого запалу до ручних гранат УЗРГМ та кинув корпус гранати у бік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок чого стався вибух, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді: множинних сліпів поранення м`яких тканин голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (більш справа) з наявністю множинних дрібних сторонніх тіл металевої щільності, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і сліпого поранення лівої кисті: перелом голівки 4-ої п`ясної кістки, з наявністю дрібних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ОСОБА_11 , у вигляді множинних рваних ран верхніх та нижніх кінцівок з пошкодженням підколінної вени справа, які утворилися від дії мінно-вибухової травми, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, що вчинено способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та дав показання суду, що з 12 березня 2022 року перебуває в ЗСУ на посаді бухгалтера. З потерпілою ОСОБА_10 мав близькі стосунки, в яких на момент подій не було поставлено крапку, вона є для нього дорогою людиною. Потерпілого ОСОБА_11 знає як товариша ОСОБА_10 . Того дня, 15 квітня 2023 року приблизно о 16 год. він повернувся зі служби додому та близько 21 год. пішов вечеряти в кафе, що по вул. Бальзака в м. Києві . Намагався додзвонитись потерпілій, у нього було питання з приводу придбання мотоцикла, після чого вирішив піти до неї на роботу в перукарню. Двері до перукарні йому відчинила потерпіла, вони трохи поспілкувались, він бачив, що в перукарні також був ОСОБА_11 та інший товариш потерпілої ОСОБА_18 . Потім на розмову вийшов ОСОБА_11 , між ними виник невеликий конфлікт, після чого він пішов звідти. В магазині взяв алкогольний напій та направився додому. Після зустрівся зі знайомим та передав йому волонтерську допомогу, після чого направився в сторону перукарні, де працювала потерпіла. За будинком по АДРЕСА_3 , зупинився, поставив біля парканчику пляшку з алкогольним напоєм та відійшов в сторону, щоб справити свої природні потреби. Повернувшись, сів на парканчик та намагався зателефонувати потерпілій. В цей час йому почувся зліва голос ОСОБА_11 , він покликав його на прізвисько « ОСОБА_19 », однак йому ніхто не відповів. В кишені пальто, у яке він був тоді вдягнений, у нього знаходилась граната, на ній був захисний ковпачок. Коли він перекладав гранату в іншу кишеню пальто, вона вислизнула у нього з рук та впала. Почувши звук шипіння, правою рукою закинув гранату за спину на зелену зону, після чого почув звук вибуху, побачив дим, спрацювала сигналізація на автомобілях. Умислу на заподіяння смерті, тілесних ушкоджень потерпілим у нього не було, потерпілих він там не бачив. Після цього він пішов додому. Пізніше, в спільній групі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у додатку «Вайбер» потерпіла написала, що він кинув у неї гранату, прочитавши це повідомлення, зателефонував потерпілій, однак зв`язок перервався. Згодом його затримали працівники поліції. Всього того дня він випив 2-3 пляшки алкогольного напою «Рево». Обвинувачений також пояснив, що граната у нього була близько року, він отримав її від знайомих волонтерів та був упевнений, що вона є навчальною. Фото гранати, які містяться у нього в телефоні, він робив для знайомих, щоб ті йому пояснили, що це за граната. Крім того, пояснив, що фото гранати потерпілій надсилав з метою психологічного впливу на неї. Однак 15 квітня 2024 року гранатою не погрожував. Щодо патронів пояснив, що вдома мав патрони, які залишились від стрільб, в усній формі начальник дозволив їх забрати собі. Раніше проходив навчання зі стрільби з автомата Калашникова .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, обсяг яких було визначено за погодженням з учасниками судового провадження:

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких вона підтримувала близькі стосунки з обвинуваченим, мешкали разом з початку 2020 року. 19 грудня 2021 року вона пішла від ОСОБА_5 , оскільки той постійно тиснув на неї, погрожував. Після розриву стосунків обвинувачений почав її переслідувати, чекав на вулиці, писав повідомлення з погрозами, що вона скоро помре, що у нього є граната і він всіх підірве, також погрожував її друзям, надсилав фото з гранатою. Вона не звертала на це уваги, з відповідними заявами до поліції не зверталась. 15 квітня 2023 року вона була на роботі в перукарні по АДРЕСА_3 , разом з нею були її друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Коли вони знаходились у перукарні, почула стукіт у двері, це був ОСОБА_5 . Вона його не впустила всередину. Потім вони пішли додому, ОСОБА_5 вже не було. ОСОБА_11 вирішив її провести додому, ОСОБА_18 же пішов на зупинку. По дорозі додому, біля магазину вони побачили ОСОБА_5 Пройшли повз нього, інших людей поруч не було. Оскільки тротуар був вузьким, вона йшла попереду, а ОСОБА_11 йшов позаду неї. Потім вона почула звук хлопка, а потім її оглушив голосний звук. Вона впала на землю, піднявшись дійшла до лавки, у неї паморочилось в голові. ОСОБА_11 дав їй свою куртку і в цей час вона побачила, що він увесь в крові. Вона втрачала свідомість, коли приходила до тями, то бачила, як ОСОБА_11 надавали медичну допомогу. Вже в машині швидкої побачила, що все її тіло вкрите крихтами асфальту, уламками гранати. Після цих подій вона тривалий час лікувалась, має панічні атаки, перебуває під наглядом невролога. Потерпіла також пояснила, що контакт ОСОБА_5 у неї в телефоні був під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, у додатку «Вайбер» була створена група « ІНФОРМАЦІЯ_4 », учасником якого була вона, ОСОБА_5 та їх куми, в якій вони спілкувались.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 в суді, згідно яких ОСОБА_10 його подруга з дитинства, ОСОБА_5 знав наглядно, він йому постійно погрожував, не давав спілкуватись з ОСОБА_10 15 квітня 2024 року після роботи він заїхав до ОСОБА_10 у перукарню підстригтись, там знаходився також ще один їх товариш ОСОБА_21 . Коли вони знаходились у перукарні, то почули сильний стукіт у двері. Коли ОСОБА_10 відкрила двері, то він побачив ОСОБА_5 , він не хотів, щоб вони сварились, тому намагався заспокоїти його. ОСОБА_5 поводив себе агресивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_10 закрила двері перед обвинуваченим. Коли ОСОБА_10 закінчила його стригти, то попросила провести її додому. З перукарні вони вийшли приблизно о 21.45-21.50. Коли вони вдвох йшли додому, то біля ларька побачили ОСОБА_5 , який окликнув його на прізвисько « ОСОБА_19 ». Він пропустив ОСОБА_10 йти попереду, сам йшов позаду неї. Після чого з правої сторони почув звук вибуху схожий на вибух петарди, потім почув ще один вибух. На ОСОБА_10 було багато крові, він почав перев`язувати їй ногу. Подивившись на себе, побачив, що також увесь в крові, почав кричати, щоб викликали швидку. Йому було надано на місці перехожим першу медичну допомогу, потім його забрали до лікарні. Від отриманих поранень, йому відновлювали центральну артерію, до сих пір проходить лікування, має пройти тривалу реабілітацію.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_22 про те, що він знає потерпілу близько 20 років, вони проживають в одному будинку, йому відомо, що вона перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_5 , вони періодично проживали разом. За тижні два до події з вибухом, ОСОБА_5 погрожував йому, надсилав фотографії гранати. Того дня, коли стався вибух, він перебував у себе вдома, квартира знаходиться на третьому поверсі, вікна квартири виходять на місце вибуху. Приблизно о 22 год. він почув сильний вибух, вибіг на балкон та побачив в метрах 15 від підїзду потерпілих. Зрозумівши, що постраждали його друзі, вибіг на вулицю. Побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, ОСОБА_10 сиділа на лавочці. Першу медичну допомогу надавав сусід. Воронка від вибуху була в метрах 15-20 від підїзду.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_5 був бухгалтером у військовій частині НОМЕР_1 , мав закріплену зброю, а саме автомат АК-74 та набої до нього. Автомат був споряджений чотирма магазинами, це складає 120 набоїв. Після того, як у військовій частині стало відомо про події з вибухом, ним було вилучено автомат та набої до нього. В їх підрозділі не видавались військовослужбовцям гранати. В кінці березня 2022 року військовослужбовцям видавали додатково по 1-2 пачці набоїв для збільшення військової спроможності кожного солдата. Однак ним не надавався наказ на збереження набоїв за місцем проживання солдатів. Після закінчення активних військових дій в межах Київської області, зброю зберігали лише в штабі на території військової частини. Тому вдома ОСОБА_5 не мав права зберігати зброю. Йому відомо, що ОСОБА_5 проходив навчання зі стрільб. Крім того, ОСОБА_5 мав у користуванні ноутбук, належний військовій частині.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_18 про те, що 15 квітня 2023 року приблизно о 18 год. приїхав до ОСОБА_10 у перукарню підстригтись. Пізніше туди прийшов ОСОБА_11 . Коли вони перебували у перукарні, почули гучний стукіт у двері, це був ОСОБА_5 . ОСОБА_11 вийшов до нього у коридор, між ними відбулась розмова. Потім вони всі разом пішли по домах. Коли він доходив до будинку АДРЕСА_5 , почув гучний вибух, зателефонував ОСОБА_10 , однак у неї був вимкнений телефон. Потім побачив як повз нього пройшов задоволений ОСОБА_5 . Потім йому телефонувала ОСОБА_10 та розповіла, що ОСОБА_5 кинув у неї гранату, що вона у лікарні. Йому відомо, що раніше ОСОБА_5 застосовував до ОСОБА_10 фізичну силу, він був очевидцем цього.

Даними, що містить протокол огляду місця події від 15 квітня 2023 року з додатком у виді фтототаблиці, відповідно до якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 15 квітня 2024 року в присутності понятих, спеціаліста, проведено огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено епіцентр вибуху довжиною та шириною 42 см., в радіусі якого, на відстані п`яти метрів, виявлено та в подальшому вилучено 51 фрагмент різної форми та величини, зовні схожих на залишки елементів від бойової гранати Ф-1 зі слідами вибухового навантаження, важіль запалу УЗРГМ, вилучено зразок ґрунту з епіцентру вибуху. (том № 2, а.с. 52-58).

Даними, що містить акт перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин від 15 квітня 2023 року, відповідно до якого було оглянуто місце вибуху, виявлено металеві деформовані фрагменти різної форми та величини зі слідами вибухового навантаження, важіль запалу УЗРГМ. (том № 2, а.с. 59).

Даними, що містить звіт провідного інспектора ВЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_25 від 18 квітня 2023 року з додатком у виді фототаблиці про причину вибуху без послідуючого горіння, згідно якого ймовірною причиною виникнення вибуху без послідуючого горіння (ймовірно гранати РДГ-5), який стався 15 квітня 2023 року на відкритій території в житловій забудові у дворі 10-ти поверхового житлового будинку біля першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 є детонування запалу (ймовірно гранати РГД-5) (том № 2, а.с. 61-62).

Даними, що містить протокол обшуку від 16 квітня 2023 року з додатками у виді фото таблиці та DVD-R диска з відеозаписом обшуку (переглянутим в судовому засіданні), згідно якого 16 квітня 2023 року в період часу з 00 год. 28 хв. по 01 год. 56 хв. слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 , в присутності понятих, спеціаліста, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено особисті документи на ім`я ОСОБА_5 , зв`язку ключів у кількості 13 шт. та ключ від домофону; предмети зовні схожі на набої до автоматичної зброї у кількості 28 штук; ноутбук марки «Asus», серійний номер НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм та мишкою. (том № 2, а.с. 64-74). Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , який було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 16 квітня 2023 року в період часу з 00 год. 28 хв. по 01 год. 56 хв. (том № 2, а.с. 63).

Даними, що містить протокол проведення слідчого експерименту від 28 червня 2023 року з додатками до нього у виді DVD-R диска з відеозаписом проведеного слідчого експерименту (переглянутим в судовому засіданні), фототаблицею маршруту руху потерпілих, згідно якого 28 червня 2023 року в період часу з 07 год. 46 хв. по 08 год. 31 хв. слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 у присутності понятих, за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 провів слідчий експеримент, в ході якого потерпілі відтворили обставини події перед вибухом та після нього.(том № 2 а.с. 75-81).

Даними, що містить протокол огляду від 15 червня 2023 року, відповідно до якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 15 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року проведено огляд мобільного телефону марки «Asus» у корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картками з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вилученого у ОСОБА_5 в ході його затримання 16 квітня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду виявлено наявність переписки з абонентом « ОСОБА_28 », ряд повідомлень з яких містять погрози; наявність переписки з абонентом « ОСОБА_29 » повідомлення з яких мають погрозливий характер. Крім того, у додатку « Галерея » виявлено 3 фотознімки предмету схожого на бойову гранату Ф-1, при цьому один з фотознімків датований 15 квітня 2023 року (том № 2, а.с. 89-105).

Даними, що містить протокол огляду від 13 червня 2023 року, відповідно до якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 13 червня 2023 року у присутності потерпілої ОСОБА_10 , за добровільної згоди останньої, оглянуто належний потерпілій мобільний телефон марки Redmi Note 11, блакитного огляду, з сім-карткою з а/н НОМЕР_7 , з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , зокрема оглянуто чати з перепискою з абонентом « ОСОБА_31 », яким є ОСОБА_5 , повідомлення містять погрозливий характер як по відношенню до потерпілої, так і її оточення (том № 2, а.с. 107-117).

Даними, що містить протокол огляду від 20 червня 2023 року, відповідно до якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 29 червня 2023 року за участю представників в/ч НОМЕР_10 оглянуто ноутбук марки «Asus», серійний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час огляду додатку «Вайбер» виявлено переписку в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомлення від абонента « ОСОБА_10 » (потерпіла ОСОБА_10 ) від 15 квітня 2023 року о 22 год. 50 хв. з текстом: «ваш кум кинув в мене гранату». Крім того в особистому листуванні з абонентом « ОСОБА_33 » виявлені фото з предметом схожим на гранату Ф-1 (том № 2, а.с. 118-124).

Даними, що містяться у картках виклику та виїзду швидкої медичної допомоги від 15 квітня 2023 року про отримання викликів про вибух по АДРЕСА_3 , з двома потерпілими (том № 2 а.с. 135-140).

Аудіозаписами повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та виклику працівників поліції за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 15 квітня 2024 року (прослуханий в ході судового розгляду) на CD-R диску (том № 2 а.с. 142).

Даними, що містить протокол огляду предмету від 29 червня 2023 року, згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 оглянув CD-R диск з аудіозаписами повідомлень громадян, лікаря швидкої від 15 квітня 2023 року про вибухи по АДРЕСА_3 , наявність потерпілих (том № 2 а.с. 143-146).

Даними, що містить відповідь командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_34 від 13 червня 2023 року за № 1676/ 1685 на запит слідчого, згідно якої старший солдат ОСОБА_5 зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 з 12 березня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 березня 2022 року № 18. ОСОБА_5 у військовій частині видавалася стрілецька зброя АК-74 № НОМЕР_11 та набої калібру 5,45*39 мм різного типу, які він отримав 12 березня 2022 року; вибухові пристрої, у тому числі з серійним номером 29-77 ИУЗРГМ УЗЧП, 386-90- 77 ОСОБА_5 не видавались. Видана зброя та боєприпаси повинні зберігатися у кімнаті для зберігання зброї. Станом на 15 квітня 2023 року ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 патрони не здавалися. Ноутбук марки «Asus», серійний номер НОМЕР_2 перебуває на обліку військової частини НОМЕР_10 , перебував у користуванні ОСОБА_5 (том № 2 а.с. 149-150).

Даними, що містить відповідь командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_35 відповідно до якої, стрілецька зброя АК-74 № НОМЕР_11 була здана помічником командира з фінансово-економічної роботи ОСОБА_36 на склад РАО 27 квітня 2023 року, одночасно зі зброєю були здані набої 5,45 мм у кількості 120 штук, інші боєприпаси або вибухові речовини та пристрої ОСОБА_5 не видавались (том № 3 а.с. 30).

Даними, що містить висновок експерта від 23 травня 2023 року за № СЕ-19/111-23/23175-ФХВР, відповідно до якого у наданому на дослідження зразку ґрунту вилученого 15 квітня 2023 року по АДРЕСА_3 , виявлено вибухову речовину - тротил (том № 2 а.с. 160-163).

Даними, що містить висновок експерта від 18 травня 2023 року за № СЕ-19/111-23/24477-БЛ, згідно якого надані на дослідження, вилучені в ході проведеного обшуку у кв. АДРЕСА_2 , 28 однотипних патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45*39 мм, а саме автоматів Калашникова («АК074», «АКС-74», «АК-74М», даний перелік не є вичерпним), придатні для стрільби та виготовлені промисловим способом (том № 2 а.с. 169-173).

Даними, що містить висновок судової медичної експертизи № 042-877-2023 від 05 липня 2023 року (том № 2 а.с. 178-185), згідно якого на момент звернення ОСОБА_10 по медичну допомогу і в подальшому, при проведенні клінічних, інструментальних досліджень, хірургічного лікування, у неї мали місце ушкодження:

а/ множинні сліпи поранення мяких тканин голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (більш справа) з наявністю множинних дрібних сторонніх тіл металевої щільності;

б/ сліпе поранення лівої кисті: перелом голівки 4-ої п`ясної кістки, з наявністю дрібних сторонніх тіл металевої щільності в мяких тканинах.

Описані рубці є наслідком їх загоєння.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися внаслідок вибухової травми, про що свідчать характер та морфологія виявлених ушкоджень, утворились в результаті дій травмуючи чинників вибуху ( продукти вибуху, осколки та інше), що могло бути внаслідок вибуху невідомого пристрою.

Вирішити питання щодо характерних (а за наявності даних - і індивідувальних ознак) знаряддя, від дії якого утворилося виявлене тілесне ушкодження, можливо під час проведення експертизи одягу (у незмінному стані), у якому ОСОБА_10 була вдягнена під час спричинення їй цих тілесних ушкоджень та після проведення експертизи «сторонніх тіл», які були вилучені у у ОСОБА_10 під час проведення хірургічного лікування.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені у медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення 15 квітня 2023 року до 21 год. 54 хв.

Тілесні ушкодження вказані у п. а/ даних Підсумків відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоровя). Тілесне ушкодження вказане у п.б/ даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Даними, що містить висновок судової медичної експертизи № 183/Е від 07 липня 2023 року, згідно якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_11 мало місце ушкодження у вигляді множинних рваних ран верхніх та нижніх кінцівок з пошкодженням підколінної вени справа. Описані ушкодження утворилися від дії мінно-вибухової травми, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (том № 2 а.с. 188-191).

Даними, що містить висновок комплексної вибухо-технічної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10 липня 2023 року за № КСЕ-19/111-23/23338, на наданих на дослідження вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 предметах виявлено сліди вибухової речовини - тротилу, предмети є залишками вибухового пристрою, оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (том № 2 а.с. 208-219).

Даними, що містить протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 16 квітня 2023 року (час фактичного затримання 16 квітня 2023 року о 00 год. 28 хв.), згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Asus» у корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картками з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (том № 2 а.с. 220-222).

Даними, що містить акт огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого результат огляду - 0,35 % (результат Драгер 16.04.2023 04:22), з результатом згоден (том № 2 а.с. 236-237).

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості всіх доказів сторони обвинувачення з тих підстав, що обвинуваченому в порушення вимог ст. 290 КПК України не були відкриті належним чином матеріали кримінального провадження та відсутні письмові документи, що підтверджують факт його ознайомлення з матеріалами провадження, суд відкидає, вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки відповідно до долучених до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення протоколів відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту вбачається, що всі матеріали були відкриті належним чином, в порядку передбаченому КПК України.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України.

Це підтверджується дослідженими письмовими доказами у їх сукупності, а саме протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами огляду мобільних телефонів потерпілої та обвинуваченої, даними, що містить протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілих, показаннями потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які є послідовними та логічними, підстав сумніватись у їх правдивості у суду немає.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Крім цього, вказані показання спростовуються дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами сторони обвинувачення в їх сукупності.

Кваліфікуючі ознаки умисного вбивства - двох і більше осіб та вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, при використанні гранати у громадському місці - в безпосередній близькості від житлових будівель, при чіткому усвідомленні, що поряд перебуває як мінімум дві особи: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є очевидними та додаткового аналізу не потребують.

Суд виходить з того, що обвинувачений мав умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та з цією метою здійснив кидок гранати в їх сторону, в результаті вибуху гранати потерпілі отримали тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_11 отримав тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_10 легке тілесне ушкодження та середньої тяжкості.

Досліджені в ході судового розгляду докази прямо вказують на наявність такого умислу у обвинуваченого.

Відповідно до вимог закону та усталеної практики, для відмежування замаху на умисне вбивство від інших злочинів необхідно враховувати спрямованість умислу і ставлення винної особи до наслідків свого діяння. При цьому, згідно зі ст. 15 КК України, замах на умисне вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала характер свого діяння, передбачала настання смерті потерпілого і бажала цього, але такий наслідок не настав з незалежних від її волі обставин.

Злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повина наставати лише за наслідки, які фактично були заподіяні.

На спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілих, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд приймає до уваги небезпечність засобу, яким були спричинені потерпілим тілесні ушкодження - застосування бойової гранати, спосіб, характер та механізм їх спричинення. При цьому суд враховує характер тілесних ушкоджень, обставини їх заподіяння, поведінку обвинуваченого перед подіями інкримінованих йому кримінальних правопорушень, взаємовідносини обвинуваченого з потерпілими, які передували безпосередньо до кримінального правопорушення та самих дій обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення.

Так, суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_10 про тривале переслідування обвинуваченого, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі, постійні погрози її життю, життю її знайомим, що також підтверджується показаннями свідків сторони обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , даними що місять протоколи огляду телефонів потерпілої та обвинуваченого, листування, що містило погрози застосуванням гранати.

Твердження сторони захисту про відсутність умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілих способом небезпечним для життя багатьох осіб, показання обвинуваченого про те, що кидок гранати було зроблено в сторону, де були відсутні перехожі, та з тих причин, що перед цим граната випадково вислизнула з рук та впала на землю, не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Потерпілі чітко зазначили в своїх показаннях в суді, що перед вибухом гранати бачили ОСОБА_5 , проходили повз нього, вибух стався через невеликий проміжок часу після цього. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що перед самим вибухом ОСОБА_5 окликнув його на прізвисько. Крім того, відповідно до досліджених в суді доказів, перед цими подіями обвинувачений погрожував потерпілій застосуванням гранати. Що повністю спростовує версію обвинуваченого про необережність його дій.

Як вбачається з досліджених судом доказів, обвинувачений умисно здійснив кидок бойової гранати в сторону потерпілих, відповідно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки, бажав їх настання.

Щодо самого факту застосування гранати, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до показань обвинуваченого, останній отримав гранату від знайомих волонтерів, мав її при собі близько року, носив її в кишені пальто. Пояснити необхідність носіння гранати при собі, обвинувачений не зміг.

Детальний аналіз показань потерпілих, свідків, самого обвинуваченого, наявність конфлікту, як безпосередньо перед подією кримінального правопорушення, а саме в приміщенні перукарні, так і тривалий час переслідування обвинуваченим потерпілої, погроз її життю, в тому числі і шляхом застосування гранати, дозволяє суду зробити висновок, що обвинувачений здійснив активні дії направлені на застосування гранати, кинув її в сторону потерпілих.

Суд також приймає до уваги той факт, що обвинувачений на момент вчинення кримінальних правопорушень, перебував у стані алкогольного сп`яніння, за показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_18 поводив себе агресивно.

Суд зауважує, що гранату обвинувачений носив при собі в кишені пальто, що свідчить про те, що він був готовий її застосувати.

Застосовуючи гранату для вбивства потерпілих у громадському місці, в безпосередній близькості до житлових будівель, де може перебувати багато сторонніх осіб, перехожих, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав можливість настання наслідків у виді осіб, які могли проходити поруч.

Окремо суд хоче наголосити з приводу придбання та зберігання боєприпасів, а саме 28 патронів до стрілецької нарізної зброї, які були виявлені та вилучені 15 квітня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого.

Показання обвинуваченого про наявність усного дозволу на зберігання патронів за місцем проживання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_23 , відповідями з військової частини НОМЕР_1 за місцем проходження служби ОСОБА_5 , згідно яких видана військовослужбовцям зброя та боєприпаси повинні зберігатися у кімнаті для зберігання зброї, ті боєприпаси та зброя, які були видані обвинуваченому, були здані помічником командира з фінансово-економічної роботи ОСОБА_36 на склад РАО 27 квітня 2023 року, одночасно зі зброєю були здані набої 5,45 мм у кількості 120 штук, інші боєприпаси або вибухові речовини та пристрої ОСОБА_5 не видавались. Накази на зберігання боєприпасів, зброї вдома ним не надаваласиь.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, що вчинено способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував у близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні їх обставини, їх високу ступінь суспільної небезпеки, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, є військовослужбовцем, має на утриманні неповнолітню доньку 2010 року народження, не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра, за місцем служби характеризується позитивно, має ряд нагород. Крім того, суд приймає до уваги те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 670 від 04 липня 2023 року, відповідно в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній страждав на психічний розлад - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, неускладнена (F10.00 за МКХ 10 перегляду), на будь-який інший психічний розлад не страждав; за своїм психічним станом в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, міг повною мірою усвідомлювати свої діїі та керувати ними; не виявляє ознак будь-якого психічного захворювання, має акцентуацію особистісних рис (Z73.1 за МКХ-10), за своїм психічним станом, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру та не є небезпечним для самого себе чи оточуючих осіб та обирає йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 26 815 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

В подальшому, в ході судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим завданої матеріальної шкоди було змінено розмір до 16 815 грн. 14 коп., крім того подано заяву про стягнення з ОСОБА_5 39 500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Потерпілим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 2 992 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

В подальшому в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 було уточнено позовні вимоги, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди, а саме щодо стягнення з обвинуваченого лише моральної шкоди на суму 1 000 000 грн.

Вказані цивільні позови були визнані обвинуваченим частково.

Розглядаючи пред`явлені у кримінальному провадженні цивільні позови, заявлені потерпілими суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене і ст. 22 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3 якої, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки підтверджується документально, долученими до цивільного позову квитанціями, чеками, актами на суму 16 815 грн. 14 коп.

Щодо вирішення цивільних позовів потерпілих в частині моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, то суд, керуючись ст. 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпілі зазнали душевних страждань та переживань, пов`язаних з протиправною поведінкою відносно них; моральних переживань, пов`язаних з порушенням суспільних зв`язків, відповідно до ступеня спричинених діями обвинуваченого потерпілим моральних страждань, а також приймаючи до уваги майновий стан самого обвинуваченого, вважає за необхідне та достатнє стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 200 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_11 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Для стягнення більшого розміру відшкодування суд передбачених законом підстав не встановив.

Таким чином, вимоги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо стягнення на їх користь з ОСОБА_5 по 1 000 000 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 200 000 грн. кожному.

При вирішенні питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_10 понесених останньою витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульованоглавою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентованост. 124 КПК України.

До таких належать, зокрема, витрати на правову допомогу. За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1ст. 124 КПК Укрїани, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користьпотерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, судом встановлено, що 12 липня 2023 року між потерпілою ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_12 укладено договір № 12/07/2023 про надання правової допомоги. Понесені потерпілою витрати на правову допомогу, згідно долучених до заяви квитанцій становлять 39 500 грн.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 12 944 грн. 00 коп.

На підставі ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року на:

вилучені 15 квітня 2023 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , металеві деформаційні фрагменти різної форми та величини зі слідами вибухового навантаження, важель запалу УЗРГМ;

вилучений 16 квітня 2023 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «Asus» у корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картками з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

вилучені в ході проведеного обшуку 16 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , предмети зовні схожі на набої до автоматичної зброї у кількості 28 штук, зв`язку ключів у кількості 13 штук, ключ від домофона, ноутбук марки «Asus», серійний номер НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм та мишкою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 16 квітня 2023 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 200 000 грн., матеріальну шкоду в сумі 16 815 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в сумі 39 500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-зразок грунту, переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 006609, металеві деформаційні фрагменти різної форми та величини зі слідами вибухового навантаження, важель запалу УЗРГМ, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №006864; набої у кількості 28 штук, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №006785- знищити;

- мобільний телефон марки «Asus» у корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картками з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України, свідоцтво про загальнообов`язкове страхування, карту платника податків, карту на право на носіння зброї, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ; зв`язку ключів у кількості 13 штук, ключ від домофона, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №006864, - повернути за належністю власнику;

- ноутбук марки «Asus», серійний номер НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм та мишкою, передані на зберігання представнику в/ч НОМЕР_10 , залишити за належністю власнику - в/ч НОМЕР_10 ;

- оптичний диск CD-R з аудіозаписами повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та виклику працівників поліції за адресою: АДРЕСА_3 з абонентських номерів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 12 944 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року на: металеві деформаційні фрагменти різної форми та величини зі слідами вибухового навантаження, важель запалу УЗРГМ; мобільний телефон марки «Asus» у корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картками з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмети зовні схожі на набої до автоматичної зброї у кількості 28 штук, зв`язку ключів у кількості 13 штук, ключ від домофона, ноутбук марки «Asus», серійний номер НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм та мишкою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий -

Суддя -

Суддя -