Справа № 752/4675/24
Провадження по справі №1-кп/752/1604/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000030 відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеного між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 29.02.2024 року.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови правління АТ "АЙБОКС БАНК" (далі Банк), призначений наказом № 166-к від 28.05.2021. на виконання своєї ролі у реалізації злочинного плану, усуваючи перешкоди та сприяючи вчиненню кримінальних правопорушень іншим співучасниками, на виконання своїх посадових обов`язків, надавав вказівки та розпорядження іншим працівникам банку щодо усунення перешкод діяльності ТОВ «СКОРІТОН», ТОВ «ВАЙТГОЛ», ТОВ «ІМОТО», ТОВ «БРУНІНГ», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ГАРДБОЛЕР», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ЧАЛТЕЛ», ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ», ТОВ «СВІТГАР», ТОВ «ЕШЕРХАУС», ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС», ТОВ «ЛАННІСТЕРС», ТОВ «ІНФОРМЮНІТІ», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ВЕТІНАРІ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «КОБЕРС», ТОВ «ДЕМЕТРІУС», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ОЛІФ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП»,

У подальшому, ОСОБА_3 умисно, в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, з метою пособництва в організації азартних ігор в мережі Інтернет, достовірно знаючи про використання банківських рахунків ТОВ «СКОРІТОН», ТОВ «ВАЙТГОЛ», ТОВ «ІМОТО», ТОВ «БРУНІНГ», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ГАРДБОЛЕР», ТОВ«ЗЕТКАРД», ТОВ «ЧАЛТЕЛ», ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ», ТОВ «СВІТГАР», ТОВ ЕШЕРХАУС», ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС», ТОВ «ЛАННІСТЕРС», ТОВ ІНФОРМЮНІТІ», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ВЕТІНАРІ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «КОБЕРС», ТОВ «ДЕМЕТРІУС», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ ОЛІФ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ РЕКНА», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП» з метою отримання грошових коштів - ставок гравців в азартні ігри, не вчиняв дій, спрямованих на перевірку достовірності відображення даних щодо призначення платежів.

Такі дії ОСОБА_3 забезпечили прийом коштів на рахунки цих компаній з ПТКС та відповідних програмних комплексів, на яких здійснювалися азартні ігри в мережі інтернет, забезпечили адміністрування виплатного трафіку, забезпечили контроль наявності коштів на віртуальних терміналах, взаємодію з міжнародними платіжними системами в частині врегулювання виявлених порушень в діяльності банку щодо обслуговування надходження коштів від проведення азартних ігор, контролювання віртуальних терміналів емітованих АТ «АЙБОКС БАНК» щодо їх використання у виключно встановлених Особою 1 межах, а також в межах своїх повноважень іншим чином сприяв вчиненню вищезазначених кримінальних правопорушень та приховувати обставини їх вчинення.

Таким чином ОСОБА_3 усував перешкоди та сприяв здійсненню організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

За результатами вищевказанної злочинної діяльності за період діяльності на рахунки вказаних компаній надійшло коштів на загальну суму 29 584 703 702,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме пособництво в організації ігор без ліцензій на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчиненого організованою групою.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови правління АТ АЙБОКС БАНК" (призначений наказом № 166-К, від 28.05.2021 та звільнений наказом № 09-К від 10.03.2023) постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно в межах одного умислу організованої групи та на реалізацію злочинного плану організованої групи, в період з 01.06.2021 по 10.03.2023 спряв іншим учасникам організованої групи Особі 1, Особі 2, Особі 3 та іншим не встановленим слідством особам у підробці документів на переказ засобів доступу до банківських рахунків.

З метою функціонування механізму з обслуговування нелегального бізнесу, організації та проведення азартних ігор в мережі інтернет без відповідної ліцензії під виглядом кіберспорту та спортивного покеру та маскування такої діяльності, ухилення від сплати податків, згідно розробленого злочинного плану особою 1 не встановлені слідством учасники групи від підприємств ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ІМОТО», ТОВ «ІНФОРМЮНІТІ», ТОВ «ЛАННІСТЕРС», ТОВ «ОЛІФ», ТОВ «СКОРІТОН», ТОВ «ВАЙТГОЛ», ТОВ «ВЕТІНАРІ», ТОВ «ГАРДБОЛЕР», ТОВ «ЕШЕРХАУС», ТОВ «КОБЕРС», ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС», ТОВ «СВІТГАР», ТОВ «ЧАЛТЕЛ», ТОВ «ДЕМЕТРІУС», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ГУРУ ПЕЙ» підроблювали, вносили завідомо неправдиві відомості, що компанії будуть займатися організацією турнірів Кібер Спорту в документи, які відповідно до Інструкції про порядок відкриття рахунків, затверджених постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 162, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення від 6 грудня 2019 року за № 361-ІХ використовувались в АТ «АЙБОКС БАНК» для відкриття рахунків та доступу до них.

За вищеописаних обставин, на виконання злочинного плану особи 1, в період, коли ОСОБА_3 був головою правління банку в АТ «АЙБОКС БАНК», були відкриті та/або обслуговувалися рахунки: ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» НОМЕР_1 , ТОВ «ПОЛІСТЕРС» НОМЕР_2 , ТОВ «ДЗЕГА» НОМЕР_3 , ТОВ «ЦИГІР» НОМЕР_4 , ТОВ «ДАСТСАН» НОМЕР_5 , ТОВ «РЕКНА» НОМЕР_6 , ТОВ КЕНДВІТ» НОМЕР_7 , ТОВ «ЦЕНТІНГ» НОМЕР_8 , ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» НОМЕР_9 , ТОВ «МІТАР СТАРС» НОМЕР_2 , ТОВ «ГАМЕРТОН» НОМЕР_10 , ТОВ «УБЕРВАЛЬД» НОМЕР_11 , ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» НОМЕР_12 , ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» НОМЕР_13 , ТОВ «ЕЙКІНГ» НОМЕР_14 , ТОВ «СКЕЙН КОРП» НОМЕР_15 , ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» НОМЕР_16 , ТОВ «БРУНІНГ» НОМЕР_17 , ТОВ «ІНФОРМЮНІТІ» НОМЕР_18 , ТОВ «ЛАННІСТЕРС» НОМЕР_19 , ТОВ «ОЛІФ» НОМЕР_20 , ТОВ «СКОРІТОН» НОМЕР_21 , ТОВ «ФАРТАЙМ» НОМЕР_22 , ТОВ «ВАЙТГОЛ» НОМЕР_23 , ТОВ «ВЕТІНАРІ» НОМЕР_24 , ТОВ «ГАРДБОЛЕР» НОМЕР_25 , ТОВ «ЕШЕРХАУС» НОМЕР_26 , ТОВ «КОБЕРС» НОМЕР_24 , ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС» НОМЕР_27 , ТОВ «СВІТГАР» НОМЕР_28 , ТОВ «ЧАЛТЕЛ» НОМЕР_29 , ТОВ «ДЕМЕТРІУС» НОМЕР_30 , ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ» НОМЕР_31 а доступ до них отримували інші учасники організованої злочинної групи про що свідчать операції, проведені по вказаним рахункам. На вказані рахунки зараховувались кошти від гравців в онлайн-казино, що провадять діяльність з організації азартних ігор в мережі Інтернет без отримання відповідної належної ліцензії, які зараховувалися за договором еквайрингу АТ «АЙБОКС БАНК» на внутрішньобанківський транзитний рахунок, які в подальшому без відповідної персоналізації та ідентифікації отримувачів перераховувалися на внутрішньобанківський транзитний рахунок у якості покриття для забезпечення виплат фізичним особам, АТ «АЙБОКС БАНК» здійснювалася сплата коштів фізичним особам згідно відповідних реєстрів, що відповідно в свою чергу передбачало визначення конкретного отримувача таких коштів, а також їх обсягу саме в момент проведення банком операції із списання таких коштів з вказаного внутрішньобанківського транзитного рахунку, на який передбачалося зарахування забезпечувальних платежів.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, а саме в пособництві у підробці документів, засобів доступу до банківських рахунків, вчиненого організованою групою.

Крім того, ОСОБА_3 в період з 01.06.2021 по 10.03.2023 відповідно до наказу № 166-К від 28.05.2021 «Про призначення» та наказу № 09-К від 10.03.2023 «Про звільнення» перебував на посаді Голови Правління АТ «АЙБОКС БАНК», був відповідальний за фінансово-господарську діяльність платника податків АТ «АЙБОКС БАНК», здійснював фукнції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків та, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

ОСОБА_3 , діючи умисно в межах одного умислу організованої групи та на реалізацію злочинного плану організованої групи, для виконання покладених на нього особою №1 обов`язків щодо усунення перешкод сприяння вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасникам, а також сприяння приховуванню кримінального правопорушення в податковій звітності Банку, не відображала в повній мірі операції, що стосувались ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ МІТАР СТАРС», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ГАМЕРТОН» ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ІМОТО», ТОВ «ІНФОРМЮНІТІ», ТОВ «»ЛАННІСТЕРС», ТОВ «ОЛІФ», ТОВ «СКОРІТОН», ТОВ «ВАЙТГОЛ», ТОВ «ВЕТІНАРІ», ТОВ «ГАРДБОЛЕР», ТОВ «ЕШЕРХАУС», ТОВ «КОБЕРС», ТОВ «КОБЕРС», ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС», ТОВ «СВІТГАР», ТОВ «ЧАЛТЕЛ», ТОВ «ДЕМЕТРІУС», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ», чим порушив вимоги Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, Закону України від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ "Про Банки і банківську діяльність" а також статуту АТ "АЙБОКС БАНК" (де закріплені права та обов`язки Голови Правління Банку).

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, з метою ухилення від сплати податків в межах своїх повноважень спільно з головним бухгалтером особа 5, у період часу з 28.05.2021 по 31.12.2022 використовуючи свій цифровий підпис, перебуваючи у приміщенні АТ «АЙБОКС БАНК» за адресою м. Київ, вул. Василя Липківського, 14, підписав податкові декларації з податку на прибуток к підприємства АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021, 2022 роки «Звіт про фінансовий результат (Баланс) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021, 2022 роки, та організував їх подачу засобами телекомунікаційного зв?язку до ГУ ДПС у м.Києві (Голосіївський р-н м.Києва), а саме: 16.05.2022 податкову декларація з податку на прибуток підприємства АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021 рік та «Звіт про фінансовий результат (Баланс) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021 рік; 27.02.2023 податкова декларація з податку на прибуток підприємства АТ «АЙБОКС БАНК» за 2022 рік та «Звіт про фінансовий результат (Баланс) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2022 рік.

Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану організованої групи, усуваючи перешкоди та сприяючи вчиненню кримінальних правопорушень іншими співучасникам достовірно знаючи що компанії ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «КЕНДВІТ»; ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» ТОВ "«ЦЕНТІНІ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРІ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНІ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНГЕЙ», ТОВ «МОТО», ТОВ «ІНФОРМЮНІТІ», ТОВ «ЛАННІСТЕРС», ТОВ «БРУНІНГ», ТОВ «ОЛІФ», ТОВ «СКОРІТОН», ТОВ «ВАЙТГОЛ», ТОВ«ВЕТІНАРІ», ТОВ «ГАРДБОЛЛЕР», ТОВ «ЕШЕРХАУС», ТОВ «КОБЕРС», ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС», ТОВ «СВІТГАР», ТОВ «ЧАЛТЕЛ»,ТОВ «ДЕМЕТРІУС», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ» залучені не встановленим слідством особами та особою 1 для організації азартних ігор в мережі інтернет та для підробки документів на переказ і засобів доступу до банківських рахунків в «Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, які складались в період з 01.01.2021 по 31.12.202 не відображав операцій нарахування та виплат доходів в адресу фізичних осіб.

Таким чином, голова правління АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_3 , діючи всупереч покладених на нього обов`язків зі створення необхідних умов для організації правильного ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності банку, реалізуючи свою роль у злочинному плані організованої групи в частині ухилення від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства в особливо великих розмірах, не організував правильне ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності банку, та фактично не виконано вимоги Податкового кодексу України у частині виконання функцій податкового агента при здійсненні фінансових операцій, пов?язаних із виплатою в межах виконання укладених договорів із ТОВ «БРУНІНГ», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ІМОТО», ТОВ «ІНФОРМЮНІТІ», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЛАННІСТЕРС», ТОВ «ОЛІФ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «СКОРІТОН», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ВАЙТГОЛ», ТОВ «ВЕТІНАРІ», ТОВ «ГАРДБОЛЕР», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «ЕШЕРХАУС», ТОВ «КОБЕРС», ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СВІТГАР», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ЧАЛТЕЛ», ТОВ «ДЕМЕТРІУС», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ» грошових коштів на карткові рахунки фізичних осіб відповідно до отриманих реєстрів, що містять ідентифікатори та персоналізацію отримувача (код операції та номер платіжної картки) у загальному розмірі 29 584 703 702,28 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань АТ «АЙБОКС БАНК» з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 5 325 246 666,41 грн., в т. ч. по періодах:

-за січень 2021 року - 110 600 172,00 грн;

-за лютий 2021 року - 119 454 480,00 грн;

-за березень 2021 року - 151 628 400,00 грн;

-за квітень 2021 року - 293 115 315,00 грн;

-за травень 2021 року - 252 690 640,14 грн;

-за червень 2021 року - 303 718 773,84 грн;

-за липень 2021 року - 714 515 103,69 грн;

-за серпень 2021 року - 400 957 217,41 грн;

-за вересень 2021 року - 449 268 376,40 грн;

-за жовтень 2021 року - 454 241 355,01 грн;

-за листопад 2021 року - 375 319 856,19 грн;

-за грудень 2021 року - 391 259 076,96 грн;

-за січень 2022 року - 62 187 346,39 грн;

-за лютий 2022 року - 173 262 048,64 грн;

-за березень 2022 року - 73 203 900,15 грн;

-за квітень 2022 року - 88 652 845,72 грн;

-за травень 2022 року - 103 781 155,18 грн;

-за червень 2022 року - 102 334 503,30 грн;

-за липень 2022 року - 103 481 489,18 грн;

-за серпень 2022 року - 115 705 238,27 грн;

-за вересень 2022 року - 129 204 177,39 грн;

-за жовтень 2022 року - 140 911 108,75 грн;

-за листопад 2022 року - 141 061 172,68 грн;

-за грудень 2022 року - 74 692 914,18 грн;

та військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 443 770 553,53 грн. в т.ч. по періодах:

-за січень 2021 року - 9 216 681,00 грн;

-за лютий 2021 року - 9 954 540,00 грн;

-за березень 2021 року - 12 635 700,00 грн;

-за квітень 2021 року - 24 426 276,25 грн;

-за травень 2021 року - 21 057 533,35 грн;

-за червень 2021 року - 25 309 897,82 грн;

-за липень 2021 року - 59 542 925,31 грн;

-за серпень 2021 року - 33 413 101,45 грн;

-за вересень 2021 року - 37 439 031,37 грн;

-за жовтень 2021 року - 37 853 446,25 грн;

-за листопад 2021 року - 31 276 654 68 грн;

-за грудень 2021 року - 32 604 923,08 грн;

-за січень 2022 року - 5 182 278,87 грн;

-за лютий 2022 року - 14 438 504,05 грн;

-за березень 2022 року - 6 100 325,01 грн;

-за квітень 2022 року - 7 387 737,14 грн;

-за травень 2022 року - 8 648 429,60 грн;

-за червень 2022 року - 8 527 875,27 грн;

-за липень 2022 року - 8 623 457,43 грн;

-за серпень 2022 року - 9 642 103,19 грн;

-за вересень 2022 року - 10 767 014,78 грн;

-за жовтень 2022 року - 11 742 592,40 грн;

-за листопад 2022 року - 11 755 097,72 грн.

-за грудень 2022 року - 6 224 409,52 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, з метою ухилення від сплати податків в межах своїх повноважень спільно з головним бухгалтером банку особою № 5, у період часу з 28.05.2021 по 31.12.2022 використовуючи свій цифровий підпис, перебуваючи у приміщенні АТ «АЙБОКС БАНК» за адресою м. Київ, вул. Василя Липківського, 14 організував підписання та підписав Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з Додатком 4 (ДФ) Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2 квартал 2021, 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, 2 квартал 2022, 3 квартал 2022, 4 квартал 2022 та організував їх подачу засобами телекомунікаційного зв`язку до ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський р-н м. Києва), а саме: 09.08.2021 за 2 квартал 2021, 09.11.2021 за 3 квартал 2021, 08.02.2022 за 4 квартал 2021, 09.05.2022 за 1 квартал 2022, 08.08.2022 за 2 квартал 2022, 09.11.2022 за 3 квартал 2022, 08.02.2023 за 4 квартал 2022.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 , діючи умисно в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, з метою ухилення від сплати податків в межах своїх повноважень спільно з головним бухгалтером банку особою № 5, у період часу з 28.05.2021 по 31.12.2022 використовуючи свій цифровий підпис, перебуваючи у приміщенні АТ «АЙБОКС БАНК» за адресою м. Київ, вул. Василя Липківського, 14, організував підписання та підписав податкові декларації з податку на прибуток підприємства АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021, 2022 роки «Звіт про фінансовий результат (Баланс) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021, 2022 роки, та організував їх подачу засобами телекомунікаційного зв`язку до ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський р-н м. Києва), а саме: 16.05.2022 податкову декларацію з податку на прибуток підприємства АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021 рік та «Звіт про фінансовий результат (Баланс) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021 рік; 27.02.2023 податкова декларація з податку на прибуток підприємства АТ «АЙБОКС БАНК» за 2022 рік та «Звіт про фінансовий результат (Баланс) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2022 рік.

За таких обставин, голова правління АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_3 , діючи всупереч покладених на нього обов`язків, реалізуючи свою роль у злочинному плані організованої групи в частині ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, вчинив дії, що призвели до ненадходження до бюджету коштів у загальній сумі 5 795 439 774,42 грн. (п`ять мільярдів сімсот дев`яносто п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні, 42 копійки), що згідно з приміткою до ст. 212 КК України є особливо великим розміром, оскільки вказана сума в 340 908 222,0247059 разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а відповідно до статті 212 ККУ, примітки «під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян).

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена сторонами угоди міра покарання.

29.02.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурор ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом цієї угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

У пункті 2 угоди про визнання винуватості міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі та за обставин, викладених в обвинувальному акті, та зобов`язання обвинуваченого беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні та зобов`язання співпрацювати із прокурором у викритті злочинних дій інших учасників організованої групи, дії якої розслідуються Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023, а також кримінальних провадженнях, виділених із вказаного кримінального провадження, шляхом надання правдивих викривальних показів та підтвердження під час судового розгляду.

За змістом пункту 5 угоди при вирішенні питання про укладення цієї угоди прокурором враховано наступні обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваним у розслідуванні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, а саме: активне сприяння підозрюваним ОСОБА_3 розкриттю кримінальних правопорушень (злочинів), що виразились у повідомленні про всі обставини вчинення ним та іншими співучасниками кримінальних правопорушень (злочинів);

2) характер і тяжкість підозри - безпосередньо до підозрюваного ОСОБА_3 не заявлено майнових претензій;

3) наявний значний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, у викритті причетних до вчинення злочинів осіб, закріпленні доказової бази щодо вчинених нею та іншими співучасниками злочинів, що забезпечується шляхом визнання ОСОБА_3 вини, а також надання викривальних показань щодо вчинення співучасниками кримінальних правопорушень (злочинів);

4) наявний суспільний інтерес в виявленні більшої кількості кримінальних правопорушень.

У пункті 6 угоди зазначається, що підозрюваний щиро розкаюється у скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 7 угоди, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України стороною обвинувачення не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України стороною обвинувачення зазначено активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (злочинів), що виразилось у повідомленні про всі обставини вчинення ним та іншими співучасниками кримінальних правопорушень (злочинів).

Також в угоді зазначено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, сімейний стан та інші обставини, які його характеризують.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням положень статтей 65, 68 КК України, а саме за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 40 000 (сорока тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду голови правління банку строком на три роки.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме, що: відповідно до статті 473КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини четвертої статті 394 та частини третьої статті 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав укладення угоди та вказав, що саме він був ініціатором її укладення, зробив це добровільно. Обвинувачений зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою, йому ніхто не надавав, зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення під час здійснення кримінального провадження він не звертався. ОСОБА_3 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням.

ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягав на укладенні угоди, а також повідомив, що він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому ОСОБА_3 наполягав на укладенні угоди, а також повідомив, що він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 повідомила, що здійснювали захист обвинуваченого під час досудового слідства, в тому числі під час укладення угоди, та повністю підтвердили зазначені їх підзахисним дані.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав необхідність затвердження судом угоди про визнання винуватості, зазначив про її добровільність, а також підтвердив відсутність скарг зі сторони захисту на дії детектива чи прокурора під час досудового розслідування. Прокурор повідомив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і тому підставою для укладення угоди є пункт 1 частини 4 статті 469 КПК України Захисники та обвинувачений підтримали думку прокурора, клопотали затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди, та зазначив про відсутність потерпілих у цьому кримінальному провадженні та матеріальних претензій до обвинуваченої.

Крім того, прокурор вказав, що у діях обвинуваченого наявні більше двох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного прокурор вважає за можливе призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання, а саме штраф у розмірі 40 000 (сорок тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду голови правління банку строком на три роки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши зміст обвинувального акта, угоди про визнання винуватості, дослідивши документи та інші матеріали, надані сторонами з метою з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність закону про кримінальну відповідальність та кримінальному процесуальному закону, дійшов висновку, що при укладенні угоди прокурор не в повній мірі врахував обставини, передбачені частиною 1 статті 470 КПК України. Зазначене свідчить про суперечність умов угоди вимогам КПК України, а крім того умови угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства. Така позиція суду обґрунтовується наступним.

Так, зі змісту ст. ст. 291, 472 КПК України вбачається, що в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Так, згідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, зміст формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення в яких є тотожним, встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212КК України, тобто в пособництві в організації ігор без ліцензій на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчиненого організованою групою; пособництві у підробці документів, засобів доступу до банківських рахунків, вчиненого організованою групою; пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Однак, відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів" дії керівників підприємств, установ, організацій, які віддали підлеглим службовим особам наказ, вказівку, розпорядження підписати чи подати до податкових органів недостовірні (фальсифіковані) звіти, баланси, декларації, розрахунки або не сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі взагалі чи сплатити їх не в повному обсязі, а також дії службових осіб, які виконали такі незаконні наказ, вказівку чи розпорядження, мають кваліфікуватися за ст. 212 КК ( 2341-14 ) як дії виконавців цього злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (пункт 9 Постанови).

Як зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_3 , діючи умисно в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, з метою ухилення від сплати податків в межах своїх повноважень спільно з головним бухгалтером банку особою № 5, у період часу з 28.05.2021 по 31.12.2022 використовуючи свій цифровий підпис, перебуваючи у приміщенні АТ «АЙБОКС БАНК» за адресою м. Київ, вул. Василя Липківського, 14 організував підписання та підписав Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з Додатком 4 (ДФ) Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору) АТ «АЙБОКС БАНК» а також ОСОБА_3 , діючи умисно в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, з метою ухилення від сплати податків в межах своїх повноважень спільно з головним бухгалтером банку особою № 5, у період часу з 28.05.2021 по 31.12.2022 використовуючи свій цифровий підпис, перебуваючи у приміщенні АТ «АЙБОКС БАНК» за адресою м. Київ, вул. Василя Липківського, 14, організував підписання та підписав податкові декларації з податку на прибуток підприємства АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021, 2022 роки «Звіт про фінансовий результат (Баланс) АТ «АЙБОКС БАНК» за 2021, 2022 роки, та організувала їх подачу засобами телекомунікаційного зв`язку до ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський р-н м. Києва).

Наведене свідчить про виконання ОСОБА_3 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а відтак його дії стороні обвинувачення належало кваліфікувати як виконавця вказаного кримінального правопорушення, а не пособника, чим допущено неправильну кримінальну правову кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_3 як службової особи - голови правління АТ «АЙБОКС БАНК».

Згідно з главою 35 розділу VІ КПК України за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості у судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: 1) затвердити угоду про визнання винуватості, або 2) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини сьомої статті 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати, зокрема, ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Очевидно, що у контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає у припиненні на майбутнє, в перспективі існування такого ганебного явища як ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, унеможливленні у подальшому вчиняти дії, спрямовані на таке ухилення, а також відшкодування до відповідних бюджетів суми несплачених податків, зборів та обов`язкових платежів у сумі 5 795 439 774,42 грн. (п`ять мільярдів сімсот дев`яносто п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні, 42 копійки).

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що при її укладенні прокурором враховано виключно наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні та у розкритті інших злочинів, які розслідуються у інших кримінальних провадженнях, при цьому питання відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням всупереч положенням ч. 1 ст. 472 КПК України в аспекті можливого часткового а не повного такого відшкодування сторонами угоди залишено без врегулювання, що очевидно у даному провадженні не відповідатиме суспільному інтересу.

Фактично сторони угоди, за відсутності підтвердження виконання підозрюваним ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 4 ст. 212 КК України, усувають такого від всієї повноти кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та провадженні, з якого таке виділено триває понад один рік, протягом яких, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, були проведені численні слідчі дії, зокрема, допитані свідки, призначені і проведені експертизи, проведення яких потягнули за собою відповідні витрати з боку держави в особі правоохоронних органів, відшкодування яких аналогічно не покладається на ОСОБА_3 .

Таким чином, у будь-якому випадку упродовж досудового розслідування державний процесуальний механізм притягнення особи до кримінальної відповідальності був задіяний у повному обсязі і процесуальні витрати, пов`язані, зокрема, із залученням експертів, вже понесені. Тому скорочення часу на розгляду цього кримінального провадження в суді не може свідчити про швидке судове провадження.

З наведеного вбачається, що за умов затвердження такої угоди суспільний інтерес в забезпеченні швидшого досудового розслідування, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди Державі фактично нівелюється, і вказані обставини не враховані прокурором належним чином. Тобто наслідки затвердження угоди у вигляді збереження процесуального часу на здійснення судового провадження є явно непропорційними суспільному інтересу, який полягає у досягненні завдань кримінального провадження, зазначених у статті 2 КПК України.

Суд зауважує, що хоча покладення на обвинуваченого обов`язків та наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидшого досудового розслідування не є обов`язковими умовами для затвердження угоди про визнання винуватості, втім у цьому конкретному випадку обставини кримінального провадження унеможливлюють затвердження угоди судом.

Крім цього до суду не подано інформації щодо оскарження чи можливого оскарження податкових повідомлень-рішень, інформації про результати такого оскарження і остаточні рішення податкових органів чи судів. Відсутність остаточного рішення суперечать факту безумовного встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а відтак унеможливлює затвердження такої угоди про визнання винуватості, що узгоджується з вищенаведеною постановою Пленуму ВС України від 08.10.2004 № 15, а саме, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України (пункт 15 Постанови Пленуму ВС України).

З огляду на викладене, суд констатує, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , хоча і може бути забезпечена процесуальна економія та економія ресурсів кримінального судочинства, проте така економія не буде співмірною з обставинами та тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а також із передбаченою кримінальним законом мірою покарання за його вчинення.

Поряд із вказаними обставинами, за обвинуваченням яке висунуте ОСОБА_3 , серед іншого, останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України. Зазначений злочин відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання більш ніж 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При такому обвинувачення, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 469 України, може бути укладена за умови викриття підозрюваним, який не є організатором, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Тобто саме інформація яка підтверджена доказами грає ключову роль у можливості укладення угоди за вказаною статтею.

Прокурором до суду, під час затвердження угоди, не подано будь яких доказів на підтвердження інформації яку повідомив ОСОБА_3 . Абстрактний підхід сторони обвинувачення до вказаної законодавчої вимоги не дає суду права на затвердження угоди.

За таких обставин, відповідно до частини сьомої статті 474 КПК України, встановивши після перевірки угоди про визнання винуватості її суперечність цьому Кодексу, КК України та невідповідність інтересам суспільства, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні цієї угоди.

Після вирішення питання про неможливість затвердження угоди, суд, ознайомився з обвинувальним актом, який поданий разом з угодою, вважає, що він підлягає поверненню для дооформлення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не просив суд призначити вказаний акт до розгляду, не подав до суду розписки про отримання обвинуваченим і захистом копії обвинувального акту, а також докази, що досудове слідство у вказаному провадженні було завершене. За таких обставин суд надходить до висновку, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню для завершення досудового розслідування, або процесуальних процедур, передбачених параграфом 3 Глави 24 КПК України. Призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 судом до розгляду по суті і обмеження прокурора у можливості завершити досудове розслідування у визначений законодавством спосіб, при недотриманні вказаних процедур, фактично може в подальшому призвести до порушення фундаментальних прав обвинуваченого під час досудового розслідування. А в свою чергу, порушення таких прав, поставить прокурора в нерівні умови, коли суд не дав можливість останньому завершити досудове розслідування у спосіб визначений законом і в завідомо програшній позиції, доведеться доводити переконливість своїх аргументів і доказів, у змагальному процесі, перед безстороннім судом.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 472-474 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 28 лютого 2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1