Справа № 128/3348/20
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району, с. Степанівка, українця, громадянина України, освіта неповна середня, вдівця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.11.1991 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст.46 КК України (в ред. 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки;

19.11.1991 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.81 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.08.1994 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.81 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.11.1994 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.140 ч.3, 42 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.02.2000 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.81 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.10.2005 Немирівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі;

16.12.2005 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 6-ти місяців арешту;

03.03.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 71, 72, 81 ч.4 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

13.01.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 122 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

27.01.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;

21.11.2022 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 22.08.2020 у невстановлений досудовим слідством час прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку незаконно проник на територію даного домоволодіння, де поряд з будинком помітив нежитлове господарське підсобне приміщення сарай. Зайшовши через незачинені двері до вказаного приміщення, ОСОБА_4 побачив, що там зберігається подрібнювач для зернових культур торгової марки «Елікор», моделі «Елікор-1», який був прикручений до столу болтами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , за допомогою принесених з собою плоскогубців відкрутив болти та заволодів вищевказаним подрібнювачем. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи № 8014/20-21 від 09.12.2020 ринкова вартість подрібнювача для зернових культур ТМ «Елікор», моделі «Елікор-1», становить 1545,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1545,60 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власниці майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, 06.10.2020 близько 04 год. 00 хв., прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, незаконно проник на територію даного домоволодіння, де з незачиненого сараю вчинив крадіжку жіночого велосипеду марки «Crossride» моделі «ComfortD 28» з рамою рожевого кольору та з подвір`я вчинив крадіжку одноколісної садової тачки синього кольору з ручками, які належать ОСОБА_6 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертизи № 7191-7132/20-21 від 10.11.2020 ринкова вартість садової тачки становить 698,11 гривень, ринкова вартість велосипеду марки «Crossride» моделі «ComfortD 28» становить 2196,57 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2894,68 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в нічну пору доби у березні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) проходив повз домогосподарство ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час в нього виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна з вказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 . У подальшому, перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_4 , через вхідні двері, проник в будинок звідки здійснив крадіжку бензокоси марки «Oleo-Мac» моделі «Sparta 25», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 4162 грн. 32 коп., одну каструлю кухонну ємністю 1 л., вартість якої становить згідно довідки вартості 125 грн., одну каструлю кухонну ємністю 5 л., вартість якої становить згідно довідки вартості 250 грн., чотири пили ручні, вартість одної становить згідно довідки вартості 140 грн., на загальну суму 560 грн., один садовий секатор, вартість якого становить згідно довідки вартості 100 грн., одну рулетку, вартість якої становить згідно довідки вартості 120 грн., два внутрішніх замка, вартість одного становить згідно довідки вартості вартістю 350 грн., на загальну суму 700 грн., один навісний замок, вартість якого становить згідно довідки вартості 75 грн., одну тракторну борону, вартість якої становить згідно довідки вартості 650 грн., два алюмінієві баняки, вартість одного становить згідно довідки вартості 140 грн., на загальну суму 240 грн.

У подальшому, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 , покинув територію вказаного домогосподарства ОСОБА_7 та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 6982 грн. 32 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю по фактичним обставинам, викладеним в обвинувальних актах, просив суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження процесуальних витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, житла та іншого приміщення і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України вони віднесені до категорії тяжких; особу винного, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, в тому числі проти власності, негативнохарактеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх думку щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вони покладаються на розсуд суду.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосування положень ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003, згідно якого суди при призначенні

покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2021 накладено арешт на бензокосу марки «Oleo-mac» моделі «Sparta 25», що вилучена у ОСОБА_8 та належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 накладено арешт на велосипед рожевого кольору з написом на рамі білого кольору «Comfort Crossride» та садову тачку з одним колесом з ручками синього кольору, заборонивши їх використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2020 накладено арешт на господарчий млин для подрібнення зернових культур, який поміщено до полімерного мішку скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 336, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2022, більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2022.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку 03.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1658 грн. 91 коп.

Речові докази:

бензокосу марки «Oleo-mac» моделі «Sparta 25», що передана до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП №5 Вінницького РУП повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

велосипед рожевого кольору з написом на рамі білого кольору «Comfort Crossride» та садову тачку з одним колесом з ручками синього кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої;

господарчий млин для подрібнення зернових культур, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2021 на бензокосу марки «Oleo-mac» моделі «Sparta 25», що вилучена у ОСОБА_8 та належить ОСОБА_7 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 на велосипед рожевого кольору з написом на рамі білого кольору «Comfort Crossride» та садову тачку з одним колесом з ручками синього кольору, знявши заборону їх використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2020 на господарчий млин для подрібнення зернових культур, який поміщено до полімерного мішку скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого, знявши заборону його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_9