Справа № 357/4890/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області слідчий ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії ,

Представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого від 26.03.2024 як незаконну та зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005359 від 14.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів погодженим із прокурором до слідчого судді для отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 , а саме документів, в яких відображена інформація про зв`язки із абонентів, які використовують мобільні номери НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна ", НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " в період часу з 00 год. 00 хв. 13 травня 2023 року по 23 год. 59 хв. 16 травня 2023 року, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (ІМЕІ та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (ІМЕІ та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу, з можливістю вилучення електронних копій згаданих документів.

Обґрунтовуючи незаконність постанови представник потерпілого посилається на те, що представник потерпілого звернувся з клопотанням від 20.03.20224 до слідчого, у якому ініціював звернення до слідчого судді з тимчасовим доступом до речей і документів з метою отримання інформації про зв`язки із абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які використовують мобільні номери НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна ", НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна "

26.03.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що документи із зазначеною інформацією які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162КПК України містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ВФ Україна », яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька 15 . При цьому у слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебували у період часу вчинення злочину у АДРЕСА_2 та, що саме вони вчинили кримінальне правопорушення, оскільки жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням вважає, що слідчим проігноровано доводи сторони потерпілого та свідків про те, що 15.05.2023 р. близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 виявив у орендованому приміщенні в якому здійснює свою господарську діяльність, а саме в приміщенні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відсутність швейного обладнання за допомогою якого здійснював пошиття одягу тобто здійснював господарську діяльність. Дане обладнання, що належить на праві приватної власності було фактично таємно викрадене із проникненням у приміщення невідомими особами.

В ході проведення за ініціативою представника потерпілого слідчих дій здобуто докази вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами. Також під час досудового розслідування було допитано ряд свідків та надано стороною провадження беззаперечні докази перебування вищезазначених осіб 15.05.2023 року на місці вчинення злочину.

Так 16.11.2023 року було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив коло осіб, що може бути причетне до даного злочину (арк. справи 46);

16.11.2023 року представником потерпілого долучено до матеріалів КП фото знімки швейного обладнання, що реалізується через ОЛХ та ймовірно належало потерпілому (арк.справи 68);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2023 року., яка підтвердила своїми показаннями наявність швейного обладнання у цеху та 15.05.2023 року його відсутність, а також зазначила коло осіб, що можуть бути причетні до даного злочину (арк.справи 76);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка стала свідком зникнення швейного обладнання за місцем її роботи яке належало потерпілому (арк. справи 81);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2023 року, який 15.05.2023 року став свідком вчинення злочину особами яких він зможе впізнати за фото знімками та детально описав дії злочинної групи, оскільки дані особи надавали йому вказівки щодо завантаження майна та контролювали його дії. Також свідку стало відомо, що майно яке він вантажив належить потерпілому (арк. справи 97);

До кримінального провадження було долучено ДВД диск із записом із мобільного телефону на якому зафіксовано обличчя осіб, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невідомих осіб, що вчиняють злочин та здійснюють контроль за швидким завантаженням викраденого майна, що належить потерпілому (а. с. 101-103);

Протоколом допиту потерпілого (додаткового) від 26.01.2024 року, згідно з яким потерпілий зазначає ймовірне місце знаходження (зберігання) викрадено майна (арк. справи 121-126);

Протоколом допиту потерпілого (додаткового) від 21.03.2024 року в якому він зазначив, що в ході поїздки в м. Бровари Київської області (АДРЕСА_3 ) йому стало відомо, що в підвальному приміщенні 4-х поверхової будівлі ймовірно можуть зберігатися та використовуватися у своїй діяльності майно, що в нього було викрадене 15.05.2023 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.03.2024 року, який зазначив, що він в період з вересня по листопад 2023 року придбав три швейні машини марки Juki, які в подальшому відремонтував та продав. Дані швейні машини він придбав м. Бровари у власника (зі слів продавця) який здійснює свою діяльність у підвальному приміщенні 4-х поверхової будівлі. Власником даного обладнання була особа з призвіщем ОСОБА_17 .

Також в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна ", ОСОБА_9 використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " та ОСОБА_10 використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна ".

В судовому засіданні представник потерпілого посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини стверджує, що слідчий свідомо ігнорує клопотання адвоката та щодо виконання покладених на нього обов`язків визначених ст. 40 КПК України та своєю бездіяльністю порушує права потерпілого на швидке розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання, не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження, в одному томі зув підшитому стані з описом , який містить 234 арк.

Враховуючи наявність у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, дослідивши постанову слідчого від 26.03.2024, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3,4, ч. 1 ст. 56 КПК України Протягом кримінального провадження потерпілий має право: 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України … потерпілий … здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження, видно, що 22.03.2024 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання від 20.03.2024 у якому він ініціював з метою збирання доказів застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 , в яких відображена інформація про зв`язки із абонентів, які використовують мобільні номери НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна ", НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ВФ Україна " в період з 00 год. 00 хв. 13 травня 2023 року по 23 год. 59 хв. 16 травня 2023 року. При цьому вказано, що номери НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , НОМЕР_3 - ОСОБА_10

26.03.2024 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову, у якій повністю відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого .

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий своє рішення мотивувала тим, що документи із зазначеною інформацією які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162КПК України містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ВФ Україна » та при цьому у слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебували у період часу вчинення злочину у АДРЕСА_2 та, що саме вони вчинили кримінальне правопорушення, оскільки жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя констатує, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не навела жодної обставини в обґрунтування мотивів прийнятого рішення У постанові слідчим не наведено, жодної обставини, яка б підтверджувала твердження, про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебували у певний час в місці вчинення злочину.

Більш того, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчою не наведно жодного обґрунтування чому вона вважає, що досягнення дієвості цього провадження можливе без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що йде в розріз з положенням ч. 1 ст. 131 КПК України яка передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Приймаючи рішення про відмову представнику потерпілого у клопотанні про ініціювання збирання доказів слідчим правової оцінки фактичним обставинам у кримінальному провадженні через призму наведеної норми Закону не дано, а отже безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого.

В той же час слідчий, констатує, що наведені у скарзі представника процесуальні джерела доказів містять фактичні дані, які вказують на ймовірну причетність конкретних осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до можливого вчинення злочину.

Посилання слідчої як на підставу для відмови у задоволенні клопотання неповідомлення особі про підозру у вчиненні злочину не ґрунтується на жодній нормі закону та є повністю надуманою.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий діючи усупереч вимогам ст. 9, 110 КПК України, невмотивовано відмовивши у задоволенні клопотання грубо порушила вимоги ст. 2, 56, 93 КПК України в частині прав потерпілого.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 2, 56, 93, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст.ст. 131, 132 КПК України.

Оскільки постанова слідчого не містить належного правового обґрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого, слідчий суддя не знаходить законних підстав для зобов`язання слідчого вчинити дії у вигляді звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 93,110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову від 26.03.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання представника потерпілого від 20.03.2024 та прийняти законне процесуальне рішення на підставі неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки з урахуванням викладених в ухвалі слідчого судді обставин.

Копії ухвали направити для прокурору забезпечення належного нагляду за додержанням законів під час здійснення кримінального, для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області , потерпілому та й ого представнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1