Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/805/2024 Справа № 641/1955/24
УХВАЛА
29 березня 2024 року м. Харків
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на монетницю виконану з пластику у пошкодженому стані, з відсутністю фрагмента, овальної форми розміром приблизно 18 см. на 15 см., верхня сторона блакитного кольору на якій зображено чоловіка та мається напис: «ОЛІМП ТОРГІВЕЛЬНА МАРКА», з нижньої частини білого кольору з плямами бруду та маються 3 ніжки-підставки, опечатана до спец. пакету № 7375466, з пояснювальним написом та засвідчена підписами учасників слідчої дії, яка виявлена та вилучена 28.03.2024 в період часу з 12:20 по 13:00 під час проведення огляду місця події у службовому кабінеті № 99 відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості речового доказу.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході допиту повідомила, що 06.03.2024 приблизно о 17:40 вона знаходилися у магазині «Тамріко», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час проходить стажування на посаду продавця і де у неї виник словесний конфлікт з малознайомим чоловіком на ім`я Вреж з приводу високої ціни за товар. В ході конфлікту чоловік на ім`я Вреж стоячи прямо навпроти потерпілої на відстані приблизно 50 см. стукнув кулаком своєї правої руки по монетниці, яка стояла на барній стійці, від чого від монетці відлетів шматок. Далі Вреж схопив своєю правою рукою монетницю та з розмаху кинув її ОСОБА_5 у обличчя, а саме у лоб з лівої сторони ближче до волосся.
Під час досудового розслідування 28.03.2024 в період 12:20-13:00 ст. дізнавачем СД Васильєвою проведеного огляд місця події у службовому кабінеті № 99, який розташований на 5 поверсі адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого жінка, яка представилася та показала свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала для огляду та вилучення монетницю виконану з пластику у пошкодженому стані, а саме з відсутністю фрагмента монетниці. Монетниця овальної форми розміром приблизно 18 см. на 15 см. Верхня сторона монетниці блакитного кольору на якій зображено чоловіка та мається напис: «ОЛІМП ТОРГІВЕЛЬНА МАРКА». З нижньої частини монетниця білого кольору з плямами бруду та маються 3 ножки-підставки. Вказана монетниця опечатана до спец. пакету № 7375466, який засвідчений підписами учасників слідчої дії та нанесено пояснювальний напис.
Власник майна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , к.н.т. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна виявленого та вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 28.03.2024 у службовому кабінеті № 99 відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12.
З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме на монетницю виконану з пластику у пошкодженому стані, з відсутністю фрагмента, овальної форми розміром приблизно 18 см. на 15 см., верхня сторона блакитного кольору на якій зображено чоловіка та мається напис: «ОЛІМП ТОРГІВЕЛЬНА МАРКА», з нижньої частини білого кольору з плямами бруду та маються 3 ніжки-підставки, опечатана до спец. пакету № 7375466, з пояснювальним написом та засвідчена підписами учасників слідчої дії, яка виявлена та вилучена 28.03.2024 в період часу з 12:20 по 13:00 під час проведення огляду місця події у службовому кабінеті № 99 відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1