Провадження № 1-кс/947/4789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000422 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 03.04.2024, приблизно о 09:10 год., на ділянці автодороги Т-16-09 /Н-33/ - Сухий Лиман - /М-27/, де розташоване перехрестя з автодорогою, яка веде до вул. Квіткова с. Прилиманське, в Одеському районі Одеської області, відбулося зіткнення автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і автомобіля «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.

03.04.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на кузові автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на кузові автомобіля «ЗАЗ НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено пошкодження аварійного характеру, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спрямовано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено автомобіль «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який спрямовано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2024 автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000422 від 03.04.2024.

03.04.2024 автомобіль «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000422 від 03.04.2024.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власники вилученого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Власник транспортного засобу «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , зідно повідомлення слідчого, смертельно травмований внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.04.2024 року.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 13.02.2024 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000422 від 03.04.2024.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження автомобілів «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_2 за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини зіткнення автомобілів внаслідок чого водію транспортного засобу «ЗАЗ НОМЕР_3 » спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000422 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 11.03.2005 Іллічівським МРЕВ Одеської області, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3

шляхом позбавлення права на розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 03.12.2033 ТСЦ 5151, належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1