печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4546/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000438 від 25.05.2022, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення 17.01.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти: 4 300 (чотири тисячі триста) доларів США та 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) євро; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M21 SM-M215F/DSN s/n НОМЕР_1 imei-1: НОМЕР_2 imei-2: НОМЕР_3 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також носієм інформації Kingston 32Gb micro SD SDCS/32Gb 31663-011A00LF; ноутбук марки «Acer» model: N20H2 SF-114-34-P1KE MF6 Date 2021/03/20 S/N:NXA77EU00P111061D32N00 SNID:23, разом із зарядним пристроєм.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучені речі та грошові кошти є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 17.01.2024, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, щодо клопотання заперечувала в частині накладення арешту на грошові кошти,адже вони набуті законним шляхом, про що долучила підтвердження їх законного походження.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 25.05.2022, за ч. 5 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за фактами таємного викрадення цінних об`єктів сучасних витворів мистецтва.

У ході досудового розслідування встановлено осіб, які безпосередньо причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, коло їх зв`язків, місця їх фактичного проживання та адреси можливого знаходження речей, предметів та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/577/24-к від 11.01.2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти: 4 300 (чотири тисячі триста) доларів США та 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) євро; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M21 SM-M215F/DSN s/n НОМЕР_1 imei-1: НОМЕР_2 imei-2: НОМЕР_3 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також носієм інформації Kingston 32Gb micro SD SDCS/32Gb 31663-011A00LF; ноутбук марки «Acer» model: N20H2 SF-114-34-P1KE MF6 Date 2021/03/20 S/N:NXA77EU00P111061D32N00 SNID:23, разом із зарядним пристроєм.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна прокурор зазначає, що постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 17.01.2024 виявлене та вилучене під час обшуку за вказаною адресою майно - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України може бути зроблений лише на підставі постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Визнаючи речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку мобільний телефон, сім-картки, ноутбук та флеш-накопичувач, слідчий виходив із того, що у них може бути зафіксовано сліди кримінального правопорушення, а тому вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколів від 11.03.2024, старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 було здійснено огляд вищевказаних речей, та встановлено наявність у них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте у вказаній постанові про визнання речовими доказами грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 не зазначені, та навіть не згадуються. Будь якої іншої постанови про визнання речовими доказами матеріали клопотання не містять.

Також, слідчий суддя враховує те, що прокурор у клопотанні не конкретизував на які саме грошові кошти у визначеній сумі слід накласти арешт, не зазначив їх переліку, із зазначенням родових ознак вилучених купюр, а тому клопотання в цій частині не відповідає вимогам, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході обшуку, проведеного 17.01.2024 мобільний телефон, сім-картки, ноутбук та флеш-накопичувач, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в установленому законом порядку визнані речовими доказами, арешт яких слідчий суддя вважає необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя вважає його необґрунтованим, тож у цій частині клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення 17.01.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M21 SM-M215F/DSN s/n НОМЕР_1 imei-1: НОМЕР_2 imei-2: НОМЕР_3 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також носієм інформації Kingston 32Gb micro SD SDCS/32Gb 31663-011A00LF; ноутбук марки «Acer» model: N20H2 SF-114-34-P1KE MF6 Date 2021/03/20 S/N:NXA77EU00P111061D32N00 SNID:23, разом із зарядним пристроєм.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України якого включено до групи слідчих чи прокурора, якого включено до групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0000438 від 25.05.2022, негайно повернути власнику ОСОБА_4 чи його довіреній особі, грошові кошти: 4 300 (чотири тисячі триста) доларів США та 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) євро, вилучені 17.01.2024 під час проведення обшуку 17.01.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА