Справа № 194/656/19
Номер провадження 1-в/194/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.06.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.01.2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-19.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

18.03.2024 року начальник ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 року, ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і систематично порушував встановлені йому обмеження адміністративного нагляду та був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо. На проведені профілактичні бесіди дільничного офіцера поліції ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 уваги не звертає і систематично порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

На підставі викладеного, просить суд продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на шість місяців з встановленням обмежень.

Представник ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд подання без їх участі, зазначили, що подання підтримують, просять його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що подання про продовження адміністративного нагляду підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, та до засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п. а ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» - за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився. Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

З матеріалів справи встановлено, що за час адміністративного нагляду ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушував встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що будучи попередженим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений порядок адміністративного нагляду, а також те, що строк адміністративного нагляду відносно останнього ще не закінчився та думки ОСОБА_4 , враховуючи, що адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, суд дійшов висновку про необхідність, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень та нових злочинів, продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на шість місяців з встановленням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 537 КПК України, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців та встановити відносно нього наступні обмеження:

1)заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

2)заборонити виїжджати за межі м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

3)з`являтись на реєстрацію до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 5 числа кожного місяця.

В іншій частині подання - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1