08.04.2024 Справа № 756/3503/24
Справа № 756/3503/24
Провадження № 1-кс/756/751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002882 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.03.2024 слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 17.04.2018 близько 19:15 годині у ОСОБА_6 , спільно із встановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої, виділено в окреме кримінальне провадження), поблизу приміщення ломбарду «Гарант», що належить Повному товариству «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» (), розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 62, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із встановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої, виділено в окреме кримінальне провадження), умисно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 мав відчинити магнітні двері для того, щоб встановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали стосовно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) відкрито заволоділа майном та безперешкодно вийшла з приміщення ломбарду.

В подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом із встановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) зайшли до приміщення ломбарду «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 62. Перебуваючи в приміщенні, встановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали стосовно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) попросила оцінювача ломбарду «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» ОСОБА_7 надати для огляду мобільний телефон марки Apple iPhone 6, 64 GB, з серійним номером № НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_6 відчинив магнітні двері зазначеного ломбарду, а встановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали стосовно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) з мобільним телефоном марки Apple iPhone 6, 64 GB, з серійним номером № НОМЕР_1 побігла на вихід з приміщення ломбарду «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ».

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_6 разом із встановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) вибігли з приміщення ломбарду, після чого з місця вчинення злочину зникли, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив Повному товариству «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» () майнову шкоду на загальну суму 4 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначила, що 24.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно зі ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме: за місцем проживання останнього, а також вручено повідомлення про підозру матері ОСОБА_6 .

24.07.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.

19.03.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, наявні відомості щодо перетину 03.05.2018 підозрюваним державного кордону України у пункті пропуску "Сеньківка" та переховування останнього на території російської федерації, що підтверджується вироком Ханти-Мансийського районного суду Ханти-Мансийського автономного округу - Югри від 21.08.2018. Крім того слідчий зазначила, що існує ризик того, що ОСОБА_6 знищити, сховати, спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 на сьогоднішній переховується від слідства на території держави-агресора, а також те, що останній взагалі знаходиться у міжнародному розшуку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з вказаним клопотанням, слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та останньому було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Відповідно до ст. 42 ч.1 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто, зокрема, шляхом надіслання її поштою або вручення для передачі під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Виходячи з аналізу вказаних норм, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті підозрюваного.

Зокрема, особа, яка здійснює вручення підозри, має роз`яснити зміст цієї підозри, обсяг набутих прав та обов`язків та отримати пояснення, які особа має право надати з приводу підозри для можливості у подальшому прийняти рішення, зокрема, і щодо запобіжного заходу, тому вручення повідомлення про підозру не є тотожним врученню повістки про виклик у сенсі ст.135 КПК України, оскільки вручення повідомлення про підозру тягне за собою значні несприятливі наслідки для особи, якій воно вручається, так як саме з цього моменту розпочинається її кримінальне переслідування, про що така особа, поза розумним сумнівом, повинна бути повідомлена особисто і належним чином, і саме з цього часу, на думку слідчого судді, можна вважати, що особа достовірно знає про те, що вона підозрюється компетентними органами у вчиненні злочину.

Виходячи із змісту ст.135 КПК України, повідомлення про підозру може бути вручено близькому родичу для передачі особі, якої воно стосується, однак це не звільняє слідчого та прокурора від виконання вищевказаних обов`язків, тому у тих випадках, якщо особа особисто не отримала повідомлення про підозру або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, особа не може бути підозрюваною, оскільки їй у встановленому порядку не повідомлено про початок її кримінального переслідування.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 24.07.2018 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Кузьмичом за ОСОБА_8 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, як зазначила слідчий, направлено за місцем проживання ОСОБА_6 , за місцезнаходженням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_6 , а також ще одна копія письмового повідомлення про підозру від 24.07.2018 цього ж дня вручена матері ОСОБА_6 .

Разом з тим, з долучених фіскальних чеків вбачається, що відправлення № 192, яке згідно опису вкладення містило повідомлення про підозру, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, було направлено на ім`я начальника житлово-експлуатаційної дільниці за адресою: АДРЕСА_2 - 17.07.2018, тобто фактично за сім днів до складання та погодження підозри від 24.07.2018, як, власне, і повідомлення про підозру, направлене поштою за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож не зрозуміло, яке саме повідомлення про підозру надсилалося органом досудового розслідування до ЖЕД. Крім того, у матеріалах клопотання відсутні докази, що ЖЕД № 508 є саме житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання ОСОБА_6 , як того вимагають приписи ст. ст. 135, 278 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про те, що повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_6 як члену сім`ї підозрюваного або особі, яка з нею проживає, також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, долучені до клопотання матеріали не містять доказів набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України. Прокурором у судовому засіданні зазначеного також не доведено.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні актуальні дані щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону України, оскільки наявна у справі довідка Державної прикордонної служби датована січнем 2021 року.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених КПК України підстав для задоволення клопотання про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002882 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.04.2024 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1