Справа № 163/370/24
Провадження № 1-кс/163/136/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000034,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки документів, які надають право для виїзду за кордон з ознаками підробки, які ОСОБА_5 надав інспектору прикордонної служби для огляду під час проходження ним прикордонного контролю, що мало місце 12 лютого 2024 року в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» в селі Римачі Ковельського району Волинської області.

Цього дня в ході проведення огляду місця події слідчим зазначені документи та мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який може містити інформацію про осіб, які виготовили документи з можливими ознаками підробки, були оглянуті і вилучені.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач до клопотання додав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду телефонограмою, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Під час розгляду клопотання в порядку встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 лютого 2024 року за №0000034, що підтверджено відповідним витягом.

Подання ОСОБА_5 документів зазначених у клопотанні з ознаками можливої підробки в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» в селі Римачі Ковельського району Волинської області стверджено повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Документи та телефон, щодо яких подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 12 лютого 2024 року, і визнане речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 13 лютого 2024 року.

Ознаки можливої підробки вищевказаних документів вбачаються з висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені документи та телефон, який дізнавач просить арештувати, мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученими документами матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, ознак підробки, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтоване. Кримінальне провадження зареєстровано за ознаками ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підроблених документів, тому законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон не встановлено.

Таким чином, підстави внесеного дізнавачем клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 12 лютого 2024 року під час проведення огляду місця події в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» в селі Римачі Ковельського району Волинської області:

1) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 27.05.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) посвідчення № НОМЕР_4 від 31.08.2023 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) розпорядження №362-к про призначення спеціалістом ІІ категорії відділу по забезпеченню діяльності Білогородської сільської ради, видане 13.04.2022 Білогородською сільською радою;

4) наказ №529-в, виданий 08.02.2024 року Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області про службове відрядження за кордон на ім`я ОСОБА_5 ;

5) розпорядження №530-в, видане 08.02.2024 року Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області про службове відрядження за кордон на ім`я ОСОБА_5 ,

заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено - особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1