Справа № 274/5006/16-к
Провадження № 1-кс/0274/758/24

У Х В А Л А
16.04.2024 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 12 листопада по 18 грудня 2009 року ОСОБА_5 , працюючи водієм - експедитором автомобіля ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1 , транспортної дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод», з яким 01.01.2009 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, під час здійснення покладених на нього обов`язків, а саме вивезення хлібобулочних виробів замовникам товариства, привласнив ввірене йому майно, а саме бензин А-92, в кількості 2 776,63 літра на суму 19 244,16 грн., які в подальшому використав в особистих цілях, розпорядившись ними на власний розсуд, а чеки на отримання паливно-мастильних матеріалів до бухгалтерії ТОВ «Бердичівський хлібозавод» не надав.
06.12.2012 р. слідчим за погодженням з процесуальним прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке останньому не вручено у зв"язку з його переховуванням від органу досудового розслідування. Під час неодноразового відвідування ОСОБА_5 за місцем проживання, останній був відсутній. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за наявної інформації підозрюваний виїхав до російської федерації.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повністю ґрунтується на зібраних по справі доказах: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актом ревізії від 10.05.2012 р.
06.12.2012 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням від слідства та неможливістю встановити його місцезнаходження.
Одночасно з даним клопотанням 16.04.2024 р. слідчим до суду скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Просив задовольнити. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, встановити місце його знаходження неможливо, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
06.12.2012 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було.
Згідно повідомлення НЦБ Інтерполу в російській федерації від 13.04.2017 р., розшукуваний ОСОБА_5 з 25.02.2012 р. по теперішній час проживає в м. Магнітогорськ Челябінської області разом з батьками, планує отримати громадянство російської федерації.
Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 27.04.2023 р., відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 28.04.2023 р. в базі даних не виявлено.
Згідно рапортів о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 06.04.2015 р., 24.05.2015 р., 19.06.2015 р., 29.07.2015 р., 30.08.2015 р., 27.09.2015 р., 22.10.2015 р., 23.11.2015 р., 12.01.2016 р., 21.11.2020 р., 03.05.2023 р., 14.06.2023 р., проведеними заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.
Згідно рапорту ст. о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 09.08.2023 р., в ході виконання доручення слідчого проводились додаткові заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та встановлено, що розшукуваний тривалий час проживає на території російської федерації, тому вручити останньому повістку про виклик СВ Бердичівського РВП не представилось можливим.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2024 р. встановлено, що свідок є бувшою дружиною ОСОБА_5 , яка повідомила, що близько 13-ти років вона не бачила ОСОБА_5 , не підтримує з ним зв"язок, його місце перебування їй невідоме.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не було доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, повідомлення), які б підтвердили те, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 27.11.2012 р., на день звернення з клопотанням та його розгляду в суді - 16.04.2024 р. (тобто понад одинадцять років), викликався до органу досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зазначає, що до клопотання долучено лише копію корінця повістки від 28.02.2012 р., заповненої на ім"я ОСОБА_5 , який викликався на 27.02.2012 р. на 10 год. для проведення слідчих дій. В графі "вручена особисто", "підпис" відсутні жодні відомості про отримання вказаної повістки ОСОБА_5 . Отже, вказана повістка ОСОБА_5 не отримана.
До матеріалів клопотання долучено рапорти о/у СКП Бердичівського РВП, датовані за період з 06.04.2015 р. по 09.08.2023 р., згідно яких місцезнаходження ОСОБА_5 також не встановлено.
Інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 27.11.2012 р., у встановленому законом порядку викликався до слідчого, був належним чином повідомлений про дату, час, місце явки до слідчого, до матеріалів клопотання не долучено. Так само, зазначені докази не були надані прокурором під час судового засідання.
Також з досліджених матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Так, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, яке було складено 06.12.2012 р., ОСОБА_5 не вручалось і ним не отримувалось.
Згідно долученого до клопотання супровідного листа від 10.07.2019 р. за підписом ст.слідчого Бердичівського ВП ОСОБА_4 встановлено, що Виконавчим комітетом Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області 10.07.2019 р. було отримано повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.12.2012 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Зазначене повідомлення не було вручено та не отримано ОСОБА_5 .
Отже, до клопотання не надані належні відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим чином, а також вжиття заходів для його вручення, передбачених ст.ст. 42, 278 КПК України.
Інших відомостей про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного до клопотання не додано.
Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі, права на захист.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1