Єдиний унікальний номер 333/6976/20
Провадження №1-кп/333/275/24
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 в судовому засіданні захисником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через халатне ставлення до повторного розгляду даної справи, зневажливе відношення до надання доказів та не інформування про хід справи керівника групи прокурорів Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, слідчих територіального управління ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Прокурор не надав під час дослідження письмових доказів, тих матеріалів, що мають значне відношення до розгляду справи по сутті, адже раніше скасований Запорізьким апеляційним судом виправдувальний вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року, прямо був винесений під керівництвом даного прокурора, який також зневажливо віднісся до процесу, не надав письмові докази, а саме ухвали слідчих суддів щодо проведення оперативних заходів, що лягло в основу виправдувального вироку. Наразі даний прокурор, вкорте ухилився від надання даних доказів на стадії дослідження письмових матеріалів справи, а також погоджується із стороною захисту про методи зухвалого допиту потерпілого з використанням оперативної відео-зйомки, тим самим сприяє та спрямовує сторону захисту до підступних питань, заплутуючи тим самим потерпілого, в обставинах, здійсненні тиску та чіплянні до міміки потерпілого під час демонстрації відео записів. Прокурор, не протестує щодо ведення такого роду тактики захисту. Дана поведінка викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на відсутність обґрунтованих та об`єктивних підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підстав для відводу не вбачає, представником потерпілого не наведено жодного доказу на підтвердження своїх доводів про відвід, однак не заперечує проти відводу прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прокурора, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити прокурору відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості прокурора мають розглядатися, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником підстави порушення питання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у даному кримінальному провадженні, в сенсі ст. 77 КПК України, не передбачені. Дані обставини підлягають дослідження в ході судового розгляду і судом будуть прийматися відповідні процесуальні рішення.

Стосовно вимоги захисника про виклик в наступне судове засідання керівника групи прокурорів Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_8 зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене суд не вправі втручатися в діяльність прокурора, викликаючи іншого прокурора для підтримання публічного обвинувачення в даній справі за бажанням сторін кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та виклику в судове засідання прокурора Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 та виклику в судове засідання прокурора Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1