Справа № 369/7828/24
Провадження № 1-кс/369/1643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника СД ВП слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000678 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СД ВП слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000678 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що дізнавачами СД ВП № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2023 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , стосовно неправомірних діянь з боку посадових осіб ЖБК-«Будівельне об`єднання-3» та ТОВ «Дмитрівка Комінсервіс», які вчиняють самоправні дії що до майна ОСББ «Комарова-38».

В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра пояснила, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , зі всіма зовнішніми та внутрішніми інженерними мережами побудовано та здано в експлуатацію фізичними особами в особі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які й продавали мешканцям житлові та нежитлові приміщення.

ЖБК «Будівельне об`єднання -3» було взято будинок, по АДРЕСА_1 на обслуговування. До моменту взяття ЖБК «Будівельне об`єднання -3» на обслуговування будинку, по АДРЕСА_1 , мешканці будинку протягом двох років мали прямі договора на послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» (засновник Дмитрівська сільська рада).

Мешканці будинку створили ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомили попереднього балансоутримувача ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зміну та про перехід на самозабезпечення з 01.12.2023. Одночасно з цим ОСББ «КОМАРОВА-38» звернулось відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо передачі наявної документації на відповідний багатоквартирний будинок: примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, а також документа на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта, планів інженерних мереж, інвентаризаційну справу.

Станом на 20.04.2024 від ЖБК «Будівельне об`єднання-3» жодної документації не передано.

Крім того, відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія .

До КНС Комарова 38, без згоди мешканців будинку, ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» підключено багатоквартирні житлові будинки, по АДРЕСА_2 та приміщення магазину Фори, яке взагалі не має відношення ні до ЖБК, ні до ОСББ, але є власністю родини сільського голови. ТОВ Дмитрівка Комунсервіс опломбувала лічильники, підписала договора на водопостачання та водовідведення та отримувала кошти за водовідведення використовуючи інженерні мережі, які їй не належать. Хочу звернути увагу, що ЖБК є обслуговуюча компанія, а інженерні мережі є невід`ємними частинами будинку та є спільною власністю власників житлових та нежитлових приміщень. Обслуговуюча компанія має право обслуговувати будинок, але не має права підключати до інженерних мереж інші будинки чи приміщення без згоди співвласників.

В будинку АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні офіс № 2 (перебуває у комунальній власності Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області , 04362125), функціонує об`єкт критичної інфраструктури та використовується для розміщення чергового кабінету лікаря з надання невідкладної медичної допомоги. ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» (засновник Дмитрівська сільська рада), надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення Комунальному некомерційному підприємству «Дмитрівський медичний центр» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: вул. Комарова, 38, в с . Мила Бучанського району Київської області (договора № 39-В , № 40-В). Згідно зазначених договорів в нежитловому приміщенні, офіс № 2 встановлено лічильник холодної води № 716566/09 ANTI. Засіб обліку (лічильник холодної води № 716566/09 ANTI) розташовано в нежитловому приміщенні, офіс № 2 будинку № 38 та підключено після загальнобудинкового лічильника. Відповідно кабінет лікаря платить за себе згідно свого лічильника та прямого договору з ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс», а ми платимо за себе згідно загальнобудинкового лічильника, так як наш лічильник знаходиться перед лічильником кабінету лікаря і відповідно вся вода, яка рахується до кабінету лікаря проходить через наш лічильник і повторно нами оплачується (відповідно за одну послугу здійснюється подвійна оплата).

Крім цього, приміщення магазину ФОРА має теж прямий договір з ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» на «Водопостачання та Водовідведення» та заключений з 09 лютого 2017 року (№35-В) з ТОВ «АГРО Дмитрівка» .

Згідно листа ТОВ «Дмитрівка-Комунсервіс» (вих. № 43 від 01 березня 2023 року) не здійснює розрахунки за обслуговування та ремонт насосів, оплату електроенергії та викачку вигрібних ям попередньому балансоутримувачу будинку Комарова 38 ЖБК «Будівельне об`єднання-3» та надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення черговому кабінету лікаря з надання медичної допомоги розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 , не використовуючи інженерні мережі та каналізаційні системи попереднього балансоутримувача будинку Комарова, 38 ЖБК «Будівельне об`єднання-3».

11.12.2023 (вих. № 1170) ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» надала офіційно інформацію про те, що де та чиї мережі їй невідомо.

Згідно вищенаведених фактів мешканці ЖК «Милі квартири» самостійно обслуговують свої інженерні мережі, а ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» незаконно врізавшись до КНС будинку Комарова, 38 багато років надає платні послуги з водовідведення та отримує з цього прибуток, при цьому не маючи договору транзиту ні з попереднім обслуговуючим кооперативом ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ні з теперішнім балансоутримувачем ОСББ «КОМАРОВА-38».

Таким чином, в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 237 КПК України огляд підвального нежитлового приміщення в буд. АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Тобто, збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, зокрема проведення огляду, а тому зробити підміну слідчої дії (обшуку) заходом забезпечення кримінального провадження передбаченим ст. 164 КПК України є недоцільним.

Поряд із цим, застосування інших заходів забезпечення та проведення слідчих дій із меншим ступенем втручанням в права та свободи особи, в даному кримінальному провадженні не можуть надати бажаних результатів. Таким чином, лише проведення огляду території вказаних вище земельних ділянок буде мати результат фіксації наявності та/або відсутності факту самоправних дій.

Зазначили, що за таких обставин проведення огляду підвального нежитлового приміщення, а саме нежитлове приміщення № ХІІІ в буд. АДРЕСА_1 , жодним чином не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення № ХІІІ в буд. АДРЕСА_1 фактичним власником з розміром частки 1/3 є ОСОБА_9 .

Просили надати начальнику СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та дізнавачам СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000678 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України - дозвіл на огляд підвального нежитлового приміщення № ХІІІ в буд. АДРЕСА_1 , та яка належать на праві приватної власності ОСОБА_9 з розміром частки 1/3 з метою огляду та фіксування порушень із залученням спеціаліста з водопостачання, санітарії та гігієни.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду в підвальному нежитловому приміщенні № ХІІІ в буд. АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду підвального нежитлового приміщення № ХІІІ в буд. АДРЕСА_1 , виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000678 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та дізнавачам СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000678 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України - дозвіл на огляд підвального нежитлового приміщення № ХІІІ в буд. АДРЕСА_1 , та яка належать на праві приватної власності ОСОБА_9 з розміром частки 1/3 з метою огляду та фіксування порушень із залученням спеціаліста з водопостачання, санітарії та гігієни.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1