Справа № 182/2369/22
Провадження № 1-кп/0182/201/2024
У Х В А Л А

04.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 за № 0000148 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою вищою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , працює провідним спеціалістом відділу карантину рослин Управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

Історія провадження

14.06.2022 прокурор Нікопольської окружної прокуратури надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 за № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого наразі закінчився.

Ухвалою від 17.06.2022 було призначене підготовче судове засідання на 11.08.2022, яке в подальшому відкладалося у зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого та його захисника.

Суть питання, що вирішується

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення сторін судового провадження поставлено питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки згідно обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинено ним за місцем свого фактичного проживання, а саме у АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позиції сторін судового провадження

Прокурор покладався на розсуд суду з приводу даного питання, при цьому вказав, що дійсно місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Павлоград Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 (призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, доручення від 01.04.2024 № 003-040003569 на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист), також покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. На адресу суду направив заяву з проханням відкласти розгляд справи, вказавши як на підставу неприбуття - військові події.

Мотиви та обґрунтування суду

Вирішення питання за відсутності обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу у судові засідання на неодноразові виклики не з`явився.

Справа призначалася до підготовчого судового розгляду тринадцять разів, а саме: 11.08.2022, 23.09.2022, 17.01.2023, 03.03.2023, 17.04.2023, 22.05.2023, 05.07.2023, 08.09.2023, 06.11.2023, 21.12.2023, 21.02.2024, 01.04.2024 та 04.04.2024.

Обвинувачений ОСОБА_3 регулярно направляє до суду листи у електронній формі, у яких спочатку вказував на причину неявки - військові події, а з 03.03.2023 додатковою причиною відкладення вказує терміновий пошук собі нового захисника, так як попередній захисник відмовився виїжджати до м. Нікополя, оскільки це небезпечно.

Ухвалами від 03.03.2023, 17.04.2023, 22.05.2023, 08.09.2023 судом було доручено працівникам Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом на 17.04.2023, 22.05.2023, 05.07.2023 та 06.11.2023, відповідно. Однак, обвинувачений приводом доставлений не був. Згідно письмового повідомлення заступника начальника Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, застосувати привід до ОСОБА_3 не має можливості, оскільки при телефонуванні на номер мобільного телефону, вказаний в ухвалі суду, останній не відповідає. За місцем його мешкання двері квартири ніхто не відчиняє. З даного приводу була опитана сусідка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , яка показала, що ОСОБА_3 вже на протязі двох місяців до квартири не з`являється. Встановити коло осіб, які могли б надати відомості про місце знаходження ОСОБА_3 не вдалося можливим.

Окрім того, судом 17.04.2023 та 22.05.2023 постановлялися ухвали суду про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп., так як суд не вважає зазначену ОСОБА_3 як поважну причину неявки до суду військові події, оскільки у разі неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні обвинувачений міг скористатись правом приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні того суду, на території юрисдикції якого він мешкає, або з власного технічного пристрою в передбаченому законом порядку.

Вказані ухвали суду рекомендованими листами поштовою кореспонденцією відправлялися за відомою адресою місця проживання обвинуваченого. Однак, у подальшому вказані листи повернулися на адресу суду з відміткою логістичної компанії «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає заяви обвинуваченого про відкладення розгляду справи зловживанням своїми процесуальними правами як особи яка притягується до кримінальної відповідальності з метою затягування розгляду справи і це за тієї обставини, що обвинувачений, міг приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконфереції, наприклад зі власного технічного пристрою у передбаченому законом порядку.

За вказаних обставин та беручи до уваги реальні поточні обставини, що склалися у м. Нікополь, а також те, що робота Нікопольського міськрайонного суду не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється до суду, відсутність у нього захисника, суд з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, забезпечив його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , а тому вважає можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Вирішення питання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження /п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України/.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно формулювання обвинувачення, кримінальне правопорушення /злочин/ вчинено у м. Павлоград Дніпропетровської області. Вказана адреса знаходиться в межах територіальною юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, обвинувальний акт прокурором Нікопольської окружної прокуратури скерований до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наявні достатні підстави для направлення до Дніпровського апеляційного суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 09.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 для визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 за № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1