Справа № 296/305/24
Ухвала

Іменем України

21 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі кримінальне провадження № 0003147 від 14.10.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0003147 від 14.10.2023р., 13.10.2023 року близько 22 год 00 хв водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Fiat Freemont р/н НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), рухаючись по вул. Гоголівська, зі сторони вул. Східна, на перехресті вул. Гоголівська та вул. І. Мазепи, при виконанні маневру повороту на вул. І. Мазепи, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Volkswagen Passat р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, зі сторони вул. К. Острозьких. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у тому числі, за ознаками тривалого розладу здоров`я. Цивільний позов, з урахуванням судових витрат, заявлено на загальну суму 878057, 30 гривень. На підставі вищевикладеного, в порядку ст. 149 ЦПК України, просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Fiat Freemont р/н НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 ; арешт на 1/6 частки обвинуваченого ОСОБА_8 у житловому будинку за адресою у АДРЕСА_1 ; арешт на частки обвинуваченого ОСОБА_8 у двох земельних ділянках за адресою у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 21.05.2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 клопотання підтримано, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор з приводу даного клопотання зазначила про відсутність підстав для його задоволення. Стороною захисту, обвинуваченим ОСОБА_8 зазначено про безпідставність заяви про забезпечення позову, витрати на лікування потерпілого обвинуваченим відшкодовано, ризики відчуження майна, на яке просить потерпіла сторона накласти арешт, відсутні.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно положень частини першої статі 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому (відшкодовано 36750 гривень витрат на лікування), що підтверджено актом про часткове відшкодування шкоди від 12.03.2024р. та письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 про відмову у частині позовних вимог від 15.03.2024р., суд частково задовольняє заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_8 , враховуючи при цьому принципи співмірності і пропорційності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat Freemont р/н НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 ; Fiat Freemont р/н НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 .

В решті вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1