Справа № 136/792/20
провадження №1-кс/136/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 13.03.2024 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000240 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, винесену слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є невмотивованою. Так слідчим закрито провадження без належного досудового розслідування, оскільки в ході досудового слідства не було встановлено всіх причетних осіб, опитано свідків без участі потерпілого ОСОБА_3 , та не витребувано всіх доказів для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Крім того, на думку скаржника, в постанові наведені невірні фактичні дані, які не відповідають дійсним обставинам. Разом з тим, постановою від 20 листопада 2020 р. слідчим задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків членів комісії з передачі-приймання майна закладів освіти за його участі. Проте з 10 допитаних тільки одного свідка було допитано в його присутності, що позбавило потерпілого можливості поставити додаткові запитання свідкам. А частину свідків взагалі не допитано.

Ухвалою суду від 14.03.2024 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в рамках якого подано скаргу.

У судовому засіданні скаржник просив слідчого суддю скаргу задовольнити з підстав, які в ній наведенні.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належгим чином. Втім, відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, враховуючи позицію скаржника, вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 14.03.2024, дійшов наступних висновків.

11.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості за №0000240 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом незаконного привласнення посадовими особами відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації та Липовецької районної ради майна Липовецького колегіуму №1.

13.11.2020 ОСОБА_3 було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

30.03.2021 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області строки досудового розслідування було продовжено на шість місяців до 02.10.2021.

В рамках досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитані свідки та витребувані письмові докази.

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 21.09.2021 слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на cлідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, які були витребувані слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 20.11.2020 було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.11.2020 щодо допиту за участі потерпілого в якості свідків десяти членів комісії з передачі-приймання майна закладів освіти, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Втім з наведеного кола свідків за участі потерпілого ОСОБА_3 було допитано лише одного - ОСОБА_6 , що позбавило потерпілого можливості поставити додаткові запитання свідкам, та звернути увагу слідства на важливі обставини кримінального правопорушення. А свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 взагалі допитані не були. Усе це свідчить про неповноту та однобокість проведення досудового розслідування.

Жодних інших слідчих дій для встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували твердження ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення вчинено не було.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення останнім основних засад кримінального судочинства та вказує на невідповідність його рішення основним завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за №0000240 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України є необґрунтованим та передчасним.

За вказаних мотивів слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови слідчого, а тому скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 13.03.2024 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000240 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 11.10.2019 , - повернути слідчому відділенню відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено до 25.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1