ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004843 від 21.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначено до судового розгляду на 21 лютого 2024 року на 12-30 годину в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці (адреса: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2024 року.

ЄУНСС №727/1421/24 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/118/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.314,315 КПК України

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242000 (двісті сорок дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинувачуваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу суду;

- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не погоджується із ухвалою суду першої інстанції.

Вважає, що прокурор необґрунтовано посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому не надаючи жодних доказів. Він втомився бути під вартою голослівними припущеннями прокурора.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним браслетом.

Мотиви суду.

Перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши пояснення останнього та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , заперечення прокурора, перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Вказаний запобіжний захід продовжений ОСОБА_6 на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційною інстанцією встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суддею прийнято на стадії підготовчого судового засідання (ст. 315 КПК України), яка в цілому відноситься вже до стадії судового провадження та підлягає апеляційному оскарженню і враховуючи вимоги ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття та розгляду цієї апеляційної скарги, з огляду на практику ЕСПЛ та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, оскільки мова йде про право на свободу та особисту недоторканість в розрізі ст. 5 Конвенції.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність обрання такого запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованого йому діяння та обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення, яке скеровано для розгляду до суду.

Встановлено, що до Шевченківського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12 лютого 2024 року у підготовчому судовому засідання суд вирішив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

При цьому слід зазначити, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння відносяться до категорії тяжких злочинів та суворість передбачуваного покарання (від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна), а також період вчинення останнім злочинних дій (військовий стан).

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а ризики зазначені в клопотанні прокурора продовжують існувати.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому слід зазначити, що судом також визначений розмір застави, який є альтернативним запобіжним заходом і буде з одного боку утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

За таких обставин, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 у своїй апеляції на те, що ризики наведені стороною обвинувачення та обґрунтовані судом у своїй ухвалі, які нібито є припущеннями, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки такі доводи апелянта не доведені доказами в апеляційній скарзі та під час слухання скарги в апеляційному суді.

Більше того, колегія суддів звертає також увагу і на те, що ч.2 ст. 422-1 КПК України, передбачає вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

Тобто, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати оцінку всім доводам апелянта наведеним під час судового засідання, оскільки обмежений переліком документів з кримінального провадження.

Отже, на думку колегії суддів, доводи наведені в апеляційній скарзі апелянта, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним браслетом, як про те апелює останній.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 315, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2024 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3