печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0000384 від 31.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту із забороною користування наступними об`єктами нерухомого майна, визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, а саме: Власник ТОВ «Басарі» (код 39279197): Реєстраційний № 01, вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, загальна площа 3 236,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний № 01, вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, загальна площа 2 739,5 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 ; Реєстраційний № 01, квартира, загальна площа 224,9 кв.м, житлова площа 164,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 . Власник ДП «Компроміс» (код 32015107); Реєстраційний № 01, квартира, загальна площа 179,5 кв.м, житлова площа 105 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 .

Формальний власник ТОВ «Ларгєнт» (код 44496312), а саме: Реєстраційний №01, нежитлове приміщення, загальна площа 47,5 кв.м, адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, 50, прим. 22-Н; Реєстраційний № 01, квартира, загальна площа 115,1 кв.м, житлова площа 65,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_5 ; Реєстраційний № 01, квартира, загальна площа 41,7 кв.м, житлова площа 35 кв.м, адреса: АДРЕСА_6 ; Реєстраційний № 01, квартира, загальна площа 41,3 кв.м, житлова площа 20,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_6 ; Реєстраційний №01, квартира, загальна площа 27,9 кв.м, житлова площа 19,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_6 ; Реєстраційний № 01, квартира, загальна площа 63,5 кв.м, житлова площа 31,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_7 .; Реєстраційний №01, квартира, загальна площа 71,1 кв.м, житлова площа 38,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 ; Реєстраційний № 01, квартира, загальна площа 220,0 кв.м, житлова площа 144,53 кв.м, адреса: АДРЕСА_9 ; Реєстраційний № 01, нежитлове приміщення, загальна площа 139,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_10 ; Реєстраційний № 1, нежитлова будівля (приміщення підвального, І-го, ІІ-го, ІІІ-го поверхів), загальна площа 3 747,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_11 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000384 від 31.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, за фактами заволодіння групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах, а саме - корпоративними правами ГО «Центр захисту інвалідів» в статутних капіталах ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», та пов`язаними з цим діями фізичних та посадових осіб, нотаріусів, державних реєстраторів тощо, чим було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ГО «Центр захисту інвалідів».

ГО «Центр захисту інвалідів», якій кримінальними правопорушеннями було завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах (на суму 130 889 249 грн.), набула процесуального статусу потерпілого в КП № 0000384 в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України (з моменту подання заяви про злочин).

Пам`ятка про процесуальні права потерпілого була вручена керівникові ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_4 20.04.2021.

Постановами слідчого від 09.06.2022 та від 15.06.2022 у даному кримінальному провадженні зазначене вище нерухоме майно було визнано речовими доказами.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022 у справі № 757/13546/22-к та від 21.06.2022 у справі № 757/14405/22-к на дане вище нерухоме майно був накладений арешт.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що питання про накладення заборони користування даними речовими доказами не ставилось та не вирішувалось

З огляду на те, що викрадені у потерпілого об`єкти нерухомого майна визнані в кримінальному провадженні № 0000384 речовими доказами та в ході здачі зловмисниками протягом більш ніж 2 років в оренду ці об`єкти вочевидь активно використовувались та можуть (могли) бути пошкоджені, зіпсовані, навіть знищені чи перетворені, - з метою запобігання цим реальним ризикам в подальшому, з метою забезпечення збереження речових доказів існує нагальна необхідність у невідкладному накладенні арешту із забороною користування зазначеними вище об`єктами нерухомого майна у кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. На адресу суду надійшли заперечення на клопотання директорів ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «ЛАРГЄНТ» та ТОВ «БАСАРІ», у яких просили відмовити у задоволенні клопотання.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, цивільного позивача, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчий суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000384 від 31.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно, зокрема є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Адвокатом слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що в рамках даного кримінального провадження будь-якій особі, повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0000384 від 31.03.2021- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1