провадження №1-кп/947/876/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 червня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000409 від 28.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововоздвиженка Любашівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНЕ ОСОБІ:

Відповідно до обвинувального акту від 23.04.2024 року по кримінальному провадженню №0000409 від 28.03.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що:

1.1. 28.03.2024 в період часу з 11 год. 47 хв. по 12 год. 10 хв., в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами), перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Левітана 62А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, що належать ТОВ «Вигідна покупка», переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна таємно взяв з полиць магазину «Аврора» майно та належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій 5000Ма марки «Macaroon» у кількості однієї одиниці вартістю 207 грн. 50 коп. (без ПДВ); годинник наручний червоного кольору у кількості однієї одиниці вартістю 82 грн. 50 коп. (без ПДВ); колонку портативну з підсвічуванням USB у кількості однієї одиниці вартістю 207 грн. 50 коп. (без ПДВ); карти «Strateg Таро» у кількості однієї одиниці вартістю 99 грн. 17 коп. (без ПДВ); колонку портативну марки «Havit HV-SK897BT RGBT» у кількості однієї одиниці вартістю 290 грн. 83 коп. (без ПДВ) та сховав вказані товари у рюкзак чорного кольору, який мав при собі.

1.2. Після чого, ОСОБА_3 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, здійснив на касі розрахунок за окремі товари - резинові рукавички та браслет кольоровий на руку на загальну суму 17 грн. 00 коп., при цьому не розрахувавшись та не маючи наміру розраховуватись за товар, який знаходився у рюкзаку чорного кольору на його плечах та належить ТОВ «Вигідна покупка»: а саме: зарядний пристрій 5000Ма марки «Macaroon», годинник наручний, колонку портативну з підсвічуванням USB, карти «Strateg Таро», колонку портативну марки «Havit HV-SK897BT RGBT», пройшов касу та лінію контролю магазину із викраденим товаром на загальну суму 887 грн. 50 коп. та попрямував до виходу із магазину вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_3 при виході із магазину «Аврора» був зупинений співробітником служби охорони.

1.3. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

2. ПОЗИЦІЯ СТОРІН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

2.1. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Запропонувала не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

2.2. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, покарання залишив на розсуд суду. Зазначив, що завдані злочином збитки відшкодовані.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

2.4. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

2.5. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі.

2.6. При цьому вважала за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один (1) рік.

2.7. Крім того, просила суд покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

2.8. На стадії судових дебатів, обвинувачений зазначив, що йому дуже соромно за його вчинок, обіцяв більше такого не робити.

2.10. Під час останнього слова, обвинувачений зазначив, що щиро кається.

3. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ:

3.1. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

3.2. 28.03.2024 року, в період часу з 11 год. 47 хв. по 12 год. 10 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій 5000Ма марки «Macaroon» у кількості 1 (однієї одиниці), вартістю 207 грн. 50 коп. (без ПДВ); годинник наручний червоного кольору у кількості 1 (однієї) одиниці, вартістю 82 грн. 50 коп. (без ПДВ); колонку портативну з підсвічуванням USB у кількості 1 (однієї) одиниці, вартістю 207 грн. 50 коп. (без ПДВ); карти «Strateg Таро» у кількості 1 (однієї) одиниці, вартістю 99 грн. 17 коп. (без ПДВ); колонку портативну марки «Havit HV-SK897BT RGBT» у кількості 1(однієї) одиниці, вартістю 290 грн. 83 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 887 грн. 50 коп., та сховав його у рюкзак чорного кольору, який мав при собі.

3.3. Після чого, не маючи наміру розраховуватись за викрадене майно, з метою приховування своїх протиправних дій, ОСОБА_3 здійснив на касі магазину розрахунок за окремі товари, а саме: резинові рукавички та браслет кольоровий на руку на загальну суму 17 грн. 00 коп., водночас, не розрахувавшись за викрадене майно, яке знаходилося у рюкзаку чорного кольору на його плечах та належало ТОВ «Вигідна покупка»: а саме: зарядний пристрій 5000Ма марки «Macaroon» у кількості 1 (однієї) одиниці; годинник наручний червоного кольору у кількості 1 (однієї) одиниці; колонку портативну з підсвічуванням USB у кількості 1 (однієї) одиниці; карти «Strateg Таро» у кількості 1 (однієї) одиниці; колонку портативну марки «Havit HV-SK897BT RGBT» у кількості однієї 1 (одиниці), а всього на загальну суму 887 грн. 50 коп., пройшов касу та лінію контролю і попрямував до виходу із магазину.

3.4. Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину «Аврора» ОСОБА_3 був зупинений співробітником служби охорони, тобто ОСОБА_3 не мав можливості розпорядитися викраденим майном.

3.5. Відповідно до ст.23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

3.6. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

3.7 Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

3.8. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, останній раз законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, затверджено Указ Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 року строком на 90 діб.

3.9. Частина 1 ст.15 КК України передбачає, що замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

3.10. При цьому, ч.2 ст.15 КК України встановлює, що замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3.11. Згідно зі ст.16 КК України, кримінальна відповідальність за готування до кримінального правопорушення і замах на кримінальне правопорушення настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.

3.12. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

4. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

4.1. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, заходів забезпечення та процесуальних витрат.

4.2. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що вчинив замах на крадіжку 28.03.2024 року за адресою та у спосіб, який зазначений в обвинувальному акті. Бажання викрасти майно виникло у магазині раптово.

4.3. Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Одеській області та ДІАП НП України №278-04042024/51006, станом на 04.04.2024 року, ОСОБА_3 не знятих та не погашених судимостей не має.

5. ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

5.1. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

5.2. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліках у медичних установах не перебуває, не працює, навчається, не одружений, утриманців не має.

5.3. Згідно з досудовою доповіддю від 28.05.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків відповідно до ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

5.4. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.

5.5. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

5.6. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

5.7. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.68 КК України, а саме: у вигляді позбавлення волі у мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5.8. Водночас, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд впевнений, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому випадку, можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

6. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.

7. РЕЧОВІ ДОКАЗИ.

7.1. зарядний пристрій марки «Macaroon», наручний годинник червоного кольору марки «R-Shock Start»; колонку марки «Bass Speaker», гадальні карти «Таро», колонку марки «Havit HV-SK897BT» повернути власнику.

7.2. DVD+R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

8. Процесуальні витрати стороною обвинувачення не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

2.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

3. Речові докази: зарядний пристрій марки «Macaroon», наручний годинник червоного кольору марки «R-Shock Start»; колонку марки «Bass Speaker», гадальні карти «Таро», колонку марки «Havit HV-SK897BT» повернути власнику; DVD+R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1