Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/494/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Град-трейд», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6(шість ) років;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9(дев`ять ) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві власності.

Також вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а також вирішено питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він під час досудового розслідування кримінального провадження, як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймав участь як слідчий суддя, а саме надавав дозвіл на проведення негласних слідчих дій, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює прийняття участі даного судді у розгляді даного кримінального провадження.

Тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4