Справа № 308/5317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, в якій особа, що подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення про злочин) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2024 року та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 04 лютого 2024 року ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими на власному автомобілі вирушили до с. Косонь Закарпатської області з метою придбання автомобілів для ЗСУ. Знаходячись в населеному пункті с. Косонь Берегівського району Закарпатської області,біля готелю «ЕКО ТЕРМАЛ» (в якому проживав ОСОБА_3 ) приблизно о «20.30» годині 04.02.2024 р. до його автомобілю під`їхали на автомобілі марки УАЗ та перегородили йому дорогу незнайомі, потім вийшли зі свого авто приблизно 5 осіб у військовій формі зі зброєю в руках, в подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що ці особи є працівниками Хустського РТЦК НОМЕР_1 . Вищезазначені особи не представившись, застосувавши до ОСОБА_3 фізичне насилля, витягнули його з автомобіля, пересадили у свій автомобіль та повезли у невідомому напрямку. В подальшому невідомі особи, застосувавши до ОСОБА_3 фізичну силу, завели його у приміщення, де із застосуванням до нього психологічного та фізичного насилля змушували підписати документи, а саме: повістку до ТЦК, анкету військовослужбовця, а також надання згоди на проходження ВЛК.

Вказує, що ОСОБА_3 повідомив працівників ТЦК СП про те , що в 2006 році він був знятий з обліку військовозобов`язаних за станом здоров`я, про що надав відповідні документи, проте працівники ТЦК СП повідомили, що вони відправляють його до ВЧ НОМЕР_2 для проходження навчання.

Так 08.02.2024 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я з військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 потрапив у медичний заклад м.Яворів, однак з метою надання йому належного медичного лікування, 09.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до медичного закладу м. Києва де проходить лікування.

Скаржник вважає дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконними та такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 18.03.2024 року в порядку ст. 214 КПК України звернувся з заявою (повідомлення про злочин) на незаконні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

ОСОБА_3 вважає, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.126, 146, 356, 366 КК України. Отже у заяві від 18.03.2024 року ОСОБА_3 повідомив про вчинення злочину, назвав ймовірних правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочинів із зазначенням статті Кримінального кодексу України, тобто вказав усі передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР.

Однак, станом на 25.03.2024 року по вказаним ОСОБА_3 фактам відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Таким чином, скаржник переконаний, що уповноваженими особами Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові допущена бездіяльність, яка є предметом оскарження у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

У судове засідання особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без їх участі та просить таку задовольнити.

У судове засідання особи, бездіяльність яких оскаржується, не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд скарги без участі учасників провадження та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

18.03.2024 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , за допомогою електронного поштового зв`язку відправлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові заяву (повідомлення про злочин в порядку ст. 214 КПК України) про можливе скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 126, 146, 358 КК України посадовими особами Хустського ТЦК СП.

Однак, станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою 25.03.2024, відомості про реєстрацію поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні, що і слугувало підставою для звернення з даеною скаргою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З наведених норм випливає, що при зверненні особи із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, останні не вправі здійснювати оцінку такої на предмет її обґрунтованості, а лише зобов`язані здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення , які вона надає усвідомлено для реалізації відповідним органами завдань кримінального провадження, у встановлений законом спосіб, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із отриманих судом відомостей, вбачається, що скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ними дій, визначених КПК України. Натомість орган, уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2024 року не вніс, а відтак слідчий суддя приходить до висновку що у даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням про злочин) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1