Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/100/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників (потерпілих) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, у якій просять скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що винесену слідчим ОСОБА_6 постанову від 17.11.2023, якою відмовлено їм у клопотанні про проведення слідчих дій з метою отримання доказів шляхом витребування та отримання документів, відомостей, допиту свідків, вважають такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зазначають, що голослівними та безпідставними є посилання слідчого у постанові на те, що їхнє клопотання стосується епізоду по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, в частині якого закрито кримінальне провадження провадження, а тому не є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022, а також те, що отримання вказаних у клопотанні документів та допит свідків ніяким чином не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню.

Вважають, що слідчий ОСОБА_6 , всупереч вимогам закону, не навів у своїй постанові жодних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Вказане, на їх переконання, свідчить про підставність визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подану скаргу підтримали та пояснили, що 31.07.2023 у даному кримінальному провадженні ними була подана заява слідчому про приєднання до матеріалів ряду документів, зокрема, правовстановлюючих. Однак, слідчим такі не були взяті до уваги. Зазначають, що вони заселилися у 1974 році у квартирі АДРЕСА_1 , який, згідно з наданими документами, являє собою два одноповерхові одноквартирні спарені житлові будинки з мансардою. Оскільки у будинку з`явилася квартира під АДРЕСА_2 , документи на яку надала слідчому ОСОБА_7 , вони зверталися до слідчого з проханням з`ясувати вказані обставини і перевірити технічну документацію та інші документи, що стосуються усього будинку. З цієї ж причини вони повідомляли про вчинення злочину, який полягає у намаганні ОСОБА_7 заволодіти їхнім будинком шляхом продажу за фальшивими документами. Проте, слідчий, з незрозумілих для них причин, відмовив їм у витребуванні доказів та допиту свідків, зазначаючи, що такі стосуються лише епізоду по факту вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом. Крім того, слідчий, не взявши до уваги документи, долучені ними до матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку, що отримання документів, зазначених у клопотанні, не будуть мати жодного значення для цього провадження. Тому вважають оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та просять таку скасувати.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній. Доповнив, що слідчий ОСОБА_6 дійшов передчасного висновку про те, що докази, які просять витребувати потерпілі, не будуть мати жодного значення у кримінальному провадженні. Відмовивши у витребуванні документів та допиті свідків, не володіючи такими доказами, слідчий надав їм оцінку. Вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, оскільки така не відповідає встановленим вимогам. Просить задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак, в силу положень ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з постанови від 17.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 11.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.190, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, постановив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2023 (надійшло 16.11.2023) відмовити.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло ряд ухвал слідчих суддів, якими зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, щодо незаконного проникнення групи осіб до їхнього житла - квартири АДРЕСА_1 ; щодо намагання ОСОБА_7 заволодіти їх будинком АДРЕСА_1 з мансардою шляхом його продажу за фальшивими документами, заволодіння їхніми коштами шляхом перевищення службових повноважень і шляхом обману; проникнення до їх житла шляхом перевищення службових повноважень, а також зловживання повноваженнями приватним нотаріусом, що завдало їм шкоди. Кримінальні провадження за вказаними відомостями, внесеними до ЄРДР, об`єднані та зареєстровані за №0000080 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.190, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365-2 КК України.

Слідчий в оскаржуваній постанові також зазначає, що 29.09.2023 ним винесено постанову про закриття кримінального провадження (в частині) щодо епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, яка не скасована. У той же час, слідчий вказує, що зі змісту поданого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання встановлено, що таке стосується зазначеного епізоду. Окрім цього, слідчий дійшов висновку, що отримання вказаних документів чи допит вказаних у клопотанні осіб ніяким чином не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, передбачені ст..91 КПК України, що на даний час розслідується. Зважаючи на це, досудове слідство не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Проте, мотиви оскаржуваної постанови жодним чином не спростовують доводів скаржників, зокрема, зазначених у судовому засіданні. При цьому, потерпілі вказують на необхідність витребування документів чи допиту певних осіб з метою з`ясування законності володіння ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_2 , щодо якої відсутня інформація у первинних документах на будинок АДРЕСА_1 . На переконання потерпілих, існує необхідність з`ясувати правдивість правовстановлюючих документів на згадану квартиру, оскільки вважають їх підробленими або ж виготовленими на основі підроблених документів.

У такому випадку, посилання слідчого на те, що викладене у клопотанні потерпілих стосується епізоду по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, в частині якого закрито кримінальне провадження, є безпідставним. Разом з тим, висновки слідчого про те, що документи чи допит вказаних у клопотанні осіб ніяким чином не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню, жодним чином не обґрунтовані. Зокрема, в оскаржуваній постанові такі висновки наведені без будь-якого аналізу викладеного у клопотанні, відсутні посилання на наявність уже здобутих доказів, які б виключали необхідність витребування (отримання) певних додаткових доказів, або ж посилання на відсутність достатніх (відповідних) для цього підстав.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Положеннями статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що оскаржувана постанова слідчого (мотивувальна частина) не відповідає зазначеним вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Відтак, скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід задоволити.

Водночас слід звернути увагу, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 11.10.2022, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1