Справа № 444/3352/22
Провадження № 1-кс/444/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04.07.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи, яку підтримав в судовому засіданні. Дану заяву мотивує тим, що ним встановлено ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, що вбачається з наступного. Так, з обвинувального акту видно, що "03.10.2021 року о 14:59 хв. ОСОБА_3 у складі патруля «ОМЕГА-111» виявив водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «ВАЗ - 21099» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп яніння. З метою формування факту вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 запропонував водію ОСОБА_5 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак останній відмовився. Після чого, встановивши у присутності залучених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що водій ОСОБА_5 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, перебуваючи в салоні службового автомобіля, здійснюючи складення від імені інспектора ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 03.10.2021 на водія ОСОБА_9 , у відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після внесення у графі «Свідки чи потерпілі» анкетних відомостей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вніс до вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про підписання його свідками, хоча насправді власноручно здійснив підроблення підписів останніх. В подальшому, протокол серії ААБ №284496 від 03.10.2021 відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду в Жовківський районний суд Львівської області. Під час судового розгляду якого встановлено факт підроблення підписів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що стало однією з підстав винесення 20.12.2021 року постанови, якою справі відносно ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП закрито на підставі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.". Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 03.10.2021 року завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчинені службового підроблення. Про можливу упередженість судді ОСОБА_4 свідчить та обставина, що останній розглядав справу №444/3039/21 відносно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП та виніс постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20Л2.2021 року, якою власне і закрив справу відносно ОСОБА_5 . Як вбачається з цієї постанови, суддя ОСОБА_4 дійшов висновку, що з відеозапису 01254@482510 чітко вбачається, що при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, даних щодо свідків, останні не ставили свої підписи в протоколі, замість них це зробив працівник поліції. Таким чином, на його думку, можна дійти висновку, що суддя ОСОБА_4 ще до скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, був знайомий з обставинами даної справи. Наголошує, що суддя ОСОБА_4 фактично вже здійснив оцінку обставин даної справи, останній має сформоване бачення щодо того, чи вносив ОСОБА_3 неправдиві відомості до протоколу серії НОМЕР_2 від 03.10.2021 року. Вважає, що фактично суддя ОСОБА_4 ще до виходу суду до нарадчої кімнати має сформовану позицію щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не прибули, однак прокурор подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, захисник подав заяву про відсутність заперечень проти розгляду заяви про відвід судді за його відсутності та за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як встановлено із Автоматизованої системи документообігу суду та копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року по справі № 444/3039/21 суддя ОСОБА_4 20.12.2021 року розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та таку закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови суддею зазначено, серед іншого, що з відеозапису 01254@482510 чітко вбачається, що при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, даних щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні не ставили свої підписи в протоколі, замість них це зробив працівник поліції.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що обвинуваченим заявлено про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду даної справи, заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження потрібно задовольнити, суддю ОСОБА_4 відвести від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (провадження № 1-кп/444/52/2024, ЄУН 444/3352/22).

Матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (провадження № 1-кп/444/52/2024, ЄУН 444/3352/22) передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1