справа № 361/3281/24
провадження № 1-кс/361/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000905 від 31 березня 2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області на слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000905 від 31 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 30 березня 2024 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час сварки, знаходячись в кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним один удар в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, від яких потерпіла ОСОБА_6 померла на місці.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Казань, республіки Татарстан, Росія, росіянин, громадянин України, що має базову середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, не одруженому, тимчасово не працюючому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

31 березня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.03.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня 31.03.2024 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора оскільки клопотання не підтверджуються ніякими доказами, підзахисний не буде ухилятися від відповідальності, він чекав поліцію на місці, надавав покази. Під час події ні очевидців ні свідків не було, вважає, що не було підстав для цього, просила слідчого суддю більш м`які запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання:

- електронним рапортом ЄО №10005 від 31.01.2024 року про те, що працівник ШМД повідомляє, що 31.03.2024 близько 10год. 11хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп громадянки з ножовим пораненням грудної клітки;

-протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено змив РБК з підлоги, поміщено до паперового конверту №1, змив РБК з клинка ножа, поміщено до паперового конверту №2, ніж зі слідами РБК, поміщено до паперового конверту №3, 2 скляні чарки, поміщені до паперового конверту №4. Також в ході огляду виявлено труп особи жіночої статі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами РБК на тілі та одягу, який в подальшому направлено до Броварського відділення КОБ СМЕ для проведення судової медичної експертизи;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 30.03.2024 вони всі перебували вдома, близько 12 години 00 хвилин він вийшов з дому, пішов прогулятись, зайти в магазин, щоб купити хліба. Під час прогулянки він випив 1 літр пива. Коли він уходив з дому вони удвох спали. Близько 18-19 години він повернувся додому, світло в кімнаті було вимкнене, він побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, подумав що спить, а ОСОБА_4 лежить на ліжку, ніби спить. ОСОБА_7 світло не вмикав, переодягнувся в кімнаті, пішов на кухню перекусив, вийшов на вулицю покурив та ліг спати. На те, що ОСОБА_8 лежить на підлозі він не звернув уваги, так як буває іноді таке, що вони перебирають з алкогольними напоями та де вийде сплять, раніше було таке, що ОСОБА_8 спала на підлозі. 31.03.2024 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 прокинувся та побачив, що ОСОБА_8 досі лежить на підлозі. ОСОБА_4 вже не спав, лежав на ліжку. ОСОБА_7 одразу підійшов до ОСОБА_8 , щоб перевірити чи все з нею добре, потрогав її, але вона ознак життя не подала. Після цього він запитав у ОСОБА_4 , що сталось, на що він повідомив, що між ними вчора стався конфлікт через ревнощі та ОСОБА_4 її вбив. Після цього він показав ніж зеленого кольору, що лежав на столі в кімнаті, був у плямах речовини бурого кольору та повідомив, що цим ножом він її убив. Деталі він не розповідав, як саме наносив удари не відомо. Також ОСОБА_4 повідомив, що він ховатись не від кого не буде. Після цього ОСОБА_7 пішов на вулицю, зустрів сусідку тітку ОСОБА_16 , проживає у нашому будинку та попросив аби вона викликала швидку медичну допомогу так як у ОСОБА_7 відсутній телефон. Після цього він повернувся додому та вони чекали приїзду швидкої медичної допомоги;

-протоколом затримання особи ОСОБА_4 , який повідомив, що із затриманням згоден та під час якого було виявлено та вилучено: футболку синього кольору, джинси темного кольору, телефон чорного кольору;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинення кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 30.03.2024 близько 08 години 30 хвилин він прокинувся з ОСОБА_8 . Після цього вони зібрались з нею та пішли до алеї прогулятись там вживали алкогольні напої. В подальшому близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 дуже сильно напилась та вирішила піти додому. Після цього він залишився, зустрівся зі знайомими з ними також випили та близько через 3 години пішов додому. Коли він повернувся додому ОСОБА_7 ще не було, а ОСОБА_6 лежала на підлозі біля ліжка на спині та почала розповідати, що вона йому зрадила. Після цього він дуже розізлився, сказав їй «пам`ятаєш я тобі казав, що якщо зрадиш мені то я тебе вб`ю», на що вона сказала, що пам`ятає. Після цього він в праву ріку взяв ніж з пластмасовою рукояткою, який лежав на столі лезом донизу, присів біля неї та хотів їй нанеси удар в ліву ногу, але в цей момент ОСОБА_6 привстала та випадково наніс ножове поранення в область грудної клітки. Після цього він встав, поклав ніж на стіл, вдівся та пішов з квартири. ОСОБА_6 в цей час казала, що все нормально, виражалась в його сторону нецензурною лайкою. Після нанесення удару він не бачив крові, думав, що трохи подряпав її тому допомогу їй ніяку не надав. Через декілька годин він повернувся додому ОСОБА_8 лежала на тому самому місці, не чіпав її, вона подавала ознаки життя, а саме хрипіла. Після цього прийшов ОСОБА_7 та вони лягли спати. 31.03.2024 зранку він прокинувся, ОСОБА_7 вже не спав ми випили по 50 грам горілки. ОСОБА_6 досі лежала на підлозі. Після того ОСОБА_7 до ОСОБА_8 підійшов, та вона вже не подавала ніяких ознак життя. ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 , що сталось та ОСОБА_7 попросив сусідів, які вони викликали Швидку допомогу;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який відтворив події та обставини вказані в допиті підозрюваного, а саме вказав на обставини, місцерозташування та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_18 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані прокурором ризики існують, оскільки відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Згідно п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , який не має постійного джерела заробітку, ніде не працює, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, та потерпілого, який є братом померлої та з яким підозрюваний постійно спілкувався, тобто йому відомі місця проживання свідків та потерпілого, таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе впливати будь-яким чином (фізичний чи психологічний тиск) на свідків, потерпілого, щоб вони змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 31.05.2024, без визначення розміру застави, утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 08.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1