Провадження № 1-кп/161/305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 28 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002178 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Сенкевичівка Горохівського району Волинської області, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого, востаннє 07.05.2021 Луцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 с. 187, ч. 2 ст. 185 ч. 2 с. 190 до 4 років позбавлення волі, відносно якого на розгляді у Луцькому міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 за ч.1, 3 ст.357 КК України,

обвинуваченого за ч.2 ст 190, ч. 4 ст 185, ч. 1, 2 ст 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, з визначенням розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти вказаного клопотання, просила обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що останній хворіє на онкозахворювання.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він є батьком ОСОБА_6 , останній проживає разом із ним, повістки на судові засідання не надходили, на теперішній час хворіє на онкозахворювання, просив обрати його сину запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зазначає наступне.

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст 190, ч. 4 ст 185, ч. 1, 2 ст 361 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року ОСОБА_6 у зв`язку із неявками на судові засідання було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.03.2024 року ОСОБА_6 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. (ч. 1 ст 191 КПК України).

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, згідно зі ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи, наведені прокурором у клопотанні ризики, відповідно до ст 177 КПК України, суд вважає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом із батьком, має онкозахворювання. Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи докази надані сторонами, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, явки даної особи для надання в судові засідання тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло в період часу з 20-00 години до 08-00 години за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло в період часу з 20-00 години до 08-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто з 28.03.2024 року до 28.05.2024 року включно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання - АДРЕСА_2 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці по 28.05.2024 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно, після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1