Справа № 442/9300/23
Провадження № 1-кс/442/769/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000560 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 протягом одинадцяти місяців не забезпечено прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також дотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Вказує, що за результатами проведеного досудового розслідування 21.12.2023 слідчим ОСОБА_5 , за погодженням процесуального прокурора ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження. 02.01.2024 ухвалою слідчого судді постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв?язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасовано. Зазначає, що на його скаргу про тривале неефективне розслідування зазначеного кримінального провадження від 22.01.2024 за підписом керівника Дрогобицької окружної прокуратури отримано відповідь. У відповіді сказано: „Досудове розслідування триває та перебуває на контролі керівництва окружної прокуратури. Про результати його проведення та прийняте рішення вас буде повідомлено у порядку та строки визначені КПК України.. ОСОБА_3 наголошує, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться з 18 грудня 2023 року. Про результати його проведення на даний час, 7 травня 2024 року, його не повідомляли. 22.02.2024 керівнику Дрогобицької окружної прокуратури подано скаргу про бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні. 26.02.2024 отримано відповідь за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , де вказано, що з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, 26.02.2024 прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому надано письмові вказівка щодо проведення слідчих дій, які зобов`язано виконати у повному обсязі, у тому числі щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . На його скаргу про порушення розумних строків у кримінальному провадженні, що призводить до тривалого не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину(у порядку ст. 28, 308 КПК України) від 22.04.2024 за підписом заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури отримано відповідь. У відповіді сказано, що стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24.04.2024 заслухано на оперативній нараді, на якій з`ясовано, що досудове розслідування потребує активізації, а слідчому вказано на необхідності невідкладної активізації процесуальної діяльності у кримінальному провадженні з метою прийняття у ньому законного процесуального рішення у розумні строки. Отже, наголошує, що розслідування у кримінальному провадженні здійснюється уже більше 11 місяців. У той же час, незважаючи на те, що стороною обвинувачення встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення і у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, на підтвердження вчинення цією особою злочину, однак слідчим та прокурором у кримінальному провадженні безпідставно не повідомляється цій особі про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення, а тому просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, вказав, що жодної заінтересованості у результатах кримінального провадження не має, діє неупереджено.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про прокуратуру на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цього поняття, необхідність з`ясування його змісту у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. с. 457) „упередженість розглядається як складова частина поняття „безсторонності; „упередженість означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.

При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені прокурором дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури нагляду за додержанням законів органом, що досудове слідство, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо обґрунтованості його сумнівів в неупередженості прокурора є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій прокурора.

Однак, враховуючи аргументи заявника, зокрема тривалість проведення досудового розслідування (11 місяців), слідчий суддя погоджується з тим, що наведені у заяві обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора. А тому з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості прокурора, як процесуального керівника у кримінальному провадженні, виключення сумнів у його об`єктивності, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000560 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000560 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1