Номер провадження: 11-кп/813/2326/23
Справа № 494/571/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 25.07.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Кримінальне провадження №0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що 24.07.2023 первино подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Одеському апеляційному суду 25.07.2023.

Проте у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України зазначена апеляційна скарга направлена 26.07.2023 апеляційним судом за належністю до Суворовського районного суду м. Одеси та отримана Одеським апеляційний судом відповідно до поштового штампу 08.08.2023.

Після чого у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2023 апеляційна скарга прокурора повернута, оскільки подана після пропуску строку на апеляційне оскарження та прокурором не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

06.09.2023 прокурор ОСОБА_6 повторно через Суворовський районний суд м. Одеси подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду відносно ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що апеляційну скаргу подав до Суворовського районного суду м. Одеси 24.07.2023, що підтверджується супровідним листом Суворовського районного суду від 24.07.2023 за №5/1548.

Учасники провадження будучи належним чиним повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак до початку судового засідання подали клопотання про розгляд питання щодо поновлення строку без їх участі.

Окрім того, захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2023.

У зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви прокурора, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 03.10.2023 за участі прокурора.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження прокурором вироку суду обчислюється з дня проголошення ухвали.

Не погодившись з судовим рішенням прокурор Доброславської окружної прокуратури 24.07.2023 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Одеському апеляційному суду 25.07.2023 (а.п. 108-109).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Надалі відділом діловодства у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України зазначена апеляційна скаргу направлена 26.07.2023 за належністю до Суворовського районного суду м. Одеси та отримана Одеським апеляційний судом відповідно до поштового штампу 08.08.2023 (а.п. 108, 155).

Після чого у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2023 апеляційна скарга прокурора повернута, оскільки подана після пропуску строку на апеляційне оскарження та прокурором не заявлено клопотання про поновлення такого строку (а.п. 157).

06.09.2023 прокурор ОСОБА_6 повторно через Суворовський районний суд м. Одеси подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду відносно ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що апеляційну скаргу подав до Суворовського районного суду м. Одеси 24.07.2023, що підтверджується супровідним листом Суворовського районного суду від 24.07.2023 за №5/1548.

Апеляційний суд вважає, що посилання прокурора в клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що відповідають дійсності, оскільки в матеріалах провадження наявний супровідний лист, який вказує про подання скарги у строк.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.

Поновити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 25.07.2023 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 до судового розгляду на 27.02.2024 на 11:00 годин.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 22.02.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4