Справа №592/2687/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/21/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року, якою було відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001673 від 24.05.2020 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту , поклавши на нього обов`язки передбачені законом, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України та наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вже допитані та яких ще не допитано з числа працівників Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР; вчинити інше кримінальне правопорушення.

02 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, дослідити в повному обсязі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що прокурором в судовому засіданні були наведені всі необхідні доводи, які дають підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначав, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість можливого в майбутньому покарання і може вчинити дії, направлені на переховування від слідства та суду. ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які відповідно до посади є його підлеглими, відповідно останній може незаконно впливати на них з метою спонукати їх змінити покази.

На думку прокурора, висновок суду про відсутність ризику продовження чи повторення підозрюваним протиправної поведінки недостатнім чином обґрунтований.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники прокурор, підозрюваний та захисник повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, однак для участі у судовому засіданні не з`явились.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила провести апеляційний розгляд без її участі.

Захисник ОСОБА_12 також подала заяву про розгляд справи у відсутність сторони захисту, в якій просила розгляд проводити у їх відсутність. Додатково зазначала, що до Ковпаківського районного суду м. Суми з Окружної прокуратури міста Суми 12 грудня 2023 року у порядку ст..291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1673 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який судом повернутий. З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що клопотань про проведення апеляційного розгляду за обов`язкової участі ніхто з учасників провадження не заявляв, наявні підстави для здійснення розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України. А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження проголошення повного тексту ухвали було без участі сторін, копію повного тексту для себе та прокурора слідчий отримав 09.03.2023 року.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату отримання прокурором копії ухвали суду, з метою забезпечення прокурору реалізації його конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду прокурором було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року.

Відносно апеляційних доводів по суті апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 . підозрюється вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Відомості за даним фактом 24.05.2022 року внесено до ЄРДР за №0001673 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України.

02.03.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_8 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2023 року було відмовлено та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурор не довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею встановлені правильно, оскільки прокурор довела обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довела обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для відмови в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу як такого і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4