Справа №573/974/24
Номер провадження 1-кп/573/123/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 від 15 травня 2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куянівка, Білопільського району, Сумської області, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не особа з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, ввечері напідпитку повернувся додому співмешканець ОСОБА_4 , з Яким вона спільно проживає з 2006 року однією сім`єю, пов`язана спільним побутом, а також мають взаємні права та обов`язки.

Перебуваючи за вище вказаною адресою на ґрунті постійних сварок виник словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході якої у співмешканця ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_5 .

Реалізіуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і співмешканець ОСОБА_4 14.05.2024, близько 20:00 год., наніс одного удару долонею лівої руки по правій щоці ОСОБА_5 , від якого останній завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

Внаслідок цього злочинні дії співмешканця ОСОБА_4 викликали у ОСОБА_5 , фізичний біль в ділянці правої щоки, і якій не спричинено тілесних ушкоджень.

Відповідно до акту судово - медичного експерта №810 від 21.05.2024 у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно- » небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом стосовно ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 , яка не має до нього претензій.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки між ними відбулось примирення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну заяву про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та закриттям кримінального провадження відносно обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції зазначеної статті, відсутні.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, примирився із потерпілою, яка претензій морального чи матеріального характеру не має.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй проступку, останній вину визнав, примирився із потерпілою, яка не має жодних претензій до обвинуваченого.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити провадження в справі.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 від 15 травня 2024 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя