Номер провадження 1-кп/754/328/24
Справа№754/8133/19
В И Р О К

Іменем України

15 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000346 від 11.01.2018 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представники потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників TOB «Домобудівний комбінат-7» від 07.08.2017, ОСОБА_3 , призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» (надалі -TOB «ДБК-7»).

Відповідно до статуту TOB «ДБК-7», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №3 від 27.10.2017, останній вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, зокрема:

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

- затверджує штатний розклад, посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розміри їх преміювання;

- приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Товариства і застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення;

- затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги;

- видає накази, затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства;

- подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства;

- забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників;

- розпоряджається майном та коштами Товариства в межах, що визначені Загальними зборами Учасників Товариства;

- укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки;

- користується правом підпису фінансових документів Товариства;

- обґрунтовує порядок розподілу прибутку, дивідендів, засобів покриття збитків;

- здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Так, ОСОБА_3 з 07.08.2017 по 21.11.2018 у відповідності до ст. 18 ч. 3 КК України, являвся службовою особою у зв`язку з покладеними на нього обов`язками відповідно до статуту TOB «ДБК-7», яка постійно обіймає у товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

За результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 15.12.2017 між TOB «ДБК-7» в особі директора ОСОБА_3 , з однієї сторони, та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд », в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_9 , з іншої сторони, укладено договір підряду №247/2, термін дії якого складав до 31.12.2017.

Відповідно до вказаного договору Підрядник (TOB «ДБК-7») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати «Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі», відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 №3 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбачене даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д.1.1-12013, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора TOB «ДБК-7», будучи службовою особою, усвідомлюючи зобов`язання ввіреного йому підприємства за договором підряду №247/12 від 15.12.2017 вирішив заволодіти чужим майном, а саме: частиною грошових коштів, належних територіальній громаді м. Києва, які надійшли на рахунок TOB «ДБК-7» з KO «Київзеленбуд» у розмірі 1 441 155,55 грн. задля проведення робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі, що знаходилося у його віданні на підставі вказаного договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора TOB «ДБК-7», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження в межах функціональних обов`язків, передбачених ст. 8 статуту Товариства, всупереч інтересам останнього, ігноруючи вимоги договору підряду №247/12 від 15.12.2017 у частині обсягів проведення робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів TOB «ДБК-7» виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, забезпечив здійснення лише частини робіт з ремонту зазначеного парку на загальну суму 1 230 652,39 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 , 22.12.2017, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, задля приховання факту неналежного виконання TOB «ДБК-7» робіт за договором підряду №247/12 від 15.12.2017 та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними територіальній громаді м. Києва, уклав з заступником генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_10 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 1 441 155,55 грн., при цьому, достовірно усвідомлюючи, що відомості, викладені у даному документі, не відповідають дійсності через фактичну вартість виконаних робіт у вигляді 1 230 652,39 грн. та їх обсяг.

Надалі, KO «Київзеленбуд» на підставі платіжного доручення №74560355 від 28.12.2017 на рахунок TOB «ДБК-7» перераховано грошові кошти у сумі 1 441 155,55 грн., частина з яких, у сумі 210 503,16 грн., була виплачена за фактично не виконані роботи по вказаному об`єкту.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року заволодів грошовими коштами у розмірі 210 503,16 грн., які було перераховано KO «Київзеленбуд» за виконання робіт за договором підряду №247/12 від 15.12.2017, таким чином, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном до кінця, та у подальшому розпорядився ними за власним розсудом, завдавши територіальній громаді м. Києва матеріальної шкоди на загальну суму 210 503,16 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 22.12.2017, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду директора TOB «ДБК-7», будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною грошових коштів, належних територіальній громаді м. Києва, які надійшли на рахунок ввіреного йому суб`єкта підприємницької діяльності в якості оплати за проведення ремонтних робіт, вніс до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості про те, що під час капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі, TOB «ДБК-7» були проведені будівельні роботи на загальну суму 1 441 155,55 грн., при цьому усвідомлюючи, що вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва.

Зробивши це, ОСОБА_3 , підписавши та завіривши печаткою TOB «ДБК-7» зазначений акт, надав йому статус офіційного документа.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин видав завідомо підроблений офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року заступнику генерального директора з питань капітальних вкладень KO «Київзеленбуд» ОСОБА_11 задля приховання факту неналежного виконання TOB «ДБК-7» робіт за договором підряду №247/12 від 15.12.2017 та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними територіальній громаді м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у внесенні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України не визнав та суду показав, що з 2017 року по 2018 рік, він працював на посаді директора підприємства TOB «Домобудівний комбінат-7». Вони, зареєструвавшись на електронній системі «Prozorro», виграли торги та підписали з Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд », договір підряду №247/2 про Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі. Зазначив, що велику кількість робіт, потрібно було швидко виконувати, тому було залучено велику кількість техніки. Після виконання робіт, було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року. Через рік після даних подій, йому було висунуто обвинувачення в невиконанні обсягів робіт за договором, однак всі об`єми робіт за договором були виконані, а гарантійні зобов`язання, після виявлених ушкоджень, були усунуті.

Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 не визнає в повному обсязі.

Просить суд виправдати його.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1)представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі. Просить суд стягнути з обвинуваченого на користь Київської міської ради (КМДА) 210 503,16 грн. завданої шкоди;

2)свідок ОСОБА_12 , суду показав, що йому відомо, що ОСОБА_3 був керівником компанії, яка виконувала роботи по АДРЕСА_2 . В грудні 2017 року, він перевіряв стан робіт на об`єкті. Коли він приходив на об`єкт, то роботи там велись. На момент підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, роботи були виконані, але в зв`язку з поганими погодними умовами, комунальна або районна техніка, яка прибирала, трошки пошкодила, те що було зроблено підрядною компанією. Зазначив, що у зв`язку з тим, що роботи були виконані, він підписав даний акт та вказав в ньому, що претензій в нього як у технічного нагляду немає. Вказав, що наскільки він пам`ятає, то в ході того, що там працювала важка снігоприбиральна техніка, та було пошкоджено роботу підрядника, з цього приводу було листування між Київзеленбуд і підрядною організацією, і в цих листах, підрядник підтвердив, що дійсно були пошкодження та дав гарантії, що все буде відновлено. На скільки він знає, то все було відновлено;

3)свідок ОСОБА_14 , суду показав, що в 2017 році виконувались роботи ТОВ «ДБК-7» на одному з їх об`єктів, який знаходиться на балансі КП УЗН Деснянського району м. Києва, а саме по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі м. Києва, в парковій зоні. Роботи були проведені та прийняті та за результатом виконаних робіт було складено акт;

4)свідок ОСОБА_15 , суду показала, що в 2017 році вона працювала в Київзеленбуд на посаді начальника виробничого відділу Підрядної організації по проекту ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі м. Києва було ТОВ «ДБК-7» (інженер з проектно-кошторисної роботи КО «Київзеленбуд»). Після звільнення з Київзеленбуд , вона надавала показання щодо обвинувачення даного товариства та щодо неправомірних дій її директора. В попередній справі, було питання щодо обсягів виконаних робіт, тобто не відповідність фактичних обсягів виконаних робіт та вказаних робіт в акті виконаних робіт. Зазначила, що її посадова інструкція не передбачала виїзд на об`єкт, здійснення контрольних обмірів, замірів. Її посадова інструкція передбачала тільки перевірку грошового еквіваленту виконаних робіт, що здійснювалось нею на підставі укладеного договору підряду та кошторисної документації, яка пройшла державну комплексну експертизу на предмет визначення вартості об`єкту будівництва. До її повноважень не відносилась перевірка складу та обсягів робіт на самому місці виконання робіт. За договір з КП «Інженерний центр» та фактичні обсяги виконаних робіт, відповідав інженер з технічного нагляду, визначений відповідним наказом підприємства. Зазначила, що зі сторони кошторисного відділу, зауважень до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, зауважень не було;

5)свідок ОСОБА_16 , суду показав, що він працював виконавцем робіт в ТОВ «ДБК-7» та виконував робити на об`єктах. Зазначив, що він виконував роботи в парковій зоні, на початку зими, приблизно в 2016 році, та сказали, що вони щось не довиконували. Коли він працював вже на другій фірмі, до нього приїхав слідчий та брав в нього показання;

6)свідок ОСОБА_17 , суду показала, що вона працює на підприємстві та вона там матеріально відповідальна особа за якою закріплена певна територія від вул. Драйзера та вул. Сержа Лифаря. Всі зелені насадження, парки та сквери, які перебувають на балансі УЗН, вона несе за них матеріальну відповідальність. В той період, там почала проводитись реконструкція частини парку Фестивальний (реконструкція по пр. Маяковського та пл. Анкари). Реконструкція почалась, але вона не закінчилась. Зазначила, що кожного дня, коли вона приходить на роботу, вона каже людям по телефону, що їм робити, а потім вони йдуть на територію та проводять обстеження. Коли проходять якісь реконструкції, то керівництво їх про це попереджає. Після цього, підрядна організація заходить на об`єкт та починає реконструкцію, а вона кожен день, мінімум один раз на день, повинна ходити туди та контролювати які йдуть роботи та дивитись як проходить реконструкція. Під час реконструкції частини парку Фестивальний, туди заїхала техніка, почався демонтаж, потім почали робити потроху нове. Вони завезли будматеріали, ставились перебрики, а потім в якійсь момент роботи зупинились, але вона не знає чому. Кожного дня, в усній формі, на нараді, вона доповідала стосовно робіт по реконструкції;

7)свідок ОСОБА_18 , в режимі відеоконференції, суду показав, що у 2017 році в грудні місяці, він, за результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд » уклав договір з TOB « ДБК-7 », в особі директора ОСОБА_3 , про капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі на суму приблизно +- 1,5 млн. Згідно умов договору, підрядник повинен був виконати певний обсяг робіт з капітального ремонту паркової зони. Прийманням і контролем робіт на вказаній ділянці займались інші посадові особи, а також особи, які були залучені його підприємством для здійснення технічного нагляду. Зазначив, що всі роботи, в рамках укладеного договору, були виконані в повному обсязі та були належної якості, що підтверджується актом виконаних робіт інженера з технічного нагляду. Після нового року, до них на підприємство, надійшло звернення, про те, що була якась аварійна ситуація, та заїжджала будівельна техніка, у зв`язку з чим виникли певні пошкодження. З приводу цього, вони звернулись до підрядника, який в свою чергу, запевнив їх, що всі пошкодження будуть усунені в рамках гарантійних вимог, за сприятливих погодних умов. Згодом, йому повідомили його робітники, які контролювали даний об`єкт, що всі недоліки були виправлені;

8)свідок ОСОБА_19 , в режимі відеоконференції, суду показав, що в період часу з 2017 по 2022 рік він працював в ТОВ «ДБК-7». В грудні 2017 року він працював на посаді керівника проектів. Зазначив, що роботи на об`єкті капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі» виконувались в кінці грудня 2017 року, робився ремонт доріжок. В його обов`язки входив контроль виконання робіт, забезпечення працівників матеріалами та іншим. До роботи залучалась техніка, а саме різнорозмірні екскаватори, самоскиди тощо. Він бував на цьому об`єкті по два рази на тиждень. Роботи тривали приблизно до двох місяців. Відповідальний на об`єкті був виконроб, однак його прізвища він не пам`ятає. Також, він був відповідальний за підписання актів на об`єкті. Акти виконаних та прихованих робіт готувались за участю виконроба. Після закінчення виконання робіт на даному об`єкті, в кінці 2017 року, був підписаний акт виконаних робіт. Також, повідомив, що після закінчення робіт, в кінці грудня 2017 року, після підписання акту виконаних робіт, технікою було пошкоджено ряд доріжок, про що вони повідомили замовника гарантійним листом та за власні кошти все відремонтували. Про даний інцидент його повідомив виконроб, а він вже повідомив ОСОБА_3 ;

9)спеціаліст ОСОБА_20 , суду показав, що він приймав участь у висновку судової будівельно-технічної експертизи №20-46/СЕ від 21.12.2020, а саме складав його текст. Зазначив, що на об`єкті він не був, оскільки експерт ОСОБА_21 вже там був і зробив всі заміри та фото.

10)свідок ОСОБА_22 , суду показала, що вона приймала участь у висновку судової будівельно-технічної експертизи №20-46/СЕ від 21.12.2020. Їй надали договір підряду, акти та обсяги які були виміряні та вона склала таблицю відповідей на ті питання, які були перед нею поставлені;

11)експерт ОСОБА_21 , в режимі відеоконференції, суду показав, що до них звернувся адвокат ОСОБА_8 для проведення експертизи та дану експертизу доручили проводити йому. Йому на вирішення експертизи поставили питання про те, чи відповідав обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі станом на 18.03.2019 обсягам ремонтно-будівельних робіт вказаних в акті №1 виконаних робіт за грудень 2017 року. Вказав, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №20-46/СЕ від 21.12.2020, підтримує в повному обсязі;

12)в судовому засіданні, 14.06.2023, прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_23 . В судовому засіданні, 24.08.2023, прокурор, також, відмовився від допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Відмови була прийняті судом, про що зафіксовано в журналах судових засідань;

13)рапорт оперуповноваженого МРВ №5 УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_29 , без дати його складення, з додатком до нього у виді фототаблиці, про виїзд 05.01.2018 за адресою місця розташування паркової зони по АДРЕСА_2 , де ним, було встановлено, що роботи за договором №247/12 від 15.12.2017, виконані не в повному обсязі (Т.№2 а.п. 9-13);

14)протокол огляду сайту інтернет мережі від 11.01.2018, з якого вбачається, що за результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 15.12.2017 між TOB «ДБК-7» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд, укладено договір від 15.12.2017, термін дії якого складав до 31.12.2017 (Т.№2 а.п. 15-18);

15)договір підряду №247/12 на здійснення капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі» від 15.12.2017 з додатками до нього у виді розрахунків, кошторисів, актів, схем та плану, з якого вбачається, що між TOB «ДБК-7» в особі директора ОСОБА_3 , з однієї сторони, та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд », в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_9 , з іншої сторони, укладено договір підряду №247/2. Відповідно до вказаного договору Підрядник (TOB «ДБК-7») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати «Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі», відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 №3 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбачене даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д.1.1-12013, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Загальна вартість робіт та обладнання (матеріалів) за цим Договором, згідно з Договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього Договору, складає 1 476 000,26 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 246 000,04 грн. (Т.№2 а.п. 19-45, 80-94, 138-155, 164-165, Т.№3 а.п. 44-52);

16)протокол огляду сайту інтернет мережі від 25.01.2018, з якого вбачається, що перейшовши на сайті «KYIVCITY»-офіційний портал Києва, Київська міська рада, КМДА, знаходиться інформація про Розпорядження КМДА №3 від 06.01.2017 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (Т.№2 а.п. 52);

17)розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 06.01.2017 про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік з пояснювальною запискою до нього (Т.№2 а.п. 53-59);

18)протокол огляду сайту інтернет мережі від 25.01.2018, з якого вбачається, що перейшовши на сайті «KMR»-офіційний офіційний інтернет ресурс Київська міська рада, знаходиться інформація про Рішення від 12.12.2016 N 553/1557 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (Т.№2 а.п. 60);

19)програма економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік з пояснювальною запискою до нього (Т.№2 а.п. 61);

20)Рішення Київської міської ради ІІІ сесії VІІІ скликання від 12.12.2016 N 553/1557 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (Т.№2 а.п. 62-63);

21)протокол огляду місця події від 01.02.2018 з додатком до нього у виді фототаблиці, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється ділянки місцевості паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари, на відстані 2 м від буд. по АДРЕСА_3 , відповідно до якого виявлено факт проведення робіт з створення тротуарних доріжок з укладення тротуарної плитки; на центральній доріжці, паралельній пр. Маяковського, тротуарна плитка присутня, на двох бокових доріжках знаходиться бетонний бордюр та покрив з відсівом без укладеної тротуарної плитки; поряд з дорогою біля пр. Маяковського знаходяться п`ять дерев`яних піддонів, заповнених тротуарною плиткою, в поліетиленовій плівці, стягнутою мотузками; земляний покров газону знаходиться у пошкодженому стані, а саме, перекопаному (Т.№2 а.п. 64-72);

22)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2018, згідно якого у приміщенні «Київзеленбуд», вилучені документи, які вказані в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т.№2 а.п. 76-79);

23)додаткова угода №1 від 20.12.2017 до договору підряду №247/12 на здійснення капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі» від 15.12.2017, з якої вбачається, що розділ 12 Додатки до договору доповнено Експертним звітом (Додаток 6) та зведеним кошторисним розрахунком (Додаток 7), що додаються до цієї додаткової угоди (Т.№2 а.п. 95, 156);

24)експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі м. Києва» від 18.12.2017 (Т.№2 а.п. 96);

25)довідка про вартість виконаний будівельних робіт та витрат №247/12-1 за грудень 2017 року від 22.12.2017, вартість яких склала 1 441 155,55 грн. (Т.№2 а.п. 97, 159);

26)акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, підписаний 22.12.2017 представниками замовника - КО «Київзеленбуд» та підрядника - ТОВ «ДБК-7» (Т.№2 а.п. 98-101, 160-161);

27)підсумкова відомість ресурсів об`єкт: «Капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі м. Києва» (витрати - по факту) (Т.№2 а.п. 102-105);

28)акти на закриття прихованих робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 19-20.12.2017 представника ТОВ «ДБК-7» ОСОБА_16 , відповідно до яких при виконанні робіт відсутні відхилення від проектної документації, та рішення представника технічного нагляду замовника ОСОБА_12 , які це підтверджують (Т.№2 а.п. 106-121, 166-181);

29)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2018, згідно якого у приміщенні ТОВ «ДБК-7», вилучені документи, які вказані в описі до протоколу (Т.№2 а.п. 133-137);

30)зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № Капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі м. Києва, складений в поточних цінах станом на 05.12.2017 (Т.№2 а.п. 157-158);

31)протокол огляду місця події від 14.03.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари в м. Києві на відстані 2 м від будинку по АДРЕСА_3 , відповідно до якого на ділянці виявлено факт проведення робіт зі створення тротуарних доріжок з укладенням тротуарної плитки, встановлено, що доріжки складаються з однієї центральної та двох бокових (Т.№2 а.п. 184-186);

32)документи, надані на виконання доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 ч. 2 п. 5 КПК України від 24.01.2018 №389 вих-18 (вх. УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України №356 від 29.01.2018) (Т.№2 а.п. 46-48, 187, 188-196);

33)документи надані на виконання доручення прокурора (вх. УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України №1751 від 07.05.2018) (Т.№2 а.п. 198, 199-233);

34)документи надані на виконання вимоги слідчого, в порядку ст. 93 КПК України від 21.07.2018 №10683/125/49-2018 (Т.№2 а.п. 234, 235, 236-243);

35)висновок судової будівельно-технічної експертизи №19/13-3/15-СЕ/18 від 10.09.2018 з додатками до нього у виді акту та ілюстративної таблиці, з якого вбачається, що перелік та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі, відповідно до договору підряду №247/12 від 15.12.2017, наведені в таблиці 1 дослідницької частини цього висновку експерта. З урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі, відповідно до договору підряду №247/12 від 15.12.2017, може становити 1 168 523,83 грн. З урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, відповідно до договору підряд №247/12 від 15.12.2017. Невідповідності наведені у дослідницькій частині цього висновку експерта (Т.№3 а.п. 2-15);

36)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2018, згідно якого у приміщенні ТОВ «ДБК-7», вилучені документи, які вказані в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т.№3 а.п. 29-32);

37)договір №Е010317-П від 01.03.2017 з якого вбачається, що між ПП «Експпрес. Спец. Тех.» та TOB «ДБК-7», укладено договір №Е010317-П від 01.03.2017 (Т.№3 а.п. 34);

38)акт надання послуг №163 від 22.12.2017 на суму 77 223,82 грн. (Т.№3 а.п. 34);

39)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2018, згідно якого у приміщенні КО «Київзеленбуд», вилучені документи, які вказані в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т.№3 а.п. 40-43);

40)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2018, згідно якого у приміщенні ГУ ДКСУ в м. Києві, вилучені документи, які вказані в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т.№3 а.п. 60-64);

41)документи про відкриття рахунків КО «Київзеленбуд» (Т.№3 а.п. 66-71);

42)висновок судової почеркознавчої експертизи №8-4/1961 від 28.12.2018 з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, з якого вбачається, що питання «Ким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, виконаний підпис в «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року» від 22.12.2017 в графі «М.П. Підрядник»?, не вирішувалося так як підпис нанесений за допомогою рельєфного кліше (факсиміле). Підпис від імені ОСОБА_3 , в договорі підряду №247/12 від 15.12.2017 у графі «Директор», виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 , в додатковій угоді №1 до Договору підряду №247/12 від 15.12.2017 у графі «Директор», виконаний ОСОБА_3 (Т.№3 а.п. 76-81);

43)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2019, згідно якого у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Дарницького району, вилучені документи, які вказані в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т.№3 а.п. 83-86);

44)оригінал реєстраційної справи ТОВ «Домобудівний комбінат-7» (), які отримані тимчасовим доступом у Центрі надання адміністративних послуг Дарницького району на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2019 (ЄУНСС 754/961/19, НП 1-кс/754/326/19) (Т.№3 а.п. 87-236, Т.№4 а.п. 1-75);

45)в судовому засіданні, 18.04.2023, прокурор ОСОБА_4 , зазначив, що документи, які знаходяться в Т.№4 а.п. 85-117, а саме: розсекречене клопотання про надання дозволу на проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2018 стосовно ОСОБА_18 , розсекречене клопотання про надання дозволу на проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2018 стосовно ОСОБА_17 , розсекречене клопотання про надання дозволу на проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2018 стосовно ОСОБА_3 , розсекречені ухвали Апеляційного суду м. Києва про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-6305н/т/НСД від 23.03.2018, №01-6306н/т/НСД від 23.03.2018, №01-6307н/т/НСД від 23.03.2018, розсекречені протоколи за результатами проведення НСРД №3432нт/39/125/02-18 від 18.07.2018, №3494нт/39/125/02-18 від 23.07.2018, №3495нт/39/125/02-18 від 23.07.2018, розсекречені оптичні носії інв. №434 від 02.04.2018, інв. №435 від 02.04.2018, інв. №436 від 02.04.2018, є неналежними доказами, згідно ст. 85 КПК України, оскільки не несуть ніякої доказової бази в даному кримінальному провадженні (Т.№4 а.п. 85-117, Т.№7 а.п. 208-209);

46)протокол отримання зразків для експертизи від 11.02.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , 11.02.2019, надав зразки свого почерку (Т.№4 а.п. 118-139);

47)висновок судової почеркознавчої експертизи №19/17-3/1/30-СЕ/19 від 22.02.2019 з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у договорі підряду №247/12 на здійснення капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі» від 15.12.2017, додатковій угоді №1 до Договору підряду від 15.12.2017 №247/12 на здійснення капітального ремонту об`єкта: «Капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі» від 20.12.2017 та під графою «М. П. Підрядник» у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 TOB «Домобудівний комбінат-7» примірної форми №КБ-2в, виконані ОСОБА_3 (Т.№4 а.п. 142-148);

48)копія виписки по рахунку КО «Київзеленбуд» № НОМЕР_1 від 20.06.2018, згідно якої від ТОВ «ДБК-7» на рахунок КО «Київзеленбуд», 20.06.2018, надійшли грошові кошти, в сумі 28 731,58 грн. з призначенням платежу: повернення коштів у відповідності до акту контрольного обміру від 05.06.2018 в т.ч. ПДВ 20% 4 788,60 грн. (Т.№4 а.п. 225).

ІV. Оцінка Суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, які йому інкримінуються, суду надано вищезазначені докази, які були, безпосередньо, дослідженні в судовому засіданні.

Представник потерпілого вважає, що склад інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, повністю доведений, а тому просив притягнути його до кримінальної відповідальності та задовольнити цивільний позов. В судових дебатах представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав цивільний позов поданий представником потерпілого ОСОБА_5 . Щодо призначення покарання посилається на розсуд суду.

Сторона захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 покладається на показання самого обвинуваченого, зі змісту яких вбачається, що 22.12.2017, усі роботи вказані в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по договору підряду №247/12 від 15.12.2017, були виконані у повному обсязі, що серед іншого підтверджено підписом на ньому відповідальної особи КП «Інженерний центр» ОСОБА_30 . Тому, підписуючи цей документ він службового підроблення не вчиняв. 28.12.2017, ТОВ «ДБК-7» отримало від КО «Київзеленбуд» передбачені вищевказаним договором підряду грошові кошти в сумі 1 441 155 грн. У зв`язку із ненавмисним пошкодженням технікою незначної частини покриття пішохідних доріжок, про що відповідними листами повідомлявся замовник, ТОВ «ДБК-7» відповідно до п. 7.2 договору підряду виконало гарантійні роботи з усунення цих недоліків за власний рахунок. У зв`язку із поганими погодними умовами, завершені ці роботи були тільки у квітні 2018 року. Навесні 2018 року, тобто за 1 рік до повідомлення про підозру, усі роботи по цьому об`єкту були виконані, недоліки усунені, жодних наслідків пошкодження частини пішохідних доріжок не було, а відтак і жодних наслідків у вигляді матеріальних збитків, не існувало. Кошти ТОВ «ДБК-7» отримало, усі роботи згідно акту прийому передачі виконало. У замовника будь-яких претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт до підрядника не було. Цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 210 503 грн. не визнає, оскільки капітальний ремонт парку силами і засобами ТОВ «ДБК-7» проведено повністю. По справі не проведено судово-економічну експертизу, яка б встановила та обґрунтувала наявність матеріальних збитків.

Крім того, зазначають, що прокурором не надано доказів того, що станом на дату підписання акту прийому передачі виконаних робіт, тобто 22.12.2017, частина робіт виконана не була. Слідчий фіксувала незавершеність робіт по об`єкту оглядом 01.02.2018 та спільно з експертом 14.03.2018, тобто через 2,5 місяці після підписання акту. Упродовж двох останніх тижнів грудня 2017 року ТОВ «ДБК-7» було виконано увесь зазначений у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору підряду №247/12 від 15.12.2017 обсяг робіт. Грошові кошти в сумі 1 441 155, 55 грн., отримані ТОВ «ДБК-7» по цьому договору за фактично виконані станом на 28.12.2017 роботи, у повному обсязі. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року не містить неправдивих відомостей, оскільки усі ці роботи були дійсно виконані. Іншого стороною обвинувачення не доведено. Умислу на службове підроблення він не мав. Так само, жодного умислу на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у нього не було. Корисливі мотив і мета відсутні. Усі кошти отримані від замовника у повному обсязі були використані на ремонтні роботи. Усі заактовані роботи - виконано. ТОВ «ДБК-7» не заволоділо жодною гривнею замовника.

Також, стороною захисту, суду, надано висновок судово-економічної експертизи №02/21 від 11.03.2021, згідно якого документи первинного господарського обліку документально підтверджують господарські операції за Договором підряду № 247/12 від 15.12.2017 між КО «Київзеленбуд» (Замовником) та ТОВ «ДБК-7» (Підрядником) з виконання робіт: «Капітальний ремонт паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі міста Києва» на загальну суму 1 412 423,97 грн., а з урахуванням коригування об`ємів робіт та вартості виконаних будівельних робіт у червні 2018 року, на загальну суму 28 731,58 грн. з ПДВ, сума складає 1 441 155,55 грн.

Згідно наданих на дослідження первинних документів за Договором підряду №247/12 від 15.12.2017, укладеним між КО «Київзеленбуд» (Замовником) та TOB «ДБК-7» (Підрядником) з виконання робіт: «Капітальний ремонт паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі», а також з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №20-46/СЕ від 21.12.2020 р., документально підтверджується виконання робіт на загальну суму 1 412 423,97 грн., в зв`язку з чим, висновки, викладені у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 №0000346 від 11.01.2018, в частині заволодіння ОСОБА_3 державними коштами та завдання інтересам територіальної громади міста Києва шкоди (збитків) у сумі 210 503,16 грн., за Договором підряду №247/12 від 15.12.2017 року, документально не підтверджуються.

Вказують, що з огляду на наведений висновок судово-економічної експертизи, єдиний наявний у цьому кримінальному провадженні, відсутні підстави стверджувати про заподіяння ОСОБА_3 територіальній громаді столиці матеріальної шкоди, внаслідок неповного виконання ТОВ «ДБК-7» договору підряду від 15.12.2017 року з капітального ремонту паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі та, як наслідок, вчинення ним службового підроблення і заволодіння чужими коштами.

Також, стороною захисту, суду, надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №20-46/СЕ від 21.12.2020 у, відповідно до якого станом на дату проведення натурного огляду об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі міста Києва» працівниками ПНВП «Спектр» - 18.03.2019, обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт були такими, що відповідали даним відображеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та акті №б/н коригування приймання виконаних будівельних робіт до акту № 1 від 22 грудня 2017 року за червень 2018 року.

Вказують, що даний висновок свідчить про те, що ще до моменту початку реалізації процедури притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а саме повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, обставин часткового невиконання робіт з капітального ремонту паркової зони об`єктивно не існувало. Договір підряду зі сторони ТОВ «ДБК-7» був сумлінно виконаний, хоч із усуненням допущених недоліків, а територіальна громада м. Києва отримала відремонтовану паркову зону у межах виділених для цього коштів місцевого бюджету.

Крім того, просять суд визнати досліджені докази сторони обвинувачення неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч вимогам КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, що стосується обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 4 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України кримінально караними діяннями визнаються дії, передбачені частинами 1, 2, 3 цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах. У свою чергу, частини 1-3 ст. 191 КК України передбачають, зокрема, такі дії, як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ст. 191 ч. 1 КК України); заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ст. 191 ч. 2 КК України); вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України).

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Отже, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року).

В свою чергу, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є незаконне обертання чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб з використанням службового становища.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб (Постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року в справі №700/361/17).

Суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладені в ст. 18 ч. 3 КК України. У ній зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України (у редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року) для цілей ст. 191 КК України у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Станом на момент вчинення кримінального правопорушення прожитковий мінімум для працездатної особи становив 1 600,00 грн. З урахуванням положень пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, у 2017 році кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, кваліфікувалось як вчинене у великих розмірах за умов, що сума перевищувала 200 000,00 грн. (1600 : 2 х 250).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників TOB «Домобудівний комбінат-7» від 07.08.2017, ОСОБА_3 , призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» (надалі -TOB «ДБК-7»).

Відповідно до статуту TOB «ДБК-7», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №3 від 27.10.2017, останній вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

ОСОБА_3 з 07.08.2017 по 21.11.2018 у відповідності до ст. 18 ч. 3 КК України, являвся службовою особою у зв`язку з покладеними на нього обов`язками відповідно до статуту TOB «ДБК-7», яка постійно обіймає у товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

За результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 15.12.2017 між TOB «ДБК-7» в особі директора ОСОБА_3 , з однієї сторони, та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд », в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_9 , з іншої сторони, укладено договір підряду №247/2, термін дії якого складав до 31.12.2017.

Відповідно до вказаного договору Підрядник (TOB «ДБК-7») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати «Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі», відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 №3 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбачене даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д.1.1-12013, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх, відповідно до подальших змін та доповнень, згідно до затвердженої кошторисної документації. Пунктом 7.2 договору передбачено, що всі виявлені дефекти і недоліки протягом трьох років з моменту прийняття робіт, що виникли з вини Підрядника, усуваються останнім за власний рахунок.

Про виконання робіт було укладено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який був підписаний з однієї сторони TOB «ДБК-7» в особі директора ОСОБА_3 (Підрядник) та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд », в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_9 (Замовник), з іншої сторони, згідно якого Підрядником на виконання договору було виконано роботи на суму 1 441 155,55 грн. При цьому, зазначений акт перед підписанням завізовано уповноваженими працівниками підприємств Замовника і Підрядника, а також представником КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Інженерний центр» інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який перевірив та підтвердив відповідність зазначеного в акті обсягу робіт фактично виконаним роботам.

Враховуючи даний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, KO «Київзеленбуд», на підставі платіжного доручення №74560355 від 28.12.2017, перераховано на рахунок TOB «ДБК-7» грошові кошти у сумі 1 441 155,55 грн.

Зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що у зв`язку із ненавмисним пошкодженням технікою незначної частини покриття пішохідних доріжок, про що відповідними листами повідомлявся замовник, ТОВ «ДБК-7» відповідно до п. 7.2 договору підряду виконало гарантійні роботи з усунення цих недоліків за власний рахунок. У зв`язку із поганими погодними умовами, завершені ці роботи були тільки у квітні 2018 року. Навесні 2018 року, тобто за 1 рік до повідомлення про підозру, усі роботи по цьому об`єкту були виконані, недоліки усунені, жодних наслідків пошкодження частини пішохідних доріжок не було, а відтак і жодних наслідків у вигляді матеріальних збитків, не існувало. Кошти ТОВ «ДБК-7» отримало, усі роботи згідно акту прийому передачі виконало. У замовника будь-яких претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт до підрядника не було.

Показання обвинуваченого в цій частині підтверджуються допитаними в судових засіданнях свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

05.06.2018, комісією у складі службових осіб КО «Київзеленбуд», ТОВ «ДБК-7», КП «Інженерний центр» із залученням спеціаліста КП «Київжитлоспецексплуатація», проведено обмір робіт, виконаних за договором підряду №247/12 від 15.12.2017, за результатами якого встановлено невідповідність обсягу фактично виконаних робіт зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 28 731,58 грн. Зазначена сума ТОВ «ДБК-7» була повернута на рахунок замовника.

Будь-яких інших претензій стосовно обсягу і якості виконаних робіт, відповідно до договору підряду №247/12 від 15.12.2017, замовник або комунальні підприємства міста, які забезпечували технічний нагляд за їх проведенням, ТОВ «ДБК-7» (Підрядник) не висували.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги договору підряду №247/12 від 15.12.2017 у частині обсягів проведення робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів TOB «ДБК-7» виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, забезпечив здійснення лише частини робіт з ремонту зазначеного парку на загальну суму 1 230 652,39 грн. Задля приховання факту неналежного виконання TOB «ДБК-7» робіт за договором підряду №247/12 від 15.12.2017 та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними територіальній громаді м. Києва, уклав з заступником генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_10 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 1 441 155,55 грн., при цьому, достовірно усвідомлюючи, що відомості, викладені у даному документі, не відповідають дійсності через фактичну вартість виконаних робіт у вигляді 1 230 652,39 грн. та їх обсяг. Надалі, KO «Київзеленбуд» на підставі платіжного доручення №74560355 від 28.12.2017 на рахунок TOB «ДБК-7» перераховано грошові кошти у сумі 1 441 155,55 грн., частина з яких, у сумі 210 503,16 грн., була виплачена за фактично не виконані роботи по вказаному об`єкту, у результаті чого, ОСОБА_3 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, заволодів грошовими коштами у розмірі 210 503,16 грн., та у подальшому розпорядився ними за власним розсудом, завдавши територіальній громаді м. Києва матеріальної шкоди на загальну суму 210 503,16 грн.

В підтвердження спричинення збитків на суму 210 503,16 грн., стороною обвинувачення, суду надано два основні докази - протокол огляду місця події від 14.03.2018 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №19/13/3/15-се/18 від 10.09.2018. Вказані докази не спростовують, а навпаки, підтверджують показання надані обвинуваченим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про те, що об`єм робіт по договору підряду №247/12 від 15.12.2017, було виконано в повному обсязі, після їх виконання, технікою, ненавмисно, було пошкоджено незначну частину покриття пішохідних доріжок, та у зв`язку із поганими погодними умовами, усунути пошкодження на той час було неможливо, тротуарна плитка була знята та упакована, в подальшому пошкодження було усунуто.

Вся надана стороною обвинувачення проектно-кошторисна документація, акт приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки, тощо, лише констатують факт, який сторонами не заперечується, а саме про укладення відповідного договору, предмет договору, його виконання, прийняття виконаних робіт, а також розрахунки за виконання договору.

Крім того, надані письмові докази сторони захисту, об`єктивно підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- висновок судово-економічної експертизи №02/21 від 11.03.2021, з якого вбачається, що документи первинного господарського обліку документально підтверджують господарські операції за Договором підряду № 247/12 від 15.12.2017 року між КО «Київзеленбуд» (Замовником) та ТОВ «ДБК-7» (Підрядником) з виконання робіт: «Капітальний ремонт паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі міста Києва» на загальну суму 1 412 423,97 грн., а з урахуванням коригування об`ємів робіт та вартості виконаних будівельних робіт у червні 2018 року, на загальну суму 28 731,58 грн. з ПДВ, сума складає 1 441 155,55 грн. Згідно наданих на дослідження первинних документів за Договором підряду №247/12 від 15 грудня 2017 року, укладеним між КО «Київзеленбуд» (Замовником) та TOB «ДБК-7» (Підрядником) з виконання робіт: «Капітальний ремонт паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі», а також з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №20-46/СЕ від 21.12.2020, документально підтверджується виконання робіт на загальну суму 1 412 423,97 грн., в зв`язку з чим, висновки, викладені у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , в частині заволодіння ОСОБА_3 державними коштами та завдання інтересам територіальної громади міста Києва шкоди (збитків) у сумі 210 503,16 грн., за Договором підряду №247/12 від 15.12.2017, документально не підтверджуються;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №20-46/СЕ від 21.12.2020, з якого вбачається, що станом на дату проведення натурного огляду об`єкту «Капітальний ремонт паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі міста Києва» працівниками ПНВП «Спектр» - 18.03.2019, обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт були такими, що відповідали даним відображеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та акті №б/н коригування приймання виконаних будівельних робіт до акту №1 від 22.12.2017 за червень 2018 року.

Чинний кримінальний закон передбачає настання відповідальності за ст. 191 КК України виключно за наявності в діяннях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №456/1181/15-к).

В даному випадку, з`ясовані під час судового розгляду обставини та досліджені докази дають підстави стверджувати про те, що стороною обвинувачення не доведено суду поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_3 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме що обвинувачений будучи службовою особою, переслідував прямий умисел і корисливий мотив заволодіти грошовими коштами, у розмірі 210 503,16 грн., які було перераховано KO «Київзеленбуд» за виконання робіт за договором підряду №247/12 від 15.12.2017, в тому числі збагатити себе за рахунок коштів територіальної громади м. Києва.

Крім того, суд, звертає увагу, що необхідним засобом доказування розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, є висновок експерта (ухвала ВССУ у справі №307/118/15-к від 27.07.2017).

Всупереч наведеним законодавчим приписам, стороною обвинувачення, в даному кримінальному провадженні, не проведено судово-економічної експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої ТОВ «ДБК-7» у результаті протиправних дій обвинуваченого, хоча розмір такої шкоди є обов`язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 366 ч. 2 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного кваліфікуються за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами статей 191, 366 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду директора TOB «ДБК-7», будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною грошових коштів, належних територіальній громаді м. Києва, які надійшли на рахунок ввіреного йому суб`єкта підприємницької діяльності в якості оплати за проведення ремонтних робіт, вніс до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості про те, що під час капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі, TOB «ДБК-7» були проведені будівельні роботи на загальну суму 1 441 155,55 грн., при цьому усвідомлюючи, що вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва. Зробивши це, ОСОБА_3 , підписавши та завіривши печаткою TOB «ДБК-7» зазначений акт, надав йому статус офіційного документа. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин видав завідомо підроблений офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року заступнику генерального директора з питань капітальних вкладень KO «Київзеленбуд» ОСОБА_11 задля приховання факту неналежного виконання TOB «ДБК-7» робіт за договором підряду №247/12 від 15.12.2017 та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними територіальній громаді м. Києва.

Під службовим підробленням потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, тощо). У цій формі службове підроблення виявляється у перекрученні та спотворенні змісту фактів (реквізитів), які мають юридичну силу і посвідчуються цими документами. При цьому сам підроблений офіційний документ може бути зовнішньо оформлений правильно і мати всі реквізити справжнього документа, заповнені у встановленому порядку з дотриманням правил їх внесення до документа та посвідчення їх справжності, але обов`язковою ознакою є невідповідність відомостей дійсності.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Передусім офіційний документ як предмет злочину має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №727/5768/18.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України може полягати у таких формах: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів, 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів, 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 4) інше підроблення офіційних документів.

При цьому:

- складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам;

- видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою;

- внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності;

- інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. У випадку іншого підроблення документів неправдиві відомості до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КПК України може бути вчинене лише з прямим умислом.

Прямий умисел - це усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; передбачення його суспільне небезпечних наслідків; бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 ЄУНСС: №742/318/18).

Як було встановлено в судовому засіданні, станом на 22.12.2017 усі роботи вказані в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по договору підряду №247/12 від 15.12.2017 були виконані у повному обсязі, що серед іншого підтверджено підписом на ньому відповідальної особи КП «Інженерний центр» ОСОБА_31 , однак, у зв`язку із ненавмисним пошкодженням технікою незначної частини покриття пішохідних доріжок, про що відповідними листами повідомлявся замовник. ТОВ «ДБК-7» відповідно до п. 7.2 договору підряду виконало гарантійні роботи з усунення цих недоліків за власний рахунок, але у зв`язку із поганими погодними умовами, завершені ці роботи були тільки у квітні 2018 року.

Крім цього, під час судового розгляду кримінального провадження, свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було підтверджено факт виконання усіх робіт в повному обсязі, вказаних в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по договору підряду №247/12 від 15.12.2017 станом на 22.12.2017.

Свідок ОСОБА_17 , на показання якої посилається сторона обвинувачення, не була обізнана щодо обсягу робіт, які ТОВ «ДБК-7» повинні були виконати по договору підряду №247/12 від 15.12.2017, а тому суд відхиляє показання даного свідка, як такі, що не доводять та не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 .

З викладеного вбачається, що стороною обвинувачення не доведено та у судовому засіданні не встановлено факту невідповідності зазначеного у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року обсягу проведених робіт тому, який був фактично виконаний саме станом на 22.12.2017, коли підписано вказаний документ, що спростовує наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Крім того, суд, звертає увагу на формулювання обвинувачення за цією статтею закону про кримінальну відповідальність (ст. 366 ч. 2 КК України), викладеному в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 : «внесення та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки». Конструкція цієї статті КК України станом на дату вчинення інкримінованого діяння передбачала відповідальність за три форми активних дій: 1) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 2) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і 3) інше підроблення офіційних документів. Отже, законом не передбачено відповідальності за внесення та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, оскільки не існує такої диспозиції у нормі ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положенням ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно ст. 373 ч. 3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 04.07.2018 (№51-597км17) наголошено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, цей інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів мас тлумачитися на користь підсудного.

Проте, наведений аналіз доказів дозволяє суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

V. Належність та допустимість доказів.

Згідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими доказами є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини (ст.87 ч.1 КПК України).

Суд приходить до висновку про те, що докази, які були надані стороною обвинувачення та дослідженні у судовому засіданні є належними та допустимими, такими, що зібрані відповідно до вимог КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника про визнання ряду доказів недопустимими, задоволенню не підлягає.

Разом із тим, аналіз і оцінка наведених доказів не доводить поза розумним сумнівом факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Згідно ст. 373 ч. 1 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним вище, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 373 ч. 1 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

В кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, представником потерпілого ОСОБА_5 , було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 210 503,16 грн. (Т.№1 а.п. 58-61).

Положеннями ст. 129 ч. 3 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вказаної норми Закону цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000346 від 11.01.2018, а саме:

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 23.02.2018, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.№2 а.п. 122-124);

- згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 03.03.2018, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.№2 а.п. 182-183);

- згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 10.11.2018, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.№3 а.п. 36);

- згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 13.11.2018, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.№3 а.п. 53);

- згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 29.12.2018, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.№3 а.п. 72-73);

- згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 30.01.2019, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.№4 а.п. 76-81).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В кримінальному провадження наявні процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів в сумі 9 438,00 грн. (Т.№3 а.п. 16, 75, Т.№4 а.п. 141), оскільки під час досудового розслідування проводились експертизи №19/13-3/15-СЕ/18 від 10.09.2018 (Т.№3 а.п. 2-15), №8-4/1961 від 28.12.2018 (Т.№3 а.п. 76-81), №19/17-3/1/30-СЕ/19 від 22.02.2019 (Т.№4 а.п. 142-148), у зв`язку із виправданням обвинуваченого витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (Т.№1 а.п. 66-67), який сплинув.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - залишити без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000346 від 11.01.2018, які відповідно до постанов старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 23.02.2018, 03.03.2018, 10.11.2018, 13.11.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах судового провадження.

Витрати на залучення експертів в сумі 9 438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1