Справа №: 398/4477/23
провадження №: 1-кп/398/195/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2024 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 000636 від 10 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи потерпілими ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Крім того потерпілий під час розгляду справи звернувся з клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертам просив поставити питання: щодо визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, яка мала місце 10.06.2023 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине. Необхідність у призначенні експертизи обґрунтована тим, що автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.06.2023 року, зазнав механічних пошкоджень, відновленню не підлягає та користуватись даним автомобілем в подальшому потерпілий не бажає. Для встановлення точної суми розміру завданого збитку потерпілому у зв`язку з пошкодженням його автомобіля необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року задоволено клопотання про призначення судової автоворознавчої експертизи.

02 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз про надання до огляду об`єкту дослідження за № 883/24-27 від 22 квітня 2024 року про надання дозволу експерту (експертам) на огляд автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 випуск в такому вигляді в якому він був після ДТП; надання безперешкодного доступу до ТЗ «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 року випуску; надання експерту (експертам) для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 року випуску; забезпечити доставку експерта до об`єкта дослідження та в зворотному напрямку.

Прокурор не заперечував проти клопотання експерта щодо надання дозволу експерту (експертам) на огляд автомобіль в такому вигляді в якому він був після ДТП, надання безперешкодного доступу до ТЗ. Стосовно надання для ознайомлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 року випуску вказав, що кримінального провадження містять лише копію, де оригінал йому не відомо, відтак наведені вимоги не можуть бути виконані. Крім того, у повному обсязі заперечував проти забезпечення доставки експерта до об`єкта дослідження та в зворотному напрямку, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи є ініціативою потерпілого, як цивільного позивача у кримінальному провадженні, заявлене у судовому засіданні на стадії судового розгляду, тому у прокурора відсутні процесуальні права та повноваження стосовно здійснення доставки експерта до об`єкту дослідження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_6 у повному обсязі заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експерт недобросовісно виконує покладенні на нього обов`язки, у повному обсязі заперечували проти здійснення забезпечення доставки експерта до об`єкта дослідження та в зворотному напрямку. ОСОБА_4 вказав на те, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 року випуску перебувають у нього.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора стосовно здійснення логістики експерта до об`єкту дослідження. Крім того, повторно звернули увагу суду на безпідставність проведення даної експертизи, оскільки цивільні позови обвинувачений визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. При цьому частина 2 статті 242 КПК Українивизначає випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися для проведення експертизи. Зокрема, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України обов`язково проводиться експертиза для визначення розміру визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов, в якому посилається на те, що належний йому на праві приватної власності автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний НОМЕР_1 зазнав суттєвих пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до обвинувального акту сталась 10.06.2023 року, і тому на думку потерпілого він відновленню не підлягає, тому останній вважає, що на його користь необхідно стягнути середню ринкову вартість даного автомобіля.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у передбаченому законом порядку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав (частина 6 статті 22 КПК України).

У судовому засіданні при вирішення клопотання експерта за № 883/24-27 від 22 квітня 2024 року у учасників процесу виникли суперечності стосовно доставки експерта до об`єкта дослідження та в зворотному напрямку.

Оскільки клопотання про призначення експертизи порушене цивільним позивачем у кримінальному провадженні під час судового розгляду, то даний спір щодо вирішення питання про доставку експерта слід вирішувати за правилами чинного ЦПК України.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат, що передбачено стаття 133 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для зобов`язання потерпілого ОСОБА_4 у здійсненні забезпечення доставки експерта до об`єкта дослідження та в зворотному напрямку.

Крім того, експерт, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на пп 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/3, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 та наголошує на залишені без виконання ухвали у разі не задоволення клопотання у строк 45 календарних днів.

Суд звертає увагу на те, що клопотання експерта від 22 квітня 2024 року надійшло на адресу суду 02 травня 2024 року і розглянуто у судовому засіданні, призначеному на 29 травня 2024 року. Строк на виконання клопотання спливає 06 червня 2024 року. Тому суд зобов`язує учасників до спливу встановленого строку виконати клопотання експерта.

Керуючись вимогами ст. ст.242,332,350372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз про надання до огляду об`єкту дослідження за № 883/24-27 від 22 квітня 2024 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурора в строк до 06 червня 2024 року надати дозвіл експерту (експертам) на огляд автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 випуск в такому вигляді в якому він був після ДТП.

Зобов`язати прокурора в строк до 06 червня 2024 року надати безперешкодний доступ до ТЗ «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 1995 року випуску.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 в строк до 06 червня 2024 року надати експерту (експертам) для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 року випуску.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 в строк до 06 червня 2024 року забезпечити доставку експерта до об`єкта дослідження та в зворотному напрямку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1