Справа № 761/3180/24
Провадження № 1-кс/761/2714/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВАНТАЖ-7» (), на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000983 від 14.06.2023 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаржник зазначає, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.12.2023 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000983 від 14.06.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Представник скаржника просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на запит слідчого судді не надав.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час проведення досудового розслідування відомостей про факт вчинення службового підроблення службовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не встановлено, а мають місце цивільно-правові взаємовідносини.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження, долученим до скарги, вбачається, що слідчим окрім дослідження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 320/9613/23, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема:

-не допитано працівників ТОВ «Авантаж-7»;

-не проведено одночасний допит службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків та представників ТОВ «Авантаж-7».

До того ж, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 320/9613/23, на яке посилається слідчий, яким визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків від 03.11.2022 № 831/» 10/31-00/07-05-02-24/42435174, від 03.11.2022 № 832/ж 10/31-00/07-05-02-24/42435174 та від 03.11.2022 № 833/ж 10/31-00/07-05-02- 24/42435174, суд підтвердив наявність порушень з боку службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДІС про роботі з великими платниками податків.

Вказане судове рішення жодним чином не виключає ймовірності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000983 від 14.06.2023 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга Каланчі Михайла в інтересах ТОВ «АВАНТАЖ-7» (), на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000983 від 14.06.2023 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВАНТАЖ-7» (), на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000983 від 14.06.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000983 від 14.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1