У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 1 ст. 360 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Зараховано ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язнення за період з 13 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2022 року ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказав, що оскаржуваний вирок є незаконним й необґрунтованим, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки він не був присутнім при оголошенні повного тексту вироку в судовому засіданні і згідно супровідного листа суду, копію вироку йому направлено лише 15.05.2023.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого та потерпілого, які в судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Матеріалами кримінального провадження підтверджуються доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, а саме те, що згідно супровідного листа суду першої інстанції, копію вироку йому направлено лише 15.05.2023 (том № 2 а.к.п. 159).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 395 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 360 КК України.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді