Справа № 347/457/24
Провадження № 1-кс/347/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Із клопотання вбачається, що в кінці січня 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс».

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах с. Черганівка Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території виділу № 7 кварталу № 12 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що не належить до природно-заповідного фонду без вилучення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, взявши з собою бензопилу марки «STIHL» діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом державної влади на використання лісових ресурсів, із застосуванням вказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту незаконно зрубав 3 сироростучі дерева породи «Бук» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 51 см, 52 см., 53 см.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 14.03.2024 внаслідок вчинення незаконної порубки дерев у лісовому масиві в адміністративних межах АДРЕСА_1 на території виділу № 7, кварталу № 12, Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду на загальну суму 63 682,47 гри. (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні) 47 коп.,

Внаслідок вчинення незаконної порубки лісу, заподіяно шкоду державі в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області в розмірі 63 682,47 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 27.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

27.03.2024 року підозрюваний в справі ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення бензопилу марки «STIHL», яку визнано речовим доказом в справі.

З метою збереження речового доказу є доцільність в накладення арешту на вказаний речовий доказ.

Клопотання слідчого погоджено процесуальним прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Також, ч. 1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Враховуючи вищенаведене, у даному добровільно видана підозрюваним в справі бензопила марки «STIHL» має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а тому з метою його збереження слід накласти арешт.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та маються достатні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на речовий доказ бензопилу марки «STIHL», яку добровільно видано 27.03.2024 року підозрюваним в справі ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1