Справа №367/8692/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2595/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №367/8692/23; провадження №1-кп/367/981/2023).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року в суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала містить істотні суперечності, а мотиви та підстави її прийняття містять подвійне тлумачення. Зокрема, суд в ухвалі констатував участь захисника ОСОБА_9 під час досудового розслідування в інтересах ОСОБА_7 , а також факт, що стороною обвинувачення не виконано вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення захиснику ОСОБА_9 копії обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , при цьому зазначаючи, що докази про те, що стороні обвинувачення було надано документи, які б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_9 саме як захисника підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування відсутні. Вказує, що сторона захисту не розуміє, як не зазначення в обвинувальному акті імперативних вимог п.8-1 ч.2 ст. 291 КПК України є невідповідністю обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України, чи це є підставою для повернення обвинувального акта. Також сторона захисту вважає, що судом не було розглянуто заяву про роз`яснення рішення з дотриманням строку, що визначений приписами КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

В свою чергу доводи заяви захисника ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді викладеними судовому рішенні та оцінки законності вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року є зрозумілою і доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було розглянуто заяву про роз`яснення рішення з дотриманням строку, визначеного приписами КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя