Провадження № 1-кс/161/3188/24
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 19 червня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання у кримінальному провадженні №0000015 від 14.03.2024, а саме: транспортного засобу марки «Audi A5» 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; мопеда марки «FADA NIO» 2022 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2024 ОСОБА_4 оголошено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна під час судового провадження, оскільки санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, водночас, подали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали повністю тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності та не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи ті обставини, що клопотання про арешт майна подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у поданому клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовано зазначає про проведення судового розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення заінтересованими особами вчиняти дії щодо відчуження такого майна, а тому на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, власника майна або ж його представника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки додано докази, що вказане у клопотанні майно станом на момент розгляду клопотання належить гр. ОСОБА_4 , останній набув статусу підозрюваного, оскільки 15.06.2024 оголошено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, копія повідомлення про підозру додана до матеріалів клопотання, санкція статті, за якою йому оголошено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт майна (з забороною ним розпоряджатись) підлягає задоволенню.

Документами поданого клопотання доведено, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним завданню кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi A5» 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; мопед марки «FADA NIO» 2022 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , що належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1