Справа № 626/3302/21
провадження № 1-кп/632/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про проведення слідчої дії/

08 квітня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в порядку ст.333 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор звернулася до суду з клопотанням, в порядку ст.333 КПК України, про проведення слідчої дії - огляду місця події з подальшим вилученням ходунків ОСОБА_6 з метою надання в подальшому ходунків експерту для проведення судово-медичної експертизи для відповіді на запитання, на які не мав можливості відповісти експерт без наявності у нього ходунків на час проведення додаткової експертизи. Проведення слідчої дії доручитиоргану досудового розслідування - СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показах зазначив, що прийшовши додому 16.08.2021, де виявив на кухні ОСОБА_6 на підлозі, під якою знаходились ходунки, на яких вона пересувалась. Потім він зрозумів, що остання не виявляє ознак життя та почав її переносити на ліжко у спальні. На момент огляду місця події, під час досудового розслідування, ходунки на кухні квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не знаходились. Обстановка була змінена. У своїх допитах в якості свідка та в якості підозрюваного ОСОБА_4 не зазначав, що ОСОБА_6 впала на ходунки та він знайшов її на кухні поруч з ними. Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 він повідомив під відеозапис про те, що ходунки складені лежали поруч потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, на час приїзду слідчо-оперативної групи 16.08.2021 обстановка місця події була змінена, за показами самого ОСОБА_4 .

Також, під час судового розгляду в результатах додаткової судово-медичної експертизи судово-медичний експерт ОСОБА_7 на запитання: «Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому щитоподібного хряща, та як наслідок механічної асфіксії в результаті падіння потерпілої на ходунки?», не зміг надати відповідь через відсутності під час проведення судово-медичної експертизи ходунків.

На задоволенні свого клопотання наполягала, посилаючись на те, що необхідність у перевірці обставин, на які вона посилається, і які мають істотне значення для кримінального провадження, виникли лише після отримання висновку експерта і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що після зміни запобіжного заходу у серпні 2023 року він, повернувшись додому, навів лад в квартирі, а речі матері відніс до церкви, у тому числі і ходунки матері, залишивши для нужденних. Де їх шукати - не знає, тому просить у зазначеному клопотанні про вилучення ходунків відмовити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що ОСОБА_4 не був зобов`язаний зберігати речі матері, у тому числі і ходунки. Окрім цього, зауважив, що ОСОБА_4 під час досудового розгляду при допитах та проведенні слідчого експерименту зазначав про наявність ходунків матері в квартирі та при знайденому тілі, а отже, слідству даний факт був достовірно відомий. Також його підзахисний під час досудового розслідування зазначав, що мати могла впасти на ходунки, на яких вона пересувалася по квартирі. Проте, з якихось причин, даний факт слідчим не перевірявся, разом з іншими вилученими речами ходунки не вилучалися. Тому, вважає, що прокурором не доведено, що дана слідча дія (огляд місця події з вилученням ходунків) не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не була і не могла бути відома обставина, яка свідчать про необхідність її проведення. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В той же час, відповідно до ч. 4 цієї ж статті, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи той факт, що органу досудового розслідування було достовірно відомо про наявність ходунків у ОСОБА_6 , на яких вона пересувалася по квартирі, і про які у якості свідка зазначав обвинувачений, а під час слідчого експерименту показував їх розташування, то суд визнає, що даний факт і обставини були відомі під час досудового розслідування, а дана слідчі дія могла, і повинні була бути проведена, у той же період.

Окрім цього, при прийнятті рішення суд враховує і той факт, що за словами обвинуваченого даних ходунків на даний час немає в квартирі, і спростувати чи підтвердити даний факт суд не має можливості, як і з`ясувати місце їх знаходження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 333, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчої дії під час судового розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1