ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2160/24 Справа № 175/3546/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника, - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені в заяві засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 обставини не входять до переліку нововиявлених, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, тому підстави для відкриття провадження за вищезазначеною заявою відсутні.

Також судом першої інстанції встановлено, що як видно із долученої заявниками ухвали Верховного Суду України від 27 листопада 2007 року, ОСОБА_5 в 2004 році допитувався Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 1-301/2004 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та надав показання аналогічні показанням ОСОБА_9 , що спростовує твердження заявників, що їм не було відомо про існування даної кримінальної справи на час винесення вироку Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 26 січня 2016 року.

В апеляції з доповненнями:

- засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказують, що суд помилково зазначив, що наведені в заяві обставини не ходять до переліку нововиявлених.

Вказують, що долучені до заяви письмові докази свідчать про штучне створення обвинувачення ОСОБА_5 . Зазначають, що а ні суду першої інстанції, а ні ОСОБА_5 не час розгляду справи не були відомі обставини існування кримінальної справи, яка розглядалася в Ленінському районному суді, і що в ній знаходилися установчі документи ВАТ Просянський ГЗК, які були вилучені з реєстраційної справи державного реєстратора, і в якій ОСОБА_5 не був учасником справи.

Крім цього вказують, що судове засідання відбулось без учасників кримінального провадження, не врахувавши їх думки, та в порушення норм законодавства постановив оскаржувану ухвалу.

Зазначають, що суд не зазначив в резолютивній частині час оголошення повного тексту ухвали. Вказують, що копію оскаржуваної ухвали, а порушення ч. 7 ст. 376 КПК України, не було надіслано жодному учаснику кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, думку засудженого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевірив доводи апеляції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляції засудженого та його захисника щодо постановлення оскарженої ухвали суду про відмову у відкритті провадження за їх заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку з порушенням норм законодавства є частково слушними з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обсяг питань, які має вирішити суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, визначається частиною 2 статті 459 та частиною 2 статті 462 КПК.

Частина 2 статті 459 КПК передбачає, серед іншого, що нововиявленими обставинами визнаються:

1)… завідомо неправдиві показання … підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

4)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути».

Частина 2 статті 462 КПК передбачає, що в заяві про перегляд зазначаються:

«4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи…»

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Таким чином, у випадку, якщо суд встановить, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подано без додержання вимог, то суд має право залишити заяву без руху.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами сторона має обгрунтувати, а суд, відповідно, окрім дотримання форми заяви повинен перевірити, чи можуть обставини, на які посилається сторона, вважатися нововиявленими.

Для цього суд має переконатися, що ці обставини мають такі ознаки:

1)вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2)вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3)вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У деяких випадках ці питання неможливо вирішити, не дослідивши рішення, про перегляд яких йдеться, та, за необхідності, матеріали справи, на підставі яких ці рішення прийняті.

Отже, щоб прийняти рішення на стадії відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, необхідно дослідити, чи обставини, на які спирається заява про перегляд, можуть мати значення для оцінки обставин справи, які були встановлені рішенням, про перегляд якого йдеться, або суттєво вплинути на оцінку тієї сукупності доказів, якими це рішення обґрунтоване.

Для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя має переконатися, що обставини і докази, якими вони обґрунтовуються, теоретично у разі встановлення їх достовірності під час розгляду можуть істотно вплинути на висновки щодо існування обставин, що входять у предмет доказування у кримінальній справі.

Тобто на цій стадії можливо оцінювали лише, наскільки обставини та докази, на які посилається сторона захисту на обґрунтування заяви про перегляд, відповідають критеріям, які закон встановив для нововиявлених обставин, у тому числі їх потенційну здатність у сукупності з іншими раніше встановленими обставинами довести неправильність вироку, про перегляд якого йдеться.

Однак, згідно змісту оскаржуваної ухвали, суд не оцінив наскільки обставини та докази, на які посилається сторона захисту на обґрунтування заяви про перегляд, відповідають чи не відповідають критеріям, і яким саме, які закон встановив для нововиявлених обставин. Не наведено обґрунтування і мотивування, у чому саме наявна чи відсутня потенційна здатність у сукупності з іншими раніше встановленими обставинами довести неправильність вироку, про перегляд якого йдеться.

В супереч наведеному, суд без будь-якого обґрунтування і мотивування, лише вказав, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими, і фактично прийняв рішення відповідно до ч.1 ст.467 КПК України по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порушення порядку проведення судового засідання, передбаченого ст. 466 КПК України, чим порушив право засудженого та його захисника на доступ до правосуддя, що є безумовною підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі засудженого та його захисника, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника, - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4