ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/1925/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/527/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000144 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, до 10 червня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12.04.2024 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 10.06.2024 року.

Визначено суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області. При внесенні визначеної суми застави вирішено ОСОБА_9 з-під варти звільнити з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою визначити мінімальний розмір застави.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву в якій просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу у зв`язку з внесенням ОСОБА_9 застави та звільненням його з ДУ «ХСІ».

Прокурор, підозрюваний та захисник, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість для суду апеляційної інстанції залишення апеляційної скарги без розгляду. Однак, заява захисника про залишення без розгляду його апеляційної скарги, за своїм змістом свідчить, що це заява саме про відмову від апеляційної скарги. За таких обставин на переконання апеляційного суду, заяву захисника слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000144 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, до 10 червня 2024 року - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4