Справа № 932/2780/24
Провадження № 1-кс/932/897/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001097 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001097 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені під час обшуку автомобіля HONDA ACCORD vin code: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на:

-грошові кошти в розмірі: 900 доларів США ( купюрами по 100), 13100 ( 25 шт. купюрами по 500, 3 шт. купюрами по 200 ) в спец. пакет №PSP3386501;

-чорну сумку;

-гаманець чорного кольору;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію авто «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-паспорт на ім`я ОСОБА_5 ;

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ;

-3 ключа;

-банківська карта «Монобанк» НОМЕР_4 ;

-які вилучено в спец. пакет №PSP3386498;

-сліди папілярних ліній зі свідоцтва про реєстрацію авто та посвідчення водія на двох ліпких стрічках вилучено в паперовий конверт;

-балон «ТЕРЕН 4м» в спец. пакет № НОМЕР_5 ;

-предмет схожий на ніж в спец. пакет №WAR1335410;

-сліп пакет з речовиною білого кольору в спец. пакет №WAR1335409;

-ключі від автомобіля «HONDA ACCORD» в спец. пакет № НОМЕР_6 ;

-автомобіль HONDA ACCORD чорного кольору vin code: НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, слідчим відділенням ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 29.03.2024 близько 15 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: сумки чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 13100 гривень та 900 доларів США ( які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.03.2024 мають еквівалент 35 299 гривень 26 копійок), що належать потерпілому ОСОБА_5 , перебуваючи на «Центральному Автовокзалі м. Дніпро» за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_5 .

Після чого, реалізуючи злочинний умисел спрямований на, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом ривку відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме чорну сумку з грошовими коштами в розмірі 13100 гривень та 900 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном та грошовими коштами залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 48399 гривень, 26 копійок.

Так, 29.03.2024 в період часу з 17:22 по 18:06 було здійснено невідкладну слідчу дію у вигляді обшуку автомобіля HONDA ACCORD vin code: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено:

-грошові кошти в розмірі: 900 доларів США ( купюрами по 100), 13100 ( 25 шт. купюрами по 500, 3 шт. купюрами по 200 ) в спец. пакет №PSP3386501;

-чорну сумку;

-гаманець чорного кольору;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію авто «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-паспорт на ім`я ОСОБА_5 ;

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ;

-3 ключа;

-банківська карта «Монобанк» НОМЕР_4 ;

-які вилучено в спец. пакет №PSP3386498;

-сліди папілярних ліній зі свідоцтва про реєстрацію авто та посвідчення водія на двох ліпких стрічках вилучено в паперовий конверт;

-балон «ТЕРЕН 4м» в спец. пакет № НОМЕР_5 ;

-предмет схожий на ніж в спец. пакет №WAR1335410;

-сліп пакет з речовиною білого кольору в спец. пакет №WAR1335409;

-ключі від автомобіля «HONDA ACCORD» в спец. пакет № НОМЕР_6 ;

-автомобіль HONDA ACCORD чорного кольору vin code: НОМЕР_1 .

Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

У судове засідання слідчий не з`явився. Просить суд розглянути клопотання за відсутності учасників провадження.

Власники майна про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Через канцелярію суду представник Кадирова Б адвокат ОСОБА_7 надала заяву, в якій заперечували проти накладення арешту на ключі від автомобіля «HONDA ACCORD» та на сам автомобіль «HONDA ACCORD» чорного кольору vin code: НОМЕР_1 , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що органом досудового розслідування не розкрито, яке саме доказове значення мають дані речі, крім того зазначений транспортний засіб не є безпосереднім доказом знаряддя вчинення злочину, інкримінуємого ОСОБА_8 , оскільки не використовувався для вчинення дій, що утворюють склад закінченого злочину.

Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1ст. 170 КПК України).

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 29.03.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого, шляхом ривка, викрадення майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дану факт було зареєстровано в ЖЄО за № 3152.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 29.03.2024 року приблизно о 15:30 год. перебуваючи на території Центрального автовокзалу в м. Дніпрі за адресою: АДРЕСА_1 до нього підійшов чоловік на імя Батир та відкрито, шляхом ривку викрав майно заявника, після чого останній поїхав з місця вчинення злочину на автомобілі «HONDA ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказано кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який має у власності транспортний засіб автомобіль «HONDA ACCORD» чорного кольору vin code: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

29.03.2024 в період часу з 17:22 по 18:06 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було здійснено невідкладну слідчу дію у вигляді обшуку автомобіля HONDA ACCORD vin code: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено предмети та речі, які постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2024 року визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному правопорушенні, а саме:

-грошові кошти в розмірі: 900 доларів США ( купюрами по 100), 13100 ( 25 шт. купюрами по 500, 3 шт. купюрами по 200 ) в спец. пакет №PSP3386501;

-чорну сумку;

-гаманець чорного кольору;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію авто «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-паспорт на ім`я ОСОБА_5 ;

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ;

-3 ключа;

-банківська карта «Монобанк» НОМЕР_4 ;

-які вилучено в спец. пакет №PSP3386498;

-сліди папілярних ліній зі свідоцтва про реєстрацію авто та посвідчення водія на двох ліпких стрічках вилучено в паперовий конверт;

-балон «ТЕРЕН 4м» в спец. пакет № НОМЕР_5 ;

-предмет схожий на ніж в спец. пакет №WAR1335410;

-сліп пакет з речовиною білого кольору в спец. пакет №WAR1335409;

-ключі від автомобіля «HONDA ACCORD» в спец. пакет № НОМЕР_6 ;

-автомобіль HONDA ACCORD чорного кольору vin code: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

ОСОБА_9 від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту на: грошові кошти в розмірі: 900 доларів США ( купюрами по 100), 13100 ( 25 шт. купюрами по 500, 3 шт. купюрами по 200 ) в спец. пакет №PSP3386501; чорну сумку; гаманець чорного кольору; банківська карта «Монобанк» НОМЕР_4 , які вилучено в спец. пакет №PSP3386498; сліди папілярних ліній зі свідоцтва про реєстрацію авто та посвідчення водія на двох ліпких стрічках вилучено в паперовий конверт; балон «ТЕРЕН 4м» в спец. пакет № НОМЕР_5 ; предмет схожий на ніж в спец. пакет №WAR1335410; сліп пакет з речовиною білого кольору в спец. пакет №WAR1335409 та можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речові докази можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, щодо накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію авто «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 ; паспорт на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ; 3 ключа, які вилучено в спец. пакет №PSP3386498; ключі від автомобіля «HONDA ACCORD» в спец. пакет № НОМЕР_6 ; автомобіль HONDA ACCORD чорного кольору vin code: НОМЕР_1 , з підстав того, що зазначені речі не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не містять будь-яких інших відомостей, які б мали доказове значення під час досудового розслідування, а отже не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001097 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження на речові докази, а саме:

-грошові кошти в розмірі: 900 доларів США ( купюрами по 100), 13100 ( 25 шт. купюрами по 500, 3 шт. купюрами по 200 ) в спец. пакет №PSP3386501;

-чорну сумку;

-гаманець чорного кольору;

-банківська карта «Монобанк» НОМЕР_4 , які вилучено в спец. пакет №PSP3386498;

-сліди папілярних ліній зі свідоцтва про реєстрацію авто та посвідчення водія на двох ліпких стрічках вилучено в паперовий конверт;

-балон «ТЕРЕН 4м» в спец. пакет № НОМЕР_5 ;

-предмет схожий на ніж в спец. пакет №WAR1335410;

-сліп пакет з речовиною білого кольору в спец. пакет №WAR1335409.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10