04.04.2024
Справа № 331/5775/21
Провадження № 1-кс/331/668/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000792 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000792 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до умов договору підряду №732-юр від 21.12.2020, укладеного між Національним університетом "Запорізька політехніка" та ТОВ «Вектор Буд-Торг» (ЄДРПОУ - 41610262), працівниками останнього товариства виконані роботи по об`єкту «Поточний ремонт покриття даху головного учбового корпусу НУ «Запорізька політехніка» інв. №103000001» на загальну суму 1 428 207 грн 34 коп Документально виконання вказаних робіт підтверджено актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020 форми КБ-2в на суму 1 428 207 грн. 34 коп.

Товариство з обмеженою відповідальність «Вектор Буд-Торг» (далі по 41610262 ТОВ «Вектор Буд-Торг»), ідентифікаційний код юридичної особи 36019208.

На підставі Протоколу зборів засновників № 1 ТОВ «Вектор Буд-Торг» від 22.09.2017 та Наказу № 1 ТОВ «Вектор Буд-Торг» від 27.09.2017, ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Вектор Буд-Торг».

У ході подальшого слідства за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено що перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Поточний ремонт покриття даху головного учбового корпусу НУ «Запорізька політехніка» інв. №103000001» (ДК 021:2015-45260000-7, покрівельні роботи ті інші спеціалізовані будівельні роботи), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають фактичному переліку, обсягам та вартості будівельних робіт, відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в від 28.12.2020 на суму 1 428 207 грн. 34 коп.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №699/700-22 від 22.03.2023 «Вартість невідповідностей фактично виконаних робіт, зазначених в Акті грудень 2020 року, складає 181 883,68 грн. (Сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 68 коп.)»

Різниця між вартістю фактично виконаними роботами на об`єкті: «Поточний ремонт покриття дaxy головного учбового корпусу НУ «Запорізька політехніка» інв. №103000001, м. Запоріжжя, вyл. Жуковського, буд. 64» по Договору №732-юр від 21.12.2020 та відображеними в Акті, складає у сумі 181 883 гривень 68 копійок.

У результаті вищевказаних дій, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, привласнив грошові кошти, на загальну суму 181 883 гривень 68 копійок, чим спричинив шкоду Державному бюджету України в особі Національного університету «Запорізька політехніка».

На теперішній час в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у відшуканні майна підозрюваного, з метою накладення на нього арешту, зокрема для подальшої конфіскації майна. Крім того, потерпілою стороною готується цивільний позов у кримінальному провадженні, щодо стягнення з ОСОБА_5 суми завданого матеріального збитку.

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, слідча суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі підозрюваного.

3. Встановлені слідчою суддею обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000792 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

21 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Потерпілою стороною в кримінальному провадженні визнано Національний університет «Запорізька політехніка», (), юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Жуковського, будинок 64. Представником потерпілого за довіреністю визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2024 представником Національного університету «Запорізька політехніка» до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з нього завданої шкоди на суму 181 883 гривень 68 копійок.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 р.в. з VIN НОМЕР_1 з номерним знаком AP1093KB.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

5. Оцінка та мотиви суду

З клопотання слідчого вбачається, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується передусім необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, яка згідно з матеріалами досудового розслідування становить 181 883 грн 68 коп

На даний час потерпілим у кримінальному провадженні представником Національного університету «Запорізька політехніка» до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з нього завданої шкоди на суму 181 883 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається,що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 р.в. з VIN НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а під час кримінального провадження потерпілою юридичною особою Національний університет «Запорізька політехніка» заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, розмір якого є обґрунтованим, то з метою забезпечення цивільного позову на майно підозрюваного необхідно накласти арешт.

З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з доведеністю мети такого арешту, закріпленого п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000792 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на рухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 р.в. з VIN НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати для відома підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1