overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.04.2024
Справа № 642/997/23
Провадження № 1-кс/642/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - за ново виявленими обставинами, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - за ново виявленими обставинами.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Заявником до суду подана заява про повернення заяви про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - за ново виявленими обставинами.

З урахуванням вищевказаної заяви суддя приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст.. 459 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - за ново виявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0002068 від 22.04.2014, за обвинуваченням

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.03.2024 клопотання прокурора задоволено частково. Кримінальну справу № 643/15256/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передано на розгляд з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 27.05.2024 на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3033/24
№ провадження 1-кп/646/666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10.00 години 26.04.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/517/24
Провадження № 1-кс/135/169/24
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням, що погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на обґрунтування якого повідомив, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 від 11.04.2024, що внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання повернути на доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.170,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СПРАВА № 717/995/24
Номер провадження 1-кп/717/72/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2024 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 04.04.2024 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 годині 30 хвилин 14 травня 2024 року.

2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Обвинуваченому: ОСОБА_3

Потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6018/24
Провадження № 11-сс/4808/121/24
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та,
в с т а н о в и в :
2. АСД апеляційного суду на розгляд даної апеляційної скарги (провадження № 11-сс/4808/121/24, справа № 344/6018/24) визначено колегію суддів у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
3. До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ці судді мають упереджене ставлення, щодо особи ОСОБА_9 та справи в цілому. Беручи участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді у справі №344/5614/24, провадження № 11-сс/4808/113/24, відмовляючи у скасуванні ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, судді апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту без зазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторони захисту, а також вийшли за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч. 3 ст. 407, ст. 177-178 КПК України.
4. В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід суддів.
Прокурор заперечив, пославшись на відсутність підстав для відводу.
5. Судді, яким заявлений відвід, брали участь у вирішенні апеляційних скарг сторони захисту ОСОБА_9 . У судових рішеннях колегія суддів не вживала констатуючих тверджень щодо можливої вини підозрюваного, усі висловлювання мали виключно імовірнісний характер, як і повинно бути на цій стадії провадження. Дій суддів, які можна було б інтерпретувати як порушення суддівської етики чи прояв упередженості щодо підозрюваного, також не було. Наведене підтверджується текстами рішень та матеріалами технічної фіксації перебігу судових засідань.
6. Тому передбачених законом (ст. 75, 76 КПК України) підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому випадку немає, а інших не наведено.
7. Підстави для заявлення самовідводів у суддів також відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5206/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/819/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 26 квітня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/348/24
Провадження №1-кс/477/434/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

25 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000050 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Миколаєві, офіційно не працює, з базовою вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 29 травня 2024 року включно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на строк до 29 травня 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, із числа співробітників КНП «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради та працівниками Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради з приводу обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

Повний текст ухвали буде оголошено

29 квітня 2024 року о 08 годині 25 хвилин.
Справа № 592/6616/24
Провадження № 1-кп/592/429/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000346, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

24.04.2024 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000346, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності з вимогами статті 35 КПК України 24.04.2024 справа передана головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000346, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 29 квітня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал № 19, 3-й поверх.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5628/24
УХВАЛА

25.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 26 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/5207/23
Провадження №1-кс/504/23/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до ЄРДР 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до ЄРДР 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду від прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання подав заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до ЄРДР 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 374 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до ЄРДР 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1555/24
Провадження № 1-кс/159/916/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про самовідвід

24 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №159/1555/24,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі 159/1555/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086, внесеному до ЄРДР 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заява мотивована тим, що згідно з ордером на надання правничої допомоги серії ВВ №1038157 від 15.03.2024 адвокат ОСОБА_4 є представником власника майна ОСОБА_6 .

04.11.2021 суддею ОСОБА_3 укладений договір з адвокатом ОСОБА_4 про надання правової допомоги №206, додаткова угода від 04.11.2022.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні №0000086 від 10.03.2024, слідчий суддя просить задовольнити його самовідвід.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 належить задовольнити.

Наведені у заяві підстави є достатніми для виключення участі слідчого судді у розгляді клопотання про скасування арешту майна на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись статтями 75,76,81,82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №159/1555/24 задовольнити.

Справу передати для визначення в порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1