Справа № 766/7006/24
н.п 1-кп/766/2853/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 05.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ульянівка, Білозерського район, Херсонської області, українець, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 04.04.2024 близько 13:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою вчинення насильницьких дій відносно іншої людини, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, в ході раптово виниклого умислу наніс ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в район лівої щоки, один удар в район правого ока та один удар по тім`яній частині голови, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 04.04.2024 близько 18:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній три удари кулаком правої руки в район лівої щоки, правого ока та тім`яної частини голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців обличчя: на правій верхній повіці, правій виличній ділянці обличчя, на підборідді зліва під лівим кутом роту, лівій щоці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126, ч. 1 ст.125 КК України не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження письмової заяви, не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Із обмеженням права на апеляційне оскарження, встановленими ч.2 ст.302 КПК України, також ознайомлена.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, в силу закону судимостей не має, його схильність до вчинення порушень, пов`язаних із заподіянням шкоди здоров`ю людей, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи його згоду висловлену в заяві, можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 56 КК України немає, з урахуванням правил визначених ч. 1 ст. 70 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 125 КК України призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

-за ч.1 ст. 126 КК України у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 903 гривні 36 копійок.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1