overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2024 Справа № 333/6778/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/821/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6778/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Провадження №11-кп/807/821/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року про продовження строку поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_4 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року про продовження строку поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, щодо ОСОБА_6 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2024 року у кримінальному проваджені №0000035 від 17.02.2024 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Миколаївської області, Миколаївського району, м. Нова Одеса, з повною вищою освітою, заміжньої, маючої на утримані неповнолітню дитину 2007 р.н., раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 25 червня 2024 року, без права внесення застави.

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2024 року о 10:00 годині

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/800/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/7453/19
Номер провадження: 11-кп/819/51/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

28 травня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004817 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладено на 02 липня 2024 року на 13:00 годину.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи оголошення воєнного стану, віддаленість проживання учасників кримінального провадження, з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю можливим провести судове засідання призначене на 02.07.2024 року о 13:00 годині в режимі дистанційного судового провадження з приміщення Миколаївського апеляційного суду (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 2, ).

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій особі Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю учасників судового провадження на 02 липня 2024 року о 13:00 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 758/5467/23

провадження № 51-2751ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та наявні копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор має право подати касаційну скаргу.

Як убачається зі змісту скарги, у її вступній частині, як особу, яка подає касаційну скаргу, вказано прокурора ОСОБА_5 , натомість, підписана зазначена скарга прокурором ОСОБА_6 . Таким чином, суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити, ким саме подана касаційна скарга стосовно ОСОБА_4 .

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Врахувавши вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів із дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

Провадження № 51-7717км23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 призначено на 12:30 30 травня 2024 року.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участі та участі засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з приміщення Горохівського районного суду Волинської області.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити захиснику ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_3 участь у касаційному розгляді кримінального провадження 30 травня 2024 року о 12:30 в режимі відеоконференції з приміщення Горохівського районного суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на голову Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/376/22
Провадження № 1-кп/159/62/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід

28 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 21 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Будучи завчасно належним чином повідомленою у передбаченому законом порядку, свідок ОСОБА_5 в судове засідання 28 травня 2024 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З причини неявки свідка судовий розгляд було відкладено.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитись на виклик прокурора, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 139-143 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 07 червня 2024 року.

Застосувати привід через органи Національної поліції України свідка ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 червня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, а контроль на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/6568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В підстави звернення заявник вказав на невиконання повноважними особами органу досудового розслідування приписів ст. 214 КПК України щодо обов`язку внесення відомостей про обставини кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник звернув увагу, що ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року подану ним скаргу повернуто для звернення до належного суду.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.05.2024 року провадження за скаргою відкрито.

Згідно ухвали слідчого судді від 03.05.2024 року скаргу задоволено.

При цьому, при визначенні належного органу досудового розслідування в ухвалі допущено описку із визначенням відповідальної особи як відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області замість правильного Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (Наказом начальника ГУНП в Житомирській області № 103 від 25.01.2021 «Про затвердження Положень про територіальні (відокремлені) підрозділи поліції ГУНП в Житомирській області» затверджено Положення про Житомирський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області, під територіальну юрисдикцію якого входить територія, що раніше перебувала під юрисдикцією Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області).

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 03.05.2024 року № 295/6568/24.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 13.04.2024 року за фактом можливого знищення майна, викрадення майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8092/24
УХВАЛА

28.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636 від 08.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором указаний обвинувальний акт у вчиненні

ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченої, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у строки, визначені ст. 382 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3165/24
Провадження № 1-кс/279/621/24
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по клопотанню ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за зверненням від 08.05.2024 року.

Розгляд скарги призначено на 09.45 годину 04.06.2024 року.

ОСОБА_2 у поданій скарзі просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.06.2024 року о 09.45 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвалу для забезпечення режиму відеоконференції направити для виконання в Олевський районний суд Житомирської області (адреса: 11001, м.Олевськ, вул.Володимирська, 7, Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5129/24
Провадження № 1-кс/361/1051/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

28.05.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.05.2024 року до суду надійшла скарга вищевказана скарга, в якій скаржник просить суд зобов`язати службових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести за заявою ОСОБА_2 відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 45, 46, 47, 303-306, 336 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 03.06.2024 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засіданні викликати представника Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1