Справа № 450/378/24 Провадження № 1-кп/450/297/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.04.2023 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який тимчасово не працює, місце реєстрації та фактичного проживання якого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи службовою особою - наділений та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до договору про надання послуг № 2009 від 20.09.2022 на час виконання ФОП ОСОБА_6 робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт із розширенням технічного майданчика № 3, в/м № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » за договором із КЕВ м. Львова №742 від 15.09.2022, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, не здійснюючи належним чином нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва та не контролюючи належним чином хід виконання будівельних робіт, відповідність обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якість застосованих матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці та вимогам пожежної безпеки при виконанні робіт за договором № 742 від 15.09.2022, укладеним між ФОП ОСОБА_6 та КЕВ м. Львова, у період з 20.09.2022 по 14.12.2022, перебуваючи на території Львівської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), склав (підготував) та передав для підписання ФОП ОСОБА_6 довідку КБ-3 за жовтень 2022 року від 20.10.2022, акт КБ-2в № 1 від 20.10.2022, довідку КБ-3 за жовтень 2022 року від 28.10.2022, акт КБ-2в №2 від 28.10.2022, довідку КБ-3 за листопад 2022 року від 04.11.2022, акт КБ-2в № 3 без зазначеної дати, довідку КБ-3 за листопад 2022 року від 09.11.2022, акт КБ-2в №4 від 09.11.2022, довідку КБ-3 за листопад 2022 року від 15.11.2022, акт КБ-2в №5 від 15.11.2022, довідку КБ-3 за листопад 2022 року від 23.11.2022, акт КБ-2в №6 від 23.11.2022, довідку КБ-3 за листопад 2022 року від 30.11.2022, акт КБ-2в №7 від 30.11.2022, довідку КБ-3 за грудень 2022 року від 14.12.2022, акт КБ-2в №8 від 14.12.2022 за договором №742 від 15.09.2022, укладеним між ФОП ОСОБА_6 та КЕВ м. Львова, в яких були вказані завищені на загальну суму 227 852 грн. обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, що завдало істотної шкоди, яка полягає у заподіянні КЕВ м. Львова шкоди (збитків) у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службову недбалість), що завдало істотної шкоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження ініціювали укладення угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000014 внесеного в ЄРДР 13.04.2023 року, та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 була укладена та підписана 26.01.2024 р.

Представником потерпілого ОСОБА_8 подана заява, згідно якої останній не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, про що останнім подана відповідна заява.

Дана угода про визнання винуватості була скерована до суду 31.01.2024 року разом з матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 внесеного в ЄРДР 13.04.2023 року.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в обсязі згідно повідомленої йому 04.01.2024 року підозри. Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`Язків на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України і така кваліфікація є вірною. Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди та відсутність будь-якого тиску з метою укладення угоди. Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину.

При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали обвинувального акту та угоду про визнання винуватості, враховуючи особу обвинуваченого, а саме його віку, сімейного стану, того, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе, застосувавши покарання у виді та в межах санкції ч.1 ст. 367 КК України та обрати таке у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваним мінімумів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.01.2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000014 внесеного в ЄРДР 13.04.2023 року, та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваним мінімумів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за залучення експерта в розмірі 103 893, 7 (сто три тисячі вісімсот дев`яносто три гривні) 70 коп.

Документи вилучені в ході досудового розслідування повернути володільцям.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

СуддяОСОБА_1