ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/64/24 Справа № 711/1432/24 Категорія: ст. 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора захисника підозрюваного (відеоконференція)ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2024 року клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14.04.2024 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання - 15.02.2024.

Строк дії ухвали визначено до 14 квітня 2024 року включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що наведені у клопотанні дані свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, вказаних слідчим суддею в ухвалі, просить її скасувати, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Зокрема стороною обвинувачення, не надано відомостей впливу підозрюваного на свідків, не обґрунтований ризик переховування, а також сама по собі тяжкість злочину, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 15.02.2024, близько 02 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками та іншими невстановленими досудовим розслідуванням предметами по обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також стиснув руками горло ОСОБА_10 внаслідок чого спричинив останнім тілесні ушкодження, від яких настала їхня смерть.

15.02.2024 ОСОБА_8 було затримано та 16.02.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) двох осіб.

Причетність ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження на трупах та обстановка після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду домоволодіння від 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі підозрюваного з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон та каблучку, які ймовірно належали потерпілим;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2024 та 16.02.2024, згідно яких її чоловік ОСОБА_8 14.02.2024 року ввечері вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_10 та вночі, коли вона перебувала на роботі, їй зателефонував чоловік та повідомив, що ОСОБА_10 мертвий, а його матір ще можна спасти та додав що він «влип». Вранці вона виявила мобільний телефон ОСОБА_10 в себе в домоволодінні.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що вона проживала з своїм чоловіком та його матір`ю в с. Нетеребка, Черкаського району. На даний час проживає в м. Сміла. Повідомила, що у ОСОБА_11 була золота каблучка з червоним камінцем, якої на момент огляду не було на тілі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 14.02.2024 ввечері вона була вдома у ОСОБА_8 , де на той час перебував ОСОБА_10 , які спільно вживали спиртні напої. На той час ОСОБА_8 був одягнений в спортивну кофту та спортивні штани сірого кольору.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тож, судом не було встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя визнав за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним. Тому посилання сторони захисту на безпідставність зазначених слідчим у клопотанні та встановлених судом ризиків не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали врахував дані, які характеризують підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 і міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі до довічного ув`язнення. З метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини, на думку колегії суддів, не є тим стримуючим фактором, який зможе запобігти указаним вище ризикам.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2024 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: