Справа № 587/1076/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 19 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого

1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.12.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

2)вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.09.2019 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2022 за ст. 395, ст.71 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2023, винесеною за наслідками розгляду подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)», на підставі ст. 3 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особа засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у відношенні ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а саме цією ухвалою суду ОСОБА_4 зобов`язано: 1) З`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду до органу Національної поліції за місцем проживання не менше ніж два рази на місяць; 2) Заборонено вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год до 06:00 год ранку 3) Заборонено виїзд в особистих справах за межі Сумської області без дозволу органу Національної поліції; 4) Заборонено перебувати у кафе, барах, ресторанах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв; Проте, 01.08.2023 ОСОБА_4 будучи обізнаний про встановлений відносно нього адміністративний нагляд ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2023, з ним проведена бесіда про недопущення порушень правил адміністративного нагляду та попереджено під особистий підпис з винесеними обмеженнями під час перебування під адміністративним наглядом. Роз`яснено та ознайомлено під особистий підпис про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення винесених обмежень ухвалою Харківського районного суду Харківської області про, те залишив без дозволу керівництва відділення поліції своє постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 та без поважних причин 09.03.2024 та 30.03.2024 не прибув на чергову реєстраційну відмітку до відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду. Відповідно до документів (перевірок адміннаглядового ОСОБА_4 ), а саме: 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 17.03.2024 актів перевірок від 06.03.2024, 10.03.2024, 13.03.2024, 17.03.2024, листа контролю за дотримання установлених обмежень дій піднаглядного та реєстраційного листка відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, встановлено відсутність адміннаглядового ОСОБА_4 у період часу з 04.03.2024 по 17.03.2024 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З 04.03.2024 по 17.03.2024 з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного на те дозволу керівництва відділення поліції залишив місце свого проживання та став фактично проживати за адресою: АДРЕСА_2 , у встановлений адміністративним наглядом термін на реєстрацію не з`явився, хоча мав таку реальну можливість.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального проступку, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні. Зазначав, що дійсно був обізнаний з правилами встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але в кінці лютого початок березня залишив місця свого проживання в АДРЕСА_3 до свого товариша, так як в його хаті було холодно, за час його відсутності хата була пограбована, піч розвалена, вікна вибиті, а тому він вирішив піти жити до товариша. Про зміну місця проживання працівників поліції не повідомляв. 09.03.2024 та 30.03.2024 не прибув на відмітку, так як не мав грошей на дорогу. На разі в скоєному розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст. 395 КК України, так як порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу виного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1