Справа № 750/1774/24
Провадження № 1-кс/750/1660/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25.03.2024 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 25.03.2024, якою було частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну кваліфікації та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Обгрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови, потерпілий ОСОБА_4 посилається на безпідставність часткової відмови в задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового розслідування дізнавачем не були отримані експериментальні відбитки пальців рук ОСОБА_5 та не призначено дактилоскопічну експертизу, з метою з`ясування чи є сліди рук ОСОБА_5 в районі ліхтаря та ЖК монітору, а також на корпусі пошкодженої відеокамери марки «SONY» модель PXW-X 180 номер НОМЕР_1 ; не було призначено фоноскопічну експертизу аудіо-відео записів з назвою 0003.mov,ОСОБА_5.MOV, з метою встановлення дослівного змісту згаданих записів; ідентифікації особи за голосом та мови (чи належить на запису голос ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , коли останній повідомляє, що той з «Телеканалу Дитинець», встановлення наявності монтажу або змін до згаданих записів; не призначена додаткова психолого-лінгвістична експертиза з метою з`ясування питання чи мовно стилістичні конструкції дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 розумів, ким є ОСОБА_4 перед погрозою йому пошкодити камеру; не було з`ясовано чи були аудіо-відеозаписи події того дня у ОСОБА_5 , чи у інших осіб, що перебували поруч, вилучити та приєднати їх до матеріалів справи; не допитано працівників закладу, де відбулись події за участю ОСОБА_5 та журналістів; не отримано інформації від закладу кафе, хто здійснював безготівкові розрахунки в орієнтовний період часу, коли відбулась подія між ОСОБА_5 та журналістами, здійснити пошук таких осіб через відповідний банк, з метою допиту їх як свідків, оскільки як вбачається з відео, в той період часу були відвідувачі в кафе.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просив її задовольнити та розглянути за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2023 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява журналіста ТОВ «ТРО «Ліга» телеканалу «ДИТИНЕЦЬ» ОСОБА_6 за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналіста під час здійснення професійної діяльності, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України були внесені 30.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 та було розпочате досудове розслідування.

Також, 05.04.2023 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.171 КК України.

Відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України були внесені 26.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 та було розпочате досудове розслідування.

Постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 26.04.2023 матеріали кримінального провадження за № 0000418 від 30.03.2023 та матеріали кримінального провадження за № 0000566 від 26.04.2023 об`єднано в одне провадження.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою старшого дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 31.01.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 30.03.2023 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024, скасовано постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000418 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 27.03.2023 було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме: отримання експериментальних відбитків пальців рук ОСОБА_5 та призначення дактилоскопічної експертизи, з метою з`ясування чи є сліди рук ОСОБА_5 в районі ліхтаря та ЖК монітору, а також на корпусі пошкодженої відеокамери марки «SONY» модель PXW-X 180 номер НОМЕР_1 ; призначення фоноскопічної експертизи аудіо-відео записів з назвою 0003.mov,ОСОБА_5.MOV, з метою встановлення дослівного змісту згаданих записів; ідентифікації особи за голосом та мови(чи належить на запису голос ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , коли останній повідомляє, що той з «Телеканалу Дитинець», встановлення наявності монтажу або змін до згаданих записів; призначення додаткової психолого-лінгвістичної експертизи з метою з`ясування питання чи мовно стилістичні конструкції дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 розумів, ким є ОСОБА_4 перед погрозою йому пошкодити камеру; з`ясування чи були аудіо-відеозаписи події того дня у ОСОБА_5 , чи у інших осіб, що перебували поруч, вилучити та приєднати їх до матеріалів справи; допиті працівників закладу, де відбулись події за участю ОСОБА_5 та журналістів; отримання інформації від закладу кафе, хто здійснював безготівкові розрахунки в орієнтовний період часу, коли відбулась подія між ОСОБА_5 та журналістами, здійснити пошук таких осіб через відповідний банк, з метою допиту їх як свідків, оскільки як вбачається з відео, в той період часу були відвідувачі в кафе.

Постановою старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 25.03.2024 було частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

За змістом частин першої та п`ятої статті 110 КПК України постанова дізнавача є процесуальним рішенням, яке серед іншого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 25.03.2024, якою було частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в ній фактично відсутня мотивувальна частина, передбачена приписами ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки дізнавач у вказаному процесуальному рішенні, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого, виходив лише з власних суб`єктивних припущень без належного їх обгрунтування та посилання на відповідні положення кримінального процесуального закону.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, тому така підлягає скасуванню. Отже в цій частині скарга потерпілого підлягає задоволенню. В той же час в задоволенні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні та слідчі дії слід відмовити, оскільки визначення переліку певних процесуальних дій, спрямованих на розкриття та розслідування кримінального правопорушення, тактики та методики їх проведення належить до виключної компетенції дізнавача та прокурора.

Враховуючи викладене, скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25.03.2013 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну кваліфікації та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000418 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, направити старшому дізнавачу відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1