ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця, з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що ризики які стали підставою обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зникли та продовжують існувати, а саме: продовжує існувати ризик, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, що може надати їй можливість у майбутньому переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 вже вчиняла спроби переховуватися від суду, була оголошена у розшук. На думкку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор є необгрунтованими та просив змінити своїй підзахисній умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, а саме: з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби. На думку захисника саме такі умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту дозволять ОСОБА_6 виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Захисник надав суду договір про надання освітніх послуг від 19.02.2024 та зауважитв, що ОСОБА_6 пройшла курс навчання. Захисник вважає, що ОСОБА_6 жодним чином не намагається уникнути правосуддя.

Обвинувачена ОСОБА_6 також просила змінити їй умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Зауважила, що проходила курс навчання за програмою топ майстер манікюру та педікюру, спеціаліст по нарощуванню нігтів. Проходила вона такий курс в режимі он-лайн, а також, викладач приїздив до неї додому. Зауважила, що не може отримати відповідний диплом, оскільки, у зв`язку із застосованим відносно неї запобіжниим заходом, не має можливості вийти з квартири та відповідно забрати диплом. Повідомила, що відразу після отримання диплому планує працювати.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просив змінти обвинуваченій ОСОБА_6 умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки наразі ризики на які просилається прокурор суттєво знизились.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також просили змінти обвинуваченій ОСОБА_6 умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 змінювала місце проживання і не надавала відомості про зміну місця проживання суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, тому, на думку суду, існує достатньо високий ризик можливого повторного ухилення обвинуваченої від суду.

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічним районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 18.01.2024 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_11 ..

При цьому, ОСОБА_6 має можливість проживати разом з дітьми та чоловіком в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на що надали свою згоду всі співвласники цієї квартири, до складу яких також входить її цивільний чоловік.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на неї судом обов`язків не надано, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язковим носінням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 29 травня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заборону залишати житло період часу з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв. (крім випадків слідування до найближчого за місцем проживання укриття під час повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3