Провадження № 1-кп/344/535/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша, Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, 05.09.2023 року, близько 09 год водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався лівою крайньою смугою дорожнього руху по вул. Івана Павла ІІ, в напрямку перехрестя вул. Івасюка-Миколайчука в м. Івано-Франківську.

В той час нерегульованим пішохідним переходом, який розташований поруч із будинком АДРЕСА_2 та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_5 , у напрямку справа на ліво, відносно напрямку руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог п. 4.16 а) ПДР України, пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_6 , рухаючись по АДРЕСА_2 та маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги нерегульованим пішохідним переходом.

При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди; п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої гомілки з переломом великогомілкової кістки в середній третині, зі зміщенням уламків переломом малогомілкової кістки у верхній та середній третинах, зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що на даний час він повністю примирився з потерпілою, відшкодувавши їй спричинену шкоду, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, про що надав суду відповідне клопотання. Правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України обвинуваченому зрозумілі.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін, в якій зазначила, що примирилася з обвинуваченим, не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог ст.46 КК України. Правові наслідки закриття провадження з цих підстав потерпілій зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, він примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду, останній, на підставі ст.46 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин. В процесі судового розгляду обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.

З врахуванням згаданих вище обставин, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. за проведення інженерно-технічних експертиз.

Арешт накладений на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 05.09.2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року скасувати.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7