Справа №345/1643/24
Провадження № 1-кс/345/277/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 14.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

встановив:

що дізнавач СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13.03.2024 р. на лінію 102 поступило повідомлення та письмовий рапорт начальника СРПП Калуського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 13.03.2024 р. о 16.19 год. під час несення патрулювання дороги державного значення Н-10 в м. Калуші по вул. Львівська в мікрорайоні «Хотінь», за порушення ПДР було зупинено трактор колісний марки «JOHNDEERE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який в ході перевірки документів пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04.04.2018 р. на його ім`я, з явними ознаками підробки, таким чином його використав.

14.03.2024 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

13.03.2024 року під час огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04.04.2018 р. на його ім`я, яке упаковано в спец пакет НПУ СУ № PSP 1138293 та яке на даний час є тимчасово вилученим майном.

14.03.2024 вищевказане посвідчення тракториста у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні технічної експертизи документа, об`єктом дослідження якого є вказаний вилучений документ у тому стані, в якому він перебуває на даний момент, тому, з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану документу, дізнавач просить накласти арешт на дане майно.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в її відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Неприбуття в судове засідання вище вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2024 р. на лінію 102 поступило повідомлення та письмовий рапорт начальника СРПП Калуського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 13.03.2024 р. о 16.19 год. під час несення патрулювання дороги державного значення Н-10 в м. Калуші по вул. Львівська в мікрорайоні «Хотінь», за порушення ПДР було зупинено трактор колісний марки «JOHNDEERE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який в ході перевірки документів пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04.04.2018 р. на його ім`я, з явними ознаками підробки, таким чином його використав (а.с.5).

14.03.2024 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.4).

13.03.2024 року під час огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04.04.2018 р. на його ім`я, яке упаковано в спец пакет НПУ СУ № PSP 1138293 та яке на даний час є тимчасово вилученим майном (а.с.7-10).

14.03.2024 вищевказане посвідчення тракториста у кримінальному провадженні визнано речовим доказом (а.с.15).

Відповідно наданої інформації ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось (а.с.17).

Будучи опитаний по даному факту ОСОБА_6 , який вказав, що на початку березня 2018 р. він вирішив придбати собі посвідчення тракториста-машиніста. Після чого в м. Калуші по вул. Грушевського він звернувся до невідомої особи,яка погодилась за грошові кошти виготовити йому посвідчення тракториста, на що ОСОБА_6 надав невідомій особі свою фотокартку для вклеювання на посвідчення. Коли невідома особа виготовила підроблене посвідчення тракториста та надала його ОСОБА_6 , то останній заплатив їй грошові кошти. Після чого ОСОБА_6 дане посвідченням тракториста використовував так як працював на роботі та їздив на тракторі. 13.03.2024 р. о 16.19 год. на дорозі державного значення Н-10 в м. Калуші по вул. Львівська в мікрорайоні «Хотінь», він їхав трактором колісним марки «JOHNDEERE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як в цей час його зупинили працівники поліції та яким він пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04.04.2018 р. на його ім`я (а.с.12-13).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є його збереження, запобігання можливості зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків.

З наведених дізнавачем обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04.04.2018 р. на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 13.03.2024 вилучене під час огляду місця події в м. Калуш, вул. Львівська, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копію даної ухвали негайно видати дізнавачу СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя