провадження № 1-кс/294/168/24
справа № 294/1982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання про арешт майна, погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому було зазначено, що 17.09.2023 року близько 18 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 , під час несення служби працівниками поліції, за порушення ПДР, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час спілкування, в водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано в законному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАПна місці зупинки, з метою уникнення адміністративної відповідальності, останній запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США (однією купюрою номіналом 100 доларів США PF132390792, 2017 року випуску) які залишив в службовому автомобілі поліції «Skoda rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні.

17.09.2023 проведено огляд місця події за адресою: відкрита ділянка місцевості поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 , під час якого в службовому автомобілі поліції «Skoda rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 на панелі приборів виявлено грошові кошти в сумі 100 доларів США (однією купюрою номіналом 100 доларів США PF132390792, 2017 року випуску), які вилучено до відділення поліції та визнано речовим доказом.

18 вересня 2023 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, просить клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою заступника начальника СВ ВП №5 в Житомирській області вище вказане майно, яке вилучено 17.09.2023 під час огляду місця події, огляду речей визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000272 від 18.09.2024

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідність в накладенні арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: а саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США (однією купюрою номіналом 100 доларів США PF132390792, 2017 року випуску), вилучені 17.09.2023 під час огляду місця події за адресою: відкрита ділянка місцевості поблизу кафе «Раки», по АДРЕСА_1 .

Заборонити законному володільцю та/або його користувачу користуватись, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1