Справа № 206/2891/24
Провадження № 1-кс/206/640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро в режимі відіоконференції, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло від старшого лейтенанта поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецкої окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування №0002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.108.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, у відношенні підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.02.2020 Рубіжанським міським судом Луганської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу 8500 гривень, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_5 . погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2022. «наказом т.зв. голови лнр № УТ-125/22», на окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області незаконними збройними формуваннями т.зв. «лнр», підконтрольними державі-агресору РФ, створено окупаційні адміністрації, у тому числі т.зв «администрацию города Рубежное луганской народной республики», організовано та розпочато діяльність незаконних органів влади т.зв. «лнр».

На підставі чого, представниками незаконних збройних формувань т.зв. «лнр» всупереч порядку, встановленого Конституцією України, Законами України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів, на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області створено підпорядковану, керовану та фінансовану РФ окупаційну адміністрацію - так звану «администрацию города Рубежное луганской народной республики» (мовою оригіналу), в яку входять органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією міста Рубіжне, з метою подальшого утримання адміністративно- політичного контролю на захопленій військовим шляхом території та реалізації всіх узурпованих владних повноважень. При цьому, представники контрольованих РФ самопроголошених органів узурпували виконання владних функцій держави, а також легітимних державних та комунальних підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області та мали за мету інтеграцію і подальше незаконне включення захопленої частини суверенної України до складу РФ.

У пункті 2 «указу т.зв. голови луганської народної республіки від 15.08.2019 № УГ-552/19, «Про керівництво діяльністю виконавчих органів влади луганської народної республіки» зазначено, що уряд тз.в. «лнр» здійснює керівництво діяльністю виконавчих органів державної влади т.зв. «лнр».

22.07.2022 т.зв. «Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по луганской народной республике» (мовою оригіналу) зареєстровано юридичну особу «муниципальное унитарное предприятие «производственное управление водно-канализационного хозяйства города Рубежное» (мовою оригіналу). Засновником юридичної особи, т.зв. «муниципального унитарного предприятия «производственное управление водно-канализационного хозяйства города Рубежное» (мовою оригіналу) на тимчасово окупованій території являється т.зв. «администрация города Рубежное луганской народной республики» (мовою оригіналу).

Викладене свідчить, що т.зв. «муниципальное унитарное предприятие «производственное управление водно-канализационного хозяйства города Рубежное» (мовою оригіналу) є підзвітним та підконтрольним підрозділам органу окупаційної адміністрації держави агресора в особі т.зв «администрации города Рубежное луганской народной республики» (мовою оригіналу), а отже зайняття посади у вказаному структурному підрозділі є фактичним зайняттям посади, пов`язаної з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора створеній на тимчасово окупованій території.

Так, у липні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не надалось можливим, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась близько о 04 годині 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, достовірно знаючи про незаконність дій співучасників збройних формувань так званої «лнр» та окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованій території Луганської області, діючи з єдиним злочинним умислом з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою зміни меж території України та поширення на неї впливу РФ, перешкоджання євроінтеграційному курсу розвитку України, встановлення контролю РФ над політичними та економічними процесами в Україні, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, що діє на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області, в порушення вимог Конституції України та Законів України добровільно погодився на призначення його на посаду так званого «директора «муниципального унитарного предприятия «производственное управление водно канализационного хозяйства города Рубежное» (мовою оригіналу).

Частинами третьою та четвертою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5 передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт. Адміністративно- господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном.

Здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не надалось можливим, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання зайняти посаду в окупаційній адміністрації держави-агресора створеній на тимчасово окупованій території, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора - РФ та представників незаконних збройних формувань так званої «лнр» умисно, добровільно зайняв посаду так званого «директора «муниципального унитарного предприятия «производственное управление водноканализационного хозяйства города Рубежное» (мовою оригіналу), тобто зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави- агресора створеній на тимчасово окупованій території.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора створеній на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням АДРЕСА_2 та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 103 ( 7763 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб- сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.05.2024 та 27.05.2024 для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та проведення інших процесуальних дій.

Крім того, 28.05.2024 було здійснено виклик ОСОБА_6 для участі у слідчих діях на 10 годину 00 хвилин 01.06.2024, 02.06.2024 та 03.06.2024.

У жодний із призначений час ОСОБА_6 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

Таким чином, 28.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 ..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких останній вказав, що він працював разом з ОСОБА_6 в міськводоканалі міста Рубіжне, ОСОБА_6 займав посаду начальника дільниці водомереж. Приблизно до 03.03.2022 він відвідував роботу, а потім у зв`язку з бойовими діями виїхав з м. Рубіжне, а ОСОБА_6 залишався працювати й далі. Приблизно в серпні 2023 року під час моніторингу соціальних мереж він побачив, що ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території м. Рубіжне Луганської області та працює на посаді так званого «директора «муниципального унитарного предприятия «производственное управление водно-канализационного хозяйства города Рубежное», а також бачив в одному з Telegram каналів, що ОСОБА_6 отримав медаль «За заслуги перед Отечеством II степени» від мера окупованого м. Рубіжне - ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній повідомив, що у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків йому відомий ОСОБА_6 , як працівник міськводоканалу міста Рубіжне. При цьому, перебуваючи в місті Рубіжне приблизно до квітня 2022 він бачив ОСОБА_6 на території обслуговування міста Рубіжне де останній займався усуненням аварій на водонасосних станціях внаслідок ворожих обстрілів, а також біля будівлі міськводоканалу міста Рубіжне. Крім того, під час моніторингу соціальних мереж побачив, що ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території м. Рубіжне Луганської області та працює на посаді так званого «директора «муниципального унитарного предприятия «производственное управление водно-канализационного хозяйства города Рубежное», а також в одному з Instagram каналів, впізнав ОСОБА_6 на відео, де останній разом з мером окупованого м. Рубіжне - ОСОБА_8 отримує гуманітарну допомогу від російської гуманітарної місії для «виробничого управління водо-каналізаційного господарства м. Рубіжне»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_6 , якого бачив за вищевказаних обставин; показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких останній повідомив, що він працював разом з ОСОБА_6 в міськводоканалі міста Рубіжне, останній займав посаду начальника дільниці водомереж. Так, під час моніторингу соціальних мереж побачив, що ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території м. Рубіжне Луганської області та працює на посаді так званого «директора «муниципального унитарного предприятия «производственное управление водно-канализационного хозяйства города Рубежное», а також бачив в одному з Telegram каналів, що ОСОБА_6 отримав медаль «За заслуги перед Отечеством II степени» від мера окупованого м. Рубіжне - ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_6 , якого бачив за вищевказаних обставин; протоколом огляду публікації розміщеної в каналі « Новости Северодонецк-Лисичанск-Рубежное + Кременная Новости Треугольника » месенджера Telegram, в ході огляду якої на оптичний носій інформації - диск збережено відеозапис під назвою: «document_379141286», на якому міститься нагородження ОСОБА_6 медаллю «За заслуги перед Отечеством II степени» від мера окупованого м. Рубіжне - ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких остання вказала, що вона раніше проживала на території м. Рубіжне Луганської області та знає багато місцевих мешканців, на теперішній час, через окупацію м. Рубіжне Луганської області була вимушена виїхати на підконтрольну територію Україні, але в вищезазначеному місті в неї залишилась її рідна матір - ОСОБА_12 з якою ОСОБА_11 періодично зв`язується по мобільному телефона, під час однієї з розмов ОСОБА_12 повідомила про те, що ОСОБА_6 зайняв посаду директора «Водоканалу» м. Рубіжне та керує підприємством, а також співпрацює з місцевою окупаційною владою і його часто бачать разом з мером окупованого м. Рубіжне - ОСОБА_8 , також ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 на відео в одному з Telegram каналів, де ОСОБА_6 отримав відзнаку за свою працю; протоколом огляду інформації розміщеної на сайті (мовою оригіналу) « Федеральная налоговая служба официальный сайт » під час якого виявлено документи стосовно відомостей про юридичну особу « Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водно канализационного хозяйства города Рубежное » (мовою оригіналу) де вказано директора вказаного підприємства, а саме ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису розміщеного на сторінці під назвою «rubezhboard_24» в соціальній мережі Instagram, де на відеозаписі ОСОБА_6 отримує від мера окупованого АДРЕСА_2 ключі від автомобіля, та виражає свою подяку Татарстану за те, що вони передали їм автомобіль для чистки каналізації; висновком судової портретної експертизи, згідно якої на отриманому стоп-кадрі з відеозапису під назвою: «document_379141286», при показниках індикатору відліку часу програми відео відтворення (відео плеєра) з 01 хв. 30 сек. по 01 хв. 33 сек. та на копії особової картки особи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наданої на дослідження у якості порівняльного матеріалу, зображена одна і та сама особа.

Вищезазначені докази є вагомими і дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Складена та винесена відносно ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від ЗО серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від ЗО серпня 1990 року).

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі «Мюррей проти Сполученого королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 5 ст. 111-1 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинення інших кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Луганської області, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неприбуття на виклик до слідчого СУ ГУНП в Луганській області шість разів, у тому числі тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити ОСОБА_6 будь-яку із речей чи документів (уставні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки, посадові інструкції, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить: тимчасова окупація території України, а саме Сєвєродонецького району Луганської області, де функціонують органи окупаційної адміністрації держави агресора в особі т.зв «администрации города Рубежное луганской народной республики» (мовою оригіналу) та т.зв. «муниципальное унитарное предприятие «производственное управление водно-канализационного хозяйства города Рубежное» (мовою оригіналу) де зайняв керівну посаду підозрюваний, що дає йому можливість продовжувати здійснення незаконної діяльності та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останньому у разі його засудження за цей злочин.

Всі ці обставини у своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114'1, 258-258'5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Зерховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваному ОСОБА_6 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, вся територія АДРЕСА_2 є тимчасово окупованою територією України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується матеріалами кримінального провадження, переліченими вище.

Згідно Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, організації категорично забороняється здійснювати будь-яке втручання або діяльність політичного, військового, релігійного чи расового характеру, у зв`язку з чим співпраця каналами Інтерполу щодо вказаної особи є неможливою.

Таким чином, офіційно оголосити підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук не надається можливим через суперечність правилам Інтерполу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, положення ст. 184 КПК України визначають територіальну підсудність розгляду судових справ за клопотаннями слідчого або прокурора.

На територію Луганської області розповсюджується юрисдикція Головного управління Національної поліції в Луганській області, яке функціонує на території Луганської області та було розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1.

На підставі викладеного прокурор та слідчий просили обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002803 від 16.08.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити на підставах викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що він не мав можливості поспілкуватися з підозрюваним та йому не відома позиція підзахисного по заявленому прокурором клопотанню.

Заслухавши прокурора, захисника дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК, у відповідності до ст. ст. 135, 136, 278, глав 6, 11 КПК, 25.12.2023 вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, де переховується від органів досудового розслідування та суду.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

На даний час, підозрюваний знаходиться на непідконтрольній державній владі України території. Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що відбулося повномасштабне вторгнення на територію України військових формувань російської федерації, у останньої можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, зважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній державній владі України території, у його діях наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 111, 131-132, 135, 176-178, 183-184, 193-194,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло від старшого лейтенанта поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецкої окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування №0002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.108.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.108.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1