overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2024Справа № 554/1313/24
Провадження № 1-кс/554/2189/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 23.01.2024, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 13.02.2024 року було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 23.01.2024 р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11.03.2024 року до суду надійшла заява від слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , де він просив виправити описку в ухвалі від 13.02.2024 року, а саме під час складання клопотання, слідчим допущено описку в частині назви договору: «УТВ 173_7-23 від 23.03.2023». Прохав виправити описку змінивши дані назви договору на вірну - «УГВ173/7-23 від 23.03.2023».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від 13.02.2024 року та матеріали клопотання, а саме копію договору від 23.03.2023 року №УГВ 173/7-23» (а.с.23-24) слідчим суддею встановлено, що при виготовленні клопотання слідчим та при виготовленні ухвали слідчим суддею, допущено описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13.02.2024 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 лютого 2024 року, у справі клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 23.01.2024, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вказавши вірно дані назви договору «УГВ 173/7-23 від 23.03.2023».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1249/24
Провадження № 1-кп/572/389/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом. затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 29 березня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Журналістська, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1672/24
Провадження №: 1-кп/752/1436/24
У Х В А Л А

25.03.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Крім того, згідно рапорта командира роти УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про необхідність явки до суду, однак від явки до суду ухиляється.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в підготовче судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, крім того, згідно рапорта командира роти УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про необхідність явки до суду, однак від явки до суду ухиляється, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити - відділу дізнання Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/1584/24
Провадження №: 1-кс/755/1126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 24.01.2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, Долинського р-ну, Івано-Франківської обл., громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 20 хвилин 21 березня 2024 року.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/760/963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за №0001226 від 27.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001226 від 27.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України.

В судові засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, дійсно ухиляюється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 02 травня 2024 року об 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/47/24 Справа № 203/1144/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000030 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лозова Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 04.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

27.03.2024 року з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_4 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024 року, перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», у зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відновити кримінальне провадження для розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 27 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/8067/24
Провадження № 1-кс/127/3603/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000029 внесеного до ЄРДР 08.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 14.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 50 хвилин 12 травня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 травня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 473/2972/23
Номер провадження 1-кп/473/79/2024
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000363 від 09.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 27.03.2024 не з`явився з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з положеннями ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задольнити.

Здійснити привід обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області,громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область), - в судове засідання 17.04.2024 об 11:00.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для організації виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/771/23
кримінальне провадження
№1-в/489/12/24
УХВАЛА

20 березня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 10.03.2023 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Начальник Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України.

15.02.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Інгульського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , в якій він просить залишити без розгляду вищезазначене подання, в зв`язку з тим, що станом на 14.02.2024 уповноважений орган з питань пробації отримав платіжний документ, квитанцію: № 0.0..1 від 13.02.2024 про сплату гр. ОСОБА_3 призначеного вироком суду штрафу в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 без розгляду, в зв`язку з тим, що штраф за вироком суду сплачений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1211/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 114-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2024 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7