Справа № 761/1715/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1787/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 08.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 08.03.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 08.03.2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не надав повної, всебічної та об`єктивної оцінки доводам скарги щодо незаконності, необгрунтованості та передчасності постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що органом досудового розслідування не здійснено всіх процесуальних дій для забезпечення ефективного та належного досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваноїухвали дотримався у повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 284 КПК слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі якщо строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.02.2023 року ОСОБА_9 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Києві із заявою про вчинений злочин та 08.03.2023р. відповідні відомості до ЄРДР були внесені.

08.01.2024 року ОСОБА_10 отримав лист із постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 21.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000163.

Згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, слідчим суддею зроблено висновок про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів, зокрема показанням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , досліджено матеріали у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.01.2022 року, зокрема рішення слідчого судді ОСОБА_15 від 19.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З постанови слідчого вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження зроблено на підставі того, що проведеним досудовим розслідуванням обставини викладені в заяві ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, об`єктивного підтвердження не знайшли. Жодних інших відомостей, які б свідчили про вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення у ході досудового розслідування не здобуто.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки ці висновки є обгрунтованими та вмотивованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту,неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 08.03.2023 року - без змін.

Головуючий :

Судді :