Провадження № 1-кп/947/825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Прокурором до канцелярії суду були скеровані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть вдатися до спроб: переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовльнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої..

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків й офіційного джерела доходу, а також тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства та з корисливих мотивів.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 314,315 , 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.08.2024 року в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.08.2024 року в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1