Справа № 127/2750/22
Провадження №11-кп/801/738/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинувачених в режимі відеоконференції ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 21.04.2021 до ЄРДР за № 0000248, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 26.01.2021 до ЄРДР за № 0000051, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 17.05.2024 по 15.07.2024 включно.

Залишено ОСОБА_8 заставу в попередньо визначеному судом розмірі, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень та на попередньо визначених умовах.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 17.05.2024 по 15.07.2024 включно.

Залишено ОСОБА_9 заставу в попередньо визначеному судом розмірі, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та на попередньо визначених умовах.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року. Просить винести ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт в нічну пору доби з 22:00 до 07:00 год. з застосуванням засобу електронного контролю за адресою його проживання, або зменшити розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також вказав, що підозра відносно ОСОБА_8 є необґрунтованою, має міцні соціальні зв`язки матір 1969 р.н., має постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року. Просить винести ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання, або зменшити розмір застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також вказує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має законне джерело доходу, посередньо характеризується за місцем свого проживання, наявні стійкі соціальні зв`язки, має 19 річного сина та матір пенсіонерку, крім того розмір застави визначений ОСОБА_9 є непомірний для нього.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав, викладених в них, та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ст. 422- 1 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обвинувачення ОСОБА_8 який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за які у разі визнання його винуватим йому загрожує позбавленням волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що становить значну суспільну небезпеку, та ОСОБА_9 який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів за які у разі визнання його винуватим йому загрожує позбавленням волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що становить значну суспільну небезпеку

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 будучи засудженим 10.02.2020 Вінницьким апеляційним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до 3 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у ДУ «Вінницька ВК (№ 86)», на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини. Також відповідно до довідки наданої ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» від 19.08.2021, ОСОБА_8 перебуває на профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Крім того, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на поведінку ОСОБА_8 судом не встановлені.

ОСОБА_9 , офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні. Крім того, ОСОБА_9 житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також, судом під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано залишено обвинуваченим розмір застави у попередньо визначеному судом розмірі, що становить 214 720 грн та покладенням на них, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 21.04.2021 до ЄРДР за № 0000248, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 26.01.2021 до ЄРДР за № 0000051, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: