Провадження №1-кс/127/6616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

т.в.о. заступника начальника ВП № 1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 02.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 02.05.2024.

Скарга мотивована тим, що 02.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано усну заяву до Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання службовою особою ухвали суду та перешкоджанні в наданні правової допомоги службовою особою. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено та не повідомлено заявника про результати розгляду вказаної заяви.

Заявник вважає дану бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Т.в.о. заступника начальника ВП № 1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки не встановлено ознак кримінального правопорушення, про що належним чином повідомлено заявника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, заяви про злочин, матеріалів перевірки, встановив наступне.

02.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано усну заяву до Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання службовою особою ухвали суду та перешкоджанні в наданні правової допомоги службовою особою.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_3 просить прийняти міри до службових осіб ДУ «ВУВП № 1» за невиконання останніми рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду № 127/11729/24 від 16.04.2024.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 поданих до заяви про вчинення кримінального правопорушення, останній прибув 02.05.2024 до ДУ «ВУВП № 1» з метою надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області суду № 127/11729/24 від 16.04.2024 повинні були утримуватись в ДУ «ВУВП № 1». Однак адвокату було повідомлено, що вказаних осіб в СІЗО № 1 немає та останніх переведено до ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)». Враховуючи вказані обставини, адвокат не зміг поспілкуватись з обвинуваченими перед судовим засіданням, призначеним на 02.05.2024, у зв`язку з чим вбачає наявність складу злочину у діях працівників ДУ «ВУВП № 1», передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У скарзі заявник порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397 КК України. Однак зі змісту заяви слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

При огляді матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2024 року було постановлено перевести обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", для подальшої доставки обвинувачених до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді даного кримінального провадження. Копію ухвали було направлено до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" та до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для виконання в межах своїх повноважень.

Відповідно до копії повідомлення начальника ДУ «ВУВП №1» Дудоладова Анатолія адресованого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 30.04.2024 прибули до ДУ «ВУВП № 1».

Відповідно до копій витягів № 1.1-34/2024, № 1.2-34/2024, № 1.3-34/2024 з протоколу засідання комісії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання від 30.04.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було направлено до сектору для осіб, узятих під варту ДУ «Стрижавська ВК (81)» з метою недопущення злочинного впливу та можливості дестабілізувати криміногенну обстановку в ДУ «ВУВП № 1». З вказаним протоколом обвинувачені ознайомлені 30.04.2024 особисто, про що свідчать їх підписи.

Відповідно до повідомлення від ДУ «Стрижавська ВК (№81)» вих. № 1874, №1875, №1876 від 01.05.2024, обвинувачені прибули для тримання під вартою, про що було належним чином повідомлено Вінницький міський суд Вінницької області.

Враховуючи викладене, підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відсутні, про що належним чином повідомлено заявника (лист від 03.05.2024 за вих. №5276/201/24).

Незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведено перевірку викладених у заяві відомостей та про результати перевірки належним чином повідомлено заявника, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 02.05.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя