Провадження 1-кс/337/381/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 поштовим зв`язком (відправлено 24.05.2024) до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке дізнавач мотивує тим, що на даний час СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.05.2024 за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 приблизно о 09.30 невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , під приводом здійснення дзвінку попросила у ОСОБА_5 її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», вартістю 2000 грн, після чого впевнившись, що потерпіла за ним не спостерігає, пішла у невідомому напрямку, заволодівши мобільним телефоном. Таким чином ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на суму 2000 грн.

23.05.2024 за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000214 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 23.05.2024 в період часу із 11.41 год. по 11.55 год. на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено і вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було упаковано до паперового конверту.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, з метою збереження речових доказів, для запобігання можливостей його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просить провести судове засідання у її відсутність, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність дізнавача, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 23.05.2024 за адресою АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, міг зберегти сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання дізнавача слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 23.05.2024 за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1