Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0000161 від 23.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні, звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_5 від 08.03.2024 р., якою закрито кримінальне провадження № 0000161 від 23.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що винесена слідчим постанова є незаконною, постановлена без проведення слідчих та процесуальних дій, оскільки слідчим не були допитані ані сама потерпіла, ані жінка, яка заподіяла їй тілесні ушкодження, та свідок.Крім того, зазначає, що для проходження судово-медичної експертизи їй ніхто не видав направлення на огляд. Стверджує, що у постанові про закриття зазначені невірні обставини справи: «в ході словесного конфлікту невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 », оскільки такі ушкодження їй заподіяла жінка - ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначила, що слідчий не визнала її потерпілою, не вручила пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні потерпіла підтримав свою скаргу з підстав, які в ній наведені, пояснивши механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень 09.02.2024 р. жінкою на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник потерпілого в судового засіданні просила задовольнити скаргу, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена після 2 тижнів після початку досудового розслідування, яке фактично не проводилось, а тому таке досудове розслідування є неповним і винесена постанова є передчасною.

Дізнавач та прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому дізнавачемне було надано до суду і кримінальне провадження № 0000161.

На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддядійшов таких висновків.

Згідно з наданого потерпілою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.02.2024 р. за заявою ОСОБА_3 Подільським УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за фактом того, що 23.02.2024 р. до Подільського УП ГУ НП в місті Києві надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.02.204 р., перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту невстановлена особа нанесла удар по обличчю, що спричинило тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є відділ дізнання Подільського УП ГУ НП в місті Києва з визначеною групою дізнавачів.

Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва.

Як вбачається з наданої потерпілою документів, постановою старшого дізнавача відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_5 від 08.03.2024 р., вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення).

Відповідно до ст.284 ч.4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено потерпілим на підставі ст.303 ч.1 п.3 КПК України до слідчого судді.

В судовому засіданні потерпілий наполягає, що судово-медична експертиза проведена не була, дізнавачем також не були допитані потерпіла, свідки та особа, на яку потерпіла вказує як на особу, що заподіяла їй тілесні ушкодження.

Посилання на допит вказаних осіб оскаржувана постанова також не містить.

Для спростування тверджень потерпілої дізнавачем не надані до суду матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як зазначила дізнавач в оскаржуваній постанові, закриваючи вище вказане кримінальне провадження, що в за результатами проведених слідчих (розшукових) заходів не вдалося встановити особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Між тим, як вбачається зі змісту постанови від 08.03.2024 р., в ній взагалі не вказано, які слідчі дії були проведені, зокрема, які особи були допитані, що вони свідчили, тощо. Більш того, заявник стверджує, що він не був допитаний слідчим після відкриття кримінального провадження, і оскаржувана постанова не спростовує цих доводів, оскільки не містить посилання на допит ОСОБА_3 та вказаних нею осіб під час досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи неподання дізнавачем матеріалів кримінального провадження, то слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої та її представника і доходить висновку, що дізнавачем ВД Подільського УП ГУ П в місті Києві при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано повною мірою доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій для розслідування кримінального провадження. Все це в сукупності дає підстави вважати, що дана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи потерпілої у кримінальному провадженні, не з`ясовані обставини справи, тим самим дізнавачем порушенні вимоги ст.ст.92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування та зібрання доказів. А тому прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

З огляду на зазначене, вказана постанова про закриття кримінального провадження суперечить чинному законодавству України та її міжнародно-правовим зобов`язанням, практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга потерпілої підлягає задоволенню, оскільки вимоги засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В ході досудового розслідування дізнавачу необхідно ретельно перевірити всі доводи потерпілої у кримінальному провадженні, допитати як свідків осіб, яких потерпіла вказує як на очевидців, допитати особу, на яку потерпіла вказує як на особу, що причинила їй тілесні ушкодження; провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, в разі надання особами різних версій отримання ОСОБА_3 тілесних ушкодження, поставити питання щодо можливості їх отримання при обставинах, на які вказує кожна з даних осіб; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, тим самим в повній мірі виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0000161 від 23.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_5 від 08.03.2024 р. про закриття кримінального провадження 0000161 від 23.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Копію ухвали скерувати: начальнику ВД Подільського УП ГУ НП України в м.Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Подільської окружної прокуратури м.Києва - для організації процесуального керівництва.

Копію ухвали вручити потерпілій та її представнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1