Справа № 947/2842/24
Провадження № 1-кс/947/4135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року у справі 947/3934/24, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року у справі 947/3934/24.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «AUDI A6», 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії та експертні дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням автомобіля проведені, власник транспортного засобу ОСОБА_6 про підозру не повідомлений, не має відношення до даного кримінального провадження, позбавлений можливості користуватись власним майном, а тому просить повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року у справі 947/3934/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.01.2024 року.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставі доводів викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що по даному кримінальному провадженні призначено судово транспортно-трасологічне експертне дослідження, судово біологічну експертизу, комп`ютерно-технічну експертизу, судово трасологічна експертиза, оскільки вказані експертні дослідження тривають, а вилучені в ході обшуку речові докази та сам транспортний засіб необхідний для повного дослідження з метою виявлення та вилучення необхідний доказів, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, та додані до нього докази, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000017 від 12.01.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року у справі 947/3934/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.01.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб автомобіль марки марки «AUDI A6», 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст.369 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії в тому числі судово транспортно-трасологічне експертне дослідження, судово біологічна експертиза, комп`ютерно-технічну експертиза, судово трасологічна експертиза проведення яких призначено в різних експертних установах таких як Одеському НДІСЕ МЮУ та Миколаївському НДЕКЦ МВС України, в тому числі з метою дослідження змивів та слідів вилучених з транспортного засобу та самого транспортного засобу, а тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя відмовив.

Таким чином, оскільки заявник нових доводів клопотання не навів та не надав, заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року у справі 947/3934/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1