Єдиний унікальний номер судової справи 678/150/24
Номер провадження №1-кп-678-40/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року за №0000529, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, тимчасово безробітний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 10 жовтня 2023 року близько 20 години 30 хвилин, не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 (а) та 2.3 д) Правил, що виразилося у тому, що він керував автопоїздом у складі вантажного автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 в зчепленні із причепом «SHWARZMUELLER TRAK- 2/Е» р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби, поза межами населеного пункту, на 313 км автодороги М-30 сполученням «Стрий - Ізварине», поблизу селища Летичів Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «СЕ». Крім цього, в порушення вимог п. 12.6 (б) Правил ОСОБА_4 , при наявності у нього водійського стажу до 2 років, рухався зі сторони м. Хмельницький в напрямку до селища Летичів вказаної автодороги, яка освітлювалася вуличним електроосвітленням, на зазначеному транспортному засобі зі швидкістю близько 75 км/год, перевищуючи дозволену для нього швидкість руху 70 км/год, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 з причепом «KRONE SD» р.н НОМЕР_4 , який сповільнювався та зміщувався праворуч, з метою уникнення зіткнення із причепом вказаного вантажного автомобіля, шляхом зменшення швидкості, без зміни напрямку свого руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в порушення вимог пункту 12.3 Правил, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу без зміни напрямку свого руху, допустив дотичне зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною причепа «KRONE SD» р.н НОМЕР_4 , після чого змінив напрямок керованого ним автомобіля, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, яку перетинати забороняється, таким чином здійснивши виїзд на острівець, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначений дорожньою розміткою 1.16.1 Правил. Під час виїзду на вказаний острівець ОСОБА_4 , в порушення пунктів 2.3 б) та 12.3 Правил, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував відповідно на її зміну, маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода - старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який ніс службу в добовому наряді ГРІШ та стояв на вказаному острівці, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «політравми, поєднаної травми закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, переломів кісток основи та склепіння черепа, гемосинуситу, множинних забоїв, забійних ран і саден шкіри голови і обличчя, травматичного розриву шкіри слухового проходу та барабанної перетинки лівого вуха, отоліквореї зліва, параорбітальної гематоми зліва, часткової атрофії зорового нерва лівого ока, закритої травми грудної клітини, переломів ІІ-ХІІ ребер грудної клітини зліва, переломів Х-ХІ ребер грудної клітини справа, забою легень, лівобічного гемопневмотораксу, перелому поперечного відростка Th 10 хребця зліва без зміщення, компресійного уламкового перелому тіла та остистого відростку Th 4 хребця, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому обох щиколоток правої гомілки зі зміщенням, множинних саден шкіри, забійно-рваних ран обох нижніх кінцівок з дефектом шкіри та м`яких тканин, крайовим некрозом, саден шкіри верхніх кінцівок, гострої постгеморагічної анемії II ст., порушення білкового обміну, анаеробної клостридіальної інфекції лівої нижньої кінцівки, масивного некрозу лівої гомілки внаслідок розчавлення, флегмони правої і лівої нижніх кінцівок, послідуючої ампутації лівої нижньої кінцівки по життєвим показникам з формуванням кукси на рівні нижньої третини лівого стегна, які відповідно за своїм характером та за своєю сукупністю є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 6), 2.3 д), 12.3, 12.6(6) та дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

Порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.3 Правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - заподіянню потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та показав, що 10 жовтня 2023 року близько 20 год. 30 хв. керував з дозволу власника ОСОБА_10 вантажним автомобілем «Renault Premium» р.п. НОМЕР_1 в зчепленні із причепом «SHWARZMUELLER TRAK-2/Е» р.н. НОМЕР_2 , та рухався зі сторони Львова в напрямку Запоріжжя. Вантаж був близько 21 тони. Швидкість руху близько 70 км/год. Проїхавши АСЗ «WOG» помітив, що попереду нього в попутному напрямку стоїть вантажівка з причіпом, та зрозумів, що не зможе зупинити авто до зіткнення з вантажівкою, тому застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч. Незважаючи на це, допустив попутне зіткнення правою частиною свого авто з лівою частиною причепа, після чого авто змістилося ліворуч, та він виїхав на острівець безпеки, куди з-за вантажного тягача вийшов поліцейський, який ще пройшов декілька метрів до моменту наїзду.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 10 жовтня 2023 року разом з колегою ОСОБА_11 на службовому автомобілі здійснював патрулювання на території обслуговування поблизу АЗС «WOG». Близько 20 год. перебуваючи на острівці безпеки і будучи одягненим у жилетку з світловідбиваючими елементами, зупиняв вантажівку для перевірки документів, коли відчув сильний удар та втратив свідомість. Що було далі не пам`ятає.

Цивільний позов до ТОВ «Торговий дім МВ Сталь», ОСОБА_10 про стягнення на його користь по 1 250 000 гривень з кожного відповідача, у якості відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди, підтримує, окрім частини заявлених вимог до ДП «Львівський державний завод «Лорта», від яких відмовляється. Щодо призначення покарання, потерпілий не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого та реальному відбутті покарання, проте просить позбавити його права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 10 жовтня 2023 року разом з колегою ОСОБА_6 на службовому автомобілі здійснював патрулювання на території обслуговування. Близько 20 год. він перебував в автомобілі, оскільки заряджав телефон. ОСОБА_6 , будучи одягненим у формений одяг, з світло-відбиваючою жилеткою, жезлом регулювання, перебував біля машини. Раптово він почув сліди гальмування та побачив вантажний автомобіль, який проїхав повз. Вийшовши з машини, він побачив потерпілого, який лежав на проїзній смузі зустрічної смуги руху з явними тілесними ушкодженнями. Він викликав швидку допомогу, та разом з незнайомими людьми надавав домедичну допомогу постраждалому.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 10 жовтня 2023 року перебував за кермом автопоїзда «MAN TGX 18.400» р.п. НОМЕР_3 з причепом «KRONE SD» та рухався по автодорозі М-30 в напрямку м. Вінниця. При в`їзді до селища Летичів навпроти АЗС він побачив поліцейського, який був одягнений у форму з світловідбиваючими матеріалами, який подав знак про зупинку. Він включив поворот праворуч та почав зменшувати швидкість та зміщуватися праворуч, коли відчув звук розлітання пластику, та побачив, що вантажний автомобіль з причепом, який рухався за ним, виїхав на острівець безпеки, де в той час стояв потерпілий.

Свідок та цивільний відповідач ОСОБА_10 показав, що є власником вантажного автомобілем «Renault Premium» р.п. НОМЕР_1 в зчепленні із причепом «SHWARZMUELLER TRAK-2/Е» р.н. НОМЕР_2 . Починаючи з осені 2022 року періодично надавав ОСОБА_4 вантажні автомобілі для користування. У жовтні 2023 року він надав йому вантажний автомобіль «Renault Premium» р.п. НОМЕР_1 в зчепленні із причепом «SHWARZMUELLER TRAK-2/Е» р.н. НОМЕР_2 ., так як обвинувачений пояснив, що керувати буде його знайомий, що має відповідну категорію. 10 жовтня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідоми, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнає, оскільки не має з обвинуваченим жодних трудових відносин.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2023 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на 313 км + 670 м автодороги М-30 «Стрий-Ізварине», біля виїзду із АЗС «Wog» відносно напрямку огляду перед селищем Летичів Хмельницького району Хмельницької області. Вид покриття: асфальтобетонне, стан покриття сухе, ділянка дороги освітлена із АЗС, територія якої розташована з права від проїзної частини автодороги М-30 відносно напрямку огляду (Т. 1 а.с. 11-19);

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 12 жовтня 2023 року, згідно якого було оглянуто транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягача «MAN TGX 18.400» р.п. НОМЕР_3 з причепом «KRONE SD» р.п НОМЕР_4 . Під час огляду «KRONE SD» виявлено пошкодження, які судячи з візуальних ознак були спричинені нещодавно (Т. 1 а.с. 85-89);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 523, згідно якої згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: «політравми, поєднаної травми закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, переломів кісток основи та склепіння черепа, гемосинуситу, множинних забоїв, забійних ран і саден шкіри голови і обличчя, травматичного розриву шкіри слухового проходу та барабанної перетинки лівого вуха, отоліквореї зліва, параорбітальної гематоми зліва, часткової атрофії зорового нерва лівого ока, закритої травми грудної клітини, переломів ІІ-ХІІ ребер грудної клітини зліва, переломів Х-ХІ ребер трудної клітини справа, забою легень, лівобічного гемопневмотораксу, перелому поперечного відростка Th 10 хребця зліва без зміщення, компресійного уламкового перелому тіла та остистого відростку Th 4 хребця, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому обох щиколоток правої гомілки зі зміщенням, множинних саден шкіри, забійно-рваних ран обох нижніх кінцівок з дефектом шкіри та м`яких тканин, крайовим некрозом, саден шкіри верхніх кінцівок, гострої постгеморагічної анемії II ст., порушення білкового обміну, анаеробної клостридіальної інфекції лівої нижньої кінцівки, масивного некрозу лівої гомілки внаслідок розчавлення, флегмони правої і лівої нижніх кінцівок, послідуючої ампутації лівої нижньої кінцівки по життєвим показникам з формуванням кукси на рівні нижньої третини лівого стегна, які виникли від комбінованої дії на різні ділянки тіла ОСОБА_6 тупих, твердих предметів, та при ударі різними ділянками тіла останнього об такі, якими могли бути конструктивні виступаючі частини вантажного автомобіля, тверде дорожнє покриття, та їм подібні предмети, що могло мати місце в різних фазах такого виду ДТП, як наїзд вантажного автомобіля вагонного типу на пішохода ОСОБА_6 в момент, коли останній міг знаходитися в вертикальному, чи близькому до нього положенні, лівою (переднє-лівою, заднє-лівою) поверхнею свого тіла направлений до автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 10.10.2023 року, що її мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (Т. 1 а.с. 118-120);

-даними висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-23/11472-ІТ від 14 грудня 2023 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , в зчепленні із спеціалізовнаим причепом-платформою Schwarzmuller Trak-2/E, д.н.з. НОМЕР_5 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено (Т. 1 а.с. 127-131);

-даними висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-23/12229-ІТ від 10 січня 2024 року, згідно якого в момент первинного контакту повздовжня вісь напівпричепа KRONE І SD, д.н.з. НОМЕР_4 , могла бути відхилена на деякий кут вправо відносно поздовжньої осі тягача Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення автопоїзда у складі тягача Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , в зчепленні із спеціалізованим причепом-платформою Schwarzmuller Trak-2/E, д.н.з. НОМЕР_5 , та автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_4 , відносно елементів дороги могло відбутись на проїзній частині автодороги М-30, в районі подвійної суцільної лінії розмітки 1.3 ПДР України, у повздовжньому напрямку перед ділянкою розташування об`єктів, що зафіксовані на план-схемі до протоколу огляду ДТП від 11.10.2023 під позначеннями 1 та «осип» і на відстані від них, що перевищує таку, яку могли подолати за час вільного падіння дані предмети (Т. 1 а.с. 152-159);

-даними листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області № 24 від 04 січня 2024 року, з схемою організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на ділянці від АЗС «ВОГ» до «Рибного ринку» в смт Летичів (що відповідає кілометровим прив`язкам км 313 км 314), де зазначено дислокацію дорожніх знаків та розташування дорожньої розмітки ( Т. 1 а.с. 163-164);

-даними протоколу огляду предметів від 09 листопада 2023 року, згідно якого при перегляді відеофайлу, назвою «0000000_00000...03217_0007.тр4» із нагрудної камери працівника СРПП ВП №3 ГУНП в Хмельницькій області було встановлено що: згідно дати на покажчику таймера на відеозаписі, після моменту ДТП о 20:32:17, 2023/10/10 працівник СРПП ОСОБА_13 , перебуває в положенні лежачи на проїзній частині автодороги М-30, при цьому одягнений в формений одяг чорного кольору, поверх якого була одягнена жилетка з світло відбиваючими елементами. Надалі в ході огляду зображено загальний вигляд перебування ОСОБА_6 , в положенні лежачи на проїзній частині автодороги М-30, при цьому одягнений в формений одяг чорного кольору, поверх якого була одягнена жилетка з світло відбиваючими елементами, крім того на фото видно травми лівої ноги працівника поліції (фото №2), на лічильнику час 2023/10/10, 20:32:29 (Т. 1 а.с. 180-181);

-даними протоколу слідчого експерименту від 10 листопада 2023 року, в ході якого встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля до статиста в повздовжньому напрямку становить 13,1 м. в момент його появи за перешкоди; загальна видимість дороги у напрямку руху автомобіля становить 143,6 м. (Т. 1 а.с. 186-195);

-даними протоколу огляду диску тахографа від 20 листопада 2023 року, згідно якого: прізвище водія транспортного засобу - «Романько»; маршрут руху транспортного засобу: «Львив-Днепр»; дата вставлення диска до тахографа: «10.10.2023»; номер диску: « НОМЕР_1 »; пробіг транспортного засобу на час вставлення диску до тахографа: «1186628 км». Відповідно до інформації нанесеної на титульній частині диску голівкою тахографа автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що: після встановлення диску до тахографа автомобіль «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб розпочав рух близько 13.40 год 10.10.2023; час зупинки роботи тахографа близько 19 год 25 хв; на час зупинки робота тахографа, а сам близько 19 год 25 хв 10.10.2023 відбувається різке зменшення швидкості автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 до 0 км/год, тобто відбувається зупинка транспортного засобу; в момент різкого зниження швидкості автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 близько 19 год 25 хв 10.10.2023, його швидкість становила близько 75 км/год; після вищеописаного різкого зниження швидкості руху автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 до 0 км/год, а саме зупинки транспортного засобу, відповідно інформації на диску відновлення руху автомобіля не відбувалося. Таким чином відповідно інформації зафіксованої на оригіналу титульної частини паперового диску, який був ставлений до тахографа автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 , в момент різкого зменшення швидкості до повної зупинки даного транспортного засобу, яка відбулася близько 19 год 25 хв 10.10.2023, його швидкість становила близько 75 км/год (Т. 1 а.с. 196-200);

-даними протоколу огляду предмету від 21 листопада 2023 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється пара чоловічих черевиків чорного кольору з надписом «Поліція» в задній частині черевика. На зовнішній поверхні обох черевиків з локалізацією у передній частині (носка) наявні сліди тертя, на правому кросівку довжиною близько 7 см., на лівому кросівку довжиною близько 3 см. Окрім того на правому черевику наявні пошкодження шнурків взуття (у вигляді розриву). При огляді піддошвиної поверхні вказаних черевиків, на обох виявлено нашарування бруду, а також на підошвинні поверхні правого та лівого черевика з локалізацією по центру каблука виявлено сліди потертості (які можуть бути від контакту з асфальтобетонним покриттям в момент наїзду транспортного засобу) (Т. 1 а.с. 204-207);

-даними висновку експерта № 95, згідно якого на складових частинах різнотипних матеріалів скроєного верху та ходової поверхні монолітної негладкої підошви наданої на експертизу однієї пари чоловічих демісезонних черевиків на шнурках ОСОБА_6 - виявлено наступне:

ЛІВИЙ ЧЕРЕВИК - чотири окремі, умовно позначені як №№ 1-4 пошкодження, з яких:

№ 1 - є поверхневою потертістю двох, розташованих один біля одного, протекторів лівої (зовнішньої) половини негладкої ходової поверхні підметки підошви, подібною до сліду «динамічного тертя», яка могла утворитись, від різкої та комбінованої сукупної механічної дії сильного тертя і тиску, що ймовірно була заподіяна твердим тупим предметом із негладкою контактною поверхнею, в тому числі і дорожнього покриття, як під час щоденного вжитку взуття, так і скоріш за все під час ДТП коли ліва нижня кінцівка ОСОБА_6 могла виконувати опорну функцію;

№ 2 - є поверхневою потертістю матеріалу носка верху і прилеглої до нього носкової частини неходової поверхні підметки підошви, у вигляді сліду «динамічного тертя», яка могла утворитись, від різкої та спрямованої під кутом у вертикальному (зверху-донизу ззовні-досередини) напрямку сукупної комбінованої механічної дії сильного тертя і тиску, що ймовірно була заподіяна твердим тупим предметом із негладкою контактною поверхнею, в тому числі дорожнього покриття, як під час щоденного вжитку взуття, так і скоріш за все під час ДТП коли ліва нижня кінцівка ОСОБА_6 не виконувала свою опорну функцію;

№ 3 - є поверхневою потертістю задніх країв шести металевих блочків вільного переднього краю зовнішньої берців, у вигляді слідів «динамічного тертя», які могли утворитись в невідомій послідовності, від сукупної комбінованої механічної дії тертя і тиску, що ймовірно були заподіяні твердим тупим предметом із негладкою контактною поверхнею, в тому числі і дорожнього покриття, як під час щоденного вжитку взуття, так і скоріш за все під час ДТП коли ліва нижня кінцівка ОСОБА_6 не виконувала свою опорну функцію;

№ 4 - є надривом частини ниток трикотажного шнурка скроєного верху, що міг утворитись в невідомій послідовності від різкої механічної дії, на нитки даного шнурка, пари протилежно-спрямованих сил позамежного розтягу.

ПРАВИЙ ЧЕРЕВИК - три окремі, умовно позначені як №№ 1-3 пошкодження, з яких:

№ 1 - є поверхневою потертістю матеріалу носка верху і прилеглої до нього носкової частини неходової поверхні підметки підошви, у вигляді сліду «динамічного тертя», яка могла утворитись, від спрямованої під кутом у вертикальному (зверху-донизу і ззовні-досередини) напрямку сукупної комбінованої механічної дії сильного тертя і тиску, що ймовірно була заподіяна твердим тупим предметом із негладкою контактною поверхнею, в тому числі і дорожнього покриття, як під час щоденного вжитку взуття, так і скоріш за все під час ДТП коли права нижня кінцівка ОСОБА_6 не виконувала свою опорну функцію;

№№2,3 - є розривами трикотажного шнурка скроєного верху, які могли утворитись в невідомій послідовності від різкої механічної дії, на нитки даного шнурка, пари протилежно-спрямованих сил позамежного розтягу (Т. 1 а.с. 213-220);

-даними протоколу слідчого експерименту від 01 січня 2024 року з ілюстративною фототаблицею, згідно якого встановлено, що лівий боковий інтервал вантажного автомобіля з причепом до дорожньої розмітки 1.3 ПДР України становить 0,5 м. від передньої осі, 0,5 м від задньої осі; місце розташовування працівника поліції в момент, коли він здійснював зупинку транспортного засобу, - острівець безпеки, позначений розміткою 1.16.1 ПДР України, та знаходиться на відстані 3,0 м до розмітки 1.3 ПДР України та на відстані 59,8 м у повздовжньому напрямку до умовної лінії виїзду з АЗС, а відстань до передньої частини автомобіля під керування ОСОБА_12 , становить 17,4 м до подачі сигналу про зупинку працівника поліції. Службовий автомобіль розміщено у смузі розгону з виїзду з АЗС, так проведеними замірами було встановлено, що відстань від лівої осі автомобіля до розмітки1.5 ПДР становить 2.1 м, від передньої осі 2.1 м., від задньої осі, при цьому відстань у повздовжньому напрямку до умовної лінії виїзду з АЗС становить 69 м.

В подальшому в ході слідчого експерименту свідку ОСОБА_12 , було запропоновано повідомити яку відстань подолав автомобіль під його керуванням в момент прийняття рішення щодо зменшення власної швидкості руху та зміщення праворуч до моменту звуку розкидання пластику, так проведеними замірами було встановлено що з моменту зменшення швидкості руху до місця розташування автомобіля де він почув звук розкидання пластику автомобіль подолав 36 м., при цьому лівий боковий інтервал автомобіля до розмітки 1.3 ПДР становить 3.3 м від переднього колеса, 2.4 м., від заднього колеса причепа.

Крім того, встановлено, що відстань від переднього бампера автомобіля статиста що виконує роль вантажного автомобіля «Renault Premium» д.н.з НОМЕР_1 до причепа вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_12 становить 104.1 м., а відстань до статиста в цей час становить 139.1 м.

Окрім того з цього ж положення, було проведено визначення відстані видимості елементів дороги. Загальна видимість дороги у напрямку рух автомобіля в даному випадку становить 159,7 м. (Т. 1 а.с. 240-248)

-даними висновку експерта №СЕ-19/123-24/425 від 17 січня 2024 року, згідно якого (1). В умовах даної події, за обставин викладених в постанові про призначення судової експертизи та при заданих вихідних даних, допустима (безпечна) швидкість автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 в зчепленні із спеціалізованим причепом-платформою SHWARZMUELLER TRAK-2/E номерний знак НОМЕР_2 за умов видимості елементів дороги 159.7 м, складала 115 км/год. (2). Обрана водієм ОСОБА_4 швидкість керованого ним автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 в зчепленні із спеціалізованим причепом-платформою SHWARZMUELLER TRAK-2/E номерний знак AP2431XF 75 км/год не суперечила нормативним вимогам п.12.2 ПДР України та відповідала безпечній швидкості за умов видимості елементів дороги в напрямку його руху 159.7 метрів. (3) В даній дорожній ситуації повинні (належні) дії водія автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 в зчепленні із спеціалізованим причепом-платформою SHWARZMUELLER TRAK-2/E номерний знак AP2431XF ОСОБА_4 регламентувалися нормативними вимогами п.п. 2.36), 12.3 Правил дорожнього руху України. (4) Вирішення питання про те, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації не вимагає застосування спеціальних автотехнічних знань і може бути самостійно вирішене органом, який призначив судову експертизу, стосовно до вимог розділу 4 "Обов`язки і права пішоходів" Правил дорожнього руху України. (5) В даній дорожній обстановці, за обставин викладених в постанові про призначення судової експертизи та при заданих вихідних даних, водій автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 в зчепленні із спеціалізованим причепом- платформою SHWARZMUELLER TRAK-2/E номерний знак AP2431XF ОСОБА_4 , виконуючи належним чином нормативні вимоги п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливості уникнути попутного зіткнення з причепом вантажного автомобіля «KRONE SD» р.н. НОМЕР_4 , який перебував у складі вантажного автомобіля «МАN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 ., за умови виявлення вказаного транспортного засобу в світлі фар власного автомобіля на відстані 104,1 в момент, коли автомобіль «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в зчіпці з напівпричепом з увімкненим покажчиком правого повороту та працюючих стоп-сигналів розпочинає сповільнення та поступове зміщення праворуч на смугу розгону, при обраній ним швидкості руху 75 км/год. (6) Та обставина, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з причепом KRONE SD р.н. НОМЕР_4 , дозволяє дійти висновку, що він також мав можливість запобігти наїзду на пішохода, оскільки наїзд на пішохода стався внаслідок виїзду автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 в зчепленні із спеціалізованим причепом-платформою SHWARZMUELLER TRAK-2/E номерний знак НОМЕР_2 на острівець безпеки після зіткнення з причепом KRONESD р.н. НОМЕР_4 . Іншими словами, при належному виконанні водієм ОСОБА_4 . нормативних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України виключалося зіткнення з причепом KRONE SD р.н. НОМЕР_4 , а тим самим виключався й наїзд на пішохода ОСОБА_6 (7) В даній дорожній обстановці, за обставин викладених в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 в зчепленні із спеціалізованим причепом-платформою SHWARZMUELLER TRAK-2/E номерний знак AP2431XF ОСОБА_4 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 2.36), 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3 сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (Т. 2 а.с.6-14).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

23 квітня 2024 року прокурором Хмельницької обласної прокуратури було змінено обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Так, згідно розписки представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 отримав від представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в сумі 6 500 доларів США в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Злочин за ч. 2 ст. 286 КК України (у редакції чинній на час вчинення) є тяжким злочином.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно даних досудової доповіді, складеної Заводським районним відділом Філією ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку, що міру покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України ближче до мінімальної межі у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, відшкодування потерпілому моральної шкоди, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, того, що обвинувачений вперше вчинив необережний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, перебування на утриманні малолітньої доньки, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність.

При цьому, згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Суд також враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (Постанова від 04 вересня 2023 року справа N 702/301/20 , Номер провадження N 51-944 кмо 23), щодо призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Так, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо вирішення цивільних позовів.

Положеннями частин 1, 5 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, вирішуючи цивільний позов суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

21 лютого 2024 року від представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшов цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МВ Сталь», ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з ТОВ «Торговий дім МВ Сталь» та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 по 1 250 000 гривень з кожного, у якості відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року прийнято до розгляду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року за №0000529, цивільний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МВ Сталь», ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди. Визнано ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МВ Сталь» та ОСОБА_10 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

14 березня 2024 року представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшов цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МВ Сталь», ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з ТОВ «Торговий дім МВ Сталь», ОСОБА_10 та ДП «Львівський державний завод «Лорта» на користь ОСОБА_6 по 1 250 000 гривень з кожного, у якості відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року залучено до участі у справі співвідповідачем ДП "Львівський державний завод "Лорта".

01 квітня 2024 року від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від цивільного позову до ДП «Львівський державний завод «Лорта» в частині заявлених до нього вимог про стягнення 1 250 000 гривень. До інших відповідачів позовні вимоги лишаються незмінними.

24 квітня 2024 року від представника ТОВ «Торговий дім МВ Сталь» - адвоката ОСОБА_8 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що жодного відношення ТОВ «Торговий дім МВ Сталь» (Відповідач 1), ані до водія ОСОБА_4 , ані до автопоїзда під його керуванням не має, та на час ДТП не мав, оскільки відповідач 1 був лише покупцем та вантажоодержувачем придбаного для власних цілей продукції у ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА». Оскільки для перевезення придбаної продукції був необхідний спеціальний транспортний засіб із можливістю завантаження та перевезення великогабаритної сталі, та у зв`язку із відсутності такого ТЗ у відповідача 1, тривалий час здійснювався пошук такого автомобіля, у т.ч. через онлайн платформу пошуку вантожоперевізників Della.ua. Через деякий час після розміщення заявки на вказаному сайті із товариством сконтактував сторонній логіст ОСОБА_14 , (тел. НОМЕР_6 ), який повідомив про можливість забезпечити відповідний ТЗ для перевезення вантажу, та в подальшому, для оформлення супутніх документів по вантажу повідомив інформацію про водія ОСОБА_4 , який буде безпосереднім водієм. Із вказаною особою була домовленість про вартість послуг з перевезення вантажу в розмірі 55 000 гривень, та оформлення розрахунку за ці послуги мали відбуватись після доставлення вказаного вантажу безпосередньо до м. Дніпро та його розвантаженням через цього посередника (Руслана), який в подальшому не відбулись у зв`язку із ДТП. ТОВ «Торговий дім МВ Сталь» (Відповідач 1), ніколи не було ані володільцем автопоїзда, при експлуатації якого позивачу була спричинена шкода, ані роботодавцем водія, що порушив вимоги ПДР та скоїв наїзд на потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, шкода заподіяна працівником має нестися роботодавцем у порядку статті 1172 ЦК України (відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 213/994/16-ц від 16 квітня 2020 року).

У матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «Торговий дім МВ Сталь», та що обвинувачений, перебуваючи за кермом у той день, виконував свої трудові обов`язки, а тому відсутні підстави для стягнення з товариства на користь потерпілого моральної шкоди, відповідно, у позові ОСОБА_6 до ТОВ «Торговий дім МВ Сталь» про стягнення 1 250 000 гривень у відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

При вирішенні цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином щодо вимог спрямованих до цивільного відповідача ОСОБА_10 , як власника транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем«Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 , з дозволу власника ОСОБА_10 і не був з останнім у трудових відносинах. Також було встановлена, що обвинувачений не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «СЕ», при цьому беручи вантажний фургон причепом у власника транспортного засобу ОСОБА_10 , обвинувачений ввів в оману останнього щодо наявності в нього посвідчення водія та того факту, хто буде керувати транспортним засобом. Отже, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10 слід відмовити за недоведеністю вимог.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи є розписка потерпілого про повне відшкодування йому шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 , тому стягнення моральної шкоди з власника транспортного засобу потягне за собою подвійне та неспівмірне відшкодування, адже тілесні ушкодження та відповідно моральні страждання потерпілому заподіяна саме діями обвинуваченого.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 13 631 грн. 04 коп., а саме:

-судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-23/11472-ІТ від 14.12.2023) - 3029 грн. 12 коп.;

-судова експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/417-ІТ від 11.01.2024) - 1514 грн. 56 коп.;

-судова експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/123-23/12229-ІТ від 10.01.2024) - 6058 грн. 24 коп.;

-судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/425-ІТ від 17.01.2024) - 3029 грн. 12 коп., які відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строк якого було продовжено ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року, ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року, 07 травня 2024 року, строк якого закінчується 04 липня 2024 року.

Суд, з урахуванням позиції прокурора, потерпілого, обвинуваченого вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту має діяти до набрання вироком законної сили, тому строк його дії має бути продовжений на зазначений термін.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в період з 11 жовтня 2023 року (дата фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (Т. 1 а.с. 47-52) по 13 жовтня 2023 року із розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в період з 11 жовтня 2023 року по 13 жовтня 2023 року із розрахунку день за день.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання виконувати окремо.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

вантажний фургон «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 2348 10.05.2023, який належить на праві власності ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , спеціалізований причіп марки «SHWARZMUELLERTRAK-2/E» р.н. НОМЕР_5 ,згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , виданого ТСЦ 2348 10.05.2023, який належить на праві власності ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року (ЄУН справи № 686/27099/23, провадження № 1-кс/686/8710/23);

сідловий тягач «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 та загальний напівпричіп н/пр тентований «KRONE SD» р.н. НОМЕР_4 , які належить на праві власності юридичній особі ТзОВ «ЄВРОТРАФІК» , зареєстрованому за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Пчілки, 13, м.т. НОМЕР_9 - після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року (ЄУН справи № 686/27099/23, провадження № 1-кс/686/8796/23).

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МВ Сталь», ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди у сумі по 1 250 000 гривень з кожного відмовити повністю.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від цивільного позову до ДП «Львівський державний завод «Лорта» в частині заявлених до нього вимог, відповідно, в задоволенні даних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1