Справа № 205/6405/22
Провадження № 1-кп/204/283/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 27 липня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08 грудня 2021 року № 253 ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення, призначивши на посаду начальника апаратної взводу обробки інформації роти зв`язку батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_6 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від

10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Так, ОСОБА_6 27 липня 2022 року, близько 00:45, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz ML270», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до акту прийому-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги №61 від 04 липня 2022 року перебуває у користуванні ОСОБА_6 , перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , здійснював рух в темний час доби, без увімкненого міського освітлення по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу, а саме не менше ніж 92,3?94,4 км/год, чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість, або зупинити керований ним автомобіль, в крайній лівій смузі руху проїзної частини автодороги Н11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв», що проходить по території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області, з боку м. Кривий Ріг в напрямку вул. Київської м. Дніпро, проїжджа частина якої має дві смуги для руху в одному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи можливість об`єктивно виявити на своїй смузі руху перешкоди у вигляді розкиданої гуми від автомобілів на проїзній частині автодороги, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 27 липня 2022 року близько 00:45 в районі АЗС «ОККО» 193 км+811 м автодороги Н11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв», що на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області, допустив наїзд на перешкоду у вигляді гуми від автомобілів, в результаті чого втратив контроль у керуванні автомобіля та в подальшому в некерованому стані продовжив рух, виїхавши за межі проїзної частини ліворуч, де допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на перешкоду у вигляді металевих їжів та в подальшому в некерованому стані, з перекиданням автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_9 з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.04.2013 належить на праві власності ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в суміжній смузі праворуч.

Своїми діями водій автомобіля «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"».

Порушення вимог п.п. 12,3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «в лівій лобній та тім`яній ділянках (більше тім`яній), забійну рану. На спинці носа, на всьому протязі та крилі носа праворуч, 7 саден. В правій виличній ділянці садно. На передній та нижній поверхні підборіддя, посередині, садно. В навколовушній ділянці, ліворуч, перед вушною раковиною садно. На задній поверхні лівої вушної раковини, у верхній та середній третині, забійну рану. В лівій пахвовій ділянці садно. На зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглобу численні (близько 25-30) садна. На внутрішній бічній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, частково задньої його поверхні, тильній поверхні лівої кисті, на всьому протязі та у проекції 2,3,4 пальців, проксимальних їх фаланг близько 30-35 саден. На бічній поверхні тулуба, ліворуч, у проекції лівої клубової кістки та кульшового суглобу близько 15 саден. На задній та зовнішній бічній поверхнях правого плеча, у нижній третині; зовнішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу; задній поверхні правого передпліччя, на всьому протязі, близько 30 саден. На тильній поверхні правої кисті, у проекції зап`ястя, п`ястя, основи 1 та 2 пальців 10 саден. На передній поверхні грудної клітини, праворуч, у проекції між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями близько 5-7 саден. На тильній поверхні правої стопи, у проекції основи 1 пальця 2 садна. На передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу садно. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній третині, близько 10 саден. На передній та зовнішній бічній поверхнях лівого колінного суглобу 5-6 саден. На передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, забійну рану. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції основи 1,3,4,5 пальців 5 саден. На задній поверхні лівого плечового суглобу садно. На бічній поверхні грудної клітини та черевної стінки, ліворуч, у проекції між лопатковою та середньо-ключичними лінями садно. На задній поверхні тулубу, у поперековій ділянці та у проекції лівої сідниці з переходом на задню поверхню лівого стегна у верхній та середній третині, садно. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, на всьому протязі з переходом на задню його поверхню та нижній зовнішній квадрант лівої сідниці синець, на тлі якого у проекції з`єднання верхнього та нижнього зовнішніх квадрантів лівої сідниці забійну рану. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у середній третині, 2 садна. У проекції лівої підколінної ямки, розташована близько 35 саден. Садна лінійної форми у зазначеній ділянці орієнтовані довжниками косо-вертикально. На зовнішній бічній поверхні лівої п`ятки забійну рану. На задній та внутрішній бічній поверхнях нижньої третини лівого плеча, задній внутрішній бічній поверхні лівого ліктьового суглобу, верхньої третини лівої гомілки, забійну рану. На їх внутрішній поверхні та у товщі, у проекції вищеописаної рани, лобних та лівої тім`яної ділянок 8 вогнищевих крововиливів. Забій лівої нирки: на зовнішній бічній поверхні лівої нирки, у верхній третині, з поверхні та у товщі капсули нирки, надриви капсули та тканини нирки; у товщі навколо- ниркової клітковини ліворуч крововилив. Забій селезінки: на випуклій (діафрагмальній) та вісцеральній поверхні селезінки надриви та розрив капсули та тканини. Праворуч, закриті переломи 1,2,3,4 ребер у проекції біля хребтової та лопаткової лініями без ушкодження пристінкової плеври. Ліворуч, закриті переломи 3,4,5,7,8,9,10,11 ребер, у проекції біля хребтової та лопаткової ліній з ушкодженням пристінкової плеври. Ліворуч, закритий перелом 5 ребра у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями без ушкодження пристінкової плеври. У верхній та середній третині, правого передпліччя, закриті без уламкові переломи променевої та ліктьової кісток. У верхній третині правої стегнової кістки закритий уламковий перелом. Ліворуч, розрив лівого крижово-клубового з`єднання. На зовнішній бічній та задній поверхнях грудної клітини, ліворуч, численні вогнищеві крововиливи. Інфільтруючі крововиливи з ознаками перифокального набряку та лейкоцитарно-макрофагальної реакції, без явищ гемосидерозу у товщі м`яких тканин голови з ділянки забійної рани, з ділянок переломів ребер праворуч та ліворуч, з ділянки перелому правої стегнової кістки. У черевній порожнині значна кількість рідкої крові темно-червоного. Забій легень та грудної клітини. Масивні крововиливи у легенях з ознаками вираженого набряку, розподільчого тканьового лейкоцитозу, лейкоцитарної та альвеолярно- макрофагальної реакції. Дрібно- та великовоосередкові крововиливи у оточуючій надниркову залозу жировій клітковині». Морфологічні ознаки «шокової» реакції у печінці, що у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року), є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті загиблого.

Смерть ОСОБА_8 настала 27 липня 2022 року приблизно о 00:45 на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі АЗС «ОККО» 193 км+811 м автодороги Н11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв», що на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області, від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилася шоком.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: масивної рваної рани правого передпліччя з ушкодженням шкіри, підкшкірно-жирової клітковини, поверхневої фасції та м`язів, різаної рани лівої гомілки, саден на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки та на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, що за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що близько 11:00 26.07.2022 він з друзями випив пиво. За кермо сів вночі з 26.07 на 27.07 будучи повністю тверезим, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. В іншій частині фактичні обставини справи визнав, повідомив, що рухався з потерпілими на автомобілі «Мерседес», р.н. ЗСУ, зі швидкістю біля 90 км/год, в наслідок ДТП отримав травму голови, певний час перебував у несвідомому стані, прийшов до тями у лікарні. Зазначив, що дозволу на забор крові на вміст алкоголю чи для проведення токсикологічного дослідження не надавав. Неодноразово вибачився перед потерпілими, відшкодував шкоду сім`ї загиблого. Повідомив що з ОСОБА_11 перебував у дружніх стосунках, знайомі були ще з АТО. Так само перебуває у добрих відносинах з потерпілим ОСОБА_7 , який не має до нього будь-яких претензій.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала суду, що загиблий у ДТП ОСОБА_13 є її сином. Вночі 27.07.2022 їй зателефонували товариші сина та повідомила, що син загинув в наслідок ДТП. Про обставини ДТП їй нічого невідомо. Зазначила про повне відшкодування їй шкоди ОСОБА_6 , а саме, у розмірі 200000 грн, заявила про відсутність претензій до обвинуваченого та просила призначити м`яке покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що він є військовослужбовцем ЗСУ та командиром ОСОБА_6 . Вдень 26.07.2022 у с.Іскрівка святкували день народження, після чого вночі з 26 на 27 липня він та двоє солдат ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вирішили поїхати у м.Дніпро. Вони сіли в автомобіль «Mercedes-Benz ML270», він на пасажирське переднє сидіння, ОСОБА_15 на заднє, ОСОБА_6 на водійське, та поїхали у місто по трасі Дніпро-Кривий Ріг Миколаїв. Освітлення на трасі не було, на автомобілі було ввімкнено світло. При під`їзді до м.Дніпра їх засліпив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямі та здійснював поворот в напрямі ОСОБА_16 , в результаті чого ОСОБА_17 втратив контроль над керуванням, автомобіль здійснив наїзд на перешкоду та перекинувся. Побачив? що у ОСОБА_6 , маються тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а ОСОБА_18 в салоні автомобіля не було. Вийшовши з автомобіля, помітив його на землі. Свого підлеглого ОСОБА_6 / охарактеризував з позитивної сторони, претензій до нього не мав, просив призначити м`яке покарання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 , стороною обвинувачення долучено наступні докази, які судом було досліджено:

-витяг з ЄРДР від 27.07.2022 (т.1 арк.кримінального провадження 1), відповідно до якого було внесено відомості щодо факту ДТП на автодорозі Н11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв» за участю ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця ДТП від 27.07.2022 з додатками (т.1 арк.кримінального провадження 4-22), за яким експертом в присутності понятих було проведено огляд місця події ділянку автодороги, оглянуто автомобілі «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 та автомобілю «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_9 з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.04.2013 належить на праві власності ОСОБА_9 , зафіксовано наявні пошкодження, їх розташування (в тому числі на схемі), сліди юзу, а також оглянуто чоловічий труп (зокрема, зафіксовано його положення, тілесні ушкодження, описано одяг). Автомобілі в наслідок слідчої дії вилучено;

- довідку №749, якою зафіксовано наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т.1 арк.кримінального провадження 23);

- копію лікарського свідоцтва про смерть №3579 від 27.07.2022 (т.1. арк..кримінального провадження 39), відповідно до якого ОСОБА_8 помер 27.07.2022 в наслідок спричинених ДТП тілесних ушкоджень;

- висновок експерта №3759 від 27.08.2022 (Т.1 арк. кримінального провадження 41-48, згідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: в лівій лобній та тім`яній ділянках (більше тім`яній), забійну рану. На спинці носа, на всьому протязі та крилі носа праворуч, 7 саден. В правій виличній ділянці садно. На передній та нижній поверхні підборіддя, посередині, садно. В навколовушній ділянці, ліворуч, перед вушною раковиною садно. На задній поверхні лівої вушної раковини , у верхній та середній третині, забійну рану. В лівій пахвовій ділянці садно. На зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглобу численні (близько 25-30) садна. На внутрішній бічній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу , частково задньої його поверхні, тильній поверхні лівої кисті, на всьому протязі та у проекції 2,3,4 пальців, проксимальних їх фаланг близько 30-35 саден. На бічній поверхні тулуба, ліворуч, у проекції лівої клубової кістки та кульшового суглобу близько 15 саден. На задній та зовнішній бічній поверхнях правого плеча, у нижній третині; зовнішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу; задній поверхні правого передпліччя, на всьому протязі, близько 30 саден. На тильній поверхні правої кисті, у проекції зап`ястя, п`ястя, основи 1 та 2 пальців 10 саден. На передній поверхні грудної клітини, праворуч, у проекції між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями близько 5-7 саден. На тильній поверхні правої стопи, у проекції основи 1 пальця 2 садна. На передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу садно. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній третині, близько 10 саден. На передній та зовнішній бічній поверхнях лівого колінного суглобу 5-6 саден. На передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, забійну рану. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції основи 1,3,4,5 пальців 5 саден. На задній поверхні лівого плечового суглобу садно. На бічній поверхні грудної клітини та черевної стінки ліворуч, у проекції між лопатковою та середньо-ключичними лінями садно. На задній поверхні тулубу, у поперековій ділянці та у проекції лівої сідниці з переходом на задню поверхню лівого стегна у верхній та середній третині, садно. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, на всьому протязі з переходом на задню його поверхню та нижній зовнішній квадрант лівої сідниці синець, на тлі якого у проекції з`єднання верхнього та нижнього зовнішніх квадрантів лівої сідниці забійну рану. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у середній третині, 2 садна. У проекції лівої підколінної ямки, розташована близько 35 саден. Садна лінійної форми у зазначеній ділянці орієнтовані довжниками косо-вертикально. На зовнішній бічній поверхні лівої п`ятки забійну рану. На задній та внутрішній бічній поверхнях нижньої третини лівого плеча, задній внутрішній бічній поверхні лівого ліктьового суглобу, верхньої третини лівої гомілки, забійну рану. На їх внутрішній поверхні та у товщі, у проекції вищеописаної рани, лобних та лівої тім`яної ділянок 8 вогнищевих крововиливів. Забій лівої нирки: на зовнішній бічній поверхні лівої нирки, у верхній третині, з поверхні та у товщі капсули нирки, надриви капсули та тканини нирки; у товщі навколо- ниркової клітковини ліворуч крововилив. Забій селезінки: на випуклій (діафрагмальній) та вісцеральній поверхні селезінки надриви та розрив капсули та тканини. Праворуч, закриті переломи 1,2,3,4 ребер у проекції біля хребтової та лопаткової лініями без ушкодження пристінкової плеври. Ліворуч, закриті переломи 3,4,5,7,8,9,10,11 ребер, у проекції біля хребтової та лопаткової ліній з ушкодженням пристінкової плеври. Ліворуч, закритий перелом 5 ребра у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями без ушкодження пристінкової плеври. У верхній та середній третині, правого передпліччя, закриті без уламкові переломи променевої та ліктьової кісток. У верхній третині правої стегнової кістки закритий уламковий перелом. Ліворуч, розрив лівого крижово-клубового з`єднання. На зовнішній бічній та задній поверхнях грудної клітини, ліворуч, численні вогнищеві крововиливи. Інфільтруючі крововиливи з ознаками перифокального набряку та лейкоцитарно-макрофагальної реакції, без явищ гемосидерозу у товщі м`яких тканин голови з ділянки забійної рани, з ділянок переломів ребер праворуч та ліворуч, з ділянки перелому правої стегнової кістки. У черевній порожнині значна кількість рідкої крові темно-червоного. Забій легень та грудної клітини. Масивні крововиливи у легенях з ознаками вираженого набряку, розподільчого тканьового лейкоцитозу, лейкоцитарної та альвеолярно- макрофагальної реакції. Дрібно- та великовоосередкові крововиливи у оточуючій надниркову залозу жировій клітковині. Морфологічні ознаки «шокової» реакції у печінці. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пункту 2.1.1 а « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „ Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті загиблого . Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово- медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, дані обставин вказаних у зазначеній постанові, не виключається можливість утворення виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень за умов дорожньо-транспортної події: зіткнення легкового автомобіля з нерухомим фіксованим або стаціонарним об`єктом, з подальшим и зіткненням тіла потерпілого з частинами салону, кабіни, кузова автомобіля та притискуванням тіла потерпілого частинами салону, кабіни, кузова автомобіля. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий ( розділенню не підлягають та у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пункту 2.1.1 а « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», є небезпечні для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті загиблого. Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла : численних переламів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилася шоком , підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження). Виявлені при суді медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупні стосовно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пун 2.1.1 а « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті загиблого. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичні експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень за умов та при обставин викладених в зазначеній постанові, тобто внаслідок дорожньо-транспортної події. Зазначені тілесні ушкодження не є характерними для водія транспортного засобу;

- висновок експерта №3759/1905-Е (т.1 арк. кримінального провадження 50-57), згідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: масивні крововиливи у легенях з ознаками вираженого набряку, розподільчого тканьового лейкоцитозу, лейкоцитарної та альвеолярно-макрофагальної реакції. Часткові ателектази та вогнищеву гостру емфізему легень. Просте ожиріння серця; вогнищеву гіпертрофію міокарду; периваскулярний кардіосклероз. Помірно виражений артеріолосклероз у серці. Прояви макрофолікулярного зобу. Дрібновогнищевий внутрішньочасточковий панкреосклероз. Зернисту паренхіматозну дистрофію печінки, нирок. Нерівномірне забарвлення внутрішніх органів: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх паренхіматозних органів, судин м`якої оболонки та речовини головного мозку, з недокрів`ям капілярів ниркових клубочків, судин серця, печінки, селезінки, щитовидної та підшлункової залоз, синусоїдних капілярів клубкової та пучкової зон з дистрофічними змінами та мікровогнищами цитолізу у корковій речовині надниркових залоз. Крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції тілесних ушкоджень , переломів кісток скелета, під плеврою легень та епікардом; рідкий стан крові. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.При судово-медичній експертизі трупа виявлено: в лівій лобній та тім`яній ділянках (більше тім`яній), забійну рану. На спинці носа, на всьому протязі та крилі носа праворуч, 7 саден. В правій виличній ділянці садно. На передній та нижній поверхні підборіддя, посередині, садно. В клітини, праворуч, у проекції між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями близько 5-7 саден. На тильній поверхні правої стопи, у проекції основи 1 пальця 2 садна. На передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу садно. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній третині, близько 10 саден. На передній та зовнішній бічній поверхнях лівого колінного суглобу 5-6 саден. На передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, забійну рану. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції основи 1,3,4,5 пальців 5 саден. На задній поверхні лівого плечового суглобу садно. На бічній поверхні грудної клітини та черевної стінки, ліворуч, у проекції між лопатковою та середньо-ключичними лінями садно. На задній поверхні тулубу, у поперековій ділянці та у проекції лівої сідниці з переходом на задню поверхню лівого стегна у верхній та середній третині, садно. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, на всьому протязі з переходом на задню його поверхню та нижній зовнішній квадрант лівої сідниці синець, на тлі якого у проекції з`єднання верхнього та нижнього зовнішніх квадрантів лівої сідниці забійну рану. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, середній третині, 2 садна. У проекції лівої підколінної ямки, розташована близько 35 саден. Садна лінійної форми у зазначеній ділянці орієнтовані довжниками косо-вертикально. На зовнішній бічній поверхні лівої п`ятки забійну рану. На задній та внутрішній бічній поверхнях нижньої третини лівого плеча, задній внутрішній бічній поверхні лівого ліктьового суглобу, верхньої третини лівої гомілки, забійну рану. На їх внутрішній поверхні та у товщі, у проекції вищеописаної рани, лобних та лівої тім`яної ділянок 8 вогнищевих крововиливів. Забій лівої нирки: на зовнішній бічній поверхні лівої нирки, у верхній третині, : поверхні та у товщі капсули нирки, надриви капсули та тканини нирки; у товщі навколо- ниркової клітковини ліворуч крововилив. Забій селезінки: на випуклій (діафрагмальній) та зісцеральній поверхні селезінки надриви та розрив капсули та тканини. Праворуч, закриті переломи 1,2,3,4 ребер у проекції біля хребтової та лопаткової лініями без ушкодження пристінкової плеври. Ліворуч, закриті переломи 3,4,5,7,8,9,10,11 ребер, у проекції біля хребтової та лопаткової ліній з ушкодженням пристінкової плеври. Ліворуч, закритий перелом 5 ребра у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями без пошкодження пристінкової плеври. У верхній та середній третині, правого передпліччя, закриті без уламкові переломи променевої та ліктьової кісток. У верхній третині правої стегнової кістки закритий уламковий перелом. Ліворуч, розрив лівого крижово-клубового з`єднання. На зовнішній бічній та задній поверхнях грудної клітини, ліворуч, численні вогнищеві крововиливи. Інфільтруючі крововиливи з ознаками перифокального набряку та пейкоцитарно-макрофагальної реакції, без явищ гемосидерозу у товщі м`яких тканин голови з ділянки забійної рани, з ділянок переломів ребер праворуч та ліворуч, з ділянки перелому правої стегнової кістки. У черевній порожнині значна кількість рідкої крові темно-червоного. Забій легень та грудної клітини. Масивні крововиливи у легенях з ознаками вираженого набряку, розподільчого тканьового лейкоцитозу, лейкоцитарної та альвеолярно- чакрофагальної реакції. Дрібно- та великовоосередкові крововиливи у оточуючій надниркову залозу жировій клітковині. Морфологічні ознаки «шокової» реакції у печінці. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пункту 2.1.1 а « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „ Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті загиблого. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово - медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, дані обставин вказаних у зазначеній постанові, не виключається можливість утворення виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень за умов дорожньо-транспортної події: зіткнення легкового автомобіля з нерухомим фіксованим або стаціонарним об`єктом, з подальшим и зіткненнямтіла потерпілого з частинами салону, кабіни, кузова автомобіля.

Враховуючи вираженість трупних явищ на момент проведення судової медичної експертизи трупа в морзі: «...Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупи заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями світ.: фіолетового кольору, розташовані на задніх поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 2-3 хвилини (10 годин 00 хвилин).

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час д настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (так: розділенню не підлягають та у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться п; тілесних ушкоджень тяжкого ступеню Згідно пункту 2.1.1 а « Правил судово-медичної визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „ Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечним для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настаннях смерті загиблого. Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла : численних переломі: кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження). Виявлені при судово- медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пункту 2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті загиблого .

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово - медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень за умов та при обставинах, викладених у постанові.Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово- шчній експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, іначені тілесні ушкодження не є характерними для водія;

- висновок експерта №4297-22 від 17.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 101-106), згідно до якого на момент проведення дослідження рульове керування, гальмівна система та підвіска автомобіля «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 , як на момент дослідження, так і на момент скоєння ДТП перебували у працездатному стані і можуть виконувати задані функції пао звбезпечнння керування автомобілем. Переднє ліве та заднє праве колеса мають деформації та злами ободів та спиць кріплення, що призвели до розгерметизації шин;

-висновок експерта №4298-22 від 09.09.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 112-115), згідно до якого на момент проведення дослідження ОСОБА_19 система та рульове керування автопоїзду у складі автомобілю «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_9 з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.04.2013 належить на праві власності ОСОБА_9 , перебували у працездатному стані та могли виконувати задані функції по безпечному керуванню автопоїздом;

- листи - відповіді від 29.07.2022 та 09.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 120, 121-123), яким надано інформацію стосовно викликів на номер «102» щодо факту ДТП на виїзді з Криворізького шосе в районі АЗС «ОККО»;

-довідку №779 від 03.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 126), яку було видано ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої 27.07.2022 до приймально-діагностичного відділення КП ДОКЛ ім.Мечнікова поступив ОСОБА_6 , набрано кров на наявність алкоголю. ОСОБА_6 мав ЗЧМТ, забої хребта, плечового суглобу;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 158-160) з описом, згідно до якого слідчим було вилучено у КП ДОКЛ ім.Мечнікова флакон з кров`ю;

-висновок експерта №9187 від 15.08.2022(т.1 арк. кримінального провадження 172-174), відповідно до якого на основі результатів проведення судово-таксикологічної експертизи, в доставленій крові ОСОБА_6 виявлений спирт у концентрації 1,63%;

-висновок експерта №9186 від 15.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 179-182), відповідно до якого на основі результатів проведення судово-таксикологічної експертизи, в доставленій крові ОСОБА_7 виявлений спирт у концентрації 0,97%;

-висновок експерта №4964/4965-22 від 19.09.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 198-201), згідно до якого з технічної точки зору місце втрати контролю з перекиданням може бути розташованим у межах зафіксованої слідової інформації у вигляді від «розкиданої по проїзній частині гуми» (позначка 1 на схемі) до початку розташування першої «подряпини залишені автомобілем «Mercedes-Benz» (позначка 3 на схемі. Отже розраховане значення швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz» є мінімально можливим, оскільки частина слідів могла не відобразитися на проїзній частині і становить не менше 92,3 94,4 км/год;

-висновок експерта №2323е від 30.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 209-212), згідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку з субдуральним згортком малого об`єму у правій лобній ділянці, саден виличної ділянки праворуч;

- забію грудної клітини з гематомою від навкологрудинної лінії з переходом до ареоли правої молочної залози;

- забію попереку з численними саднами або поверхневими забійно- рваними ранами в поперековій області праворуч та в поперековій області ліворуч з переходом у верхні квадранти лівої сідниці.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.Тривале стаціонарне лікування понад 21-ну добу об`єктивними записами в представленій медичній документації не підтверджено (на момент проведення контрольної комп`ютерної томографії головного мозку в умовах КНП «МКЛ №16» ДМР» змін в області речовини головного мозку не виявлено, на момент виписки з КНП «МКЛ №16» ДМР» даних за наявну неврологічну симптоматику не виявлено), тому в рахунок при оцінці ступеню тяжкості не сприймається.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу, тобто і за механізмом вказаним слідчим у постанові.Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що гр. ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в якості водія транспортного засобу;

- копії виписок з медичної картки амбулаторно хворого (т.1 арк. кримінального провадження 230-232), відповідно до яких 27.07.2022 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, забій головного мозку 2 ст, забій хребта, подряпини мяких тканин правого плеча, садна;

- висновок експерта №2321е від 30.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 268-270), відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: масивної рваної рани правого передпліччя з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поверхневої фасції та м`язів; різаної рани лівої гомілки; саден на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки та на задньо- внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесі ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травіу тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), яким могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу, тобто і з механізмом вказаним слідчим у постанові. При судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень характерних для водія транспортного засобу не виявлено;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 278-283) з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив слідчого про відомі йому події, що мали місце 27.07.2022, після чого Далі, потерпілому ОСОБА_7 було запропоновано встановити автомобіль статист на проїзній частині в тому положенні, як вони рухались на автомобілі «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, до того як водій ОСОБА_20 допустив наїзд на гуму від автомобілів, на що він погодився та встановив. В ході замірів було встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, рухався на відстані 6.90 м від правого краю проїзної частини. Далі потерпілому ОСОБА_7 , було запропоновано вказати, як саме відносно меж проїзної частини рухався вантажний автомобіль, який рухався попереду них в суміжній правій смузі, на що він погодився та встановив. В ході замірів встановлено, що вантажний автомобіль рухався на відстані 1,90 м від правого краю проїзної частини. Далі, було проведено заміри видимості елементів проїзної частини, для цього було залучено автомобіль статист, та у потерпілого ОСОБА_7 , було запитано чи відповідають габарити та світло фар автомобілю «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, на що він відповів що відповідають. Далі, до салону автомобіля статиста було запрошено двох понятих після чого поняті вказали місце де дорожня розмітка 1.5 ПДР України починає зливатись з проїзною частиною. В ході замірів встановлено, що видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія складає 96,10 м. Далі, було проведено заміри видимості лежачої на проїзній частині гуми від автомобілів, для цього автомобіль статист було віддалено на відстань 200 м від автомобільної гуми, яка лежить на проїзній частині та після чого автомобіль статист повільно наближався до місця де лежить гума, до того моменту коли поняті не вказали що її видно з салону та з робочого місця водія. В ході замірів встановлено, що видимість гуми від автомобілів на проїзній частині автодорогиз робочого місця водія складає 75,6 м;

- висновок експерта №5373-22 від 22.09.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 278-283), згідно до якого у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(б), 19.1(а) ПДР. При заданих постановою слідчого вихідних даних водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП наїзд на «колісну гуму на проїзній частині» (і в подальшому перекиданню та контактуванню з іншими об`єктами). У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 , невідповідностей технічним вимогам п.п.12.2, 19.1 ПДР України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись в причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїзд на «колісну гуму на проїзній частині» (і в подальшому перекиданню та контактуванню з іншими об`єктами), не вбачається. У заданій постановою слідчого у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9(б) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на «колісну гуму на проїзній частині (і в подальшому перекиданню та контактуванню з іншими об`єктами).

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 293-299) зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого він повідомив слідчого про відомі йому події, що мали місце 27.07.2022, а саме, що близько 00:45 він керував автомобілем «ДАФ» з напівпричепом, рухався по трасі Н11 в напрямку м. Дніпра зі швидкістю близько 70 км/год, було темно, освітлення не було, дорога суха та чиста. При наближенні до м. Дніпра рухався у правій смузі. В районі АЗС «ОККО» побачив у лівій смузі гуму автомобільну, проїхав певну відстань, почув звук удару та побачив хаотичне світло, після чого зупинив автомобіль. Підійшов до автомобілю «Mercedes-Benz» зі слідами пошкодження. Показав на ділянці місцевості місце розташування автомобіля з напівпричепом яким він керував відстань 1,90 м до правого боку дороги; вказав місце, де лежала автомобільна гума на відстані 8,0 м від правого краю проїзної частини;

Огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягали дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_21 був визнаний судом неможливим на підставі п.3 ч.3 ст.97 КПК України після тривалої неможливості стороною обвинувачення забезпечити явку свідків до суду та встановлення судом строку для надання доказів шляхом забезпечення явки зазначених свідків до суду.

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листування слідчого з установами та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З клопотання йдеться про те, що сторона обвинувачення посилається як на доказ перебування ОСОБА_6 у стані сп`яніння на висновок судово-таксикологічної експертизи №9187 від 15.08.2022. Експертам на дослідження був наданий флакон крові №501 на ім`я ОСОБА_6 , який був вилучений у медичному закладі згідно до протоколу тимчасового доступу від 04.08.2022. Захисник зазначає, що у вказаному протоколі про тимчасовий доступ не зазначено кількості крові, яка в ньому знаходилась, інформації щодо пакування крові та способу переміщення флакону. При цьому, зазначений флакон не визнавався речовим доказом у кримінальному провадженні. З висновку експерта вбачається, що контейнер з кров`ю надійшов до експертної установи 05.08.2022. При цьому, у висновку експерта не міститься відомостей про те, в якому пакуванні та яка кількість крові надійшла на дослідження, а мається лише відповідна інформація щодо повернутого матеріалу. Враховуючи, що флакон з кров`ю №501 не був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не був упакований слідчим при вилученні з лікарні, відсутні підстави вважати, що такий флакон був упакований відповідно до встановленого порядку та що матеріал був доставлений судовим експертам без порушення його цілісності та схоронності.

Крім того захисник зазначає, що ОСОБА_6 не надавалась згода на відібрання біологічного матеріалу для подальшого дослідження на предмет наявності алкоголю. Матеріали справи не містять відомостей про надання ним такої згоди. З огляду на наведене, сторона захисту просить визнати недопустимим доказом висновок експерта №9187 від 15.08.2022, оскільки кров на дослідження була відібрана без згоди ОСОБА_6 , біоматеріал з лікарні до експертної установи був доставлений з порушеннями, а пробірка з кров`ю взагалі не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Як наслідок недопустимості зазначеного висновку експерту, вважав правильним кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Надаючи оцінку позиції стороні захисту, наведеної у клопотанні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури "fair procedure" (у європейській системі), "dut procyes" (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні доказуванню підлягає, зокрема, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється зокрема, сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченого цим кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Матеріали справи містять довідку №779 від 03.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 126), яку було видано ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої 27.07.2022 до приймально-діагностичного відділення КП ДОКЛ ім.Мечнікова поступив ОСОБА_6 , набрано кров на наявність алкоголю. ОСОБА_6 мав ЗЧМТ, забої хребта, плечового суглобу; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 158-160) з описом, згідно до якого слідчим було вилучено у КП ДОКЛ ім.Мечнікова флакон з коров`ю; висновок експерта №9187 від 15.08.2022(т.1 арк. кримінального провадження 172-174), відповідно до якого на основі результатів проведення судово-таксикологічної експертизи, в доставленій крові ОСОБА_6 виявлений спирт у концентрації 1,63%. Зазначені докази досліджені судом.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про визнання флакону з кров`ю 501 на ім`я ОСОБА_6 речовим доказом, зокрема, відповідної постанови про визнання речовим доказом матеріали не містять, що повністю узгоджується з твердженням сторони захисту що такий речовий доказ ним не відкривався.

Частиною 2 ст. 290 КПК України встановлено правило, за яким, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

У разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Крім того, з дослідженого судом висновку експерта №9187 від 15.08.2022 вбачається, що слідчим ОСОБА_22 у період часу з 11:20 до 11:40 04.08.2022 на території КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова за адресою: м. Дніпро пл. Соборна, 14 у присутності завідувача КДЛ ОСОБА_23 в порядку тимчасового доступу до речей і документів, не застосовуючи засобів фіксації, «Встановлено Флакон з кров`ю на ім`я ОСОБА_6 №501, володілець документів ОСОБА_23 ». З висновку експерту йдеться, що «на момент проведення судово-токсикологічної експертизи слідчим надано постанова про призначення судово-токсикологічної експертизи на 2 арк, копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом на 4 арк, біологічні зразки крові від ОСОБА_6 1 вакутайнер.

Суд звертає увагу, що за наявних обставин ОСОБА_23 на тимчасовому доступі виступала виключно як представниця лікарні, безпосередньо кров у особи не брала, опис флакону зазначений у протоколі тимчасового доступу та у висновку експерта, тому судом було відмовлено прокурору у її допиті.

При цьому, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2022 (т.1 арк. кримінального провадження 158-160) з описом, вбачається, що слідчим було вилучено у КП ДОКЛ ім.Мечнікова флакон з кров`ю, тобто, відсутні будь-які відомості щодо пакування флакону. З дослідженого висновку експерта вбачається, що слідчим надано експерту 1 вакутайнер (тобто один одноразовий стерильний медичний виріб, призначений для забору венозної крові), тобто, зазначений медичний виріб жодним чином не був упакований, що узгоджується з описом у протоколі тимчасового доступу. Аналогічна інформація зазначається експертом у п.1 дослідної частини висновку експерта №9187 від 15.08.2022, а саме, що 05.08.2022 у відділення судово медичної токсикології доставлено один вакутайнер розміром 13х75 мм, ємкістю 4 мл, який герметично закритий кришкою. При цьому, вакутайнер опечатаний, через верх кришки лейкопластиром на нетканій основі білого кольору, хрест-навхрест, кінці якого заведені на бокові стінки вакутайнеру та заклеєні паперовою етикеткою. На пластирі знаходиться рукописний текст чорними чорнилами наступного змісту: « ОСОБА_14 ». На етикетці знаходиться комп`ютерний текст, де у відповідних графах наявний рукописний текст синіми чорнилами: об`єкт дослідження кров, №проби 501, дата та час відбору 27.07.22 р 2:15, ПІБ обстеженого ОСОБА_6 , ПІБ м/с прізвище вказано нерозбірливо.

Враховуючи, що зазначений вакутайнер не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, місце та умови його зберігання є невідомими, суд позбавлений можливості оглянути його у судовому засіданні. У зв`язку з чим суд оцінює відомості щодо зазначеного вакутайнеру (зокрема його опис), з висновку експерта та протоколу тимчасового доступу (опис зазначений вище в мотивувальній частині вироку). При цьому суд знову звертає увагу, що вилучений слідчим в порядку тимчасового доступу вакутайнер у період часу з 11:20 до 11:40 04.08.2022, був доставлений до експерта лише 05.08.2022, без будь-якого додаткового пакування. Прізвище особи, яка збирала кров, на вакутайнері вказана нерозбірливо.

Згідно до ч.3 ст.100 КПК України речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронності вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

За наведених вище обставин вимоги щодо пакування та зберігання вакутайнеру з кров`ю органом досудового розслідування вочевидь виконані не були.

Таким чином, суд погоджується з позицією сторони захисту в частині тверджень, що вакутайнер не був упакований слідчим належним чином (з неможливістю стороннього доступу до змісту флакона) при вилученні в наслідок тимчасового доступу та доставці експерту. Одночасно суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо місця та умов зберігання вакутайнеру принаймні з 11:40 04.08.2022 (момент вилучення) до 05.08.2022 (день отримання матеріалу експертом). Так само суд погоджується з позицією сторони захисту, що відсутність належного пакування вакутайнеру позбавляє можливості однозначно стверджувати, що експерт проводив дослідження саме того зразка, який був вилучений слідчим. Опис самого вакутайнеру, наведений експертом у висновку (вакутайнер опечатаний, верх кришки лейкопластиром на нетканій основі білого кольору, хрест-навхрест) не дозволяє зробити однозначний висновок щодо неможливості доступу до його змісту.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно відповіді №416 від 19.04.2024 на адвокатський запит, генеральний директор КНП «Міська клінічна лікарня №16» повідомляє, що в медичній картці стаціонарно хворого №8613 ОСОБА_6 відсутня його письмова згода на забір крові для подальшого дослідження на предмет алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Згідно відповіді №465 від 01.05.2024 на адвокатський запит, Генеральний директор КНП «Міська клінічна лікарня №16» повідомляє, що забір крові ОСОБА_6 здійснювала 27.07.2022 сестра медична приймального відділення ОСОБА_24 , яка з 29.12.2023 звільнилась у зв`язку з виїздом за межі України. В матеріалах кадрового діловодства особової справи сестри медичної ОСОБА_24 відсутні документи щодо відповідного спеціального навчання (кваліфікації) даної сестри медичної стосовно збору біосередовища (крові) пацієнтом. Згідно до Посадової інструкції, сестра медична ОСОБА_24 мала повноваження щодо здійснення забору крові.

Разом з тим, аналізуючи зазначені документи, суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про забір крові саме с/м ОСОБА_24 , оскільки, як встановлено вище з висновку експерта в частині опису наданого флакону, прізвище особи, яка брала кров, на вакутайнері вказана нерозбірливо. З огляду на це, неможливо достеменно встановити, хто саме брав кров, чи мав він відповідну кваліфікацію (з досліджених відповідей на адвокатські запити особа, яка начебто збирала кров, наразі звільнена та перебуває за межами України, з огляду на що, не може бути допитана). З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо згоди ОСОБА_6 на забір крові для подальшого токсикологічного дослідження, суд приймає позицію обвинуваченого в частині того, що така згода ним не давалась.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи рішення Європейського Суду (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. При цьому слід зауважити, що в разі, якщо матеріал відбирався некваліфікованим лікарем, така процедура має ознаки поведінки, що принижує людську гідність, та має ознаки порушення ст. 3 Конвенції, заборони якої є абсолютними. За наявних фактів у суду взагалі відсутні чіткі відомості щодо особи, яка здійснювала забор крові, оскільки з єдиного наявного документа з описом вбачається, що ПІБ особи зазначено нерозбірливо. Особа, яка можливо здійснювала процедуру збору крові відповідно до інформаційного генерального директора лікарні, звільнилась та перебуває за межами України, що унеможливлює її допит з метою з`ясування обставин (при тому що з боку сторін взагалі клопотань про її допит не було).

Крім того, у контексті збирання доказів у рамках кримінального провадження, узяття зразків крові та слини в підозрюваних становить обов`язкову медичну процедуру, котра, хоч і є малозначною, все ж має вважатися втручанням у право на приватне життя (рішення у справах «Jalloh v. Germany», п.70; «Schmidt v. Germany»). У справі «Д.Петровича проти Сербії», Суд установив, що рішення про відібрання зразків ДНК було втручанням у право заявника на повагу до його приватного життя. Той факт, що чоловік погодився на процедуру, не мав жодного значення, оскільки він робив це тільки з огляду на загрозу, що інакше зразки його слини або крові взяли би примусово. ЄСПЛ зазначив, що в рішенні про відібрання зразків ДНК не було посилання на жодне законодавче положення. Хоча відповідно до пп.2 та 3 ст.131 кримінального процесуального кодексу суд мав право дозволити відібрати зразки крові або здійснити «інші медичні процедури» лише за умови, що це було визнано необхідним для встановлення фактів, важливих для розслідування кримінальної справи.

Крім того, органи влади не склали офіційного протоколу проведення цього заходу, що свідчить про недотримання вимог ст.239 КПК.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав і свобод людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Згідно ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності згоди ОСОБА_6 на подальше токсикологічне дослідження крові чи дослідження на вміст алкоголю в крові (що без його згоди вочевидь є неправомірним втручанням у приватне життя), відсутності точних відомостей про особу, яка здійснювала забір крові (проведення процедури некваліфікованим лікарем може мати ознаки поведінки, що принижує людську гідність), відсутність належного пакування вакутайнеру (що також ставить під сумнів що експерт досліджував саме флакон, вилучений слідчим), відсутність відомостей щодо місця та умов належного його зберігання з неможливістю доступу до його змісту (зокрема з моменту вилучення в наслідок тимчасового доступу та доставки експерту (з 04.08 по 05.08), невизнання наряду з цим вакутайнера речовим доказом у кримінальному провадженні, що робить можливим його огляд судом та сторонами, враховуючи вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ з цього питання, висновок експерта №9187 від 15.08.2022, предметом дослідження якого був зміст зазначеного вакутайнеру, суд визнає недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи висновки суду щодо відсутності доказів надання згоди ОСОБА_6 на забір крові для дослідження на предмет вмісту алкоголю (що, знову ж таки, без його згоди за практикою ЄСПЛ є неправомірним втручанням у приватне життя), відсутності точних відомостей про особу, яка здійснювала забір крові (проведення процедури некваліфікованим лікарем як вже зазначалось судом з огляду на практику ЄСПЛ з цього питання може мати ознаки поведінки, що принижує людську гідність), враховуючи вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ з цього питання, довідку №779 від 03.08.2022 (Т.1 арк.кримінального провадження 126), суд визнає недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що процедура виявлення у водія стану сп`яніння, що в свою чергу є ознакою, яка утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, чітко регламентована діючим законодавством і не може бути замінена іншими доказами (зокрема показаннями осіб), суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами інкримінована ОСОБА_6 кваліфікуюча ознака «перебування у стані алкогольного сп`яніння», та, як результат, порушення ним п 2.9а ПДР України, не доведені.

Частиною 3 статті 337 КПК України передбачено, що, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що солдат ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив необережний тяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується з місця проходження служби, має винагороди та подяки з місця служби, є особою, батько якої загинув під час захисту Батьківщини, повністю відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ту обставину, що він вибачився перед потерпілими у судовому засіданні, повне відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 основне покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 ,а саме, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина та доньку, є військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має винагороди та подяки з місця служби, є особою, батько якої загинув під час захисту Батьківщини, повністю відшкодував потерпілим спричинену шкоду, а також беручи до уваги позицію потерпілих щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого та щодо можливості призначення судом м`якого покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного основного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання до обвинуваченого у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має посвідчення водія, кримінальне правопорушення вчинено ним саме під час керування транспортним засобом в наслідок порушення ПДР України, з огляду на що суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4297-22 складають 6795,72 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4298-22 складають 4530,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4964/4965-22 складають 6040,64 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №5373-22 складають 4530,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2022, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 , передати БО «БФ «Добра справа» (благодійній організації, яка передавала зазначений автомобіль в безоплатне користування ОСОБА_6 ).

Автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_9 з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.04.2013 належить на праві власності ОСОБА_9 ,визнані речовими доказами згідно до постанови від 27.07.2022, повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2022 накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_9 з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.04.2013 належить на праві власності ОСОБА_9 ,визнані речовими доказами згідно до постанови від 27.07.2022, а також накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4297-22 складають 6795,72 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4298-22 складають 4530,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4964/4965-22 складають 6040,64 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №5373-22 складають 4530,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2022, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 , передати БО «БФ «Добра справа» (благодійній організації, яка передавала зазначений автомобіль в безоплатне користування ОСОБА_6 ).

Скасувати накладений арешт: на автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_9 з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.04.2013 належить на праві власності ОСОБА_9 , а також на автомобіль «Mercedes-Benz ML270» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, VIN: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1