Справа № 309/1727/24
Провадження № 1-кс/309/297/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність Хустської окружної прокуратури Закарпатської області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 26.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі директора ОСОБА_3 , звернулось до суду із скаргою на бездіяльність Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначено, що ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подано до Хустської окружної прокуратури заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказана заява надійшла до Хустської окружної прокуратури 16.03.2024 року. Скарга вмотивована тим, що скаржником ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подано до Хустської окружної прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документу: рішення апеляційного суду Київської області № 372/3082/15ц від 17.12.2015 року.

В заяві йшлося про те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 , 15.02.2008 р. укладено кредитний договір №2008/840-МК/09 на суму 80 000, доларів США. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання по вищезазначеному кредитному договору, 15.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 . Предмет іпотеки - вбудоване приміщення по АДРЕСА_1 .

Крім того, між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» 05.08.2020 р. укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank, згідно якого, первинний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , а також договором іпотеки від 15.02.2008 р.

Також згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимог від 30.09.2020 р., право вимоги за кредитним договором №2008/840-МК/09) від 15.02.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , та договором іпотеки від 15.02.2008, первинний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином, ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , та договором іпотеки від 15.02.2008 р. і має всі права первинного кредитора.

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, стало відомо, що 26.03.2016 р. державним реєстратором Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на підставі підробленого рішення апеляційного суду Київської області №372/3082/15-ц від 17.12.2015 р., незаконно припинено іпотеку на вбудоване приміщення по АДРЕСА_1 . Таким чином, іпотека знята без відома іпотекодержателя.

Крім того, 31.03.2016 р. приватним нотаріусом Тячівського районною нотаріального округу ОСОБА_6 право власності на вбудоване приміщення АДРЕСА_1 (яке перебувало під іпотекою) зареєстровано за ОСОБА_7 , підстава договір дарування №2674 від 31.03.2016 р. В порушення вимог ст.214 КПК України прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області порушено добовий строк розгляду заяви про вчинення злочину та внесення даних до ЄРДР, допущено бездіяльність - невнесення відомостей, викладених в заяві про вчинення злочину до ЄРДР. Відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання бути внесені до ЄРДР.

У скарзі скаржник просить зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.4 ст.358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу та надати витяг з ЄРДР.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 , в якій просив суд розглядати скаргу без участі представника товариства, задовольнивши її.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності, виходячи із змісту скарги та викладених у ній обставин просив відмовити у її задоволенні.

З доданих до заяви доказів, встановлено, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 26.02.2024 року, керівником Хустської окружної прокуратури направлена до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, листом № 07-54/24 від 15.03.2024 р.

З листа начальника Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області № 3220 від 21.03.2024 року, направленого на адресу керівника Хустської окружної прокуратури, вбачається, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 26.02.2024 року скерована до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. За наведених обставин, представник Хустської окружної прокуратури просила відмовити у задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подав до Хустської окружної прокуратури заяву, у якій просив невідкладно внести відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 2 ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів: поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро.

За змістом 1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України , свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року вказано, що результати аналізу судової практики свідчать, що непоодинокими є випадки, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, що зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках.

Такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою ТзОВ ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ЄРДР суду не надано, заява містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак кримінального правопорушення та територіальної підсудності справи, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Отже, всупереч вимогам ст.214 КПК України, заява ТзОВ ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не була внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на прямі норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання посадових осіб Хустської окружної прокуратури уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТзОВ ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Хустської окружної прокуратури вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 від 26 лютого 2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1