Справа № 302/13/24
Провадження № 1-кс/302/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , який має середню базову освіту, не працюючого, не одруженого, є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2024 року заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2024 року та в ході досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2023 року, близько 06.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли в процесі вживання спиртних напоїв та ревнощів, затіяв сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_10 . В ході сварки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в присутності малолітньої дитини співмешканки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній умисно наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в живіт, від яких ОСОБА_10 присіла на ліжко спальної кімнати. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії на спричинення тілесних ушкоджень, на протязі дня 31.12.2023 року близько 14.00 год., ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком руки в живіт, близько 22.00 год., наніс два удари кулаком руки в живіт та близько 00.00 год. вже 01 січня 2024 року наніс три удари кулаком руки в живіт в той час, як потерпіла лежала на ліжку та не чинила будь-який опір через важкий стан здоров`я. Після цього, в другій половині дня 01 січня 2024 року, зрозумівши можливі наслідки та важкий стан здоров`я потерпілої направився до пункту надання екстреної медичної допомоги с.Колочава Хустського району Закарпатської області та повідомив про поганий стан потерпілої, після чого останню було госпіталізовано до Міжгірської районної лікарні, де ОСОБА_10 , не приходячи до тями, від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

04.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що 03.01.2024 року в ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу по механізму, локалізації, ступені тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті у потерпілої ОСОБА_10 , яка на даний час отримана та якій надано правову оцінку, як одне із джерел доказів.

Зокрема, у висновку експерта №2-м від 05.02.2024 експерт приходить до висновку, що смерть ОСОБА_10 1991 року народження настала внаслідок гострого геморагічного некрозу підшлункової залози, що ускладнився розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю крововиливу під капсулу та в строму підшлункової залози, згладженістю її дольчатої будови, набряком легень та речовини головного мозку та даними додаткової судово-гістологічної експертизи. При судово-медичному дослідженні трупа, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки; крововиливів в брижу тонкого та товстого кишечника, сальник, зовнішню стінку тонкого кишечника, жирову клітковину правої та лівої нирок, круглу зв`язку печінки та жовчний міхур; крововиливів у підшкірно-жирову клітковину передньої стінки черева в проекції пупка, підшкірно-жирову клітковину у проекції 8-11 ребра справа; множинних синців на шкірних покривах тулуба та кінцівок.

Тілесні ушкодження у вигляді: розривів селезінки, крововиливів у брижу тонкого та товстого кишечника, сальник, зовнішню стінку тонкого кишечника, жирову клітковину правої та лівої нирок, круглу зв`язку печінки та стінку жовчного міхура виникли прижиттєво і кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3 (л,о) і не мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті її.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на шкірних покривах тулуба та кінцівок, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину передньої стінки черева в проекції пупка, підшкірно-жирову клітковину у проекції 8-11 ребра справа, є прижиттєвими, стосовно живих осіб згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як ЛЕГКІ, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я і не знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті її.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах верхньої, середньої, нижньої третини правої гомілки по передній поверхні, нижньої третини внутрішньої поверхні правого передпліччя, середньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні та середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні виникли від дії тупих твердих предметів по механізму стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, а тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, крововиливів в брижу тонкого та товстого кишечника, сальник, зовнішню стінку тонкого кишечника, жирову клітковину правої та лівої нирок, круглу зв`язку печінки та жовчний міхур, у підшкірно-жирову клітковину передньої стінки черева в проекції пупка, підшкірно-жирову клітковину у проекції 8-11 ребра справа, синців на шкірних покривах білої лінії черева вище пупка, грудної клітки справа в проекції 4-8-го ребер, грудної клітки зліва в проекції 5-8 го ребер, лівої ключичної ділянки з переходом на передню поверхню лівого плечового поясу, грудної клітки в проекції грудини та у проекції мечоподібного відростка грудини, грудної клітки справа в проекції 8-11 ребер, грудної клітки зліва в проекції 9-11 ребер, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуті ноги сторонньої особи.

Смерть громадянки ОСОБА_10 , згідно медичної карти стаціонарного хворого, яка заповнена на її ім`я, настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:00 годині, що не суперечить даним судово-медичної експертизи трупа.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах білої лінії черева вище пупка, грудної клітки справа в проекції 4-8-го ребер, середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, синець на шкірних покривах грудної клітки зліва в проекції 5-8 го ребер могли виникнути 31.12.2023 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої ключичної ділянки з переходом на передню поверхню лівого плечового поясу, грудної клітки в проекції грудини та у проекції мечоподібного відростка грудини, грудної клітки справа в проекції 8-11 ребер, грудної клітки зліва в проекції 9-11 ребер та синців нижньої третини правого передпліччя, та правої гомілки могли виникнути 01.01.2024 року.

Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_10 та обставини справи, експерт прийшов до висновку, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному, або близьких до них положеннях та враховуючи локалізацію та велику кількість ушкоджень (не менше 8 нанесених ударів), які розташовані по різним частинам тулуба та кінцівок, окрім тілесних ушкоджень у вигляді синців на шкірних покривах верхньої, середньої, нижньої третини правої гомілки по передній поверхні, нижньої третини зовнішньої поверхні правого передпліччя, середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, які виникли в результаті прикладання сили у вигляді стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_1 .

04.01.2024 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Міжгірського районного суду застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 03.03.2024 року, включно.

Слідчий вказує, що обґрунтована ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: рапортом інспектора-чергового відділення поліції про надходження зі служби «102» повідомлення про смерть ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 03.01.2024; протоколом огляду трупа з виявленими тілесними пошкодженнями на тілі ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.01.2024 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 03.01.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 04.01.2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 ; протоколом паталогоанатомічного дослідження №1; довідкою судово-медичного експерта ОСОБА_21 від 04.01.2024 року. Слідчий вказує, що на даний час є необхідністю в отриманні результатів проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена 20 лютого 2024 року. Та комісійне дослідження наявних тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_10 має істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки дасть можливість з`ясувати її причину смерті та правильності надання медичної допомоги лікарями. Оскільки відповідь на поставлені питання можуть мати значення для правильної кваліфікації злочину та для вирішення справи по суті, з метою розширення експертного дослідження та уточнення фактичних даних причини смерті потерпілої, а також чи могли такі дії працівників медичної установи вплинути на подальший розлад здоров`я та смерть потерпілої ОСОБА_10

28.02.2024 року керівником Хустської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04.04.2024 року.

Для продовження забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які безпосередньо проживають в одному селі з підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих та спільників, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому слідство вважає, що існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може порушити будь-який із вищевказаних процесуальних обов`язків. Та з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини проти життя та здоров?я особи. Крім того, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, зокрема призначення відповідних експертиз по обставинах та тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої.

Та орган досудового розслідування вважає наявним: ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо проживають в одному селі, що і підозрюваний шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань; ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, які на даний час не зменшилися, є необхідність у продовженні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового арешту підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі за викладеними у клопотанні підставами. Вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути ризиків, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечують частково, просять замінити цілодобовий домашній арешт на нічний, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю та потребує лікування. Вказують, що наміру впливати на свідків у даному провадженні, у тому числі малолітнього свідка ОСОБА_12 , підозрюваний не має.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які частково погоджуються з клопотанням слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повно та всебічно вивчивши клопотання слідчого та докази, якими обґрунтовується подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання, в матеріалах справи відсутня.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року» термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, у об`ємі як вимагає Закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, оскільки підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, детальний перелік яких міститься у клопотанні, та долученими до нього доказами.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - строком на 60 днів, до 03 березня 2024 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Постановою в.о. керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 28.02.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 04 квітня 2024 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та згідно санкції даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, а також продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України. При цьому, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, іншою суспільно-корисною працею не займається, сталих соціальних зв`язків він не має, раніше не судимий, є особою з інвалідністю II групи загального захворювання, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вищезазначені ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України не зникли та не зменшилися.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт стороною захисту не доведено.

Отже, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою від 04.01.2024 року процесуальних обов`язків, які є доцільними, достатніми та такими, що відповідають меті їх застосування. При цьому, не порушують прав підозрюваного, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, цілодобовий домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в повсякденний спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, його віку, стану здоров`я, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, необхідність проведення по кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність проведення по даному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, які вручити сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття провадження іншій стороні.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились і наявність на теперішній час вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України.

Керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2024 року, включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року, а саме:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час;

- заборонити покидати житлове приміщення за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- без застосування електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 04 квітня 2024 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 ..

Копію ухвали слідчого судді направити до ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_24