Справа № 282/64/24
Провадження № 1-кс/282/216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУПГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000010 від 09.01.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000010 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 користуючись тим, що мати дітей перебуває за кордоном, усвідомлюючи, що від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей мати не ухиляється, не маючи права на відстрочку з підстав визначених ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» станом на 02.01.2024, усвідомлюючи, що він самостійно не виховує дітей, ОСОБА_6 свідомо ухилився від призову під час мобілізації.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, саме тому, звернувся до суду із даною скаргою та просить скасувати вказану вище постанову.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити на підставі наявних у ній доказів.

Старша слідча слідчого відділення ВП №1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести у її відсутності. Заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000010, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

09 січня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Постановою від 26 березня 2024 року старшої слідчої слідчого відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №00000010 від 09.01.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В оскаржуваній постанові слідча посилається на те, що ОСОБА_6 під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що не може з`явитись 02.01.2024 на повістку для відправки, так як повинен здійснювати догляд за своїми дітьми: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як його дружина перебуває за межами України на роботі та не може повернутись в Україну за місцем проживання.

Будь-яких інших осіб, які б могли здійснювати догляд за дітьми у військовозобов`язаного ОСОБА_6 немає, що підтверджується актом обстеження за місцем проживання.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 ОСОБА_6 отримав бронь на пів року, так як офіційно працює в ПП «Ренет».

На підставі викладеного, слідча прийшла до висновку, що будь-якого умислу ухилятись від призову та військової служби під час мобілізації на особливий період у ОСОБА_6 не було, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчою ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Диспозиція ст.336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент вчинення діяння), не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, зокрема: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років.

В матеріалах кримінального провадження міститься акт обстеження за місцем проживання ОСОБА_6 , з якого слідує, що на момент обстеження в будинку проживає батько з сином. Донька навчається в м.Житомирі. Мати неповнолітньої дитини з 03.10.2023 перебуває за кордоном де влаштувалась на роботу.

Проте, в ході досудового розслідування, слідчим не було здобуто доказів, які б підтверджували, що дітей виховує лише батько ОСОБА_6 .

Перебування матері дітей закордоном не звільняє її від обов`язків щодо виховання дітей.

Сімейним кодексом України чітко встановлено, що сімейні права та обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі (ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 15 СК України). Разом з тим, в силу настання певних юридичних фактів (дій чи подій), котрі мають бути підтверджені виключно цивільно-правовими актами чи рішенням суду (про позбавлення батьківських прав, визнання недієздатним, померлим, безвісно відсутнім, встановлення факту самостійного виховання (самоусунення матері від виховання)), та позбавляють особу користуватися батьківською правосуб`єктністю, такі права та обов`язки припиняються, та не потребують додаткового підтвердження того, що один із батьків самостійно виконує їх, а тому за вказаних обставин не можна вважати, що ОСОБА_6 є особою, яка самостійно виховує неповнолітніх дітей.

Разом тим, під час досудового слідства слідчою не з`ясовано мету виїзду дружини ОСОБА_6 за кордон, строк перебування її за межами України, а також не з`ясовано питання щодо неможливості виховання неповнолітніх дітей матір`ю, в тому числі можливості повернення даної особи для здійснення догляду за дітьми.

Крім того, слідчим не було належним чином перевірено наявність бронювання та відстрочки у ОСОБА_6 саме станом на 02.01.2024, тобто на дату відправки.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчою не здійснено у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної 26 березня 2024 року постанови про закриття кримінального провадження №0000010 від 09.01.2024 року за ст.336 КК України.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 10, 91,93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУПГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1