1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/6793/17 1-кп/335/191/2024
11 квітня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України, а саме умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування, судового розгляду вказаного кримінального провадження суддями неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено з-під варти.
Разом з цим, прокурор вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
На час судового розгляду кримінального провадження вказані ризики не відпали та продовжують існувати, а тому, на думку прокурора, тримання під вартою обвинуваченого є єдиним та необхідним запобіжним заходом, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, особливо підвищують ризик втечі обвинуваченого, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на поведінку обвинуваченого та його особистісні характеристики, існує певна ступінь можливості, що обвинувачений вдасться до вчинків, які перешкоджатимуть повному, всебічному та об`єктивному судовому розгляду та створять загрозу суспільству. Слід зауважити, що обвинувачений шляхом погроз та тиску на учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілу, яка систематично звертається до окружної прокуратури з відповідними заявами, зможе перешкодити судовому розгляду, у тому числі, шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, що є ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, прокурор просить суд змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід на її думку є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити. Додатково ОСОБА_6 зазначила про те, що вона побоюється за своє життя та вважає, що ОСОБА_8 може завдати шкоди її життю та здоров`ю, не зважаючи на те, що до теперішнього часу, після звільнення з-під варти, він їй нічого ще не зробив та поза межами судового засідання з нею не спілкувався. Також, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що ОСОБА_8 після звільнення з-під варти, не з`явився у судове засідання 26 березня 2024 року о 12 год. 45 хв. без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили суд у його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_8 не порушує покладені на нього обов`язки. Щодо неявки у судове засідання 26 березня 2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_8 зазначив проте, що 25.03.2024 Запорізький апеляційний суд змінив йому запобіжний захід в кінці робочого дня. 26.03.2024 вранці його конвоєм було доставлено до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та, як повідомив конвой, що у зв`язку з тим, що до СІЗО надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду про зміну йому запобіжного заходу та звільнення з-під варти, його було повернуто до СІЗО. У суді йому було видано судові повістки про явку у наступні судові засідання. Після того, як він пройшов певну процедуру, його було звільнено з-під варти. Проте, це вже відбулося після часу, на який було призначено судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначив про те, що 26.03.2024 вранці він був у СІЗО та зазначив керівництву СІЗО про те, що він може забрати ОСОБА_8 з СІЗО, проте йому було відмовлено, оскільки є певна процедура та вона займає тривалий час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО, який неодноразово судом був продовжений, в останнє ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2024 року до 19 квітня 2024 року включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2024 року включно, було скасовано, застосувано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а також утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з-під варти звільнено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.200 КПК України, прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.
Разом з цим, у клопотанні прокурора не зазначені обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.
Доводи клопотання зводяться до незгоди прокурора з обраним відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З урахуванням вищезазначеного клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Щодо доводів представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , щодо неявки ОСОБА_8 у судове засідання 26.03.2024 о 12 год. 45 хв. без неповажної причини, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні 26.03.2024 секретар судового засідання повідомила про те, що 26.03.2024 ОСОБА_8 конвоєм було доставлено до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Разом з тим, старшим конвоя її було повідомлено про те, що до СІЗО надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду, якою ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід та звільнено з-під варти, у зв`язку з чим, його буде доставлено до СІЗО для звільнення з-під варти. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 було вручено судові повістки про виклик до суду на раніше узгоджені дати, після чого ОСОБА_8 було повернуто у СІЗО.
У зв`язку з чим, доводи представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , щодо неявки ОСОБА_8 у судове засідання 26.03.2024 о 12 год. 45 хв. без неповажної причини не заслуговують на увагу.
Доказів того, що ОСОБА_8 було порушено обов`язки, покладені на нього ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а також утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні суду, надано не було.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2024 року.

Головучий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3