Провадження №11-кп/801/604/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_7 заявив письмово та в засіданні відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, оскільки цією колегією суддів вже переглядалась його апеляційна скарга на аналогічне рішення суду, а саме ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства.

Зазначає, що його аналогічне клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вже було предметом розгляду даної колегії суддів і в задоволенні його та його захисника апеляційних вимог було відмовлено. Отже, колегія судді вже сформувала свою думку по суті розгляду апеляційної скарги та може бути необ`єктивною та упередженою.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його заяви про відвід колегії суддів, виступ прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.04.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшло провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2024 заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів задоволено. Відведено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_7 в заяві про відвід складу колегії суддів посилається на те, що суддями вже було висловлено позицію в іншому провадженні, де порушувались аналогічні правові питання.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2024 року в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_7 , залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства, - залишено без змін.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в подальшій можливості упередження суддів при розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддів задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4