Номер провадження №1-кс/641/813/2024 Справа №641/1904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 27.03.2024 року, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого на підставі договору оренди за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.04.2007 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

2) 24.01.2008 вироком Голосіївського районного суду м. Києва, за ст. 198, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі. 03.04.2008 вироком Апеляційного суду Київської області за ст. 198, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 18.10.2010 звільнений, у зв?язку із відбуттям строку покарання;

3) 03.08.2012 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 19.10.2015 звільнений, у зв?язку із відбуттям строку покарання;

4) 23.02.2018 вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, за ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 08.10.2019 звільнений, на підставі перегляду вироку Харківським Апеляційним судом, за ч. 5 ст. 72 КК України, у зв?язку із відбуттям строку покарання;

5) 05.06.2020 вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. 11.04.2023 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 01.04.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000502 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

27.03.2024, у період часу з 07 години по 08 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на території ТОВ «ДельтаПроф», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про Указ Президента України N° 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, враховуючи, відключення світла на підприємстві, шляхом вільного доступу, дістав із робочого стола електричний акумуляторний лобзик «METABO Stab 18 LTX 100» - вартістю 3179 гривень 93 копійки та багатожильний кабель, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, що належать ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сховав вказані предмети в іншому приміщенні з метою подальшого їх винесення з території підприємства та обернення на власну користь, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин незалежних від його волі, злочин не був закінчений, оскільки ОСОБА_5 був зупинений підприємства ТОВ «ДельтаПроф».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

01.04.2024 ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч .2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.03.2024; 2) визнанням речовими доказами, викрадених речей від 27.03.2024; 3) допитом потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2024; 4) пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого від 27.03.2024; 5) допитом свідка ОСОБА_7 від 27.03.2024; 6) пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 від 27.03.2024; 7) визнанням речовим доказом та оглядом предмета - накладної № 1262 від 13.08.2021, на викрадений електричний акумуляторний лобзик "METABO"; 8) висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 28.03.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

На теперішній час відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують наступні ризики:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин Окрім цього, у зв?язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, це може спонукати ОСОБА_5 , до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування;

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки працював 13 ними на одному підприємстві і може мати вплив на останніх, враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває;

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та має 5 непогашених у встановленому законом судимостей: 1) 27.04.2007 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2) 24.01.2008 вироком Голосіївського районного суду м. Києва, за ст. 198, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі. 03.04.2008 вироком Апеляційного суду Київської області за ст. 198, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 18.10.2010 звільнений, у зв?язку із відбуттям строку покарання; 3) 03.08.2012 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 19.10.2015 звільнений, у зв?язку із відбуттям строку покарання; 4) 23.02.2018 вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, за ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 08.10.2019 звільнений, на підставі перегляду вироку Харківським Апеляційним судом, за ч. 5 ст. 72 КК України, у зв?язку із відбуттям строку покарання; 5) 05.06.2020 вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. 11.04.2023 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 днів. Вказане свідчить, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив аналогічний умисний корисливий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування. Викладене може свідчити про стійку антисоціальну поведінку, а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливою спрямованістю.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000502 від 27.03.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.03.2024; визнанням речовими доказами, викрадених речей від 27.03.2024; допитом потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2024 та впізнанням особи за фотознімками, за участі потерпілого від 27.03.2024; допитом свідка ОСОБА_7 від 27.03.2024 та впізнанням особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 від 27.03.2024; визнанням речовим доказом та оглядом предмета - накладної № 1262 від 13.08.2021, на викрадений електричний акумуляторний лобзик "METABO"; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 28.03.2024

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. На підтвердження існування цих ризиків слідчим надано до матеріалів справи копію довідки про судимості ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 06-00;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 02 червня 2024 року (однак в межах строку досудового розслідування).

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1