Справа № 307/1272/24
Провадження № 1-кс/307/288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника та володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року, а саме на: 1) вантажний автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом; 2) причіп-розпуск марки «ТМЗ 802», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 , та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом; 3) круглу деревину лісоматеріалу породи «Ялина» в кількості 91 штука, з якої 70 штук ділової різних сортів, загальною масою 22,635 метрів кубічних та 21 штука деревини для промислового використання, загальною масою 1,8 метрів кубічних, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною; 4) товарно-транспортну накладну від 25 березня 2024 року серії ЮІЗ №020092, що була надана водієм ОСОБА_6 , щодо заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вказує на те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, у рамках якого накладався арешт на транспортні засобі, деревину та ТТН, станом на 29 квітня 2024 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме арешт, накладений на: 1) вантажний автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом; 2) причіп-розпуск марки «ТМЗ 802», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 , та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом; 3) круглу деревину лісоматеріалу породи «Ялина» в кількості 91 штука, з якої 70 штук ділової різних сортів, загальною масою 22,635 метрів кубічних та 21 штука деревини для промислового використання, загальною масою 1,8 метрів кубічних, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною; 4) товарно-транспортну накладну від 25 березня 2024 року серії ЮІЗ №020092, що була надана водієм ОСОБА_6 , щодо заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Представник власника та володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно приписів п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на стадії досудового розслідування контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року, а саме на: 1) вантажний автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом; 2) причіп-розпуск марки «ТМЗ 802», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 , та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом; 3) круглу деревину лісоматеріалу породи «Ялина» в кількості 91 штука, з якої 70 штук ділової різних сортів, загальною масою 22,635 метрів кубічних та 21 штука деревини для промислового використання, загальною масою 1,8 метрів кубічних, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною; 4) товарно-транспортну накладну від 25 березня 2024 року серії ЮІЗ №020092, що була надана водієм ОСОБА_6 , щодо заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2024 року встановлено, що кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22 зробила висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

А тому, враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року, постановою слідчого закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року,слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 18, 132, 174 , 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 26 березня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 7 травня 2024 року

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1