Номер провадження № 1-кс/756/2880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 14.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити ,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, як і неможливість закінчити досудове розслідування в межах раніше обраного запобіжного заходу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2024.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, яке вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити ,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що злочинна діяльність вчинялась систематично, а отже вживатиме заходи спрямовані на приховування та знищення існуючих доказів.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних є те, що останньому відомо їх місця проживання, як і те, що вони між собою знайомі. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу, вмовлянь може схилити потерпілих, свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, або взагалі відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Ризиком того, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, на думку прокурора слід враховувати мету, спосіб та обстановку вчинення даного кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, слід взяти до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення.

2.2. Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

3.2 Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, як і обставини, указані в повідомлення про підозру, та наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 22.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження.

24.07.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

18.09.2023 керівником Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002950, до 3-х місяців, тобто до 22.10.2023.

Слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

17.10.2023 строк досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 22.01.2024, з тих підстав, що з метою реалізації умислу, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, перебуваючи у місті Києві, розробив план, який передбачав створення та адміністрування телеграмм-каналів в месенжері «Telegram»: «Орлов инвестиции», « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), та за допомогою цих каналів введення в оману громадян України щодо здійснення інвестування та отримання надвисокого прибутку, переконання таких громадян перераховувати кошти на банківські рахунки, підконтрольні ОСОБА_8 , якими останній мав заволодіти, не здійснюючи обіцяних інвестицій для отримання надвисокого прибутку, протягом всього часу існування вищезазначених телеграм-каналів.

Разом з цим, ОСОБА_8 , маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу та щодо значної кількості осіб, розуміючи, що вчинення зазначеного злочину вимагає чітких і узгоджених дій декількох осіб, вирішив створити організовану групу, якою особисто мав керувати.

На виконання свого плану зі створення організованої групи та з метою спільного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян України, ОСОБА_8 до її складу залучив раніше знайомих йому учасників, які надали свою згоду на участь у спільному злочинному плані заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінальних правопорушень. домовились про їх спільне вчинення, тим самим зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, а саме: ОСОБА_5 , який забезпечував функцію адміністрування заздалегідь створених ОСОБА_8 телеграм-каналів та безпосередній діалог в месенджері «Telegram» з потерпілими, спонукаючи останніх на перерахування додаткових коштів на підконтрольні учасникам організованої групи банківські рахунки; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг повнолітнього віку та який забезпечував ОСОБА_8 банківськими картками третіх осіб, які отримував від знайомих за грошову винагороду та передавав організатору для використання в злочинній діяльності, підбір контенту з інших веб-ресурсів про отримання гарантованого прибутку для розміщення фото-відеоматеріалів у заздалегідь створених телеграм-каналах ОСОБА_8 для введення громадян в оману та створення уявлення про можливість гарантованого прибутку; ОСОБА_11 , який забезпечував рекламування на веб-ресурсах «Instagram», «Facebook», « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заздалегідь створених телеграм-каналів ОСОБА_8 для залучення максимальної кількості осіб для подальшого скоєння відносно них шахрайських дій, а також здійснював безпосередній діалог в месенджері «Telegram» з потерпілими; ОСОБА_12 , який забезпечував рекламування на веб-ресурсі «Facebook» заздалегідь створених телеграм-каналів ОСОБА_8 для залучення максимальної кількості осіб для подальшого скоєння відносно них шахрайських дій, а також здійснював безпосередній діалог в месенджері «Telegram» з потерпілими.

Для забезпечення злагодженості дій між собою та учасниками організованої групи, які безпосередньо забезпечували спілкування з потерпілими та підбір контенту з інших веб-ресурсів про отримання гарантованого прибутку для розміщення фото-відеоматеріалів у заздалегідь створених телеграм-каналах ОСОБА_8 для введення громадян в оману та створення уявлення про можливість гарантованого прибутку, а також для контролю за діями кожного, ОСОБА_8 надав доступ в якості адміністраторів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, до заздалегідь створених ним каналів у месенджері «Telegram»: «Орлов инвестиции», « ОСОБА_9 », 2 одноіменні канали під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та « ОСОБА_13 » адміністрування яких безпосередньо здійснював ОСОБА_8 . З метою створення видимості дієвості інвестування коштів громадян України в месенджері «Telegram» опубліковували фото та відео файли з відгуками інших громадян, які нібито вже отримали надвисокий прибуток від інвестування, а також ОСОБА_8 забезпечив учасників організованої групи банківськими картками третіх осіб, які неповнолітній ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію, отримав від знайомих за грошову винагороду, на які потерпілі перераховували власні грошові кошти, будучі введеними в оману.

Зокрема між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Крім того, організовувалося безперервне надходження банківських карток третіх осіб у значній кількості, які використовувалися у злочинній діяльності організованої групи. За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_8 та іншими учасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнім ОСОБА_10 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, існував високий рівень узгодженості їхніх дій, взаємодовіра, використання значної кількості банківських карток третіх осіб для отримання на них грошових коштів від потенційних потерпілих з метою приховання їх незаконного походження та тяжкості відстеження руху коштів.

Створеною ОСОБА_8 організованою групою, з відома і схвалення всіх її учасників, які діяли спільно, з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, відомого їм усім, протягом серпня 2022 до червня 2023 року було здійснено заволодіння шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на загальну суму 116 300,21 гривень.

3.3. Органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду телеграм каналу від 12.12.2022, згідно з яким оглядався канал у месенджері «Солидный»;

- протокол допиту свідка від 14.02.2023, ОСОБА_27 повідомив обставини події, які мали місце з квітня 2022, щодо служби підтримки моно банк відносно скарг клієнтів;

- протокол допиту свідка від 12.12.2022, ОСОБА_28 повідомив щодо ряду осіб, які

причетні до злочину;

- протокол огляду веб-ресурсів від 21.02.2023, згідно з яким оглядались веб ресурси щодо отримання надприбутку;

- протокол огляду веб-ресурсів від 21.02.2023, згідно з яким було оглянуто телеграм канали «Деньги от Орлова»;

- протокол від 24.04.2022, за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, згідно з яким діалог ведеться між ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , де мова йде про гроші, відписати людям;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2023, згідно з яким вилучили оптичний носій інформації, копії справ, виписки;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.06.2023, згідно з яким вилучено оптичний носій інформації;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.06.2023;

- протокол огляду веб-ресурсів від 13.06.2023, згідно з яким оглянуто телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- протокол огляду веб-ресурсів від 13.06.2023, згідно з яким оглянуто телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протокол огляду веб-ресурсів від 13.06.2023, згідно з яким оглянуто телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протокол оптичного носія інформацію диску від 20.06.2023, згідно з яким оглянуто оптичний носій інформації, де було встановлено картку, яка належить ОСОБА_12 ;

- протокол допиту потерпілого від 30.06.2023, ОСОБА_21 повідомила обставини події, які мали місце щодо телеграм каналу та інвестицій;

- протокол допиту потерпілого від 29.06.2023, ОСОБА_29 повідомив обставини події, які мали місце телеграм каналу на інвестицій;

- протокол допиту у неповнолітнього потерпілого від 14.07.2023, ОСОБА_26 повідомила обставини щодо телеграм каналу та інвестування грошових коштів;

- протокол допиту потерпілого від 30.05.2023, ОСОБА_19 повідомила обставини, які мали місце щодо телеграм каналу та заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 25.05.2023, ОСОБА_23 повідомила обставини події, які мали місце щодо телеграм каналу та заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 24.05.2023, ОСОБА_24 повідомила обставини справи, які мали місце щодо телеграм каналу та заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 13.06.2023, ОСОБА_14 повідомила обставини події, які мали місце в телеграм каналі щодо заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 15.06.2023, ОСОБА_20 повідомила обставини справи, які мали місце в телеграм каналі щодо заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 15.06.2023, ОСОБА_22 повідомила обставини справи, які мали місце в телеграм каналі щодо заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 19.06.2023, ОСОБА_25 повідомив обставини справи, які мали місце в телеграм каналі щодо заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 30.06.2023, ОСОБА_17 повідомила обставини справи, які місце в телеграм каналі щодо заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту потерпілого від 17.02.2023, ОСОБА_15 повідомив обставини справи, які мали місце в телеграм каналі щодо заробітку на інвестиціях;

- протокол допиту неповнолітнього від 01.05.2023, ОСОБА_16 повідомив обставини справи, які місце телеграм каналу на заробітку на інвестиціях.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, однак, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити ,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні тобто існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру, оскільки останній може перетнути тимчасово окуповану територію так як в країні триває війна, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або виявленню інших епізодів учинення останнім за вказаним злочином. Проте, як такі, що малоймовірні, хоча і наявні, оскільки з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 минуло більше двох місяців, відомостей, що ОСОБА_5 вчиняв дії на переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику передбаченого пунктом 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування ж ризику, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, учинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведено, як і не надано документів на підтвердження дій. Окрім цього, такі дії, слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

Також слід зазначити, що слідчий та прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

3.8. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

3.10. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваному, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 36 (тридцять шість) діб, за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово протягом строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження Також слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження.

Між тим, домашній арешт не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням. Отже суд має зробити застереження, що з метою недопущення порушень прав підозрюваного, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не звернення із обвинувальним актом до суду.

3.11. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід виконати необхідні певні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та виконати вимоги 290 КПК України.

3.12. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 36 (тридцять шість) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 36 (тридцять шість) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, навчання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 22.01.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1