Справа № 496/1364/24
Провадження № 1-кп/496/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.20123 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , що перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.11.2023 року під час обшуку даного транспортного засобу. Арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000444 від 23.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Вважає, що в подальший арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є безпідставним, так як ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб BMW моделі 535 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.12.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , що перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.11.2023 року під час обшуку даного транспортного засобу. Арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000444 від 23.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року про накладення арешту на транспортний засіб BMW моделі 535 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, оскільки скасована ухвала слідчого судді про арешт транспортного засобу, суд вважає, що відпала потреба в арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2023 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1