Справа № 504/15/24
Номер провадження 1-кп/504/2/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2010 р.н., військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в званні молодшого лейтенанта, перебуває на посаді заступника командира роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший лейтенант», відповідно до вимог ст. ст. 6 11, 13, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і Законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків явно злочинного наказу, виявляти повагу до начальників і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Згідно із вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Молодший лейтенант ОСОБА_8 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді заступника командира роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший лейтенант», 28.09.2023р., приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_6 , який перебував на інвалідному візку на під`їзній дорозі до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна сварка.

У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, незважаючи на явні ознаки інвалідності ОСОБА_6 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до потерпілого, який перебував в інвалідному візку, стрімко наніс один удар правою ногою в область голови ОСОБА_6 , який в свою чергу впав з інвалідного візку на асфальтне покриття.

В продовженні свого злочинного умислу ОСОБА_8 наніс чисельні хаотичні удари ногами в область голови ОСОБА_6 який перебував у положенні лежачи, зокрема не менше двох ударів ногою, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої лобної частки головного мозку, перелом кісток основи черепа (в передній черепній ямці справа), ретробульбарна гематома праворуч, контузія правого очного яблука, множинні забої м`яких тканин обличчя.

Спричиненні ОСОБА_6 ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми згідно п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що 28.09.2023р. було його весілля, свято проходило у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цьому ж ресторані, але в іншій залі відбувався банкет, на якому був присутній, як виявилося пізніше, потерпілий ОСОБА_6 та його компанія. Алкогольні напої він взагалі не вживає, чи вживали алкоголь інші, не знає. Приблизно о 22 год., коли свято завершилося, він вийшов на вулицю, щоб занести речі до автомобілю та в цей час почув крик свого пасинка ОСОБА_9 . Він побачив ОСОБА_6 на інвалідному візку, який душив пасинка, відбувалася сварка з криками, пасинок стверджував, що в нього забрали мобільний телефон. Також він почув крики своєї дружини, в неї теж стався конфлікт з кимось із компанії ОСОБА_6 . Було багато людей, всі сварилися, конфлікт тривав приблизно пів години. Він, обурившись, незважаючи на явні ознаки інвалідності ОСОБА_6 , наніс йому один удар ногою в область голови, від чого той впав з інвалідного візку на асфальтне покриття. Після чого він наніс ОСОБА_6 , який лежав на землі, приблизно два удари ногами у голову. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 втрачав свідомість. Надалі, він зі своєї сім`єю сіли до автомобілю та поїхали додому. Наступного ранку його затримали співробітники поліції. У вчиненому злочині розкаявся, готовий відшкодовувати завдані збитки.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він є інвалідом першої групи за загальним захворюванням та пересувається на інвалідному візку. Так, 28.09.2023р. вони відмічали 5-річчя його онуки у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22 год., він перебував біля ресторану, де очікував на приїзд автомобіля, щоб їхати додому, та в посадці почув конфлікт між нареченими, які також святкували весілля в цьому ж ресторані. Наречений ОСОБА_8 підійшов до нього, почав виражатися нецензурною лайкою. Надалі син ОСОБА_8 став кричати, що в нього вкрали мобільний телефон. Розпочалася сварка між їх компанією та компанією ОСОБА_8 , він побачив, що дружина ОСОБА_8 б`є його дружину, намагався відтягнути її. В цей час ОСОБА_8 стрімко наніс йому удар ногою в область голови, потрапивши в око, від чого він впав з інвалідного візка на ліву сторону та втратив свідомість. Чи наносив ОСОБА_8 потім ще йому удари, він не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, він побачив, що дружина ОСОБА_8 продовжує сварку з його дружиною. Після чого ОСОБА_8 зі своєю сім`єю поїхали, не надавши йому жодної допомоги, а його родичі викликали карету швидкої допомоги, яка доставила його у лікарню. Внаслідок дій ОСОБА_8 він отримав тяжкі тілесні ушкодження, перелік яких вказано в обвинувальному акті, тепер він не бачить на праве око. ОСОБА_8 частково відшкодував йому завдані збитки, перерахував 5000 грн., потім 10 000 грн. через «Укрпошту», але він відмовився від їх отриманнґ. Заперечує те, що він душив пасинка ОСОБА_8 та бив його дружину. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, він був одягнений у військову форму (штани та чоботи), торс оголений. В ході судового розгляду ОСОБА_8 відшкодував йому завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

-показаннями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_10 - дружини ОСОБА_6 , яка підтвердила, що після завершення святкування 5-річчя онуки на прилеглій до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » території виник конфлікт між їх компанією та компанією обвинуваченого, який також святкував в даному ресторані своє весілля. В той час, коли її чоловік ОСОБА_6 під`їхав на інвалідному візку, щоб розборонити її та дружину обвинуваченого, яка накинулась на неї, обвинувачений ОСОБА_8 вдарив ногою в голову її чоловіка, від чого той впав з інвалідного візку. Після чого подовжив наносити удари ногами. В цей час її відтягнули від місця події та вона чекала з онукою біля гойдалки. Після цього обвинувачений та його сім`я сіли до автомобіля, відкрили вікна та показавши їм середній палець, поїхали. Вона не бачила коли підняли її чоловіка, коли підійшла до нього виявила, що в нього вибите око, він попрохав викликати карету швидкої допомоги. Вважає, що ОСОБА_8 був збудженим та агресивним, перед цим сварився з дружиною і хотів на комусь відірватися, знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (доньок потерпілого), ОСОБА_13 (зятя потерпілого), ОСОБА_14 (водій таксі, який приїхав за потерпілим), допитаних в судовому засіданні, які надали покази, аналогічні показам ОСОБА_6 та ОСОБА_10

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2023р.;

-копією довідки до акта МСЕК серії 12 ААВ №520071, з якої вбачається, що станом на дату вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був інвалідом першої групи за загальним захворюванням;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка під №3 ( ОСОБА_8 ), який 28.09.2023р. біля ресторану «Замок Мастара» с.Фонтанка, перебуваючи без футболки з оголеним торсом вчиняв бійку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фото №3 ( ОСОБА_8 ), як чоловіка, який 28.09.2023р. біля ресторану «Замок Мастара» с.Фонтанка наніс останньому тілесні ушкодження, а саме: удари ногою в область голови у невизначеній кількості, внаслідок чого він потрапив до ООКЛ. Особу впізнав за зовнішніми ознаками, а саме овалу обличчя, формою носа та вух, довжиною волосся, наявністю бороди;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_14 повідомив, що громадянин, який зображений під №3 ( ОСОБА_8 ), 28.09.2023р. біля 22:30 год. за адресою: с.Фонатнка біля ресторану «Замок Мастара» вдарив чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який перебував у інвалідному візку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнає на вищевказаних фотознімках особу, зображену на фото №3 ( ОСОБА_8 ), який 28.09.2023р., перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав конфлікт через надумані ним підстави, в ході якого наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від чого останній був доставлений до лікарні. Впізнає його за зовнішніми ознаками, овалом обличчя, зачіскою, формою носа та вух;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_10 повідомила, що на фото 2 зображений чоловік ( ОСОБА_8 ), який 28.09.2023р. приблизно о 22:00 год. біля ресторану «Замок Мастара» почав бити по голові її чоловіка ОСОБА_6 ;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.09.2023р., згідно якої компакт-диск DVD+R, Videx. 4.7 GB, 120 min, приєднано до кримінального провадження;

-протоколом огляду речей та документів від 29.09.2023р., згідно якої слідчим в присутності свідка ОСОБА_17 проведено огляд відеозаписі, що добровільно надані вказаним свідком, на вказаних відео відображено як між різними чоловіками та жінками стався конфлікт та бійка. В тому числі, як чоловік з оголеним торсом бігає та чіпляється до всіх, а інка в білій сукні також конфліктує. На відео зафіксовано чоловіка похилого віку на інвалідному візку;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.09.2023р., згідно якої DVD-диск марки «VIDEX» із записами з камер відео спостереження готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду речей та документів від 29.09.2023р., згідно якого проведено огляд відеозаписів, здійснених з камер відеоспостереження готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-протоколом огляду місця події від 30.09.2023р., згідно якого слідчим на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції речі, належні його пасинку ОСОБА_8 (речі, в чкі він був одягнений на весілля 28.09.2023р.), а саме: футболку білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору 42 розміру;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2023р., згідно якої речі ОСОБА_8 , в яких він був одягнений на весілля 28.09.2023р., а саме: футболку білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору 42 розміру, передано до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

-висновком судово-психіатричної експертизи №658 від 21.11.2023р., згідно якого ОСОБА_8 в період часу, який відноситься до вчинення кримінального правопорушення, на будь-який психічний розлад, недоумство не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом здатен брати участь в проведення з ним процесуальних дій та самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

-висновком експерта №1903 від 17.11.2023р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На футболці підозрюваного ОСОБА_8 знайдені сліди крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , який має означену групу крові, а також від самого підозрюваного ОСОБА_8 , який має таку саму групу крові за системою АВО, при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2023р., згідно якої відібрані у ОСОБА_8 29.09.2023р. біологічні зразки зрізи нігтьових пластин, передано до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

-висновком експерта №530 від 02.11.2023р., згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_8 , кров не знайдена, знайдені епітеліальні клітини, що належать особі (особам) чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності клітин виявлений антиген А ізосерологічної системиАВО, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого ОСОБА_8 , та і від потерпілого ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №118 від 17.11.2023р., згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої лобної частки головного мозку, перелом кісток основи черепа (в передній черепній ямці справа), ретробульбарна гематома праворуч, контузія правого очного яблука, множинні забої м`яких тканин обличчя. Виявлені ушкодження могли виникнути 28.09.2023р. від дії тупих предметів, індивідуальні конструктивні особливості яких не відобразились (що могло мати місце при нанесенні ударів ногами). Спричиненні ОСОБА_6 ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми згідно п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 24.11.2023р., в ході проведення якого ОСОБА_8 , перебуваючи біля ресторану «Замок Мастара», показав словесно супроводжуючи механізм нанесення удару потерпілому ОСОБА_6 ;

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Суд зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 (дружина обвинуваченого) та ОСОБА_9 (пасинок обвинуваченого) повідомили, що не бачили безпосередньо моменту, коли обвинувачений ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , разом із тим обставини та факт виникнення конфлікту не спростовували.

Крім того, суд не дає правову оцінку діям інших осіб, які брали участь у конфлікті, адже згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також, прокурор ОСОБА_5 вважала можливим не проводити допит інших свідків по справі ( ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 ) з врахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення письмові докази, а також вислухавши показання, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого та свідків, які узгоджуються між собою, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик небезпеки для суспільства та ризик повторного вчиненні кримінального правопорушення є середніми.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_8 , те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та за місцем служби, має на утриманні н/л дитину 2010 р.н., скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне частково відшкодування завданої шкоди.

Згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки ОСОБА_8 , згідно обвинувального акту, не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого), незважаючи на показання свідків, надані в судовому засіданні, суд не може погіршити становище обвинуваченого, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.67 КК України.

В судових дебатах прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 62 КК України, замінити покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 роки тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Потерпілий ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він вибачився перед ним, добровільно частково відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується та добровільно пішов у ЗСУ.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 просив суд врахувати позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, та призначити покарання з іспитовим строком. За час перебування під вартою обвинувачений зробив для себе відповідні висновки, повністю визнав свою вину та покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд не позбавляти його можливості продовжувати нести службу, пояснив, що йому вдалося поспілкуватися з потерпілим, він вибачився перед ним, шкодує про свій вчинок.

Оцінюючи позицію прокурора, слід зауважити, що судом враховуються обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , проте одночасно суд не вбачає підстав щодо застосування до обвинуваченого дії ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки суду не надано доказів того, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_7 в судових дебатах просив призначити їй покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_8 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Також, суд вважає за необхідне, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у ЗСУ на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження і виконання вироку суду, та покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, необхідно скасувати арешт на майно, накладений:

- відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03.10.2023р., а саме на: речі ОСОБА_8 , в яких він був одягнений на весілля 28.09.2023р., а саме: футболку білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору 42 розміру;

Речові докази по справі, а саме: компакт-диск DVD+R, Videx. 4.7 GB, 120 min, який зберігається в матеріалах справи необхідно залишити в матеріалах справи; DVD-диск марки «VIDEX» із записами з камер відео спостереження готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах справи необхідно залишити в матеріалах справи; речі ОСОБА_8 , в яких він був одягнений на весілля 28.09.2023р., а саме: футболку білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору 42 розміру, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ; відібрані у ОСОБА_8 біологічні зразки зрізи нігтьових пластин, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити;

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 174, 194, 371-374, 392-393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_8 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_8 як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини НОМЕР_1 , а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання вироком суду законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_8 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03.10.2023р., а саме на: речі ОСОБА_8 , в яких він був одягнений на весілля 28.09.2023р., а саме: футболку білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору 42 розміру скасувати.

Речові докази по справі, а саме: компакт-диск DVD+R, Videx. 4.7 GB, 120 min, який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи; DVD-диск марки «VIDEX» із записами з камер відео спостереження готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи; речі ОСОБА_8 , в яких він був одягнений на весілля 28.09.2023р., а саме: футболку білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору 42 розміру, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_8 ; відібрані у ОСОБА_8 біологічні зразки зрізи нігтьових пластин, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1