Справа № 296/3929/24
Вирок

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 02.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні одну дитину, із середньою освітою офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно з рішенням Корольовського районного суду від 21.12.2016 року за №296/9739/16-ц, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак ОСОБА_3 будучи обізнаним у тому, що відповідно до рішення Корольовському районного суду від 21.12.2016 року за №296/9739/16-ц, він зобов`язаний виплачувати кошти, на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, всупереч зазначеного рішення, останній в період з 30.09.2019 по 01.04.2024 злісно ухиляється від сплати аліментів.

Так, ОСОБА_3 попереджено державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_3 з 30.09.2019 по 01.04.2024, будучи фізично здоровим, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, умисно не повідомляв державного виконавця про суму заробітку та джерела доходів, а також з доходів аліментів не сплачував; у Житомирському міському центрі зайнятості, як шукаючий роботу не перебував; заходів, спрямованих на погашення заборгованості не вживає, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно не виплачує, чим допустив заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.04.2024 в усім 151763 гривень 08 копійок.

Своїми діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Положеннями ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані матеріали кримінального провадження №0000439 від 02.04.2024 року :

- витяг з ЄРДР від 02.04.2024 року, згідно якого у кримінальному провадженні №0000439, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 02.04.2024 року , згідно якого, ОСОБА_4 повідомила, що починаючи з 30.09.2019 року по сьогоднішній день громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Загальна заборгованість станом на 01.04.2024 року становить 151763 грн. 08 коп;

- протокол допиту представника потерпілого від 03.04.2024 року, згідно якого, ОСОБА_4 показала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . Під час шлюбу з`явилась спільна дитина- ОСОБА_5. Далі через різні погляди на життя вони розлучились , після чого вона звернулась до суду про стягнення з колишнього чоловіка аліментів на утримання дитини . В подальшому ОСОБА_6 жодного разу кошти на дитину не сплатив, кошти на оздоровлення чи на лікування дитини не надає. На відпочинок дитину не возив. Також додала , що ОСОБА_6 завжди мав заробіток, оскільки працював неофіційно;

- копія рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2016 року , згідно кого, було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

- копія судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2019 року, згідно якого, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно;

- згідно довідки-розрахунку Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 01.04.2024 року загальна сума заборгованості станом на 01.04.2024 року щодо несплати аліментів ОСОБА_3 становить 151763, 08 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття;

- постанова про арешт майна боржника від 27.08.2020 року, згідно якої , постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 ;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.08.20202, згідно якої, відносно ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві полювання від 27.08.2020 року, згідної якої, ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливської, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 ;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 27.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- постанова про арешт коштів боржника від 27.08.2020 року, згідно якої, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_3 ;

- виклик державного виконавця від 07.08.2020 року , згідно якого, ОСОБА_3 було зобов`язано з`явитись до виконавця , щодо сплати боргу за виконавчим документи або надання підтверджуючих документів про сплату;

- повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 27.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 ;

- виклик до державного виконавця від 27.08.2020 року, згідно якого, ОСОБА_3 було зобов`язано з`явитись до виконавця , щодо сплати боргу за виконавчим документи або надання підтверджуючих документів про сплату;

- заява ОСОБА_4 від 27.04.2021 року, згідно якої, остання повідомляє, про те, що ОСОБА_3 працює неофіційно на ФОП ОСОБА_8 ;

- відповідь на запит про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи від 27.04.2021 року, згідно якої інформація про боржника РНОКПП - , щодо джерел отримання доходів в ДРФО -відсутня;

- відповідь на запит про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи від 08.02.2022 року, згідно якої інформація про боржника РНОКПП - , щодо джерел отримання доходів в ДРФО -відсутня;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 15.11.2013 року;

- акт державного виконавця від 17.02.2022 року, згідно якого, виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_3 та відібрано в останнього пояснення;

- пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2022 року , згідно яких, останній пояснив, що він не сплачував аліменти тому що не знав про рішення суду та про відкриття справ у виконавчій службі, дитину він бачить постійно та займається її вихованням, дитина іноді залишається з ним, все необхідне для дитини купує. Від аліментів не відмовляється та у зв`язку з тим, що про аліменти він дізнався 17.02.2022 року буде сплачувати щомісяця з урахуванням боргу, на даний час не працює, доходів не отримує, в центрі зайнятості на обліку не перебуває;

- відповідь на запит від 15.04.2024 року, згідно якого, останнє місце роботи ОСОБА_3 , згідно якого є ТОВ «ВОЛИНЬТАБАНК»;

- попередження Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі від 17.02.2022 року до ОСОБА_3 про сплату заборгованості зі сплати аліментів;

- протокол допиту свідка від 04.04.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_9 показала, що для ОСОБА_10 вона являється подругою їй відомо, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . Під час шлюбу у них з`явилась спільна дитина-ОСОБА_5, надалі вона з ОСОБА_6 розлучилась та ОСОБА_10 подала на сплату аліментів на утримання дитини. ОСОБА_6 кошти для дитини не сплачує та особисто не надає, з дитиною він бачиться рідко, на відпочинок дитини ОСОБА_6 жодного разу не возив, подарунки для дитини не дарує, будь-які предмети для навчання дитини не купує. З ОСОБА_6 вона знайома протягом тривалого часу, та знає, що він працює неофіційно, за що має заробіток;

- пояснення ОСОБА_3 від 11.04.2024 року, згідно яких, останній пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_7 , під час шлюбу у них з`явилась спільна дитина- ОСОБА_5. Після чого вони з дружиною розлучились . Надалі дружина звернулась до суду про стягнення з нього аліментів. Про виконавче провадження йому відомо. Кошти на рахунок виконавчої служби він не сплачує, однак, для дитини кошти він іноді надає та бачиться з нею. На відпочинок дитину не возив, До школи та на навчання, подарунки він купував. Наразі він шлюбі не перебуває та має на утриманні малолітню дитину. Наразі він офіційно не працює, однак, має заробітки. До лікарень він не звертався, працездатність не втрачав;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2024 року, згідно якого, свідок показав, що працює у Корольовському ВДВС старшим державним виконавцем у нього на виконанні

перебувають матеріали виконавчого провадження відносно Гуцала, а саме по несплаті аліментів на утримання дитини. За весь час ОСОБА_12 жодного разу грошових коштів на рахунок виконавчої служби не надсилав;

- повідомлення про підозру від 23.04.2024 року, згідно якого, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України;

- протокол допиту підозрюваного від 23.04.2024 року, згідно якого, ОСОБА_3 показав , що він перебував у щлюбі з ОСОБА_10 під час шлюбу з2явилась спільна дитина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через непорозуміння та різні погляди на життя з ОСОБА_10 вони розлучились близько 8-9 років тому. Далі ОСОБА_10 звернулась до суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Про рішення суду йому відомо , про кримінальну відповідальність його було попереджено. З сином він спілкується та іноді надає йому кошти та купує предмети необхідності. До лікарень він не звертався, працездатність не втрачав , наразі працює неофіційно за що має заробіток. Кошти до виконавчої служби він жодного разу не сплачував , вину свою визнає;

- Характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 .

До обвинувального акту прокурором додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згода зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджена захисником, адвокатом ОСОБА_14 та письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона не заперечує проти розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Отже, судом з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0000439 від 02.04.2024 року, суд ухвалює вирок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, і його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено

Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження його волі, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено, арешт на майно не наладався, речові докази відсутні, запобіжний захід не обирався, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1