Справа № 159/1032/24
Провадження № 1-кп/159/261/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження №0001726 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, не судимого адреса проживання: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2023 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, реалізуючи свій умисел, що спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в магазині «Єва», що за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, 11А , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав два лосьйони після гоління закупівельною вартістю за один 211,30 гривень, та один бальзам після гоління марки «Nivea Men» вартістю 169,10 гривень, чим спричинив майнової шкоди ТзОВ «РУШ» () на загальну суму 591,70 гривень. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 25 грудня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, реалізуючи свій умисел, що спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні номеру НОМЕР_1 готелю «Лісова Пісня», розташованого за адресою: Волинська область, м. Ковель, бульвар Лесі Українки 12 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з тумби мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А2» чорного кольору, вартістю 2666,33 гривень, належний ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру не має, шкода йому відшкодована. Просив справу розглянути у його відсутність, покарання визначити на розсуд суду.

Потерпілий ТОВ «Руш» у судове засідання не з`явився. Повідомлений через електронний. кабінет ЄСІТС.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що як зазначено в обвинувальному акті він 24 грудня 2023 року о 10 годині 45 хвилин в магазині «Єва», що біля парку Лесі Українки вкрав два лосьйони і один бальзам після гоління. Один лосьони подарував своєму знайомому, а бальзам продав за 100 грн. Також, він 25 грудня 2023 року перебуваючи готелі «Лісова Пісня», у знайомого викрав мобільний телефон Xiaomi чорного кольору. Вказаний телефон він хотів здати у ломбард, але по дорозі його зупинили поліцейські і викрили у крадіжці. Наразі він суму збитків сплатив ТОВ «Руш», а телефон було повернуто потерпілому ОСОБА_6 .. Висновки експерта не оспорює у скоєному розкаюється.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю, його умисні дії за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, збитки відшкодовано, за місцем проживання характеризується добре, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, не одружений, батько його має інвалідність 3 групи пенсіонер, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не судимий, не працює, але вказав, що він має вищу економічну освіту та займається адмініструванням вебсайтів в інтернеті із щомісячним доходом 20т. грн.

При цьому суд враховує позицію прокурора про можливість звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, а також висновки досудової доповіді в якій орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, наявність пом`якшуючих обставин, вважає за необхідне призначити покарання у мінімальних межах санкцій статі кримінального закону у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Обвинувачений перебував під вартою з 25.12.2023р. по 04.01.2024р., що відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню день за день. Також обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом в період з 05.01.2024р. по 04.03.2024р., що відповідно до ч.7 ст.72 КК України підлягає зарахуванню із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Збитки відшкодовані.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А2», що переданий потерпілому на зберігання залишити у його власності, пляшку з етикеткою «Віоla» з вмістом речовини червоного кольору, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів знищити, скасувавши на зазначені речі арешт.

Витрати на залучення експерта загальною сумою 1514,56 грн. підлягають відшкодуванню обвинуваченим на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 25.12.2023р. по 04.01.2024р. із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 05.01.2024р. по 04.03.2024р. із розрахунку, три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А2», що переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання залишити у його власності, пляшку з етикеткою «Віоla» з вмістом речовини червоного кольору, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів знищити, скасувавши на зазначені речі арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2023р., справа № 159/7814/23.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілим направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1