ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/800/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/641/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, яке було вилучено 15.03.2024 в ході проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Визначено місцем зберігання вилучених предметів, після проведення відповідних слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій та досліджень - кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, 45.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію ухвали отримав 01.04.2024, однак хворіє на діабет І типу вже 35 років, а торік переніс інфаркт, а тому стан здоров`я дуже слабкий.

Дослідивши доводи апеляційної скаргипро наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційної скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2024 була ним отримана 01.04.2024. (а.с. 61).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 15.05.2024.

Таким чином доводи наведені у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку встановленого законом на апеляційне оскарження.

Нехтування апелянтами протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин належні дані відсутні.

Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску судова колегія не вбачає.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2024 про арешт майна.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді