печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідча ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчої та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 31.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернувся 15.02.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ сумісної власності подружжя та визнання договорів дарування недійсними. Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ сумісної власності подружжя та визнання договорів дарування недійсними.

В ході досудового розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_6 , показала, що у 2017 році її дочка ОСОБА_7 , запропонувала їй придбати будинок. У 2018 році, донька привезла ОСОБА_6 подивитись будинок за адресою: АДРЕСА_1 , даний будинок їй сподобався і вони вирішили його придбати. 18.08.2018 її донька ОСОБА_7 придбала вказаний будинок і дві земельні ділянки під ним, угода посвідчена приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 . Так як в цьому будинку в подальшому ОСОБА_6 проживала одна і будинок був куплений за її кошти, то 07.11.2019 донька подарувала їй будинок та дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , договори дарування були посвідченні приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_8 . Так як її донька ОСОБА_7 перебувала у шлюбі, то її чоловік ОСОБА_5 надав письмову згоду на укладення таких договорів. В березні 2023 року шлюб її доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було розірвано. В подальшому ОСОБА_5 ввів в оману суд стосовно своїх прав на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки подавши позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання договорів дарування недійсними і заявив у позові, що не підписував ніякої згоди на дарування будинку та земельних ділянок, а тому просить визнати договори дарування недійсними і визнати за ним право власності на частину будинку і земельних ділянок.

Також в ході досудового розслідування проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/60708-ПЧ від 22.11.2023 «підпис від імені ОСОБА_5 : у заяві від 18.10.2019 року на нотаріальному бланку із серійним номер НОВ 239769 зареєстрованій в реєстрі за №1198 у графі «підпис», - виконано самим ОСОБА_5 ».

У зв`язку із встановленими обставинами у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування, зокрема для встановлення обставин причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (введення суду в оману), шляхом експериментального дослідження підписів останнього, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: судової справи 369/2362/23 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання договорів дарування недійсними, де учасниками процесу є ОСОБА_5 (позивач), ОСОБА_9 (представник позивача), ОСОБА_7 (відповідач), ОСОБА_6 (відповідач).

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні додаткових доказів, а саме на отриманні тимчасового доступу до копій документів з метою їх вилучення, а саме: копії судової справи №369/2362/23 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання договорів дарування недійсними, де учасниками процесу є ОСОБА_5 (позивач), ОСОБА_9 (представник позивача), ОСОБА_7 (відповідач), ОСОБА_6 (відповідач), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідча вказує, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на яких знаходиться інформація, яка надасть можливість органу досудового розслідування провести ряд досліджень та аналіз вилучених копій документів судової справи 369/2362/23, а також те, що отримані відомості визнані як докази у кримінальному провадженні, за допомогою яких можливо буде встановити осіб, причетних до вчинення злочину, довести інші обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Так, виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Так, аналіз наданих до клопотання матеріалів свідчить про те, що в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим не були повною мірою виконані вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, яка зокрема передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в першу чергу, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 160 КПК України, окрім іншого передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати, що ці речі або документи, до яких планується отримати доступ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проаналізувавши зміст клопотання та дослідивши докази в його обґрунтування, приходжу до висновку, що під час судового розгляду не встановлено та слідчим не доведено обґрунтованості заявлених вимог та значення речей та документів, до яких сторона обвинувачення має на меті отримати доступ мають, значення для досудового розслідування та те, що сторона обвинувачення зверталася самостійно, вчиняла слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання таких речей та документів, а відтак відсутні підстави з якими законодавець пов`язує постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування у судове засідання не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу і актуальності вимог поданого клопотання, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1