Справа №650/1076/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_6 (на відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Херсон в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги», клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» в кримінальному провадженні №0000434 від 18.12.2018 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, яке перебувало на розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області, відносно ОСОБА_6 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.01.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє продовжений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2023 строком до 13.04.2024 року.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_6 17.12.2018 близько 23:45 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в приміщенні кімнати спальні будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , порушуючи статеву свободу та недоторканість неповнолітньої ОСОБА_9 , без добровільної згоди останньої, після застосування відносно останньої ОСОБА_8 насильства та погроз вчинення відносно неї фізичної розправи у разі чинення опору і невиконання його наказів, які мали сексуальний характер, із погрозою фізичної розправи відносно останньої, що виразилося у замахуванні в присутності ОСОБА_6 , та погрозою ОСОБА_8 нанести ОСОБА_9 тілесні ушкодження, таким чином, проти її волі, ОСОБА_6 вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_9 дії сексуального характеру пов?язані з оральним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням його геніталій.

18.12.2018 близько 00:05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, переслідуючи мету зґвалтування, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись в приміщенні кімнати спальні будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , узгодивши свої дії з ОСОБА_8 , після застосування останнім відносно неповнолітньої ОСОБА_9 що виразилося у нанесенні їй не менше двох ударів кулаками рук по голові зліва, а також висловлюванням ОСОБА_8 погроз вчинення відносно неї фізичної розправи у разі чинення опору, проти її волі, вступив з потерпілою ОСОБА_9 в статевий акт природнім способом.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у свою чергу ОСОБА_6 в силу свого психічного стану значення своїх дій не усвідомлює та ними не керує, близьких родичів та опікунів не має, що у свою чергу унеможливлює застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, оскільки заявлені ризики не змінились, відповідно застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вирішуючи питання продовження щодо ОСОБА_6 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд зважає на таке.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. ч. 1- 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України).

Суд, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_6 дій, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання останнього в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого перебування ОСОБА_6 в умовах ізоляції, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» ОСОБА_6 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №115 від 07.03.2019 ОСОБА_6 страждає на розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився в стані простого алкогольного сп?яніння. До ОСОБА_6 рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру госпіталізацію в психіатричний заклад з суворим наглядом. У ОСОБА_6 виявлено помірно виражену розумову відсталість (загальний рівень інтелекту по шкалі Векслера 60 балів) з емоційно вольовими порушеннями адинамічного типу (сповільненість психічних процесів, підвищена підкорюваність, механічна наслідуваність, порушення критичних здібностей). ОСОБА_6 з урахуванням зазначених у нього індивідуально-психологічних особливостей особистості під час інкримінованого йому злочину не міг розуміти й керувати своїми діями; в обмеженому ступені міг правильно сприймати фактичну (час, місце, послідовність дій і ін.) сторону досліджуваних за матеріалами провадження подій, в обмеженому ступені може давати відносно них правильні свідчення; не міг правильно сприймати змістовну (понятійний рівень) сторону досліджуваних за матеріалами провадження подій, не може давати відносно них правильні свідчення».

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_6 фактично обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливим було б призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років; відсутність міцних соціальних зв?язків; судом також в першу чергу враховується стан психічного здоров`я обвинуваченого, який свідчить про доцільність подальшого перебування в умовах ізоляції.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу і не перестали існувати, а тому застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження не доцільне.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком до 10.06.2024 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372, 376, 508 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, строком на 2 місяці до 10 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3