УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2022 про обвинувачення

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

19 червня 2024 року прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано клопотання про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від участі у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 23.10.2023 суддею ОСОБА_8 було повернуто обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню. В подальшому ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05.02.202 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2023 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В ухвалі від 23.10.2023 суддею ОСОБА_8 висловлено думку, яка в подальшому ставить під сумнів будь-яке рішення прийняте вказним складом суду, а відтак свідчить про його упередженість та необ`єктивність. Суддею ОСОБА_8 , у зв`язку з його упередженістю та необ`єктивністю поставлено під сумнів правильність визначення територіальної підсудності за Рівненським міським судом Рівненської області, яку зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2023. Повертаючи обвинувальний акт, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, та надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення. Такі висновки на стадії перевірки відповідності обвинувального акта нормам кримінального процесуального права є недопустимими, оскільки про обґрунтованість та доведеність відповідних обставин, які прокурор вважає встановленими відповідно до обвинувального акта, можливо зробити висновок виключно за результатами розгляду його по суті. За вказаних обставин, у сторони обвинувачення виник сумнів щодо справедливого розгляду кримінального провадження, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_8 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки уже на початковому етапі судового розгляду ним прийнято ряд рішень, що спричинили істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а його упередженість у даному провадженні є об`єктивною та такою, що випливає із змісту скасованої ухвали від 23.10.2023, ухваленої під його головуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відвід та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє сторона обвинувачення як підставу для відводу судді ОСОБА_8 від участі у справі № 569/12291/23.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Розглядаючи висловлені прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що аргументи сторони обвинувачення не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу судді.

На думку суду, подання прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про відвід стало наслідком його незгоди з постановленим суддею ОСОБА_8 судовим рішенням про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню та мотивами такого повернення.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

Більш того, положеннями ст. 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Також, вважаю доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, де Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, п. 54-58). Незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.

За таких обставин посилання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від участі у розгляді даного кримінального провадження, відтак у задоволенні його клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1