Справа № 342/726/23
Провадження № 11-кп/4808/155/24
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000079 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду від 21.12.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 9.03.2021 Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 389 ч. 2 ККУ до 3 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено: - за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ст. 389 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 6.07.2023 по 30.12.2023.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

1.06.2023 близько 01.30 год ОСОБА_7 з подвір`я знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 повторно в умовах воєнного стану таємно викрав бензокосу вартістю 2067 гривень.

Крім того, 2.06.2023 близько 12.00 год він з під`їзду АДРЕСА_3 повторно, в умовах воєнного стан викрав велосипед марки «CYCO Shimano» і завдав шкоду потерпілому ОСОБА_10 на 3933 гривень.

Також з 7.06.2023 по 17.06.2023 він він з підсобного приміщення на території подвір`я ОСОБА_9 повторно, в умовах воєнного стану, викрав зварювальний апарат «Kaiser Welding MMA-250 Home Line» із комплектуючими вартістю 2812 гривень.

Крім цього, у період часу з 06.06.2023 по 30.06.2023 він з приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 повторно, в умовах воєнного стану, викрав електропраску «AEG Perfect» і спричинив потерпілому шкоду на 1443 гривень.

Також у період часу з 07.06.2023 по 30.06.2023 він з подвір`я ОСОБА_9 повторно, в умовах воєнного стану, викрав шліфувальну машинку «EDON» вартістю 797 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Городенківського райсуду від 11.04.2023 за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, ухилився від їх відбування.

Також у період часу з 25.06.2023 по 27.06.2023 він з будинку ОСОБА_9 повторно, в умовах воєнного стану, викрав блендер «Rotex» з додатками вартістю 1071 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок суду, вважає його незаконним, стверджує, що в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_11 , який має пряме відношення до кримінальних злочинів потерпілого ОСОБА_9 . Судом не встановлено його прямий зв`язок до вчинення крадіжок в ОСОБА_9 . Не взято до уваги наявність в нього хворіб. Зазначає, що в 2015 році він був мобілізований в зону АТО ОБПК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". На його думку, суд мав застосувати ст. 69 ККУ. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, оскільки не встановлені достатні докази для доведення його вини і вичерпані всі можливості їх отримати.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через їх повторну невку, їх участь не є обов`язковою.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі, вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд;

- прокурор вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, вона є необгрунтованою, вирок законний і обгрунтований, просить його залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи учасників судового розгляду та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання - законним, обґрунтованим й справедливим. Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону в повній мірі, немає правових підстав для його зміни чи скасування.

Апеляційні доводи обвинуваченого про недоведеність його вини спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_7 переконливо доводиться його ж визнавальними показаннями в суді першої інстанції по всіх епізодах крадіжок та ухиленні від відбування покарання. Ці показання надані в присутності його захисника, суд визнав визнання ним вини і його розкаяння як пом`якшуючі покарання обставини.

Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з наведеними у вироку показаннями потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про викрадення обвинуваченим їхнього майна та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про ухилення його від покарання.

Крім вищенаведених показань вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь, поза розумним сумнівом підтверджується наведеними у вироку письмовими доказами, зокрема даними протоколів слідчих дій, оглядів місця події, висновків експертиз, яким суд в сукупності дав правильну правову оцінку.

Всі наведені обвинуваченим в апеляції доводи про недоведеність його вини переконливо спростовуються вказаними доказами, їх слід визнати способом захисту, який направлений на уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.

Посилання обвинуваченого і захисника на свідка ОСОБА_11 та клопотання про допит потерпілих і слідчого поліції колегія суддів вважає необґрунтованими, тому апеляційний суд відхиляє ці клопотання через те, що вони не були допитані в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд належно врахував, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст. 389 ч. 2 КК України та кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. За вказаною нормою ККУ суд визначив мінімально допустимий строк позбавлення волі.

Суд врахував, що обвинувачений неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі та стан його здоров`я відповідно до поданих медичних документів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях, є рецидив злочинів.

Апеляційний суд вважає, що основними істотними перешкодами для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання є дані про його неодноразові попередні судимості, а також обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , зокрема те, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та будучи звільненим з місць позбавлення волі 26.01.2023 року, через незначний проміжок часу знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про відсутність позитивних змін у поведінці обвинуваченого, що в поєднанні з його усталеним способом життя свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого.

Всі інші посилання апелянта в апеляційній скарзі, в тому числі вказані у вироку пом`якшуючі обставини, не дають правових підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання згідно ст. 69 ККУ.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, не став на шлях виправлення, а повторно вчиняв протиправні дії, підстав для задоволення його апеляційної скарги колегія суддів не знаходить, тому вирок суду залишає без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Городенківського районного суду від 21.12.2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим - з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4