Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/628/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, поновити строки на оскарження вищевказаної постанови слідчого, а також витребувати у слідчому відділенні ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що на його переконання з часу внесення до ЄРДР його заяви та початку досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року слідчими, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_3 вказує про порушення слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, оскільки йому не було направлено постанови про закриття вказаного кримінального провадження, що ймовірно вказує на факт відсутності будь-якого контролю (нагляду) процесуальними прокурорами у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження. Також, ОСОБА_3 вказує про те, що така бездіяльність як прокурорів так і слідчих є систематичною та залишається безкарною. Стосовно пропуску строків для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на постанову слідчого скаржник зазначає, що він вже звертався з аналогічною скаргою раніше, проте слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області винесено ухвалу згідно якої скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повернуто особі, яка її подала у зв`язку тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді відповідно до ст. ст. 34, 304 КПК України. Вказана ухвала залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29.02.2024 року.

21.03.2024 року на запит суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Вважає, що в межах кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України проведено весь необхідний комплекс слідчий дій.

Заслухавши прокурора та скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У прохальній частині поданої скарги міститься прохання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає пропущений строк на оскарження постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України пропущеним з поважних причин, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року, наданих на запит суду, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_3 не направлялася.

Враховуючи наведене, подану скаргу в цій частині слід задоволити.

Стосовно суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування №0000044 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17.09.2018 року у справі №287/503/18-к.

Постановою слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту постанови, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину, а містить лише формальне посилання на норми Кримінально-процесуального законодавства України.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, саме по собі не може бути обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого було проведено із порушенням загальних засад та завдань кримінального провадження.

Слідчим, без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема доказування події правопорушення та наведення відповідних мотивів на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, що безпосередньо впливає на обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбачених ст. 219 КПК України, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а також необхідності у зв`язку з цим, звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1