ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/522/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/419/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 03 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 04 03 2024 року, про закриття кримінального провадження №000297 від 19 01 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.3 ст. 382 КК України - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято обґрунтовано, на підставі фактичних обставин, встановлених у достатньому обсязі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 03 2024 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 04 03 2024 року, про закриття кримінального провадження №000297 від 19 01 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим зроблено недостатньо обґрунтований та передчасний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження, а саме тих прокурорів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000742 від 29 07 2022 року.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що обставини справи слідчим у повному обсязі не перевірено, не зібрано докази, що мають значення для кримінального провадження, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо вказаних подій, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, вирішити питання про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважає постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 04 03 2024 року, про закриття кримінального провадження №000297 від 19 01 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382 та ч.3 ст. 255 КК України передчасною та винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 11 01 2024 року було зобов`язано ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 12 2023 року щодо умисного невиконання ухвали суду з боку окремих службових осіб слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Слідчим ДБР ОСОБА_7 19 01 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 05 02 2024 року було зобов`язано ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29 01 2024 року, щодо участі службових осіб СУ ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури у злочинній організації .

Слідчим ДБР ОСОБА_7 14 02 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.255 КК України.

Відповідно до постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14.02.2024 року матеріали досудового розслідування № 0000297 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, та № 0000846 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.255 КК України були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на № 0000297.

Так, слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_6 двічі 26 01 2024 року та 15 02 2024 року звертався до слідчого ОСОБА_7 з клопотаннями про залучення його у якості потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно постанов слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 16 02 2024 року було відмовлено ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 скаржиться на дії слідчих слідчого управління ГУНП в Харківській області та процесуальних керівників прокурорів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво кримінального провадження №0000742 від 29 07 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 384, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 192 КК України.

ОСОБА_6 стверджує, що досудове розслідування проводиться не об`єктивно та службовими особами систематично не виконуються ухвали суду. Вказує, що існує злочинна організація, в яку входять особи ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури, які перешкоджають проведенню досудового розслідування кримінального провадження №0000742 від 29 07 2022 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведено комплекс заходів щодо встановлення необхідних даних та інформації, отримання копій документів та збору відповідних матеріалів, що мають значення та відношення до вказаних подій.

За результатами ж проведеного досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування, не встановлено фактів існування злочинної організації в Харківській обласній прокуратурі та в ГУНП в Харківській області та своєю постановою від 04 березня 2024 року закрив кримінальне провадження №20000297 від 19 01 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000297 від 19 01 2024 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови слідчого.

Колегія суддів, в свою чергу, дослідила вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановила, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000297 від 19 01 2024 року, у ході досудового розслідування були, виконані ряд слідчих дій для встановлення істини, а саме: було допитано, як свідка слідчого ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000742 від 29 07 2022 року та який зазначив, що за період з жовтня 2023 року по січень 2024 року до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло більше 50-ти звернень від ОСОБА_6 , які розглядались у порядку та спосіб передбачений законодавством України.

Крім того, вказаний свідок пояснив, що на виконання ухвал Київського районного суду м. Харкова від 11 12 2023 року та 15 01 2024 року ним було внесені відповідні відомості до ЄРДР за №00001425 від 21 12 2023 року та за №000061 від 16 01 2024 року.

У зв`язку з чим, слідчий ОСОБА_9 зазначив, що йому не зрозуміло про яке невиконання рішення суду йде мова у скарзі ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий ОСОБА_7 дійшов висновку про те, що слідчим ОСОБА_9 не було допущено умисного невиконання ухвал слідчого судді в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000742 від 29 07 2022 року.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000742 від 29 07 2022 року були здійснені виклики заявника ОСОБА_6 для проведення з ним слідчих дій, а саме допиту у якості потерпілого.

Проте, будучи сповіщеним у встановленому законом порядку ОСОБА_6 відмовився від явки до слідчого, проведення з ним слідчих дій та надання показань, мотивуючи це тим, що у ного існує недовіра до усієї правоохоронної системи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки останній, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснив повно, всебічно та неупереджено.

При цьому, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_6 фактично повторюють доводи його скарги до слідчого судді та не спростовують висновків ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Твердження апелянта щодо непроведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, а саме: не проведення допиту всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження та не з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення є безпідставними та жодним чином не впливають на правильність висновків та повноту досудового розслідування, і в той же час не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000297 від 19 01 2024 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 03 2024 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04 03 2024 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 19 01 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.3 ст. 382 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4