Справа № 752/8816/23
Провадження № 1-кс/752/1472/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000497 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000497 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000497 від 21.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Підозрюваним в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . 18.12.23 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023, слідством ґрунтується виключно на тому, що він підозрюється у несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, якщо це призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Сам підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що підозра відносно нього є необґрунтованою та незаконною, оскільки він ніяких дій щодо скоєння вищевказаного злочину не вчиняв та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази відносно нього. Слідством також не встановлено кому передано інформацію, з якою метою та в який спосіб, та чому саме виконано це нібито підозрюваним ОСОБА_4 . Адвокат зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, нібито ґрунтується виключно на висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 28.11.2023 року №23505/23506/23-32 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , де наче б то в запиті про надання витягу інформаційної довідки із Спадкового реєстру лише дата смерті заповідача чомусь виконано ОСОБА_4 , а решта записів, ОСОБА_6 , але сам підозрюваний повністю заперечує те, що він заповнював будь-що у вказаному запиті, оскільки це виконувала помічник нотаріуса, яка і не заперечує це.

Крім того, сторона захисту зазначала, що надані для дослідження експериментальні зразки підпису та почерку підозрюваним ОСОБА_4 для порівняння почерком та підписом у запиті про надання витягу із Спадкового реєстру візуально взагалі не співпадають та не мають навіть схожості, у зв`язку з чим стороною захисту ставиться висновок експерта, який був залучений стороною обвинувачення, під сумнів.

У зв`язку з зазначеним вище просив призначити повторну почеркознавчу експертизу в Київському НДЕКЦ.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, подав уточнення до клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 1 ст. 9 цього Кодексу визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вимогами статті 243 цього Кодексу передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

Частиною 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З наведеного вище вимог КПК України, які регламентують порядок залучення експерта для призначення експертизи, випливає, що слідчий суддя може залучити експерта за клопотанням сторони захисту лише за наявності зазначених у ч. 1 ст. 244 КПК України обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За правилами статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, з викладенням у клопотанні відповідних обгрунтувань, тому з огляду на те, що в сторони захисту існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неправильний висновок, а будь-яким іншим способом, окрім як призначення повторної судової почеркознавчої експертизи неможливо підтвердити або спростувати твердження сторони захисту, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про проведення повторної експертизи є обґрунтованими.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 332 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000497 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000497 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

Ким виконано рукописний текст в графі Дата смерті, а саме 23.01.2023, підозрюваним ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ.

Для проведення експертного дослідження використовувати вільні та експериментальні зразки підпису та почерку підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження №0000497 від 21.04.2023 року, які були направлені слідчим на дослідження до КНДІСЕ в сейф-пакеті NPU1404602 супровідним листом від 10.11.2023 року № 27251/125/23/6-2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1