Справа №705/1241/24
1-кп/705/840/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 02 листопада 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківка, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої соціальним педагогом в Уманській гімназії № 7, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в листопаді 2023 року, не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України (далі Держекспортконтролю) на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення, ОСОБА_5 будучи обізнаною, що товари військового призначення, а саме: насос «НП34М-1Т»відноситься до товарів військового призначення, вирішила умисно, в порушення встановленого порядку, здійснити експорт продаж товарів іноземцю громадянину Узбекистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 насос «НП34М-1Т», для подальшого вивезення вказаних товарів за межі території України вказаним іноземним громадянином, які використовуються у військовій сфері, є товарами військового призначення та відповідають опису товарів за позицією ML10.а Списку товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.

Так, 14.11.2023 на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, ОСОБА_5 ,прибула до 6 відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, буд. 27, з метою продажу товарів військового призначення іноземцю громадянину Узбекистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 насосу «НП34М-1Т»та оформила ТТН за № 7254 для відправки його до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1 на ім`я ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи злочинність своїх дій, не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Держекспортконтролю на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення, передала представнику ТОВ «Нова пошта» насосу «НП34М-1Т» для її відправки.

В свою чергу, ОСОБА_5 передала номер картки НОМЕР_1 , яка обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» () (МФО 380634) для отримання оплати за насос «НП34М-1Т».

26.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина Узбекистану ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пакет білого кольору з написом «Novus» в якому міститься коробка з написом «Dodot sensitive» в якій міститься пакет «АТБ Маркет» в якому знаходиться запчастина на якій міститься табличка з написом «НП34М-1Т № Н807А715» з первинним пакуванням та накладною «Нова Пошта», яку отримала вказана особа.

Відповідно інформацій Держекспортконтролю насос «НП34М-1Т»ідентифіковано, як товар військового призначення позиція ML10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003. Міжнародні передачі таких товарів можуть здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Разом з тим, громадянка України ОСОБА_5 , а також фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів не зареєстровані та дозвільні документи на здійснення міжнародних передач вказаній фізичній особі не видавались.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у тому, що не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів військового призначення та не маючи дозволу або висновку Держекспортконтролю на міжнародні передачі товарів військового призначення, в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, здійснила експорт виробу насосу «НП34М-1Т», який ідентифіковано як товар військового призначення, який використовується у військовій сфері та відноситься до позиції ML10.а «Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 333 КК України, як порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

26.02.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, з яким одночасно була подана угода про визнання винуватості, укладена 22.02.2024 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони, згідно якої: підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України, зобов`язувалася: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) сприяти розслідуванню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони також погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Пункт 2 частини 1 ст.468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка, у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та закону, і вона укладена уповноваженими на те особами.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, її умови не суперечать вимогам КПК та закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Під час призначення ОСОБА_5 на підставі угоди про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (нетяжкий злочин), особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується по місцю роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. У зв`язку з чим, суд погоджується з умовами угоди про визнання винуватості і також вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22 лютого 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази по справі: запчастина «ИД-100М №71917», яка містилася у червоному пакеті з написом «AROWANA» з первинним пакуванням та накладною «Нова Пошта», запчастина «ГАІ 42/2 №4А3491», яка міститься у пакеті з написом «Villa Krim» з первинним пакуванням та накладною «Нова Пошта», запчастина «НП34М-ІТ №Н807А715», яка містилася у пакеті «АТБ маркет», який містився в коробці з написом «Dodot sensetive», яка знаходилася в пакеті білого кольору з написом «Novus» з первинним пакуванням та накладною «Нова Пошта», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом, і що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1