Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2730/24
Провадження №: 1-кс/332/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000290 за ч.4 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000290 від «16» квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 квітня 2024 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, перебуваючи в коридорі загального користування Запорізької поліклініки № 4 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гірський велосипед «Intenzo Forsage» розміром рами 15 дюймів чорно-синього кольору з встановленим електронабором для велосипеда «MXUS FX07 36B 350Bт (VEOLA)», загальна ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/7472-ТВ від 23.04.2024, станом на 16.04.2024 року складає 14378 гривень 94 копійки.

Після цього, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце скоєння злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14378 гривень 94 копійки.

06.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Донецьк, татарину, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/7472-ТВ;

Таким чином вищевказані матеріали кримінального провадження підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, проведення воєнних дій на території України, може посприяти переховуванню ОСОБА_6 та ускладнити встановлення його місцезнаходження. Під час обрання запобіжного заходу слід врахувати обмеження та особливості, що діють на території України в умовах воєнного стану.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим,що з потерпілим та свідками підозрюваний проживає у безпосередній близькості.Враховуючи вказаний факт, перебування підозрюваного поза межами місця фактичного проживання цілодобово, може негативно вплинути на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, провокувати у них бажання відмовитись від наданих показань, що викривають підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку або відчуваючи співчуття до останнього. Також, слід враховувати те, що ОСОБА_6 необхідно ознайомлювати з матеріалами кримінального провадження, йому стануть відомі точні анкетні дані і місця мешкання інших учасників кримінального провадження, що підтверджує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання.

Окрім цього, слід звернути увагу, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане підтверджує той факт,що останній на шлях виправлення не став, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення. Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом у органу досудового розслідування відсутні.

В той же час, менш суворий запобіжний захід аніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, вказаним у п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання ОСОБА_11 , процесуальних прав та обов`язків підозрюваного.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним, адже підозрюваний ОСОБА_6 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненому, може на даному етапі проведення досудового розслідування переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчините інше кримінальне правопорушення. Тому в клопотанні ставиться питання про обрання цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та уточнили, що можливо застосувати не цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний знаходиться на замісній терапії, отже кожен день повинен приймати ліки.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, у скоєному кається, але просить обрати йому домашній арешт з 15-00 годин до 06-00 годин наступного дня, оскільки він перебуває на замісній терапії та кожного дня повинен приймати ліки в лікарні, яка працює з 08-00 годин до 13-00 годин, а на дорогу від дому до лікарні у нього займає близько двох годин в одну сторону. Аналогічну позицію висловив захисник.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з мотивів, викладених у клопотанні. Разом з цим суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме проходженню підозрюваним замісної терапії, наявність якої підтверджена документально у вигляді довідки ЗОКНД, доданої до клопотання слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2024року.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 15-00 годин до 06-00 годин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1)З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

2) Не залишати в період часу з 15-00 годин до 06-00 годин наступного дня, місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.24 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1