cправа №947/6709/24
провадження №1-кс/947/5005/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: представника заявниці - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

ОСОБА_3 подала до Київського районного суду м.Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/4873/24 по справі №947/6709/24. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 як особі, яка надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вказувала, що у минулому судовому засіданні, ігноруючи умисно заяву про відеофіксацію судового засідання, суддя ОСОБА_4 , діючи умисно з метою знищення доказів, віддав злочинний наказ знищити відеозапис судового засідання, на якому розглядався відвід слідчому ОСОБА_10 та прокурору Захарчуку.

Вважала, що такі дії судді ОСОБА_4 спрямовані на порушення процесуальних права, а також вони становлять форму співучасті у злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання, ОСОБА_3 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила. Подала до суду заяву про проведення судового засідання з її представником в режимі відеоконференції.

Представник заявниці - ОСОБА_5 , під час судового розгляду підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді. Зокрема пояснив, що підставою для відводу слідчого судді є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: упередженість слідчого судді. Вказана упередженість полягає в тому, що під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР та відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , слідчий суддя цілеспрямовано приховував факт підробки документів на паром «Кислицький», який був встановлений рішеннями судів, а саме: не зазначав про це в мотивувальних частинах своїх рішень. Наголошував, що таке обґрунтування не стосується не згоди з судовим рішенням. Заяву про відвід просив задовольнити.

Прокурор, в судове засідання також не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь - яких пояснень утримався.

3. Висновки судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів заявниці та її представника вбачається, що слідчий суддя під час судового розгляду слідчий суддя надає корупційне сприяння злочинній організації та віддав наказ знищити відеозапис судового засідання, на якому розглядався відвід слідчому та прокурору.

Крім того, слідчий суддя, у мотивувальних частинах своїх рішень, не вказував про факт підробки документів на паром «Кислицький», який був встановлений рішеннями судів, тим самим нібито вчиняв цілеспрямоване приховування цього факту.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, ані зі сторони заявниці, ані її представника, судді не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту нібито корупційного сприяння злочинній організації та віддання наказу щодо знищення відеозаписів судового засідання.

Отже, суддя вважає, що вказані твердження, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

На думку судді, ототожнення не згоди учасників кримінального провадження зі змістом мотивувальної частини процесуального рішення слідчого судді з фактом, який свідчить про упередженість слідчого судді, та є підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковою, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75, 76 КПК України, а не давати оцінку рішенням та діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону, так як це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому, суддя не вважає за доцільне зазначати у мотивувальній частині цього рішення про обставини підробки документів на паром «Кислицький», про які просить заявниця та її представник, оскільки вказані обставини не стосуються предмету судового розгляду у цьому судовому провадженні, а тому суддя не може давати їм оцінку та посилатися на них.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.04.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/4873/24 по справі №947/6709/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1