Номер провадження:1-кс/521/439/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000147 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді справи №521/25542/23 (1-кс/521/374/24) по кримінальному провадженні №0000147 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підставою для відводу послугувало те, що прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , на думку заявника, створює перешкоди у здійсненні потерпілою своїх прав, а саме не виконує ухвали суду, систематично порушує і не виконує вимоги КПК України, недотримується розумних строків досудового розслідування.

Перевіривши доводи, які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора, слідчого, дізнавача від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням потерпіла ОСОБА_2 раніше вже подавала заяву про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , зокрема 02.02.2024, у задоволені якої їй було відмовлено.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого потерпілою ОСОБА_2 відводу, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 77, 80 КПК України для відводу прокурора та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості останнього. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заява містить особисту думку потерпілої щодо умисного ігнорування прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_2 відвід прокурору Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана ОСОБА_2 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000147 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1