Справа № 199/1571/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року березня місяця 04 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.08.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- 28.03.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.05.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворого покарання по вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 10.07.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покарання поглинути покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017, до відбуття покарання у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі;

- 26.09.2017 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 10.07.2017 в частині призначеного покарання відмінити покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виконувати самостійно;

- 05.03.2018 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяці позбавленні волі;

- 29.01.2021 Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 21.11.2023 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України дане покарання поглинути покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021, до відбуття покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. 22.12.2023 звільнений по відбуття строку покарання,

якому 28 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 21.01.2024, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2.

Перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив, як до приміщення магазину увійшли раніше не знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в кишені одягнених на ньому штанів знаходився мобільний телефон, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходилось при собі у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли біля касової зони та спілкувались між собою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, дістав своєю лівою рукою з правої кишені штанів ОСОБА_7 , належний його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34 5g 6/128gb», в корпусі чорного кольору, який утримуючи в руках прикрив поліетиленовим пакетом.

Далі, ОСОБА_4 , 21.01.2024, приблизно о 19:02 годині, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/1124-ТВ від 22.02.2024, вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy A34 5g 6/128gb», становить 10 042 грн. 82 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 10 042 грн. 82 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2024, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проходив повз заправку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 67а, та побачив припаркований автомобіль марки «Renault Master». Припустивши, що в середині даного автомобіля може бути цінне майно, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Так, підійшов до автомобіля марки «Renault Master», відкрив незачинені на замок двері автомобіля, тим самим проник до салону вказаного автомобіля, тобто до іншого сховища, та на приладовій панелі автомобіля побачив мобільний телефон марки «Samsung galaxy A24 6/128gb», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше сховище до кінця, ОСОБА_4 взяв з приладової панелі автомобіля мобільний телефон марки «Samsung galaxy A24 6/128gb», в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 та утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 748 від 24.02.2024, вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy A24 6/128gb», становить 7 668 грн. 76 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 7 668 грн. 76 коп.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечувала, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового нічного арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення слідчому судді.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000207 внесено відомості про те, що 18.02.2024 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_9 , про те, що 21.01.2024 близько 19:36 годині, невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 2А, шляхом вільного доступу викрала у її сина ОСОБА_7 мобільний телефон (ЄО №4212).

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 5 ст. 177 КПК України можливо вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не має законного джерела прибутку у зв`язку з чим і вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування до ОСОБА_4 будь-якого з запобіжних заходів не пов`язаного з триманням під вартою, не перешкоджатиме його спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; договором фінансового кредиту під заставу №DP-55.8642/0; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину «АТБ-маркет»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; договором фінансового кредиту під заставу №DP-55.9184/0; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду; речовими доказами по кримінальному провадженню; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, а отже не маючого міцних соціальних зв`язків.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п. 34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п. 9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 лише 22.12.2023 звільнився по відбуття строку покарання.

Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що діє по теперішній час.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим та прокурором вищевказані ризики, слідчий суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що на даній стадії ще не встановлені усі обставини вчинення злочину, що можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати під вартою, слідчому судді не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою, а у клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.03.2024