печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000543 відомості про яке 29.03.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 відомості про яке 29.03.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставинами кримінального провадження є умисне ухилення ОСОБА_3 від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому як службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Під час судового розгляду кримінального провадження після дослідження у справі всіх наданих стороною обвинувачення документів, процесуальних рішень, на підставі яких отримані ці документи, а також процесуальних рішень щодо закриття, об`єднання та виділення кримінальних проваджень, сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000543 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 10.12.2015 кримінальне провадження № 0000224 від 02.06.2014 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було закрито, а постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 05.01.2017 було скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.09.2015 про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Захисник зазначає, що жодного процесуального документу щодо скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 саме від 10.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 02.06.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

За такого, захисник вказує на існування нескасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000543 (виділено з кримінального провадження № 0000224) щодо того самого діяння, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, що є підставою, передбаченою п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та зазначені ним доводи, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на доводи викладені у його письмових запереченнях із додатками, які долучені до матеріалів справи, просив у задоволенні клопотання відмовити. Наполягав на тому, що юридичний факт скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 саме від 10.12.2015 встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 у справі № 757/44893/17-к, якою надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , а зазначена у постанові першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 05.01.2017 дата (28.09.2015) є технічною опискою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, вивчивши клопотання та перевіривши його доводи матеріалами кримінального провадження, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі процесуальні рішення про об`єднання та виділення кримінальних проваджень, а також рішення щодо закриття кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

І. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

02.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000224 та розпочато досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України.

24.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000560 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 02.12.2014 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000560 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за Головним слідчим управлінням МВС України.

03.12.2014 постановою старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000224 від 02.06.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та № 0000560 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний № 0000224.

Як убачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в рамках кримінального провадження № 0000224 від 02.06.2014, 06.04.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 неодноразово зупинялось та відновлювалось, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000224 неодноразово визначалась підслідність, востаннє 04.07.2018 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Процесуальних рішень щодо зупинення, відновлення та визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000224 задля безпосереднього дослідження в судовому засіданні прокурором не надано, проте дані обставини сторонами не оспорюються.

Так, постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 10.12.2015 кримінальне провадження № 0000224 від 02.06.2014 в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито з підстав встановлення відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 05.01.2017, постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.09.2015 про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано.

28.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000224 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 29.03.2023 виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України з кримінального провадження № 0000224 в окреме провадження під № 0000543.

21.04.2023 було складено слідчим, затверджено прокурором та 24.04.2023 доставлено нарочно до канцелярії Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 відомості про яке 29.03.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ІІ. Мотиви суду та положення закону якими керується суд.

Питання у цій справі стосуються підходу органу досудового розслідування та прокурора до розслідування кримінального провадження, у якому існує не скасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження, а також заперечення прокурора цих обставин в суді.

Як з обвинувального акта, так і з пред`явленої ОСОБА_3 підозри вбачається, що йому ставиться в провину те, що він будучи генеральним директором ТОВ «Сі Транс», яке є платником податків, діючи шляхом заниження та приховування об`єкта оподаткування, в березні 2014 року умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на суму 28 282 031 гривень, який в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, з постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 10.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 02.06.2014 в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вбачається, що прокурор прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_3 щодо несплати податку на прибуток підприємства на суму 28 282 031 гривень відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається із дослідженого судом процесуального рішення, кримінальне провадження № 0000224 від 02.06.2014 було закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У даній постанові вказані обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , які ідентичні обставинам, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000543 відомості про яке 29.03.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначене також підтверджується тим, що 29.03.2023 із кримінального провадження № 0000224 від 02.06.2014, виділено кримінальне провадження № 0000543 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 05.01.2017 було скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.09.2015 про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Натомість, жодного процесуального документу щодо скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 10.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 02.06.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, матеріали кримінального провадження не містять, та прокурором суду не надано.

Не містить й таких відомостей щодо скасування постанови від 10.12.2015 й розширений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000224 від 02.06.2014, що викликає сумнів у її достовірності.

Відсутності у розширеному витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань жодних відомостей щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000224 від 02.06.2014 прокурор в судовому засідання пояснити не спромігся.

Крім того, на час розгляду клопотання сторони захисту, прокурором технічної описки в постанові, яка викликала у суду обґрунтований сумнів жодним чином не усунуто, питання щодо підтвердження достовірності винесення зазначеної постанови не ініційовано.

Натомість, прокурор наполягав на тому, що юридичний факт скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 саме від 10.12.2015 встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 у справі № 757/44893/17-к, якою надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , а зазначена у постанові першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 05.01.2017 дата (28.09.2015) є технічною опискою.

Безумовно викладені в ухвалі слідчого судді обставини є преюдиційними, проте суд вважає, що їх встановлено не правильно, без застосування принципу диспозитивності, за якого сторона захисту мала би змогу реалізувати свої права у межах та у спосіб, передбачених кримінальними процесуальним законом.

Відтак преюдиційність, що ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення не є переважною, адже окреслюється також його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За такого, встановивши існування нескасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000543 (виділено з кримінального провадження № 0000224) щодо того самого діяння, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, суд керуючись абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Крім того, дотримання вимог щодо підслідності передує вирішенням питання допустимості зібраних у справі доказів, чому на даній стадії оцінка судом не надавалась.

У зв`язку із постановленням судом рішення про закриття кримінального провадження, цивільний позов прокурора в інтересах держави слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 110, 284, 342-350, 369-372, 392, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - закрити на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Цивільний позов прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , поданий в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України - залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_11