Провадження № 1-кс/947/5421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000417 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, заступник сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 30.07.2023 року будучі обізнаним що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється за своїм віком та станом здоров`я придатним до проходження військової служби, реалізуючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в ТРЦ «Рів`єра» за адресою: АДРЕСА_1 , при зустрічі схилив останнього до надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЛК для визнання ОСОБА_6 , непридатним до військової служби.

В подальшому, 03.08.2023 приблизно біля 14:00 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, що станом на 03.08.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 146 274,40 гривень, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЛК, які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_6 , непридатним до військової служби.

Далі, 16.03.2024 року біля 08:30, заступник сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи біля Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, при зустрічі з ОСОБА_6 , виказав останньому вимогу надання йому особисто другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЛК, які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_6 , непридатним до військової служби та надання документу про тимчасову відстрочку від мобілізації.

16.04.2024 о 15:00 год., перебуваючи в службовому кабінеті №6 Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ОСОБА_6 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 , передав йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 16.04.2024 складало 31 658,96 гривень) за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЛК, які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_6 , непридатним до військової служби та надання документу про тимчасову відстрочку від мобілізації.

16.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 року в приміщенні Фонтанської сільської ради, за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, вул. Степна, 4 проведено обшук в ході якого вилучено:

1.копія особової справи ОСОБА_5 на 64 арк.;

2.копія розпорядження Фонтанської сільської ради від 12.02.2024 №30-ОД на 6 арк.;

3.копія розпорядження Фонтанської сільської ради від 04.03.2024 №40-ОД на 5 арк.;

4.оригінал розпорядження Фонтанської сільської ради від 04.01.2024 №2-ОД на 5 арк.;

в кабінеті №6, де здійснює свою діяльність ОСОБА_5 , на службовому столі виявлено:

5.Копія паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 екз на 8 арк.

6.Копія коду платника податків на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 шт на 2 арк.

7.Копія протоколу дуплексного сканування вен лівої нижньої кінцівки на ОСОБА_6 . Дата дослідження 05.07.2023 р. на 3 арк.

8.Конверт з 2- ма фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

9.Конверт з 4- ма фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.2 фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

11.Блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 червоного кольору

12.Чернові записи ОСОБА_5 2 арк.

Вказані документи постановою слідчого від 17.04.2024 року були визнані речовими доказами і долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Заступник сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000417 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.04.2024 в ході проведення обшуку Фонтанської сільської ради, за адресою: Одеська область, с.Фонтанка, вул.Степна,4, а саме:

1.Копію особової справи ОСОБА_5 на 64 арк.;

2.Копію розпорядження Фонтанської сільської ради від 12.02.2024 №30-ОД на 6 арк.;

3.Копію розпорядження Фонтанської сільської ради від 04.03.2024 №40-ОД на 5 арк.;

4.Оригінал розпорядження Фонтанської сільської ради від 04.01.2024 №2-ОД на 5 арк.;

5.Копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 екз на 8 арк.

6.Копію коду платника податків на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 шт. на 2 арк.

7.Копію протоколу дуплексного сканування вен лівої нижньої кінцівки на ОСОБА_6 . Дата дослідження 05.07.2023 р. на 3 арк.

8.Конверт з 2- ма фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

9.Конверт з 4- ма фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.2 фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

11.Блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 червоного кольору

12.Чернові записи ОСОБА_5 2 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1