Справа № 404/135/24
Номер провадження 1-кс/404/1020/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000014 вiд 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Територіальної громаді, органу державної влади, Кіровоградська міська рада, КОД , з метою відшукання і вилучення: кабелів зв`язку, та інших предметів та речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014 від 02.01.2024, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи 27.12.2023 року здійснили крадіжку майна АТ «Укртелеком», а саме кабелів зв`язку по вул. Межовий бульвар м. Кропивницького.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчо-розшукових дій, направлених на розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчини, а також місцезнаходження викраденого майна.

Так, в ході виконання вказаного доручення, було вилучено записи з камер відео спостереження, допитано свідків та встановлено що до кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В. Байраки, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Кіровограда проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності Територіальній громаді, органу державної влади, Кіровоградська міська рада, КОД .

В зв`язку з цим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Вказав, що необхідність проведення обшуку базується на рапорті, що міститься в матеріалах клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч.3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Так, клопотання слідчого про проведення обшуку ґрунтується на єдиному доказі - рапорт старшого оперуповноваженого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , в якому зазначено анкетні дані осіб ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення. Однак, ні по тексту клопотання, ні в самому рапорті не обґрунтована необхідність проведення обшуку у пункті металобрухту. Та в будь-якому разі, слідчий суддя не може прийняти вказаний рапорт, як доказ у даному клопотанні, оскільки він не є процесуальним джерелом доказів, перелік яких визначений частиною другою ст.84 КПК України.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 28.12.2023 до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи 27.12.2023 року здійснили крадіжку майна АТ «Укртелеком», а саме кабелів зв`язку по вул. Межовий бульвар м. Кропивницького.

Однак, як зазначено вище, матеріали клопотання не містять жодного доказу не про сам злочин, не про обставини його вчинення, ні інших обставин на підставі чого, орган досудового слідства прийшов до висновку про необхідність проведення обшуку саме у цьому пункті металобрухту.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що обшук є втручанням в приватне життя особи і може бути санкціонований слідчим суддею лише у випадку, якщо існують достатні підстави вважати, що у вказаному у клопотанні житлі чи іншому домоволодінні особи можуть перебувати відшукувані речі.

Слідчий до матеріалів клопотання долучив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено про власника вказаного домоволодіння, при цьому не надавши інформації про фактичного володільця майна, хто є власником пункту прийому металобрухту, не надавши докази, що за вказаною адресою розташований такий пункт, та, що дійсно фігуранти кримінального провадження здавали викрадений металобрухт саме до цьому пункту.

Крім того, слідчий по тексту клопотання вказав на необхідність проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , надавши при цьому документи підтверджуючи право власності саме на цю адресою, в той час, як в прохальній частині клопотання вказав на необхідність проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. В рамках кримінального провадження №0000014надійшло 11 клопотань про проведення обшуку у пунктах металобрухту, доказова база більшості з яких аналогічна даному клопотання, складається враження, що ведеться пошук викраденого навмання.

Оцінюючи прохальну частину клопотання, у якій слідчий просить надати дозвіл на відшукання інших предметів та речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що ініціатором клопотання не конкретизовано, які саме предмети та речі повинні бути віднайдені та вилучені, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відтак, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000014 вiд 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1