Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1925/24
Провадження № 1-кс/644/372/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000408 від 16.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.03.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 04.03.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 23.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України, -

встановив:

18 березня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 16.03.2024 близько 03:45 год., ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, діючи повторно перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Хіаоmі 9С», придбаний у 2021 р. за 3500,00 грн., після чого вдарив ОСОБА_7 рукою у ліве плече, від чого останній впав на землю та продовжуючи свої дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, наніс ОСОБА_7 , який лежав на землі 2 удари ногою по тулубу з лівого боку та відкрито викрав належний ОСОБА_7 рюкзак, придбаний у 2023 році за 300,00 грн, в якому знаходились військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , 2 косметички, зарядний пристрій до мобільного телефону, павербанк « НОМЕР_1 »», наручний годинник, провідні навушники, плоскогубці, викрутки, загальною вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, не проведено допити всіх очевидців події, а отже ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зав`язків, раніше вчиняв корисливі злочини, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний зазначив, що жодних злочинів не вчиняв, потерпілий його оговорює, якби він спричиняв тілесні ушкодження то відповідно потерпілий не зміг наступного дня давати покази слідчому, звідки взявся рюкзак потерпілого неподалік від місця де його затримали він не знає, крім того вважає, що свідки його оговорюють теж. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив обрати більш м`який.

Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого зазначивши, що клопотання носить формальний характер і наявність ризиків прокурором не доведена. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, має реєстрацію у Харкові однак за місцем реєстрації не проживає, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі підозрюваний має можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

16.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.03.2024 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 16.03.2024 р. без ухвали слідчого судді.

Клопотання передано до суду для розгляду не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

16.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 15 тарвня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: