Справа № 464/2703/24
пр.№ 1-кс/464/590/24
25 квітня 2024 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю начальника ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
Учасники провадження під час розгляду клопотання: ОСОБА_3 таке підтримав, зазначаючи про проведення усіх необхідних слідчих дій із вказаним транспортним засобом та завершення призначених експертиз, висновки по яких вже перебувають у нього в провадженні, наголосив на зазначенні трьох шляхів арешту при подачі клопотання у зв`язку із незавершенням на той час призначених експертиз, що на сьогоднішній день відпало; власник майна не заперечив таке, лише просив залишити вказаний транспортний засіб у його користуванні за відсутності необхідності, як ствердив слідчий, у проведенні необхідних процесуальних дій.
Заслухавши учасників провадження та перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.
Згідно з матеріалами клопотання 16 квітня 2024 року о 13.30 год по вул..Хуторівка,46 у м.Львові « ОСОБА_6 , керуючи ТЗ марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 (витяг з ЄРДР від 17.04.24.).
Указаний автомобіль був на місця події, за наслідками чого було складено відповідний протокол огляду від 16.04.24., та постановою від 17.04.24. такий визнано речовим доказом у провадженні.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).
Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.
З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів з подальшим проведенням експертиз, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення слідства та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, можливості забезпечення заявленого у подальшому цивільного позову.
Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження майном. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.
Щодо накладення арешту на транспортний засіб, який власник використовує в роботі, в частині заборони користування, то з урахуванням думки начальника ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який постановою заступника начальника управління-начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.04.24. визначений старшим групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, про відсутність необхідності у проведенні будь-яких процесуальних дій з вказаним транспортним засобом, в тому числі із завершенням проведенням усіх експертиз, висновки по яких наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе залишити такий у користуванні ОСОБА_4 , як власника відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Одночасно слідчий суддя роз`яснює власнику майна його право на подання до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
задоволити клопотання частково.
Накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження майном автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є ОСОБА_4 .
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9