Справа№751/1233/23
Провадження №1-кп/751/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000644 та №0000249 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000644 та №0000249 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що були на момент обрання запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала письмове клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 у зв`язку з неодноразовою її неявкою у судові засідання за викликом суду.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурорів, просила задовольнити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Щодо накладення грошового стягнення на свідка не заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2024 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 19.04.2024 включно.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність сталих соціальних зв`язків; розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не судимий в силу ст. 89 КК України, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, в якому він обвинувачується пов`язаний із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором ОСОБА_4 клопотання про накладення грошового стягнення на свідка у порядку ст. 145 КПК України, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_8 викликалась у судове засідання до Новозаводського районного суду м. Чернігова на 14.06.2023, 20.02.2024, а також на 01.04.2024 повинна була з`явитись до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак, будучи належним чином повідомленою, у судові засідання не з`являлась, про причини неявки суду не повідомляла, чим порушила обов`язок, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, тому суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 139 КПК України, накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 66, 139, 140, 145, 146, 177, 178, 183, 327, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 30 травня 2024 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючої керуючою магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити до Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_8 та роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та оголошено 03.04.2024.

Суддя ОСОБА_1