КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/922/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4569/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 18 серпня 2024 року. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, та постановити нову ухвалу про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст.392, 393, 394, 422-1 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської областіперебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.127, ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 18 серпня 2024 року. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18 серпня 2024 року.

Виходячи з приписів статті 392 КПК України, ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на стадії судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 18 серпня 2024 року, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18 серпня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2