Справа № 359/7331/24
Провадження № 1-кп/359/587/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, що надійшло до суду 10.07.2024 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

На початку травня 2024 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на присадибній ділянці, яку особисто та одноособово обробляє, з метою подальшого вирощування власноручно та одноособово вніс у відкритий грунт насіння коноплі, чим вчинив незаконний посів конопель.

Після того, як насіння конопель проросло, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний намір, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, перебуваючи за вище вказаною адресою, в період з невстановленої дати незаконного посіву конопель початку травня 2024 року до 26.06.2024 року, власноручно та одноособово доглядав за рослинами конопель, а саме обробляв міжряддя, поливав, прополював для його подальшого сприятливого зростання, чим вчинив незаконне вирощування рослин конопель.

В подальшому 26.06.2024 о 19 годині 20 хвилин дізнавачем СД Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції з Київській області у присутності понятих проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 10 рослин коноплі, які ОСОБА_2 , незаконно посіяв та вирощував.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/37960-НЗПРАП від 03.07.2024 надані на дослідження фрагменти рослин відібрані від загальної кількості 10 рослини, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Саnnadis).

Рослини роду коноплі (Саnnadis), відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у незаконному посіві та вирощуванні рослин роду коноплі у кількості від 10 до 50 рослин, тобто у вчиненні кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному посіві та вирощуванні рослин роду коноплі у кількості від 10 до 50 рослин, тобто у вчиненні кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене ним кримінального проступку в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо. У веденні антигромадського способу життя помічений не був. Участь у громадському житті села не приймає. Скарг від мешканців села не надходило. Не одружений малолітніх дітей та осіб інвалідів на утримані не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення проступку, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 2271 гривень 84 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 310 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 2271 гривень 84 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: 10 рослин роду коноплі (Саnnadis), які знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1