Справа№ 693/695/24
1-кс/693/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Павогодж» ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Павогодж» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вигляді доповнення до справи самозахоплення 2,5 га землі ОСОБА_4 , яка належить ОСОБА_3 згідно розпорядження №229 від 21.10.2011 Жашківської РДА (місце знаходження: с.Литвинівка (олійня)). Ініціатор клопотання просить заборонити будь-які дії щодо цієї земельної ділянки до завершення кримінального розслідування по справі.

Зазначив, що у даний час ОСОБА_5 засіяв поле соєю. Таким чином останній продовжує порушувати його права.

Директор ТОВ «Павогодж» ОСОБА_3 просить прийняти відповідні міри по припиненню беззаконня, або роз`яснити йому, куди необхідно звернутися, щоб зупинити беззаконня.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно подане в порядку, передбаченому Розділом ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження», з метою накладення арешту на земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У даному випадку клопотаннядиректора ТОВ «Павогодж» ОСОБА_3 не містить відомостей про те, що воно подане з метою забезпечення цивільного позову, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ініціатору клопотання, що з питанням про арешт майна з інших підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Керуючись ст.ст.107, 110, 131, 170, 171, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Павогодж» ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 22.05.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_6