Житомирський апеляційний суд
Справа №285/507/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

представника скаржника-

адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказана бездіяльність слідчого не охоплюється переліком рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, а тому не можу бути оскаржена.

В апеляційній скарзі представника скаржника-адвокат ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги його скарги до суду.

Вказує, що в скарзі предметом оскарження була саме бездіяльність слідчого яка порушує вимоги ст. 220 КПК України де зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого його представника, чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках установлених цим Кодексом, іншої особи права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав

Стверджує, що слідчий не розглянув клопотання про ознайомлення із справою і не виніс відповідного рішення і така бездіяльність слідчого ОСОБА_8 була оскаржена потерпілою.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що ухвалу було постановлено судом без виклику особи, ОСОБА_9 отримала копію ухвали слідчого судді 14.02.2024 року, а її представник подав на неї апеляційну скаргу 19.02.2024 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник потерпілого не пропустив.(а.с.7)

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Я зазначено у скарзі 17.11.2023 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого Звягельського районного ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000837 з клопотанням, в якому просила надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Про те, таке клопотання слідчий у визначений законом строк не розглянув, чим вчинив бездіяльність.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що оскаржувана бездіяльність не входить до переліку визначеного ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні є помилковим у зв`язку з чим ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: