ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5091/21 Номер провадження 11-кп/814/760/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000421 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.10.2021 вироком Полтавського апеляційного суду за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2021 року та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Взято під варту в залі суду.

Строк покарання визначено рахувати з 04 травня 2023 року.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.

В апеляційній скарзі з урахуванням надісланих доповнень обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із недоведеністю, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ним.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивував тим, що захисник не здійснює належним чином його захист та не виконує свої професійні обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 також вважала за необхідне її замінити, оскільки найближчим часом вона планує йти у відпустку у зв?язку з вагітністю та пологами.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заявленого клопотання, захисника, яка вважає, що нею правова допомога була надана належно та в повному обсязі, прокурора, що заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Визначений ст. 78 КПК України, перелік підстав для відводу захисника є вичерпний.

Обвинувачений в своєму клопотанні щодо заміни захисника не навів та не надав жодних належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків та про наявність підстав для відводу. Захисник з`являється у судові засідання, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, підготувала обвинуваченому проект апеляційної скарги, а тому клопотання є необґрунтованим та невмотивованим.

Захисник присутня у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, може виконувати свої професійні обов?язки, а її намір у подальшому піти у довготривалу відпустку не впливає на її можливість взяти участь у цьому судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 78, 405 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_9 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4