24.05.2024 Справа №642/365/24
Провадження 1-кс/642/1641/24
УХВАЛА
24 травня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зі слів має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2024 в період часу з 13 години 11 хвилин по 13 годину 17 хвилин ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини та бажаючи цього, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль, за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула особі з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один зіл пакет із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 грн.
11.01.2024 о 13:30 год. поблизу будинку АДРЕСА_4 , у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав оперуповноваженим СКП ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, один зіп - пакет із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав в ході проведення гласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної акупки у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та рекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-9/121-24/2421-НЗПРАП від 30.01.2024, надана на дослідження речовина масою: 0,2200 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, склала: 0,1725 г.
Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії законному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,1725 г, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних ечовин, які знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, дихотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни №770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений період часу, однак не пізніше 23.05.2024, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яку розфасувала в один зіп пакет із полімерного матеріалу, який почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , з метою збуту.
Так, 23.05.2024 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 діючи з умислом, прямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - «PVР», метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-безпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини, бажаючи цього, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один зіп - пакет із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 гривень.
23.05.2024 року о 14:00 год., поблизу АЗС «Shell», яка розташована за дресою: АДРЕСА_6 , у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області один зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку він придбав в ході проведення негласної слідчої розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 за 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії законному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та ковживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів і прекурсорів», незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка відноситься до наркотичних засобів, згідно «Переліку наркотичних засобів, сихотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни №770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 т. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.
23.05.2024 о 14:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.
23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю обгрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ??рапортами від оперуповноваженого про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, ??протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи, ??висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №CE-19/121-24/2421-НЗПРАП від 30.01.2024, яким підтверджено, що речовина, яку 11.01.2024 незаконно збула ОСОБА_5 є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, ??протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль за особою, ??протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, ??протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , в ході якого під час обшуку особи було виявлено та вилучено речові докази, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 за ознаками 2 ст. 307 КК України.
Прокурор зазначає, що на цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 та данні про її особу свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій. У ОСОБА_5 немає законних джерел отримання заробітку, міцних стійких соціальних зв?язків, тобто за місцем її реєстрації нічого не утримує, та вона усвідомлюючи про незворотність настання окарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, виїхати межі Харківської області або навіть покинути територію України; підозрювана ОСОБА_5 може вчинити незаконні дії спрямовані на дійснення незаконного психологічного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваної, останній буде відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки припинення протиправної діляльності ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну прямованість.
Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосований більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити. Надала суду довідку про судимість підозрюваної ОСОБА_14 від 24.05.2024, відповідно якої остання вважається такою, що не має судимості в силу ст.89 КК України, але наразі щодо неї порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на той факт, що підозрювана провину свою визнала, на утриманні у неї перебуває неповнолітній син ОСОБА_7 , 2014 року народження, який на даний час перебуває з бабусею за межами України, але доказів суду не надано, вказували на недоведеність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.
23.05.2024 о 14:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.
23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.
Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Матеріали кримінального провадження, на які посилалася прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказів здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Крім того, судом враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваної ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про її особу свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій, у ОСОБА_5 відсутні стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрювана усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, може покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваної та залишаючись на свободі, останній відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
- вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість.
Суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Стороною захисту під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано. Суд вважає, за неможливе застосувати до підозрюваного домашній арешт, зважаючи на оголошений воєнний стан.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.
З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн. (3028 х 40 = 121 120 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Суд вважає, що даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що менший розмір застави у кримінальному провадженні не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 21 липня 2024 включно, взявши її під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 травня 2024 року з 14-30 години.
Встановити строк дії ухвали до 21 липня 2024 року до 14-30 год. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 21 липня 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_15