ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/217/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року, -

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», відносно засудженого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказані вимоги мотивує тим, що засуджений ОСОБА_7 підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» і оскільки він не відбув покарання, тому наявні підстави для заміни покарання у вигляді арешту на штраф або пробаційний нагляд.

Зазначає, що суд встановивши, що клопотання подано із порушенням правил підсудності мав би його повернути, а не відмовляти у його задоволенні по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, прокурор Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», щодо ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання не підсудне для розгляду Тернопільським міськрайонним судом.

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до 28 березня 2024 року набрав чинності Закон України«Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким ст.60 КК України викладена в новій редакції, згідно якої покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінюється невідбута частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_7 не являється військовослужбовцем, у зв`язку з чим покарання у вигляді арешту, не може бути до нього застосовано і на момент розгляду клопотання покарання ним не відбуте і передано на виконання у Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області..

Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання або покарання про у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Разом з тим, згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Встановивши, що вказане клопотання подано з порушенням територіальної підсудності, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора по суті, без дослідження обставин справи, не роз`яснив прокурору його право із зверненням до суду за належністю, згідно ст.539 КПК України. При цьому, таке рішення місцевого суду, яким він відмовив у задоволенні клопотання по суті, є перешкодою для повторного звернення прокурора до належного суду.

Разом з тим, в рамках даного провадження, апеляційний суд не вправі визначати територіальну підсудність розгляду зазначеного клопотання прокурора.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, чим задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді