Справа №:755/4544/23
Провадження №: 1-кс/755/1640/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчогоСВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 14 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в ил а:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні Дніпровського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 14 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.09.2022 приблизно о 14 год 55 хв ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, Курнатовського, 2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне придбання психотропної речовини- амфетаміну, для власного вживання без мети збуту, так, здійснюючисвій злочинний умисел, через мережу інтернет придбав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено для власного користування без мети збуту. Так, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, біля будинку №2, на відкритій місцевості, підняв «закладку», а саме поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін для подальшого власного вживання психотропної без мети збуту, та поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, чим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, для власного вживання без мети збуту та рухався далі по вул. Курнатовського м. Києва.

В цей же день, а саме 13.09.2022 приблизно о 14 год 55 хв за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2 , інспектором роти 2 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києва ДПП з обслуговування лівого берега ОСОБА_6 , був виявлений та затриманий ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. В подальшому, 13.09.2022 в період часу з 15 год 44 хв до 15 год 47 хв, під час проведення огляду місця події, що проводився біля будинку №2 по вул. Курнатовського в м. Києві в присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий згорток, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, яку він незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № № СЕ-19/111-22/39069-НЗПРАП від 13.10.2022.

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,250 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищуєвагу зазначеної в таблиці граничної величини невеликого розміру - 0,15 г та не перевищує 1,5 г, що є граничною величиною великого розміру.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено,без мети збуту, повторно.

10.01.2023 працівникам Дніпровського УП ГУНП в рамках розслідування даного кримінального провадження надано доручення в порядку ст. 40-41 КПК України з метою перевірки місця проживання ОСОБА_4 та вручення останньому повістки про прибуття до слідчого на 16.01.2023 та 18.01.2023, але по прибутті працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив, виходити та спілкуватися а також отримати повістки про виклик ОСОБА_4 відмовився (даний факт підтверджується протоколом допита свідка ОСОБА_7 , рапортами працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві).

Окрім цього, листами «Укрпошти» направлено ОСОБА_4 за місцем його проживання повістки про виклик до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 а саме на 15.02.23, 16.02.23, 17.02.23, 18.02.23, але останній також на жодний з викликів не з`явився, про причину неявки слідчого не повідомив.

16 лютого 2023 року з процесуальним керівником Дніпровської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України та в порядку ст. 278 КПУ України вручено письмове повідомлення про підозру.

Під час проведення досудового розслідування, також в порядку ст. ст. 133, 135-137 КПК України, а саме здійсненням виклику по телефону (НОМЕР_1), підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово був викликаний слідчим в Дніпровське УП ГУНП в місті Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, причини неявки слідчому не повідомив.

Окрім цього ОСОБА_4 після вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направлено «Укрпоштою» повістки щодо прибуття до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_8 , для проведення слідчих дій на 20.02.23, 21.02.23, 22.02.23, 23.02.23, але ОСОБА_4 на виклики не з`явився, причину неприбуття органам досудового розслідування, прокурору та суду не повідомив, тим самим по теперішній час намагається уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.

24.02.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 280, 281 КПК України зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

ОСОБА_4 є обізнаним про кримінальну відповідальність за вчинений нимнетяжкий злочин на даний час вчиняєдії, щосвідчать про переховування від органів досудового розслідування та слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 ККУ та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строкдо 3-х років.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на даний момент не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження та особу підозрюваної, в тому числі і його майновий стан.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а отже не має стабільного джерела прибутку, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся з цим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, звернув увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 14.09.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001971.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 24.02.2023 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України зупинено; оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

30 квітня 2024 року - відновлено досудове розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу огляду місця події від 13.09.2022; письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.09.2022; висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/39069-НЗПРАП від 13.10.2022; протоколу допиту свідка від 11.01.2023; протоколу допиту підозрюваного від 30.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє що він вчинив дані кримінальні правопорушення під час відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та в разі визнання його винним за вироком суду, під острахом отримання покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування обвинуваченого, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання обвинуваченого або відсутність міцних зв`язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув`язнення.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 . Крім того, слідча суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно постанови СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 24.02.2023 перебував у розшук; ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2023 задоволено клопотання прокурора та наданого дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, а отже не має стабільного джерела прибутку.

Надаючи оцінку ризику можливості підозрюваному ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає це цілком ймовірним, та враховує ту обставину, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він тимчасово не працює, неодружений, проживає у м. Обухів, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов`язків передбачений цією ж статтею.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.

Відтак, у задоволенні клопотання в частині покладення обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою слід відмовити.

Щодо обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, то він є помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, у клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язок не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, з наступного дня до 20 червня 2024 року включно, та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 20 червня 2024 року включно, такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 06 травня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1