Номер провадження: 11-п/813/175/24
Справа № 523/1046/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду к/п №0000012 від 10.01.2024 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

установив:

Суддя Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з Суворовського райсуду м. Одеси до Овідіопольського райсуду Одеської обл., мотивуючи його тим, що, відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є саме смт. Овідіополь, Одеської обл., оскільки свою діяльність обвинувачений ОСОБА_6 здійснював саме за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де, за його словами, й підписував документи, пов`язані із технічним наглядом по об`єкту «Реконструкція об`єкту благоустрою - ділянки пляжу «Лузанівка», з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ».

Окрім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не має фізичної можливості відвідувати судові засідання у Суворовському рай суді м. Одеси у зв`язку зі станом свого здоров`я.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній заперечував проти задоволення подання судді, зауважуючи на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до Суворовського району м. Одеси, внаслідок чого обвинувальний акт підсудний Суворовському райсуду м. Одеси.

Окрім того, прокурор просив розгляд подання проводити без участі сторони обвинувачення у зв`язку із службовою зайнятістю.

Сторона захисту про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Зважаючи на неявку учасників провадження, колегія суддів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності учасників та фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та проаналізувавши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина 1 ст. 32 КПК України розкриває зміст поняття «територіальної підсудності кримінального провадження» та зазначає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На підставі аналізу змісту обвинувального акту в к/п №0000012 (а.с. 1-17) вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема, у тому, що він, будучи службовою особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду під час виконання ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція об`єкту благоустрою - ділянки пляжу «Лузанівка», з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 », у період з жовтня по грудень 2021 року, перебуваючи на території Одеської обл., більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, належним чином не здійснив технічний нагляд за веденням підрядних робіт на об`єкті реконструкції, здійснив погодження підписаних від імені ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» первинних облікових документів щодо будівництва із недостовірними відомостями стосовно фактичних обсягів виконаних робіт та витрачених матеріалів, що призвело до завдання територіальній громаді м. Одеси матеріальних збитків на загальну суму 729 409 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає, що службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується, зокрема, тим, що службова особа виконує свої обов`язки неналежно, не до кінця, тобто не вчиняє всіх очікуваних від неї дій, або не виконує їх взагалі.

З огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується підписання відповідних документів, будучи службовою особою, у невстановленому місці, доводи суду, викладені у поданні, стосовно вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за адресою здійснення ним своєї підприємницької діяльності, тобто в смт. Овідіополь, колегією суддів визнаються необґрунтованими та такими, що засновані виключно на припущеннях.

Із аналогічних підстав апеляційний суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, викладені в запереченнях на подання, стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину за адресою здійснення будівельних робіт, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки останньому не інкримінується здійснення будь-яких робіт, натомість, інкримінується підписання певних документів по узгодженню фактично виконаних робіт, при цьому, місце вчинення обвинуваченим зазначених дій (підписання документів) під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено не було.

Натомість, зі змісту обвинувального акту та реєстру вбачається, що досудове розслідування к/п №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України здійснювалось СУ ГУНП в Одеській обл.

При цьому, як вже зазначалось вище, вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В такому випадку проблемним питанням постає визначення терміну «місцезнаходження органу досудового розслідування».

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання сторони захисту на існування Листів ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/-/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду 1-ої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» та №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду 1-ої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», в яких вищий спеціалізований суд зауважив на тому, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду 1-ої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, внаслідок чого, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України, тощо).

Разом із тим, апеляційний суд приймає до уваги правовий висновок, викладений в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 22.04.2020 у справі №487/7605/19 (провадження №51-1901впс20), відповідно до якого територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Постановою КМ України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» №730 від 16.09.2015 в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі було утворено 26 головних управлінь Національної поліції як юридичних осіб публічного права, серед яких також Головне управління Національної поліції в Одеській обл. (ГУНП в Одеській обл.).

До структури таких головних управлінь відносяться, серед іншого, слідчі управління, сектори дізнання, слідчі відділи, слідчі відділення, тощо, які не мають статусу юридичної особи.

Отже, органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші - ні, проте виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції).

При цьому, фактичним місцем розташування ГУНП в Одеській обл. як юридичної особи є адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 (Приморський район), а СУ ГУНП в Одеській обл. як територіального підрозділу є адреса: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-г (Приморський район).

Разом із тим, наказом ГУНП в Одеській обл. №1895 від 27.07.2023 Положення про СУ ГУНП в Одеській обл., затверджене наказом ГУНП в Одеській обл. №3381 від 29.12.2016 доповнено п. 3.4, відповідно до якого місце розташування органу досудового розслідування ГУНП в Одеській обл. визначено за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Тобто, вищевказаний орган досудового розслідування - ГУНП в Одеській обл., до структури якого відноситься його слідче управління, офіційно розташований у Київському районі м. Одеси.

Підсумовуючи викладене, враховуючи той факт, що під час досудового розслідування к/п №0000012 не встановлено точне місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, суд апеляційної інстанції вважає доцільним в даному випадку, на підставі вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження направити для розгляду до Київського райсуду м. Одеса, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування - ГУНП в Одеській обл.

Надаючи оцінку доводам подання судді з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_6 не може з`являтись до суду в м. Одеса у зв`язку зі станом його здоров`я, колегія суддів зауважує на тому, що кримінальний процесуальний закон, зокрема, положення ч. 1 ст. 336 КПК України, не перешкоджає учасникам кримінального провадження, в тому числі обвинуваченому, приймати участь в судовому розгляді дистанційно, за допомогою засобів відео-зв`язку, натомість, потреба постійного прийому медикаментів та, за необхідності, стаціонарного лікування, на переконання апеляційного суду, не є поважною підставою для відступу від положень територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України, та не може бути визнана винятковим випадком можливості передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого.

При цьому, із аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування у к/п №0000012 вбачається, що більшість свідків в зазначеному кримінальному провадженні проживають в м. Одесі.

За встановлених обставин, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити частково та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати на розгляд до Київського райсуду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 418, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0000012 від 10.01.2024 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3