Справа № 638/5386/24
Провадження № 1-кс/638/1369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000328 від 09.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначає, в період з грудня 2023 року по лютий 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку пральної марки "Whirpool", яка належить заявниці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В якості потерпілої, 09.03.2024 року допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у 2017 році її дочка ОСОБА_6 переїхала жити до родичів за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що вийшла заміж та спершу не мала де жити. Проживаючи у вищевказаній квартирі, у доньки потерпілої виникла потреба у купівлі пральної машини, так як пральна машина у квартирі була відсутня. Цього ж року ОСОБА_4 придбала пральну машину марки «WhirРool», моделі «AWZ 410 1000» білого кольору за 3500 гривень у новому стані, в подальшому розмістивши пральну машину у ванній кімнаті вищевказаної квартири. З початком повномасштабного вторгнення на територію України військовослужбовців зс рф, вищевказана квартира сильно постраждала внаслідок бойових дій на території АДРЕСА_2 , її донці довелося покинути домівку та країну в цілому, залишивши всі побутові речі у вищевказаній квартирі. У січні 2024 року потерпіла вирішила перевірити стан вищевказаної квартири. Оглянувши квартиру, ОСОБА_4 помітила, що пральна машина марки «WhirРool», моделі «AWZ 410 1000» білого кольору відсутня на території квартири.

В ході проведення огляду місця події, 19.03.2024, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пральну машину марки «WhirPool», моделі «AWZ 410 1000» білого кольору у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній надав добровільну згоду на видачу вищезазначеного майна.

В якості свідка, 19.03.2024 року допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в грудні 2023 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 прийшов раніше йому невідомий на який представився на ім`я « ОСОБА_8 » та запитав свідка, чи не цікавить його пральна машина марки «WhirPool», моделі «AWZ 410 1000». На питання свідка про те, звідки у ОСОБА_8 ця пральна машина, останній повідомив що пральна машина його, та те, що він продає її у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, також останній запевнив, що пральна машина не крадена. ОСОБА_7 погодився придбати пральну машину у чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 », у зв`язку з чим заплатив останньому за неї 500 гривень.

У приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, 19.03.2024, слідчим СВ Ізюмського РУП було проведено пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_4 , а саме пральної машини марки «WhirPool», моделі «AWZ 410 1000» білого кольору, в результаті чого потерпіла впізнала свою пральну машину.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 19.03.2024 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Вислухавши пояснення та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 19.03.2024, а саме на пральну машину марки«WhirPool», моделі «AWZ 410 1000» білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Передати вищезазначене майно потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9 ШТИХ