Справа № 646/3951/24
№ провадження 1-кс/646/1027/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000944 від 11.04.2024,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000944 від 11.04.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000944 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 10.04.2024 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа у період часу з 05.04.2024 по теперішній час, проникла до її гаражу, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належної заявниці мотокоси, чим спричинила матеріальний збиток. (ЖЄО №3646).

10.04.2024 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мотокосу, з двигуном червоного кольору та паливним бочком.

За результатами проведеного огляду вказане майно було вилучено.

Власницею вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 10.04.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також піл час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.І70 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України метою та підставою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вилучені 10.04.2024 об`єкти кримінально протиправних дій мають значення у кримінальному провадженні, як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, є об`єктом кримінально протиправних дій і служать доказом у вказаному провадженні.

Враховуючи, що виявлена та вилучена мотокоса, з двигуном червоного кольору та паливним бочком, є речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наявність обгрунтованих ризиків їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та (або) відчуження, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000944 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 10.04.2024 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа у період часу з 05.04.2024 по теперішній час, проникла до її гаражу, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належної заявниці мотокоси, чим спричинила матеріальний збиток. (ЖЄО №3646).

10.04.2024 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мотокосу, з двигуном червоного кольору та паливним бочком.

За результатами проведеного огляду вказане майно було вилучено.

Власницею вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 10.04.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000944 від 11.04.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 10.04.2024 під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: мотокосу, з двигуном червоного кольору та паливним бочком.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1