Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Справа № 608/696/24

Номер провадження1-кс/608/186/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 08.02.2024 в ЄРДР за № 0000066 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого кочегаром медичної роти військової частини НОМЕР_1 , 14.10.2023 військова служба призупинена через самовільне залишення військової частини, неодруженого, судимого, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , раніше судимий за тяжкий майновий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні майнові, корисливі тяжкі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

25 серпня 2023 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до дверей підсобного приміщення господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_6 діючи умисно таємно з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, витягнувши скобу навісного замка вхідних дверей відчинив їх, після чого незаконно проник всередину приміщення, звідки таємно під час дії воєнного стану встановленого Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 3275-ІХ від 27.07.2023, викрав точильний верстат з електродвигуном вартістю 1720,00 гривень. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та переніс викрадений точильний верстат в своє господарство, яке розташоване в АДРЕСА_2 . В результаті вчиненого ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1720,00 гривень.

Окрім того, 28 серпня 2023 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до дверей підсобного приміщення господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_6 діючи умисно таємно з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, витягнувши скобу навісного замка вхідних дверей відчинив їх, після чого незаконно проник всередину приміщення, звідки таємно під час дії воєнного стану встановленого Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 3275-ІХ від 27.07.2023, викрав бензопилу «Beaver».Після цього з викраденим покинув місце скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на суму 1500 гривень.

У подальшому 05 січня 2024 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до вікна підсобного приміщення господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_6 діючи умисно таємно з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, демонтувавши раму вікна, незаконно проник всередину приміщення, звідки таємно під час дії воєнного стану встановленого Указом Президента України №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 3429-ІХ від 08.11.2023, викрав подрібнювач кормів «Эликор-1». Після цього ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та переніс викрадений подрібнювач кормів в своє господарство, яке розташоване в АДРЕСА_2 . В результаті вчиненого ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1656,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який заявив, що з його господарства невідома особа викрала подрібнювач кормів;

- протоколом добровільно наданих предметів, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадений подрібнювач кормів;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/2001-ТВ від 20.02.2024 року, в якому вказано, що вартість подрібнювача кормів становить 1656,00 грн.;

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка заявила, що невідома особа викрала точильний верстат та бензопилу;

- протоколом добровільно наданих предметів, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадений точильний верстат;

- протоколом добровільно наданих предметів, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав бензопилу;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що придбала у ОСОБА_6 бензопилу;

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що йому передала жінка для ремонту бензопилу;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлює негативні юридичні наслідки за вчинене ним діяння, які можуть полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства;

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується характером вчинених злочинів ОСОБА_6 , а саме крадіжок із господарств, які розміщені по сусідству із господарством ОСОБА_6 , це свідчить про те, що він може впливати на потерпілих та свідків, оскільки він з ними знайомий та проживає в одному населеному пункті, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину. ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі підозрюваного, може активно впливати на потерпілих та свідків, оскільки потерпілі та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися ними на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 зможе ухилитися від явки до слідчого/суду для участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо нього враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється(п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що 09.03.2022 року ОСОБА_6 був засуджений Чортківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком. ОСОБА_6 вчинив новий злочин, відбуваючи іспитовий строк. Після винесення вироку ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України, тому є ймовірність, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та сім`ї, а тому може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не повертаючись до місця проживання, оскільки жодні обставини його не зобов`язують знаходитись у с.Черкавщина Чортківського району Тернопільської області.

Вказані обставини характеризують підозрюваного ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних, і дають підставу обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 може намагатися уникнути відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000066від 08 лютого 2024 року, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказувати на неможливість обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_6 обгрунтовно повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, підозрюваний не працює, що свідчить про те, що він може надалі ухилятися від досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини, оскільки він неодноразово вчиняв крадіжки, перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати наявним ризикам.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічну пору доби, оскільки підозрюваний проживає сам, і перебуваючи цілодобово під домашнім арештом не зможе забезпечити себе продуктами харчування.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має та 09.03.2022 року ОСОБА_6 був засуджений Чортківським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком. ОСОБА_6 вчинив новий злочин, відбуваючи іспитовий строк. Після винесення вироку ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України, тому є ймовірність, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що є ризиком п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується характером вчинених злочинів ОСОБА_6 , а сааме крадіжок із господарств, які розміщені по сусідству із господарством ОСОБА_6 , це свідчить про те, що він може впливати на потерпілих та свідків, оскільки він з ними знайомий та проживає в одному населенному пункті, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Слідчим доведено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(п.4 ч.1 ст.177 КПК України), який підтверджується тим, що ОСОБА_6 зможе ухилитися від явки до слідчого/суду для участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо нього враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення;

Із зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному вищевказаному ризику і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Отже враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід чого слід задовольнити частково та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за місцем його постійного проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати своє місце проживання в нічну пору доби з 21 год вечора по 07 год ранку, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Виконання ухвали про домашній арешт покласти на Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити два місяці, тобто до 18 травня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000066 від 8 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________________2024 року.

Секретар: