Справа № 307/2211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/402/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого менеджером "Торгівельний комплекс: кафе «Селін» та весільний зал фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ",

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року клопотання керівника трудового колективу "Торгівельний комплекс: кафе «Селін» та весільний зал фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 " ОСОБА_9 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та передачу на поруки трудового колективу "Торгівельний комплекс: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та весільний зал фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 " - задоволено.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.384 КК України з передачею його на поруки трудового колективу "Торгівельний комплекс: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та весільний зал фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ", якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України закрито на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу "Торгівельний комплекс: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та весільний зал фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ".

Повідомлено трудовий колектив "Торгівельний комплекс: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та весільний зал фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 " про передачу їм ОСОБА_5 на поруки.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу "Торгівельний комплекс: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та весільний зал фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ", що відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 КПК України, якщо протягом одного року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 30 березня 2021 року в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у м. Тячів, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000106 від 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, діючи умисно, будучи у встановленому законом порядку попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи на користь свого рідного брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, штучно створив докази захисту і надав органу досудового розслідування неправдиві показання в якості свідка, які виключають причетність громадянина ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що ОСОБА_5 29 березня 2021 року близько 00 годин 18 хвилин перебував за кермом автомобіля марки «АUDІ», моделі «А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 «ММ-08-WIP», та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яке мало місце по АДРЕСА_1 , а не його рідний брат ОСОБА_10 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України як завідомо неправдиве показання свідка, надане органу, що здійснює досудове розслідування, поєднане зі штучним створенням доказів захисту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - прямий умисел, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань, висновку чи перекладу тощо. Мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію кримінального правопорушення не впливають, за винятком частини другої статті 384 КК України, де однією з кваліфікуючих ознак є корисливі мотиви.

Основною умовою для звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації є щире каяття обвинуваченого.

Отже, щире каяття - це, перш за все, морально-психологічне явище, а тому під таким слід розуміти такий психічний стан особи винного, коли він усвідомлює суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, засуджує свою поведінку, розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину та висловлює готовність понести покарання.

Апеляційним судом встановлено, що будь-яких доказів та обставин того, що обвинувачений ОСОБА_12 щиро розкаявся під час розгляду обвинувального акту в суді не встановлено.

Зокрема, ОСОБА_12 з метою формування хибної думки органу досудового розслідування послідовно спотворював обставини вчинення злочину, висунув версію вчиненого кримінального правопорушення даючи неправдиві показання (пояснення від 29.03.21, у подальшому при допиті 30.03.21), потім 07.04.2021 відмовився давати свідчення про обставини вчиненого кримінального правопорушення, скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України, і тільки усвідомивши беззаперечність доказів про дійсність обставини вчиненого злочину, тільки 18.04.2021 звернувся з заявою, що взяв на себе вину замість свого рідного брата ОСОБА_10 про скоєння нібито ДТП, що мало місце 29.03.2021, хоча показів до кінця слідства так і не дав, а тому, висновок про щирість каяття лише на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_12 є безпідставним.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції необгрунтовано звільнив ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки передавши його на поруки трудового колективу в я кому він працює з 15.03.2022, суд не з`ясував чи буде здатний такий трудовий колектив вплинути на перевиховання особи, яка вдалася до вчинення злочину проти правосуддя ввівши в оману орган досудового розслідування та таким чином проявив зневагу до основних принципів моралі, державного устрою у демократичному суспільстві та яким чином здійснювати стосовно менеджера заходи виховного характеру, таким чином не обговорював під час судового провадження чи доцільно у цьому випадку застосування до обвинуваченого такого виду звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України висновки районного суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що могло вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального та кримінального процесуального законів, взяти до уваги наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргупершого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді