Справа № 212/5417/24
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчий суддя- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, освіта вища, працюючого водієм ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

29.05.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, з підстав наведених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечувала, просила не застосовувати жодного запобіжного заходу. Зазначила, що станом на день звернення із даним клопотанням, відсутні належні та допустимі докази підозри в ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_4 раніше не судимий, ризик вчинення інших злочинів відсутній. Офіційне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Має міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_7 водієм.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2024 року о 16:28 годині внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №0000776 за ч. 2 ст. 307КК України про те, що 27.05.2024 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 було зупинено чоловіка, який назвався ОСОБА_4 , який має при собі речовину зеленого кольору рослинного походження, яку він зберігає з метою подальшого збуту.

27.05.2024 о 17:17 годині, ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, поряд з гаражем № НОМЕР_1 , блоку №11, території ГБК «Зоряний», по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в присутності понятих, у останнього, в чоловічій сумці, яка була на ньому одягнена через плече, було виявлено 95 сліп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина з одного сліп пакета, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104- 24/22323-НЗПРАП від 28.05.2024 містить канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 0,990 г. речовини складає 0,855 г. Також під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено із зазначеної сумки: грошові кошти 110 злотих, 2 скретч карти, телефон Iphone; телефон Iphone знаходився в кармані у ОСОБА_4 ; ключі (3 комплекти) та один ключ від авто BMV.

28.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, вчиненого при наступних обставинах: 27.05.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, не менше 95 (дев`яносто п`яти) згортків з рослинною речовиною, які поклав до своєї чоловічої сумки, яка була на ньому одягнена через плече, таким чином незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабісу в кількості 95 згортків.

Далі, ОСОБА_4 , прийшов до території ГБК «Зоряний», який розташований по вулиці Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та отримання у такий спосіб наживи.

27.05.2024, приблизно о 15:56 годині, в ході відпрацювання, працівниками ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на ділянці місцевості, поряд з гаражем № НОМЕР_1 , блоку АДРЕСА_2 , був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що зберігає при собі заборонені речовини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами затримання та проведеного особистого обшуку від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/22323-НЗПРАП від 28.05.2024;

- речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З матеріалів клопотання та матеріалів наданих захисником, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_7 водієм, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із батьками та зазначена квартира перебуває у їх спільній сумісній власності, батько ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Разом з цим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі доведеності вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна; та згідно матеріалів проведених 27.05.2024 обшуків слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має два закордонних паспорти, в одному з яких маються відмітки про неодноразовий перетин кордону України з республікою Білорусь та Росією, а в іншому про перетин кордону з Республікою Польща, остання відмітка про перетин кордону датується 13.05.2024, а повернення 14.05.2024, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 може покинути територію України в будь який час; також у ОСОБА_4 виявлено та вилучено три комплекти ключів від дверних замків, що може свідчити про перебування в користуванні ОСОБА_9 трьох житлових приміщень, де можуть зберігатись речі чи документи, які мають значення у кримінальному провадженні; досудове слідство розпочато 27.05.2024 року ще не встановлено осіб у яких ОСОБА_4 та можливих свідків зазначеного кримінального правопорушення; згідно наданих стороною захисту матеріалів ОСОБА_4 офіційно працевлаштований з 18.08.2023 року, тобто протягом 9 останніх місяців, але в матеріалах клопотання відсутні докази отримання сталого доходу, враховуючи також факт вилучення у нього 95 згортків зазначеної речовини, що може свідчить про отримання ОСОБА_4 доходу саме в такий спосіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному правопорушенню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаним ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент в період дії зазначеної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто починаючи з 17:17 годин 27.05.2024 року, дата закінчення дії ухвали 25 липня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 151 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1