ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000092 від 08 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Краснолиманського районного суду Донецької області від 10.09.2021 року за ст.ст. 15ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 скасовано в частині призначеного покарання.

Призначено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України та покарання, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.01.2021 року, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 15 днів позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.11.2020 року та покарання, призначеного за цим вироком на підставі ч.4 ст.70, ч.2 ст.72 КК України та за ч.3 ст.185 КК України, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року.

Зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

10 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи цей умисел та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_3 через хвіртку пройшов у двір цього домоволодіння, після чого через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проникнув у житловий будинок.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 пройшов до однієї із спалень, де у шафі знайшов дві шкатулки з ювелірними виробами, які належали ОСОБА_6 . З метою їх таємного викрадення, ОСОБА_3 дістав зі шкатулок наступні вироби: перстень, виготовлений із золота 583 проби масою 7,27 г вартістю 11695,94 грн; перстень, виготовлений із золота 583 проби масою 6,06 г вартістю 9749,3 грн.; каблучку, виготовлену із золота 583 проби масою 5,45 г вартістю 8767,93 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби масою 1,41 г вартістю 2276,18 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби масою 1,88 г вартістю 3034,91 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби масою 2,75 г вартістю 4439,36 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби масою 2,40 г вартістю 3874,35 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 8 штук загальною масою 4,22 г, масою каміння 0,016 г, вартістю 6787,68 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 9 штук загальною масою 2,46 г, масою каміння 0,009 г, вартістю 3957,92 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 5 штук загальною масою 1,33 г, масою каміння 0,024 г, вартістю 2108,98 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіаніту у кількості 1 штуки загальною масою 1,70 г, масою каміння 0,015 г, вартістю 2720,35 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 23 штуки загальною масою 3,03 г, масою каміння 0,138 г, вартістю 4673,36 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 1 штуки загальною масою 1,38 г, масою каміння 0,14 г, вартістю 2003,13 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби із вставкою прозорого каміння малиново-червоного кольору синтетичного корунда у кількості 1 штуки загальною масою 5,17 г, масою каміння 0,99 г, вартістю без урахування вартості каміння 6747,83 грн.; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 4 штуки загальною масою 1,49 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів: безбарвних у кількості 43 штуки, чорного кольору 32 штуки загальною масою 4,19 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 4 штуки загальною масою 1,93 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 30 штук загальною масою 2,34 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 21 штуки загальною масою 2,94 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 69 штук загальною масою 5,39 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 5 штук загальною масою 1,68 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 8 штук загальною масою 2,32 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 5 штук загальною масою 1,33 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 375 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 34 штуки загальною масою 3,42 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 61 штуки загальною масою 5,06 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвного каміння фіанітів у кількості 3 штуки загальною масою 0,75 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками каміння фіанітів: блакитного кольору у кількості 1 штуки, безбарвного 32 штуки загальною масою 2,68 г, вартість якої встановити не вдалося; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками каміння фіанітів: безбарвного у кількості 1 штуки, оранжевого 5 штук загальною масою 1,7 г, вартість якої встановити не вдалося.

В цей час у будинок увійшла ОСОБА_6 та помітила ОСОБА_3 , який знаходився на підвіконні у спальні та намагався через відчинене вікно залишити будинок, стала робити йому зауваження, вимагати зупинитися, на що останній не відреагував, вистрибнув з вікна на вулицю та втік, таким чином відкрито викравши 28 ювелірних виробів зі сплавів на основі золота, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 72837,22 грн. Викрадене майно звернув на власну користь та розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, показавши, що 10.02.2021 року прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , та через хвіртку пройшов у двір, після чого через незачинені вхідні двері проникнув у житловий будинок, звідки викрав ювелірні вироби, однак намагаючись покинути будинок через незачинене вікно був помічений потерпілою, яка сказала йому, щоб він зупинився, але він все одно вистрибну з вікна та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Цивільний позов потерпілої на суму 1315662 грн, визнав частково, на суму викраденого майна, відповідно до обвинувального акту, додатково зазначив, що все викрадене майно, а саме ювелірні вироби у нього було вилучено та повернуто потерпілій.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпіла до суду не з`явилась, з огляду на те, що за відсутності потерплої можливо встановити обставини злочину, суд розглянув справу за відсутності потерпілої.

ІV. Мотиви суду

Обвинувачений свою вину визнав повністю, окрім його показань його вину підтверджено дослідженими судом доказами, а саме протоколом огляду місця події, яким зафіксовано, що в домоволодіння АДРЕСА_2 було здійснено проникнення невідомої особи та викрадено ювелірні вироби, з місця події були вилучені сліди пальців рук та сліди взуття та направлені на експертизу.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, про вчинення ним грабежу і зазначив місце де він сховав викрадене майно.

Під час огляду зазначеного підозрюваним місця було виявлене викрадене майно, оглянуто, що зафіксовано протоколом огляду, та визнане речовими доказами.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 29 584,05грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд залишає цивільний позов без розгляду.

З огляду на те, що в судовому засіданні потерпіла, вона ж і цивільний позивач, не прибула, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покарання призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, яким вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 скасовано в частині призначеного покарання, скасовано, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази віл ірні вироби, які були передані потерпілій залишити потерпілі, одяг обвинуваченого та вилучені сліди пальців рук та взуття- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держависудові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 29 584,05грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7