Справа № 487/146/24
Провадження № 1-кс/487/1893/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.01.2024, на ділянці траси Т1508, неподалік села Партизанське, Первомайської територіальної громади, Баштанського району Миколаївської області, а саме: автомобіль марки: «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), номер кузова НОМЕР_3 , належний на праві власності військовій частині НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2024 року (справа № 487/146/24, провадження № 1-кс/487/595/24).

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 09.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

У зв`язку із тим, що на даний час у кримінальному провадженні з вказаним транспортним засобом були проведенні всі необхідні слідчі дії та враховуючи необхідність застосування вказаного автомобілю при забезпеченні виконання бойових завдань, вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

До судового засідання, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання і скасування арешту на майно не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 487/146/24, провадження № 1-кс/487/595/24), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 09.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2024 року, було накладено арешт на майно яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.01.2024, на ділянці траси Т1508, неподалік села Партизанське, Первомайської територіальної громади, Баштанського району Миколаївської області, а саме: автомобіль марки: «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), номер кузова НОМЕР_3 , належний на праві власності військовій частині НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, у кримінальному провадженні №0000042 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

На той час, арешт вказаного майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на його існуючій стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обумовлено необхідністю проведення ряду експертних досліджень.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявної в матеріалах клопотання заяви прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вбачається що він не заперечує проти скасування арешту на автомобіль марки: «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), номер кузова НОМЕР_3 .

Викладені обставини, свідчать про те, що на даний момент у кримінальному провадженні відпала необхідність у застосуванні арешту вказаного майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на вищевикладене, враховуючи що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та з метою не допущення порушення прав власника майна, слідчий суддя вважає що арешт на зазначене майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.01.2024, на ділянці траси Т1508, неподалік села Партизанське, Первомайської територіальної громади, Баштанського району Миколаївської області, а саме: автомобіль марки: «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), номер кузова НОМЕР_3 , належний на праві власності військовій частині НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2024 року (справа № 487/146/24, провадження № 1-кс/487/595/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1