ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/188/24 Справа № 704/1053/23 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисниці - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_9 на вирок Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 12.10.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000478 від 09.09.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тальне

Черкаської обл., українець, громадянин

України, має середню освіту, не одру-

жений, в силу ст. 89 КК України раніше

не судимий, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати та проведення експертизи в сумі 3346 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 у вересні 2023 р. у невстановлений досудовим слідством час, дату та місці, виявивши рослинні кущі, зовні схожі на рослину роду коноплі, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого вживання, зірвав - незаконно придбавши стебла рослини з листям та верхів`ям, які почав незаконно зберігати при собі, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 290,727 г та який 9.09.2023 р. було вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події поруч із буд. АДРЕСА_2 , чим скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого, просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

На момент призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України санкція вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність не передбачала застосування такого виду покарання, як позбавлення волі на певний строк, а навпаки, передбачене застосування більш м`яких видів покарання, найсуворішим з яких є обмеження волі. Просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, встановити іспитовий строк 1 рік, покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити із вказаних у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисницю ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, суд розглянув обвинуваль-ний акт відносно ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорював встановлені під час дізнання обставини і погодився з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку, що підтверджено його особистою заявою щодо визнання винуватості.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання є обґрунтованими.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, суд не врахував, що санкцією вказаної норми КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а навпаки, встановлені більш м`які види покарань, найсуворішим з яких є обмеження волі і таким чином суд неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції при призначенні покарання вказаних вимог кримінального закону не дотримався. Підстави для призначення більш суворого виду покарання, ніж передбачено в санкції статті, у вироку не наведені.

Згідно ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є в тому числі застосування закону, який не підлягає застосуванню або призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаних вимог законодавства судом при ухваленні вироку не було додержано, оскільки суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню та призначив обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а отже допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає безумовному задоволенню, а вирок суду - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 418 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 12.10.2023 р. стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий

Судді