СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2633/24
ун. № 759/7503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 про арешт майна, а саме: автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Черкаси та Черкаської області, діяла злочинна організація, учасники якої діючи умисно та з корисливих мотивів, займаються незаконним придбанням зберіганням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України.

Так, вказану злочинну організацію разом з іншими організаторами, було створено ОСОБА_6 , який керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, створив та очолив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України.

Вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, та вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до вказаної злочинної діяльності наступних осіб ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12

В подальшому учасники злочинної організації, організували та в подальшому утримували ряд місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, де відповідальні особи, виконуючи відведену їм роль безпосередніх виконавців, незаконного виготовляли психотропну речовину обіг якої обмежено, амфетамін в особливо великих розмірах, яку збували гуртовими партіями на території різноманітних ділянок місцевості де можуть бути здійснені сховки (закладки) зазначених речовин останніми.

10.01.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 12.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, таким чином останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до санкцій ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 Кримінального Кодексу України, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, окрім покарання у виді позбавлення волі, передбачається конфіскація майна.

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме те, що вчиняє злочини, за які передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі так і конфіскацією майна, а також той факт що відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019, останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави частини майна, яке є власністю засудженого, навмисно право власності на придбаний ним автомобіль Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 оформив на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з якою поєднаний спільним побутом.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.01.2024 (№ 759/333/24), проведено обшук автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 за результатами проведення якого, окрім інших речей та документів, вилучено зазначений автомобіль, дозвіл на вилучення якого надано вказаною вище ухвалою суду.

Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках розслідування даного кримінального провадження зафіксовано, що саме ОСОБА_6 являється власником автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відповідно до інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» на ОСОБА_6 складалися адміністративні протоколи за порушення правил дорожнього руху на вказаному автомобілі.

В подальшому автомобіль Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 визначено речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою слідчого судді прямо наданий дозвіл на вилучення автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 - вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути вказане майно, яке є предметом поданої скарги, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України.

До Святошинського районного суду міста Києва неодноразово надходили скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_24 , який також являється захисником підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду зазначених скарг 19.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_25 та 28.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_26 було відмовлено у задоволенні вказаних скарг, так як майно, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.01.2024. Не зважаючи на це, 05.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_27 , при розгляді чергової скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_24 прийнято рішення про задоволення даної скарги та зобов`язано слідчого повернути автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні викликано в засідання не було та не враховано той факт, що даний автомобіль не являється тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення прямо наданий ухвалою від 09.01.2024.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, вказавши, що ОСОБА_4 не має ніякого відношеня до вищевказаного кримінального провадження, жодних доказів, які б вказували на те, що автомобіль на який прокурор просить накласти арешт має відношення до вчинення кримінального правопорушення не надано.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, доводи адвоката слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.01.2024 (№ 759/333/24), в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено обшук автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 за результатами проведення якого, окрім інших речей та документів, вилучено зазначений автомобіль, дозвіл на вилучення якого надано вказаною вище ухвалою суду.

Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках розслідування даного кримінального провадження зафіксовано, що саме ОСОБА_6 являється власником автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відповідно до інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» на ОСОБА_6 складалися адміністративні протоколи за порушення правил дорожнього руху на вказаному автомобілі.

В подальшому автомобіль Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 визначено речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою слідчого судді прямо наданий дозвіл на вилучення автомобіля Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 - вказане майно не має статусу тимчасово вилученого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора, шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки дане майно може бути використано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.04.2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1