Окрема думка судді
Вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Українипідлягала задоволенню з наступних підстав.
Так, 18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Вказана заява зареєстрована 21.03.2024.У заяві про вчинення правопорушення повідомляється, що ОСОБА_2 , діючи як керівник садівничого товариства «Ветеран», вчинив договору найму житлового приміщення, який є офіційним документом та в якому зазначив неправдиві відомості про місце фактичного проживання малолітніх дітей.
Так, згідно вищевказаного договору найму житлового приміщення від 02.03.2024, на який посилається заявник, між СТ «Ветеран» 70 та ОСОБА_2 , укладено договір на проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині будинку АДРЕСА_1 в термін на 3 роки.
Розглядаючи скаргу заявника на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи дійсно заява про вчинення правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення і не повинен перевіряти відповідність даних зазначених у заяві фактичним обставинам, оскільки така перевірка може бути здійснена відповідними компетентними органами тільки після внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги фактично прийшов до висновку про відсутність події правопорушення, оскільки встановив, що відомості, які містяться у договорі найму відповідають фактичним обставинам.
При цьому, слідчий суддя послався на письмові пояснення ОСОБА_3 , що отримані Івано-Франківським РУП та зі змісту скарги ОСОБА_1 та які свідчать, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наявний судовий спір з приводу визначення місця проживання дітей.
Крім того, слідчий суддя вказав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відображається інформація з 01.01.2013 відповідно до Закону України Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Права на нерухоме майно, що виникли та зареєстровані в установленому порядку до 2013 року, визнаватимуться дійсними й з 1 січня 2013 року. Законодавство не передбачає обов`язку звертатися за їх «перереєстрацією» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, проведення дослідчої перевірки не передбачено діючим законодавством, а досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей в ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 містила достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Так, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення і такі дані не вносились до вказаного реєстру раніше.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_6