ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 1.02.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.03.2023 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно чинного законодавства.

Даний вирок стосовно ОСОБА_5 був оскаржений в апеляційному порядку захисницею ОСОБА_6 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 1.02.2024 р. після перегляду в апеляційному порядку, вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.03.2023 р. стосовно ОСОБА_4 був залишений без змін, а апеляційна скарга захисниці ОСОБА_6 була залишена без задоволення.

9.02.2024 р. до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити з якого часу у нього здійснюється відрахування відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 1.02.2024 р., якою було залишено без змін вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.03.2023 р., оскільки з ухвали апеляційного суду для ОСОБА_4 залишилось незрозумілим відлік вищезазначеного терміну покарання.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.02.2024 р. ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_6 не з`явились, засобами електронної пошти направили заяву захисниці ОСОБА_6 про те, що їй і засудженому ОСОБА_4 відомо, що судове засідання призначене на 20.02.2024 р. на 15:30, але повідомили, щоб апеляційний суд здійснював розгляд заяви без участі захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 .

Також, до апеляційного суду надійшла заява прокурора, яка брала участь в апеляційному розгляді кримінального провадження ОСОБА_7 , про розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали без її участі.

За таких обставин, апеляційний суд, згідно вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, дійшов висновку про можливість ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, тому що всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах доводів про роз`яснення судового рішення, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для вчинення таких дій.

В цьому аспекті апеляційний суд вважає, що резолютивна частина ухвали Черкаського апеляційного суду від 1.02.2024 р. є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, яке рішення було ухвалено судом.

Цілком ясно і зрозуміло є те, що ухвалою апеляційного суду після розгляду в апеляційному порядку, вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.03.2023 р. стосовно ОСОБА_4 був залишений без змін, а апеляційна скарга захисниці ОСОБА_6 була залишена без задоволення.

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що доводи засудженого ОСОБА_4 щодо того, що йому незрозуміло з якого часу у нього здійснюється відрахування відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 1.02.2024 р. тому що вид, розмір та порядок відбування покарання ОСОБА_4 встановлено вироком суду, а апеляційний суд ніяким чином не змінив вирок суду в цій частині. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вбачає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду стосується не суті судового рішення апеляційного суду, тобто не того, що вирішив суд апеляційної інстанції, а стосується порядку виконання вироку суду першої інстанції, який регулюється іншими нормами КПК України та Кримінально-виконавчого кодексу України, що не може вирішуватися в порядку роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, ч. 1 ст. 406, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 1.02.2024 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді