Справа № 755/4026/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 приблизно на початку січня 2024 року, більш точний час дізнанням не встановлено, у невстановлений дізнанням час доби перебував за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 22, де на землі біля смітника виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.03.2016 Перемишлянським РС ГУДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України з метою його використання, при цьому не маючи наміру подальшого його повернення до уповноважених органів, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим паспортом громадянина України, з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», підняв з землі, тобто незаконно заволодів чужим паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 03.03.2016 Перемишлянським РС ГУДМС України у Львівській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання.

В подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений дізнанням час, з метою незаконного використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.2016 Перемишлянським РС ГУДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт через відмінності в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_2 , використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, від`єднав існуючий в паспорті фотознімок на першій сторінці із зображенням власника паспорту, на місце якої на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 03.03.2016 Перемишлянським РС ГУДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто вклеїв належний йому фотознімок, тим самим вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи.

Відповідно до висновку експерта від 22.02.2024 № СЕ-19/111-24/11326-ДД:

На 1-й сторінці паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , що виданий на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце переклеювання фотокартки. На 3-й сторінці паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце видалення фотокартки механічним шляхом.

Крім того, ОСОБА_2 приблизно о 15 годині 45 хвилин 16.02.2024 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. Верховної Ради, 14-А, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів. Діючи з метою реалізації свого умислу на використання завідомо підробленого документа - паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 03.03.2016 Перемишлянським РС ГУДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на законну вимогу ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.03.2016 Перемишлянським РС ГУДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений, а саме - в нього вклеєне фото всупереч існуючому законному порядку.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КK України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КK України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - що дані кримінальні правопорушення на підставі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу винного, який силу ст. 89 є раніше не судимою особою, має середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також конкретні обставини кримінального провадження, з метою його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі за правилами ст. 70, 72 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо ОСОБА_2 протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КK України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) місяця арешту;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- два DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 15, 17);

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.03.2016 Перемишлянським РС ГУДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами підробки, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 021470, - знищити (а.с. 41).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6