Справа № 507/1352/24
Провадження № 1-кп/507/54/2024
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
04.07.2024 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в наступному:
24 травня 2024 року о 08 годині інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 , відповідно до графіку чергувань добових нарядів СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області заступили на зміну з несення патрульної служби на території обслуговування відділу поліції на службовому автомобілі «HYUNDAI» моделі «VENUE» реєстраційний номер - іб25-28.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. З ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор ОСОБА_7 , був оснащений нагрудною відеокамерою.
Так, 24 травня 2024 року близько 14 години 57 хвилин під час здійснення патрулювання в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за порушення Правил дорожнього руху України, біля території Любашівської дільниці Подільського РЕМ за адресою: вул. Софіївська, 200 смт. Любашівка Подільський район Одеська область був зупинений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час здійснення перевірки документів водія, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», інспектор ОСОБА_6 , використовуючи планшетний пристрій поліцейського, розпочав проведення перевірки особи ОСОБА_4 на Інформаційному порталі Національної поліції України (ITC ШНП «Цунамі»), в ході якої було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 як громадянин, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП. В подальшому інспектором ОСОБА_6 , на виконання вимог частини 3 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» було роз`яснено ОСОБА_4 , що після складання адміністративних матеріалів його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_4 висловив пропозицію домовитись із працівниками поліції на що, інспектор ОСОБА_6 відразу відмовив та повідомив йому, що за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди - передбачена кримінальна відповідальність.
Далі, з метою складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_4 запрошено присісти до салону службового автомобіля, після чого ОСОБА_4 розмістився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «HYUNDAI» моделі «VENUE» реєстраційний номер - НОМЕР_2 .
Так, перебуваючи в салоні вищевказаного службового автомобіля, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжив у ході спілкування неодноразово висловлювати інспектору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду за невжиття ними заходів щодо його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 приблизно о 15 годині 15 хвилин 24.05.2024 розуміючи, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі, є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля «HYUNDAI» моделі «VENUE» реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , в той момент коли інспектор ОСОБА_6 сидів на місці водія, дістав правою рукою зі своєї поясної сумки та поклав між переднім пасажирським сидінням та сидінням водія у відсік для тримання стаканів грошові кошти у сумі 5000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 10 штук, і таким чином надав службовій особі поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду за невжиття останнім заходів щодо доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
21 червня 2024 року між прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість і зобов`язався беззаперечно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжкого злочину, потерпілі відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: 5000 гривень - передати в дохід держави, два DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 27.05.2024 року та від 29.05.2024 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1