Справа № 711/1633/23
Номер провадження 1-кп/711/167/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002238 від 07.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, з неповною вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючої, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом, учасником бойових дій інвалідом не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 30.11.2021 близько 14 годин 30 хвилин, перебуваючи на території споживчого товариства "Центральний Ринок м. Черкаси", що розташоване по вул. Небесної Сотні у м. Черкаси, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останньому один удар кулаком лівої руки в область носу.

Як наслідок, згідно висновку судово-медичного експерта № 02-01/157 від 13.04.2022, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливи обох підочних ділянок, травму носу з переломом кісток носу, травматичним набряком м`яких тканин спинки носу, крововиливом та садном - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.125 КК України не визнала в повному обсязі та надала суду наступні покази. 30.11.2021 року знаходилась на своєму робочому місці, це - центральний ринок (критий ринок, ближче до вул. Смілянської). Її палатка знаходиться по ліву сторону, а палатка ОСОБА_10 навпроти. Між нами відстань десь 4 метри. Це було близько 14 год 15 хвилин. Біля її палатки стояли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і розмовляли. В цей час, прийшов ОСОБА_13 до своєї палатки, де торгує ОСОБА_14 вони про щось розмовляли, а потім ОСОБА_13 почав мене ображати. ОСОБА_12 в цей час пішла до себе в магазин, а ОСОБА_15 залишилась. До цього у мене з ОСОБА_13 були нормальні відносини, ми вітались. Того дня, ОСОБА_13 безпідставно почав її принижувати і ображати, а потім і її сім`ю, на що вона підійшла і сказала, щоб він закрив рота. ОСОБА_13 стояв в своїй палатці «в коридорчику» і продовжувати ображати її, а потім схопив її за груди і відштовхнув, на що, вона також його відштовхнула від себе обома руками. Внаслідок чого ОСОБА_13 втратив рівновагу і сперся на сумки. ОСОБА_14 сиділа в цей час в палатці. Потім, ОСОБА_13 почав підійматись, він продовжував висловлювати образи, в цей час підійшла ОСОБА_12 і стала між ними. Почала говорити, щоб ОСОБА_13 припинив сварку. Були присутні люди, а тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вся сварка була десь хвилин 5. Після сварки ніякої крові на ОСОБА_17 не було, він забрав свій товар і пішов до себе на точку. На наступний день ОСОБА_18 був на ринку і ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. Провину не визнає, бо не завдавала ударів ОСОБА_19 .

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про винуватість останньої у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, 30.11.2021 року він був на центральному ринку, його сестра попросила розкласти товар. Обвинувачена ОСОБА_20 торгує навпроти його сестри, того дня вона почала чіплятись до нього та виражатись на нього нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_21 підійшла до його палатки, він витягнув руку, щоб остання не наближалась. В цей час ОСОБА_22 раптово завдала один удар лівою рукою в область носа, в момент удару він втратив рівновагу в оперся на сітку з товаром. Внаслідок удару він отримав тілесні ушкодження, з носа пішла кров. Свідками бійки були ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Після цього, а саме 01.12.2021 року він звернувся з заявою в правоохоронні органи та за медичною допомогою. Лікувався тривалий час, на лікування витратив близько 3000 грн. Крім цього вказує, що йому було завдано також моральної шкоди, яку він оцінює в 50000 грн., цивільний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_20 не попросила вибачення і напраки продовжує протиправну поведінку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона торгує на точці на Центральному ринку. 30.11.2021 року близько 14 години 30 хвилин до неї на точку прийшов ОСОБА_25 . Між ним та ОСОБА_26 , яка торгує навпроти, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_27 підійшла і вдарила ОСОБА_28 лівою рукою в область обличчя. Внаслідок удару ОСОБА_28 впав на металеву сітку на якій розвішується товар, після чого схопився за лице і побіг. 23.11.2023 року свідок ОСОБА_23 була повторно допитана, під час додаткового допиту підтримала надані раніше покази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що знає ОСОБА_30 та ОСОБА_13 , оскільки вони торгують на Центральному ринку. Того дня, 30.11.2021 року після обіду вона прийшла по гроші. Між ОСОБА_31 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 виражався в адресу ОСОБА_32 нецензурними словами. ОСОБА_13 схопив ОСОБА_33 за одяг, в свою чергу ОСОБА_34 обома руками відштовхнула ОСОБА_28 від себе, внаслідок чого останній впав на спину на сітку з товаром. Піднявшись від наблизився до ОСОБА_32 , в цей час між ними в сварку втрутилась ОСОБА_35 і їх розборонила. Вказує, що ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_17 не бачила, крові на обличчі в нього не було, на наступний день бачила на базарі ОСОБА_13 і на лиці в нього не було ніяких пошкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що того дня вона перебувала у себе з магазині. Почула сварку, коли вийшла до побачила, що сварка відбувається між ОСОБА_13 та ОСОБА_37 . Цупило сильно ображав ОСОБА_30 та виражався в її адресу нецензурною лайкою, тримав її руками за одяг в області грудей. ОСОБА_27 відштовхнула обома руками ОСОБА_13 від себе, внаслідок чого останній впав на сумки, які знаходились позаду нього. Підвівшись ОСОБА_13 знову наблизився до ОСОБА_32 , і вона встала між ними і розбороняла. Вказує, що ніяких ударів ОСОБА_27 не завдавала ОСОБА_38 , а лише один раз відштовхнула від себе. На ОСОБА_17 ніяких видимих тілесних ушкоджень не було. На наступний день не бачила ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що знає ОСОБА_25 . 30.11.2021 року близько 14 години 30 хвилин перебував на центральному ринку. Знаходився близько 10 метрів від палатки, де торгує ОСОБА_39 . Почув сварку і повернувшись побачив, як в палатці, де торгує ОСОБА_40 , стоїть ОСОБА_41 та обвинувачена ОСОБА_20 раптово завдала один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_28 . Внаслідок удару ОСОБА_28 похитнувся. Він не підійшов до місця сварки, оскільки не хотів втручатись. Від удару у ОСОБА_28 пішла кров з носа і останній пішов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала, що вона працює на Центральному ринку м. Черкаси реалізатором товарів біля реалізатора ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . 30.11.2021 року близько 14 годин 30 хвилин була на своєму робочому місці і бачила як пройшов ОСОБА_43 до своєї торгівельної палатки. Через декілька хвилин вона почула крики та лайку і вийшли із своєї торгівельної палатки і побачила, як ОСОБА_9 ображав нецензурними словами ОСОБА_44 . Вона побачила він схопив ОСОБА_45 за одяг і штовхнув її, у відповідь ОСОБА_27 відштовхнула ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 втратив рівновагу і пошатнувшись назад, оперся спиною на сітку з товаром (головних уборів). Надалі ОСОБА_9 вирівнявся і хотів кинутися з кулаками на ОСОБА_45 , в цей час в ситуацію втрутилась ОСОБА_35 і розборонила їх ставши між ними. Далі ОСОБА_9 продовжував сваритися і погрожувати ОСОБА_46 . Після цього конфлікту ОСОБА_9 певний час був в полі її зору, але ні крові, ні синців на обличчі чи інших якихось видимих тілесних ушкоджень вона на ньому в цей день не бачила. На другий день, 01.12.2021 року вона особисто протягом дня на Центральному ринку м. Черкаси бачила ОСОБА_9 , але ніяких ушкоджень чи синяків на обличчі у нього не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показала, що вона працює на Центральному ринку м. Черкаси приватним підприємцем біля реалізатора ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . 30.11.2021 року близько 14 годин 30 хвилин вона стояла біля торгівельної палатки ОСОБА_6 в цей час підійшов ОСОБА_9 і почав виясняти стосунки нібито за однакову реалізацію товару. При цьому він почав її обзивати різними нецензурними словами, ОСОБА_48 зробила йому зауваження на, що він її взяв і відштовхнув від себе, у відповідь ОСОБА_27 відштовхнула ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 втратив рівновагу і пошатнувшись назад оперся спиною на сітку з товаром (головних уборів). Надалі ОСОБА_9 вирівнявся і хотів кинутися з кулаками на ОСОБА_45 , в цей час в ситуацію втрутилась ОСОБА_35 і розборонила їх ставши між ними. Далі ОСОБА_9 продовжував сваритися і погрожувати ОСОБА_46 . Після цього конфлікту ОСОБА_9 певний час був в полі її зору, але ні крові, ні синців на обличчі чи інших якихось видимих тілесних ушкоджень вона на ньому в цей день не бачила. На другий день 01.12.2021 року вона особисто протягом дня на Центральному ринку м. Черкаси бачила ОСОБА_49 , але ніяких ушкоджень чи синяків на обличчі у нього не було.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

?Електронний рапорт поліції про те, що працівник закладу охорони здоров`я повідомив на лінію «102», що 01.12.2021 року за медичною допомогою звернувся ОСОБА_9 внаслідок отриманих травм 30.11.2021 року на центральному ринку;

?даними протоколу прийняття заяви про кримінальний проступок та іншу подію ОСОБА_9 від 06.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_9 вказує, що 30.11.2021 року близько 14 год. 30 хв. він перебував на центральному ринку біля точки де торгує його сестра та жінка, яка торгує навпроти таким же товаром на ім`я ОСОБА_34 , та дана особа нанесла йому тілесні ушкодження, а саме удар по обличчю;

?висновком від 06.12.2021 року №02-01/1025 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, в якому відмічено, що 06.12.2021 р. на підставі само звернення ОСОБА_9 був оглянутий лікарем судово-медичним експертом КУ «ЧОБСМЕ» ОСОБА_50 та в дослідній частині: даного висновку відмічено наступне: «Зі слів: 30.11.2021р. близько 14.30, на центральному базарі, відомий наніс один удар рукою в обличчя, була кровотеча з носа. За меддопомогою звернувся до ТЧМЛ ШМД. В подальшому оглядався неврологом та ЛОР-лікарем, обстежений рентгенологічно. Відповідно до заключній частині: у ОСОБА_9 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи обох підочних ділянок, травма носу з переломом кісток носу, травматичним набряком м`яких тканин спинки носу, крововиливом та садном;

?даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 зокрема вказано: «... 30.11.2021 року ... особа жіночої статі, на ім`я ОСОБА_34 , знаходячись з лівого боку від потерпілого ОСОБА_9 , стоячи обличчям » лівого плеча потерпілого, нанесла потерпілому ОСОБА_9 один різкий удар кулаком лівої руки по обличчю в область носу. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_9 відчув сильний біль та в останнього пішла кров з носу та почала боліти голова ...» До протоколу дані фототаблиці, які пронумеровані від №1 до №2 за підписом дізнавача, на яких ОСОБА_51 на статистові вказує як йому був нанесений удар кулаком руки в ділянку носу;

?даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок ОСОБА_24 продемонстрував яким чином ОСОБА_20 нанесла потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого нанесла один удар лівою рукою в область носа потерпілого До протоколу дані фототаблиці, які пронумеровані від №1 до №2 за підписом дізнавача, на яких ОСОБА_52 на статистові вказує як ОСОБА_20 нанесла удар кулаком руки в ділянку носу ОСОБА_9 ;

?даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_53 , відповідно до якого свідок вказала: «... 30 листопада 2021 року ... ОСОБА_34 не витримала образ та кожнодневного цькування зі сторони ОСОБА_28 , тому швидко наблизилась до нього та вголос зробила йому зауваження. В свою чергу ОСОБА_28 відштовхнув ОСОБА_33 обома руками в грудну клітину, після чого ОСОБА_34 штовхнула ОСОБА_28 також обома руками в область грудної клітини. Внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на спину в середину торгового павільйону, що знаходився позаду нього...» До протоколу додані фототаблиці, які пронумеровані від №1 до №3 за підписом дізнавача, на яких ОСОБА_53 на статистові зокрема вказує, як ОСОБА_9 після поштовху ОСОБА_54 , втративши рівновагу впав на спину ;

?даними висновку судово - медичного експерта № 02-01/157 від 13.04.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_9 , мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи обох підочних ділянок, травма носу з переломом кісток носу, травматичним набряком м`яких тканин спинки носу крововиливом та садном. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 р.;

?даними висновку судово - медичного експерта № 02-01/183 від 07.03.2023 року відповідно до якого Тілесні ушкодження, у ОСОБА_9 , які відмічені у висновку експерта №02-01/157 від 13.04.2022 р., не могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_53 в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.02.2023р. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , не характерні для тих ушкоджень, які виникають внаслідок падіння з висоти власного зросту;

?даними копій медичної документації долученої до провадження потерпілим ОСОБА_9 .

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченої ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Твердження обвинуваченої надані в судовому засіданні про те, що вона удар не наносила, а лише відштовхнула потерпілого від себе, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_9 дав свідчення, згідно яких обвинувачена навмисно завдала йому один удар кулаком лівої руки в область носа. Вказані свідчення також узгоджуються з проведеним слідчим експериментом. Також згідно висновку експерта 02-01/157 від 13.04.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_9 , мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи обох підочних ділянок, травма носу з переломом кісток носу, травматичним набряком м`яких тканин спинки носу крововиливом та садном. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 р.

Надані свідчення потерпілим ОСОБА_9 безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, які надавались нею під час проведення слідчого експерименту від 17.02.2022. покази потерпілого повністю підтверджується і показами свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Щодо показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_56 і вказують, що ОСОБА_6 не била по обличчю ОСОБА_57 , однак останні підтвердили, про час та місце конфлікту. Дані свідки знаходяться в дружніх відносинах з обвинуваченою, а тому з метою уникнення останньої від відповідальності можуть приховувати від суду деякі обставини конфлікту і факт завдання удару по обличчю потерпілого.

Так, під час досудового розслідування за участі свідка ОСОБА_53 20.02.2021 року був поведений слідчий експеримент з метою перевірки її показів та відповідно до висновку експерта 02-01/183 тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , не могли виникнути за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_53 під час проведення слідчого експерименту. А тому суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_36 та ОСОБА_58 , ОСОБА_59 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до проступків (ст.12 КК України), особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, маючої на утриманні двох малолітніх дітей; згідно довідок КП «Черкаський обласний наркологічний диспенсер» від 18.02.2022 № 476 та КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 17.02.2022 № 234/01-05/1 відповідно, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді штрафу, в межах санкції відповідної статті. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В межах даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 подав цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачена ОСОБА_6 цивільний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, відзив поданий не був.

Позов мотивований наступним.

ОСОБА_9 тривалий час працює на Центральному ринку м. Черкаси, де разом зі своєю сестрою орендують приміщення, поряд з яким також здійснює реалізацію товару ОСОБА_6 , з якою у позивача склались неприязні відносини.

30.11.2021 року ОСОБА_6 , умисно та протиправно, близько 14.30, в ході конфлікту, перебуваючи біля свого робочого місця на Центральному ринку, без будь-яких вагомих причин нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , через що у останнього відкрилась кровотеча з носа. В зв`язку з чим Позивач звернувся за меддопомогою до ТЧМЛ ШМД. В подальшому оглядався неврологом та ЛОР-лікарем, обстежений рентгенологічно. За результатами обстеження позивачу було поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу, забій м`яких тканин обличчя від 30.11.21р. Були надані відповідні рекомендації. Згідно записів лікаря-невролога від 03.12.21р. позивач виражав скарги на головокружіння, хиткість при зміні положення тіла, нудоту, слабкість, сонливість, відсутність апетиту, порушення сну, так як 30.11.21р. отримав суміжну травму голови та кісток носу внаслідок удару по голові.

Через отримання від протиправний дій відповідачки травми позивач викликав поліцію та звертався до ПДВ ТЧМЛ ШМД. Оглядався травматологом, яким було проведено рентген черепа, а також нейрохірургом. Повторно звертався до ПДВ ТЧМЛ ШМД, де йому поставили діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, астено-вегетативний синдром. Були дані рекомендації по лікуванню. Спостерігалась нудота, головокружіння, кровотеча з носу, незначний набряк м`яких тканин носу та визначалась патологічна рухливість кісток спинки носу, під очима крововиливи синього кольору, через що поставлено діагноз: закритий перелом кісток носу без зміщення., та позивача було направлено на рентгенографію кісток носу в двох проекціях.

Згідно запису рентгенолога від 06.12.21р. у позивача було виявлено перелом латерального відділу носової кістки без зміщення. В зв`язку з вчиненням вищезазначеного злочину, позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода, завдана позивачу відповідачкою, полягає у витратах на лікування, купівлю медичних препаратів, а також витрати на дорогу, що становило близько 3000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У зв`язку з чим вважає, що вчиненням злочину, зокрема, умисним побиттям, позивачу було завдано моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Розмір моральної шкода обумовлений тривалими та болісними відчуттями, поганим самопочуттям, вимушеною зміною звичайного ритму життя, які позивач мав терпіти через стриманий ним перелам носу та ЗЧМТ.

Крім того, відповідачка поводиться зухвало та не вибачилась за побиття, а навпаки продовжує ображати, висловлюватись нецензурно в бік позивача, погрожувати розправою.

Таким чином, розмір завданої матеріальної та моральної шкоди становить 53 000 гривень, зокрема 3000 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди. Крім цього, просить стягнути понесені потерпілим витрати на професійну правничу допомогу, який становить 20000 грн.

При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілий ОСОБА_9 заявив вимогу про стягнення 3000 грн. витрат які він поніс на лікування, купівлю медичних препаратів, витрат на дорогу. Проте, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні даних позовних вимог, оскільки вони не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_9 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичайного способу та укладу життя, тривалим лікуванням.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди з обвинуваченої підлягає задоволенню частково, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. яка буде співрозмірною, справедливою і розумною.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрати понесені на правничу допомогу в сумі 20000 грн, які документально підтвердженні, а саме: договором про надання правової допомоги від 07.12.2021 року №85/к/2021; додатком від 07.12.2021 року до договору договором про надання правової допомоги від 07.12.2021 року №85/к/2021; кошторисом витрат 85/к/2021; акт виконаних робіт від 27.03.2023 року; квитанція до прибуткового касового ордера від 27.03.2023 року.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 349, 368-371, 373, 374,615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу судом не вбачаються.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 за завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 20000 понесених витрат на правничу допомогу, а всього 25000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: копії медичної документації що долучені в якості додатку до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1