справа № 492/193/23
провадження № 1-кп/492/52/24
ВИРОК

Іменем України

24 травня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному 12 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000239,внесеному 14 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22 грудня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на три роки, із застосуванням статті 76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, -

сторона обвинувачення: прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 10 січня 2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до городу, огородженого металевою сіткою, яка поділена невисокою хвірткою з дерев`яним каркасом та натягнутою сіткою, переліз через вказану хвіртку і таким чином незаконно, таємно проник на територію городу вказаного домоволодіння, після чого через дерев`яну хвіртку пройшов на огороджене подвір`я зазначеного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території подвір`я зазначеного домоволодіння, пройшов до дерев`яного загону з навісом, взявши три пустих полімерних мішка, бувших у використанні, що знаходились біля загону на підлозі, які для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не мають, через незачинені на запірний пристрій двері проник до дерев`яного загону з навісом, розташованого на території вказаного подвір`я та, перебуваючи на території вказаного загону, таємно наповнив зазначені полімерні мішки зерном пшениці загальною вагою 87 кг, загальною вартістю 691,65 грн., із розрахунку 7,95 грн. за 1 кг зерна пшениці. Після чого, забезпечуючи можливість розпоряджатися викраденим зерном на власний розсуд, викрадені мішки з зерном пшениці за межі вказаного домоволодіння почергово виніс на луг де заховав в купі сухої трави. Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, ОСОБА_9 , повернувшись на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, взявши один пустий полімерний мішок, бувший у використанні, що для потерпілої матеріальної цінності не має, підійшов до суміжного господарського приміщення та через незачинені на запірний пристрій двері, таємно, незаконно проник до середини зазначеного приміщення, звідки умисно, таємно викрав: алюмінієвий казан об`ємом 30 л вартістю 280,00 грн.; металеву кришку коричневого кольору для казана вартістю 30,00 грн.; електродвигун від пральної машини С-КБГ-МН вартістю 400,00 грн.; електродвигун від пральної машини без напису, який не має матеріальної цінності для потерпілої; вудку з назвою CORMORAN Euorocor FL Art/-Nr.26-03500 Lange 5.00 WG40 80g вартістю 260,00 грн.; вудку з назвою Maestro 400 Composite Length 4.0 m вартістю 340,00 грн.; вудку з назвою Lineaeffe International вартістю 200,00 грн.; вудку з назвою 6006 SCREM GR 8-25 carbon closed 11 В, might 200, вартістю 200,00 грн.; вудку з надписом «Карась», що матеріальної цінності для потерпілої не має; дві саморобні дерев`яні вудки, що матеріальної цінності для потерпілої не мають; сумку коричневого кольору, що для потерпілої матеріальної цінності не має; п`ять саморобних дерев`яних котушок з намотаною полімерною ліскою різної довжини, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, які, забезпечуючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, почергово виніс за межі вказаного домоволодіння, після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1710,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

2. Також, 11 квітня 2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за столиком, розташованим біля входу до приміщення магазину «Продмаг», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої, та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_8 заснув, внаслідок чого тимчасово втратив контроль за залишеним на столику своїм мобільним телефоном марки Хіаоmі Redmi 9С NFC 2/32GB з захисним склом, вартістю 2553,33 грн., в чохлі синього кольору вартістю 63,33 грн., таємно викрав вказаний мобільний телефон, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2616,66 грн.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Стаття (частини статті) КК України, що передбачаює відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3. Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Обставини вчинення ОСОБА_14 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5. Враховуючи те, що кримінальні правопорушення були вчинені у різний час, а також складність кримінального провадження з огляду на кількість доказів, що була досліджена у судовому засіданні, суд вважає за доцільним навести докази на підтвердження встановлених судом обставин окремо щодо кожного епізоду.

Докази по першому епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним, за частиною 4 статті 185 КК України (крадіжка майна у ОСОБА_10 ).

6. Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за першим епізодом обвинувачення за частиною 4 статті 185 КК України встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до частини 3 статті 349 КПК України. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті по епізоду крадіжка майна у ОСОБА_10 обвинувачення за частиною 4 статті 185 КК України, правильно розуміють зміст цих обставин, а також, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів по вказаному епізоду обвинувачення щодо тих обставин кримінального провопорушення, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному, касаційному порядку.

7. У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення по вказаному епізоду обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини його вчинення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб крадіжки, характеристику та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що він 10 січня 2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , через дерев`яну хвіртку переліз на огороджене подвір`я, де взяв три порожніх мішка та пройшов до дерев`яного загону, де наповнив мішки зерном пшениці, які виніс за межі домоволодіння та, повернувшись на подвір`я будинку ОСОБА_7 , через незачинені на запірний пристрій двері зайшов до іншого приміщення, звідки викрав алюмінієвий казан; металеву кришку коричневого кольору для казана; два електродвигуни від пральної машини; сім вудочок; сумку коричневого кольору; п`ять саморобних дерев`яних котушок з намотаною ліскою. Викрадені речі ОСОБА_7 повернув. Йому відомо, що вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком суду та що оголошено воєнний стан на території України.

8. Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні дала суду показання про те, що вона проживає одна за адресою: АДРЕСА_1 . 11 січня 2023 року вранці вона виявила крадіжку зерна, оскільки воно було розсипано, а також крадіжку алюмінієвого казана, металевої кришки коричневого кольору для казана, двох електродвигунів від пральної машини, сім вудочок, сумки коричневого кольору, п`ятьох саморобних дерев`яних котушок з намотаною ліскою. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки все викрадене майно повернуто.

9. Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення за вказаним епізодом і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Докази по другому епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним, за частиною 4 статті 185 КК України (крадіжка майна у ОСОБА_12 ).

10. У судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_12 свою вину не визнав, зазначивши, що він не вчиняв крадіжки мобільного телефону та дав суду показання про те, що 11 квітня 2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв. він у центрі села Веселий Кут Болградського району Одеської області зустрів ОСОБА_12 , з яким біля магазину розпивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_12 заснув, а він дзеркало від автомобіля, яке було у ОСОБА_12 заніс до приміщення магазину, а мобільний телефон у ОСОБА_12 забрав з собою, щоб його хтось не вкрав та поїхав до АДРЕСА_2 . Пізно ввечері, повернувшись у АДРЕСА_1 він не повернув мобільний телефон ОСОБА_12 , оскільки не йшов у сторону, де проживає ОСОБА_12 , а віддав його ОСОБА_15 , якого попросив повернути мобільний телефон ОСОБА_12 . Через день зустрів ОСОБА_12 , який спитав де його мобільний телефон, на що відповів, що віддав мобільний телефон щоб йому передали, а кому віддав телефон не повідомив. Йому відомо, що на території України оголошено воєнний стан.

11. Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні за фактом крадіжки майна у ОСОБА_12 , його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду.

12. Так, потерпілий ОСОБА_12 під час судового розгляду дав суду пояснення про те, що він 11 квітня 2023 року знаходився в стані сп`яніння біля магазину с.Веселий Кут Болградського району Одеської області та за столиком по мобільному телефону слухав музику. Також, біля магазину був ОСОБА_16 . Вранці наступного дня він виявив відсутність мобільного телефону та пішов у магазин, щоб з`ясувати де мобільний телефон. У магазині продавщиця йому повідомила, що його мобільний телефон взяв ОСОБА_3 13 квітня 2023 року він зустрів ОСОБА_3 , якого попросив повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_3 повідомив що мобільного телефону й нього не брав, тоді він звернувся до поліції з приводу крадіжки мобільного телефону. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки мобільний телефон повернутий.

13. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 13 квітня 2023 року він у м.Арциз Болградського району Одеської області зустрів ОСОБА_3 , який віддав йому мобільний телефон, щоб віддати, але кому саме віддати мобільний телефон не повідомив. Наступного дня вранці він мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_3 , видав працівникам поліції.

14. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала суду показання про те, що вона разом проживає з ОСОБА_12 , який їй повідомив, що 11 квітня 2023 року він разом з ОСОБА_3 був у магазині АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої та у нього пропав мобільний телефон. 13 квітня 2023 року вона разом з ОСОБА_12 знаходячись на автостанції м.Арциз Болградського району Одеської області зустріли ОСОБА_3 , якого у її присутності ОСОБА_12 просив віддати мобільний телефон, однак ОСОБА_3 відповів, що мобільного телефону не брав.

15. Свідок ОСОБА_18 дала суду показання про те, що вона працює продавцем магазину АДРЕСА_1 . Через вікно магазину їй видно що робиться на вулиці біля магазину. 11 квітня 2023 року ОСОБА_12 та ОСОБА_3 біля магазину за столиком вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_12 заснув за столиком, а ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та, виключивши його, поклав у кишеню і, зайшовши до приміщенні магазину повідомив, що дзеркало від автомобіля належить ОСОБА_12 та залишив його у магазині. ОСОБА_3 не повідомляв їй що забирає телефон у ОСОБА_12 . Вранці наступного дня до магазину прийшов ОСОБА_12 , який забрав дзеркало від автомобіля та цікавився де мобільний телефон, на що вона йому відповіла, що мобільний телефон забрав ОСОБА_3 .

16. У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками, у зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті судового розгляду встановлено не було. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

17. Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_12 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_12 від 14 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, який 11 квітня 2023 року викрав у нього мобільний телефон Redmi 9С NFC, блакитного кольору з захисним склом, в чохлі синього кольору.

- витягом з кримінального провадження № 0000239 від 14 квітня 2023 року, згідно якого 11 квітня 2023 року невстановлена особа, перебуваючи біля входу до приміщення магазину «Продмаг» за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9С НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12

- протоколом добровільної видачі від 14 квітня 2023 року, протоколом огляду від 14 квітня 2023 року та фототаблицями до нього, згідно яких ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), в чохлі Full soft Case for Хіаоmі Redmi 9c Blue, з захисним склом та карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12

- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 24 квітня 2023 року, протоколом добровільної видачі від 24 квітня 2023 року, протоколом огляду від 24 квітня 2023 року та фототаблицями до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_12 добровільно видав: коробку від мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), який належить потерпілому ОСОБА_12 ; чек про вартість товару № 19835 від 31 грудня 2022 року.

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/6458-ТВ від 18 квітня 2023 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість телефону Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB (М2006С3MNG) з захисним склом за цінами вторинного ринку України станом на 14 квітня 2023 року становить 2553,33 грн.

18. Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів в ході судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні документи.

19. Судом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_12 повністю спростовують висунуту обвинуваченим ОСОБА_3 версію стосовно того, з якою метою у нього опинився телефон, який належить ОСОБА_12 . На думку суду, показання потерпілого є послідовними та такими, що повністю співвідносяться з іншими дослідженими судом доказами, а тому у суду немає підстав не довіряти потерпілому. Натомість, сторона обвинувачення не навела жодної підстави для обмовляння потерпілим ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначене вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вигадав неіснуючі обставини з метою ввести суд в оману для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

20. Про те, що обвинувачений ОСОБА_3 заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_12 без його добровільної згоди також свідчить заява останнього, подана ним до поліції 14 квітня 2023 року, про те, що ОСОБА_3 11 квітня 2023 року викрав його мобільний телефон.

21. Вказана заява стала підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239та початку досудового розслідування.

22. Крім того, про обставини крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 мобільного телефону у судовому засіданні докладно дала пояснення свідок ОСОБА_18 , яка бачила як ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та, виключивши його, поклав у кишеню.

23. Доказами підтвердження знаходження у ОСОБА_3 мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 стали показання, надані у судовому засіданні, свідка ОСОБА_15 , якому ОСОБА_3 дав мобільний телефон, який був виданий поліції.

24. Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по обвинуваченню, а саме по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_12 дає суду підстави зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази по вказаному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 поза розумним сумнівом в умовах воєнного стану повторно вчинив таємне викрадення (крадіжку) мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_12 у той час, коли останній заснув. На це вказують ті обставини, що після розпивання ОСОБА_3 та ОСОБА_12 алкогольних напоїв ОСОБА_12 заснув, а ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та, виключивши його, поклав у кишеню, про що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 та через декілька днів ОСОБА_3 передав телефон ОСОБА_15 , який видав його працівникам поліції. Ці обставини у сукупності достеменно свідчать про таємне його викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 саме обвинуваченим ОСОБА_3 у спосіб, вказаним у формулюванні обвинувачення.

25. Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням того, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

26. Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки обвинувачений за першим епізодом обвинувачення вину хоча і визнав, але не виказав щирого жалю з приводу вчинення цього злочину та не засудив свою поведінку, а за другим епізодом свою вину не визнав.

27. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91, частини 1 статті 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень статті 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

28. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статтей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

29. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності у повнолітньому віці; на момент вчинення злочинів: проживав разом з батьками; характеризувався за місцем проживання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебував; засуджений вироком суду від 22 грудня 2021 року зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на три роки, із застосуванням статті 76 КК України.

30. Згідно абзацу 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно яких ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе.

31. З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи, що судом не встановлені обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання, що потерпілі до обвинуваченого претензій матеріального, морального характеру не мають, оскільки викрадене майно їм повернуто, беручи до уваги встановлені судом дуже високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тяжкість вчинених ним злочинів, а також, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, знаючи про те, що за вчинення кримінальних правопорушень неодмінно настає кримінальне покарання, та що йому за вироком судом призначений випробувальний термін, знов вчинив тяжкі злочини проти власності у період призначеного судом іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, суд відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України. Суд з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення не вбачає підстав для застосування положень як статті 69 КК України так і статті 75 КК України.

32. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання, як позбавлення волі, буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

33. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальні правопорушення за цим вироком після ухвалення Тарутинським районним судом Одеської області вироку від 22 грудня 2021 року, яким він засуджений за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, із застосуванням статті 76 КК України. Суд також враховує те, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку ним не відбуте.

34. У зв`язку із вчиненням обвинуваченим ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень у період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

35. Відповідно до частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України, тому суд дійшов висновку про те, що в силу частини 3 статті 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, а саме за сукупністю вироків.

36. Вказані висновки суду повністю узгоджуються з роз`ясненнями, викладеними в абзацах 4 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до яких, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК (в редакції 2001 року), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

37. Наведений висновок суду також відповідає висновку Верховного Суду, що викладений у його постанові від 14 вересня 2021 року (справа № 127/25037/17), згідно з яким у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

38. Суд, враховуючи положення статті 71, частини 3 статті 75, частини 3 статті 78 КК України дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 з не відбутого ним покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік позбавлення волі без конфіскації майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

39. Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 лютого 2023 року до 09 квітня 2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у сумі 53680,00 грн. 21 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з-під варти, у зв`язку внесенням ОСОБА_19 застави в розмірі 53680,00 грн. В подальшому ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2023 року, у зв`язку порушенням раніше застосованого альтернативного запобіжного заходу у виді застави до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 25 травня 2023 року, який продовжувався та діє на день ухвалення даного вироку.

40. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив обраний ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд відповідно до вимог частини 8 статті 182 КПК України дійшов висновку, що розмір застави у сумі 53680,00 грн., внесеної ОСОБА_19 підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, оскільки заставодавець ОСОБА_19 не надав своєї згоди на зарахування сплаченого розміру застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

41. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні перебував під вартою з 21 лютого 2023 року по 21 березня 2023 року та перебуває під вартою з 25 травня 2023 року по день ухвалення даного вироку, суд в силу положень статті 72 КК України дійшов висновку, що в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21 лютого 2023 року по 21 березня 2023 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 травня 2023 року.

42. Враховуючи ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

43. Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: сім риболовних вудок, чотири з яких зроблені з металу чорного та зеленого кольору та три дерев`яні вудки з ліскою різної довжини; алюмінієвий казан на 30 л; металева кришка для казана коричневого кольору; два електродвигуна сірого кольору, один двигун з написом «сделано в СССР, С-КБГ-МН 6 МКФ 600 V, ГОСТ 14789-4 1976 г., 60 %», другий двигун має значні потертості, будь-які маркування, позначки відсутні; три полімерних мішка наповнені зерном пшениці, вагою: мішок № 1 25,10 кг, мішок № 2 37,70 кг, мішок № 3 24,20 кг, сумку коричневого кольору, п`ять саморобних дерев`яних котушок (снасті), на які намотана полімерна ліска різної довжини, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягають поверненню власниці. Коробка від мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) та чек про вартість товару № 19835 від 31 грудня 2022 року, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області; мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) в чохлі Full soft Case for Хіаоmі Redmi 9c Blue, з захисним склом та карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження підлягають поверненню власнику.

44. У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1434,00 грн.

45. Враховуючи, що на вищезазначені речові докази ухвалами слідчого судді Болгадського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року, від 25 січня 2023 року, від 17 квітня 2023 року накладено арешт, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

2. На підставі частин 1, 4 статті 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік позбавлення волі без конфіскації майна з не відбутого ним покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 рокута остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 травня 2023 року. Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21 лютого 2023 року по 21 березня 2023 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Заставу у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену 21 березня 2023 року ОСОБА_19 за обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 21 лютого 2023 року на рахунок Державної казначейської служби України, м.Києв, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

6. Речові докази: сім риболовних вудок, чотири з яких зроблені з металу чорного та зеленого кольору та три дерев`яні вудки з ліскою різної довжини; алюмінієвий казан на 30 л; металеву кришку для казана коричневого кольору; два електродвигуна сірого кольору, один двигун має напис «сделано в СССР, С-КБГ-МН 6 МКФ 600 V, ГОСТ 14789-4 1976 г., 60 %», другий двигун має значні потертості, будь-які маркування, позначки відсутні, три полімерних мішка наповнені зерном пшениці, вагою: мішок № 1 25,10 кг, мішок № 2 37,70 кг, мішок № 3 24,20 кг, сумку коричневого кольору, п`ять саморобних дерев`яних котушок (снасті), на які намотана полімерна ліска різної довжини, повернути ОСОБА_7 ; коробку від мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) та чек про вартість товару № 19835 від 31 грудня 2022 року; мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) в чохлі Full soft Case for Хіаоmі Redmi 9c Blue, з захисним склом та карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 повернути ОСОБА_12 , скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року, від 25 січня 2023 року, від 17 квітня 2023 року на вказані речові докази.

7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

8. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11. Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Арцизького районного суду Одеської області за посиланням: http:/court.gov.ua/fair/sud1502/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1