№ 1-кс/756/1950/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.09.2013 року, Деснянським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном в 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № № 0005611 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що 14.07.2014, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час мав у користуванні автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якого ОСОБА_6 , орендував даний автомобіль для таксування по м. Києву. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно о 13-30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , без відома ОСОБА_6 , взяв із його штанів ключ від автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого вийшов із квартири, та спустився у двір будинку АДРЕСА_5 , сів до вищевказаного автомобіля та поїхав на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів ним. В подальшому ОСОБА_5 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 182 від 01.08.2014, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 86739 грн. 38 коп.

23.02.2016, ОСОБА_5 , був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , та 25.02.2016, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 07 години наступної доби, який ОСОБА_5 , мав відбувати за адресою: АДРЕСА_6 .

Проте, ОСОБА_5 , порушив вимоги покладені на нього ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, за місцем вказаним в ухвалі не проживає, на виклики слідчого не з`являється, про зміну свого місця проживання не повідомив, тим самим порушив покладені на нього обов`язки та перешкоджає здійсненню судочинства. На даний час місце проживання і знаходження ОСОБА_5 не відоме.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також на наявність обставин, що вказують на переховування останнього від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення останнім кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК оперативним працівникам Оболонського УПГУНП у м. Києві, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не вдалося.

Вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, особу підозрюваного, переховується від органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на підстави для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1