Провадження № 1-кс/638/1272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

22 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 статті 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 638/18076/21, номер провадження 1-кп/638/1566/21.

В судовому засіданні 21.03.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про відвід головуючого судді від участі у розгляді вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що має підозру в упередженості складу суду з огляду на те, що протягом розгляду провадження судом неодноразово отримувались заяви ОСОБА_3 про участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції, проте вони залишались без розгляду судом. Також вважає безпідставними ухвали суду про привід обвинуваченого з огляду на наявність його заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що вважає перешкоджанням у доступі до правосуддя та безпосереднім підтвердженням упередженості головуючого судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали заявлений відвід судді.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились про розгляд повідомлялись.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є: 1) належне виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України); 2) забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; 3) ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні регламентовано положеннями ст.75 КПК України згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; 6. у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.

Також положеннями ст.76 КПК визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який має бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При розгляді відводу, згідно ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). В разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. В разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений, як зазначено вище, ст.75, 76 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013р. (заява №21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 Рішення).

Вирішуючи по суті вищевказану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

22 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 статті 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 638/18076/21, номер провадження 1-кп/638/1566/21.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається щодо незгоди сторони захисту з прийнятими головуючою суддею процесуальними рішеннями у рамках розгляду кримінального провадження, зокрема, залишення без розгляду заяв обвинуваченого про його участь в судовому засіданні у дистанційному режимі, а також постановлення ухвал про привід обвинуваченого, що на думку заявника свідчить про упередженість судді.

Разом із тим, об`єктивних доказів на підтвердження будь-яких підстав, які можна розцінити як такі, що надають підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не має права продовжувати далі розгляд вищевказаного провадження, заявником не надано. Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді не є підставами для її відводу.

Крім того, твердження захисника у заяві про відвід щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_5 не підтверджуються жодним доказом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з правових норм, закріплених у ст.ст.75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», та ст.ст.126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання, тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Тому наведені захисником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючому судді у цій справі.

Таким чином, в ході розгляду зави захисника про відвід від участі у розгляді вказаного обвинувального акту головуючого судді ОСОБА_5 , після вивчення матеріалів судового провадження №638/18076/21 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000884 від 28 квітня 2021 року, що містяться у вказаному судовому провадженні, а також доводів заяви, судом не встановлено підстав, що зазначені у переліку статей 75 і 76 КПК України, і визначених процесуальним Законом для відведення від участі у розгляді даного провадження головуючого судді, крім того, не зазначені й конкретні обставини, які можна віднести до п.4 ч.1 ст.75 КПК України як інші обставини, що викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості зазначеного головуючого судді, та не містять достатніх підстав, які свідчили би про необ`єктивність та небезсторонність головуючого судді або щодо існування у неї особистої заінтересованості в розгляді справи.

За таких обставин, заявлений захисником відвід судді, що є головуючим у справі №638/18076/21 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 75, 76, 80, 81, 84, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1