08.04.2024 Справа № 756/500/24
Унікальний № 756/500/24
Провадження № 1-кп/756/949/24
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0002813 від 04.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, заміжня, офіційно не працює, зареєстрована: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення застави 101992,00 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії ухвали про застосування застави закінчився, обов`язки обвинуваченому не продовжувались, а отже існують підстави для повернення застави.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, вважає що це питання слід вирішувати під час ухвалення вироку.

На переконання суду, вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2023 р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також установлено йому розмір застави 101992 грн. в якості альтернативного запобіжного заходу. Вказано, що ухвала діє до 02.10.2023 р.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 р. обвинуваченому продовжено обов`язки по заставі до 14.01.2024 р.

Таким чином, у цій справі було встановлено строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам статей 196, 197 КПК України. Водночас строк дії застави встановлено не було. Крім того, суд звертає увагу, що застава була визначена як альтернативний запобіжний захід, і строк початку її дії був пов`язаний із внесення суми застави на відповідний рахунок, а не з датою постановлення ухвали суду. Відтак, неможливо стверджувати і про обмеження застави певним строком у цій справі.

Також, закінчення покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку із застосуванням застави, не свідчить про припинення такого запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, не з`явлення обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, є самостійною підставою для звернення застави в дохід держави.

Крім того, суд не позбавлений права вирішити питання про повернення застави під час ухвалення вироку у справі.

Також, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинувачених. Таке клопотання обґрунтоване неправильною кваліфікацією, складенням обвинувального акту особами, чиї повноваження не підтверджені, неточностями у формулюванні обвинувачення, відсутністю мотиву. Клопотання в частині виділення матеріалів обґрунтоване тим, відповідно до інкримінованого обвинувачення, психотропні речовини було знайдені у кожного обвинуваченого окремо, спільні дії обвинувачених відсутні.

Прокурор заперечив проти вказаних клопотань.

Надаючи оцінку доводам вказаних клопотань, суд зазначає, що згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

При цьому, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду.

Доводи захисника про повернення обвинувального акту зводяться фактично до незгоди з формулюванням обвинувачення, а тому не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту. Інші аргументи захисника в цій частині можуть бути предметом судового розгляду під час оцінки допустимості доказів.

Також, суд вважає, що відсутні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження, оскільки при цьому необхідно враховувати можливість негативного впливу на повноту судового розгляду, а на цій стадії суд позбавлений можливості дати таку оцінку. Водночас, захисником не було аргументовано, яким чином виділення матеріалів стосовно кожного обвинуваченого буде відповідати інтересам кримінального провадження і дотриманню прав обвинувачених.

Обвинувачені не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотань по суті справи не заявили.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

На підставі ч. 4 ст. 315 КПК України, в підготовчому засіданні суд роз`яснив обвинуваченим право на розгляд справи у колегіальному складі трьох професійних суддів, таким правом обвинувачені не скористались.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, виділення матеріалів кримінального провадження та повернення застави - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 27 травня 2024 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 12.04.2024 р. о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1