КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3131/2024
ЄУН:761/9125/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_8 від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000969 від 26 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Матеріали скарги повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що 22 лютого 2024 року він звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000969, а саме звернутися до компетентних органів Держави Ізраїль з запитами про міжнародну правову допомогу щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме про вручення ОСОБА_7 повістки про виклик до органу досудового розслідування у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України та Розділу ІХ КПК України. 6 березня 2024 року він отримав копію постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання. 8 березня 2024 року він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання (в порядку пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України). Проте, слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з посиланням на те, що ним оскаржується рішення слідчого, яке не підлягає вирішенню, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Він не погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки попередньо він звертався з клопотанням на адресу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , яке було обґрунтоване тим, що слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_9 листом № 6/1070 від 26 січня 2024 року повідомлено адвоката ОСОБА_6 про виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 грудня 2023 року по справі № 761/43998/23 щодо розгляду клопотання від 17 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000969 від 26 вересня 2023 року та повідомлено, що надані адвокатом копії документів із клопотанням від 17 листопада 2023 року оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000969 від 26 вересня 2023 року.

Разом із листом № 6/1070 від 26 січня 2024 року слідчим ОСОБА_9 на його адресу направлено повістку про виклик ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту на 9 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. Спрямовуючи повістку на адресу адвоката, слідчий свої дії обґрунтував положеннями ст. ст. 133, 153, 137 КПК України. При цьому ані договором про надання правової допомоги № 31-8/2023-1 від 31 серпня 2023 року, ані положенням чинного КПК України не передбачено, що до функцій адвоката входить вручення повісток про виклик у кримінальному провадженні особам. Виключення із цього правила міститься лише абз. 3 ч. 8 ст. 135 КПК України щодо осіб, які перебувають на території держави, визнаної Верховною радою України у встановленому законом порядку агресором. У повістці про виклик ОСОБА_7 від 26 січня 2024 року вказано, що викликана особа перебуває у Державі Ізраїль, яка не є державою-агресором у розумінні чинного законодавства України. Отже, як наголошує адвокат, належним порядком здійснення виклику ОСОБА_7 мала б бути реалізація приписів ч. 7 ст. 135 КПК України.

Апелянт зазначає, що він звернув увагу прокурора, що Бюро економічної безпеки України здійснює вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України. Тож єдиним законним інструментом вручення повістки про виклик ОСОБА_7 залишається інститут міжнародно-правового співробітництва.

Його скарга на постанову від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було обґрунтована тим, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тільки констатується, що ведення рф військової агресії проти України унеможливлює відносини в рамках МПД з державою-агресором, а вказані ним (адвокатом ОСОБА_6 ) відомості підлягають перевірці у загальному порядку, передбаченому КПК України.

Апелянт вказує, що слідчим суддею було проігноровано вимоги ч. 1 ст. 545 КПК України, згідно з якою передбачена процедура звернення в порядку міжнародної правової допомоги Офісу Генерального прокурора.

Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею було проігноровано положення ч. 2 ст. 10 КПК України.

Апелянт переконаний, що слідчий суддя відмовився здійснювати функцію судового контролю, яка за змістом пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України полягає у контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, адвокатом звертається увага на мотивувальну частину обґрунтування оскаржуваної ухвали, де висновки слідчого судді прямо суперечать наданим доказам. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено: «зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22 лютого 2024 року вбачається, що він звернувся до уповноваженого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні... Таким чином, адвокат ОСОБА_6 звертається до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яка...». Насправді, слідчому судді в обґрунтування скарги було надано копії клопотання, 22 лютого 2024 року, спрямованого на адресу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , скарги на постанову від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, прийняту саме прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на позицію прокурора, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про те, що подане адвокатом клопотання було розглянуто відповідно до вимог закону і таке рішення не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, встановлено, що 22 лютого 2024 року поштовим направленням адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням, як зазначено, в порядку ст. 36, 551 КПК України, про вчинення слідчих і процесуальних дій, а саме, звернутися до компетентних органів Держави Ізраїль з запитами про міжнародну правову допомогу щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме про вручення ОСОБА_7 повістки про виклик до органу досудового розслідування у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України та Розділу ІХ КПК України (ас. 23-24).

Постановою прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_8 від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання (ас. 25-26).

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (ас. 1).

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що питання, що ставить у своєму клопотанні захисник, а саме про звернення із запитом про міжнародну правову допомогу під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000969 від 26 вересня 2023 року, є проханням про вчинення процесуальної дії та в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії, а тому постанова про відмову у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання від 22 лютого 2024 року не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а відтак слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення прокурора.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 звертається до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яка не підлягає вирішенню в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачені порядок і строки розгляду під час досудового розслідування клопотань, поданих стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що подане 22 лютого 2024 року адвокатом ОСОБА_6 клопотання розглянуто 28 лютого 2024 року прокурором ОСОБА_8 з дотриманням вимог закону та винесенням за результатами розгляду клопотання процесуального рішення у формі постанови, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вказану постанову прокурора до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, подана скарга.

За змістом вказаної норми закону на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Види слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дійпередбачені Главами 20 та 21 КПК України, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Проте, хоча за змістом у клопотанні адвоката, поданого прокурору, і зазначено про проведення слідчих та процесуальних дій, однак, як аргументовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, питання, що ставить у своєму клопотанні захисник - про звернення із запитом про міжнародну правову допомогу під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000969 від 26 вересня 2023 року, є проханням про вчинення процесуальної дії, що не відноситься до слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки адвокатом ОСОБА_6 оскаржується рішення прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 скаргою.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора ОСОБА_8 від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000969 від 26 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4