ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/338/24 Справа № 712/9605/21 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 5.02.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 152 196,40 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 26000,00 грн., а всього 428 196,40 грн..

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування шкоди з АТ «ПРОСТО - страхування» провадженням закрито у зв`язку з відмовою.

Питання про процесуальні витрати та речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок лише в частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. або звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах провадження апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 встановлено, що її зміст не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло не викладені вимоги апелянта та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, захисник в прохальній частині апеляційної скарги просить змінити вирок лише в частині призначеного покарання, що можливо за умови повного визнання фактичних обставин справи.

Проте, з мотивувальної частини цієї апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_4 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, викладені вимоги є взаємовиключними, які позбавляють суд апеляційної інстанції дійти однозначного висновку про те, з чим саме не погоджується сторона захисту: лише з призначеним покаранням, погоджуючись з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 , чи з доведеністю вини обвинуваченого, але в такому випадку не повинно ставитись питання про пом`якшення покарання якщо, на думку сторони захисту, вина обвинуваченого не доведена.

Отже, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги захисника та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, передбаченого конкретними нормами КПК України.

Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 5.02.2024 р., яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк 7 (сім) днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2