Єдиний унікальний номер 725/6150/24
Номер провадження 1-кс/725/1333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 000785 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

Посилалася на те, що 12.07.2018 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Роял - Марін Тур», розташованому по вулиці Л.Кобилиці, 88-Г в місті Чернівці, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в нанесенні удару рукою в ділянку грудей, стискання руки останньої, що завдало їй фізичного болю, а також застосуванні до ОСОБА_7 фізичного впливу у вигляді кількох поштовхів від яких вона вдарилась об виступаючі поверхні предметів офісу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді синців на потиличній ділянці по центру та на задній поверхні лівого ліктьового згину, які згідно висновку експерта №518 від 13.07.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 , умисно, відкрито викрав у останньої із офісного столу її особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «SamsungS7 Edge», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, вартістю 14800 гривень та мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ1», серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 в силіконовому чохлі, вартістю 3000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_8 30.09.2018.

Органом досудового розслідування до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, останній відсутній за місцем свого проживання та відповідно до витягу із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», останній, знаючи про те, що відносно нього СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження, тяжкої категорії, згідно ст. 12 КК України, 18.07.2018 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, виїхав за межі території України, а саме до Угорщини. Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний при обранні менш сурового запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, у межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1