Справа № 212/2500/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК»про проведення в дистанційному режимі відеоконференції судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» на постанову слідчого від 21 лютого 2024 року про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 05 березня 2024 року надійшла вказана скарга.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2024 року провадження за скаргою відкрито, її розгляд призначено 08.03.2024 року об 11 годині 00 хвилин, який було відкладено на 13 березня 2024 року через неявку заявниці.

Від представниці заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК»надійшло клопотання, в якому вона просить надати їй можливість участі у судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (далі клопотання).

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: ( 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; ( 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; ( 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; ( 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; ( 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).

Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак суд може дозволити такий формат участі особи в судовому засіданні, як виняток, з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.

У клопотанні, просячи про можливість участі у судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, ОСОБА_2 , місце проживання якої знаходиться у Криворізькому районі, не зазначає жодних обставин, за яких він не може з`явитись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області безпосередньо. При цьому, будь-яких доказів неможливості такої явки представник не надав.

У клопотанні представником також не зазначається про можливість її явки до будь-якого іншого суду для проведення дистанційного судового провадження у спосіб, визначений ст. 336 КПК України.

Враховуючи, що участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів здійснюється за виключних обставин, як виняток, зважаючи, що заявницею не надано слідчому судді доказів наявності таких виняткових обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, з урахуванням яких представник не може з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що дозволило б слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.

Таким чином, заявницею у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення судового засідання 13.03.2024 по розгляду скарги в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1