Справа № 201/6509/24
Провадження № 1-кс/201/2260/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 року близько 00:18 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те що невідомі особи знаходячись в громадському місці за рестораном "Шпилька" за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1 здійснили приблизно 8 пострілів. Виїздом на місце події СОГ, за адресою м. Дніпро, вул. Обручева біля буд. 3А було виявлено транспортний засіб BМW X5 M чорного кольору без д.н.з. та транспортний засіб марки Audi A8. Дані транспортні засоби мали ознаки пошкодження.

Таким чином, 02.06.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 на добровільній основі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано мобільні телефони, а саме: iPhone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_3 , iPhone 13 mini ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_7 , які упаковані до спеціального пакету №WAR1371208.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути знаряддями злочину.

Зважаючи на викладене, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 на добровільній основі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано мобільні телефони, а саме: iPhone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_3 , iPhone 13 mini ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_7 які упаковані до спеціального пакету №WAR1371208 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно було видано мобільні телефони, а саме: iPhone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_3 , iPhone 13 mini ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_7 , які упаковані до спеціального пакету №WAR1371208.

Відповідно до протоколу огляду від 02.06.2024 року, 02.06.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано мобільні телефони, а саме: iPhone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_3 , iPhone 13 mini ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_7 , які упаковані до спеціального пакету №WAR1371208.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 мобільні телефони, а саме: iPhone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_3 , iPhone 13 mini ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_7 , які упаковані до спеціального пакету №WAR1371208, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного огляду речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 року на майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони, а саме: iPhone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_3 , iPhone 13 mini ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_7 , які упаковані до спеціального пакету №WAR1371208 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1