ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/307/24 Справа № 182/7363/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0001224 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року.

Одночасно ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., в разі внесення якої, на ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2024.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.10.2023 за № 0001224 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч 4 ст. 185 КК України надійшов у провадження Нікопольського міськрайонного суду 29.12.2023.

Слідчий суддя вважав, що належним чином обґрунтовані ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу та його продовженні слідчий суддя враховував, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховування від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду.

Також слідчий суддя вважав, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /вчинення іншого кримінального правопорушення/, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, а після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочини, за фактом яких обвинувальні акти перебувають на розгляді Нікопольського міськрайонного суду.

Слідчий суддя, вважав необхідним та достатнім встановлення застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.,оскільки саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника та висновки слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника є не обґрунтованими, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження слідує, що до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0001224 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.10.2023 за № 0001224 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч 4 ст. 185 КК України скеровано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.12.2023 року для розгляду по суті. Прокурор, посилаючись на положення ст. ст. 197, 199 КПК, звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали суду.

З огляду на стадію кримінального провадження, яке фактично наразі перебуває на стадії судового розгляду і ОСОБА_7 вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», апеляційний суд не входить в перевірку питання «обґрунтованості підозри».

При цьому, слідчий суддя правильно взяв до уваги той факт, що встановлений судовими рішеннями строк дії запобіжного заходу до призначення підготовчого судового засідання, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчувався 22.01.2024 року. Тому на підставі вимог частини 6 статті 199 КПК розглянув клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку попередньої ухвали суду розглядає слідчий суддя місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування за правилами цієї статті.

Досудове розслідування вважається завершеним та поновленню не підлягає, з урахування чого проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій досудового розслідування у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Слідчий суддя, визначаючи строк дії ухвали правильно керувався положеннями статей 197, 199 КПК України та вважав, що такий строк має бути визначений до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 (шістдесят днів), з урахуванням того, що підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 призначено на 28 березня 2024 року, обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту щодо відсутності наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя правильно врахував особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, вагомість наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які досліджені під час судового розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що стало наслідком висунення останньому обвинувачення та скерування обвинувального акта до суду, яке відноситься до тяжкого злочину, і за вчинення якого, у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК, на які посилається прокурор та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З метою попередження можливості обвинуваченого переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, яка на думку апеляційного суду є достатньою для внесення її як застави, з покладенням обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Доводи захисника, що слідчий суддя не дав належної оцінки відомостям про ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, враховувались слідчим суддею та враховані судом апеляційної інстанції, проте вони не можуть свідчити про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, тому бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови прокурору в задоволенні клопотання.

Посилання захисника на низку рішень Європейського Суду з прав людини, безвідносно до фактичних обставин даного конкретного кримінального провадження, не є належним обґрунтуванням вимог апеляційної скарги та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені статтею 177 КПК не зменшились, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

За наведених обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 177-178, 182, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3