Справа № 446/617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2024 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , поляка, громадянина Республіки Польща, уродженця села Скужець, гміни Скужець Седлецького повіту Мазоведського воєводства, Республіка Польща, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гміна ОСОБА_9 повіту Мазоведського воєводства Республіки Польща, -

в с т а н о в и в :

15.03.2024 заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за № 0000079 від 15.03.2024, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.15.03.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.03.2024, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 15.03.2024, довідкою КНП «Перше територіальне медичне об`єднання міста Львова» від 15.03.2024. Відтак, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому звернулася з даним клопотанням.

У ході розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що на даний час існують ризики передбачені пп. 1, 4 ст. 177 КК України, які є обґрунтованими та доведеними, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, адже застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити об`єктивне, неупереджене та швидке досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в ході розгляду підтримала клопотання та додатково вказала, що клопотання є підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим. Разом з тим просила суд взяти до уваги, що в результаті неправильних дій підозрюваного настала смерть потерпілого, який є собою молодого віку.

Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що зобов`язується приїжджати на кожний виклик слідчого, судове засідання, та допомагати родині потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 проти обрання відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила суд врахувати поведінку підозрюваного, який немає на меті ухилятися від слідства, характеризуючі дані підозрюваного, зокрема стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційне працевлаштування, стан здоров`я. Окрім того, вважає, що наведенні слідчим ризики не підтвердженні, а відтак необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.03.2024 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

16.03.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні інкримінованого правопорушення слідство мотивує зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.03.2024, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 15.03.2024, довідкою КНП «Перше територіальне медичне об`єднання міста Львова» від 15.03.2024, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відтак, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) із вчиненням кримінального правопорушення і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя вважає, що такий ризик на момент розгляду даного клопотання є доведеним, адже слідчим суддею зазначається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, оскільки слід врахувати той факт, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є громадянином Республіки Польща, який постійного місця проживання на території України немає, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує дані про особу підозрюваного, а саме: вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність зареєстрованого місця проживання на території України,

Разом з цим, слідчим суддею при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- в результаті інкримінованих підозрюваному дій, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання не встановлено можливості застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді застави.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 слід задоволити частково.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , поляка, громадянина Республіки Польща, уродженця села Скужець, гміни Скужець Седлецького повіту Мазоведського воєводства, Республіка Польща, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гміна ОСОБА_9 повіту Мазоведського воєводства Республіки Польща - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави не визначати.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.03.2024 року.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів до 13.05.2024 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1