Справа №705/2087/24
1-кс/705/475/24 УХВАЛА
05 квітня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
05 квітня 2024 року начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом, що 03.04.2024, близько 19 год. 51 хв. в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, було виявлено автомобіль, в якому на задньому сидінні знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.
У ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2024, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом нанесення численних ударів предметом, який має колото-різані властивості, в ділянку голови та шиї, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран голови та шиї з пошкодженням зовнішньої сонної артерії і головного мозку, зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку, від яких останній помер, при цьому спричинення ОСОБА_4 . вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Після цього ОСОБА_4 перевозив тіло ОСОБА_7 в автомобілі «Мitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поки 03.04.2024 близько 19 год. 45 хв. на автомобільній дорозі неподалік автозаправної станції «ANP» в адміністративних межах АДРЕСА_3 , його не було виявлено на задньому сидінні салону вищевказаного автомобіля.
03.04.2024 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на греблі ставу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 . Після чого, за наявності достатніх підстав, складено протокол про затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.04.2024 о 21 год. 05 хв. на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному випадку це: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій та, в рамках кримінального провадження, були допитані в якості свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, адже характер вчинення злочину свідчить про стійке неприйняття підозрюваним ОСОБА_4 загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, він нехтував елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
У клопотанні начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном до 60 діб, без визначення розміру застави, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ознайомившись із клопотанням; заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, також вважав, що причетність підозрюваного до вказаного злочину не доведена, а ризики необґрунтовані; думку підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав позицію свого захисника, також указав, що вину у вчиненому злочині він не визнає, оскільки вбивство вчинила інша особа на ім`я ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, що 03.04.2024, близько 19 год. 51 хв. в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, було виявлено автомобіль, в якому на задньому сидінні знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт від 03.04.2024; протокол огляду місця події від 04.04.2024, а саме ділянки дороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, в межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, де знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 04.04.2024; лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_2 ОСОБА_7 від 04.04.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 04.04.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 04.04.2024; заяву ОСОБА_9 про добровільну видачу предмету та протокол отримання виданих предметів від 03.04.2024, а саме мобільного телефону «Xiaomi 8», imei: НОМЕР_3 ; протоколи пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024 та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2024 зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2024 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол огляду предметів від 04.04.2024, вилучених під час огляду місця події в межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області; протокол огляду предметів від 04.04.2024, вилучених під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протокол огляду предмету від 04.04.2024 - мобільного телефону «Iphone 8» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , влученого в ході огляду місця події в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області; протокол огляду предмету від 04.04.2024 - мобільного телефону «Xiaomi 8», imei: НОМЕР_3 , добровільно виданого ОСОБА_9 ; інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків, в тому числі понятих, у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
Крім того, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі обставини вчинення злочину встановлюються, збираються докази, не встановлено знаряддя вчинення злочину, а отже, на даний час не встановлено, де зберігаються сліди вчиненого кримінального правопорушення та речові докази, які можливо ще не вилучені.
При цьому, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обґрунтований. Ініціатор клопотання вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання наявності ризиків, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 03 квітня 2024 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 01 червня 2024 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1