Справа № 190/174/24
Провадження №1-кп/190/48/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.04.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі;

- 09.03.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2009 року та остаточно до відбуття призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2023 року приблизно о 08 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, раколовки для вилову раків, прибув на берег річки «Саксагань», яка розташована в с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - жилкової раколовки, ОСОБА_4 в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в заборонений час - період нересту, зайшов у воду річки «Саксагань», розташованої за вищевказаною адресою, де незаконно встановив у воді річки «Саксагань», заздалегідь заготовлену та принесену з собою заборонене знаряддя лову - раколовку.

Наступного дня, тобто 15 серпня 2023 року приблизно о 09 год. 00 хвл., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 знову прибув на берег річки «Саксагань», яка розташована в с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області та зайшов у воду річки «Саксагань» до місця встановлення ним раколовки, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку раків та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, регіонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної раколовки здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме раків у кількості 74 шт.. Вартість живих водних біоресурсів (раків) в кількості 74 штуки із врахуванням вартості за 1 шт. - 3332 грн., становить 246568 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища - річки «Саксагань», яка розташована в с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області (водойми загального користування) раки, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з; сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Відповідно додатка до № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, ОСОБА_4 , заподіяв державі в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області () своїми умисними діями шкоду, розмір якої складає 246568 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

26 січня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, крім того визнав цивільний позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 246568 грн..

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України пропонують звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком визначених судом, поклавши на останнього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Представник потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до категорії кримінальних проступків, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України раки у кількості 74 штуки, раколовку зеленого кольору, діаметром 0,9 м., висотою 0,4 м. слід конфіскувати у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000068, укладену 26 січня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинувачені за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання ТРИ роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення 246568 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області 246568 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - раки у кількості 74 штуки, які передані під розписку державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» ОСОБА_7 , раколовку зеленого кольору, діаметром 0,9 м., висотою 0,4 м., яка зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 16.08.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхомподачі апеляційної скаргив П`ятихатський районний суд Дніпропетровської областіна протязітридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1