Справа № 369/3090/24
Провадження №1-кс/369/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив:

Відповідно до автоматизованого розподілу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

26.02.2024 року суддя Ганна Перекупка заявила самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України задля виключення сумнівів у її неупередженості, оскільки ухвалою від 21.01.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановленої під її головуванням, кримінальне провадження № 0002796 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому дата, місце та час вчинення кримінального правопорушення співпадають з датою, місцем та часом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000010, було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та таке рішення було скасовано ухвалою від 02.02.2023 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні прокурор вважав, що, оскільки суддя заявляє про наявність якоїсь упередженості, то така заява підлягає задоволенню, захисник ОСОБА_11 висловив спільну позицію сторони захисту про відсутність підстав для відводу, оскільки при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження суддя не досліджувала обставин кримінального правопорушення, з доводами захисника погодився обвинувачений ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_13 через канцелярію суду за вх. № 10100 від 27.02.2024 року подав заяву, в якій просив у задоволенні відводу відмовити.

Інші учасники до суду не прибули, а також не були доставлені обвинувачені, які тримаються під вартою.

Отже, оголосивши доводи заяви, з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд робить наступні висновки.

Так, за змістом заяви суддя ОСОБА_14 вважає, що рішення суду під її головуванням за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002796 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, є перешкодою для здійснення нею розгляду кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Проте, такі перешкоди у ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні, а обставини, які викладає суддя у заяві, не є іншими обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості, що свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у самовідводі від участі у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15