Справа № 214/974/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 28.07.2023 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підставою для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе вчинити наступні дії: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурор вважає, що ОСОБА_6 буде намагатися переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років. Також, прокурор зауважує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений буде намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки має доступ до матеріалів провадження, йому відомі анкетні дані, місця проживання потерпілого та свідків, тому може здійснювати вплив на них. Крім того, прокурор вважає, що необхідно запобігти перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, може здійснювати. Також, прокурор звертає увагу, що обвинувачений допускає грубі порушення Правил дорожнього руху України, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості в населених пунктах, на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо, виходячи з цього, існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи та інші чинники, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких заходів ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підставою для продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе вчинити наступні дії: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурор вважає, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. Окрім того, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений буде намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки має доступ до матеріалів провадження, знає анкетні дані та місця проживання останніх, тому не виключається здійснення впливу на них. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній допускає грубі порушення Правил дорожнього руху України, на даний час не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо. Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи та інші чинники, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких заходів ніж нічний домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали обидва клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно нього, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Щодо задоволення клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, в період часу з 18-00 години до 07-00 години. Щодо клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, зокрема, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 05.01.2024 року (том 1 а.с.38-41).

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_6 усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років. Таким чином, побоюючись покарання, обвинувачений може перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню обставин кримінального правопорушення, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 розуміючи тяжкість покарання та перебуваючи у якості обвинуваченого має доступ до матеріалів кримінального провадження, йому відомі анкетні дані, місця проживання потерпілого та свідків, тому може здійснювати на них вплив, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, розуміючи тяжкість покарання, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за перевищення дозволеної швидкості в населених пунктах, на даний час не позбавлений права керування транспортним засобами, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. Таким чином, побоюючись покарання, обвинувачений може перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню обставин кримінального правопорушення, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 розуміючи тяжкість покарання та перебуваючи у якості обвинуваченого має доступ до матеріалів кримінального провадження, знає анкетні дані та місця проживання потерпілого та свідків, тому може здійснювати на них вплив, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд враховує, що ОСОБА_7 допускає грубі порушення Правил дорожнього руху України, на даний час не позбавлений права керування транспортним засобами, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Усі зазначені вище ризики, на думку суду свідчать про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Суд, також вважає за доцільне при продовжені запобіжних заходів покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.04.2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.04.2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.04.2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.04.2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1