ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/454/24 Справа № 235/836/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000095 від 28 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000095 від 28 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 28 січня 2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події з забороною відчуження, користування, розпорядження.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через систему "Електронний суд" 12 лютого 2024 року.

Перевіривши дотримання строків оскарження вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 30 січня 2024 року, у зв`язку з чим кінцевий строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 05 лютого 2024 року, який є робочим днем. Однак, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 до суду через систему "Електронний суд" 12 лютого 2024 року, тобто із значним пропуском передбаченого законом строку.

При цьому, останній не порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 30 січня 2024 року. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За вимогами п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000095 від 28 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя