У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, який має повну середню освіту, не працює, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000158 внесеному до ЄРДР 22 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до ЄРДР 22 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 22 червня2024 року, близько 01 години 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити), ОСОБА_6 , проходив поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та побачив транспортний засіб марки OPEL VECTRA СЕДАН-В кузов VIN НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме зазначеним вище автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.06.2024 близько 01 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив двері вищевказаного автомобіля та проник до його середини, при цьому сів за кермо.

В подальшому ОСОБА_6 , оглянувши салон автомобіля виявив ключі до замка запалення та використавши їх по призначенню привів у дію двигун автомобіля марки OPEL VECTRA СЕДАН-В кузов VIN НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де перебуваючи за кермом, поїхав в напрямку с. Личкове, Новомосковського району, Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки OPEL VECTRA СЕДАН-В кузов VIN НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним вище транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

22 червня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознака на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

22 червня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22 червня 2024 року; протоколом огляду місця події від 22.06.2024 року в АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, але

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд винести ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на момент його вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця роботи, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати будь-яку покази та не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому задля уникнення кримінальної відповідальності перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_6 .

Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз правом внесення застави, з метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК).

Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Правові засади застосування запобіжних заходів регламентовано главою 18 КПК "Запобіжні заходи, затримання особи" (статті 176-213 КПК).

Аналіз положень вказаних норм чинного законодавства в контексті поданого слідчим клопотання дає підстави для таких висновків:

- до підозрюваного може бути застосований лише один запобіжний захід;

- застава може бути як самостійним (основним), так і альтернативним запобіжним заходом. Альтернативність застави полягає у тому, що вона визначається у передбачених законом випадках при застосуванні до особи тримання під вартою;

- у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починає діяти запобіжний захід у виді застави;

- застава є запобіжним заходом (заходом забезпечення), який спрямований на дієвість кримінального провадження;

- застава є безстроковим запобіжним заходом і закон не передбачає необхідності її продовження (на відміну, наприклад, від тримання під вартою або домашнього арешту);

- повернення застави може мати місце у разі припинення цього запобіжного заходу (наприклад, коли з часом запобіжний захід змінюється на особисте зобов`язання чи скасовується) або після винесення вироку. У іншому випадку застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Якщо ж застава вносилася заставодавцем, вона може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою;

- у разі невиконання підозрюваним обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, в порядку, передбаченому ч.ч.8,10 ст.182 КПК України вирішуються питання звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу;

- після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію тільки в частині дії таких обов`язків, які скасовуються. Водночас, як зазначалось вище, застава продовжує діяти, оскільки є безстроковим запобіжним заходом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, який має повну середню освіту, не працює, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого- запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000158 внесеного до ЄРДР 22 червня 2024 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 22 червня 2024 року до 21 серпня 2024 року включно з право внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0017442, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Магдалинівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпровської виправної колонії № 4.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпровська виправна колонія № 4 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Дніпровської виправної колонії № 4, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та слідчого суддю Магдалинівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1