БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/792/24 Провадження № 1-кс/730/113/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000101 від 16.06.2024р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, вдівця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави та утримувати в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Свої вимоги обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в умисному вбивстві своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 16 червня 2024 року близько 03-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин через ревнощі з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 умисно завдав їй множинних ударів руками й ногами по голові та тулубу, заподіявши смерть дружині. На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років і усвідомлюючи його тяжкість та реальність, може ухилитися від кримінальної відповідальності, у тому числі й з огляду на воєнні дії переховуватись на непідконтрольній Україні території; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які йому знайомі, з метою зміни чи ненадання ними викривальних показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до скоєння дій насильницького характеру, є військовослужбовцем, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного із ухиленням від виконання обов`язків військової служби, на розгляді в суді стосовно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України. В зв`язку з цим, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний отримав 17 червня 2024 року о 19-05 год, а його захисник - 18 червня 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні інкримінованого злочину погодився частково, так як не мав наміру вбивати свою дружину, а будучи в дуже п`яному стані лише хотів її побити за повідомлену нею інформацію про замовлене вбивство свого брата. Погоджується на обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки той сам викликав поліцію; просив зважити на повідомлені ОСОБА_4 передумови вчинення злочину та можливість подальшої зміни підозри з перекваліфікацією його дій, характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000101 від 16.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо заподіяння 16 червня 2024 року численних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких та померла

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 16 червня 2024 року о 06-52 год у порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_4

16 червня 2024 року о 15-22 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: витяг з ЄРДР від 16.06.2024р., рапорт про прийняття повідомлення зі служби 102 про вбивство ОСОБА_8 , свідоцтво про шлюб, протокол огляду від 16.06.2024р., протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виписка КНП «Борзнянська міська лікарня» №13 від 16.06.2024р., лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 №134 від 17.06.2024р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.06.2024р. та протокол його допиту.

Одночасно слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- наявність у ОСОБА_4 потенційної можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація й соціальні зв`язки підозрюваного є молодою особою, утриманців не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- існування високої ймовірності незаконного впливу підозрюваного на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, які йому відомі й ще не допитувались у судовому засіданні;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_4 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ст.190, 263 КК України; також ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, який із січня 2024 року самовільно залишив військову частину, що обумовлює потенційність його кримінального переслідування за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із ухиленням від виконання обов`язків військової служби; згідно службової характеристики зарекомендував себе посередньо, схильний до вчинення порушень військової дисципліни та статутних правил внутрішньої служби.

Принагідно суд констатує, що ризик це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Ті обставини, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, матір, був поранений на війні, не судимий у силу ст.89 КК України, самостійно викликав поліцію на місце вчинення злочину, дещо знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_4 злочину, пов`язаного із умисним позбавленням життя людини, вимагають більш суворішого підходу.

Отже, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі здійснення досудового розслідування буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам, тоді як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При цьому, з огляду на приписи ч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, особу підозрюваного, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розміру застави.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000101 від 16.06.2024р. за ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 14 серпня 2024 року.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 14 серпня 2024 року.

4.Копію даної ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для негайного виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1