Дата документу 01.03.2024Справа № 554/3437/23
Провадження № 1-кс/554/2910/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10.08.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 розглядалася його заява про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вважає, що вказану заяву слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто з порушенням норм процесуального права, оскільки після видалення до нарадчої кімнати, ОСОБА_8 повернулась до залу судового засідання та повідомила, що у неї з`явились матеріали кримінального провадження № 0000345, які необхідно дослідити. Після дослідження матеріалів провадження, ОСОБА_5 почала його переконувати, що ОСОБА_9 знайде підставних свідків та справу перекваліфікують, зробивши винним його у нібито побитті ОСОБА_9 , натякаючи, щоб він відмовився від звинувачень і забрав свою заяву про злочин. Заявник вважає, що суддя, після телефонної розмови із головою суду ОСОБА_10 , крім порушення таємниці нарадчої кімнати, вдалась до інших процесуальних порушень, зокрема, не отримала жодних пояснень від дізнавача ОСОБА_7 , щодо якої було заявлено відвід. Крім того, в ухвалі не було зазначено його пояснень , підстав для відводу. Не дивлячись на те, що він оскаржує постанову, винесену дізнавачем ОСОБА_6 , слідчим суддею ОСОБА_5 розпочато розгляд скарги при участі ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_11 . Заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 умисно порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. ОСОБА_3 вказує, що повторно заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_5 не є зловживанням з його боку своїм процесуальним правом, а пов`язаний із об`єктивними причинами обставин розгляду його скарг і заяв до слідчого судді, які зокрема не знайшли жодного відображення в ухвалах слідчого судді. Вказує, що його заяви і пояснення не були внесені слідчим суддею до ухвал. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчої судді, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив відвести її від розгляду його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у заяві. Додатково вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні не надала можливості ОСОБА_3 зачитати заяву про відвід дізнавача, не зазначила в ухвалі зміст його пояснень, даних у судовому засіданні, допустила до участі у справі дізнавача ОСОБА_12 , тоді як оскаржувалася постанова про закриття, винесена дізнавачем ОСОБА_13 , а також вважає її дії помстою за те, що він у 2022 році оскаржив її рішення до вищих інстанцій.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Вважає, що справи приватного обвинувачення є дуже складними, а тому що слідчий, що дізнавач повинні розслідувати справи неупереджено. Дізнавачу ОСОБА_12 був заявлений відвід, який не був задоволений слідчим суддею ОСОБА_5 безпідставно. Вважає, що підстави заявленого відводу інші, не є зловживання процесуальними правами. Враховуючи упередженість слідчої судді ОСОБА_5 , її особисту зацікавленість, мотивованість відводу, прохав заяву задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про її відвід від розгляду скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10.08.2022 без її участі. У заяві вказала, що ОСОБА_3 вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який залишено без задоволення. Заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді, зокрема, відмовою у задоволенні відводу дізнавача. Вказані у заяві ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності, є надуманими та були заявлені у попередній заяві про відвід слідчого судді. Слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що якщо ОСОБА_3 заявив якісь нові обставини, то вказані дії свідчать про зловживання ним процесуальними правами, з огляду на те, що він повинен був їх заявити під час попереднього розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, зобов`язані заявити собі самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, доводи ОСОБА_3 у заяві про відвід є незгодою із процесуальними рішенням та діями слідчого судді ОСОБА_5 , а саме ухвалою про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_7 , процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час про розгляду вказаного відводу та скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом оскарження судових рішень.

Також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи заявника щодо упередження слідчого судді, її особистої зацікавленості, порушення таємниці нарадчої кімнати, вчинення інших процесуальних порушень, про які зазначає ОСОБА_3 у заяві.

Таким чином, суддею не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги. Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10.08.2022 відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10.08.2022 передати раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1