Дата документу 25.01.2024 Справа № 336/2879/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2879/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/380/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вказаного кримінального правопорушення.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3260,76 грн віднесено на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції сторона захисту і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували факту придбання ним і зберігання вилучених при обшуку 27 травня 2022 року автомата та набоїв. Не заявляли також про будь-яку незаконність дій працівників поліції при проведенні обшуку і вилученні вогнепальної зброї і боєприпасів.

Крім того, під час допиту в суді 17 серпня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що зберігав без будь-яких наявних дозвільних документів автомат АКС-74 та 29 набоїв.

Допитані в суді свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що приймали участь у проведені обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 вилучався автомат Калашникова і набої.

Безпосередньо обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в суді підтвердив обставини, на які посилалися вказані свідки.

Згідно з висновком судової експертизи №СЕ-19/108-22/4875-БЛ від 27 травня 2022 року предмет схожий на автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - 5,45-мм, автоматом АКС-74, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 1983 року, придатний до стрільби; 29 предметів схожих на патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виготовлення, придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта від 14 червня 2022 року, на затворній рамі та затворі автомата АКС-74, вилученого 27 травня 2022 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , встановити знищені номерні позначення неможливо, а на ствольній коробці можливо відновити номерне позначення; первісне номерне позначення на ствольній коробці автомата АКС-74 - « НОМЕР_1 ».

Таким чином, сторона обвинувачення надала суду першої інстанції належні і допустимі докази зберігання ОСОБА_6 автомата АКС - 74, зі знищеними номерами та 29 набоїв.

Водночас, виправдовуючи ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції прийняв версію обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що автомат АКС-74, та 29 набоїв він отримав наприкінці лютого-початку березня 2022 року при роздачі зброї громадянам біля будівлі «Цирку» в м.Запоріжжі для відсічі збройної агресії російської федерації.

Проте, органом досудового розслідування перевірялася версія ОСОБА_6 щодо отримання ним зброї для здійснення відсічі військовій агресії рф, яка виявилася неспроможною. Стороною обвинувачення в суді надавалися докази того, що ОСОБА_6 не отримував вказану зброю і боєприпаси від представників держави для відсічі збройної агресії рф.

Листом ГУНП в Запорізькій області від 29 червня 2022 року за підписом начальника УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 слідчому було надано перелік осіб, які 26 лютого 2022 року отримали автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомати АК-74 кал. 4,45 та бойові припаси біля будівлі Запорізького державного цирку.

Відповідно до протоколу огляду слідчого вказаного переліку прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 в цьому переліку відсутнє.

Вказані обставини також підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_13 .

Суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що у ОСОБА_6 було вилучено автомат АКС-74, калібру 5,45 -мм, а за інформацію ГУНП в Запорізькій області видавалася інша зброя, а саме АК-74, калібру 4,45.

Суд взагалі не звернув увагу на вказані обставини та не надав їм будь-якої оцінки.

Суд першої інстанції також не надав належної оцінки тому, шо ОСОБА_6 не значиться у переліку осіб (лист ГУНП в Запорізькій області від 29 червня 2022 року), яким 26 лютого 2022 року видавалася автоматична зброя біля будівлі Запорізького міського цирку.

Суд у вироку також вказав, що керівництво Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя зверталося до керівництва Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з проханням надання інформації щодо розслідування кримінального провадження за фактом видачі громадянам у лютому- березні 2022 стрілецької зброї біля Запорізького міського цирку, та чи є відомості про отримання ОСОБА_6 вогнепальної зброї АКС-74, з номером НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_14 від 01 липня 2022 року повідомлено, що за фактом видачі зброї поблизу Запорізького цирку зареєстровано кримінальне провадження за № 0000107 від 28 березня 2022 року за ч.1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

В процесі досудового розслідування не встановлено факту видачі громадянину ОСОБА_6 вогнепальної зброї АКС-74, з номером НОМЕР_1 1983 року випуску.

Суд першої інстанції у вироку лише вказав на наявність цього листа, проте будь-якої оцінки йому не надав.

Проте, з цього листа убачається, що ОСОБА_6 не отримував автоматичну зброю для відсічі збройної агресії рф.

Фактично, з наданих стороною обвинувачення суду першої інстанції перелічених доказів вбачається, що ОСОБА_6 не отримував вогнепальну стрілецьку зброю наприкінці лютого-початку березня 2022 року для відсічі збройної агресії рф та не міг її взагалі отримати, оскільки при зазначених обставинах видавалася інша зброя іншої моделі і іншого калібру.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що згідно з протоколом обшуку від 27 травня 2022 року у ОСОБА_6 вилучено автомат АКС-74 зі знищеними номерами на затворі, затворній рамці і пошкодженими номерами на ствольній коробці.

При допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_6 в суді пояснив, що вважає отримання ним зброї законним та отримував зброю з такими ушкодженими номерами.

Проте, сторона обвинувачення вважає, що знищення і ушкодження номерних знаків на автоматі АКС-74 може свідчити лише про одне, що особа намагалася знищити відомості, які дозволяють встановити джерело походження цієї зброї, для того, щоб її неможливо було ідентифікувати.

З цього можна зробити висновок про те, що джерело походження вказаної зброї є явно незаконним, тому версія ОСОБА_6 про отримання автоматичної зброї від представників держави для здійснення відсічі військовій агресії рф є явно неспроможною.

Також, допитані в суді свідки захисту ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , повідомили суду, що отримували зброю на початку лютого-березня 2022 року біля будівлі Запорізького цирку для відсічі військової агресії рф.

Вказані свідки повідомили, що ОСОБА_6 вони там не бачили, з ним не знайомі. Вказані пояснення не відображені судом першої інстанції у вироку, хоча є суттєвими.

Крім того, на клопотання сторони захисту суд першої інстанції досліджував відеозаписи з мережі Інтернет, на яких зображено видачу зброї біля будівлі Запорізького цирку. Проте, на цих записах отримання ОСОБА_6 зброї не відображено та не відображено перебування ОСОБА_6 біля будівлі Запорізького цирку під час такої видачі.

Безпосередньо ОСОБА_6 у судовому засіданні на питання прокурора відповів, що на вказаних записах він не відображений.

Взагалі незрозумілим є посилання суду першої інстанції у вироку від 23 серпня 2023 року на зареєстрований законопроект № 9538 «Про внесення змін до Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» та обґрунтування прийняття рішення на документ, який не набув статусу Закону.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що до кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. ст. 263 КК України хоча і приєднано технічний носій інформації, однак відеофіксація ходу судових засідань, як то вимагає ч.5 ст. 27 КПК України, від 15 липня 2022 року, від 25 липня 2022 року (підготовче судове засідання), від 22 серпня 2022 року, від 06 жовтня 2022 року відсутня.

Крім того, наявний лише звукозапис судових засідань від 25 липня 2022 року (підготовче судове засідання) та від 17 серпня 2023 року (під час якого допитувався обвинувачений ОСОБА_6 ) фактично частково не прослуховується та неможна зрозуміти, які сам дії вчинялися судом та які показання надав обвинувачений ОСОБА_6 .

Отже, вирок суду винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, придбав, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, автомат АКС-74 без номеру, 29 предметів, схожих на патрони калібру 5,45х39 мм, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, зберігав вказані предмети за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27 травня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , співробітниками поліції, в присутності понятих та ОСОБА_6 , у приміщенні кімнати, було виявлено і вилучено предмети, а саме: предмет, схожий на автомат, який згідно з висновком судової експертизи №CE-19/108-22/4875-БЛ від 27 травня 2022 року є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - 5,45-мм, автоматом АКС-74, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 1983 року, придатна до стрільби; 29 предметів, схожих на патрони, згідно з висновком судової експертизи №CE-19/108-22/4875-БЛ від 27 травня 2022 року є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, придатні до стрільби, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Отже, сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд першої інстанції у вироку поставив під сумнів надані стороною обвинувачення докази та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд дав вибіркову оцінку дослідженим доказам, оцінив докази з огляду на позицію самого обвинуваченого, що не узгоджується з вимогами ст.94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину не визнав та суду пояснив, що із соціальних мереж, приблизно наприкінці лютого - початку березня 2022 року, він дізнався про масову роздачу зброї біля цирку. Він туди приїхав та отримав автомат та коробочку патронів до нього. Чоловік у військовій формі, який видав йому зброю з боєприпасами, сфотографував його паспорт. Ніяких документів ОСОБА_6 не отримував, нічого не підписував. Обвинувачений зарядив магазин та зберігав зброю у своїй кімнаті. Пояснив, що надалі він приїжджав до блокпостів (ІНФОРМАЦІЯ_5), пропонував свою допомогу, залишав свій номер телефону, однак йому ніхто не зателефонував. На питання прокурора відповів, що не пам`ятає номер телефону, яким користувався в день видачі зброї, але це був «Айфон». Обвинувачений вважає, що оскільки почалася війна, він законно отримав зброю для захисту країни, м.Запоріжжя, Батьківщини. Якщо б хтось йому повідомив про необхідність здачі зброї та боєприпасів, він би відразу здав. Заперечував вчинення яких-небудь маніпуляцій із зброєю (здійснення пострілів, знищення номерів тощо). Під час обшуку він повідомив працівників поліції, що має автомат.

Суд прийняв ці доводи обвинуваченого, вказавши на те, що позиція останнього стороною обвинувачення належним чином не спростована, водночас підтверджується матеріалами провадження.

Проте, суд не проаналізував належним чином всі докази у їх сукупності, в т.ч.:

відомості з протоколу обшуку від 27 травня 2022 року, відповідно до якого на запитання слідчого, чи є у ОСОБА_6 заборонені законом предмети, останній добровільно видав автомат Калашникова та 29 набоїв калібру 5,45 мм. Обвинувачений повідомив, що автомат отримав від військових в березні чи лютому 2022 року, коли їх роздавали біля цирку в м. Запоріжжі для оборони міста від окупантів. Автомат візуально схожий на АКС 74 на рамці є позначення НОМЕР_2 та 503, інший номер стертий та не читається. В магазині знаходилися патрони калібру 5,45 мм, в кількості 29 штук. Більше нічого не вилучалося;

Висновок експерта від 27 травня 2022 року, згідно з яким, вилучені в ході обшуку речі є нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - 5,45-мм автоматом АКС-74, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 1983 рік, який придатний до стрільби, та боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення в кількості 29 штук, що придатні до стрільби;

Висновок експерта від 14 червня 2022 року, згідно з яким на затворній рамі та затворі автомата АКС-74, вилученому 27 травня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановити знищені номерні позначення неможливо, а на ствольній коробці можливо відновити номерне позначення; первісне номерне позначення на ствольній коробці автомата АКС-74, що вилучений 27 травня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - « НОМЕР_1 »;

Перелік осіб, наданий у відповідь на запит листом від 29 червня 2023 року ГУНП в Запорізькій області, які 26 лютого 2022 року отримали автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомати АК-74 кал. 4,45 мм та бойові припаси біля будівлі Запорізького державного цирку. Згідно з цим переліком, дані обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні;

Згідно із запитами слідчого та відповідями на них, ОСОБА_6 не був членом добровольчого формування Запорізької територіальної громади НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_6», ІНФОРМАЦІЯ_2 не володіє інформацією щодо зброї АКС-74 83 року з пошкодженим номером « НОМЕР_3 », ОСОБА_6 на військову службу територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Запорізької області не призивався, перебуває на військовому обліку солдатів та сержантів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, 27 червня 2022 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_17 звернувся до керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з проханням надати такі відомості: чи забезпечується прокурорами спеціалізованої прокуратури процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за фактом незаконної видачі громадянам у лютому-березні 2022 (представниками ЗСУ року представниками держави або ІНФОРМАЦІЯ_4 або іншого державного органу) зброї в місті Запоріжжі (в районі Запорізького міського цирку); чи встановлено у цьому кримінальному провадженні перелік осіб, яким була видана така зброя та боєприпаси; чи видавався автомат АКС-74 з маркуванням на лівій поверхні ствольної коробки: клеймо Іжевського механічного заводу, «83» - рік виготовлення, « НОМЕР_1 » заводський номер, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із відповіддю керівника спеціалізованої прокуратури ОСОБА_14 , за фактом видачі зброї 24 лютого 2022 року поблизу Запорізького цирку зареєстровано кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 28 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; досудове розслідування здійснюється групою слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі; в процесі досудового розслідування не встановлено факту видачі громадянину ОСОБА_6 вогнепальної зброї АКС-74 з номером НОМЕР_1 1983 року випуску.

Суд не прийняв вказані докази, не навівши для цього переконливого обґрунтування.

Прийнявши версію сторони захисту про отримання ОСОБА_6 зброї під час її масової роздачі представниками Держави наприкінці лютого-початку березня 2022 року з метою захисту м.Запоріжжя від окупантів, суд не послався на докази, які б таку версію підтверджували, у зв`язку з чим, висновки суду, викладені у вироку, не можуть бути визнані такими, які відповідають фактичним обставинам.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 при апеляційному розгляді зазначив, що його версія підтверджується лише його словами.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що суд першої інстанції окрім іншого не надав оцінки тому факту, що у обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем його мешкання було вилучено вогнепальну зброю 5,45 мм автомат АКС-74, а згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах провадження, біля будівлі Запорізького міського цирку видавалася інша зброя - автомати АК-74, на що поряд з іншим обґрунтовано звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Окрім того, судом не надано належної оцінки і тому, що в ході обшуку у обвинуваченого вилучено автомат зі знищеними номерами на затворі, затворній рамці і пошкодженими номерами на ствольній коробці.

Відкидаючи доводи прокурора про те, що представники Держави не могли видати зброю із знищеними номерами, суд вказав у вироку лише на те, що у судових дебатах прокурор просив передати вказану зброю органам військового правопорядку для вирішення її подальшої долі, у тому числі передання до ЗСУ.

Проте, на думку колегії суддів, таке обґрунтування відхилення доказів сторони обвинувачення також не є переконливим, як і посилання суду на законопроєкт № 9538 «Про внесення змін до Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», а саме на документ, який не має сили Закону.

В той же час, суд не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_16 (який отримував зброю) про те, що при видачі зброї наприкінці лютого - початку березня 2022 року біля цирку в м.Запоріжжя фіксувалися документи осіб, що отримували зброю, та зачитувався номер зброї.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не проаналізував належним чином та не оцінив досліджені докази у відповідності до вимог ст.94 КПК України, не навів переконливого обґрунтування чому прийняв одні докази та відкинув інші, у наслідок чого висновки суду про невинуватість ОСОБА_6 є передчасними.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок суду, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 410, 411, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.

Переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки, оскільки для цього необхідно повторно дослідити обставини провадження та безпосередньо дослідити всі докази, проте відповідних клопотань сторонами не заявлено, а в апеляційній скарзі ставиться питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Приймаючи до уваги вказані вимоги закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.404-405,407, 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вказаного кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4