Справа №760/4989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м.Фастів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 : Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в останнє 25.08.2020 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні злочини проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03 години 00 хвилин 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Лобановського, 39-А, побачили припаркований автомобіль марки «Skoda Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, у останніх раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше сховище, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та відповідно до відведеної йому ролі, підійшовши з лівого боку до вищевказаного автомобіля, використовуючи розбитий ізолятор автомобільної свічі запалювання, розбив ліве скло багажного відділення автомобіля марки «Skoda Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та відповідно до відведеної йому ролі, залишався на місці вчинення злочину та здійснював контроль оточуючого середовища, з метою повідомлення ОСОБА_5 про можливу небезпеку, або викриття їх злочинних дій.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше сховище, переконавшись, що за діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_5 проник до багажного відділення автомобіля марки «Skoda Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав майно, а саме:

- інструментальний ящик сірого кольору з інструментами всередині вартістю 7600 гривень;

- вакуум-насос марки «Valle» вартістю 13000 гривень;

- киснево-пропанову горілку вартістю 1000 гривень;

- два балони з пропаном-бутаном загальною вартістю 2000 гривень;

- один кисневий балон вартістю 1500 гривень;

- приладдя для ремонту холодильників, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить та діючи за попередньою змовою групою осіб частину викрадених речей передав ОСОБА_9 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 25100 (двадцять п`ять тисяч сто гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 : Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в останнє 25.08.2020 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15

ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні злочини проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 05 години 50 хвилин 05 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 36, побачив автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований за вищевказаною адресою, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану та поєднаного з проникненням в інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше сховище, ОСОБА_5 , підійшовши з лівого боку до вищевказаного автомобіля, використовуючи розбитий ізолятор автомобільної свічі запалювання, розбив заднє скло багажного відділення автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після цього, переконавшись, що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, останній проникнувши до багажного відділення автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився припаркованим за адресою: АДРЕСА_4 , повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_11 , а саме:

-чемодан чорного кольору без будь-яких механічних пошкоджень вартістю 1500 гривень в якому знаходились:

-шарф дитячий бежевого кольору вартістю 100 гривень;

-дві пари різнокольорових рукавичок загальною вартістю 200 гривень;

-дитячий зимовий різнокольоровий комбінезону марки «KIKO» марки вартістю 2500 гривень;

-три пари трусів вартістю 100 гривень;

-п`ять пар шкарпеток вартістю 250 гривень;

-дві пари дитячих колготок вартістю 300 гривень;

-жіночий спортивний костюм бежевого кольору вартістю 1600 гривень;

-жіночі кросівки марки Пума білого кольору вартістю 1600 гривень;

-жіночі лакові чоботи чорного кольору вартістю 2000 гривень;

-дитячі черевики темного кольору вартістю 1000 гривень;

-кімнатні капці вартістю 200 гривень;

-дитячі плавки синьо-помаранчевого кольору вартістю 300 гривень;

-два жіночих купальники чорного і жовтого кольору загальною вартістю 400 гривень;

-три пари жіночих трусів вартістю 400 гривень;

-чотири пари жіночих шкарпеток вартістю 200 гривень;

-жіночу куртку бежевого кольору вартістю 1500 гривень;

-жіночі джинси чорного кольору вартістю 1500 гривень;

-дві жіночі кофти, одна - зеленого кольору, інша - у смужку вартістю 1000 гривень;

-три дитячі светри вартістю 1000 гривень;

-три пари дитячих штанів вартістю 3000 гривень;

-дитячу футболку і піжами загальною вартістю 1100 гривень;

-сумку червоного кольору вартістю 500 гривень в якій знаходився:

-компресор автомобільний чорного кольору марки Lavita вартістю 1500 гривень;

-пляшку алкогольного напою ««Captain Morgan» вартістю 450 гривень, а всього на загальну суму 24200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 24200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

«30» листопада 2023 року о «21:40» годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що на даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків та потерпілого, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в ході проведення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 31.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003184та від 30.11.2023 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор при розгляді клопотання не довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, можливості переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування або схиляння та спонукання до зміни показів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, майновий стан, стабільні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 12.03.2024 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м.Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 10 годині 00 хвилин 04.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1