Справа № 450/1452/24 Провадження № 1-кс/450/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

суб`єкт звернення просить визнати бездіяльність службових осіб ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (згідно заяви ОСОБА_4 від 21.11.2023 року) до ЄРДР; зобов`язати службових осіб ВП 3 № ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (згідно заяви ОСОБА_4 від 21.11.2023 року).

В судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги просить задоволити з підстав викладених в заяві.

Представник Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, вважаю, що таку слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, 21.11.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 05.01.2024 року адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, розглянуто його звернення від 25.12.2023 року, яке 03.01.2024 року надійшло у вказаний підрозділ та зареєстровано в Журналі звернень, котре надійшло поштою за вх. № Р-6, щодо надання інформації про стан розгляду заяви від 22.11.2023 року. Повідомлено, що 22.12.2023 року о 18 год. 14 хв. надійшла його заява, яка зареєстрована в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за № 12076 від 21.11.2023 року по територіальності для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Цього ж дня вказане повідомлення зареєстроване в ІКС ІПНП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за № ЄО 13464. За викладеними у ній фактами працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проведено перевірку та прийнято рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Також згідно листа ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 05.01.2024 року адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що проведеною перевіркою не встановлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відповідної інформації до ЄРДР внесено не було через відсутність правових підстав.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Так, до 21 листопада 2012 р. КПК 1960 р. визначав процедуру досудового слідства у справах щодо суддів (тобто у справах публічного чи приватно-публічного обвинувачення), яке розпочиналося з порушення кримінальної справи відповідно до приводів і підстав, які були передбачені ст. 94 КПК 1960 р., тобто заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які містили достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Заявники про злочин попереджалися про відповідальність за неправдивий донос і у зв`язку з цим від них відбирали відповідну підписку. Коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р. Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження свідчить проте, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24-х годин внести відомості до ЄДРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на час розгляду скарги, даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути : 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що слід зобов`язати Відділ поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 21.11.2023 року.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягають задоволенню вимога представника скаржника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то в ч. 2 ст. 307 КПК України, визначено чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, до цього переліку не входить ухвала про визнання незаконною бездіяльності службових осіб відділу поліції.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить, винесення ухвали про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області та визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тому в задоволенні скарги в частині цих вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,- задоволити частково.

Зобов`язати Відділ поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 21.11.2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги, -відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1