печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору та відмовлено у його задоволенні.

Після розгляду означеного клопотання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, у провадженні будь-які угоди не укладалися, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Присутні у даному підготовчому судовому засіданні особи проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Обвинуваченому ОСОБА_5 головуючим роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не має клопотання про здійснення колегіального розгляду, бажав, щоб судовий розгляд здійснювався одноособово.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати:

1) у Державного бюро розслідувань - журнали обліку перебування відвідувачів у ДБР у період часу з 01.01.2022 по 31.12.2022; інформацію про усі технічні заходи, а також підстави їх здійснення (завдання, плани, фактичні виїзди тощо), в тому числі й ті, що не відбулися за технічних чи інших обставин, які доручено проведенню управлінням оперативно-технічного забезпечення Головного оперативно-технічного управління ДБР (його структурних або територіальних підрозділах) в рамках кримінального провадження №0000280 від 17.05.2022; кошторис витрат щодо виплати ОСОБА_7 винагороди у рамках кримінальних проваджень №0000280, №0002071, №0001920;

2) у Територіального управління ДБР у м. Києві - журнали обліку перебування відвідувачів у ТУ ДБР у м. Києві у період часу з 01.01.2022 по 31.12.2022;

3) у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - подані ТОВ «Юридичний захист СВ компані» декларації на прибуток підприємства та інші звітні документи підприємства за період часу з 01.01.2021 по 01.03.2023; декларації про доходи ФОП ОСОБА_7 та/або декларації про майновий стан і доходи фізичної особи ОСОБА_7 за період часу з 01.01.2021 по 01.03.2023;

4) у ТОВ «Лайфселл» - інформацію щодо власників та трафіків з`єднань мобільних телефонів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2022 по даний час;

5) у ТОВ «Актіна» - копію договору оренди/користування чи інший документ, на підставі якого ОСОБА_7 користувався приміщенням офісу №36 по АДРЕСА_1 у період часу з 01.05.2022 по 01.11.2022; інформацію про дати фактичних в`їзду та виїзду ОСОБА_7 з вказаного офісу; інформацію чи орендували приміщення вказаного офісу інші юридичні чи фізичні особи;

6) у Офісу Генерального прокурора - інформацію про усі кримінальні провадження, із зазначенням їх номерів та дат внесення відомостей до ЄРДР, заявником, потерпілим в яких виступає ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_7 заробляє на життя тим, що «підставляє» людей, пропонує їм роботу та виставляє усе як шахрайство, нібито з нього вимагають гроші. Ця інформація підтверджується ЄРДР, він є заявником у багатьох провадженнях. Крім того, ще за два тижні до того, як звернутися до ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_7 вже ходив до ДБР та консультувався зі слідчими як підставити ОСОБА_5 , слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання про надання доступу до журналів відвідування ОСОБА_7 . ДБР, натомість вказану інформацію надано не було. Таким чином, витребувані докази підтверджують провокацію злочину. Інформація, витребувана у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, де зареєстрований ФОП ОСОБА_7 , підтвердить, що єдине джерело його доходів - це фінансування від правоохоронних органів. У заяві про вчинення злочину ОСОБА_7 зазначав, що на нього виходив ОСОБА_5 , натомість фактично витребувані докази підтверджують, що це ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_5 , а потім сам йшов до ДБР, тобто сам готував злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про витребування доказів.

Прокурор щодо клопотання про витребування документів зазначив, що це можливо лише шляхом постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів, однак у підготовчому судовому засіданні КПК України не передбачає розгляд відповідного клопотання сторони захисту. У зв`язку з викладеним вважав заявлене клопотання передчасним на даній стадії, проте не заперечував повернутися до розгляду вказаного клопотання під час судового розгляду, якщо його буде призначено.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що заявлене клопотання, зокрема про витребування інформації щодо доходів особи, її телефонних зв`язків мобільного оператора є прямим втручанням у право на приватність особи, яка не притягається до кримінальної відповідальності. Витребування інформації про усі кримінальні провадження, в яких ОСОБА_7 є заявником, вважав недоцільним, оскільки вони не стосуються конкретних обставин справи та не є необхідними для вказаного провадження.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 також звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2022 (справа № 757/29982/22-к) на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар з ідентифікуючим написом НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, потреби у його існуванні немає з огляду на наступне. Слідчими ДБР було вилучено в ОСОБА_5 мобільний телефон із сім картою та направлено його на експертне дослідження з метою отримання доказів, а саме: переписки, листування, телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому у розпорядженні слідчих ДБР в наявності телефон ОСОБА_7 із повним доступом до його листування та телефонних розмов, останній добровільно передав телефон для огляду та зняття інформації. Натомість скріншоти переписки надаються слідчими ДБР до суду видозміненими, використовуються як докази у матеріалах справи у частковому відображенні. Повну і достовірну переписку між абонентами містить саме телефон ОСОБА_5 , який слідчі вилучили з метою знищення. Необґрунтованість арешту майна полягає у тому, що слідчі ДБР і так мають повну переписку між абонентами (з телефона ОСОБА_7 ), вилучення ж телефона ОСОБА_5 не має на меті отримання доказів. Таке вилучення телефона й довгострокове його утримання має за мету виключно приховування доказів, які свідчать на користь сторони захисту. Ознайомлюючись із матеріалами провадження встановлено, що сторона обвинувачення не має наміру долучати мобільний телефон ОСОБА_5 до матеріалів справи, матеріали досудового розслідування не мають будь-яких посилань на листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з вилученого телефона, яке сторона обвинувачення має намір використовувати у судовому провадженні. Разом з тим, такі докази важливі для сторони захисту: вони підтвердять факт провокування вчинення злочину зі сторони слідчих ДБР. Враховуючи, що сторона обвинувачення повідомила про закінчення досудового розслідування, проведення будь-яких слідчих дій є неможливим, в тому числі й проведення комп`ютерно-технічної експертизи телефона ОСОБА_5 , оскільки будь-які докази здобуті стороною обвинувачення після завершення досудового розслідування вже є недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання. Також зазначив, що повернення мобільного телефона надасть йому право на захист, при цьому у сторони обвинувачення є можливість обстоювати свою позицію за допомогою телефона ОСОБА_7 . Вказав, що його телефон ніяк не використовується з позиції обвинувачення.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнаний речовим доказом, так як він відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в подальшому на нього накладено арешт. Вважав за неможливе скасування арешту на вказане майно, оскільки при цьому буде наявний ризик спотворення даного речового доказу чи знищення інших даних, які останній містить у собі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими ст. 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, у пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні зазначається про вчинення ним кримінального правопорушення, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах. Як зазначає сторона захисту, мала місце провокація злочину з боку потерпілого ОСОБА_7 , при цьому останній співпрацює зі слідчими Державного бюро розслідувань.

З урахуванням доводів клопотання, суд надходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення означеного клопотання, позаяк відомості, про витребування яких просить сторона захисту, а саме: інформація про всі дати реєстрації (із зазначенням часу прибуття та відбуття) згідно Журналу обліку перебування відвідувачів у Державному бюро розслідувань ОСОБА_7 у період часу з 17.04.2022 по 17.05.2022; копія кошторису витрат щодо виплати ОСОБА_7 винагороди у рамках кримінального провадження №0000280; інформація про усі кримінальні провадження, із зазначенням їх номерів та дат внесення відомостей до ЄРДР, заявником, потерпілим в яких виступає ОСОБА_7 , мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні на підтвердження чи спростування обставин, які підлягають доказуванню.

Поряд з тим, прохання захисника в частині витребування інших доказів не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено, яким чином вказана інформація стосується даного кримінального провадження, які обставини, що підлягають доказуванню, вона підтверджує або спростовує. Також не наведено обставин, за яких захисник ОСОБА_4 позбавлений можливості отримати такі відомості в порядку ст. 93 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст. 131 КПК України встановлює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу прокурором в підготовчому судовому засіданні не заявлено, відтак процесуальні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні. З огляду на те, що учасниками судового провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжних заходів обвинуваченому не заявлялося, застосовані до останнього запобіжні заходи на стадії досудового розслідування продовжують свою дію у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників та повідомленням потерпілих, представника потерпілогона 01 лютого 2024 року о 13-30 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 .

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державного бюро розслідувань інформацію про всі дати реєстрації (із зазначенням часу прибуття та відбуття) згідно Журналу обліку перебування відвідувачів у Державному бюро розслідувань ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 17.04.2022 по 17.05.2022; копію кошторису витрат щодо виплати ОСОБА_7 винагороди у рамках кримінального провадження №0000280.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора інформацію про усі кримінальні провадження, із зазначенням їх номерів та дат внесення відомостей до ЄРДР, заявником, потерпілим в яких виступає ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Шуляки, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1