Провадження № 1-кс/761/6956/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінально провадження № 0000551 від 10.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінально провадження № 0000551 від 10.05.2023.

В обгрунтування скарги вказав, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування за яким здійснюється слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, процесуальне керівництво доручено прокурору другого відділу другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5

05.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду справи № 757/55594/23-к за клопотанням прокурора ОСОБА_5 надано про дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатом якого вилучені речі, що належать ОСОБА_4 на праві власності, а саме: ноутбук Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone марки Apple чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ) та документи з господарської діяльності на 14 арк.

13.03.2024 в порядку п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 169, ст. 220 КПК України на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна

18.03.2024 зв`язавшись телефоном із прокурором ОСОБА_5 для з`ясування результату розгляду клопотання, останній повідомив про відмову в його задоволенні та відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, з підстав триваючого досудового розслідування.

Адвокат зазначав, що бездіяльність прокурора у вигляді відмови у поверненні тимчасово вилученого майна за клопотанням представника його володільця є неправомірною, а подальше утримання майна органом досудового розслідування незаконним.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022 винести постанову, якою повернути майно, вилучене 03.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_4 , а саме: ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк., у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, в ній викладених.

Прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких вказав, що вилучене майно в розумінні ст.ст. 169, 171 КПК України не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку було надано дозвіл на його вилучення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та протокол вчинення слідчої дії.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, а також належність майна ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінально провадження № 0000551 від 10.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1