Справа № 496/3822/24
Провадження № 1-кп/496/495/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження №0000428, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, за наступних обставин.Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання, придбання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у січні 2024 року, перебуваючи в населеному пункті Усатове Одеського району Одеської області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої особи автомат АКС-74 НОМЕР_1 року випуску з № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм, який зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.04.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, домовився про зустріч з метою збуту останньому вогнепальної зброї.16.04.2024, приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту вогнепальної зброї, переніс АКС-74У 1991 року випуску з № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм, із домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув його ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 1500 доларів США (що станом на 16.04.2024 відповідно до курсу НБУ становило 59 360,55 гривень).В той же день, після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбаний у ОСОБА_5 автомат АКС-74У 1991 року випуску з № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм, а ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може здійснити вплив на свідків та може продовжити вчиняти злочини пов`язані з незаконним обігом вогнепальної зброї.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ризики зазначені прокурором безпідставні та не обґрунтовані.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідо до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12.06.2024 року, але завершити судовий розгляд не можливо, так як обвиунвальний акт не призначений до судового розгляду.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, судом встановлено, що обвинувачений, не працевлаштований, не має законних джерел для існування, не одружений, тобто наразі існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи на даний час, а тому клопотання прокурора обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 315, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 05.06.2024 року до 03.08.2024 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 4542000 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/3882/24 (провадження № 1-кп/496/495/24) відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1