Справа № 190/713/24
Провадження №1-кп/190/81/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року приблизно о 20 год. 00 год. ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні на підлозі біля ліжка помітив електричну дриль-шуруповерт марки "CRAFT" моделі CED-500, темно-синього кольору, та в цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаної дрилі, яка належить ОСОБА_6 ..

Після чого, в той же день, тобто 20 лютого 2024 року приблизно о 22 год. 10 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з літньої кухні, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з підлоги, викрав електричну дриль-шуруповерт марки "CRAFT" моделі CED-500, темно-синього кольору, вартістю 397,20 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 397,20 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії роєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 р. № 3564-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, 24 лютого 2024 року приблизно о 19 год. 00 хвл. ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення мобільного телефону, який належить останньому та який лежав на столі в приміщенні спальної кімнати даного домоволодіння.

Після чого, 24 лютого 2024 року приблизно о 23 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в спальному приміщенні домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, користуючись тим, що ОСОБА_7 відпочивав в іншій спальній кімнаті, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки Redmi моделі Note 9 зеленого кольору, з серійним номером: SN: НОМЕР_1 вартістю 3297,50 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3297,50 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 р. № 3564-1X, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 20.02.2024 року з літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 викрав електричну дриль, що належить ОСОБА_6 .. Крім того, 24.02.2024 року, перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , з спального приміщення викрав мобільний телефон марки Redmi зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 .. У скоєному щиро каявся, просив суворо не наказувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Кам`янським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ електричну дриль-шуруповерт марки "CRAFT" моделі CED-500, темно-синього кольору, мобільний телефон марки Redmi моделі Note 9 слід залишити власникам.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази електричну дриль-шуруповерт марки "CRAFT" моделі CED-500, темно-синього кольору залишити ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Redmi моделі Note 9 залишити ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1