Справа № 438/817/24
Провадження № 1-кп/438/73/2024
В И Р О К

іменем України

06 травня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 19 квітня 2024 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

01 травня 2024 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000046, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України та ухвалив проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 (у присутності захисника ОСОБА_5 ) та потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

17 квітня 2024 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спілкування з своїм знайомим ОСОБА_6 , вирішив протиправно заволодіти його мобільним телефоном марки «ХІАОМІ Redmi 12С 3/64Gb».

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за рахунок чужого майна, діючи шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка і приховуванні дійсного наміру заволодіти мобільним телефоном, переконав ОСОБА_6 добровільно передати йому мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 12С3/64Gb» ІМЕН: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , вартістю 3639 грн. 60 коп. Однак, ОСОБА_3 , після того, як потерпілий ОСОБА_6 , добровільно передав йому вказаний телефон, його не повернув, а привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до абз. 4 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Таким чином, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.

Відповідно ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, тому сплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме змоги, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст.190 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, а саме у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав, які б перешкоджали призначенню особі саме такого виду покарання у виді громадських робіт, зазначених ч.3 ст.56 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування відсутні.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду у розмірі 3639 грн. 60 коп., яку відшкодовано в повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять 260 гривень 00 копійок, а саме: вартість проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2241/24 від 29.04.2024).

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 24 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 12С3/64Gb» ІМЕН: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім картка «Yoigo» НОМЕР_5 - скасувати.

Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 12С 3/64Gb» ІМЕН: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім картка «Yoigo» НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, зокрема за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно висновку експерта № 2241/24 від 29 квітня 2024 року на суму 260 гривень 00 копійок.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_7