Справа № 192/1462/24
Провадження № 1-кс/192/160/24
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000353 від 11.06.2024 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «GEELY», моделі «ENGRAND 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000353 від 11.06.2024 за фактом ДТП, яка сталася 10.06.2024 близько 19:20 год. за участі ОСОБА_6 , 1983 р.н., який керуючи автомобілем «Geely Emgrand» р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою по вул.Центральній в с.Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області в районі будинку №21 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч до узбіччя з напрямком свого руху де здійснив зіткнення з деревом. В результаті даної пригоди водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці, пасажир автомобіля ОСОБА_7 , 1988 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта.

Правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому. 10.06.2024 було проведено огляд місця ДТП в результаті якого був вилучений автомобіль на який прокурор просить накласти арешт, постановою слідчого від 11.06.2024 вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вилучений автомобіль є предметом злочину на якому можуть залишитись сліди вчинення правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової експертизи технічного стану транспортного засобу необхідно накласти арешт.

Власник майна, прокурор, який звернувся з клопотанням в суд для його розгляду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті вилученого автомобіля.

В клопотанні зазначено, що особа, яка керувала автомобілем та зіткнулась з деревом - водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці, а пасажир ОСОБА_7 , 1988 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у даному провадженні не узгоджується із фактичними обставинами викладеними в клопотанні прокурора.

Крім того не відповідає зазначена прокурором попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 286 КК України і правовій кваліфікації у витягу з ЄРДР ч.3 ст. 186 1 КК України.

Прокурору необхідно усунути зазначені протиріччя, обґрунтувати необхідність арешту майна, належного ОСОБА_4 , яка не була учасником ДТП в якій загинув водій ОСОБА_5 , 04.01.1983 з яким разом перебував ОСОБА_8 , 1988 р.н., який отримав тілесні ушкодження, з урахуванням відомих обставин даного провадження. Також необхідно зазначити якими потребами досудового розслідування викликане таке втручання у права і свободи власника та для виконання якого саме завдання в рамках даного провадження прокурор звертається із клопотанням.

Відомості про призначення в даному провадженні експертиз на що опосередковано посилається прокурор матеріали клопотання не містять.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що правова кваліфікація даного кримінального провадження, внесеного за ч.3 ст. 286-1 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Водій помер, відомостей про що слідчому судді не надано, пасажир отримав тілесні ушкодження відомості щодо ступеня тяжкості яких матеріали клопотання також не містять.

Водій не може бути і особою, яка керує транспортним засобом і потерпілим одночасно.

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо визнання потерпілою будь-якої особи у даному провадженні, як не містять і підтвердження перебування водія у стані сп`яніння на що посилається прокурор в клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не обґрунтована необхідність арешту майна та не додано документів в обґрунтування викладених доводів клопотання, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України повертає його прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-172, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотанняпрокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «GEELY», моделі «ENGRAND 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1