Провадження № 1-кс/202/4094/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 06.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання старшого слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.

22.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які додані до матеріалів клопотання.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 організував групу осіб для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Внаслідок його неправомірних дій потерпілими були перераховані грошові кошти на банківські картки «дроп» осіб, якими він заволодів.

23.04.2024 слідчим суддею Індустріального р/с м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 847 840,00 грн. строком до 18.06.2024. Підозрюваним було внесено заставу у зв`язку з чим на нього було покладено обов`язку, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2024 року включно.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000327 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закінчується 22.07.2024.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

-провести тимчасові доступи до інформації в операторів мобільного зв`язку щодо встановлення місця знаходження мобільних терміналів підозрюваних у період вчинення кримінального правопорушення після чого опрацювати отриману інформацію;

-допитати в якості свідків дроп-осіб, на банківські картки яких потерпілі перераховували грошові кошти;

-призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення приналежності почерку в документах, вилучених 23.08.2023 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-з урахуванням всіх відомих обставин скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено факт участі ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто суворість покарання беззаперечно є приводом для переховування підозрюваного від слідства та суду.

Враховуючи, що слідство ще триває, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних організованою групою злочинів, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову у участі при здійсненні досудового розслідування, судовому розгляді, що унеможливить притягнення членів організованої групи до кримінальної відповідальності за всі скоєні ними злочини. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацією самого підозрюваного, який протягом тривалого часу не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Щодо клопотання сторони захисту про зменшення застави зазначив, що в цій частині клопотання є необґрунтованим. Сума застави є помірною для підозрюваного тому що він мав змогу перевести в крипто валюту більшу суму ніж встановлена застава. Сума застави була предметом апеляційного розгляду та її розмір визнаний обґрунтованим. На момент розгляду клопотання ризики не зменшились.

Підозрюваний обставини викладені в повідомленні про підозру визнав, просив зменшити розмір застави.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що підозра є необґрунтованою, Наголошувала, що відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертала увагу слідчого судді, на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а також важко хвору матір. Також зазначала, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є непомірним для підозрюваного, у зв`язку з чим заявили клопотання про зменшення визначеного ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року розміру застави до 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 502 648,00 грн., а решту суми застави в розмірі 345 192,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9 . В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилалася на те, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_6 нового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не було вручено. Крім того, заставодавець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування для чого останній необхідні грошові кошти, а з урахуванням її похилого віку (78 років), вона позбавлена можливості отримувати додаткові доходи в інших джерелах ніж пенсія. Але ж визначений слідчим суддею 23.04.2024 року розмір застави у 280 прожиткових мінімумів є неспівмірним для обставин кримінального правопорушення та загальною сумою матеріальної шкоди, завданої потерпілим в розмірі 115 266,00 грн., де кожен з них не звернувся з цивільним позовом. За версією слідства ОСОБА_6 є організатором, а інші - виконавцями. Так, досудовим розслідуванням встановлено 25 епізодів, проте повідомлення про підозру не містить фактичних обставин того, які з цих епізодів охоплено умислом ОСОБА_6 , а в яких - брали участь інші підозрювані у даному кримінальному провадженні. Вказаний недолік повідомлення про підозру надає підстави вважати її недостатньо обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: допитами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які підтвердили факт заволодіння їх грошовими коштами, а також протоколами оглядів особистих облікових записів соціальної мережі «Instagram», в ході яких встановлено, що вищевказаними потерпілими були перераховані грошові кошти на банківські картки «дроп» осіб; протоколами огляду вилученої техніки за адресами мешкання фігурантів, в тому числі фіксація факту листування між фігурантами з використанням месенджерів, в рамках яких зокрема встановлено наявність створених, учасниками групи, шахрайських профілів соціальної мереж Instagram, фактичні наявні відомості щодо листування учасників організованої групи на предмет вчинення злочину; матеріалами висновків судового експерта, в рамках яких підтверджено наявність цифрових доказів, що свідчать про факти протиправної діяльності учасників групи; протоколами оглядів матеріалів тимчасових доступів до банківських рахунків у банківських установах, стосовно здійснених розрахункових операцій починаючи від потерпілої особи, «дроп» рахунків та закінчуючи конвертацією коштів у криптоактиви; відповіддю на запит адміністрації криптовалютної біржі « Qmall », в рамках якої підтверджено фактичне заволодіння коштами потерпілих учасниками групи; відповідями на запити провайдерів телекомунікаційних послуг, щодо учасників групи під час користування останніми шахрайським обліковими записами, банківськими системами ДБО та обліковими записами криптобіржі;протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;протоколами за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій-спостереження за особою; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.04.2024 слідчим суддею Індустріального р/с м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 847 840,00 грн. строком до 18.06.2024. Водночас заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного було внесено заставу у зв`язку з чим на ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2024 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000327 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закінчується 22.07.2024.

В обґрунтування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 18.06.2024 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність: провести тимчасові доступи до інформації в операторів мобільного зв`язку щодо встановлення місця знаходження мобільних терміналів підозрюваних у період вчинення кримінального правопорушення після чого опрацювати отриману інформацію; допитати в якості свідків дроп-осіб, на банківські картки яких потерпілі перераховували грошові кошти; призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення приналежності почерку в документах, вилучених 23.08.2023 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; з урахуванням всіх відомих обставин скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

НА думку слідчого судді прокурором під час розгляду клопотання доведено неможливість з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до спливу дії ухали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, враховуючи 25 епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, велику кількість потерпілих, експертних дій та слідчих дій.

Вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Як вже зазначалось , слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з такого.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наведені обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 реалізувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , ймовірно може сховати, знищити або спотворити, як безпосередньо так і через інших осіб, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, слідчий суддя вважає що цей ризик не зменшився.

Ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних також існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань, та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, потерпілих, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків та потерпілих, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на інших осіб, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено. Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваному інкриміновано, що він вчинив злочини в групі осіб і ця група була організована ним.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, доводи слідчого та прокурора ґрунтуються лише на припущеннях та стороною обвинувачення не доведені.

Слідчим суддею також береться до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак зазначені відомості, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірних чи взагалі виключити їх існування. ОСОБА_6 на день розгляду клопотання не працює, не навчається, відомостей щодо офіційного працевлаштування підозрюваного стороною захисту не надано.

При цьому, прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків і відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2024 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення доведених ризиків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування є доцільним.

Продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків буде достатнім для запобігання зазначеному ризику, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання в частині заявленого стороною захисту клопотання про зменшення розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що визначена ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2024 року альтернативна застава у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 847 840 гривень, не суперечить вимогам закону , враховуючи кількість та тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень . Підстав для її зменшення на даному етапі слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_6 небезпідставно інкримінується вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням шахрайським шляхом грошовими коштами широкого кола осіб, а також згідно із наданими стороною обвинувачення відомостями звіту Департаменту кіберполіції НПУ, за період користування сервісом "Qmall" ОСОБА_6 здійснив конвертацію віртуальних активів у гривню на загальну суму 2.347.447,65 грн., що встановлено в ході апеляційного оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу) та дає підстави ґрунтовно припускати, що дійсний обсяг коштів, якими заволоділи співучасники, є значно більшим, ніж виявлений на даний час.

Крім того, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того, що заставодавець ОСОБА_9 має проблеми зі здоров`ям, та бажає повернути заставу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає клопотання захисника про зменшення розміру застави безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 22 липня 2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В решті клопотання старшого слідчого відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 22.07.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1