Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/455/2024 Справа № 641/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Харків

Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 28.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про колегіальний розгляд кримінального провадження

Разом з обвинувальним актом надійшов цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його законний представник в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, потерпілим в присутності законного представника, подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.

Враховуючи, що потерпілий скористався своїм правом та у строк, передбачений ч.1 ст. 128 КПК України, подав цивільний позов, який відповідає вимогам цивільного процесуального та кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.02.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків; те, що обвинувачений не працевлаштований; не має постійного місця проживання; раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, колегія суддів враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, потерпілий та свідки не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора колегією суддів вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, колегія доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 28.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова на 29.02.2024 року об 11-30 год..

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2024 року о 09-30 год..

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3