Справа №295/806/21
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора про звернення суми застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000336 від 01.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа, по якій триває судове слідство.

В ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про звернення застави, внесеної за обвинувачену ОСОБА_4 в сумі 168 160 грн, в дохід держави, у зв`язку із тим, що остання не виконала обов`язків, покладених на неї ухвалою суду та нормами КПК, без поважних причин протягом 8 місяців не прибувала до суду у визначений ним час, виїхала за межі країни, та обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив її належної поведінки. Після звернення застави також просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити у задоволені клопотання, вказували, що попередня ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та визначені в ній обов`язки втратили силу, оскільки строк її дії не продовжувався судом. Обвинувачена ОСОБА_4 не знала про дату засідання та не була повідомлена належним чином, а виїжджала за кордон на термінове лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 15.05.2020 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка була внесена іншим заставодавцем та ОСОБА_4 була звільнена з під варти. Також на ОСОБА_4 ухвалою суду покладено ряд обов`язків, зокрема: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Житомира, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також цією ж ухвалою ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі якщо підозрювана не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Проте як встановлено судом, на неодноразові судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, зокрема 23.11.2023 року (т.3 а.с.85, 88), 30.11.2023р. (т.3 а.с.93), 25.01.2024р (т.3 а.с.114-116), 23.02.2024р (т.3 а.с.121), 14.03.2024р. (т.3 а.с.128), 16.04.2024р. (т.3 а.с.135-136).

Крім того, як вбачається із відповіді Державної прикордонної служби України від 16.04.2024р. ОСОБА_4 з 06 грудня 2023 року виїхала за межі України та повернулася лише в травні 2024 року, прибувши в судове засідання 27.05.2024 року. При цьому будь-яких документів, які б свідчили про поважність неприбуття у вказані дати судових засідань та нагальну необхідність у виїзді за межі України обвинувачена до суду не представила, тим самим не виконала своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання та перешкодила розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконала обов`язків, покладених на неї ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, без поважних причин не прибувала до суду в судові засідання 23.11.2023 року (т.3 а.с.85, 88), 30.11.2023р. (т.3 а.с.93), 25.01.2024р (т.3 а.с.114-116), 23.02.2024р (т.3 а.с.121), 14.03.2024р. (т.3 а.с.128), 16.04.2024р. (т.3 а.с.135-136), про причини неявки до суду не повідомила, хоча про час, дату розгляду справи вона повідомлена належним чином, в тому числі через свого захисника, що підтверджується списком осіб повідомлених про розгляд справи та СМС повідомленнями, без дозволу суду виїхала за межі країни, відлучилася за межі місця проживання та не повідомила суд про зміну свого місця проживання, тому є достатні підстави для звернення суми застави в дохід держави.

При цьому суд не погоджується із доводами захисника про сплив строку запобіжного заходу у вигляді застави, та звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначений ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами та доведено, що ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явилася, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Звернення суми застави в дохід держави має своїм наслідком припинення дії цього запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, частина з яких є тяжким та особливо тяжкими злочинами. При цьому офіційно ОСОБА_4 не працює та не має легальних джерел доходів, дітей на утримані не має, проживає за межами міста Житомира, в місті Коростень, періодично виїжджає за межі країни та не прибуває в судові засіданні, тим самим ухиляється від прибуття до суду та перешкоджає провадженню у справі, судовий розгляд якої розпочався спочатку. При цьому без запобіжного заходу є реальність ухилитися від суду та впливу на свідків, оскільки на даному етапі слідства ще не встановлені всі суттєві обставини кримінального правопорушення, не допитані свідки, та в разі відсутності запобіжного заходу виникнуть ризики у незаконному впливі на цих осіб, покази яких ще не заслуховувалися. Разом з тим суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, який буде занадто суворим, та вважає, що нічний домашній арешт є достатнім з урахуванням існуючих ризиків та особи обвинуваченої і її попередньої поведінки.

Тому суд дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці, що буде необхідним для запобігання зазначених ризиків і забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст. ст.177, 181, 182, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави, внесену заставодавцем ОСОБА_10 за обвинувачену ОСОБА_4 у розмірі 168 160 грн, в дохід держави задовольнити.

Заставу в розмірі 168 160 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, внесену 25 травня 2020 року заставодавцем ОСОБА_10 за обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, визначену ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2020р. у кримінальному провадженні №0000336 від 01.10.2019 року (справа 296/3908/20), звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 02.09.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу доби з 22:00 години до 08:00 години.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду,

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

- утриматися від будь-якого спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цій справі;

- не виїжджати за межі України без дозволу суду;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон т а інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали суду та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1