Дата документу 12.06.2024 Справа № 333/3656/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3656/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/355/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника певної військової частини ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах певної військової частини, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжя) ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах певної військової частини, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжя) ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надана довіреність не надає прав ОСОБА_6 звертатися до суду в якості представника заявника в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до скарги ним було надано докази, які безпосередньо підтверджують неправомірність дій заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Мелітополі та в м.Запоріжжі).

Посилається на те, що представником військової частини було надано довіреність, згідно з якою командиром певної військової частини ОСОБА_8 на підставі витягу з наказу від 26 січня 2024 року, що певною військовою частиною, в порядку передоручення уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси певної військової частини в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, вказана довіреність видана з правом передоручення іншим особам.

Крім того, вказує, що до скарги також було додано довіреність про те, що ОСОБА_9 на підставі довіреності від 26 січня 2024 року, виданої певною військовою частиною, в порядку передоручення уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси певної військової частини в судах України.

Апелянт вказує, що діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог законодавства, повноваження, надані йому, були підтверджені доданими до скарги довіреностями.

Крім того вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі порушив вимоги ст.304 КПК України, оскільки не мав права відмовляти у задоволенні скарги з тих обставин, що зазначені в ухвалі, а мав право лише повернути скаргу, про що винести відповідну ухвалу.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк в цьому випадку не пропущений. Як зазначено вище, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 22 квітня 2024 року без виклику особи, що подала скаргу. Відомостей про те, що копію ухвали апелянтами отримано протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає.

В апеляційній скарзі представник військової частини просить розгляд апеляційної скарги провести за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який діє в інтересах певної військової частини, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополь, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як убачається зі змісту скарги, представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та в м.Запоріжжі) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь полковником ОСОБА_10 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 407 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До скарги на бездіяльність представником певної військової частини - ОСОБА_6 було долучено довіреність у порядку передоручення від 26 січня 2024 року, з якої убачається, що ОСОБА_8 уповноважено в порядку передоручення ОСОБА_9 представляти інтереси певної військової частини в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Також, до скарги, було долучено довіреність у порядку передоручення від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси певної військової частини в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, повноваження ОСОБА_6 на звернення зі скаргою підтверджуються вищевказаними документами, а доводи слідчого судді про протилежне суперечать матеріалам провадження.

Окрім того, прийнявши рішення, яке, виходячи з положень ст.307 КПК України, може бути прийнято лише за наслідками розгляду скарги по суті (про відмову у задоволенні скарги), слідчий суддя при цьому фактично скаргу не вирішив, оскільки доводів самої скарги не перевірив та відповіді на них не надав.

Таким чином, оскаржувана ухвала має істотні суперечності, оскільки мотивувальна частина цієї ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки, як зазначено вище, по суті подана скарга слідчим суддею не вирішена, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції саме слідчого судді місцевого суду, колегія суддів, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах певної військової частини, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжя) ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3