Справа №369/1746/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2286/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік торгового центру «Promenada Park», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 та наніс один раптовий, сильний та цілеспрямований удар ногою в голову останнього, від чого той впав на асфальтне покриття.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів ногами по тулубу лежачого на землі ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ділянки; садна, крововиливу та підшкірної гематоми потиличної ділянки, лінійного перелому луски потиличної кістки зліва, перелому передньої черепної ямки, 40 см. куб крові під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливів під м`якою мозковою оболонкою та забою обох лобних і скроневих часток, крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої потиличної частки, кров`янистої спинномозкової рідини в шлуночках мозку.

Ушкодження голови (садно, крововилив та підшкірна гематома потиличної ділянки, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва, перелом передньої черепної ямки, 40 см. куб крові під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та забій обох лобних і скроневих часток, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої потиличної частки, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку) складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 наступила 15.10.2021 на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 15.10.2021 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого та застосування закону України про кримінальну відповідальність. Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, призначивши обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим, підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Сторона захисту вважає, що судом зроблено висновок який не відповідає фактичним обставинам про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. В той час як, на переконання сторони захисту, фактичні обставини свідчать про те, що ним вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, через необережність.

Тілесні ушкодження які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , згідно висновків судово-медичних експертиз, були ним отримані в результаті падіння з висоти власного зросту. А ті тілесні ушкодження які були отримані від ударів ОСОБА_8 не є тяжкими та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того смерть ОСОБА_9 настала безпосередньо на місці злочину та безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень, тобто часовий проміжок між отриманням тілесних ушкоджень та смертю або відсутній зовсім або відносно невеликий.

ОСОБА_8 ніколи не заперечував та не заперечує свою причетність до загибелі ОСОБА_9 , але фактичні обставини свідчать про те, що вбивство сталось не в результаті навмисних дій а в результаті необережності.

Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 , має вину у вигляді прямого умислу щодо тілесних ушкоджень які не є причиною смерті (не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті), і при цьому має вину у вигляді необережності щодо тяжких тілесних ушкоджень які стали причиною смерті (знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті).

Крім того, фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України а кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 121 КК України є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Сторона захисту стверджує, що факт отримання тяжких тілесних ушкоджень які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті в результаті падіння з висоти власного зросту а не від ударів обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджений належними та допустимими доказами - висновками двох судово-медичних експертиз. Дії ОСОБА_8 мають бути кваліфіковані як вбивство, через необережність.

Апелянт зауважує на тому, що у оскаржуваному вироку зазначено в чому обвинувачувався ОСОБА_8 органом досудового розслідування, перераховані всі досліджені докази. При цьому відсутнє посилання суду на те які інкриміновані обставини суд визнав доведеними та встановленими, чим вони підтверджують, відсутнє обґрунтування та мотивування причини відхилення позиції сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого. Судом, у оскаржуваному вироку взагалі не зазначено як позицію сторони захисту так і мотиви з яких суд критично поставився та відхилив позицію сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого та необхідності кваліфікувати його дії за іншою статтею кримінального кодексу України. Із оскаржуваного вироку може скластись враження, що сторона захисту взагалі нічого не зазначали (мовчали) і погодились з кваліфікацією, що не відповідає дійсності.

Вважає, що без дослідження висновків судово-медичного експерта безпосередньо судом апеляційної інстанції суд не зможе прийняти справедливе та об`єктивно правильне рішення та позбавить обвинуваченого права на справедливий суд, та права на апеляційне оскарження (перегляд) рішення суду першої інстанції. Більш того, без безпосереднього дослідження судом зазначених доказів у суду буде відсутня можливість прийняти інше рішення по справі ніж прийняв суд першої інстанції.

Відтак, на думку захисника обвинуваченого, за результатами апеляційного розгляду, вирок має бути змінено в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 . А останнього має бути визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у скоєнні злочину визнав частково та суду пояснив, що ввечері 14.10.2021 він прийшов в кафе неподалік торгового центру «Promenada Park», що за адресою: вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область , де перебували незнайомі йому чоловіки (близько семи осіб). Між ними і обвинуваченим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 отримав удар ножем в ногу. Точно повідомити, хто йому наніс удар ножем не може. Після чого, обвинувачений пішов в бік магазину «Ашан», біля якого присів на бордюрі. Через деякий час до нього підійшли два чоловіки, з якими в нього до цього стався конфлікт в кафе. Спочатку ОСОБА_8 наніс удар одному з чоловіків, а потім іншому. Умислу вбивати у ОСОБА_8 не було. Після вказаних подій ОСОБА_8 не тікав, приїхала поліція та затримала його. Удар ножем ОСОБА_8 наносив один з тих чоловіків, яких він побив. Стверджує, що наніс потерпілому лише один удар. З кваліфікацією кримінального правопорушення не згоден. В той же час повідомив суд, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює неправомірний характер своїх дій, просить вибачення у потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що в той день (жовтень 2021 року, точно дати не пам`ятає) він був на чергуванні в секторі реагування поліції разом з ОСОБА_11 .. Їм надійшов виклик, що на парковці ТЦ «Ашан» по вул.Велика Кільцева, 4 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області лежить непритомна особа. Приїхавши на місце події працівники швидкої допомоги повідомили, що зазначена особа померла. Після чого вони почали допитувати свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в той день (жовтень 2021 року, точно дати не пам`ятає) він був на чергуванні в секторі реагування поліції разом з ОСОБА_10 . Вони приїхали на виклик до ТЦ « Променада Парк » по вул.Велика Кільцева, 4 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області , де згідно повідомлення лежала непритомна особа. Приїхавши на місце події побачили ОСОБА_8 , який почав від них тікати. Коли працівники поліції почали погрожувати застосувати фізичну силу відносно ОСОБА_8 той почав кидатись до них у бійку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що в жовтні 2021 року (точної дати він не пам`ятає) він був разом з братом дружини ОСОБА_9 біля магазину «Ашан» по вул.Велика Кільцева, 4 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області , де вони сиділи на бордюрі парковки ТЦ «Ашан». До них підійшов раніше не знайомий їм чоловік (в судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_8 ), який раптово наніс удар ногою загиблому в область голови, від чого останній впав. Після чого коли ОСОБА_9 намагався підвестись, обвинувачений наніс іще один удар ОСОБА_9 в область голови, від чого останній втратив свідомість.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що 14.10.2021 року близько 00:00 години вона йшла з роботи з колегами з ТЦ «Ашан» по вул.Велика Кільцева, 4 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області . Обвинувачений сидів на бордюрі, повз нього проходили двоє чоловіків. ОСОБА_8 раптово підвівся та підійшов до чоловіків та вдарив ногою кожного з них по черзі в область грудей, від чого останні впали. Загиблому обвинувачений наніс ще один удар, коли той намагався піднятись, після чого розвернувся і пішов.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що 14.10.2021 року близько 00:00 години вона йшла з роботи з колегами з ТЦ «Ашан» по вул.Велика Кільцева, 4 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області , де побачили хлопця в кепці, джинсах і темному верху (в судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_8 ). Повз проходили два чоловіки. ОСОБА_8 раптово наніс удар ногою у верхню частину тулуба одному з них, від чого чоловік упав. Після чого другий чоловік зробив зауваження ОСОБА_15 , і ОСОБА_15 наніс і йому удар ногою, від чого той упав. Потім обвинувачений наніс другий удар ногою в голову загиблого, коли останній намагався піднятись. ОСОБА_14 разом з колегами викликали поліцію і швидку допомогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що близько 21 години 30 хвилин 14.10.2021 року вона вийшла з роботи в ТЦ « Променада Парк », що за адресою: вул.Велика Кільцева, 4 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області, після чого ще деякий час вона разом з колегами перебувала поряд із зазначеним ТЦ. На бордюрі перед ТЦ сидів молодий чоловік. Згодом зліва від центрального входу ТЦ « Променада Парк » вийшли два чоловіки, і тоді чоловіки, який сидів на бордюрі підвівся і вдарив обох чоловіків по черзі ногою (точно не бачила куди), від чого ті попадали. Один впав на спину, а другий на бік. Той чоловік, який помер, був при тямі і намагався підвестись, однак обвинувачений наніс йому ще один удар ногою по голові. Її колега ОСОБА_17 почала знімати обвинуваченого на камеру мобільного телефону. ОСОБА_15 посміявся і пішов в бік Кільцевої дороги.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України суд першої інстанції послався на досліджені у судовому засіданні, письмові доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002228 від 15.10.2021;

- рапорт від 15.10.2021;

- протокол огляду місця події від 15.10.2021, згідно якого об`єктом огляду була асфальтована ділянка, яка розміщена праворуч від головного входу до ТЦ « Променада парк », що за адресою: с.Петропавлівська Борщагівка, вул.В.Кільцева, 4 . На вказаній ділянці виявлено труп гр.. ОСОБА_9 , який знаходився в положенні лежачи на спині;

- довідка про надання медичної допомоги ОСОБА_9 від 14.10.2021;

- лікарське свідоцтво про смерть №1217 від 15.10.2021, згідно якого ОСОБА_9 помер 15.10.2021 внаслідок перелому склепіння та основи черепа;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2021, згідно якого ОСОБА_8 було затримано о 01 годині 30 хвилин 15.10.2021 за адресою: Київська область, с. Петропавілвська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 ;

- протокол №282 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.10.2021;

- висновок експертного дослідження №588 від 20.10.2021, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,87%. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2021 ( з довідкою), за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото №2 ( ОСОБА_8 );

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2021 за участі свідка ОСОБА_12 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 за участі свідка ОСОБА_18 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2021 ( з довідкою), за участі свідка ОСОБА_16 , згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала особу на фото №2 ( ОСОБА_8 );

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 за участі свідка ОСОБА_16 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2021 ( з довідкою), за участі свідка ОСОБА_19 , згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала особу на фото №2 ( ОСОБА_8 );

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 за участі свідка ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2021 ( з довідкою), за участі свідка ОСОБА_14 , згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фото №2 ( ОСОБА_8 );

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2021 за участі свідка ОСОБА_14 ;

- постанова про уточнення даних від 16.10.2021;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2021 за участі свідка ОСОБА_13 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 ( з довідкою), за участі свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фото №4 ( ОСОБА_8 );

- постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 16.11.2021, згідно якої DVD-R диск із відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення наданий свідком ОСОБА_14 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду відеозапису від 15.10.2021, предметом огляду якого є DVD-R диск із відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення наданий свідком ОСОБА_14 . Згідно протоколу на відео видно чоловіка схожого на ОСОБА_8 , позаду якого видно магазини розміщені за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 , який в подальшому наближається до того хто здійснював відеозапис (до того місця де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_9 );

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.10.2021, згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження предмети, які було вилучено 15.10.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 : мобільний телефон марки Samsung G 400 F срібного кольору із мобільним номером НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету №SUD2025358 із підписами слідчого та понятих; куртку червоного кольору зі слідами бурого кольору, яку було упаковано до спец пакету №INZ4066431 із підписами слідчого та понятих; кросівки білого кольору зі слідами бурого кольору, які було упаковано до спец пакету №INZ4066066; джинсові штани синього кольору зі слідами бурого кольору, які було поміщено до спец пакету №INZ4066434;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2021, згідно якої накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung G 400 F срібного кольору із мобільним номером НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету №SUD2025358 із підписами слідчого та понятих; куртку червоного кольору зі слідами бурого кольору, яку було упаковано до спец пакету №INZ4066431 із підписами слідчого та понятих; кросівки білого кольору зі слідами бурого кольору, які було упаковано до спец пакету №INZ4066066; джинсові штани синього кольору зі слідами бурого кольору, які було поміщено до спец пакету №INZ4066434;

- протокол огляду від 24.01.2022, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон Samsung SM J 400 F;

- висновок експертного дослідження №1217 від 27.11.2021, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лівої очної ділянки; садно, крововилив та підшкірна гематома потиличної ділянки, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва, перелом передньої черепної ямки, 40см. куб крові під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та забій обох лобних і скроневих часток, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої потиличної частки, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку; синець грудної клітки над лівою реберною дугою; садна передньої поверхні колінних суглобів; синець правої бокової поверхні живота. Ушкодження голови, викладені в пункті 1-6 даних висновків складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень м`яких покривів голови і кісток черепа, наявність виражених ушкоджень головного мозку за типом протиудару та їх переважання над ушкодженням з боку удару, черепно-мозкова травма могла утворитись при падінні з висоти власного зросту та ударі потиличною ділянкою об тупий предмет з переважаючою поверхнею контакту. Синці очної ділянки, грудної клітки та живота, садна колінних суглобів утворились від дії тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть гр. ОСОБА_9 , 1977р.н. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Крім вищеописаних тілесних ушкоджень при дослідженні трупа виявлено непрямі переломи передніх відділів 2-5 ребер зліва, які, враховуючи їх локалізацію та морфологію країв, ймовірніше виникли під час виконання непрямого масажу серця. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,35%о за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновок експерта №295/Д/1217 тр від 03.12.2021, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лівої очної ділянки; садно, крововилив та підшкірна гематома потиличної ділянки, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва, перелом передньої черепної ямки, 40см.куб крові під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та забій обох лобних і скроневих часток, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої потиличної частки, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку; синець грудної клітки на лівою реберною дугою; садна передньої поверхні колінних суглобів; синець правої бокової поверхні живота. Ушкодження голови, викладені в пункті 1-6 даних висновків складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень м`яких покривів голови і кісток черепа, наявність виражених ушкоджень головного мозку за типом протиудару та їх переважання над ушкодженням з боку удару, забарвлення крововиливів в ділянці ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи частково з поодинокими лейкоцитами по периферії, частково без перифокальної клітинної реакції), відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись при падінні з висоти власного зросту та ударі потиличною ділянкою об тупий предмет з переважаючою поверхнею контакту (асфальтне покриття) незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті. Синець лівої очної ділянки утворився від дії тупого предмету (кулака, взутої ноги, іншого предмету) незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Особливості травмую чого предмету в синці не відобразились. Синець грудної клітки зліва утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (кулака, взутої ноги, іншого предмету) незадовго до настання смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Садна передньої поверхні колінних суглобів ймовірніше утворились при падінні та ударі об тупий предмет незадовго до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець живота зліва утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту не менше 4-5 діб до настання смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_9 , 1977р.н. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворились зажиттєво, на що вказує їх колір, наявність крововиливів, реактивні зміни при гістологічному дослідженні. Крім вищеописаних тілесних ушкоджень при дослідженні трупа виявлено непрямі переломи передніх відділів 2-5 ребер зліва, які утворились від дії тупих предметів, враховуючи характер їх країв та локалізацію, ймовірніше виникли під час виконання непрямого масажу серця. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 15.10.21 року о 3 годині 15 хвилин, смерть настала за 2-4 години до огляду. Судово-медичних даних для визначення черговості виникнення черепно-мозкової травми, синця лівої очної ділянки, синця грудної клітки та саден колінних суглобів немає. Судово-медичних даних для визначення положення потерпілого під час виникнення синця лівої очної ділянки, синця грудної клітки, саден колінних суглобів немає. Ушкодження в ділянці голови та грудної клітки могли виникнути за обставин, вказаних в описовій частині постанови (удар ногою в обличчя з наступним падінням та ударами по тулубу). Після виникнення відкритої черепно-мозкової травми здатність до виконання активних дій потерпілим (бігати, ходити, повзати, чинити виявлені тілесні ушкодження суттєво не впливають на активних дій. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,35%о за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- протокол отримання зразків, необхідних для експертного дослідження від 03.11.2021;

- висновок судово-психіатричного експерта №682 від 01.12.2021, згідно якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак захворювання не виявлено. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. Клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував;

- висновок експерта №159/К від 26.01.2022, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лівої очної ділянки; садно, крововилив та підшкірна гематома потиличної ділянки, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва, перелом передньої черепної ямки, 40см.куб крові під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та забій обох лобних і скроневих часток, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої потиличної частки, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку; синець грудної клітки над лівою реберною дугою; садна передньої поверхні колінних суглобів; синець правої бокової поверхні живота. Ушкодження голови, викладені в пункті 1-6 даних висновків складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер і з локалізацію ушкоджень м`яких покривів голови і кісток черепа, наявність виражених ушкоджень головного мозку за типом протиудару та їх переважання над ушкодженням з боку удару, забарвлення крововиливів в ділянці ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи частково з поодинокими лейкоцитами по периферії, частково без перифокальної клітинної реакції), відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись при падінні з висоти власного зросту та ударі потиличною ділянкою об тупий предмет з переважаючою поверхнею контакту (асфальтне покриття) незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті. Синець лівої очної ділянки утворився від дії тупого предмету (кулака, взутої ноги, іншого предмету) незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Особливості травмуючого предмету в синці не відобразились. Синець грудної клітки зліва утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (кулака, взутої ноги, іншого предмету) незадовго до настання смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Садна передньої поверхні колінних суглобів ймовірніше утворились при падінні та ударі об тупий предмет незадовго до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець живота зліва утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту не менше 4-5 діб до настання смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_9 , 1977 р.н. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворились зажиттєво, на що вказує їх колір, наявність крововиливів, реактивні зміни при гістологічному дослідженні. Крім вищеописаних тілесних ушкоджень при дослідженні трупа виявлено непрямі переломи передніх відділів 2-5 ребер зліва, які утворились від дії тупих предметів, враховуючи характер їх країв та локалізацію, ймовірніше виникли під час виконання непрямого масажу серця. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 15.10.21 року о 3 годині 15 хвилин, смерть настала за 2-4 години до огляду. Судово-медичних даних для визначення черговості виникнення черепно-мозкової травми, синця лівої очної ділянки, синця грудної клітки та саден колінних суглобів немає. Судово-медичних даних для визначення положення потерпілого під час виникнення синця лівої очної ділянки, синця грудної клітки, саден колінних суглобів немає. Ушкодження в ділянці голови та грудної клітки могли виникнути за обставин, вказаних в описові частині постанови (удар ногою в обличчя з наступними падінням та ударами по тулубу). Після виникнення відкритої черепно-мозкової травми здатність до виконання активних дій потерпілим (бігати, ходити, повзати, чинити опір) малоймовірна. Інші виявлені тілесні ушкодження суттєво не впливають на здатність до виконання активних дій. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,35%о за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння»;

- повідомлення про підозру від 15.10.2021;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.01.2022.

Крім того, під час апеляційного перегляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції було повторно досліджено висновок експертного дослідження №1217 від 27.11.2021 та висновок експерта №159/К від 26.01.2022.

Вказані висновки відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, є чіткими, категоричними та знайшли своє відображення у оскаржуваному вироку. Буд-яких порушень чи протиріч під час дослідження вказаних висновків, як на те вказує захисник, судом першої інстанції допущено не було.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду, з об`єктивністю констатує, що суд першої інстанції ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у даному кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов правильного висновку про те, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Порушень порядку збирання (формування) й оцінки доказів в аспекті ст. 94 КПК судом допущено не було, вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

При цьому показання свідків узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, будь-яких підстав сумніватися у правдивості таких показань немає, а тому вони абсолютно обґрунтовано покладені судом в основу вироку та по суті, з урахуванням письмових доказів спростовують версію сторони захисту про необережність.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Позиція сторони захисту про те, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність, не ґрунтуються ні на матеріалах кримінального провадження, ні на вимогах закону.

На спростування доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів зазначає, що умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень і причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини зумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Суб`єктивне ставлення винного до наслідків його дій, яке є визначальним при відмежуванні умисного протиправного заподіянні тяжких тілесних ушкоджень іншій людині від убивства з необережності, необхідно оцінювати не лише виходячи з показань винного, а з урахуванням сукупності всіх доказів: показань свідків, потерпілих про характер дій винного, знарядь вчинення злочину, причини припинення злочинних дій, поведінка винного після цього, а також ставлення до наслідків, висновків судово-медичної експертизи про локалізацію і характер тілесних ушкоджень.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , факт конфлікту між ним та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків на всіх етапах досудового розслідування та судового розгляду не оспорював.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала з необережності, колегія судів вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, досліджуючи мотив злочинних дій ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, місце події, спосіб нанесення удару, характер і локалізація тілесних ушкоджень (синець лівої очної ділянки; садна, крововилив та підшкірна гематома потиличної ділянки, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва, перелом передньої черепної ямки, 40 см. куб. крові під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та забою обох лобних і скроневих часток, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої потиличної частки, кров`янистої спинномозкової рідини в шлуночках мозку), причина смерті потерпілого ОСОБА_9 (відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку) характер дій обвинуваченого ОСОБА_8 , який наніс потерпілому ОСОБА_9 один раптовий, сильний та цілеспрямований удар ногою в голову, у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_8 умисно наносячи удар ногою в голову потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння передбачав настання наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень та свідомо допускав їх настання.

Аналіз дій обвинуваченого ОСОБА_8 дає підстави стверджувати про те, що наносячи удар ногою в голову тобто у життєво важливий орган обвинувачений свідомо допускав настання наслідків у виді завдання тяжких ушкоджень, а тому його дії підлягають кваліфікації за наслідками, які фактично настали.

Оскільки внаслідок дій обвинуваченого потерпілому були завданні тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть, то ці дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію та характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_8 умисно завдаючи без будь-якого попередження удар ногою в життєво-важливий орган - голову, хоча й не бажав, але свідомо припускав настання тяжких наслідків, а тому діяв з невизначеним (неконкретизованим) умислом, виявляючи злочинну недбалість.

Згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення по даній категорії справ, якщо особа бажала заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження, в тому числі й ті, що фактично настали, але при цьому не бажала смерті, хоча мала б її передбачити, такі дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, колегія суддів дійшла однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_8 мали умисний, активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а саме наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілому ОСОБА_9 в результаті умисного удару ногою в голову, що призвело до падіння потерпілого та в наслідок до його смерті.

У даній ситуації очевидно, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник на грунті раптово виниклих неприязних стосунків під впливом алкоголю, місце події, спосіб нанесення (удар ногою в голову), характер і локалізація тілесних ушкоджень, а також причина смерті потерпілого ОСОБА_9 у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння та розумів можливий результат нанесення удару ногою в голову, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода.

Тобто, ОСОБА_8 діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел, прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у цьому випадку за умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких він помер.

Спростованими є і припущення захисника щодо того, що факт отримання тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті в результаті падіння з висоти власного зросту, а не від ударів обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки матеріалами перевірки, проведеної стороною обвинувачення, вказана версія не підтвердилася.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини кримінального правопорушення і вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, підстав для перекваліфікації яких на ч. 1 ст. 119 КК України, як про це клопоче сторона захисту, не вбачається.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, а також відсутність та недоведеність наявності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, констатуються ним формально, по суті спростовується змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідком якого було позбавлено життя людини, особу ОСОБА_8 , який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і призначив ОСОБА_8 за скоєне покарання, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, є обгрунтованим, вмотивованим і справедливим та таким, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України

Враховуючи вищевикладене, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 є законним, обгрунтованим та вмотивованим, у зв?'язку з чим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4