У Х В А Л А

Справа № 401/4394/21 Провадження № 1-кп/401/65/24

26 лютого 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000646 від 08 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

18 січня 2024 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», з переліком питань, які просить поставити перед експертами. Обгрунтовує клопотання тим, що вказана експертиза надасть можливість встановити, що внаслідок дій потерпілого ОСОБА_9 битою, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження і з даного приводу звертався до медичного закладу. Під час досудового розслідування експертиза слідчим призначалася, але висновок експертом не було складено.

26 лютого 2024 року представник потерпілої ОСОБА_5 подав до суду клопотання з додатковими запитаннями, які просить включити до переліку запитань експертам.

26 лютого 2024 року прокурор проти вказаних клопотань не заперечував.

Потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судово-медичної експертизи.

Захисник обвинуваченого, законний представник та обвинувачений в судовому засіданні просили суд задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказані клопотання є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Під час допиту як обвинуваченого, ОСОБА_10 пояснив, що він стояв спиною до кущів та розмовляв з ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 , який різко з`явився із-за кущів, неочікувано завдав йому битою по затилочній частині голови, а другий удар по правій руці, якою він якраз намагався прикрити голову, щоб не отримати другий удар по голові битою.

Матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта про отриманні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілої про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке розташоване за адресою: 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Гоголя, 44.

На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

-Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно медичної карти амбулаторного хворого КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради при обстеженні 12 листопада 2021 року?

-Яка була кількість травматичних дій при заподіянні цих тілесних ушкоджень?

-Чи могли тілесні ушкодження бути заподіянні 06 листопада 2021 року?

-Яка тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_8 .?

-Чи могли тілесні ушкодження бути заподіянні дерев`яною битою?

-Чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження бути отримані в інший період часу, ніж о 01:00 годині ночі 06 листопада 2021 року?

-У який строк від часу перелому 5-ї п`ясної кості правої кісті має почати формуватися кістковий мозоль і який мінімальний строк носіння гіпсової пов`язки при переломі 5-ї п`ясної кості правої кісті мав бути у випадку ОСОБА_8 ?

-Чи маються ознаки формування кісткового мозолю у наданих на дослідження рентгенівських знімках ОСОБА_8 ?

-Чи міг ОСОБА_8 отримати перелом 5-ї п`ясної кості правої кісті від власного удару кулаком чи ребром своєї долоні в область голови потерпілого ОСОБА_9 (наприклад, від удару кулаком чи ребром своєї долоні в лобову чи потилочну кістки голови потерпілого ОСОБА_9 )?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 рентгенівських знімка ОСОБА_8 за №9869 від 12.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1