справа № 166/865/23
провадження № 1-кп/166/5/24
15 березня 2024 року смт.Ратне
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 07 червня 2023 року близько 05 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на автозаправці «WOG», що у смт. Ратне на вулиці Центральна, 1А Ковельського району Волинської області, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських мотивів, що виразились у зневазі до існуючих правил, норм поведінки в суспільстві щодо нормального спілкування людей, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб і показати свою зверхність, діючи з особливою зухвалістю, з нікчемного та надуманого приводу, підійшов до автомобіля марки «Mersedes Benz», модель 1324 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив водійські двері та безпричинно умисно наніс не менше двох ударів у голову й тулуб ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден у правій поперековій ділянці. Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 , узявши із власного автомобіля домкрат і підійшовши до автомобіля марки «Mersedes Benz», модель 1324 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, утримуючи домкрат у руках, наніс ним декілька ударів по правому дзеркалу заднього виду і водійських дверцятах указаного автомобіля, внаслідок чого розбив скло у них, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4350 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
У судових дебатах захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим на підставі ст.46 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 уперше притягується до кримінальної відповідальності, завдану шкоду відшкодував, потерпілий будь-яких претензій до нього не має.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що вказаним правопорушенням завдано шкоди не лише здоров`ю й майну потерпілому, що є додатковими факультативними об`єктами проступку. Указав, що основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. При цьому, невідомою є думка потерпілого з приводу вказаного клопотання.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провадження розглянути за його відсутності, вказав про відшкодування заподіяної йому шкоди, у вирішенні питання про вид покарання поклався на погляд суду.
Згідно із ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У силу ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, у силу ст.12 цього Кодексу є проступком, до визначених у ст. 46 КК України винятків не належить.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Потерпілий згідно із письмовою заявою жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Однак, незважаючи на те, що шкода, завдана ОСОБА_5 . ОСОБА_6 була відшкодована, й потерпілий не має будь-яких претензій до обвинуваченого, підстав для застосування положень ст. 46 КК України, суд не вбачає.
Так, основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, додатковим факультативним об`єктом, серед іншого, здоров`я і власність потерпілої особи.
Своїми протиправними діями обвинувачений порушив не лише приватні інтереси потерпілого ОСОБА_6 . Так, суд із досліджених доказів установив, що ОСОБА_5 поводився агресивно у громадському місці в присутності інших, окрім потерпілого, осіб, яким було завдано шкоду, зокрема у присутності свідка ОСОБА_7 , який у досить ранню пору доби відпочивав у кабіні автомобіля й якому внаслідок протиправних дій обвинуваченого щодо ОСОБА_6 було зіпсовано відпочинок. Крім цього, на час вчинення правопорушення у приміщенні й на території АЗС знаходилися працівники автозаправки, нормальний ритм роботи яких був порушений.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні не було досягнуто примирення з усіма потерпілими у кримінально-правовому розумінні.
За таких обставин, суд уважає клопотання захисника необґрунтованим, підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1