УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000546 від 19.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 21.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Подільська, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 01.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

- 11.10.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року остаточно було призначено покарання у вигляді позбавлення в волі строком на 9 років із конфіскацією усього особистого майна,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Біляївки, Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченої за ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника

обвинуваченої ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив відмовити прокурору у задоволенні указаного клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід указаній обвинуваченій на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаних обвинувачених.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не встановлено.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року під час досудового розслідування указаного кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та визначено розмір застави, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 грн. X 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 74 430 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2023 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023року відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках указаного кримінального провадження було залишено без змін.

Також, у мотивувальній частині вище зазначеної ухвали Одеського апеляційного було зазначено про те, що «Крім того, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив без змін розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, при цьому стороною захисту встановлений розмір застави не оскаржувався».

«Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про існування достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою».

Після того, як вище указаний обвинувальний акт, надійшов до суду 20.07.2023 року прокурор ОСОБА_14 звернулась до суду із письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 із визначенням розміру застави в межах обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України, який було обрано раніше під час досудового розслідування.

15.09.2023 року прокурор ОСОБА_15 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 із визначенням розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 грн., в межах раніше обраного запобіжного заходу за ч.4 ст.186 КК України.

Далі прокурори неодноразово звертались до суду із клопотаннями від 10.11.2023 року, 10.01.2024 року, 06.03.2024 року, та від 03.05.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в межах раніше обраного запобіжного заходу за ч.4 ст.186 КК України.

Суд розглядає клопотання прокурора у межах клопотання.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 із визначенням розміру застави в рамках обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України до Приморського районного суду м. Одеси не надходило, а прокурори у клопотаннях просили продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Будь-яких даних щодо зміни раніше встановлених ризиків відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаній обвинуваченій більшого розміру застави, ніж той який був обраний під час досудового розслідування, або нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеній обвинуваченій суду надано не було.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та згідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 23 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 23 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 69 644 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цієї обвинуваченої, та захисником обвинуваченої не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаної обвинуваченої.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_12 , захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_13 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 03.05.2024 р., та припиняє свою дію 02.07.2024 р.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 03.05.2024 р., та припиняє свою дію 02.07.2024 р.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 23 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 69 644 грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинувачену ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/107/24.

Обвинувачена ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 03.05.2024 р., та припиняє свою дію 02.07.2024 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

03.05.2024