Єдиний унікальний номер справи 233/1415/23
Провадження № 1-кп/185/353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зробив заяву про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з його незгодою щодо обраного способу захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним заяву обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Так, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, і відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призналися захисники. При цьому обвинувачений неодноразово відмовлявся від захисників з мотиву різної позиції захисту.

Так, захист обвинуваченого під час перебування справи у суді, окрім захисника ОСОБА_7 , здійснювали захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що чергова заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на заміну захисника, якого йому вже вдруге держава надала безоплатно.

З огляду на положення ст. 20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Колегією суддів було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Будь-які об`єктивні дані щодо неналежного виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_7 , відсутні. Також, станом на 12 березня 2024 року в матеріалах справи відсутній будь-який договір з іншим адвокатом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням того, що участь захисника по даній категорії справ є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника з надуманих підстав, має ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, таку заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3