Справа638/8122/24
Провадження № 1-кп/638/1520/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 17 лютого 2024 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Олекського районного суду Житомирської області від 19.06.2015 за ч.3 ст.186, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі; 2) вироком Роменського міськрайонним судом Сумської області від 21.04.2021 за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2022 за ч.3 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі; 4) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2023 за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, відбиваючого покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)»,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та за порушенням вимог режиму відбування покарання протягом року була піддана стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, 13.02.2024 о 09 год. 12 хв. у приміщені дільниці посиленого контролю (далі за текстом ДПК), виконувач обов`язків начальника оперативного відділу держаної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , якого наказом начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 25.07.2023 за № 123/1/ОС-23 з 25.07.2023 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника оперативного відділу держаної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», та який згідно з наказом начальника установи від 02.01.2024 № 77/АГ-24/25/АГ/24, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо вдосконалення порядку застосування до засуджених заходів заохочення і стягнення» від 06.09.2016 № 1487-VІІІ входить до складу дисциплінарної комісії установи та як член дисциплінарної комісії установи має повноваження пред`являти засудженим установи законі вимоги, в присутності чергового помічника начальника колонії капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 , чергового офіцера ДІЗО-ПКТ, ДПК майора внутрішньої служби ОСОБА_7 та молодшого інспектора ВНіБ приміщення ДІЗО-ПКТ, ДПК старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 , пред`явив засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законну вимогу, а саме: приступити до чергування по камері ДПК №1 згідно з графіком чергувань, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти пил за допомогою ганчірки.

Однак, в присутності виконувача обов`язків начальника оперативного відділу «Олексіївська виправна колонія (№25)» майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , чергового помічника начальника колонії капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 , чергового офіцера ДІЗО-ПКТ, ДПК майора внутрішньої служби ОСОБА_7 та молодшого інспектора ВНіБ приміщення ДІЗО-ПКТ, ДПК старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 , засуджених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_4 відкрито, демонстративно, в категоричній формі, вживаючи жаргонні слова, звертаючись до представників адміністрації на «ти», відмовився від виконання обов`язків чергового по камері ДПК №1 згідно з графіком чергувань, з яким він був ознайомлений під власноручний підпис.

При цьому засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., був вдягнений та взутий за сезоном, мав безперервний восьмигодинний сон, скарг на стан свого здоров`я не висловлював, всім необхідним інвентарем був забезпечений.

Свою відмову засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., мотивував особистим переконанням, незгодою з режимом відбування покарання в вищевказаній установі, небажанням знаходитись в загальній масі засуджених, а також тим, що вважає розпорядок дня, встановлений в установі, та правила відбування покарання для себе неприйнятними. При цьому, поводив себе гордовито, зухвало, демонстративно відмовлявся від виконання обов`язків чергового по камері ДПК №1.

Виконувачем обов`язків начальника оперативного відділу ОСОБА_5 засудженому ОСОБА_4 , 1981 р.н., були роз`яснені положення ст.ст. 9, 94, 107, 133 Кримінально-виконавчого кодексу України, розділ 2 п. 3 Правил внутрішнього розпорядку, ст. 391 Кримінального кодексу України, що його відмова від виконання вимог адміністрації установи, передбачених діючим законодавством, тягне за собою кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При цьому, в разі відмови від виконання законних вимог адміністрації, згідно зі ст. 103 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи має право фіксувати це на аудіо-відео носії. У подальшому виконуючий обов`язки начальника оперативного відділу ОСОБА_5 пред`явив засудженому ОСОБА_4 , 1981 р.н., повторну вимогу згідно з чинним законодавством: приступити до виконання обов`язків чергового ДПК № 1, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти пил за допомогою ганчірки, однак і після цього, в присутності вказаних осіб, ОСОБА_4 , 1981 р.н., в категоричній формі відмовився виконати зазначені дії.

Після цього засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., оглянутий черговим фельдшером медичної частини № 25 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях ОСОБА_11 , яким проведено огляд останнього, виміряно йому тиск, температуру тіла та видана відповідна довідка, у якій зазначено, що виконувати обов`язки чергового по камері засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., може та стан його здоров`я задовільний.

Окрім цього, 14.02.2024 о 09 год. 25 хв. у приміщені ДПК, виконувач обов`язків начальника оперативного відділу «Олексіївська виправна колонія (№25)» майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , якого наказом начальника держаної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 25.07.2023 за № 123/1/ОС-23 з 25.07.2023 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника оперативного відділу держаної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», та який згідно з наказом начальника установи від 02.01.2024 № 77/АГ-24/25/АГ/24, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо вдосконалення порядку застосування до засуджених заходів заохочення і стягнення» від 06.09.2016 № 1487-VІІІ входить до складу дисциплінарної комісії установи та як член дисциплінарної комісії установи має повноваження пред`являти засудженим установи законі вимоги, в присутності чергового помічника начальника колонії майора внутрішньої служби ОСОБА_12 , чергового офіцера ДІЗО-ПКТ, ДПК лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_13 та молодшого інспектора ВНіБ приміщення ДІЗО-ПКТ, ДПК прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_14 пред`явив засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законну вимогу, а саме: приступити до чергування по камері ДПК №1 згідно з графіком чергувань, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти пил за допомогою ганчірки.

Однак, в присутності виконувача обов`язків начальника оперативного відділу «Олексіївська виправна колонія (№25)» майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , чергового помічника начальника колонії майора внутрішньої служби ОСОБА_12 , чергового офіцера ДІЗО-ПКТ, ДПК лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_13 та молодшого інспектора ВНіБ приміщення ДІЗО-ПКТ, ДПК прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_14 , засуджених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_4 відкрито, демонстративно, в категоричній формі, вживаючи жаргонні слова, звертаючись до представників адміністрації на «ти», відмовився від виконання обов`язків чергового по камері ДПК №1 згідно з графіком чергувань, з яким він був ознайомлений під власноручний підпис, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти пил за допомогою ганчірки.

При цьому засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., був вдягнений та взутий за сезоном, мав безперервний восьмигодинний сон, скарг на стан свого здоров`я не висловлював, всім необхідним інвентарем був забезпечений.

Свою відмову засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., мотивував особистим переконанням, незгодою з режимом відбування покарання в вищевказаній установі, небажанням знаходитись в загальній масі засуджених, а також тим, що вважає розпорядок дня, встановлений в установі, та правила відбування покарання для себе неприйнятними. При цьому, поводив себе гордовито, зухвало, демонстративно відмовлявся від виконання обов`язків чергового по камері ДПК №1.

Виконувачем обов`язків начальника оперативного відділу ОСОБА_5 засудженому ОСОБА_4 , 1981 р.н., були роз`яснені положення ст.ст. 9, 94, 107, 133 Кримінально-виконавчого кодексу України, розділ 2 п. 3 Правил внутрішнього розпорядку, ст. 391 Кримінального кодексу України, що його відмова від виконання вимог адміністрації установи, передбачених діючим законодавством, тягне за собою кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При цьому, в разі відмови від виконання законних вимог адміністрації, згідно зі ст. 103 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи має право фіксувати це на аудіо-відео носії. У подальшому виконувач обов`язків начальника оперативного відділу ОСОБА_5 пред`явив засудженому ОСОБА_4 , 1981 р.н., повторну вимогу згідно з чинним законодавством: приступити до виконання обов`язків чергового ДПК № 1, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти пил за допомогою ганчірки, однак і після цього, в присутності вказаних осіб, ОСОБА_4 , 1981 р.н., в категоричній формі відмовився виконати зазначені дії.

Після цього засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., оглянутий черговим фельдшером медичної частини № 25 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях ОСОБА_15 , яким проведено огляд останнього, виміряно йому тиск, температуру тіла та видана відповідна довідка, у якій зазначено, що виконувати обов`язки чергового по камері засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., може та стан його здоров`я задовільний.

Також 15.02.2024 о 10 год. 41 хв. у приміщені ДПК, виконувач обов`язків начальника оперативного відділу держаної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , якого наказом начальника держаної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 25.07.2023 за № 123/1/ОС-23 з 25.07.2023 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника оперативного відділу держаної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», та який згідно з наказом начальника установи від 02.01.2024 № 77/АГ-24/25/АГ/24, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо вдосконалення порядку застосування до засуджених заходів заохочення і стягнення» від 06.09.2016 № 1487-VІІІ входить до складу дисциплінарної комісії установи та як член дисциплінарної комісії установи має повноваження пред`являти засудженим установи законі вимоги, в присутності чергового помічника начальника колонії капітана внутрішньої служби ОСОБА_16 , чергового офіцера ДІЗО-ПКТ, ДПК лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_17 та молодшого інспектора ВНіБ приміщення ДІЗО-ПКТ, ДПК молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_18 , пред`явив засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законну вимогу, а саме: приступити до чергування по камері ДПК №1 згідно з графіком чергувань, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти піль за допомогою ганчірки.

Однак, в присутності виконувача обов`язків начальника оперативного відділу «Олексіївська виправна колонія (№25)» майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , чергового помічника начальника колонії капітана внутрішньої служби ОСОБА_16 , чергового офіцера ДІЗО-ПКТ, ДПК лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_17 та молодшого інспектора ВНіБ приміщення ДІЗО-ПКТ, ДПК молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_18 , засуджених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_4 відкрито, демонстративно, в категоричній формі, вживаючи жаргонні слова, звертаючись до представників адміністрації на «ти», відмовився від виконання обов`язків чергового по камері ДПК №1 згідно з графіком чергувань, з яким він був ознайомлений під власноручний підпис, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти піль за допомогою ганчірки.

При цьому засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., був вдягнений та взутий за сезоном, мав безперервний восьмигодинний сон, скарг на стан свого здоров`я не висловлював, всім необхідним інвентарем був забезпечений.

Свою відмову засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., мотивував особистим переконанням, незгодою з режимом відбування покарання в вищевказаній установі, небажанням знаходитись в загальній масі засуджених, а також тим, що вважає розпорядок дня, встановлений в установі, та правила відбування покарання для себе неприйнятними. При цьому, поводив себе гордовито, зухвало, демонстративно відмовлявся від виконання обов`язків чергового по камері ДПК №1.

Виконувачем обов`язків начальника оперативного відділу ОСОБА_5 засудженому ОСОБА_4 , 1981 р.н., були роз`яснені положення ст.ст. 9, 94, 107, 133 Кримінально-виконавчого кодексу України, розділ 2 п. 3 Правил внутрішнього розпорядку, ст. 391 Кримінального кодексу України, що його відмова від виконання вимог адміністрації установи, передбачених діючим законодавством, тягне за собою кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При цьому, в разі відмови від виконання законних вимог адміністрації, згідно зі ст. 103 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи має право фіксувати це на аудіо-відео носії. У подальшому виконувач обов`язків начальника оперативного відділу ОСОБА_5 пред`явив засудженому ОСОБА_4 , 1981 р.н., повторну вимогу згідно з чинним законодавством: приступити до виконання обов`язків чергового ДПК № 1, а саме: здійснити прибирання підлоги камери ДПК № 1 за допомогою ганчірки, відра, швабри та протерти пил за допомогою ганчірки, однак і після цього, в присутності вказаних осіб, ОСОБА_4 , 1981 р.н., в категоричній формі відмовився виконати зазначені дії.

Після цього засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., оглянутий черговим фельдшером медичної частини № 25 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях ОСОБА_19 , яким проведено огляд останнього, виміряно йому тиск, температуру тіла та видана відповідна довідка, у якій зазначено, що виконувати обов`язки чергового по камері засуджений ОСОБА_4 , 1981 р.н., може та стан його здоров`я задовільний.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 9 КВК України, яка передбачає, що засуджені зобов`язані, окрім іншого, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань. Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність; ч. 3 ст. 107 КВК України, у якій закріплено, що засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, утримувати в чистоті і порядку приміщення, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; абзацу 12 пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань; п. п. 5 п. 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), які визначені додатком № 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, згідно з яким черговий камери, окрім іншого, зобов`язаний здійснювати прибирання дільниці посиленого контролю згідно з графіком чергування, діючи умисно, з метою злісної непокори вимогам адміністрації установи виконання покарань, демонстративно, в категоричній формі, відкрито, виражаючи неповагу до представника адміністрації, не виконав законну вимогу представника адміністрації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та за порушення режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні свідчення: він відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» та у лютому 2024 року відмовився виконувати розпорядження колонії.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ст. 391 КК України, тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та за порушення режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ромни Сумської обл., громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Олекського районного суду Житомирської області від 19.06.2015 за ч.3 ст.186, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі; 2) вироком Роменського міськрайонним судом Сумської області від 21.04.2021 за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2022 за ч.3 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі; 4) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2023 за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, відбиваючого покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальне правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.391 КК України, але не у максимальному її розмірі, та з застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових проступків та злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року (невідбута частина станом на 05.06.2024 року становить 4 роки 3 місяці 12 день), і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 05 червня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1