Провадження № 1-кс/127/7625/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 27.05.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження 20 травня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в значній мірі базуватиметься на показаннях свідків, висновків експертів, спеціалістів та з огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, може здійснювати на них вплив для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт,, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000260, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з огляду на таке

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Виробничого підрозділу «Будівельно-Монтажний поїзд Стрий» Філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» (надалі - Будівельно-монтажний поїзд « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») № 2/ос від 09.01.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду головного механіка Будівельно-монтажного поїзда « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (, юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Згідно Розділу 1 (Загальні положення) Посадової інструкції головного механіка Будівельно-монтажного поїзда «Стрий» затвердженої 05.02.2020, головний механік належить до категорії керівників та у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та розпорядженнями керівника підприємства, посадовою інструкцією та дорученнями головного інженера.

Крім того, Розділом 2 (Завдання та обов`язки) Посадової інструкції визначено, що головний механік:

- забезпечує безперервну і технічно правильну експлуатацію та надійну роботу обладнання, утримання його в робочому стані, організовує розробку планів-оглядів випробувань і профілактичних оглядів і ремонтів обладнання у відповідності з системою ППР, затверджує ці плани і контролює їх виконання;

- організовує роботу обліку наявності і руху обладнання, складанню і оформленню технічної і звітної документації;

- організовує міжремонтне обслуговування, своєчасний та якісний ремонт, модернізацію обладнання, технічний нагляд за станом утримання і ремонтом будівель та споруд;

- відповідальний за експлуатацію і технічний стан локомотивів, інших одиниць рухомого складу по БМП «Стрий»;

- керує роботою підлеглих механіків, тощо.

За таких обставин ОСОБА_4 є особою, яка обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , являючись службовою особою в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у період з жовтня по грудень 2020 року перебуваючи у м. Харків під час здійснення повноважень щодо проведення ходових випробувань автомотриси АДМскм № 069 та отримання її з капітального ремонту, неналежно поставився до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, унаслідок чого охоронюваним законом інтересам юридичної особи АТ «Українська залізниця» спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 1 047 920,00 грн., яка на час вчинення злочину, більше ніж у 250 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян за наступних обставинах.

Відповідно до протоколу № Ц-45/66 комітету засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 06.08.2020 затверджено контрольні завдання капітальних інвестицій на 2020 рік по філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця», що передбачало, серед іншого, виділення коштів на капітальний ремонт автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм в сумі 5 400 000 грн.

Надалі, за результатами проведеного у жовтні 2020 року філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» (надалі Замовник) в системі закупівель «Прозоро» тендеру щодо закупівлі послуг з модернізації автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм очікуваною вартістю 6 391 800,00 грн., з ПДВ, серед учасників процедури переможцем визначено ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» () з пропозицією 2 979 000,00 грн.

20.10.2020 між АТ «Українська залізниця» в особі першого заступника директора філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та заступника директора з економіки та планування філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 та ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (надалі Виконавець) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № ЕРТ-20032/Ю на суму 2 979 000,00 грн.

Згідно з п.п. 1.1. 1.3. зазначеного Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з модернізації автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та своєчасно сплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Виконавець гарантує, що якість наданих ним послуг відповідає умовам технічної документації на даний вид послуг та відповідність виконаної ним модернізації автомотриси вимогам діючих нормативних документів.

Водночас, п.п. 6.6. 6.11. Договору встановлено, що приймання-передача автомотриси здійснюється від представників Замовника представниками Виконавця протягом двох робочих днів з моменту її прибуття на територію Виконавця та оформлюється актом приймання-передачі автомотриси в модернізацію. Приймання автомотриси після наданих послуг з модернізації здійснюється на території Виконавця, уповноваженими представниками Замовника та Виконавця після проведення випробувань із виїздом на перегон зі складанням акта встановленого зразка. Надання послуг з модернізації та приймання їх за позитивним результатом випробувань оформлюється двостороннім актом приймання-передачі наданих послуг з наданням Виконавцем документу, а саме акту на видачу з ремонту, який підписується уповноваженими представникам сторін. Акти приймання-передачі автомотриси в модернізацію та з модернізації, протокол приймально-здавальних випробувань, акт випробувань зі сторони Замовника підписують уповноважені довіреністю особи, зі сторони Виконавця акт підписує відповідальна особа.

На виконання умов вищезазначеного договору, 02.10.2020 Замовником в особі головного машиніста ОСОБА_4 на адресу Виконавця (м. Харків) в особі директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_10 здійснено транспортування автомотриси для монтажу контактної мережі АДМскм № 069 для проведення її капітального ремонту, про що складено акт прийому передачі в ремонт, яким засвідчено прийняття автомотриси в ремонт.

Надалі, наказом Будівельно-Монтажного поїзда Стрий» № 237 від 18.12.2020 на підставі телеграми № ЕРТ 02/3757 від 18.12.2020 головного механіка ОСОБА_4 відряджено до м. Харкова для проведення ходових випробувань автомотриси НОМЕР_1 та отримання її з капітального ремонту.

В свою чергу, ОСОБА_4 будучи службовою особою, 24.12.2020 перебуваючи у м. Харкові, ст. Індустріальна, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, зокрема щодо проведення відповідно до умов Договору № ЕРТ-20032/Ю, наказу Будівельно-Монтажного поїзду «Стрий» № 237 від 18.12.2020 та Посадової інструкції, ходових випробувань автомотриси НОМЕР_1 та перевірки її придатності до подальшої експлуатації, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди але легковажно розраховуючи на їх відвернення, підписав акт на видачу з (модернізації) ремонту автомотриси АДМскм № 069 за позитивним результатом її випробування, яким засвідчив її приймання для подальшої експлуатації, тоді як фактично ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» усі роботи по ремонту автомотриси НОМЕР_1 не виконало, що підтверджується висновком експертів № 21483/22-54/21484/22-54 від 14.11.2023, згідно якого вартість невиконаних робіт та складових, які не були замінені під час модернізації автомотриси для монтажу контактної мережі АДМскм № 069 становить 1 047 920,00 грн.

Зокрема, ТОВ «Локотехсервіс» відповідно до вищезазначеного висновку експерта не замінено: дизель ЯМЗ-238 на ЯМЗ-238Б-14 (з турбокомпресором) 2019-2020 року випуску; КПП ЯМЗ-236Н на нову 2018-2020 року випуску, компресора НОМЕР_2 на новий 2019-2020 року випуску; радіатора системи охолодження та радіатора системи опалення кабіни на нові; не здійснено встановлення та пусконалагодження приладу безпеки руху АЛС-МП 2019-2020 року випуску; не замінено на нові складальних деталей проміжної опори приводу силового генератора, а саме валу, підшипників, з`єднувальних напівмуфт; не відновлено конструкції гідравлічного підйомника автомотриси із ремонтом гідравлічного обладнання, не замінено редуктора повороту підйомника, сталевих канатів 34,5 мм з опресовкою кінців та випробуванням, гідрорукавів, електрогідроклапана, опорно-поворотного пристрою; не замінено на нові електропневматичні вентилі; не замінено на нові датчики та покажчики; не здійснено фарбування машини, нанесення розпізнавальних та інших знаків та написів.

Після цього, згідно вищезазначеного акту на видачу з (модернізації) ремонту автомотриси АДМскм № 069, підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.12.2020 та видано платіжне доручення № 3513878 від 10.03.2021, на підставі якого з банківського рахунку філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» НОМЕР_3 на банківський рахунок ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» НОМЕР_4 відкритий у АТ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти у сумі 2 979 000,00 грн., за роботи які фактично ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» повністю не виконало.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість діяти у відповідності до вимог Посадової інструкції, Договору № № ЕРТ-20032/Ю, наказу Виробничого підрозділу «Будівельно-Монтажний поїзд Стрий» Філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» № 237 від 18.12.2020, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим завдав матеріальної шкоди АТ «Укрзалізниця» на суму 1 047 920,00 грн, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

20 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 22.03.2024; договори; акти; висновок експерта №5012/23-21 від 12.10.2023; висновок експерта №21483/22-54/21484/22-54 від 14.11.2023; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.05.2024; пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може впливати на свідків та інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 20 липня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя