Справа №212/3088/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 10.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новолуганське Артемівського району, Донецької області, Україна, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , утримується в Криворізькій установі виконання покарань АДРЕСА_3 , раніше судимого: 25.06.2019 року Знаменівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України, вид покарання 5 років 1 місяць, звільнений 31.03.2023 року з Кіровоградської ВК по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.02.2024 року, близько 01.00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де біля будинку був припаркований автомобіль «Renault M Megane» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_3 із хуліганських мотивів, виник умисел на умисне пошкодження майна.

Після чого, ОСОБА_3 , 10.02.2024, близько 01.05 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на пошкодження майна з хуліганських мотивів, умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді пошкодження майна, став кидати каміння в автомобіль «Renault M Megane» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим умисно пошкодив автомобіль «Renault M Megane» який належить ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку, згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/11887-АВ від 21.03.2024, на суму 10075 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , 10.02.2024 року, близько 01.15 години, продовжуючи свої противоправні дії, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де біля будинку був припаркований автомобіль «BMW», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_3 із хуліганських мотивів, виник умисел на умисне пошкодження майна.

Після чого, ОСОБА_3 , 10.02.2024, близько 01.20 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на пошкодження майна з хуліганських мотивів, умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді пошкодження майна, став кидати каміння в автомобіль «BMW», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим умисно пошкодив скло на водійських дверях автомобіля «BMW» який належить ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №1066 від 20.03.2024, на суму 487,20 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали письмову заяву, в якій вказують, що вони ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, що зазначено в обвинувальному акті, обставини, які обтяжують відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у вигляді обмеження волі, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (Два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1