Справа № 369/2398/24
Провадження № 1-кс/369/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за №0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 20214 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за №0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Так, до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що громадянин О, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючи у складі злочинної організації, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та застосовуючи психологічний тиск, в умовах воєнного стану здійснили незаконне позбавлення волі та викрадення, розбійний напад та вимагання грошових коштів відносно ОСОБА_6

11.02.2024 враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, а також ризик зникнення або знищення майна яке становить інтерес для органу досудового розслідування та може містити слідову картину, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у період часу з 00 год. 17 хв. по 01 год. 18 хв., за участю понятих та з безперервною відеофіксацією проведення слідчої (розшукової) дії, проведено невідкладний обшук гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 фактичним користувачем якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні об`єкти:

- Банківські картки:

НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які поміщено до сейф-пакету WAR1181909;

- тримач від СІМ-карти оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету WAR1181919;

- недопалок від цигарки, поміщений до паперового конверту НПУ;

- прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, поміщений в сейф-пакет WAR0071649;

- дві викрутки (з червоним та чорним руків`ям), поміщені до паперового конверту НПУ;

- скляна дошка, скляна трубка та пластикова карта що містять нашарування та залишки речовини білого кольору, поміщено до сейф- пакету PSP3211004;

- дві скляні пляшки та два скляних келиха, поміщені до паперової картонної коробки, скріплену біркою що містить підписи слідчого та понятих.

Вказані об`єкти у відповідності до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зазначили, що проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, або речей чи об`єктів які можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді. Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Просили розглянути клопотання i винести ухвалу про дозвіл проведення обшуку гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні об`єкти:

- Банківські картки:

НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які поміщено до сейф-пакету WAR1181909;

- тримач від СІМ-карти оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету WAR1181919;

- недопалок від цигарки, поміщений до паперового конверту НПУ;

- прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, поміщений в сейф-пакет WAR0071649;

- дві викрутки (з червоним та чорним руків`ям), поміщені до паперового конверту НПУ;

- скляна дошка, скляна трубка та пластикова карта що містять нашарування та залишки речовини білого кольору, поміщено до сейф- пакету PSP3211004;

- дві скляні пляшки та два скляних келиха, поміщені до паперової картонної коробки, скріплену біркою що містить підписи слідчого та понятих.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 11 лютого 2024 року обшук гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні об`єкти:

- Банківські картки:

НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які поміщено до сейф-пакету WAR1181909;

- тримач від СІМ-карти оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету WAR1181919;

- недопалок від цигарки, поміщений до паперового конверту НПУ;

- прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, поміщений в сейф-пакет WAR0071649;

- дві викрутки (з червоним та чорним руків`ям), поміщені до паперового конверту НПУ;

- скляна дошка, скляна трубка та пластикова карта що містять нашарування та залишки речовини білого кольору, поміщено до сейф- пакету PSP3211004;

- дві скляні пляшки та два скляних келиха, поміщені до паперової картонної коробки, скріплену біркою що містить підписи слідчого та понятих.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1