Справа № 359/7016/24
Провадження № 1-кп/359/573/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

26.06.2024 близько 21 год. 20 хв. під час патрулювання на автомобільній дорозі а саме: АДРЕСА_2 » на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб мопед марки «Honda Dio 34», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням водієм ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу, інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 було повідомлено водія про причину зупинки, а саме за порушення правил дорожнього руху, тому ОСОБА_7 було висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В ході перевірки інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 встановлено факт керування транспортним засобом без відповідних документів, а саме водій керував транспортним засобом при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом чим порушив ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_7 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У подальшому, водієві ОСОБА_7 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Після чого, поліцейським ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_7 про складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього.

Водій ОСОБА_7 усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських СРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 26.06.2024 о 21 год. 36 хв. знаходячись на місці зупинки біля службового автомобіля марки «Renault Megane» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, висловив пропозицію інспекторам ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що інспекторами ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_4 та попереджено останнього про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_4 о 21 год. 54 хв. перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «Renault Megane»розуміючи, що співробітником ВРПП ОСОБА_6 буде складено адміністративні матеріали про вчинені ним адміністративні правопорушення, знову висловив пропозицію інспекторам ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень, на що інспекторами ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_4 .

Незважаючи на це, ОСОБА_4 о 21 год. 57 хв. перебуваючи в салоні того ж службового автомобіля, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в ході спілкування із інспекторам ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, знову висловив пропозицію інспекторам ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 15000 грн., на що інспекторами ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 розуміючи, що співробітники поліції відмовилися від його пропозиції, та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути її, перебуваючи у службовому автомобілі о 21 год. 58 хв. черговий раз висловив пропозицію інспекторам ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.

В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповіли оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 28.06.2024, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування громадянин України ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався: сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та обвинувачений в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтвердив те, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 28.06.2024, між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури та обвинуваченим. Підтвердив те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії громадянина України ОСОБА_4 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2024 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, який зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ DVD-R для лазерних систем зчитування білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження №0001321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1