Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/326/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0001356за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Омельник, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, неодружений, непрацюючий, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не оспорюючи призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині конфіскації його двох бензопил, марки «Husgvarna», модель 450та просить повернути їх йому. Свої вимоги обґрунтовує тим, що положеннями ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як засоби чи знаряддя

вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю),

який не знав та не міг знати про їх незаконне використання. У відповідності до ч.10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне походження та/або використання. При цьому, під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , він був допитаний як свідок та надавав пояснення, що пилки належать йому і він не знав про їх незаконне використання ОСОБА_7 . Однак, при винесені вироку, суд не врахував, що власником двох бензопил є не обвинувачений, а він ОСОБА_6 та помилково конфіскував їх в дохід держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 10 серпня 2023 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були введені в оману ОСОБА_7 щодо правомірності їх дій, з метою незаконної порубки дерев приїхав до захисної лісосмуги, розташованої на землях комунальної власності Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за межами с. Омельник Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, між земельною ділянкою із кадастровим номером :02:000:0136 та автодорогою «Полтава-Олександрія», тобто за межами населеного пункту, що являється полезахисним насадженням лінійного типу площею понад 0,1 гектара, а тому згідно ст. 4 Лісового кодексу України належить до лісового фонду України. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, ОСОБА_7 разом із введеним в оману ОСОБА_9 за допомогою привезеного із собою спеціального знаряддя, призначеного для спилювання дерев, а саме бензопили, здійснив спилювання 1 дерева породи «ясен» та 2 дерев породи «берест», розпиляв їх на менші колоди різної довжини та підготував їх для перевезення до свого домоволодіння, після чого його дії були виявлені та припиненні працівниками поліції. Внаслідок протиправних дій територіальній громаді в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, згідно висновку експерта, заподіяно шкоду в розмірі 30615 грн. 23 коп.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ч.1 ст.404 КПК України регламентують, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинили істотну шкоду, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і в апеляційній скарзі не заперечується. Призначення обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі також не оспорюється.

Проте, наведені в апеляції посилання ОСОБА_6 про зміну вироку суду в частині вирішення долі речового доказу двох бензопил, марки «Husgvarna», модель 450 і повернення їх власнику, тобто ОСОБА_6 , на думку суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд визнав доведеним, що для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, обвинувачений ОСОБА_7 використавбензопили, марки «Husgvarna», модель 450.

Ухвалюючи рішення про конфіскацію речових доказів, суд послався на те, що майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та як майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2023, на дві бензопили, марки «Husgvarna», модель 450 накладено арешт у зв`язку з тим, що вказані речі визнані речовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирішити питання належності вищевказаних пилок, повернувши їх власнику, тобто йому.

Згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

З оскаржуваного вироку вбачається, що у місцевому суді обвинувачений не зазначав, що дві бензопили, марки «Husgvarna», модель 450, належить не йому, а він взяв їх у своє користування у ОСОБА_6 .

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_6 не допитувався у суді першої інстанції з приводу обставин використання вказаних пилок. Крім того, суд першої інстанції встановив, що будь-яких пояснень кому належать дві бензопили, марки «Husgvarna», модель 450 обвинувачений також не надав.

Більш того, сам ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що на розгляді у суді перебуває дане кримінальне провадження, не цікавився долею даного речового доказу,не пояснив з якою метою вони використовувались обвинуваченим ОСОБА_7 та не довів, що він не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, місцевий суд правильно вирішив долю речового доказу, а саме: двох бензопил, марки «Husgvarna», модель 450, ухваливши рішення про їх конфіскацію

Також апеляційний суд зауважує, що з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , як фізична особа, при цьому, до апеляційної скарги додані додатки, а саме видаткові накладні, з яких вбачається, що дані дві бензопили, марки «Husgvarna», модель 450 придбало Фермерське господарство ОСОБА_11 , тобто як юридична особа.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що саме він є власником конфіскованих бензопил є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а доданий до апеляційної скарги товарний чек про покупку бензопил, марки «Husgvarna», модель 450, ще не свідчить про те, що саме ОСОБА_6 є власником тих бензопил, які й були конфісковані за вироком суду першої інстанції.

При цьому, відповідно до вимог ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції, під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 правильно вирішив питання щодо речових доказів, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_12 був засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

08.03.2024, згідно платіжної інструкції, громадянин ОСОБА_6 сплатив штраф за вироком суду стосовно ОСОБА_7 і тільки 22.03.2024 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, що свідчить проте те, що останній був обізнаний про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за фактом незаконної порубки дерев.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність зміни вироку суду в частині конфіскації двох бензопил, марки «Husgvarna», модель 450, є не обгрунтовані і не можуть бути задоволені, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства.

Враховуючи наведені обставини, законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: