Провадження № 1-кп/199/171/24
УХВАЛА

26.02.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001309, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26.02.2024 року прокурор ОСОБА_3 , просив відкласти засідання для здійснення приводу свідків, надав письмово та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 діб., оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченій ОСОБА_5 , у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останнім здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, був проти домашнього арешту обвинуваченій.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти відкладення розгляду справи, додаткового часу для ознайомлення не просили, по суті просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відмовити, просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурора про відкладання судового розгляду, здійснення приводу свідків та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої і захисника про скасування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується за ст.311 ч.3 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 8 років, з конфіскацією майна.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, остання, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченій тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки вона, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченій.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 в ДУВП ДПС у Дніпропетровській області №4 будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченої, відомості про її соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченої, її майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченої в сукупності із обсягом пред`явленого їй обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, визначався попередньою ухвалою слідчого судді від 13.10.2023 року, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 107 360 грн. 00 коп., що суд вважає можливим залишити без змін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора про відкладання судового засідання та здійснення приводу свідків підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про поважність причин неявки зазначених свідків, з останніми відсутній телефонний зв`язок, а тому, у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001309, відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.311 КК України, на 04.03.2024 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра;____________________

захисника: ОСОБА_4 ;_________________________________________________

обвинувачену: ОСОБА_5 ( ДУ ДУВП №4);________________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченої і захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 25 квітня 2024 року.

4. Залишити обвинуваченій ОСОБА_5 раніше визначену заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 107 360 грн. 00 коп., у разі внесення якої у відповідності до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; - прибувати до суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

5. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 04.03.2024 року о 14 год. 30 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 .

6. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», в частині виконання приводу копію ухвали направити начальникам відповідних ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору Лівобережної окружної прокуратури - для контролю.

7. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

8. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1