Справа № 487/67/23
Провадження № 1-кп/487/309/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001770, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.12.2017 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2018, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнений 22.02.2021 у зв`язку із відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники справи

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено про введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та триває до теперішнього часу.

Незважаючи на це, 13.11.2022 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_3 , діючи в період воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite», 4/64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1 925,00 грн., що належить ОСОБА_5 , який випав з кишені останнього. В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1925,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, та визнає його винуватим: утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 13.11.2022 в вечірній час він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Сінній у місті Миколаєві. До нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_5 та попрохав пояснити його дружині де він знаходиться, для чого передав свій мобільний телефон. Після спілкування з дружиною потерпілого він повернув йому телефон. ОСОБА_5 взяв телефон та пішов. При цьому він побачив, що телефон випав з кишені куртки потерпілого. Телефон він підняв і забрав з собою, приніс до дому де він і знаходився до вилучення працівниками поліції. Зазначив що телефон був сірого кольору. Просив суд врахувати, що він розкаюється у вчиненому та шкодує про свій вчинок, просить суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому розгляді участі не приймав.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння останнім пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2022, якою слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 зафіксувала усну заяву ОСОБА_5 , в якій останній просив вжити заходів до невстановленої особи яка 13.11.2022, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Сінній у місті Миколаєві, таємно в умовах воєнного стану заволоділа належним йому мобільним телефоном Xiaomi Mi 8 Lite, чим спричинила матеріальний збиток.

Рапортом старшого інспектора чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо отримання 01.12.2022 заяв з приводу крадіжки ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite» у ОСОБА_5 .

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001770, відповідно до якого: 01.12.2022 о 14:46 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 02.12.2022 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду зупинки громадського транспорту, яка розташована на перетині АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2022 року, в якому відображено впізнання потерпілим ОСОБА_5 , за загальними рисами обличчя, формою вух, розрізом очей обвинуваченого ОСОБА_3

Заявою ОСОБА_3 від 19.12.2022 на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він зазначив про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite», який він взяв у незнайомого чоловіка, з яким разом перебував на перетині вулиць Пушкінської та Сінної, під час того, як цей телефон випав з кишені останнього.

Протоколом огляду предмету від 19.12.2022, в якому відображено огляд слідчим відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 мобільного телефону, виданого ОСОБА_3 , в ході якого встановлено: об`єм пам`яті даного телефону 4ГБ оперативна та 64 ГБ вбудована, а також його марку - «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite» та ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Висновком експерта №СЕ-19/115-22/10129-ТВ від 09.12.2022, отриманим внаслідок проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite», 4/46 ГБ який знаходився у використанні, у неповній комплектації станом на 13.11.2022 могла становити 1925,00 грн.

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано у межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст. 219, 283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено тяжке кримінальне правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР не перебуває. Перебуває на програмі ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Контрольована залежність в теперішній час». Згідно листа ГУНП в Миколаївській області № 11177/50-2022 від 14.12.2022 ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку у Миколаївському РУП, як раніше судима особа. Притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті що йому інкримінується.

.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, реального усвідомлення ним своєї протиправної поведінки, що виразилось у добровільній видачі викраденого телефону, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експерта слід покласти на обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2022 року справа №487/4133/22 провадження №1-кп/487/2715/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite», 4/64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий до кімнати речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №420) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite», 4/64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2022 року справа №487/4133/22 провадження №1-кп/487/2715/22.

Стягнути зОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 1510,24 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1