Справа № 1-кп/593/21/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Бережани Тернопільської області кримінальне провадження, внесене 1 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, не депутата, із базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_5, та ОСОБА_4 , які перебували у житловому будинку за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на кріслі праворуч від нього, та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівої брови, декілька ударів у ліву половину обличчя, один удар у ділянку правої вушної раковини та один удар правою ногою в праву частину тулуба. Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів по тілу ОСОБА_6 останній впав з крісла на підлогу. Після цього ОСОБА_4 умисно наніс ще численні удари правою взутою ногою по тілу ОСОБА_6 , зокрема, у праву сторону тулуба, грудей, живота, верхніх та нижніх кінцівок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок багаторазової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, у вигляді:

- поширеного синця і крововиливу у м`які тканини лівої половини обличчя; рани зовнішньої частини лівої брови; садна проекції лівого лобного горба; синця повік лівого ока; синця правої вушної раковини;

- закритої травми грудей із численними, повними поперечними переломами правих ребер (у 6-ти місцях), що супроводжувались розривами пристінкового і вісцерального листків плеври, міжреберних м`язів, кровоносних судин та тканини нижньої долі правої легені; поширених (масивних) крововиливів у клітковину правої передньо-бокової поверхні грудей і товщу правого купола діафрагми; поширених синців правої бокової поверхні тулуба (навколо-соскової ділянки, правої підпахвової ямки, поширених синців поперекової ділянки, проекції гребеня крила правої здухвинної кістки);

- закритої травми живота з підкапсулярним крововиливом та надривом правої долі печінки; масивного крововиливу у стінку поперечно-ободової кишки;

- синців передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, проекції вертела правої стегнової кістки, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна.

Весь комплекс масивних травматичних змін грудей та живота, що супроводжувався масивними крововиливами у м`які тканини, численними переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів обумовив внутрішню кровотечу і згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких.

Рана обличчя тягне за собою розлад здоров`я понад 6 але менше 21 день і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), стосовно живих осіб, належить до легкого із короткочасним розладом здоров`я.

Інші ушкодження синці (кінцівок), стосовно живих осіб, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та відповідно до п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) за ступенем тяжкості належать до легких.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної закритої травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності тканини правої легені і печінки, міжреберних м`язів та судин, що призвело до масивної внутрішньо-грудної та черевної кровотечі та обумовило різке обезкровлювання організму.

Таким чином, між спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ділянки грудей та живота, за вищевказаних обставин, і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнав, суду показав, що він сам проживає у житловому будинку, який належав його батькам та розміщений в АДРЕСА_1 . 29 листопада 2022 року, о 9 годині ранку, по місцю його проживання прийшов його однокласник ОСОБА_7 , хоч він із ним стосунків не підтримував. ОСОБА_8 прийшов п`яний, над лівим оком у нього була розсічена брова та хотів горілки. Він хоч був сильно п`яний, однак на свій стан здоров`я не скаржився, а лише хотів випити та посилав його у магазин за горілкою, проте він йому горілки не купляв та з ним горілки не пив. Він не був задоволений тим, що ОСОБА_8 до нього прийшов та намагався його виганяти. ОСОБА_8 розповідав, що він чотири дні пив у ОСОБА_9 і просив ще горілки. Він виганяв ОСОБА_6 із свого будинку та пропонував йому йти туди з ким пив. Він також виганяв ОСОБА_6 із свого будинку, щоб він йшов додому, однак останній не хотів від нього йти, ліг на диван і лежав так два дні. На другий день він пішов до лісу по дрова, а ОСОБА_6 залишився у нього в будинку та лежав на дивані. Цього дня він знову намагався вигнати ОСОБА_6 із свого дому, але він відмовлявся від нього йти, а лише просив його піти в магазин по горілку. На третій день, близько 6 год.30хв. вечора, коли він на подвір`ї рубав дрова, почув, що щось у будинку гупнуло. Коли він зайшов у будинок подивитися, що сталося, то побачив, що ОСОБА_6 лежить в коридорі та не подає ознак життя. Тоді він пішов до свого товариша ОСОБА_11 , який проживає у цьому ж селі, на відстані 15 хв. ходьби від нього та разом із Вітром вони оглянули Годуна та зрозуміли, що він мертвий. Цієї ночі він вже вдома не ночував, а пішов ночувати до ОСОБА_12 , а зранку вернувся до хати взяв мотоцикла та поїхав на хутір ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , щоб він переказав родичам ОСОБА_6 про те, що сталося. У своїх поясненнях обвинувачений стверджував, що він із ОСОБА_6 не сперечався та жодного удару йому не наносив. Запевняє, що ОСОБА_6 декілька днів пив горілку у ОСОБА_15 де і отримав вказані тілесні ушкодження та до нього він прийшов вже побитий. Не заперечує, що він на досудовому слідстві визнавав свою вину та давав покази, які є неправдивими, він оговорив себе, оскільки працівники поліції погрожували йому, а фактично він із Годуном горілки не пив та тілесних ушкоджень йому не наносив.

І хоч в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_7 був її батьком. Вона безпосереднім очевидцям будь-яких подій, що стосуються даного кримінального провадження, не була, а тому не може повідомити подробиці, та ніколи не була в селі Божиків, бо її батьки розлучилися, коли їй було лише 6 чи 8 років. Вона проживала із матір`ю, однак з батьком вона зв`язок підтримувала та один раз в рік бачилася з ним. Востаннє вона бачила батька в жовтні 2022 року, коли провідувала його в Тернополі , в госпіталі, де він проходив лікування. Може лише повідомити про те, що 1 грудня 2022 року, о 8год. 30хв., їй подзвонила рідна сестра її батька ОСОБА_18 , яка проживає у Задністрянську, та повідомила про те, що її батько помер. Вона, не знаючи обставин, зразу подумала, що батько помер у військовій частині, оскільки їй було відомо, що він був у військовому госпіталі, однак тітка повідомила, що батько помер не в госпіталі, а вдома, що його знайшли мертвим в селі Божикові, де зараз працюють працівники поліції і запитала чи може вона туди під`їхати, щоб дати свої пояснення, але вона відмовилася їхати, бо ніколи не була у Божикові та навіть не знала куди їхати, а крім цього не мала з ким залишити дітей. Пізніше вона дізналася, що її батько в свого однокласника ОСОБА_4 три дні разом із ним вживав алкоголь, а потім батька знайшли мертвим в коридорі будинку цього однокласника. Далі в своїх поясненнях потерпіла зазначила, що вона мало спілкувалася із батьком, але допускає той факт, що батько під дією вжитого алкоголю міг провокувати обвинуваченого на бійку. Сам він не мав можливості битися, оскільки після поранення у нього в лівій руці була пластина через що він не міг нею рухати, не працювали пальці. Будучи присутньою в судовому засіданні, потерпіла повідомила, що поскільки у неї маленькі діти, тому вона просила продовжувати розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, щодо призначення обвинуваченому покарання вона повністю покладається на думку суду про що вказала у поданій нею письмовій заяві.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доводиться оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 (а.к.п. 65 т.1), зареєстрованим 1 грудня 2022 року в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ( журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3402, з якого видно, що 1 грудня 2022року, о 8 год.59хв., надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 про те, що померлим на підлозі в коридорі виявили громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_5 зловживав алкогольними напоями, чи є тілесні ушкодження невідомо, оскільки будинок зачинений, а власника будинку немає. Із вказаного рапорту видно, що місцем виявлення трупа є АДРЕСА_1 ;

- витягом, внесеним 1 грудня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, з якого видно, що 1 грудня 2022 року, о 8год.59 хв., у ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4, про те, що на підлозі коридору, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 (а.к.п.48 т.1);

- витягом, внесеним 1 грудня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, з якого видно, що 1 грудня 2022 року, о 08год.59 хв., у ВП №1 (м. Бережани) від ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про те, що на підлозі коридору, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5. Надалі під час проведення судово-медичного розтину у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому чотирьох ребер справа з розривами плеври, крововиливи в плевральну оболонку справа, пошкодження печінки внаслідок чого наступила смерть останнього (а.к.п. 45 т.1);

- постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 1 грудня 2022 року, якою змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000229 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України ( а.к.п.53-54 т.1);

- постановою слідчого СВ ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 2 грудня 2022 року про уточнення даних, якою вказано, що адресою місця проживання ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 1 грудня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слід вважати: АДРЕСА_1 (а.к.п.55-56 т.1);

-протоколом огляду місця події (а.к.п. 67-86 т.1) із долученими до нього фототаблицями від 1 грудня 2022 року, який був проведений слідчим СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 за письмової на те згоди та присутності володільця вказаного житла ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за участі завідувача відділу судово- медичної експертизи ОСОБА_26 . Вказаний документ свідчить про те, що об`єктом огляду є житлове господарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В коридорі вказаного житлового будинку на підлозі виявлено труп чоловіка, який лежить на спині. Ноги трупа спрямовані в сторону вхідних дверей, а голова в сторону дверей 2 та сперта на нижню завісу вказаних дверей. Труп - чоловік середнього зросту, середнього віку, середньої тілобудови. Одягнутий у куртку чорного кольору із підкладкою червоного кольору, светр чорного кольору на застібці, кофту зеленого кольору, штани чорного кольору із надписом ''NIKE'', труси зеленого кольору та носки чорного кольору. Взуття на ногах відсутнє. Верхній одяг трупа містить сліди забруднення. Руки трупа розміщені паралельно тулубу, ноги прямі. Зі слів родичів вказаним трупом є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Квіткове Саранчуківської територіальної громади. На голові трупа наявне волосся чорного кольору, борода та вуса темного кольору із сивиною. В кишенях одягу жодних предметів, окрім упаковки сірників, не виявлено. Труп на дотик охолоджений нерівномірно, більш м`який в пахових ділянках. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями знаходяться на задньобокових поверхнях тіла, вони суцільні, насичено багряно-синюшного забарвлення, при натисканні на них зникають та відновлюються через 12 хв. М`які тканини правої половини тулуба з поширенням на пахову ділянку праву надключичну та праву передньобокову поверхні шиї на дотик піддуті та видають характерний звук по типу ''хрупання снігу''. На лівій половині чола з поширенням на ліву лобно-скроневу виличну ділянку вертикально орієнтований багряно-синюшний синець площиною 14 х 4-6см. На тлі цього синця в зовнішній частині надбрів`я приклеєний відрив аркуша паперу з латинським шрифтом. Цей відрив паперу підсохлий, просякнутий кров`ю. Після його вилучення в зовнішній частині лівої брови встановлено повздовжну щілиноподібну рану довжиною 1,5 см з нерівними хвилястими краями, між якими по всьому протязі наявні тканинні перетинки. У верхній частині вищевказаного синця лобно-скронева вилична ділянка по зовнішній півкруглій проекції лівого лобного горба, по якому росте волосся, вертикальне переривчате садно площею 4 х1,7см., яке поширюється майже до зовнішньої частини підбрівної дуги. Вищевказаний просторий синець поширюється на ліву половину спинки носа та ліве його крило. До рани лівої підбрівної дуги примикає синюшно-фіолетовий синець повік лівого ока площиною 5,5 х 2,8см. Верхній контур цього синця розпливчатий, нижні лінії із мішкоподібними впадинами м`яких тканин нижньої повіки. Крововиливів у сполучні оболонки повік цього ока та в білкову оболонку його очного яблука не виявлено, також відсутні крововиливи у сполучні оболонки правого ока. Навколо зазначеної рани лівого надбрів`я слідів крові /потьоків/не виявлено. Відмічається деформація спинки носа у вигляді сплющення та вигину вліво/ сідловидна деформація спинки носа/. Кістки та хрящі носа на дотик цілі. В отворах носа накладення вологого прозорого слизу.

На передній та задній поверхнях вушної раковини розміщений фіолетово-синюшний синець 5х3см.. На правій боковій поверхні тулуба в межах крептації м`яких частин численні вогнищеві багряно-синюшні синці, а саме: на правій навколососковій ділянці вертикально орієнтований переривчатий синець площею 10 х 4 см. із горизонтальним просвітленням по центру шириною 3см.. В підпаховій ямці по задній паховій лінії вертикальний зверху вниз та ззаду до переду синець розміром 11 х 6см. із смугастими просвітленням по центру площею 2,5см. Зразу під цим синцем та паралельно йому подовгувато -овальний синець 12 х 4,5 см. із просвітленням по центру приблизно 2 см.. В поперековій ділянці в проміжку між правою біляхребетною та середньою паховою лінією розміщений переривистий в забарвленні синець площею 20 х 20 см.. Цей синець неоднорідний в забарвленні, на його тлі проглядаються у нижній частині дві паралельних між собою на відстані 1,5 см. горизонтально орієнтовані смугасті ділянки просвітлення шириною 2,2 см.. У верхній частині цього синця примикає до вищеописаних ділянок просвітлення дві смугасті ділянки просвітлення шириною по 2,2 см., які мають косо-вертикальне спрямування ззаду до переду та зверху вниз. Проекції гребня крила правої здухвинної кістки проміжку між передньою та середньою лініями горизонтально-овальний синець 9 х 4,5см. На площині вертела правої стегнової кістки горизонтально-овальний синець розміром 5 х 6см. На передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча поздовжний овальний багряно-синюшний синець розміром 8 х 5см. та на його тлі в центральній частині ланцюжком згруповані внутрішньо-шкірні крововиливи синюшно-фіолетового забарвлення, які формують дві паралельні між собою смуги 2см., вони спрямовуються зверху вниз та ззаду до переду. На внутрішній поверхні правого коліна вертикально овальний багряно-синюшний синець 6х2,5см. На зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна смугастий багряно-синюшний синець розміром 5 х 2,8см., який спрямований зверху вниз та справа наліво. В лівій навколососковій ділянці темно-зелене татуювання А(ІІ)Rh(-).

На задній поверхні середньої третини лівого передпліччя тату ''ІНФОРМАЦІЯ_4''. На тильній поверхні лівої кисті в першому міжпальцевому проміжку ''С'' татуювання. В правій здухвинній ділянці носа вертикальний зверху вниз та справа наліво синець 8 х 0,4 см. При проведенні цієї слідчої дії було детально оглянуто предмети одягу з використанням перекисю водню та виявлено незначні помарки кров`ю на зовнішніх поверхнях лівої половини коміра, на нижній частині обох піл, які носять характер обтирань, а не потьоків. Для більш детального огляду трупа та встановлення причин смерті тіло ОСОБА_6 було направлено в морг Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи. Під час огляду місця події в кімнаті праворуч від входу виявлено рюкзак з слідами речовини бурого кольору. Слідів боротьби чи іншого порушення обстановки в будинку не виявлено.

Також згідно ухвали слідчого судді Бережанського районного суду, постановленої 2 грудня 2022 року у справі №1-кс/593/431/2022 ( а.к.п. 88 т.1), було проведено обшук житлового господарства ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у господарстві, у якому 1 грудня 2022 року було виявлено труп ОСОБА_6 , з метою відшукування слідів вчинення злочину та знаряддя, яким його було вчинено.

Під час цієї слідчої дії 2 грудня 2022 року в приміщенні літньої кухні, зліва від входу, на дерев`яній лавці було виявлено одну пару чобіт типу ''Берци'' 42 розміру, які упаковані в сейфпакет №WAR 1725326 та умовно позначені як об`єкт № 1 . Надалі під час обшуку подвір`я вказаного домогосподарства було виявлено футболку чорного кольору із накладенням речовини біологічного походження бурого кольору, яку умовно позначено як об`єкт № 2 та упаковано в паперовий конверт. Прямо від входу на подвір`я домогосподарства в одноповерховому цегляному будинку на дерев`яних одностулкових дверях, що ведуть з коридору у приміщення кухні, на висоті 28 см. від підлоги та 19 см. зліва від дерев`яного отвору, виявлено змазану пляму речовини бурого кольору розміром 1,5 х 2,5см., яка була вилучена шляхом проведення змиву та поміщена у паперовий конверт і позначена як об`єкт № 3. Також під час проведення обшуку в житловій кімнаті, біля ліжка на дерев`яній підлозі виявлено бризки речовини бурого кольору, які спрямовані від центру кімнати до корпуса ліжка та які в свою чергу поширюються по стінці корпуса ліжка, що знаходиться прямо від входу в кімнату. Дані бризки речовини бурого кольору умовно позначено як об`єкт № 4 і вилучаються шляхом змиву та поміщаються у паперовий конверт і опечатуються. Також на ліжку у цій же кімнаті виявлено подушку, на наволочці якої виявлено нашарування рідини бурого кольору. Вказана наволочка умовно позначається як об`єкт № 5 та поміщається у спецпакет із номером №WAR 1568221. В кімнаті зліва від входу на шафі знайдено частину паперової інструкції до бензопили, на другій сторінці якої виявлено відсутність частини даного аркуша у виді прямокутника розміром 6,5 х4 см.. Вказана інструкція умовно позначається як об`єкт № 6, вилучається і поміщається у паперовий конверт. Також під час проведення обшуку поруч з шафою виявлено крісло, на якому розвішана одежа серед якої, як вказав ОСОБА_4 , який був присутній при проведенні даної слідчої дії, наявні штани -джинси, у яких він був одягнутий у момент конфлікту із потерпілим. Дані штани умовно позначаються як об`єкт № 7, вилучаються і поміщаються у спецпакет KIV6114513.

Вказана слідча дія, яка була проведена за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та двох понятих ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , оформлена належним чином протоколом проведення обшуку та разом із фототаблицями долучена до матеріалів кримінального провадження ( а.к.п. 132-152 т.1). Після проведення цієї слідчої дії кожен із присутніх учасників підписав складений слідчим протокол та не написав жодних зауважень на нього, оскільки погодився із інформацією, зазначеною у ньому. Це також стосується і обвинуваченого ОСОБА_29 , який під час цієї слідчої дії показав на штани-джинси, у яких він був одягнутий у момент його конфлікту із потерпілим і дані штани були вилучені слідчим та умовно позначені як об`єкт № 7, тобто під час цієї слідчої дії обвинувачений у присутності свого захисника визнав, що конфлікт між ним і ОСОБА_6 таки був, що спростовує покази, дані ним у судовому засіданні, що конфлікту не було і ОСОБА_6 прийшов до нього вже побитий.

Фіксування проведення такої слідчої дії, як обшук будинковолодіння ОСОБА_4 , у якому було виявлено труп ОСОБА_6 , окрім здійснення фотофіксації за допомогою фотоапарата ''Nikon 4120'', також проводилося за допомогою відеокамери ''Panasonic'', відеозапис якої на флешносії було долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 153 т.1).

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що під час проведення цієї слідчої дії на дерев`яній лавці знаходяться чоботи чорного кольору типу ''Берци'' 42 розміру, про які каже ОСОБА_4 , що він в них був взутий, як наносив удари ОСОБА_6. Вказані чоботи як речовий доказ вилучено, позначено як об`єкт № 1 та упаковано в сейфпакет №WAR 1725326. Також із відеозапису видно, що під час цієї слідчої дії обвинувачений на запитання слідчого, де ті штани, у яких він був одягнутий під час конфлікту із Годуном, обвинувачений добровільно показав на сині джинси, які лежали на кріслі серед іншої одежі. Вказані обвинуваченим штани також були вилучені, позначені як об`єкт № 7 та упаковані в сейф-пакет КIV6114513.

Таким чином під час проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого, а саме: із будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , було вилучено сім об`єктів, які постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 від 2 грудня 2022 року визнані речовими доказами, а саме:

об`єкт № 1 - одна пара чобіт чорного кольору типу ''Берци'' 42 розміру, які упаковані в сейфпакет №WAR 1725326;

об`єкт № 2 - футболку чорного кольору із накладенням речовини біологічного походження бурого кольору, яку упаковано в паперовий конверт;

об`єкт № 3 - змиви речовини бурого кольору із плями розміром 1,5х 2.5 см., із дверей у коридорі, за якими розміщена кухня, які упаковані в паперовий конверт;

об`єкт № 4 - змиви із бризгів речовини бурого кольору із підлоги та ліжка, які упаковані в паперовий конверт;

об`єкт № 5- наволочка із подушки із нашаруванням речовини бурого кольору у нижній правій стороні, яка упакована у сейф-пакет WAR1568221;

об`єкт № 6 фрагмент інструкції від бензопили із вирізом прямокутної форми, який упакований у паперовий конверт;

об`єкт № 7 -штани синього кольору типу джинси, які упаковані в сейф-пакет КIV6114513. Вищевказані речові докази були предметом огляду в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду трупа (а.к.п.118-120 т.1), який був проведений 1 грудня 2022 року в приміщенні Тернопільського обласного судово-медичного моргу слідчим СВ ВП №1 (м. Бережани) ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , в присутності двох понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , за участі лікаря судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_26 .. При проведенні огляду трупа ОСОБА_6 було встановлено, що труп доставлений на розтин у такому одязі:

- куртці чорного кольору із підкладкою червоного кольору;

- светрі чорного кольору на застібці;

- кофті та підштанниках типу термобілизна зеленого кольору;

- штанах чорного кольору із написом ''Niке'' ;

- трусах та в носках темного кольору.

Під час огляду трупа також було виявлено та зафіксовано наступні травматичні зміни: на лівій половині чола з поширенням на ліву лобно-скронево-виличну ділянку вертикально орієнтований багряно-синюшний синець площею 14,0 x 4,0-6,0 см. Цей синець також частково поширюється на ліву половину спинки носа та його ліве крило. На тлі цього синця у зовнішній частині надбрів`я (приклеєний) відрив аркуша паперу з латинським шрифтом. Цей відрив паперу підсохлий просякнутий кров`ю. Після його вилучення у зовнішній частині лівої брови встановлено поздовжньо щілиноподібну рану довжиною 1,5 см, з нерівними хвилястими краями, між якими на всьому протязі визначаються тканинні перетинки. У верхній частині вищезазначеного синця лобно-скронево-виличної ділянки, по зовнішній півкружності проекції лівого лобного горба, по межі росту волосся вертикальне переривчасте смугасте садно розмірами 4,0 х 1,7 см, яке поширюється майже до зовнішньої частини надбрівної дуги. До рани лівої надбрівної дуги примикає синюшно-фіолетовий синець повік лівого ока площею 5,5 x 2,8 см верхній контур цього синця розпливчастий, нижній чіткий з мішкоподібним випинанням м`яких тканин нижньої повіки. Крововиливів у сполучні оболонки повік цього ока та у білкову оболонку його очного яблука не виявлено. Також відсутні крововиливи у сполучні оболонки правого ока. Навколо зазначеної рани лівого надбрів`я слідів крові (потьоків підтікань тощо) не виявлено. Відмічається деформація спинки носа у вигляді сплющення та вигину вліво (сідловидна деформація спинки носа). Кістки та хрящі носа на дотик цілі. В отворах носа накладання вологого прозорого слизу. Перехідна частина губ та їх слизова оболонка не ушкоджені. Наявні зуби нижньої щелепи не ушкоджені, на верхній щелепі рештки каріозно зруйнованих зубів до рівня шийок. Шкірні покриви лівої вушної раковини та завушної ділянки не ушкоджені. На передній та задній поверхні правої вушної раковини розлитий синюшно-фіолетовий синець розмірами 5,0 x 3,0 см. На правій передньо-боковій поверхні шиї горизонтальний овальний багряно-синюшний синець розмірами 2,8 x1,5 см. На правій боковій поверхні тулуба в межах крепітації м`яких тканин численні вогнищеві багряно-синюшні синці, а саме: в правій навколо-сосковій ділянці вертикальний переривчастий овальний синець розмірами 10 x4 см із горизонтальним просвітленням по центру шириною близько 3,0 см. По задньому крилу правої підпахвової ямки, по задній пахвовій лінії, косо вертикальний, зверху вниз та ззаду допереду синець розмірами 11 x 6 см, із смугастим просвітленням по центру шириною 2,5 см, відповідно довжнини синця. Зразу ж під цим синцем та паралельно його спрямуванню подовгувато- овальний синець розмірами 12 x 4,5 см, із просвітленням по центру приблизно 2,0 см. В поперековій ділянці в проміжку між правою біляхребетною та середньо-пахвовою лініями розлитий переривчастий у забарвленні синець площею 20x20 см. Цей синець нерівномірний у забарвленні, на його тлі проглядаються у нижній частині дві паралельних між собою, на відстані 1,5 см, горизонтально орієнтовані, смугасті ділянки просвітлення шириною по 2,2 см. У верхній частині цього синця примикають до вищеописаних ділянок просвітлення ще дві смугастих ділянки просвітлення шириною по 2,2 см, які мають косо-вертикальне спрямування - ззаду до переду та зверху вниз. В проекції гребеня крила правої здухвинної кістки, в проміжку між передньою та середньою пахвовими лініями, горизонтальний овальний синець розмірами 9 x 4 см. По передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча поздовжній овальний багряно-синюшний синець розмірами 8x5 см, на його тлі у центральній частині ланцюжком згруповані внутрішньо-шкіряні крововиливи синюшно-фіолетового забарвлення, які формують дві паралельні між собою смуги з відстанню між ними 2,5 см. Вони спрямовуються зверху вниз та ззаду до переду. В проекції вертела правої стегнової кістки вертикальний овальний синець розмірами 6x5 см. По передньо-внутрішній поверхні правого коліна вертикальний овальний багряно-синюшний синець розміром 6 x 2,5 см. По передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна смугастий багряно-синюшний синець розміром 5 x 2,8 см. Який своїм довжником спрямований зверху вниз та справа наліво. У лівій навколососковій ділянці темно-зелене татуювання А(ІІ) Rh(-). На задній поверхні середньої третини лівого передпліччя темно-зелене татуювання "ІНФОРМАЦІЯ_4". На тильній поверхні лівої кисті у першому між пальцевому проміжку тату "С". У правій здухвинній ділянці косо-вертикальний післяопераційний рубець.

Також в ході дослідження трупа спеціалістом відібрано зрізи нігтьових пластин пальців рук, змивів долоней та пальців рук, які упаковано в окремі паперові конверти, вільні кінці яких скріплені, а на їх поверхню внесено роз`яснювальний текст і які вилучаються, також проведено відбір папілярних візерунків пальців та долоней рук, при допомозі дактилоскопічної фарби, що перенесені на дактилокарту, яка в свою чергу упакована у паперовий конверт, вільні кінці якого скріплені, а на поверхню внесено роз`яснювальний текст, що також вилучається.

Тобто в ході дослідження трупа було описано його видимі тілесні ушкодження, вилучено одежу, у яку він був одягнений, та відібрано зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви долоней та пальців рук, які постановами слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта ОСОБА_22 1 грудня 2022 року визнано речовими доказами, а саме :

- 1.1 куртку чорного кольору із підкладкою червоного кольору, яку було вилучено та поміщено в сейф- пакет ЕХР 0463059;

- 1.2 светр чорного кольору на застібці, який було вилучено та поміщено в сейф пакет ЕХР 0463060;

- 1.3 кофту та підштанники типу термобілизна зеленого кольору, які було вилучено та поміщено в спец пакет ЕХР 0463061;

- 1.4 штани чорного кольору із надписом на передній частині лівої штанини ''Niке'' EXP 0463062;

- 1.5 труси та одну пару носків темного кольору, які були вилучені та поміщені в спец пакет WAR 1496177.

Із висновку № 752 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_6 , проведеної в приміщенні відділення судово-медичної гістології в період з 2 по 14 грудня 2022 року (а.к.п. 98-99 т.1) видно, що деструкція печінки з масивними крововиливами, вогнищевими некрозами та реактивним запаленням; крововиливи в нирку, легені, наднирники, поодинокі точкові крововиливи в підшлункову залозу, стовбурову ділянку головного мозку, масивні крововиливи в правий купол діафрагми, м`які тканини з ділянки розривів міжреберних м`язів; знижене кровонаповнення досліджуваних органів; серозний та серозно-геморагічний набряк легень, субтотальний жировий гепатоз, периваскулярний кардіосклероз, окремі морфологічні прояви шокової реакції в нирках, наднирниках.

Висновком № 594 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , яка була проведена в період з 1 по 28 грудня 2022 року (а.к.п.93-97 т.1), з якої вбачається, що при проведенні вищевказаної експертизи були виявлені такі травматичні зміни:

голови:

- поширені синець і крововилив у м`які тканини лівої половини обличчя; рана зовнішньої частини лівої брови; садно проекції лівого лобного горба; синець повік лівого ока; синець правої вушної раковини;

тулуба:

- закрита травма грудей із численними, повними поперечними переломами правих ребер (у 6-ти місцях), що супроводжувались розривами пристінкового і вісцерального листків плеври, міжреберних м`язів, кровоносних судин та тканини нижньої долі правої легені; поширеними (масивними) крововиливами у клітковину правої передньо-бокової поверхні грудей і товщу правого купола діафрагми; поширені синці правої бокової поверхні тулуба (навколо-соскової ділянки, правої підпахвової ямки, поширені синці поперекової ділянки, проекції гребеня крила правої здухвинної кістки)

- закрита травма живота з підкапсулярним крововиливом та надривом правої долі печінки; масивним крововиливом у стінку поперечно-ободової кишки;

верхніх та нижніх кінцівок:

- синці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, проекції вертела правої стегнової кістки, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна.

Вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується: відсутністю ознак консолідації переломів ребер, за наявності підшкірної емфіземи у м`яких тканинах; властивостями крововиливів у товщу м`яких тканин тіла (темно-червоні, місцями із вираженим набряком); кількістю (загалом близько 2250 мл) та станом "вільної" крові у грудній та черевній порожнинах; а також станом зовнішніх тілесних ушкоджень (рана - без ознак загоєння: синці - багряно та синюшно-фіолетові).

Форма, розміри та масивність тілесних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок, характер переломів ребер (по кількох анатомічних лініях) вказують на неодноразову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких (форма, розміри, рельєф травмуючої поверхні тощо), які б дозволили класифікувати (ідентифікувати) їх за індивідуальними особливостями, у характері більшості ушкоджень, не відобразились. Загалом такі ушкодження властиві для побиття - нанесення численних ударів у зазначені ділянки тіла руками (кулаком, ліктем), коліном, взутою ногою тощо. Разом з тим окремі синці грудей, з огляду, на їх форму та наявність смугастих ділянок просвітлення спричинені дією тупих предметів з обмеженою подовгуватою поверхнею.

Весь комплекс масивних травматичних змін грудей та живота, що супроводжувався масивними крововиливами у м`які тканини, численними переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів обумовив внутрішню кровотечу і згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995). за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких.

Рана обличчя тягне за собою розлад здоров`я понад 6 але менше 21 день і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), стосовно живих осіб, належить до легкого із короткочасним розладом здоров`я.

Інші ушкодження синці (кінцівок), стосовно живих осіб, мають незначні скороминуші наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та відповідно до п. 2.3.5. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) за ступенем тяжкості належать до легких.

Достовірних судово-медичних даних щодо здійснення самозахисту та боротьби при експертизі група ОСОБА_6 не виявлено.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної закритої травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності тканини правої легені і печінки, міжреберних м`язів та судин, що призвело до масивної внутрішньо- грудної (2000 мл) та черевної (близько 250 мл) кровотечі та обумовило різке обезкровлювання організму котре і послужило безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Цей висновок, стосовно причини смерті, підтверджується виявленням під час проведення розтину трупа вказаних ушкоджень органів грудної та черевної порожнин, вираженого малокрів`я внутрішніх органів, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (деструкція печінки з масивними крововиливами; масивні крововиливи в правий купол діафрагми, м`які тканини з ділянки розривів міжреберних м`язів; знижене кровонаповнення досліджуваних органів; серозний та серозно-геморагічний набряк легень, субтотальний жировий гепатоз, периваскулярний кардіосклероз, окремі морфологічні прояви шокової реакції в нирках, наднирниках).

Таким чином між спричиненням потерпілому ушкоджень ділянок грудей та живота і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Вищевказаний висновок експерта свідчить про те, що з врахуванням причини смерті - масивної крововтрати, смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 12-24 години до моменту розтину його трупа.

Із висновку № 1069 судово-медичної експертизи, проведеної в період з 2 по 13 грудня 2022 року (а.к.п. 100 т.1) видно, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в кількості: в крові - 1,34%о (проміллє), в сечі -2,26% о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Із висновку судово-медичної експертизи № 618/594 (а.к.п.107-113 т.1), яка була проведена в період з 15 по 28 грудня 2022 року по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, видно, що весь комплекс травматичних змін грудей та живота, що супроводжувався масивними крововиливами у м`які тканини, численними переломами ребер, ушкодженнями внутрішніх органів, обумовив внутрішню кровотечу і згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких.

Вираженість крововиливів у м`яких тканинах (місцями із виразним запальним набряком); поширеність підшкірної емфіземи м`яких тканин грудей; кількість рідкої крові у порожнинах, виявлення крупного пухкого згортка у плевральній порожнині, при наявності ушкоджень тканини легені, міжреберних судин та м`язів, в сукупності, з мікроскопічно встановленими морфологічними проявами шокової реакції та проявами реактивного запалення у взірцях органів та тканин вилучених з трупа ОСОБА_6 згідно з п.п.2.3.4.Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) свідчать, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим до його смерті пройшов відносно тривалий проміжок часу, який може складати десятки хвилин, або годин. Зважаючи, на все вищевказане можливість спричинення потерпілому травматичних змін, у термін вказаний слідчим у постанові, а саме: 29 листопада 2022 року, не виключається.

Достовірних судово-медичних даних, щодо здійснення потерпілим самозахисту та боротьби із нападником, при експертизі трупа ОСОБА_6 , не виявлено.

Масивна крововтрата супроводжується різким порушенням функції органів кровообігу із зниженням артеріального тиску та кровопостачання головного мозку, що, як правило, призводить до втрати свідомості. Тобто, після нанесеної травми і до розвитку виразних ознак обезкровлювання, потерпілий міг здійснювати якісь самостійні рухи, в обсязі, що дозволяли йому його стан та обставини.

Судово-медичних даних, щодо послідовності спричинення кожного з чисельних тілесних ушкоджень при розтині трупа ОСОБА_6 , не отримано.

Розташування ушкоджень голови та тулуба, в одних площинах, їх численність, відсутність будь-яких травматичних змін на інших анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, вказує що взаєморозташування потерпілого та особи, що наносила удари, в ході подій істотно не змінювалось, тобто потерпілий був обернений до нападника переважно правою поверхнею тіла.

Форма, розміри та масивність тілесних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок, характер переломів ребер (по кількох анатомічних лініях); вказують на неодноразову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких (форма, розміри, рельєф травмуючої поверхні тощо), які б дозволили класифікувати (ідентифікувати) їх за індивідуальними особливостями, у характері більшості ушкоджень, не відобразились. Загалом такі ушкодження властиві для побиття - нанесення численних ударів у зазначені ділянки тіла руками (кулаком, ліктем), коліном, взутою ногою тощо.

Разом з тим окремі синці грудей, з огляду, на їх форму та наявність смугастих ділянок просвітлення спричинені дією тупих предметів з обмеженою подовгуватою поверхнею.

Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження з ушкодженнями пристінкової плеври та капсули печінки, звичайно супроводжувалися відчуттям фізичного болю.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності тканини правої легені і печінки, міжреберних м`язів та судин, що призвело до масивної внутрішньо- грудної (2000 мл) та черевної (близько 250 мл) кровотечі та обумовило різке обезкровлювання організму котре і послужило безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Цей висновок, стосовно причини смерті, підтверджується виявленням під час проведення розтину трупа вказаних ушкоджень органів грудної та черевної порожнин, вираженого малокрів`я внутрішніх органів, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (деструкція печінки з масивними крововиливами; масивні крововиливи в правий купол діафрагми, м`які тканини з ділянки розривів міжреберних м`язів; знижене кровонаповнення досліджуваних органів; серозний та серозно-геморагічний набряк легень, субтотальний жировий гепатоз, периваскулярний кардіосклероз, окремі морфологічні прояви шокової реакції в нирках, наднирниках).

Таким чином між спричиненням потерпілому ушкоджень ділянки грудей та живота і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Вищеописаний механізм спричинення тілесних ушкоджень, встановлених у ході проведення експертизи трупа ОСОБА_6 виключає можливість утворення всього комплексу травматичних змін за умов падіння потерпілого на площині з висоти власного зросту. Утворення виявлених у ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ушкоджень за вказаних підозрюваним ОСОБА_4 обставинах - стосовно їх способу спричинення - нанесення удару "кулаком правої руки в область лівої брови" та трьох ударів "носком правої ноги у-праву частину тулуба, не виключається.

Слід тільки відмітити, що загалом, число виявлених ушкоджень значно переважає вказану ним кількість травматичних впливів на тіло потерпілого.

І хоч підчас розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав та заперечував свою причетність до вказаного злочину, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доводиться також оголошеним в судовому засіданні протоколом проведення 2 грудня 2022 року слідчого експерименту та долученими до нього фототаблицями, який був проведений за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .. Підчас цієї слідчої дії обвинувачений добровільно у присутності свого захисника ОСОБА_5 детально розказав та показав, де та за яких обставин і в який спосіб він наносив потерпілому ОСОБА_6 удари руками та ногами ( а.к.п. 228 - 243 т.1).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на флешносії ( а.к.п. 244 т.1), на якому зафіксовано проведення 2 грудня 2022 року слідчого експерименту, із якого видно, що під час цієї слідчої дії обвинувачений в присутності свого захисника та двох понятих свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та розказував про те як він по місцю свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої.

Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 детально розповів, яким чином він наносив удари по голові та тілу ОСОБА_6 , та за допомогою статиста продемонстрував свої дії, які були вчинені ним ввечері 29 листопада 2022 року, а саме: що у вівторок 29 листопада 2022 року, близько 5 години вечора, по місцю його проживання, в АДРЕСА_1 , прийшов із пляшкою горілки ОСОБА_7 та запропонував йому випити. На вказану пропозицію він погодився і вони разом із ОСОБА_6 у його житловому будинку спілкувалися та розпивали алкоголь. Під час розпиття алкогольних напоїв між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_6 звинувачував його у тому, що він воював, а він ні та першим рукою вдарив його у груди і при цьому виражався у його адресу нецензурно. Це його обурило, а тому він у відповідь кулаком правої руки наніс йому удар під око, в область лівої брови. Від цього удару ОСОБА_6 впав на підлогу та при падінні вдарився головою в бильце дивана, а він, будучи вже знервованим, наніс ще декілька ударів взутою ногою по його тілу, а саме : по животі та ребрах справа. Після нанесених ним ударів ОСОБА_6 встав з підлоги та ліг на диван, а він ще не міг заспокоїтися та ще наніс йому декілька ударів ногою по ребрах. Під час слідчого експерименту обвинувачений розповідав, що вони з Годуном з 5-ї до 10-ї години вечора лише вдвох розпивали алкоголь та при цьому до них ніхто не заходив та приміщення житлового будинку ніхто не покидав. Після вказаного конфлікту ОСОБА_6 вже алкоголю не вживав та додому не пішов, а залишився лежати на дивані, де і ночував. Вранці ОСОБА_6 з дивана так і не вставав, а цілий день пролежав на дивані. Він на прохання останнього купив йому мінеральної води. Ввечері він, пораючись по господарству, пішов рубати дрова та близько 6 год. 30 хв. почув, що в хаті щось стукнуло, зайшов у житловий будинок подивитися, що сталось і побачив, що ОСОБА_6 лежить в коридорі під дверима. Тоді він налякався, закрив двері та пішов до ОСОБА_35 , у якого світилося. Разом із ОСОБА_35 вони повернулися до хати і переконалися, що ОСОБА_6 вже мертвий. Закрили його житловий будинок та пішли на хутір ОСОБА_13 , щоб зателефонувати до родичів ОСОБА_6 , однак, не зателефонувавши та не повідомивши нікого, він залишився ночувати у ОСОБА_35 .

Пояснення обвинуваченого, дані ним під час цієї слідчої дії, узгоджуються із висновком проведеної з 15 по 28 грудня 2022 року судово-медичної експертизи № 618 /594 (а.к.п.107-113 т.1), з якого вбачається, що утворення, виявлених у ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ушкоджень за вказаних підозрюваним ОСОБА_4 обставин - стосовно їх способу спричинення - нанесення удару "кулаком правої руки в область лівої брови" та трьох ударів "носком правої ноги у праву частину тулуба, не виключається.

Досліджений у судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи № 472, яка була проведена 12 грудня 2022 року (а.к.п. 188 т.1) свідчить про те, що кров ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

Висновок проведеної 2 грудня 2022 року судово-медичної експертизи № 465 (а.к.п. 101 т.1) свідчить про те, що кров ОСОБА_6 належить до групи А(11) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-медичної експертизи № 486, яка була проведена в період з 19 по 23 грудня 2022 року ( а.к.п. 191-194 т.1) встановлено, що в слідах на спортивній кофті (об`єкт № 1), калісонах ( об`єкти № 2, 3, 4), натільній сорочці (об`єкт № 5), куртці (об`єкт № 6), що належали потерпілому ОСОБА_6 , знайдено кров людини; в слідах на трусах - крові не знайдено; на спортивних штанах та двох шкарпетках - слідів, схожих на кров, не виявлено.

Імунологічним дослідженням в об`єктах №№ 1-6 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А(11) з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

Таким чином знайдена в об`єктах №№ 1-6 кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .. Походження домішка крові у вказаних слідах від підозрюваного ОСОБА_4 , якому властивий антиген Н, не виключається;

- висновком судово-медичної експертизи № 268, яка була проведена в період з 14 грудня 2022 року по 9 січня 2023 року ( а.к.п. 195-196 т.1) встановлено, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 (об`єкти № 1, 2) знайдено кров та епітеліальні клітини, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити за рахунок змішування крові та клітин самого ОСОБА_6 та клітин особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген В за системою АВ0. Домішка крові та клітин ОСОБА_4 в цих об`єктах допускається

- висновком судово-медичної експертизи № 269, яка була проведена в період 14 грудня 2022 року по 10 січня 2023 року ( а.к.п. 197-198 т.1) встановлено, що при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_6 (об`єктах № 1, 2) знайдено епітеліальні клітини. Крові не виявлено.

Не виключено походження виявлених антигенів А і Н за рахунок

власних клітин самого ОСОБА_6 , не властивий йому антиген В може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься цей антиген;

- висновком судово-медичної експертизи № 485, яка була проведена в період 19 по 23 грудня 2022 року ( а.к.п. 199-200 т.1) встановлено, що в слідах на наволочці (об`єкт № 1), вилученій за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А(11) з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином знайдена в об`єкті № 1 кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . Походження домішка крові у вказаних слідах від підозрюваного ОСОБА_4 , якому властивий антиген Н, не виключається;

- висновком судово-медичної експертизи № 488, яка була проведена в період з 22 по 28 грудня 2022 року ( а.к.п. 201-203 т.1) встановлено, що в слідах на двох аплікаторах (об`єкти № 1, 2) зі змивами, що вилучені під час обшуку житлового будинку ОСОБА_4 , знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А(11) з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров, знайдена в об`єктах №№ 1, 2, може походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени А і Б ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .. Походження домішку крові у вказаних слідах від підозрюваного ОСОБА_4 , якому властивий антиген Н, не виключається;

- актом огляду спеціальної медичної комісії № 6, складеним КНП '' Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань '' Тернопільської обласної ради ( а.к.п. 3 т.2), який свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 був оглянутий лікарями -наркологами, які у спілкуванні із обвинуваченим встановили, що він в день правопорушення випив 0,5 л горілки, внаслідок чого не контролював свої дії, що призвело до важких наслідків. Спеціалістами вказаного медичного закладу у ОСОБА_4 було встановлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками і йому рекомендовано пройти добровільне лікування.

І хоч обвинувачений у судовому засіданні не визнав своєї вини та давав суду покази, у яких зазначив, що він потерпілому ОСОБА_6 29 листопада 2022 року тілесних ушкоджень не наносив, однак суд критично відноситься до вказаних показів та вважає, що вони направлені лише на уникнення відповідальності за вчинене діяння, оскільки як під час досудового слідства, так і під час судового засідання, не було здобуто доказів того, що ОСОБА_6 в час, коли йому були заподіяні тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, покидав житловий будинок обвинуваченого, чи до його житлового будинку, де у той час заходилися лише обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , ніхто окрім ОСОБА_35 не заходив.

Той факт, що потерпілий ОСОБА_6 у період нанесення йому тілесних ушкоджень знаходився у житловому будинку обвинуваченого та не виходив із нього, також свідчить і відсутність плям крові потерпілого за межами житлового будинку обвинуваченого, а основна їх локалізація знаходиться саме в житловому будинку по місцю знаходження лише обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 , у якому відсутні сліди стороннього втручання та жоден із допитаних по справі свідків не повідомив суд про те, що бачив потерпілого у зазначений час за межами господарства обвинуваченого із спричиненими йому тілесними ушкодженнями.

Також той факт, що вказані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні не ким іншим, а саме обвинуваченим ОСОБА_4 , підтверджується відсутністю у нього алібі на час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок яких він помер, а також наявністю у нього мотиву на вчинення злочину щодо нього, оскільки розпиваючи разом алкогольні напої, потерпілий, який повернувся із зони бойових дій, своїми висловленнями принизив та знервував його.

Той факт, що обвинувачений є причетний до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, доводиться також і оглянутим в судовому засіданні висновком судово- психіатричної експертизи (а.к.п. 6-7 т.2), з якого видно, що в час, коли проводилася вказана експертиза, а саме: 12 січня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 мав спілкування із психологом, який у вказаному висновку зазначив, що при психологічному дослідженні мовний контакт ефективний. Фон настрою знижений, адекватний ситуації. Судження логічні, послідовні. Темп нервово-психічних процесів звичайний. Увага стійка, достатньої концентрації та переключаємості. Здатний до узагальнення, абстрагування. В сфері особистості відмічається підвищений рівень емоційної лабільності, неврівноваженості. Вольова нестійкість, схильність до зовнішньо звинувачувальної позиції у конфліктних ситуаціях. Психологічно схильний до вживання алкоголю. В бесіді підтвердив свої покази, дані ним в матеріалах досудового розслідування. Не заперечував свою вину та те, що перед конфліктом з потерпілим вживав алкоголь (1 літру горілки на двох) Пояснив: '' Вдарив пару раз. Він мене в моїй хаті образив та штовхнув у груди'' Психолог вказує, що підекспертний пам`ятає послідовність своїх дій та деталі скоєного, був здатний до мобілізації своєї поведінки і після скоєння інкримінованого йому злочину. Післяафективної фізичної та психічної астенії не виявлено. Психолог вважає, що в досліджуваній ситуації ОСОБА_4 в емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість і діяльність, не перебував. Дії його носили послідовний, цілеспрямований характер без ознак звуження свідомості. Крім цього, психолог вважає, що психофізичний стан підекспертного змінився ще до початку конфлікту під впливом вжитого алкоголю.

Крім вказаного, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, підтверджується поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила, що вона постійно проживає в селі Божикові по сусідству із житловим будинком, де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , та продає у магазині, що розміщений напроти житлового будинку ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_4 є її сусідом, у родинних відносинах із ним вона не перебуває. Із потерпілим ОСОБА_6 вона знайома не була, бачила його лише декілька разів, зокрема, бачила його за два дні до того, як дізналася, що його виявили мертвим у будинку ОСОБА_4 . ОСОБА_6 виходив із будинку ОСОБА_4 та був у нормальному стані, не був побитий. Із ОСОБА_4 вона, свідок, також не підтримувала жодних відносин, однак, перебуваючи десять років у невістках у ОСОБА_39 та проживаючи по сусідству з ним, не чула жодних конфліктних ситуацій із його сторони. Далі у своїх поясненнях свідок зазначила, що в той період часу, коли в селі пройшла чутка про смерть ОСОБА_6 , виключали світло, а тому із відсутністю електроенергії не було і мобільної мережі, однак ОСОБА_4 ні 29 чи 30 листопада 2022 року до них як, до сусідів, про необхідність надання ОСОБА_6 медичної допомоги не приходив.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що вона постійно проживає в селі Божикові, а тому знайома із обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки вони є односельчанами, однак у родинних відносинах з ним не перебуває. Із ОСОБА_6 вона не знайома. Вона, свідок, працює продавцем у магазині, що знаходиться у селі Божиків, а тому може повідомити, що ОСОБА_7 , близько 15 години, за два дні до смерті, приходив до неї у магазин із зеленим військовим рюкзаком, п`яний і просив, щоб вона записала на нього пляшку горілки. Виглядав він нормально, жодних ознак побиття, чи потертості на його обличчі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він проживає в селі Божиків, на хуторі Лози. Із обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий, однак в родинних відносинах з ним не перебуває, останній працював у нього, допомагав сіяти. В кінці листопада чи може на початку грудня 2022 року, точної дати він не пригадує, до нього о 7 годині ранку на мотоциклі ''Мінськ" приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що в нього біда, що до нього прийшов ОСОБА_7 , і поки він пішов за дровами, той впав і вмер. Хотів, щоб повідомили його рідних. Тоді він, свідок, подзвонив до свого знайомого ОСОБА_43 , щоб він пішов до родичів ОСОБА_6 і повідомив про те, що трапилося. Далі у своїх поясненнях свідок зазначив, що наскільки йому відомо обвинувачений ОСОБА_4 не є конфліктною людиною, він ніколи не чув, щоб він бився, чи когось ображав. ОСОБА_6 ОСОБА_8 був особою, яка любила випити і доказувати. Востаннє він, свідок, бачив ОСОБА_6 за 1,5-2 тижні до його смерті.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 , напроти його житлового будинку розміщений житловий будинок, у якому проживав ОСОБА_4 та у якому було знайдено труп ОСОБА_8 , тобто обвинувачений не тільки є його односельчанином, а також є близьким сусідом, із яким він був у нормальних сусідських відносинах. Із потерпілим ОСОБА_6 він, свідок, особисто знайомий не був, однак декілька разів бачив його. За два чи три дні до цього як його було виявлено мертвим, ОСОБА_6 заходив до нього в магазин та купляв воду. Жодних візуальних пошкоджень на його обличчі чи відкритих ділянках тіла він не бачив. Незважаючи на те, що він був із ОСОБА_4 у нормальних стосунках, обвинувачений у день виявлення тіла ОСОБА_6 , вранці, близько 8години, приходив до нього в магазин та купував воду, однак про те, що щось трапилося із Годуном він його не повідомив. Далі в своїх поясненнях свідок зазначив, що ОСОБА_4 до затримання ніде не працював та заробляв собі на життя тим, що збирав гриби та продавав їх, рубав людям дрова, чи допомагав по господарству. Він проживав один, однак не був помічений у якихось конфліктних ситуаціях. Далі у своїх поясненнях свідок зазначив, що він, свідок, хоч постійно проживає в селі Божиків разом із своєю сім`єю та є дуже близьким сусідом ОСОБА_4 , однак останній до нього за допомогою не звертався та може повідомити про те, що напередодні, коли було виявлено мертвим Годуна, у будинку ОСОБА_4 було тихо, жодних скандалів чи бійок він, свідок, не чув і не бачив, щоб до ОСОБА_4 хтось приходив.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що вона безпосереднім очевидцем подій не була, та фактично володіє інформацією з чужих слів. Свідок повідомила, що 1 грудня 2022 року до неї подзвонила

поштарка і сказала, що помер ОСОБА_6 , який був її однокласником. Після чого вона, свідок, подзвонила до ОСОБА_4 , який також є її однокласником, який підтвердив, що ОСОБА_6 помер в його будинку. Під час розмови ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_6 прийшов п'яний, побитий і вмер.

Також через декілька днів, після похорону ОСОБА_6 , до неї подзвонила ОСОБА_47 та повідомила, що за декілька днів до смерті ОСОБА_6 був в неї в гостях, де 3-4 дні вживав алкоголь спільно із ОСОБА_15 , де між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Тоді ОСОБА_47 викликала дільничного офіцера поліції ОСОБА_49 , який забрав ОСОБА_6 , та куди той пішов їй не відомо. Вона, свідок, обвинуваченого характеризує з позитивної сторони, однак вважає, що він є особа замкнута у собі.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним братом і хоч вона постійно проживає у місті Тернополі, а брат залишився проживати у батьківській хаті, в селі Божикові, яка в даний час належить їй, однак вона із братом підтримує нормальні родинні стосунки та раз чи два рази на півроку приїздить у батьківську хату його провідати. Її брат ОСОБА_4 хоч офіційно не працює, однак він веде нормальний спосіб життя є ''роботягою'', але друзі до нього приходять ''непутьові''. З приводу обставин справи вона нічого повідомити не може, оскільки не була безпосереднім очевидцем будь-яких подій, що стосуються даного кримінального провадження, однак про те, що події мали місце у житловому будинку, який належить саме їй, вона дізналася лише 2 грудня 2022 року від жителів села Божиків, які повідомили, що в її хаті померла людина. Вона, щоб вияснити отриману інформацію, намагалася додзвонитися до брата, але він на її дзвінки не відповідав. Потім вона телефонувала до старости села, який сказав, що її брат в поліції. З приводу вказаних подій дільничний інспектор їй пояснив, що її брат ОСОБА_4 по місцю свого проживання разом із покійним ОСОБА_6 вживали алкогольні напої та на грунті зайво випитого у них виник конфлікт та брат виявився сильнішим і людина померла. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_8 прийшов до її брата 29 листопада 2023 року вже випивший. Їй розповідала ОСОБА_52 , що до цього ОСОБА_7 декілька днів розпивав алкогольні напої у їх хаті із ОСОБА_9 . Сам ОСОБА_6 ходив у магазин до ОСОБА_54 та купляв закуску та дорогі алкогольні напої. Потім вони понапивалися та закрилися в кухні, а ОСОБА_52 викликала дільничного інспектора, щоб він їх розігнав, бо вони забарикадувалися на кухні та її не пускали, казали, що москалі наступають. З приводу цього у помешкання ОСОБА_55 приходив дільничний та розганяв їх. Їй також відомо зі слів ОСОБА_55 , що через зайво випите між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 виникла бійка через яку ОСОБА_52 особисто прогнала ОСОБА_6 із їх помешкання. Вважає, що її брата дарма звинувачують у смерті ОСОБА_6 , бо він цього не робив, ОСОБА_6 прийшов до брата по місцю його проживання п`яний і вже побитий, оскільки до цього він декілька днів пив горілку та воював із ОСОБА_15 . Вважає, що в судовому засіданні слід допитати ОСОБА_56 , яка може підтвердити вказаний нею факт та особисто суду про це розповісти.

Свідок ОСОБА_57 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 . По місцю її проживання за 4 -ри дні до того як виявили мертвим тіло ОСОБА_6 , до її двохрідного брата ОСОБА_9 , який проживає на одному із нею подвір`ї, прийшов ОСОБА_8 , із яким вони разом розпивали алкогольні напої. Вона, свідок, особисто телефонувала дільничному інспектору поліції ОСОБА_49 , щоб він розігнав їх, оскільки вони, випивши зайвого, забарикадували кімнату та не хотіли її впускати, та, будучи вже добре п`яними, курили, а вона боялася, щоб вони у нетверезому стані не спалили оселю. Тоді за її проханням дільничний приходив і розігнав їх та вигнав ОСОБА_6 із їх помешкання, однак останній знову прийшов і далі продовжував із її братом ОСОБА_9 розпивати алкоголь, а потім між собою почали шарпатися, оскільки ОСОБА_7 звинувачував ОСОБА_9 у тому, що він витягнув у нього гроші. Вона хоч знову телефонувала до дільничного, однак останній не прийшов на її виклик, тому вона сама близько обіду відправила ОСОБА_6 із їх помешкання та особисто провела його аж до «трансформатора» в сторону с. Квіткове, де мешкав ОСОБА_6 , щоб пересвідчитись, що той не повернеться. Жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не було. Вона наказувала ОСОБА_6 , щоб він йшов додому, але він додому не пішов, а пішов до ОСОБА_4 , де вони продовжили розпивати алкогольні напої. Далі у своїх поясненнях свідок зазначила, що хоч між ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_9 виник конфлікт і вони між собою шарпалися, однак ніхто нікому тілесних ушкоджень не завдав, тобто ОСОБА_6 із їх помешкання йшов хоч нетверезий, але не пошкоджений без будь-яких видимих тілесних ушкоджень та синців. Через день чи два після того, як вона, свідок, відпровадила ОСОБА_6 із свого помешкання, до неї прийшов сусід ОСОБА_61 та повідомив: '' ОСОБА_4 забив ОСОБА_6 ''. Вона, свідок, не вірить, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_6 , оскільки, на її думку, він цього зробити не міг. Вона, свідок, вважає, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_63 , оскільки чула, що говорили у селі, що ОСОБА_63 разом із ОСОБА_4 , ховаючи сліди злочину, ходили витирати кров.

Допитаний по справі у якості свідка ОСОБА_24 суду пояснив, що він безпосереднім очевидцем подій не був, повідомив, що близько 9 год. вранці 30 листопада 2022 року, точної дати не пригадує, заходив до ОСОБА_4 , щоб позичити велосипеда для поїздки в сусіднє село, але велосипеда не взяв, бо той був не справний, до будинку обвинуваченого не заходив. Того ж дня, близько 11год., він ще раз зайшов до ОСОБА_4 , де виявив на ліжку в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 , в якого була розсічена брова і синець лівого ока, обвинувачений сказав йому, що ОСОБА_6 такий прийшов. Покриття мережі мобільного зв'язку не було, швидку медичну допомогу викликати можливості не було і він, свідок, пішов додому. Ввечері того ж дня до нього прийшов ОСОБА_4 (близько 15 хв. ходьби) та повідомив, що вже ОСОБА_6 лежить в коридорі його будинку без ознак життя, тоді він, свідок, спільно з обвинуваченим повернулись до будинку обвинуваченого, він, свідок, перевірив пульс ОСОБА_6 і підтвердив факт смерті останнього. Після чого вони спільно пішли на хутір ОСОБА_13 , щоб повідомити ОСОБА_64 про смерть ОСОБА_6 , прийшовши на подвір`я, вони не змогли розбудити ОСОБА_64 і тоді він запропонував ОСОБА_4 переночувати в нього, так вони і зробили. Зранку наступного дня ОСОБА_4 пішов до себе на господарство, взяв мотоцикл і поїхав до ОСОБА_65 , щоб повідомити про смерть ОСОБА_6 , а він, свідок, пішов на господарство ОСОБА_4 чекати працівників поліції. У своїх поясненнях свідок зазначив, що крові в будинку ОСОБА_4 він не бачив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_49 суду пояснив, що він безпосереднім очевидцем подій не був, але поскільки він є дільничним офіцером поліції ВП №1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області та понад десять років обслуговує дільницю с. Божиків та с. Квіткове, то в основному знає всіх жителів цих сіл, тому він із обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 був знайомий в силу своїх повноважень, як дільничний інспектор. Йому відомо, що ОСОБА_6 проживав в селі Квітковому із мамою та братом, служив в АТО. Щодо подій, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, то він може повідомити, що в кінці листопада, приблизно 28-29 листопада 2022 року, тобто за два- три дні до виявлення факту смерті ОСОБА_6 , його, свідка, як дільничного інспектора, було запрошено ОСОБА_67 , яка живе із братом ОСОБА_15 з метою проведення профілактичних бесід із ОСОБА_68 та ОСОБА_15 , які вживали алкоголь, та для того, щоб прогнати ОСОБА_6 .. Коли він, зайшовши до літньої кухні у господарстві ОСОБА_69 , виявив, що ОСОБА_15 лежав на дивні. Він попросив ОСОБА_6 зібрати речі та покинути вказане господарство. ОСОБА_6 послухав його, зібрав свої речі у рюкзак та разом із ним покинув господарство ОСОБА_69 , сказавши, що піде в село Квіткове. Більше він, свідок, ОСОБА_6 живим не бачив. Далі у своїх усних поясненнях ОСОБА_49 зазначив, що коли він відпровадив від ОСОБА_72 , на ньому явних тілесних ушкоджень не було і останній на свій стан здоров`я не скаржився. Запевняє, що причиною виклику його як дільничного інспектора ОСОБА_67 було не суперечка між ОСОБА_15 і ОСОБА_6 , а лише спільне розпивання алкогольних напоїв. Свідок, як дільничний інспектор, охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_4 як господаря, однак відлюдькуватого, особу, який вживав спиртне, але не такого, що зловживає і особу, щодо якої скарг на бійки не було. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначив, що він разом з іншими працівниками поліції в силу своєї роботи виїжджав на місце смерті ОСОБА_6 , де бачив ОСОБА_4 , вважає, що працівники поліції при проведенні слідчих дій на нього тиску не чинили.

Суд, підсумовуючи здобуті під час розгляду справи по суті докази, зібрані органом досудового слідства, та проаналізуваши пояснення свідків, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 29 листопада 2022 року після розпитого із потерпілим алкоголю та, перебуваючи у нетверезому стані, підчас конфлікту із потерпілим, знервувавшись, наніс йому декілька ударів кулаками рук та взутими ногами у такий спосіб, як він розповів при проведенні 2 грудня 2022 року слідчого експерименту за його участі.

Суд також вважає, що обвинувачений при проведенні такої слідчої дії, як слідчий експеримент, бажав полегшити свою участь у вчиненні вказаного злочину та 2 грудня 2022 року давав правдиві покази про те, що підчас розпивання алкогольних напоїв між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Поведінка ОСОБА_8 знервувала його, а тому він, будучи вже в стані алкогольного сп`яніння, знервувався та у відповідь кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 удар під око, а саме в область лівої брови. Від цього удару ОСОБА_6 впав на підлогу та при падінні вдарився головою в бильце дивана, а він, будучи вже знервованим, наніс ще декілька ударів взутою ногою по його тілу, а саме : по животі та ребрах справа. Після нанесених ним ударів ОСОБА_6 встав з підлоги та ліг на диван, а він ще не міг заспокоїтися та ще наніс йому декілька ударів ногою по ребрах. Він, конфліктуючи з ОСОБА_6 , застосовував до нього фізичну силу. Дані ним 2 грудня 2022року покази є правдивими і узгоджуються із матеріалами справи. Пізніше обвинувачений, подумавши про те, що йому буде потрібно нести відповідальність за вчинене ним діяння та, розуміючи, що відсутні очевидці вказаних подій, змінив свої покази та став заперечувати вказане, мотивуючи тим, що на нього органами досудового слідства чинився тиск.

Суд, перевіряючи заяву обвинуваченого про застосування до нього заборонених методів здійснення досудового слідства, а саме, що він визнавальні покази при проведенні слідчого експерименту давав через те, що працівники правоохоронних органів при проведенні цієї слідчої дії погрожували йому шокером і змусили його оговорити себе, дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 нічим не підтверджена, тобто є голослівною, оскільки із отриманого судом висновку, проведеного 29 січня 2024 року службового розслідування за вказаним фактом, заява ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження.

Із проведеного за вказаним фактом службового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався. На всі слідчі дії до обрання запобіжного заходу він з`являвся добровільно на запрошення працівників поліції. На момент проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент ОСОБА_4 затриманий не був, а добровільно перебував у службовому приміщенні ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП та будь-яких претензій до працівників поліції не висловлював. Слідчий експеримент проводився 2 грудня 2022 року у присутності його захисника ОСОБА_5 , крім цього проведення вказаної слідчої дії фіксувалося також за допомогою технічних засобів відеокамери та за допомогою флеш-носія, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Із відеозапису видно, що при проведенні цієї слідчої дії на обвинуваченого психологічного чи фізичного тиску не здійснювалось, оскільки він дає покази послідовно і логічно. Розказує та показує, яким чином він наносив удари ОСОБА_6 .. Під час проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_4 не надходило скарг щодо неправомірних дій щодо нього. Таких скарг не надходило і від його захисника ОСОБА_5 .

Тобто суд, з`ясовуючи достовірність заяви обвинуваченого про застосування до нього заборонених методів здійснення досудового слідства, а саме: погроз про застосування фізичного тиску, дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 нічим не підтверджена, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який із першого дня внесення відомостей у ЄРДР, тобто з початку проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні, був забезпечений захисником, не звертався із офіційною заявою до правоохоронних органів, органу прокуратури чи Державного бюро розслідувань про те, що відносно нього застосовувалися незаконні методи проведення досудового розслідування.

Із такою заявою протягом усього часу проведення досудового слідства не звертався і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладені факти, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, вважає їх такими, що направлені на введення суд в оману та уникнення покарання за вчинене, бо вказані пояснення обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду, які є послідовними і такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

У своїх поясненнях суду обвинувачений заперечив той факт, що він вживав разом із ОСОБА_6 алкогольні напої, пояснюючи, що він взагалі алкоголю не вживає. Суд вважає, що вказані пояснення є неправдивими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні документи, а саме: актом огляду спеціальної медичної комісії № 6, проведеної Тернопільським обласним медичним центром соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, з якого видно, що в обвинуваченого ОСОБА_4 діагностовано розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками, йому рекомендовано пройти добровільне лікування. У вказаному документі також зазначено, що в день правопорушення він випив 0.5 літра горілки внаслідок чого не контролював свої дії, що призвело до тяжких наслідків (а.к.п. 3 т.2).

Крім цього, із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 12 від 12 січня 2023 року видно, що обвинувачений ОСОБА_4 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в даний час виявляє ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Із зазначеного документу також видно, що ОСОБА_4 , проходячи судово-психіатричну експертизу 12 січня 2023 року при спілкуванні із психологом, який проводив вказану експертизу, підтверджував свої покази, які містяться в матеріалах справи, тобто він не заперечував свою вину та не заперечував, що він перед конфліктом з потерпілим вживав алкоголь 1 літру горілки на двох. Підекспертний пам`ятав послідовність своїх дій та деталі скоєного. Пояснив, що потерпілий в його хаті його ж ображав та вдарив у груди, а тому він вдарив його пару раз. У вказаному висновку також зазначено, що підекспертний ОСОБА_4 був здатний до мобілізації своєї поведінки і після скоєння інкримінованого йому злочину. Післяафективної фізичної та психічної астенії не виявлено (а.к.п.6-7 т.2).

Суд вважає, що при проведенні такої слідчої дії як слідчий експеримент 2 грудня 2022року обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і давав правдиві покази, оскільки він і в судовому засіданні, що відбулося 23 березня 2023 року після оголошення прокурором обвинувального акту, під фіксацію процесу технічними засобами, в присутності свого захисника, повідомив суд, що обвинувачення йому зрозуміле та винним він себе визнає, що підтверджується журналом судового засідання 23 березня 2023 року, о 12год.11хв. (а.к.п. 91 т.1).

Суд також вважає, що пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 прийшов до нього п`яний і вже побитий та вказані тілесні ушкодження він отримав ще коли розпивав алкогольні напої із ОСОБА_15 , а він йому жодних тілесних ушкоджень не наносив, тільки намагався виганати ОСОБА_6 із свого будинку, останній не хотів від нього йти, а лише просив горілки, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних по справі свідків ОСОБА_69 та дільничного офіцера поліції ОСОБА_49 , які стверджували, що ОСОБА_6 , хоч розпивав із ОСОБА_15 алкогольні напої, однак будинок його покинув, не маючи жодних тілесних ушкоджень та крім цього, жоден із допитаних по справі свідків, у тому числі свідків, які були допитані за клопотанням сторони захисту, не повідомили суд, що бачили ОСОБА_6 за межами господарства ОСОБА_4 побитим.

Суд також критично відноситься до пояснень обвинуваченого про те, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати по місцю проживання ОСОБА_69 під час конфлікту із ОСОБА_9 , оскільки ці пояснення, окрім усних пояснень допитаної у якості свідка ОСОБА_69 та дільничного офіцера поліції ОСОБА_49 , також спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 618/594, проведеної у період з 15 по 28 грудня 2022 року. Згідно вказаного висновку (а.к.п. 107-113 т.1) серед іншого встановлено, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим до його смерті пройшов відносно тривалий проміжок часу, який може складати десятки хвилин, або годин. Зважаючи, на все вищевказане, можливість спричинення потерпілому травматичних змін, у термін, вказаний слідчим у постанові про призначення цієї експертизи, а саме: 29 листопада 2022 року, не виключається. У вказаному висновку експерта також зазначено, що масивна крововтрата потерпілого супроводжувалася різким порушенням функції органів кровообігу із зниженням артеріального тиску та кровопостачання головного мозку, що, як правило, призводить до втрати свідомості. Тобто, після нанесеної травми і до розвитку виразних ознак обезкровлювання, потерпілий міг здійснювати якісь самостійні рухи, в обсязі, що дозволяли йому його стан та обставини. Тобто суд на підставі вищевказаного висновку експерта вважає, що ОСОБА_6 міг піднятись із ліжка, де його залишив обвинувачений, та дійти в коридор будинку. Однак, зважаючи на кількість і важкість отриманих травм, ОСОБА_6 не зміг би дійти до будинку ОСОБА_4 , подолавши для цього значну відстань, в тому числі від будинку свідка ОСОБА_69 (20 хв. ходьби), як про це в своїх показах зазначає обвинувачений.

Суд також критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що він не має жодного відношення до тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких настала його смерть, оскільки, побачивши, що ОСОБА_6 о 18год.30хв., впав у коридорі його житлового будинку та у нього вже відсутні ознаки життя, він не повідомив невідкладно про вказану подію поліцію, чи не викликав швидку, та не звернувся за допомогою до свого сусіда ОСОБА_74 , житловий будинок якого знаходиться навпроти його житлового будинку, а з незрозумілих причин пішов до свого товариша ОСОБА_35 , який раніше судимий та який живе близько 15-20хв. ходьби від нього та разом із Вітром, переконавшись, що ОСОБА_6 вже мертвий, лише на другий день вранці поїхав на хутір ОСОБА_13 , щоб переказати родичам ОСОБА_6 про вказану подію. Суд також звертає увагу на те, що зранку цього ж дня, коли у будинку обвинуваченого було виявлено тіло ОСОБА_6 , ОСОБА_4 о 8 год. зранку зайшов до сусіда ОСОБА_74 у магазин по водичку, однак не повідомив його про те, що в нього вдома мертвий ОСОБА_6, тобто він вказаний факт скривав.

Вивчаючи особу обвинуваченого суд дослідив ряд документів, а саме:

Із оглянутої в судовому засіданні характеристики, виданої 2 грудня 2022 року Божиківським старостинським округом Саранчуківської ОТГ видно, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає та веде господарство за адресою: АДРЕСА_1 . Саранчуківський старостинський округ компроментуючими матеріалами щодо нього не володіє ( а.к.п. 12 т.2).

Довідка № 235, видана 9 грудня 2022 року КНП '' Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради'' свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , житель села Божиків Саранчуківської ТГ на ''Д'' обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Бережанської поліклініки не перебуває ( а.к.п. 13 т.2).

Із довідок № 710, № 711, виданих 2 грудня 2022 року Саранчуківською сільською радою, видно, що ОСОБА_4 проживає та є зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, який він отримав у спадок після смерті свого батька ОСОБА_75 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 127 т.1, а.к.п. 14 т.2).

Оглянута в судовому засіданні вимога ДІАП Національної поліції України свідчить про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ( а.к.п. 10 та 11 т.2).

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

ОСОБА_4 осудний, що підтверджується висновком проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а тому він є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також, незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, підчас розгляду справи по суті здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що усі ці докази узгоджені, послідовні, логічні зібрані з дотриманням вимог КПК України, всесторонньо досліджені в судовому засіданні і, безперечно свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а тому, враховуючи зазначене, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 є неможливе без ізоляції його від суспільства.

Приходячи до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд разом з тим приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, та раніше ні в чому протиправному поміченим не був, по місцю проживання характеризується, як неконфліктна особа та враховуючи думку потерпілої, яка щодо обрання покарання повністю поклалася на думку суду, тому вважає можливим обрати обвинуваченому строк покарання в межах санкції статті обвинувачення у мінімальному розмірі, і саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 3 грудня 2022 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 3 грудня 2022 року (з моменту затримання) з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та за вказаною статтею призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 3 грудня 2022 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 3 грудня 2022 року (з моменту його затримання) з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бережанського районного суду від 2 та 5 грудня 2022 року на вилучене майно підчас огляду трупа ОСОБА_6 та майно тимчасово вилучене у ОСОБА_4 в ході обшуку його господарства, скасувати.

Речові докази: одну пару чобіт чорного кольору типу ''Берци'' 42 розміру, футболку чорного кольору із накладенням речовини біологічного походження бурого кольору, штани синього кольору типу джинси, наволочку на подушку із нашаруванням речовини бурого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-одежу, у яку був одягнутий ОСОБА_6 , а саме: куртку чорного кольору із підкладкою червоного кольору, светр чорного кольору на застібці, кофту та підштанники типу термобілизни зеленого кольору, штани чорного кольору із надписом ''NIKE'', труси та одну пару носків темного кольору повернути потерпілій ОСОБА_16 , а зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви долоней та пальців рук ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору із дверей, підлоги та ліжка, а також фрагмент інструкції від бензопили, після вступу вироку у законну силу, знищити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, а саме: до 13 травня 2024 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_1