Апеляційне провадження № 33/824/2304/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, який станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.

Справу призначено на 16 травня 2024 року, 10 годину 30 хвилин.

13.05.2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 заяву про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції. Разом з тим при вирішенні даного питання апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, застосувавши норми найбільш близької галузі права, а саме положення кримінального-процесуального законодавства. Таким чином, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

З надісланого представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вбачається, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 336 КПК України заявник вищевказане клопотання надіслала до апеляційного суду 13.05.2024 року, тобто за три дні до судового засідання. Не надано до суду і доказів направлення такого клопотання і на адрресу інших учасників провадження.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що в клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.7, 294 КУпАП,ст. 336 КПК України, ч. 7ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів», Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2