Справа № 161/6840/24 Провадження №11-сс/802/192/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

детектива - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 за апеляційною скаргою представника володільців майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2024 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене 04.04.2024 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме на: картку Monobank № НОМЕР_1 одна, картку Monobank № НОМЕР_2 одна; картку Приватбанк № НОМЕР_3 одна; телефон Iphonе 15 ProMax чорного кольору IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані один; телефон Iphonе 13 темно синього кольору IMEI НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані, один; готівкові кошти у сумі 10790,00 гривень; готівкові кошти в розмірі 300000,00 гривень; пластикові пакети для пакування з логотипом «Нова Пошта» (1 кг розмір 36х25см) - 350 штук; ноутбук марки «Аsus» № L8NOCX082980352 , сірого кольору із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2024 року клопотання старшого детектива про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, що вилучене 04.04.2024 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме на: картку Monobank № НОМЕР_1 одна, картку Monobank № НОМЕР_2 одна; картку Приватбанк № НОМЕР_3 одна; телефон Iphonе 15 ProMax чорного кольору IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані один; телефон Iphonе 13 темно синього кольору IMEI НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані, один; готівкові кошти у сумі 10790,00 гривень; готівкові кошти в розмірі 300000,00 гривень; пластикові пакети для пакування з логотипом «Нова Пошта» (1кг розмір 36х25см) - 350 штук; ноутбук марки «Аsus» № L8NOCX082980352 , сірого кольору із зарядним пристроєм.

В поданій апеляційній скарзі представник володільців майна вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого детектива відмовити в повному обсязі.

В судове засідання володільці майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності володільців майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, представника володільців майна, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, пояснення детектива, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на вилучене майно були в повній мірі дотримані.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.201-4 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2024 року за № 0000006, що підтверджено відповідним витягом.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що група осіб за попередньою змовою на території Волинської області здійснюють ввезення в Україну у значних розмірах підакцизних товарів - електронних сигарет «ELFBAR» (країна виробництва Китай) без марок акцизного податку, які у подальшому реалізовуються кінцевим споживачам через поштові відправлення «Нова Пошта»

04.04.2024 року під час проведення обшуку будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: картку Monobank № НОМЕР_1 одна, картку Monobank № НОМЕР_2 одна; картку Приватбанк № НОМЕР_3 одна; телефон Iphonе 15 ProMax чорного кольору IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані один; телефон Iphonе 13 темно синього кольору IMEI НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 , у футлярі чорного кольору, у робочому стані, один; готівкові кошти у сумі 10790,00 гривень; готівкові кошти в розмірі 300000,00 гривень; пластикові пакети для пакування з логотипом «Нова Пошта» (1кг розмір 36х25см) - 350 штук; ноутбук марки «Аsus» № L8NOCX082980352 , сірого кольору із зарядним пристроєм.

Підставою накладення арешту на зазначене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що планується ряд слідчих дій та судових експертиз, а тому є достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність причин для накладення арешту на вилучене майно, а також те, що є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані вказують, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 04.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі представника володільців майна, немає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника володільців майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: