Номер провадження: 11-кп/813/328/24
Справа № 495/1978/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2023 про відмову у задоволені подання про скасування звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 15.04.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволені подання начальника Білгород-Дністровського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Рішення суду мотивоване тим, що наявність факту вчинення засудженим ОСОБА_8 12.09.2022 адміністративного правопорушення не може слугувати підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання, а не з`явлення на реєстрацію до органу пробації, обумовлених його працею по найму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції керівник Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішення фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що неявки засудженого ОСОБА_8 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без наявності документального підтвердження поважності причин пропуску явок та об`єктивних обставин, що фактично позбавили засудженого можливості з`явитися на реєстрацію, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та передбачає вирішення судом питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Також зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд першої інстанції не повідомив письмово та засобами зв`язку прокурора про час та місце розгляду подання, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 370, 372 КПК України ухвала суду про звільнення від відбування покарання призначеного за вироком суду має бути постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду з наведенням в ній належних і достатніх мотивів її постановлення.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд подання органу пробації здійснювався без участі прокурора. При цьому матеріали провадження взагалі не містять даних щодо належного сповіщення прокурора про місце та час розгляду вказаного подання.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 5 ст. 539 КПК України розглянув подання органу пробації без прокурора та належним чином його не сповістив, чим позбавив прокурора можливості надати свої пояснення по суті подання, що перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його задоволення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду подання органу пробації в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2023 про відмову у задоволені подання начальника Білгород-Дністровського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Білгород-Дністровського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4