УХВАЛА

29 січня 2024 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000008 від 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 11.12.2023, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 за 600 гривень у частинках блістеру у формі двох пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-23/13419-НЗПРАП від 26.12.2023 є наркотичним засобом «бупренорфін» масою 0,004 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок 05.01.2023, близько 15 год. 55 хв., перебуваючи у під`їзді №2 в буд. АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 за 450 гривень у частинці блістеру у формі чотирьох пігулок білого кольору, які ззовні схожі на наркотичний засіб «бупренорфін».

В ході проведення 25.01.2024 обшуку приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: два блокноти чорновими записами, мобільний телефон Redmi 5c, Nokia, Meizu, планшет Samsung, крім того було вилучено ноутбук Lenovo, S/W:MP17KS4T, також було вилучено дев`ять блістерів в кожному з яких шість пігулок з написом CIRRUS в загальній кількості п`ятдесят чотири пігулками та картонна упаковка, Крім того було вилучено: 103 пачок Regevidon- 2168 шт, 57 пачок Adenvirie- 1596 пігулок, 64 пачки Memontine в загальній кількості 3584 пігулок, 38 пачок Cooxol, в загальній кількості 1140 пігулок, 122 Estrotem в заггальній кількості 3416 пігулок, 8 пачок Dexilent в загальній кількості 364 пігулок, 74 пачки Lithium Conbonicum в загальній кількості 4440 пігулок, 39 пачок Venlotoxine в загальній кількості 1092 пігулок. 36 пачок Tebogine в загальній кількості 2016 пігулок, 8 пачок Plevix в загальній кількості 672 пігулки, 8 пачок Xyzal в загальній кількості 224 пігулки, 208 пачок Finlepsin в загальній кількості 10400 пігулок, 82 пачки Velexin в загальній кількості 2296, 22 пачки Esciteloprom в загальній кількості 616 пігулок, 36 пачок Vrosiek в загальній кількості 2550 пігулок, 49 пачок Akineton в загальній кількості 2450 пігулок, 24 пачок Orungol в загальній кількості 672 пігулок, 16 пачок Perogen в загальній кількості 480 пігулок, 28 пачок Trittico в загальній кількості 920 пігулок, 20 пачок Rispolept в загальній кількості 400 пігулок, 12 пачок Trileptol в загальній кількості 600 пігулок, 46 пачок Aterox в загальній кількості 1150 пігулок, 21 пачка Peroxinor в загальній кількості 630 пігулок, 10 пачок Altocolidol в загальній кількості 100 пігулок, 9 пачок Novothyrol 900 пігулок, 25 пачок Novothyrol в загальній кількості 2500 пігулок, 21 пачка Rexetin в загальній кількості 630 пігулок, 15 пачок Atomoksentyne в загальній кількості 420 пігулок, 18 пачок Structum в загальній кількості 1080 пігулок, 40 пачок Anetronil в загальній кількості 1000 пігулок, Depotine в загальній кількості 480 пігулок, 6 пачок Emend в загальній кількості 18 пігулок.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим слідством встановлено, що вилучені речі відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення 25.01.2024 обшуку приміщення будинку, де проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , наступні речі: два блокноти чорновими записами, мобільний телефон Redmi 5c, Nokia, Meizu, планшет Samsung, крім того було вилучено ноутбук Lenovo, S/W:MP17KS4T, також було вилучено дев`ять блістерів в кожному з яких шість пігулок з написом CIRRUS в загальній кількості п`ятдесят чотири пігулками та картонна упаковка, Крім того було вилучено: 103 пачок Regevidon- 2168 шт, 57 пачок Adenvirie- 1596 пігулок, 64 пачки Memontine в загальній кількості 3584 пігулок, 38 пачок Cooxol, в загальній кількості 1140 пігулок, 122 Estrotem в заггальній кількості 3416 пігулок, 8 пачок Dexilent в загальній кількості 364 пігулок, 74 пачки Lithium Conbonicum в загальній кількості 4440 пігулок, 39 пачок Venlotoxine в загальній кількості 1092 пігулок. 36 пачок Tebogine в загальній кількості 2016 пігулок, 8 пачок Plevix в загальній кількості 672 пігулки, 8 пачок Xyzal в загальній кількості 224 пігулки, 208 пачок Finlepsin в загальній кількості 10400 пігулок, 82 пачки Velexin в загальній кількості 2296, 22 пачки Esciteloprom в загальній кількості 616 пігулок, 36 пачок Vrosiek в загальній кількості 2550 пігулок, 49 пачок Akineton в загальній кількості 2450 пігулок, 24 пачок Orungol в загальній кількості 672 пігулок, 16 пачок Perogen в загальній кількості 480 пігулок, 28 пачок Trittico в загальній кількості 920 пігулок, 20 пачок Rispolept в загальній кількості 400 пігулок, 12 пачок Trileptol в загальній кількості 600 пігулок, 46 пачок Aterox в загальній кількості 1150 пігулок, 21 пачка Peroxinor в загальній кількості 630 пігулок, 10 пачок Altocolidol в загальній кількості 100 пігулок, 9 пачок Novothyrol 900 пігулок, 25 пачок Novothyrol в загальній кількості 2500 пігулок, 21 пачка Rexetin в загальній кількості 630 пігулок, 15 пачок Atomoksentyne в загальній кількості 420 пігулок, 18 пачок Structum в загальній кількості 1080 пігулок, 40 пачок Anetronil в загальній кількості 1000 пігулок, Depotine в загальній кількості 480 пігулок, 6 пачок Emend в загальній кількості 18 пігулок.

Встановити заборону власнику ОСОБА_7 та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Передати вказане вище майно до камери зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1