Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5251/24
Провадження № 1-кп/644/715/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 00000296 від 21.06.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.03.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 21.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.12.2013 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців розбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 28.03.2014 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 років позбавлення волі, 05.02.2024 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу у сумі 850 грн., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 близько 19:30, ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , підійшов до останньої та наніс 2 (два) удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наніс 1 (один) удар кулаком лівої руки в праву стегнову частину ноги та 1 (один) удар кулаком лівої руки в ліву стегнову частину ноги останній.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та забою м`яких тканин верхньої губи справа, синців обох стегон, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 12-17/56-ШЖ/24 від 24.06.2024, є легким тілесним ушкодженням.

01 липня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, утриманців не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин після вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 року, яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та вказаний штраф засудженим не сплачено, а отже покарання не відбуте, суд при визначенні остаточного покарання застосовує положення ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попередніми вироками. При цьому, покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин та п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімчсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2023 року підлягає самостійному виконанню.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1