Справа № 761/7935/24
Провадження № 1-кс/761/5665/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005257 від 19.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005257 від 19.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, а саме: на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005257 від 19.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2024 в період часу з 18 год. 11 хв. до 22 год. 07 хв. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 2 (два) корпуси від гранати «3865988Т» та «1071277Т»; предмет схожий на запал УЗРГМ з надписом «115-76» та тисненням УЗРГМ «583»; 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на набої; предмет, зовні схожий на піротехнічний засіб; предмети, зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 2350 гривень, номіналами 4 (чотири) купюри по 500 (п`ятсот) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; 1 (одна) зв`язка ключів; 12 (дванадцять) зв`язок ключів; 5 (п`ять) електронних вагів в робочому стані; зіп-пакет із 2 (двома) пігулками рожевого та помаранчевого кольору; 3 (три) предмети, що зовні схожі на набої; зіп-пакети у великій кількості (порожні); зіп-пакет із коричневою рослинною речовиною; циліндричний предмет, зовні схожий на димову шашку; аркуш паперу із записами; 7 (сім) предметів, зовні схожих на ножі; записник із записами; предмет, зовні схожий на пістолет, магазин та 10 (десять) набоїв до нього; 3 (три) предмети зовні схожі на набої; 2 (два) флеш накопичувачі; предмет для паління; футляр із флеш накопичувачами «MicroCD» та сім-картками; записник синього кольору із надписами; 2 (два) ящика із порожніми зіп-пакетами; предмети, зовні схожі на грошові кошти НБУ номіналами: 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, 133 (сто тридцять три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті), 9 (дев`ять) купюр номіналами по 100 (сто) гривень, 29 (двадцять дев`ять) купюр номіналами по 50 (п`ятдесят) гривень; 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень, 3 (три) купюри номіналом по 10 (десять) гривень; футляр із штик-ножем; предмети, зовні сході на долари США номіналом: 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США.

24.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речовин та речей.

24.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України;

25.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Вказали, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та речовини - належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вилучені речовини та предмети являються предметами вчинення вказаного кримінального правопорушення, доказом факту та обставин протиправної діяльності останнього, а тому підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України. Крім того існує необхідність проведення комплексу слідчих та процесуальних дій та відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

З метою забезпечення схоронності вказаних речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, просив також накласти арешт з метою конфіскації майна підозрюваного.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 на адресу суду направив заперечення, вказав, що вилучене майно не відноситься до вказаного кримінального провадження, не є речовими доказами.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового адоволення клопотання.

Так, Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005257 від 19.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

24.02.2024 в період часу з 18 год. 11 хв. до 22 год. 07 хв. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речовин та речей.

24.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України;

25.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 24.02.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Як встановлено з матеріалів клопотання, на час розгляду клопотання 2 (два) корпуси від гранати «3865988Т» та «1071277Т»; предмет схожий на запал УЗРГМ з надписом «115-76» та тисненням УЗРГМ «583»; 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на набої; предмет, зовні схожий на піротехнічний засіб; предмети, зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 2350 гривень, номіналами 4 (чотири) купюри по 500 (п`ятсот) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; 1 (одна) зв`язка ключів; 5 (п`ять) електронних вагів в робочому стані; зіп-пакет із 2 (двома) пігулками рожевого та помаранчевого кольору; 3 (три) предмети, що зовні схожі на набої; зіп-пакети у великій кількості (порожні); зіп-пакет із коричневою рослинною речовиною; циліндричний предмет, зовні схожий на димову шашку; аркуш паперу із записами; 7 (сім) предметів, зовні схожих на ножі; записник із записами; предмет, зовні схожий на пістолет, магазин та 10 (десять) набоїв до нього; 3 (три) предмети зовні схожі на набої; 2 (два) флеш накопичувачі; предмет для паління; футляр із флеш накопичувачами «MicroCD» та сім-картками; записник синього кольору із надписами; 2 (два) ящика із порожніми зіп-пакетами; предмети, зовні схожі на грошові кошти НБУ номіналами: 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, 133 (сто тридцять три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті), 9 (дев`ять) купюр номіналами по 100 (сто) гривень, 29 (двадцять дев`ять) купюр номіналами по 50 (п`ятдесят) гривень; 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень, 3 (три) купюри номіналом по 10 (десять) гривень; футляр із штик-ножом, є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що 12 (дванадцять) зв`язок ключів, - предмети, зовні сході на долари США номіналом: 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США, містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані документи, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 саме на:

- 2 (два) корпуси від гранати «3865988Т» та «1071277Т»;

- предмет схожий на запал УЗРГМ з надписом «115-76» та тисненням УЗРГМ «583»;

- 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на набої;

- предмет, зовні схожий на піротехнічний засіб;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 2350 гривень, номіналами 4 (чотири) купюри по 500 (п`ятсот) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень;

- 1 (одна) зв`язка ключів від гаража, який знаходить за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 5 (п`ять) електронних вагів в робочому стані;

- зіп-пакет із 2 (двома) пігулками рожевого та помаранчевого кольору;

- 3 (три) предмети, що зовні схожі на набої;

- зіп-пакети у великій кількості (порожні);

- зіп-пакет із коричневою рослинною речовиною;

- циліндричний предмет, зовні схожий на димову шашку;

- аркуш паперу із записами;

- 7 (сім) предметів, зовні схожих на ножі;

- записник із записами;

- предмет, зовні схожий на пістолет, магазин та 10 (десять) набоїв до нього;

- 3 (три) предмети зовні схожі на набої;

- 2 (два) флеш накопичувачі;

- предмет для паління;

- футляр із флеш накопичувачами «MicroCD» та сім-картками;

- записник синього кольору із надписами;

- 2 (два) ящика із порожніми зіп-пакетами;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти НБУ номіналами: 34 (тридцять чотири) купюри номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, 133 (сто тридцять три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті), 9 (дев`ять) купюр номіналами по 100 (сто) гривень, 29 (двадцять дев`ять) купюр номіналами по 50 (п`ятдесят) гривень; 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень, 3 (три) купюри номіналом по 10 (десять) гривень;

- футляр із штик-ножем.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1