Номер провадження: 11-кп/813/662/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Між тим, до апеляційної скарги адвоката долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_8 , в якому адвокат зазначає, що 05.05.2023 року, відповідно до доручення Центру надання безоплатної правової допомоги, її було призначено для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_8 , в подальшому, після проведення конфіденційної зустрічі із засудженим, отриманням відповідей на адвокатські запити, з матеріалами справи ознайомлено лише 19.09.2023 року, апеляційну скаргу подано 14.10.2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

На підставі цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду:

захисник засудженого просила задовольнити її клопотання та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції;

прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Згідно пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Правило дотримання тридцяти денного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене вищевказаною нормою КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Відповідно до частини 2 статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Окрім цього, вимоги про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки один із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника(рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається наступне:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі.

05.05.2023 року, відповідно до доручення Центру надання безоплатної правової допомоги, адвоката ОСОБА_7 було призначено для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_8

10.05.2023 року нею було проведено конфіденційну зустріч із засудженим ОСОБА_8

18.05.2023 року та 13.06.2024 року захисником було направлено адвокатські запити щодо з`ясування обставин справи.

23.06.2023 року адвокат направила до суду першої інстанції адвокатський запит щодо надання їй копій матеріалів кримінального провадження (за переліком захисника).

05.07.2023 року захисником отримано відповідь, згідно якої їй запропоновано ознайомитись з матеріалами справи, звернувшись із відповідною заявою та прибувши безпосередньо до суду для ознайомлення із матеріалами справи.

30.07.2023 року адвокат звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення із матеріалами провадження, шляхом надіслання останній скан-копій матеріалів справи.

Не отримавши відповіді, адвокат 15.08.2023 року вдруге звернулась до суду першої інстанції із запитом щодо результатів поданої нею заяви.

Лише 15.09.2023 року адвокат ознайомилась із матеріалами провадження та 14.10.2023 року звернулась із апеляційною скаргою.

При цьому, оскаржуваний вирок за обвинуваченням ОСОБА_8 судом ухвалено 22.12.2022 року, його проголошення відбулося за участю обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , копію якого ними було отримано того ж дня, про що свідчить розписка (т.4 а.с.34).

З апеляційною скаргою ані засуджений, ані його захисник не звертались.

Надалі, з 05.05.2023 року, відповідно до доручення Центру надання безоплатної правової допомоги, адвоката ОСОБА_7 було призначено для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_7 після конфіденційної зустрічі з обвинуваченим, яка відбулась 10.05.2023 року, не була позбавлена можливості ознайомлення та отримання копії оскаржуваного вироку за для вчасного звернення із апеляційною скаргою.

Між тим, адвокат з 10.05.2023 року по 15.09.2023 року лише зверталась до суду першої інстанції за для отримання копій матеріалів провадження, а не отримання копії оскаржуваного вироку, про що свідчить її заява (т.4 а.п.59).

Обставини, на які посилається захисник, як на поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року, колегія суддів враховуючи сталу практику ЄСПЛ та правові позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, не вважає поважними, з огляду на те, що захисник, маючи право на апеляційне оскарження вироку, не скористалась ним у визначений законом строк, а наведені нею обставини пропуску строку не є поважними в розумінні статті 117 КПК України, з огляду на те, що захисник протягом тривалого часу не вживала жодних розумних заходів для реалізації передбаченого права на апеляційне оскарження вироку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, таких обставин захисником ОСОБА_7 не наведено, а ті, що зазначені нею в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції не вважає поважними, достатніми та об`єктивними для поновлення такого строку, враховуючи тривалість його пропуску та невжиття адвокатом жодних заходів для добросовісного користування належного їй процесуального права на апеляційне оскарження вироку.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року та повернення апеляційної скарги, відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4