ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/532/24 Справа № 712/6580/24 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.08.2024 включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0001173 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

04.06.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.08.2024.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду прийняте з порушеннями Закону, який гарантує обвинуваченому право на захист.

Так, 30.05.2024 між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено договір про надання правничої допомоги. 03.06.2024 ним на поштову адресу Соснівського районного суду м. Черкаси було надіслано заяву про залучення його до судового розгляду справи по обвинувачення ОСОБА_7 з підтверджуючими документами, та відповідну заяву було також направлено 04.06.2024 на електронну адресу суду.

Однак 04.06.2024 Соснівський районний суд м. Черкаси розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у відсутність захисника ОСОБА_8 , чим порушив гарантоване право на захист обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, виділені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 посилаючись на положення ст. 59, 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 48,49,52,54 КПК України, вказує на порушення судом першої інстанції права обвинуваченого ОСОБА_7 мати захисника, вибраного на власний розсуд.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Згідно приписів ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

З виділених матеріалів кримінального провадження та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що в ході досудового розслідування, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 було залучено захисника ОСОБА_9 , який діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-230000956 від 09.04.2024.

На 04.06.2024 судом першої інстанції було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

30.05.2024 між захисником ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. 03.06.2024 захисником ОСОБА_8 поштовим зв`язком до Соснівського районного суду м. Черкаси направлено зазначений договір, документи підтверджуючі його повноваження, як захисника, та заяву про його залучення до справи в якості захисника. 04.06.2024 захисником ОСОБА_10 зазначені документи були також направлені на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси.

04.06.2024 в судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси був присутнім захисник ОСОБА_9 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7

З витребуваного з місцевого суду звукозапису судового засідання за 04.06.2024 вбачається, що в судовому засіданні головуючою було оголошено про надходження заяви захисника ОСОБА_8 про його залучення до розгляду кримінального провадження. Сам захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавав. Суддею було з`ясовано думку учасників судового розгляду про можливість проведення підготовчого судового провадження у відсутність захисника ОСОБА_8 , враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти проведення розгляду у відсутність захисника ОСОБА_8 , судом прийнято рішення не проводити підготовче судове засідання у відсутність захисника ОСОБА_8 та зважуючи на те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчувався строк тримання під вартою, за присутності в судовому засіданні захисника ОСОБА_9 , який був повноважним захисником у даному кримінальному провадженні, розглянути лише клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , про що зазначає захисник в апеляційній скарзі, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції брав участь захисник ОСОБА_9 , повноваження якого не були припинені, обвинувачений ОСОБА_7 від нього не відмовлявся. Наявність укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.05.2024 між обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 не свідчить про залучення останнього до участі у розгляді кримінального провадження, оскільки захисник в судове засідання районного суду не з`явився, причину неявки не повідомив та не подавав заяву про перенесення судового розгляду, і питання про його залучення до участі в справі судом не вирішувалося. Окрім того, варто зауважити, що розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу належить до категорії невідкладних питань, які потребують першочергового вирішення судом першої інстанції в ході судового провадження.

Враховуючи наведене, апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України , Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, які б були підставою для скасування оскарженої ухвали.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до обвинувального акта ім`я обвинуваченого ОСОБА_11 , а не Радіон, як зазначено в ухвалі суду. Зазначена описка підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02.08.2024, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді