14.06.2024 Справа № 756/7575/24
Справа № 756/7575/24
Провадження № 1-кс/756/1565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001886 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 13.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 12.06.2024, в період з 10 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 19, ОСОБА_4 , керуючим мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 із пасажиром, порушуючи ПДР України, здійснюючи об`їзд засобу примусового зменшення швидкості транспортних засобів, допустив зіткнення пасажира вказаного мопеду з електроопорою. В результаті даної дорожньої пригоди пасажиру мопеда марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правої гомілки.

12.06.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , був оглянутий та вилучений слідчим, із збереженими на даному транспортному засобі слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, який в подальшому поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

13.06.2024 року мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вилучений мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, зважаючи та строки розгляду вказаного клопотання та відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.06.2024 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0001886).

12.06.2024 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 19, вилучено мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.06.2024 року мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 14.06.2024 року призначено автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму пригоди та з`ясування ряду питань.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту прокурором зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане рухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя