Справа № 750/754/24
Провадження № 1-кс/750/2042/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 18.05.2023, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, в сумі 64700 доларів США та 3227000 грн, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Так з клопотання слідчого вбачається, що колишній начальник ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який через свої зв`язки серед посадовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема члена ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 лікаря-невропатолога ОСОБА_6 , начальника ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_7 та лікарів закладів охорони здоров`я Чернігівської області за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США сприяв у списанні чоловіків призивного віку з військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_4 здійснював пошук клієнтів з числа чоловіків призивного віку, яким за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США сприяв у вирішенні питання щодо визначення ухилянтів комісією ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

25.04.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у останнього було вилучено 64700 доларів США та 3227000 грн, які можуть бути отримані ним від описаної вище протиправної діяльності.

25.04.2024 слідчим винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами вилученого в ході обшуку майна, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій покладався на розсуд суду з приводу задоволення клопотання, з чого вбачається, що слідчий не наполягає на задоволенні поданого ним клопотання .

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , до початку розгляду справи подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, в якій заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти є його спільним з дружиною майном, набутим законним шляхом, на підтвердження чого долучив до клопотання відповідні документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, зазначає у такому, що дане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, на підтвердження чого ним долучена до клопотання постанова про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 25.04.2024.

При цьому, суд наголошує, що ст. 98 КПК України містить чітке та однозначне визначення такого правового поняття, як речові докази, оскільки ця норма закону зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, відповідно до цього припису закону, слідчий, після того як встановить належність предметів, які можуть бути речовим доказами, до кримінального провадження (тобто якщо вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або були об`єктом кримінально протиправних дій, нажиті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі), або можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності), складає мотивовану постанову про приєднання предметів до справи, як речових доказів.

Але, звернення до тексту постанови слідчого від 25.04.2024 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні свідчить про те, що жодна із перерахованих вище вимог закону виконана не була, оскільки постанова містить лише опис обставин, за яких грошові кошти були вилучені.

Жодної іншої правової аргументації означена постанова слідчого не містить, як не містить таких і клопотання слідчого, скероване до суду, що, наряду з відсутністю доказів, унеможливлює задоволення цього клопотання.

Крім цього з долучених адвокатом ОСОБА_8 документів, а саме договору купівлі продажу квартири та звітних податкових декларацій про доходи дружини ОСОБА_4 , вбачається, що кошти, на які слідчий просить накласти арешт, належать ОСОБА_4 та його дружині, а тому посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що дані грошові кошти можуть бути отриманні злочинним шляхом та підлягають арешту, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, в сумі 64 700 доларів США та 3 227 000 грн, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1