Справа № 754/7006/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України,

за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 відкрито провадження за скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,в межах кримінального провадження №0000083 від 18.06.2020. В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_4 був викликаний повісткою до Деснянської окружної прокуратури для допиту, в якості свідка у кримінальному проваджені №0000083 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Опираючись на час внесення відомостей до ЄРДР, стверджує, що сплив час притягнення до кримінальної відповідальності, у порядку абз. 2 п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому перед прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 06.05.2024 було ініційовано питання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням. Постановою від 07.05.2024 у задоволенні клопотання відмовлено, тому просив зобов`язати прокурора, з урахуванням вимог п.3-1 ч.1 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000083 від 18.06.2020.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи скарги, стверджуючи про неможливість проведення досудового розслідування через закінчення строків давності.

Прокурор заперечував доцільність закриття кримінального провадження з підстав передбачених ч.1 ст.49 КК України, посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, за сукупністю яких, буде прийнято кінцеве процесуальне рішення.

З`ясувавши правову позиція сторін, дослідивши обґрунтування та вимоги за скаргою, а також додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує вимоги скарги, слід дійти до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000083 від 18.06.2020 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого 06.05.2024 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000083 від 18.06.2020, з підстав п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

За вимогами скарги застає, що захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора за матеріалами кримінального провадження №0000083 від 18.06.2020 вчинити певні дії, а саме: звернутися до суду з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з тим, ще не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000083 від 18.06.2020 оформлена постановою та у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України.

Поряд з цим, адвокатом ОСОБА_3 стверджується про бездіяльність прокурора, яка повинна бути вирішена, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В той же час, посилання адвоката ОСОБА_3 на положення абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, якими встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора - не може бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки дана норма не містить чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку, що є обов`язковою підставою для оскарження до слідчого судді.

Положення п.7 ч.1 ст. 303 КПК України теж не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки даною нормою регламентовано право на оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Натомість, адвокатом ОСОБА_3 фактично оскаржується рішення прокурора, що стосується відмови у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження, що не являється ні слідчою, ні негласною (слідчою) розшуковою дією.

З огляду на наведене, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена до слідчого судді, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

В той же час, на досудовому провадженні в порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Положеннями п.9-1 ч.1ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

На підставі вищезазначеного, не встановлено, передбачених ст.303 КПК України підстав для оскарження постанови прокурора від 07.05.2024, або встановлення бездіяльності з підстав невжиття заходів до закриття кримінального провадження через сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того, частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, є дискреційними повноваженнями прокурора, вручання в які шляхом зобов`язання вчинити певні дії не передбачено вимогами п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів до закриття кримінального провадження №0000083 від 18.06.2020 в частині правової кваліфікації за ст. 366 ч.1КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1