Справа № 644/ 2355 /24
н.п. 1-кп/644/ 549 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого без офіційного працевлаштування різноробочим на молочному комбінаті в смт. Рогань, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, раніше не судимого, без офіційного працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року, вказане кримінальне провадження передано в провадження головуючого - судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року призначено підготовче судове засідання на 08.04.2024 року.

08.04.2024 року в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 17.04.2024 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року строк запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 21.04.2024 року.

В клопотанні зазначено, що ризики визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених не зникли. Зокрема існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 17.04.2024 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року строк запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 21.04.2024 року.

На теперішній час обвинувачені перебувають під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу стороною захисту, враховуючи конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченими діяння, тяжкість покарання, за вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування обвинувачених від суду, можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про їх підвищену суспільно небезпечну поведінку та існування ризиків ухилення від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк. Крім того, на час розгляду клопотання прокурора відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинувачених в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, а також з тим, що на даний час ризики, визначені в ухвалі при обранні запобіжного заходу обвинуваченим не змінились та не зменшилися, а строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 17.04.2024 року, а обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 21.04.2024 року.

Крім того, зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченим вчинити спроби ухилитися від суду.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 06 червня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 червня 2024 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 червня 2024 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, захисникам для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 08.04.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1