Справа №:755/5930/24
Провадження №: 1-кс/755/1918/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду містаКиєва клопотання слідчої СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не маючого постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, маючого не погашену у встановленому законом порядку судимість, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000836 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не меншому ніж 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000836 від 09 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 було встановлено наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 08 березня 2024 року являвся діючим.

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, маючи не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення, проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01 березня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , дізнався у останніх, про те, що вони за місцем проживання зберігають власні заощадження (грошові кошти) та інші матеріальні цінності.

Враховуючи наявну інформацію про наявність за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів та інших матеріальних цінностей, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, 08 березня 2024 року в період часу з 07.30 години по 11.01 годину, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та вони залишаються таємними для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сторонніх осіб, проник до квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_4 взяв рюкзак «Bodachel BS 13-24» вартістю 534 гривень 06 копійок (відповідно до проведеної експертизи), ноутбук марки "AcerNitro 5" AN515-45-R6XD (NH.QBCAA.007) Black", серійний номер NHQBCAA00722005D973400 , вартістю 14 991 гривень 07 копійок (відповідно до проведеної експертизи), грошові кошти в сумі 86 500 гривень, грошові кошти в сумі 200 доларів США (згідно з курсом НБ України, станом на 08 березня 2024 року становило 7 616 гривень 72 копійок), що належні ОСОБА_8 .

Одночасно, ОСОБА_4 у вказаний час та дату, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаною адресою, взяв грошові кошти в сумі 30 000 гривень, грошові кошти в сумі 4 000 доларів США (згідно з курсом НБ України, станом на 08 березня 2024 року становило 152 334 гривень 40 копійок), хрестик з металу жовтого кольору, вартістю 2 000 гривень, та 5 жіночих каблучок, з металу срібного кольору, вартістю 3 000 гривень, що належні ОСОБА_7 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, що направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи вищеперелічене майно при собі, непомітно для сторонніх осіб покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 109641 гривень 85 копійок та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 187334 гривень 40 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку із вищевикладеним, у ході досудового розслідування були здобуті достатні докази, на підставі яких 28 квітня 2024 року було складено та погоджено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного, 28 квітня 2024 року заочно вручене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході подальшого досудового розслідування, проводились заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позитивного результату отримано не було.

23 травня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, 23 травня 2024 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлене, у зв`язку із необхідністю проведення інших процесуальних дій, а саме у зв`язку із необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від органів досудового розслідування та прокуратури встановити його місцезнаходження станом на 23 травня 2024 року без заведення ОРС (розшук) неможливо, те, що ОСОБА_4 03 травня 2024 року, 04 травня 2024 року, 05 травня 2024 року, 06 травня 2024 року та 07 травня 2024 року не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого, наявності підстав для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення кримінального провадження.

Під час здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим у кримінальному провадженні за №1943/125/50-2024 від 26 квітня 2024 року на адресу ДУ «Синельниківської ВК (№94)» направлено запит про надання інформації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбував покарання у вищезазначеній установі виконання покарань.

За результатом опрацювання запиту ДУ «Синельниківська ВК (№94)» повідомила про те, що в установах виконання покарань ОСОБА_4 перебував з 13 червня 2019 року. Перебуваючи в УВП № 4 м. Дніпро засуджений ОСОБА_4 характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. До Синельниківської ВК № 94 прибув 16 грудня 2020 року. За час відбування покарання характеризувався по-різному: певний час посередньо; останнім часом (перед звільненням) характеризувався негативно: на виробництві установи працевлаштований не був, отримав 1 стягнення, заохочень не отримував. Підтримував посередні відносини із засудженими: користувався серед них авторитетом. У відносинах з адміністрацією дотримувався ввічливих стосунків. Намагався утримувати у чистоті та порядку спальне місце та речову тумбочку, але періодично потребував спонукання до цього, мав охайний зовнішній вигляд. Ставлення до виконання робіт із благоустрою установи було посереднє. До майна установи та предметів, якими користувався при виконанні дорученої роботи, та до виконання передбачених законом вимог персоналу установи, ставився не завжди сумлінно, міг потребувати спонукання до цього. Не виявляв бажання приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу та самодіяльних організаціях. Соціально-корисні зв`язки: була співмешканка, стосунки були задовільні. За характером скритний, хитрий. У вечірній школі та у Синельниківському навчальному центрі № 94 засуджений не навчався, так як отриману раніше середню освіту вважав достатньою для себе. Виконавчих листів в установі не мав.

30 грудня 2022 року на засіданні адміністративної комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 101 КВК України як особі, яка не стає на шлях виправлення.

30 грудня 2022 року на засіданні адміністративної комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як особі, яка не стала на шлях виправлення.

30 червня 2023 року на засіданні адміністративної комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України як особі, яка не довела свого виправлення.

На профілактичному обліку не перебував, Провину у скоєному злочині визнав, розкаявся у вчиненому. Відповідно до оцінки ризиків вчинення кримінального правопорушення, ризик оцінюється як середній.

Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншимшляхом якнайшвидше, але в будь-якомуразі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привідполягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не меншому ніж 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, для чого направити копію даної ухвали.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1