Справа № 686/561/20
Провадження № 1-кс/686/2966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.03.2024 р. про закриття кримінального провадження №0005329,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідувань злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0005329. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , окрім іншого, посилається на те, що означена постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що винесена передчасно, без проведення під час досудового розслідування всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема, й тих, на які звертав увагу слідчий суддя під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, з якої слідчим ОСОБА_6 було переписано перекручені факти та нічим не підтвердженні обставини в зміст тієї постанови, яка є предметом оскарження. Не погоджується ОСОБА_3 також із тим, що під час досудового розслідування слідчим не було розшукано, оглянуто та не визнано речовими доказами оригінали поданих ОСОБА_7 до АТ КБ «Приватбанк» заяв, щодо проведення перевірки за фактом незаконного оформлення на останнього банківського кредиту, не було допитано в якості свідків представників вказаного банку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , лікарів лікарні, в яку було госпіталізовано ОСОБА_7 , сусідів останнього, родичів покійного ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, окрім того, звертає увагу у своїй скарзі ОСОБА_3 й на помилковість висновку слідчого, викладеному в оскаржуваній постанові, щодо відсутності шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову слідчого ОСОБА_6 від 20.03.2024 р.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у скарзі, прокурор ОСОБА_5 - заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005329, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0005329 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, 12.11.2019 р. до ЄРДР за № 0005329 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, з приводу того, що «службові особи Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» у 2012 році, внаслідок службової недбалості, що виразилась у неналежному виконанні своїх службових повноважень, допустили оформлення кредитного договору на підроблені документи, видані на ім`я ОСОБА_7 ».

За результатом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена постанова від 20 березня 2024 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0005329 від 12.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях посадових осіб Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не надана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005329, слідчим не було здійснено всіх необхідних та можливих слідчих дій (окрім проведених допитів потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судово-психіатричної експертизи (висновок експерта №597 від 12.11.2020 р.), судової психологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-20/317-ПС від 15.03.2021 р.)), спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2021 р. скасовувалась постанова заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0005329, в зв`язку з неповнотою досудового розслідування, зокрема, окрім іншого, і з тих підстав, що у рамках кримінального провадження під час досудового розслідування не було допитано, окрім осіб, зазначених у наданих прокурорами вказівках, й свідка ОСОБА_8 , а також в зв`язку з тим, що не було з`ясоване питання щодо заподіяння потерпілій кримінальним правопорушенням шкоди. Також, про необхідність проведення в рамках кримінального провадження слідчих та процесуальних дій зазначалось й у письмових, наданих в порядку ч.2 ст.36 КПК України, прокурорами вказівках від 01.04.2020 р. та від 12.08.2021 р. Зокрема, у цих вказівках, окрім іншого, прокурори зазначали про необхідність вжиття заходів з метою детального допиту в якості свідків ОСОБА_10 (з приводу обставин отримання та розгляду ним поданих ОСОБА_7 письмових заяв від 26.11.2012 р. та від 14.06.2013 р.) та ОСОБА_9 (щодо обставин складання та подання до суду позову про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості). Однак, матеріали кримінального провадження №0005329 свідчать, що після надання означених вказівок прокурорами та після постановлення вищеозначеної ухвали слідчого судді від 20.10.2021 р., слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не були перевірені й покази свідка ОСОБА_10 та залишились не з`ясованими обставини щодо надходження до ПАТ КБ «Приватбанк» вищеозначених заяв ОСОБА_7 , не встановлено осіб, в яких ці заяви перебували на розгляді та які мали би бути допитані слідчим з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що під час досудового розслідування здійснено не було.

Окрім того, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, мотивів та їх належного обґрунтування, що стали підставами для прийняття вказаної постанови. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав обставини, за яких було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005329, зазначив про відомості, які повідомили під час допиту потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перерахував документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження під час здійснення тимчасових доступів до документів (серед яких відсутні оригінали вищеозначених заяв від 26.11.2012 р. та від 14.06.2013 р.), виклав зміст означених вище висновків експертів та висновку комісійної судово-медичної експертизи №18 від 25.04.2018 р., та, зазначивши про факт винесення іншим слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею, і про факт перебування одного зі свідків за кордоном, слідчий констатував, що «в цьому випадку об`єктивно відсутні обставини, які б прямо вказували на дію чи бездіяльність службових осіб зазначеної банківської установи, які б прямо нашкодили здоров`ю та спричинили смерть ОСОБА_7 , тобто не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між службовою недбалістю працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та смертю ОСОБА_7 , доказом цих обставин є висновок комісійної судово-медичної експертизи, згідно з яким, причиною смерті ОСОБА_7 , з більшою ймовірністю, могли бути вроджена серцева патологія, яка характеризується наявністю додаткового шляху, по якому проводився імпульс, а саме синдром Вольфа-Паркінсона-Уайта, що ускладнилось гострою серцево-легеневою недостатністю, будь-яке психоемоційне навантаження (стресова ситуація) чи фізичне навантаження мого сприяти загостренню захворювання синдрому Вольфа-Паркінсона-Уайта та сприяти настанню смерті ОСОБА_7 ». Після чого, слідчий, без проведення повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки здобутих доказів, у своїй постанові дійшов до передчасного та помилкового висновку про те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, мала б бути спричинена саме майнова шкода, яка в даному випадку відсутня, тому закрив кримінальне провадження, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях посадових осіб Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» складу кримінального правопорушення. Однак, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Тобто, не з`ясував слідчий, як вбачається зі змісту його постанови, в діях яких саме осіб, з тих, що перебували на посадах у Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк», відсутній склад кримінального правопорушення. Не була надана слідчим в оскаржуваній постанові й належна оцінка та не взято до уваги обставини, про які повідомляла потерпіла ОСОБА_3 зокрема, щодо того, що саме через неналежне виконання посадовою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» своїх службових обов`язків, що виразилось, окрім іншого, й у не розгляді поданих ОСОБА_7 письмових заяв від 26.11.2012 р. та від 14.06.2013 р., що в подальшому, призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, а також до заподіяння шкоди й самій ОСОБА_3 , не досліджувались слідчим й оригінали вказаних заяв, не здійснювались необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, зокрема, й не проведено співставлення здобутих відомостей із показаннями допитаних осіб, не досліджено (як вбачається з оскаржуваної постанови) нормативно-правового регулювання повноважень посадових осіб вказаної банківської установи, не здійснено оцінку дій (бездіяльності) цих посадових осіб на відповідність нормативним актам.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0005329 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя