Справа № 583/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДП Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника ДП Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яким просить скасувати арештмайна, який був накладений ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.02.2023 року у справі №583/112/23. Клопотання обґрунтовує тим, що станом на 18.04.2024 року жодній посадовій особі в рамках цього кримінального провадження не вручено підозри, процесуальні дії не проводяться, а тому подальше зберігання документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства є не доцільним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна, оскільки вказані документи визнані речовими доказами, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000039, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом вчинення службовими особами зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, шляхом використання службового становища, всупереч інтересам служби, вчинили дії щодо реалізації продукції підприємства в порушення вимог встановлених законодавством без оформлення відповідної документації та поза межами встановленого порядку її обліку, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.01.2023 року накладено арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенніТростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.02.2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, накладено арешт на майно, а саме документи, в яких відображена господарська діяльність Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп», перелік якого вказаний в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено. З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, таке клопотання є передчасним з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ДП Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1