Справа №289/1150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 24.05.2024р. за підсудністю надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Так, 27.08.2023р. біля 15 години на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) під час несення служби було виявлено з ознаками вогнепального поранення, яке спричинило смерть, солдата ОСОБА_5 . За вказаним фактом слідчим СВ ВП № 3 Житомирського РУП в той же день були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 28.08.2023 року слідчим за заявою матір загиблого ОСОБА_4 визнано потерпілою та допитано. Втім, без проведення, на думку заявника, всіх необхідних слідчих процесуальних дій, без встановлення істини у справі та перевірки правдивості показань свідків 30.11.2023 року той же слідчий виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні слідчим призначені експертизи, які на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не проведені, але рішення про їх призначення не скасовані, отже є чинними і не виконані. 28.08.2023р. слідчим була призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта № 57 від 23.10.2023р. причиною смерті ОСОБА_5 явилось вогнепальне поранення голови з розрушенням речовини головного мозку. 28.08.2023р. слідчим була призначена експертиза зброї, вилученої з місця події. Згідно висновку експерта здійснити постріл з вилученого автомата без натискання на спусковий гачок неможливо. 13.09.2023р. слідчим призначена вибухо - технічна експертиза з метою виявлення слідів вибухових речовин на змивах з рук загиблого ОСОБА_5 . Згідно висновку від 29.09.2023р. експертом наданий неоднозначний висновок, що на змивах рук загиблого виявлено нітрит-іони, які могли утворитись як від пострілу, так і сторонніх факторів (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Згідно протоколу огляду місця події слідчим був виявлений автомат АК-74, який має довгий ствол, на який накручений полум`ягасник компенсатор. З урахуванням усіх цих експертиз, які не підтвердили, хто здійснив постріли, слідчим, на думку заявника, не було перевірено, чи міг загиблий з урахуванням його антропологічних даних (зріст, вага, довжина рук) натиснути на спусковий гачок самостійно та здійснити два постріли з автомата, чи такі постріли були здійснені сторонньою особою. Заявник вважає, що такі обставини вказують на необхідність призначення та проведення у справі комплексної судово-медичної трасологічної експертизи з метою перевірки цих обставин та встановлення істини у справі.

Крім того, заявник вказує, що у матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 13.09.2023р. про призначення та доручення проведення комп`ютерно - технічної експертизи мобільного телефону, який був вилучений підчас огляду місця події. Вказана постанова разом з телефоном була направлена для виконання в експертну установу. Однак на час прийняття рішення у справі постанова не виконана, експертиза не проведена, сама постанова у визначеному порядку ніким не скасована, а отже є чинною і підлягає обов`язковому виконанню. Вже після закриття кримінального провадження судовим експертом 19.04.2024р. направлено слідчому повідомлення про необхідність отримання дозволу на внесення змін до інформативного змісту телефону. Але такий лист слідчим не розглянутий, рішення по ньому не прийняте, а постанова про закриття кримінального провадження винесена без висновку експерта через його відсутність.

Також заявник зазначає, що 07.11.2023р. слідчим в межах кримінального провадження призначена посмертна комплексна судова психолого - психіатрична експертиза з метою встановлення психологічного стану загиблого. Але з матеріалів провадження вбачається, що вона проведена не була, а постанова про її призначення не виконана та не скасована. 27.11.2023р. на адресу слідчого експертом направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, яке слідчим не вирішене.

За таких обставин представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року та зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вчинити слідчо-процесуальні дії у межах кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року з метою встановлення обставин вчинення кримінально-карних дій, що призвели до загибелі ОСОБА_5 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду скарги не з`явились, від заявника до суду надійшла заява про розгляду скарги в їх відсутність, за змістом якої адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратура та слідчий СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження 0000211 від 27.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.08.2023 року до ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.08.2023р. о 15:42 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник заступник командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 повідомив, що близько 15 хвилин тому військовослужбовець солдат за контрактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавив себе життя через постріл з автомату. Конфлікту в частині не було.

Відомості за вказаною заявою слідчим СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 року за № 0000211 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано в якості свідків військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , з якими проходив військову службу загиблий, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника командира батальйону охорони з МПЗ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_13 , знайомих загиблого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , проведено судову експертизу зброї, а саме вилучених підчас огляду місця події патронів, проведено судову експертизу зброї, а саме вилучених підчас огляду місця події автомату АК-74 та двох стріляних гільз, проведено судову вибухово-технічну експертизу з метою встановлення наявності слідів вибухових речовин на змивах з рук трупа ОСОБА_5 , долучено матеріали службового розслідування по факту загибелі стрільця роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.11.2023р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000211 від 27.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

03.06.2024 року на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.11.2023р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , строк подання якої ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 р. за клопотанням заявника було поновлено.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим було призначено низку судових експертиз, що мають суттєве значення для з`ясування обставин та причин загибелі ОСОБА_5 . Так, 13.09.2023р. слідчим ОСОБА_7 була призначена судова комп`ютерно технічна експертиза мобільного телефону Хiaomi Redmi, що був вилучений підчас огляду місця загибелі ОСОБА_5 . Крім того, 07.11.2023р. слідчим ОСОБА_7 була призначена посмертна комплексна судова психолого - психіатрична експертиза ОСОБА_5 . Втім, до отримання висновків зазначених експертиз та без врахування результатів їх проведення слідчим було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 прийшов до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 30.11.2023 року.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.11.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині - задоволенню.

Вимоги ж скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вчинити слідчо-процесуальні дії у межах кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року з метою встановлення обставин вчинення кримінально-карних дій, що призвели до загибелі ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року та зобов`язання слідчого вчинити дії, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.11.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року, - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1