Справа № 522/3811/24
Провадження по справі № 1-кс/522/1423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000020 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.12.2023 року о 19:30 год перебували на проспекті Українських Героїв в м. Одесі де підшукували осіб, майном яких можливо протиправно заволодіти. При цьому зазначені особи попередньо погодили між собою, що у разі якщо потерпілий буде чинити супротив, то з метою заволодіння чужим майном або його утримання при собі, до потерпілого необхідно застосувати насильство у вигляді нанесення ударів по різним частинам тіла, тобто погодили необхідність застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Проходячи по проспекту Українських Героїв в м. Одесі біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 помітили на центральній алеї зазначеного проспекту неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майном якого вони вирішили заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 швидко перебігли проїжджу частину від будинку АДРЕСА_2 на центральну алею проспекту Українських Героїв по якій йшов потерпілий. Використовуючи раптовість ситуації та темну пору доби, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та для полегшення заволодіння наявним при ньому майном, почали його звинувачувати в тому, що він фотографував воєнні об`єкти. Заперечивши виказані обвинувачення, ОСОБА_9 на підтвердження своїх слів дістав з сумки належний йому телефон марки «Xiaomi Redmi A1», з метою показати відсутність на мобільному телефоні заборонених фотографій. Однак, користуючись зазначеною обставиною ОСОБА_7 , діючи відкрито за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривка вихопив з рук потерпілого ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон та відштовхнув його від себе рукою, демонструючи готовність застосувати насильство у разі, якщо потерпілий буде намагатись повернути мобільний телефон. В цей же час, поки ОСОБА_7 утримував у себе мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи у свою чергу за попередньою змовою групою осіб, застосовував до потерпілого фізичне насильство також відштовхуючи його від ОСОБА_7 , заважаючи спробам потерпілого повернути мобільний телефон.

В подальшому, ігноруючи вимоги потерпілого повернути належний йому вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою утримання чужого майна при собі, почали втікати з місця від потерпілого ОСОБА_9 який кинувся їх наздоганяти.

Коли потерпілий ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в провулку Успенському в м. Одесі та знову виказав вимогу повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_7 з метою утримання у себе зазначеного чужого майна, діючи навмисно, завдав потерпілому один удар кулаком в обличчя, завдавши йому побоїв, які завдали фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень, тобто застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Подолавши спроби потерпілого повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 втекли з місця заволодіння зазначеним чужим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 грн. та розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме передавши мобільний телефон їх знайомому ОСОБА_10 для подальшого перепродажу.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.12.2023 року близько 12:30 год перебували на «Трасі Здоров`я» в районі 10-ї станції Великого Фонтану в м. Одесі де підшукували осіб, майном яких можливо протиправно заволодіти.

При цьому ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Проходячи по «Трасі Здоров`я» поряд з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 помітили біля зазначеного готелю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в руках якого був мобільний телефон, яким вони вирішили відкрито заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наблизились до ОСОБА_11 який розмовляв по мобільному телефону. У той час як ОСОБА_7 перебував поряд, будучи готовим надати спільнику допомогу у разі якщо потерпілий буде чинити спротив чи намагатись його затримати, ОСОБА_4 , раптово наблизився до ОСОБА_11 та шляхом ривка вихопив з рук потерпілого належний йому мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro». Утримуючи телефон при собі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 кинулись тікати, ігноруючи вимоги ОСОБА_11 повернути належний йому мобільний телефон.

Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 6000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 втекли з місця перебування потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме передавши мобільний телефон їх знайомому ОСОБА_10 для подальшого перепродажу для отримання коштів, які вони планували між собою розділити.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.12.2023 року близько 21:30 год перебували на вул.. Торговій в м. Одесі де підшукували осіб, майном яких можливо протиправно заволодіти.

При цьому ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши Лазер клуб « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили зайти до нього з метою відшукування майна, яким можна заволодіти.

Перебуваючи в закладі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 помітили на одному з столів мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9А», вартістю 4000 грн, який підключений до павербанку марки «Ксіомі», вартістю 1000 грн., належний малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якими вирішили спільно заволодіти.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 помітили, що біля зазначеного столу граються малолітні діти, а тому зрозуміли, що зазначений телефон належить одному з них.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на короткий час вийшли з закладу щоб обговорили їх подальші спільні дії направлені на викрадення зазначеного чужого майна після чого знову повернулись до вказаного закладу.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного клубу, діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, ОСОБА_4 підійшов до столу за яким сиділи батьки дітей та розмовою почав відволікати їх увагу у той час як ОСОБА_7 діючи відкрито раптово для перебуваючих в закладі громадян, підійшов до столу біля якого грались малолітні діти, та схопив рукою зі столу вказаний мобільний телефон з павербанком і швидко вибіг з ним з закладу, а слід за ним і ОСОБА_4 , не реагуючи на окрики очевидців їх дій про вимогу повернути викрадені речі.

Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 втекли від вказаного закладу, завдавши малолітній потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн. та розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здавши мобільний телефон 24.12.2024 до ПТ «Ломбард Капітал» за адресою АДРЕСА_5 та продавши павербанк їх знайомому ОСОБА_10 .

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого і карається позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, перебував у розшуку, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що 17.12.2023 року близько 19:30 год, перебуваючи на проспекті Українських Героїв в м. Одеса його пограбували двоє раніше не знайомих йому хлопців та заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A1»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 на фото під №3; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №1; поясненнями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зазначає, що 17.12.2023 року близько 19:00-20:00 год до нього в хостелі за адресою: АДРЕСА_6 підійшли двоє хлопців та запропонували придбати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №3; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 на фото під №4; поясненнями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка зазначає, що 17.12.2023 року близько 19:30 год вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 прямувала по центральній алеї проспекту Українських Героїв коли до них підійшли двоє раніше не знайомих їй хлопців та почали звинувачувати ОСОБА_9 у тому що він фотографує воєнні об`єкти; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 на фото під №2; протоколом огляду відеозапису, а саме записів з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», на яких видно як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грабують потерпілого ОСОБА_9 після чого втікають з місця вчинення злочину а потерпілий біжить за ними щоб їх наздогнати; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A1» в корпусі чорного кольору, модель 220733SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 отриманого під час добровільної видачі гр. ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; поясненями потерпілого ОСОБА_11 , який зазначає, що 21.12.2023 року близько 12:00-12:30 год, перебуваючи на «Трасі Здоров`я» поряд з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 його пограбували двоє раніше не знайомих йому хлопців та заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro»; поясненнями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зазначає, що 21.12.2023 року близько 20:00 год до нього в хостелі за адресою: АДРЕСА_6 підійшли двоє хлопців та запропонували придбати мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №3; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 на фото під №1; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 ; поясненнями представника потерпілого ОСОБА_14 , який зазначає, що 23.12.2023 року близько 21:50 год, у закладі Лазер клуб « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_4 , двоє раніше не знайомих йому хлопців пограбували його малолітню доньку ОСОБА_12 та заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 9А» та павербанком марки «Ксіомі»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_14 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №1; поясненнями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зазначає, що 24.12.2023 року близько 20:00 год до нього в хостелі за адресою: АДРЕСА_6 підійшли двоє хлопців та запропонували придбати мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9А» та павербанк марки «Ксіомі»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №2; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 на фото під №4; протоколом огляду предмета, а саме павербанку марки «Ксіомі» в корпусі сірого кольору отриманого під час добровільної видачі гр. ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі блакитного кольору, отриманого під час добровільної видачі гр. ОСОБА_15 ; поясненнями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якА зазначає, що 23.12.2023 року близько 21:54 год у закладі Лазер клуб « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_4 , двоє раніше не знайомих їй хлопців пограбували малолітню потерпілу ОСОБА_12 та заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 9А» та павербанком марки «Ксіомі»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №3; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 на фото під №1; протоколом огляду відеозапису, а саме записів з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться заклад Лазер клуб « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на яких видно як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грабують малолітню потерпілу ОСОБА_12 після чого втікають з місця вчинення злочину а свідок ОСОБА_16 біжить за ними щоб їх наздогнати; поясненнями свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка зазначає, що 23.12.2023 року близько 21:54 год у закладі Лазер клуб « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_4 , двоє раніше не знайомих їй хлопців пограбували малолітню потерпілу ОСОБА_12 та заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 9А» та павербанком марки «Ксіомі»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 на фото під №3; протоколом огляду відеозапису, а саме записів з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться ПТ «Ломбард Капітал», на яких видно як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продають викрадений мобільний телефоном марки «Ксіомі Редмі 9А» та павербанк марки «Ксіомі».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити нові злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та в умовах воєнного стану. В подальшому, 31.01.2024 ОСОБА_4 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

08.03.2024 постановою слідчого СВ ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, а досудове розслідування було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2024 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

02.04.2024 ОСОБА_4 було затримано уповноваженими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі ст. 191 КПК України.

03.04.2024 року постановою слідчого СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було відновлено досудове розслідування.

Досудове розслідування має бути закінченим до 13.04.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194-197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2024 року включно, без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 02.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.04.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_18

03.04.2024