Справа № 591/2209/24
Провадження № 1-кс/591/771/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З урахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, просили врахувати молодий вік, перебування у складі ЗСУ та участь у бойових діях, поранення та необхідність лікування у зв`язку з цим, позитивну характеристику за місцем служби, наявність відзнак від командування прикордонної служби, наявність постійного місця проживання в м.Суми. Також зазначили, що ОСОБА_5 раніше до відповідальності будь-якого виду не притягався, походить з багатодітної сім`ї, в якій батька не має, він є старшим з дітей, тому допомагає в утриманні своїй родині. Захисник вказував, що під час затримання у ОСОБА_5 не були вилучені заборонені речі, а ті набої, що вилучені за місцем мешкання є незначними залишками з військової служби, про наявність яких ОСОБА_5 забув.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 24.01.2024 за ч.1 ст.263 КК України, в якому ОСОБА_5 07.03.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Встановленими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має власної сім`ї, досудове розслідування перебуває на початковій стадії та у провадженні не проведений необхідний комплекс слідчих дій, злочин припинений правоохоронними органами, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших фігурантів у кримінальному провадженні та свідка.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має відзнаки та значний бойовий досвід, незважаючи на молодий вік, має поранення та потребує лікування, висловлює готовість до співпраці зі слідчим, враховуючи його роль в інкримінованому злочині, наявність родинних зв`язків, то його належна процесуальна поведінка може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого у кримінальному провадженні. Поклавши на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом;

2) повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) заборонити спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на перетин кордону;

5) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали до 05 травня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1