Справа № 383/1256/23
Номер провадження 1-кс/383/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 року накладено арешт на майно, яке прербуває у власності ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті, але наразі у вказаному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертиза, для проведення якої транспортний засіб і було арештовано. Також зазначив, що протягом тривалого часу автомобіль перебуває на відкритій місцевості, без будь-якого захисту від змін погодних умов, таких як дощ, сніг, град тощо, що вкрай негативно впливає на його технічний стан, відбувається псування його зовнішнього вигляду, що суттєво знижує його ринкову вартість. Оскільки розслідуванням встановлено, що предметом злочину є двигун автомобіля Тойота Прадо, номер якого відповідно до висновку експертизи був пошкоджений (спилений) та механічним способом не в умовах заводу наносилося маркування нового номеру, тому вважає можливим провести демонтаж з автомобіля двигуна, на якому виявлені зміни номерної площадки та надати його слідчим/дізнавачам для проведення подальшого досудового розслідування, а ключ від автомобіля та сам автомобіль Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , просить повернути йому без двигуна для коримтування та розпорядження знавши з нього арешт.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та скасувати арешт.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна заперечила вказуючи на його необґрунтованість. Вказала, що слідчі дії тривають, а тому не відпала необхідність у арешті автомобіля.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

27 липня 2023 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.07.2023 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року автомобіль Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Отже, майно на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заявляючи клопотання про скасування арешту, власником майна не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000054 від 25.07.2023 року за ст. 290 КК України, на час розгляду даного клопотання, ще триває.

Автомобіль Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , постановою начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області визнано речовим доказом, саме автомобіль вцілому визнано речовим доказом, а не будь-яка яку складову автомобіля.

З пояснень дізнавача встановлено, що у даному кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування кримінального провадження №0000054 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ще триває, тому вказаний у клопотанні аквтомобіль є речовим доказом, з яким ще будуть проводитися слідчі дії.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.07.2022 року, є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_3 є виправданими потребами досудового розслідування, обставини, які зазначені у клопотанні не доведені.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 року, якою накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Слід нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Окрі мого, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК), тобто транспортний засіб ОСОБА_5 , на який накладено арешт, є неподільною річчю, тому його не можна поділити на частини, та вилучивши двигун ТЗ залишити його органу досудового розслідування, а іншу часниту ТЗ без двигуна повернути враснику для користування та розпорядження, такі доводи ОСОБА_3 , зазначені в клопотанні, суд відхиляє як безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, у слідчого судді відсутні підстави для часткового скасування арешту майна, одо транспортного засобу Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 10.05.2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1