ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/654/24

09 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднанне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , має посвідчення та перебуває на обліку в Центрі обліку бездомних осіб в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26.08.2023, о 18:38 год., в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи в приміщенні ПАБу «Веранда», за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагаченням, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку справного, бувшого у використанні з 04.04.2021 року мобільного телефону «Samsung Galaxy А72» моделі «SM-A725F/DS», оперативна пам`ять 8 ГБ, вбудована пам`ять 256ГБ, в бузковому корпусі, вартістю 9375,00 грн., належного ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 01.09.2023, о 05 год., в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи на прибудинковій території поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку гірського велосипеду марки «ARDISBUGGY», вартістю 5 566,67 грн., належного ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані вище умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 14.09.2023, о 10 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_6 , з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого, де в ході розмови шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагаченням, взяв в останнього на деякий час велосипед іноземного виробника, чорного кольору марки «GS 2000», вартістю 2433, 33 грн. та не повернув, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Ці умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, ОСОБА_3 , 04.01.2024, о 20 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 вирішив вчинити викрадення платіжної банківської картки AT КБ «ПриватБанк» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_9 та яка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, шляхом вільного доступу викрав банківську картку AT КБ «ПриватБанк» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_9 , яка знаходилась в кишені куртки потерпілого та розпорядився банківською карткою на власний розсуд.

Такі умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у викрадені офіційного документу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 16.09.2023, о 16 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи поблизу магазину «У Бобра», що по вул. Рівненській, 63, в м. Костопіль, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, здійснив крадіжку велосипеду спортивного типу марки «RIXE», вартістю 3 733,07 грн., належного ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 , 05.01.2024 року, о 11 год. 23 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи в магазині «Сім23» за адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, ввівши відомий йому пароль, умисно, викрав грошові кошти в сумі 397 грн. 28 коп., шляхом проведення розрахунку за придбані продукти харчування та алкогольні напої, з банківської картки AT КБ «ПриватБанк», з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , 03.01.2024 року, о 17 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи поблизу магазину «Арсен», що по АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з багажнику велосипеда, викрав електричний ударний дриль марки «BUDGET» моделі «BSB 5002» 230 V - Hz зеленого кольору, вартістю 656, 67 грн., належну ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 , 03.01.2024 року, о 16 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи поблизу аптеки «Подорожник», що по вул. Новій, 6 м.Костопіль, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна» № рами 92 540827, чорного кольору вартістю 930, 00 грн., належного ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_3 , 19.01.2024 року, о 13 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), перебуваючи в магазині «АТБ - Маркет», що за адресою: АДРЕСА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, умисно здійснив крадіжку велосипеду марки «Мінськ» вартістю 1080 грн. 00 коп., який стояв на спеціальному відведеному для нього місці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

Так, зазначені вище умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненних повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_3 , винним себе у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутнсті, зазначив, що збитки йому відшкодовано, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститьс заява, відповідно до якої, останній просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, викрадений велосипед йому повернуто.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, умисно, таємно, вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), а саме 26.08.2023 о 18:38 год належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung Galaxy А72» моделі «SM-A725F/DS», вартістю 9375,00 грн., 01.09.2023 о 05:00 год., належного ОСОБА_7 , гірського велосипеду марки «ARDISBUGGY», вартістю 5 566,67 грн., а також в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: 16.09.2023 о 16:40 год., належного ОСОБА_11 , велосипеду спортивного типу марки «RIXE», вартістю 3 733,07 грн., 03.01.2024, о 17:30 хв., належного ОСОБА_12 , електричного ударного дриля марки «BUDGET» моделі «BSB 5002» 230 V - Hz зеленого кольору, вартістю 656, 67 грн., 03.01.2024 о 16:30 хв., належного ОСОБА_13 велосипеда марки «Україна» № рами НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 930, 00 грн., 05.01.2024 о 11:23 год., належних ОСОБА_9 , грошових коштів в сумі 397 грн. 28 коп., 19.01.2024 о 13:00 год, належного ОСОБА_14 велосипеду марки «Мінськ» вартістю 1080 грн. 00 коп., а тому перелічені вище дії ОСОБА_3 суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 14.09.2023 о 10:00 год., шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, заволодів належним ОСОБА_8 велосипедом іноземного виробника, чорного кольору марки «GS 2000», вартістю 2433, 33 грн., а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а також 04.01.2024 о 20 год. 00 хв., умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав банківську картку AT КБ «ПриватБанк» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_9 , яка є офіційним документом, а тому ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, його відношення до скоєного, та те, що він щиро кається у вчиненому, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід обрати обвинуваченому покарання: із передбачених санкцією ч.2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі, із передбачених санкцією ч.1 ст. 357 КК України - у виді штрафу та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Суд, також, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуюючих обставин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомлює свою провину, добровільно відшкодував потерпілим завданого їм збитку, посередню характеристику за місцем проживання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 12 578 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А 72», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю;

- велосипед чорного кольору, спортивного типу, марки «RIXE», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутим за належністю;

- оптичний диск DVD-R «MyMedia 4/7Gb» з одним відеозаписом (за фактом крадіжки велосипеду біля магазину «У бобра»), який отримано у відповідь на запит від начальника ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_15 , упакований до паперового конверту за відтиском печаток «212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 0000413;

- оптичний диск «DVD-R Patron 4.7 Gb» з двома відеозаписами, який отримано у відповідь на запит від генерального директора Ломбарду «Заставно-кредитний дім» ОСОБА_16 , який упаковано до паперового конверту за відтиском печаток «212 для пакету ВП №2 Рівненського РУП ГУНП» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000413;

- бувший у використанні велосипед іноземного виробництва, чорного кольору, з рамою закритого типу, з надписом на рамі «GS2000», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю;

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка поміщена в спец. пакет НПУ СУ PSP 2014583 і знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 ;

- велосипед марки «Україна» № рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який упаковано за підписами понятих шляхом прикріплення паперової бірки та відтиском печатки «Для пакетів № 212 ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» і знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_13 ;

- оптичний диск із відеозаписом зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто», що встановлено на вулиці Новій, в напрямку аптеки «Подорожник» в м. Костопіль, щодо фіксації події крадіжки велосипеду 03.01.2024 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000006;

- велосипед марки «Мінськ» на передній частині якого наявний надпис у вигляді «ММВЗ», зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим за належністю;

- оптичний диск DVD+R 4.7 GB/120 min з наявними відеозаписами, щодо фіксації вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_3 , що мало місце поблизу входу до приміщення «АТБ - Маркет», що в АДРЕСА_10 , упаковано до паперового конверту із відтиском печаток «212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000039 від 02.02.2024 року;

- об`єкт дослідження (зразки букального епітелію ОСОБА_3 ) поміщений до паперового конверту з відповідними надписами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії, скріплений печаткою Рівненського НДЕКЦ Національної поліції в Рівненській області Національна поліція України», який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/103/24 від 10 січня 2024 року, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка на момент вилучення перебувала у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_11 .

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/99/24 від 10 січня 2024 року, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: велосипед марки «Україна» № рами НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_12 .

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/415/24 від 07 лютого 2024 року, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування власником ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_13 , на велосипед марки «Мінськ», на передній частині якого наявний надпис у вигляді «ММВЗ», зеленого кольору.

Вирок суду набирає законої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1