Провадження № 1-кс/947/5472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001366 від 06.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0001366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях i умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, однак не пізніше січня 2023 року, діючи із корисливих мотивів, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробив відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб інформації щодо надання за грошову винагороду послуг з незаконного переправлення через державний кордон України особам, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та із іншими невстановленими особами, розробили єдиний злочинний план, згідно якого вони, повинні були здійснювати низку дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, відомого усім учасникам злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи, організували незаконне переправлення чоловіків, що підлягають мобілізації, через державний кордон України, шляхом виготовлення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, фіктивних документів, тобто без дійсних підстав, а також офіційних документів, які б засвідчували те, що особи є працевлаштованими на стратегічно важливих підприємств, поставлені на облік до РТЦК та яким надається відстрочка від призову під час мобілізації у зв`язку із бронюванням підприємством їх посад.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, виготовлялись фіктивні документи, які б свідчили, що нібито підприємства та фірми звертаються до Міністерства економіки України з метою бронювання військовозобов`язаних, до списку яких вносяться особи, які підлягають мобілізації. У подальшому Мінекономіки, після опрацювання Генеральним штабом України листа зі списком осіб, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та воєнний час, виносить наказ про затвердження таких списків.

Отримавши наказ про бронювання працівників підприємства, ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, виготовляв фіктивні документи про робоче відрядження, за яким особа, яка має намір залишити територію України, у подальшому перетинає державний кордон України та не повертається.

Реалізуючи свої злочинні наміри, у невстановлений час, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, призначили зустріч ОСОБА_8 , в ході, якої повідомили останній про те, що мають необхідні зв`язки та можуть організувати і здійснити незаконне переправлення її чоловіка ОСОБА_9 через державний кордон України, через офіційний пункт пропуску, на підставі фіктивних документів про працевлаштування ОСОБА_9 , як співробітника стратегічно важливого підприємства.

З метою роз`яснення деталей злочинного плану, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 призначив ОСОБА_8 особисту зустріч,обговоривши умови виїзду, оплату та надання відповідних особистих документів, в тому числі копію військового квитка (або приписного) та копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон).

У березні 2023 року більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, в ході зустрічі ОСОБА_6 розповів ОСОБА_8 , яким чином буде здійснюватися перетин державного кордону, а саме через офіційний пункт пропуску на підставі наказу про відрядження про нібито працевлаштування ОСОБА_9 у стратегічно важливому підприємстві та оголосив суму винагороди у розмірі 4500 доларів США, з них 2250 доларів США, він повинен сплатити одразу за виготовлення документів, а після отримання документів решту. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що для виготовлення документів у зв`язку із відсутності місця реєстрації у її чоловіка ОСОБА_9 необхідно поїхати до міста Київ, зареєструватися та стати на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня, ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2250 доларів США, та копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи згідно єдиного злочинного плану у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_6 та передав йому з метою подальшого виготовлення підроблених документів про працевлаштування у стратегічно важливому підприємстві ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 з метою доведення свого умислу до кінця, щоб впевнити ОСОБА_8 у серйозності своїх намірів став демонструвати свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину державного кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину державного кордону через свої міцні зв`язки з особами, надавав поради та вказівки щодо дій її чоловіка ОСОБА_9 в момент самого перетинання кордону, через державний пункт пропуску з конкретним зазначенням послідовних дій та його морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 , знаючи що йому потрібно передати ОСОБА_7 частину грошових коштів, згідно розробленого плану, висловив вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 2250 доларів США, при цьому наголосив, що вказані гроші призначені для виготовлення документів на ім`я ОСОБА_9 , які будуть свідчити про працевлаштування у стратегічно важливому підприємстві СУІП ТОВ «Сперко Україна» та на підставі наказу про відрядження до м. Кишинів Молдова, та в разі відмови надання коштів, останньому буде відмовлено в організації його незаконного переплавлення через державний кордон України.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно єдиного злочинного плану, у невстановлений час, у невстановленому місці, шляхом поштового відправлення, яке надається послугами ТОВ «Нова Поштп», передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 доларів США, як винагороду за виготовлення зазначених документів, та копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 , з метою подальшого виготовлення підроблених документів про працевлаштування у стратегічно важливому підприємстві.

Продовжуючи свої злочинні дії, у кінці квітня на початку травня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 пакет документів про працевлаштування ОСОБА_9 у стратегічно важливому підприємстві СУІП ТОВ «Сперко Україна».

На початку травня 2023 року більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, в ході зустрічі ОСОБА_6 передав пакет документів ОСОБА_8 до якого входило: військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , наказ «Про прийняття на роботу» ОСОБА_9 , за № 899-2022/к від 26.12.2022 року, довідка за вих. № 210/110-06 від 23.03.2023 видана за місцем вимоги ОСОБА_9 1990 рроку народження, про те, що він дійсно працює на СУІП ТОВ «Сперко Україна» за сумісництвом за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний момент обіймає посаду водія експедитора, договір суборенди, частини житлового приміщення № 2577 від 29.05.2023, посвідчення про відрядження на ОСОБА_9 , строком 15 днів в АДРЕСА_3 , з метою логістики лікарських засобів та медичного обладнання до м. Київ, наказ № 139/ВК/110-03 від 23.03.2023 «Про відрядження», посвідчення про відрядження на ім`я ОСОБА_9 , строком 90 днів в АДРЕСА_3 , з метою логістики лікарських засобів та медичного обладнання до м. Київ, наказ № 177/ВК/31-05 від 31.04.2023, витяг з наказу № 198 від 12.01.2023 «Про бронювання військовозобов`язаних за СУІП ТОВ «Сперко Україна».

Далі того ж дня, після отримання вищезазначених документів ОСОБА_8 передала грошові кошти у розмірі 2250 доларів США ОСОБА_6 , який у подальшому повинен був частину з них передати ОСОБА_7 , як винагороду за виготовлення документів, які дають підставу для виїзду за кордон ОСОБА_9 .

За вищевикладених обставин, 30.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

24.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 24.05.2024, включно.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав клпотання в повному обсязі та просив його задовольнити, долучивши копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2024;

-підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; проведеними оглядами речових доказів, вилучених під час проведених обшуків; проведеними допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді, є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Слідчийсуддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідків у даному кримінальному провадженні на теперішній час у тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких оіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_11 на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя критично оцінює обґрунтування сторони обвинувачення існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що існування вказаного ризику є не обґрунтованим, так як ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано будь яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що останній може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотанян сторонни обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001366 від 06.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1