У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 Справа №607/3808/24 Провадження №1-кс/607/1146/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, у володінні якої вилучено майно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000392 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі 14 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно сірого кольору та чохол, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 09.02.2024 на адресу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 розмішує в соціальних мережах фотознімки на яких наявні зображення порнографічного характеру. 20.02.2024 громадянкою ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон марки «IPHONE» моделі 14 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . 20.02.2024 вищевказаний телефон, який належить ОСОБА_5 , постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області визнано речовим доказом. Посилаючись на те, що вилучена річ, а саме мобільний телефон марки «IPHONE» моделі 14 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000392 від 10.02.2024 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою призначення мистецтвознавчої експертизи, просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешу заперечила.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно першого речення абзацу 2 ч.1 ст.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено розбіжності у змісті клопотання та долучених до нього матеріалах щодо кваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування Тернопільським РВП ГУНП в Тернопільській області. Так, встановлено, що у тексті поданого прокурором клопотання, зокрема вступній його частині зазначено, що дане клопотання про накладення арешту подано за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування №0000392 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказана кваліфікація також зазначена у постанові про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування №0000392 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав телефон марки «IPHONE» моделі 14 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно сірого кольору з чохлом, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000392.

Однак, як встановлено слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання про накладення арешту та, підтверджується витягом з ЄРДР від 10.02.2024, кримінальне провадження за №0000392 від 10.02.2024 здійснюється органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України

Із змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі 14 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000392 від 10.02.2024, оскільки він має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для призначення мистецтвознавчої експертизи.

Проте, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що з долучених до нього матеріалів не вбачається будь - яких доказів на підтвердження ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, за яким СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування.

Також, прокурором не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, і що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи виявлені розбіжності в кваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками якого Тернопільським РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000392, недоведення стороною обвинувачення необхідності в накладенні арешту на вказане майно та існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000392 від 10.02.2024, про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі 14 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно сірого кольору та чохол, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1