Провадження №: 1-кс/336/238/2024
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 002209 від 30.12.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за таких обставин.

30 грудня 2023 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, знаходячись біля будинку № 157 по вулиці Чарівній в м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням ножа, з метою особистого збагачення, заволодів сумкою чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон марки ZTE Blade L8 в корпусі синього кольору imei l: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , та грошові кошти у сумі 2500 гривень.

Далі ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії мають відкрий характер та розуміючи настання наслідків, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

30.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 31.12.2023 повідомлено підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події від 30.12.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено ніж

Строк тримання під вартою на підставі попередньої ухвали слідчого судді завершується 27.02.2024, проте існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у кримінальному провадженні потрібно вчинити низку процесуальних та слідчих дій.

На переконання органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий навів обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний має родину, постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 187 КК України, внесен Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002209 від 30.12.2023.

Відповідно до протоколу затримання від 30.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.01.2024 застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.02.2023 включно.

15.01.2024 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 30 березня 2024 року

Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, докази на існування обґрунтованої підозри наведені вище по змісту ухвали, й обґрунтованість підозри стороною захисту наразі не заперечується.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через низку обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якими є необхідність: встановити місцезнаходження мобільного телефону ZTE Blade L8, imei 1: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження особи чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на якого вказує потерпіла ОСОБА_7 , та допитати його в якості свідка; провести впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, зібраних у справі доказів та з урахуванням висновків проведених під час досудового розслідування судових експертиз; скласти обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Запоріжжя, його неофіційне працевлаштування, не можуть бути тими обставинами, що суттєво зменшують рівень встановлених ризиків та неналежної процесуальної поведінки, адже ОСОБА_5 раніше був 8 разів судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, що вказує на високу ймовірність продовження злочинної діяльності. Зазначене із сукупністю тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вагомості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутністю у підозрюваного достатньо стійких соціальних зв`язків, відомостей про реєстрація місця проживання на тимчасово окупованій території України та відсутністю реєстрації у м. Запоріжжя свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

За наведеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, керуючись приписами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід, адже особа підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись главою 18, ст.ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах закінчення строку досудового розслідування, а саме до 30 березня 2024 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 30 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1