Справа № 385/597/24
Провадження № 1-кс/385/102/24
слідчого судді
19.04.2024 року м. Гайворон
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.04.2024 о 14.53 год. до чергової частини відділення поліції №1 (м. Гайворон) надійшло повідомлення інспектора ГРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) ОСОБА_4 про те, що в м. Гайворон на площі Привокзальній, під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «AUDIA4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію ТЗ в базі інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», було встановлено, що за даним транспортним засобом рахується номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про підробку номерів агрегатів транспортного засобу.
У ході здійснення першочергових перевірочних дій відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України 17.04.2024 проведено огляд місця події та, на підставі письмової згоди власника ОСОБА_5 , оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, власник ОСОБА_6 , марка «AUDI», модель «А4», номер шасі НОМЕР_4 , в ході перевірки якого було виявлено ознаки підробки, в подальшому вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 було поміщено до спеціального пакету №PSP1195770 та вилучено до відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Крім того, на вказаній території, біля ОСОБА_5 було виявлено транспортний засіб марка «AUDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований по вищевказаному свідоцтву, який містить явні ознаки підробки. Даний транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А4»,чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для тимчасового зберігання до прийняття рішення.
Також, в ході опитування ОСОБА_5 встановлено, що в грудні 2023 року в Рівненській області, точного місця він не знає, він придбав автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у невідомого йому чоловіка. Вказаний автомобіль він придбав по технічному паспорту, на себе не переоформлював та до сервісного центру для перевірки транспортного засобу він не звертався. 17.04.2024 року близько 15.00 год. він був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів ОСОБА_5 надав технічний паспорт автомобіля та працівники поліції повідомили, що він не дійсний та за ним вказаний автомобіль не рахується в базі. Після чого працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу та ОСОБА_5 надав добровільний дозвіл на огляд вказаного транспортного засобу.
В зв`язку з тим, що автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та виникла необхідність у прийняті рішення про накладення арешту з метою тимчасового позбавлення права особи, у розпорядженні якого воно перебуває, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на період досудового розслідування.
Зазначає, що у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, об`єктом дослідження якої є автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Водночас, призначено судово-технічну експертизу документа, об`єктом дослідження якої є свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 .
Крім того, планується проведення низки інших слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень з метою виконання вимог ст.9 КПК України.
Прокурор та володілець майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, що, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, від прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заявизаява про розгляд клопотання за їх відсутності.
Власника автомобіля ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю як в слідства так і в суду інформації про засоби його зв`язку, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, про розгляд клопотання не повідомлено. Однак враховуючи повідомлення володільця майна та гарантії КПК України, які дозволяють власникам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд клопотання по суті.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
При проведенні огляду місця події 17.04.2024 слідчим ОСОБА_7 вилучено автомобіль «AUDI» «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Постановою начальника СД ВП № 1 (м. Гайворон) від 18.04.2024 вилучені автомобіль «AUDI» «А4», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання автомобіля територію відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 при матеріалах кримінального провадження.
Постановами від 18.04.2024 начальник СД ВП № 1 (м. Гайворон) призначила судово-трасологічну експертизу автомобіля та технічну експертизу документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю наявні достатні підстави для арешту вилученого майна, оскільки прокурор в клопотанні довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування, може мати на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, може бути використаним для проведення експертиз, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути втраченим чи відчуженим.

Щодо прохання в клопотанні про визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 100 КПК України, ч. 4 ст. 168 КПК України КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Також слідчий суддя звертає увагу, що постановою начальника СД ВП № 1 (м. Гайворон) від 18.04.2024, якою визнано речовими доказами тимчасово вилучені автомобіль «AUDI» «А4», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 визначено їх місце зберігання.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 100, 167-169, 170-173, 309, 376 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Дата документу 19.04.2024