Провадження №1-кп/303/1972/24
Справа №303/153/24
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

Іменем України

12 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000066 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 20 січня 2024 року в темний час доби усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність і настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи користь, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з поля біля території ФГ «Лотос-М-2005», яке розташоване в селі Чопівці, вулиця Мічуріна, № 7, Мукачівського району, таємно викрав одну вівцю породи «Карпатська», ряду оленеподібних, родини букових, білого кольору самку віком два роки, яка знаходилась в полі на території ФГ «Лотос-М-2005», вартість якої становить 3000 гривень.

У подальшому, заздалегідь знаючи про те, що на полі біля території ФГ «Лотос-М-2005» випасають овець породи «Карпатська», ОСОБА_3 , 24 січня 2024 року в темний час доби, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність і настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючив умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з поля біля території ФГ «Лотос-М-2005», яке розташоване в селі Чопівці, вулиця Мічуріна, № 7, Мукачівського району, таємно викрав одного барана породи «Карпатська», ряду оленеподібних, родини букових, а саме чорного кольору самця віком два роки, який знаходився в полі, вартість якого становить 5000 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав ФГ «Лотос-М-2005» матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, ствердив, що наприкінці січня 2024 року побачив на полі вівцю, яка випасалася, знаючи що вона належить фермерському господарству забрав її до себе додому, через деякий час повернувся на поле де випасалися інші вівці, викрав ще барана. Щиро розкаюється у вчиненому, вчинив дане кримінальне правопорушення внаслідок того, що опинився у скрутному матеріальному становищі. Мав намір викормити вівцю, продати та придбати продукти харчування.

Будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду представник потерпілого до суду не прибув, звернувся з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності.

Суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, залишила на розсуд суду.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Слід зазначити, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений таємно викрав в січні 2024 року одну вівцю породи «Карпатська», вартістю 3000 гривень та одного барана породи «Карпатська», вартість якого становить 5000 гривень, які знаходилися в полі на території ФГ «Лотос-М-2005» в селі Чопівці, вулиця Мічуріна, № 7, Мукачівського району.

Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 185 КК України.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, проживає у неповній сім`ї.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76,104 КК України.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 просила призначити покарання із застосуванням статей 76,104 КК України.

Законний представник ОСОБА_5 просила при призначені покарання врахувати що обвинувачений є неповнолітнім, який опинився у скрутному матеріальному становищі.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до статті 103 КК України , при призначенні покарання неповнолітньому суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не судимий, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.

Аналізуючи характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного та вчинення ним кримінального правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає необґрунтованою позицію сторони обвинувачення щодо необхідності застосування стосовно обвинуваченого заходів виховного характеру.

При цьому суд, враховує доводи сторони захисту - захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які вказували на складні сімейні обставини обвинуваченого та важке матеріальне становище у якому він опинився.

Згідно з досудовою доповіддю Мукачівського районного відділу №1 Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ризик вчинення неповнолітнім обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення особи можливе без позбавлення волі можливе.

Слід зазначити, що встановлені судом обставини можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, так як не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини та свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76,104 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід, застосований стосовно обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року, у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речовий доказ: одну вівцю білого кольору та одного барана чорного кольору, породи «Карпатські», ряду оленеподібних родини букових, які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути ФГ «Лотос-М-2005».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_8