Справа № 185/4220/24
Провадження № 1-кп/185/763/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000720 від 17 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу продовженого ухвалою суду 25 квітня 2024 року, а саме, без визначення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що існує ризик ухилення від суду і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки. Зокрема, другий ризик вмотивований тим, що на свободі обвинувачена може надавати сприяння у веденні агресивної війни проти України збройними силами росії. Крім того, щодо першого ризику зазначено, що обвинувачена має доньку, яка проживає на території агресора.

Прокурор підтримала клопотання. Також зазначила, що обвинуваченою було придбано квитки для залишення території України, які були вилучені під час обшуку. Захисник та обвинувачена заперечувала. Зокрема, захисник зазначив, що в обвинуваченої крім доньки, яка перебуває на території росії, є син, який проходить службу в лавах ЗСУ. Також захисник зазначив, що обвинувачена не в змозі заплатити визначену заставу в розмірі 260 прожиткових мінімумів, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачена зазначила, що син почав проходити службу в ЗСУ після її затримання. Щодо квитків вказала, що мала намір повернутися та мала квитки і для повернення в Україні.

Прокурор заперечила, вказавши, що син вступив до лав ЗСУ після затримання його матері та після обшуку за його місцем проживання, де була знайдена зброя. На що захисник зазначив, що син обвинуваченої не знав, що в коробках перебуває зброя та не відкривав їх.

Суд констатує, що в рамках підготовчого судового засідання 25 квітня 2024 року судом було продовжено запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки прокурором в клопотання не вмотивовано взагалі не можливість визначення застави як альтернативи.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження клопотання.

З огляду на викладене, розгляд даного клопотання призначено судом негайно з врахуванням перебування обвинуваченої в приміщенні суду.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши клопотання та додатки до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Як вже встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. З наданих прокурором додатків до клопотання слідує, що донька обвинуваченої після початку збройної агресії покинула територію України та не поверталась. Обвинувачена не заперечує того факт, що вона проживає на території країни агресора.

Дані обставини свідчать про наявність ризику, в разі внесення застави, залишення обвинуваченою свого місця проживання (у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд з огляду на додані додатки до клопотання вважає, що під час розгляду даного клопотання, з врахуванням нових даних, які містяться в протоколі НСРД, даний ризик також має місце.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2, Кримінального кодексу України.

Доводи прокурора суд вважає такими, що обґрунтовуються наданими доказами до клопотання та приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляд тримання від вартою без визначення альтернативи у вигляді застави.

Одночасно суд враховує, що застосування застави з врахуванням обґрунтувань встановлених ризиків не сприятиме попередженню ризику ухилення від суду та попередженню вчинення інших кримінальних правопорушень щодо основ національної безпеки обвинуваченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 186, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченої та застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативи у вигляді застави до 23 червня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1