ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6627/24
провадження № 1-кс/753/1166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003488 від 8 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003488 від 8 вересня 2023 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 332 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 квітня 2024 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 02 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено, зокрема, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 23 лютого 2024 року адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак 05 березня 2024 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було надано відповідь про неможливість повернення зазначеного майна. У зв`язку з цим, адвокат просить повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_5 .

У судове засідання призначене на 09 квітня 2024 року з`явився адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 . Адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Слідчий у судовому засіданні зазначив, що скарга є необґрунтованою, зазначив, що мобільний телефон було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 31 січня 2024 року № 753/2101/24 про надання дозволу на обшук, окрім того, надав суду копію зазначеної ухвали, копію протоколу обшуку від 02 лютого 2024 року та копію постанови слідчого від 02 лютого 2024 року про визнання та приєднання речових доказів, зокрема, мобільного телефону Iphone 13 Pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . Слідчий вказав, що огляд даного телефону ще не проводився, оскільки у слідчого відділку відсутні можливості для доступу до інформації, яка міститься в даних моделях Iphone, без вводу паролю. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим у судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Так, відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у справі №753/2101/24 було надано дозвіл на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, № 0003488 від 8 вересня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення підробленої документації, зокрема, посвідчень військовозобов`язаних, в тому числі тимчасових, довідок військово-лікарської комісії, печатки, чорнові записи та документацію, за допомогою яких могла здійснюватися злочинна діяльність, електронні носії інформації (ноутбуки, мак буки, нетбуки, планшети, мобільні телефони, флеш-носії), банківські картки.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02 лютого 2024 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету PSP 3220585.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами статей 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, частиною першою статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Водночас, як передбачено статтею 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як слідує зі змісту ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у справі №753/2101/24, вилучений під час обшуку мобільний телефон належить до переліку речей, дозвіл на відшукання якого прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном відповідно до вимог частини сьомої статті 236 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття рішення про його повернення особі, в якої він був вилучений.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у цьому випадку бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003488 від 8 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1