Справа № 754/4994/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`яносербськ Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.09.2013 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років, звільнений 29.04.2022 року по відбуттю покарання,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодження з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 14.04.2024 року. Однак завершити досудове розслідування до граничного строку дії запобіжного заходу не представляється за можливе у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, зокрема необхідно отримати висновки судово-цитологічних та судово-молекулярних експертиз, провести судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.Вказує на необхідність продовження застосованого запобіжного заходу, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання, або з врахуванням особи підозрюваного, обставин справи змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000071 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України.

13.01.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

15.01.2024 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.03.2024 року.

05.03.2024 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000071 керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва продовжено до 14.04.2024 року.

06.03.2024 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.04.2024 року.

05.04.2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суд м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 продовжено до 14.06.2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що на даний час у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, зокрема, необхідністю отримання висновків судово-цитологічних та судово-молекулярних експертиз, а також висновку судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , визначенням остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення, виконанням вимог ст.290 КПК України та складання обвинувального акту, завершити досудове розслідування не вбачається за можливе, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконним впливом на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливістю ухилитись від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного його соціальні зв`язки.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, можливістю ухилитись від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до спливу застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, пов`язаного із необхідністю дослідження всіх обставин події та подальше відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Отже, враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, його характер та значну суспільну небезпеку, особу підозрюваного, який раніше був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме до 03.06.2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя