Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/175/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03. 2024 ОСОБА_7 повернуто подану нею скаргу на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда, та те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана вище скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 04.03.2024, яку отримала лише 08.03.2024, скасувати зазначену ухвалу як незаконну та зобов`язати суд розглянути подану нею скаргу, посилаючись на те, що вона подавала скаргу до Кіровоградської обласної прокуратури до якої відноситься ДБР, тому слідчий суддя безпідставно відмовив в розгляді скарги.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився, будь-яких клопотань не подавав.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З зазначених ОСОБА_6 причин їй слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас як убачається із матеріалів справи ОСОБА_6 28.02.2024 подала до слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР та до керівника Кіровоградської обласної прокуратури клопотання в якому просила негайно надати їй належним чином завірені копії повісток про її допит в кримінальному провадженні № 0000055.

Не отримавши повісток ОСОБА_6 04.03.2024 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою в якій просила визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР ОСОБА_8 в триденний термін надати їй рекомендованим листом або власноручно належним чином завірені копії повісток про її допит у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини та частина перша статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР Балаєнка М. Зазначений правоохоронний орган розташований за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_6 на те, що вона подавала скаргу до Кіровоградської обласної прокуратури до якої відноситься ДБР, тому слідчий суддя безпідставно відмовив в розгляді скарги, не можуть буди достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді, так як предметом оскарження є дії слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 як таку, що не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4