печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/17849/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/17849/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що з матеріалів даної скарги вбачається, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року та скаргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України та розподілено для розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з тим, оскільки вказане провадження за скаргою перебувало в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який згідно штатного розпису є діючим суддею, то дану скаргу слід передати останньому для подальшого розгляду. У зв`язку з чим слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляд провадження №757/17849/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя, особа, яка подала скаргу, та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року та матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З аналізу викладеного слідує, що розподіл даної справи здійснено з порушенням порядку передбаченого Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як визначено ч. 1 ст. 80 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/17849/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/17849/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/17849/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1