Справа № 404/2616/24
Номер провадження 1-кп/404/117/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000606 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , є особою, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

03.03.2024 року, в період часу з 00.00 год. до 01.00 год., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно відпочивали. В цей час ОСОБА_3 побачив в приміщенні квартири майно належне ОСОБА_5 . Розуміючи те, що майно яке знаходиться в приміщенні вказаної квартири і належить ОСОБА_5 складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 дочекався поки потерпілий ОСОБА_5 заснув, та в подальшому, з метою не бути викритим потерпілим, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 12С Graphite Gray 4Gb Ram 128 Gb ROM» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/3414-ТВ від 13.03.2024 року складає 3723 гривні 33 копійки, акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M DHR-201BC Compact» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/3336-ТВ від 14.03.2024 року складає 4010 гривень 90 копійок, акумуляторну кутову шліфувальну машину акумуляторної марки «Dnipro-М DGA-201» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/3З З6-ТВ від 14.03.2024 року складає 2880 гривень 40 копійок, акумуляторні батареї марки «Dnipro-М ВР-240 4А/год» (в комплекті 2 шт.) вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/3336-ТВ від 14.03.2024 року складає 4464 гривні 37 копійок, акумуляторну дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M CD- 200Т» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/3336-ТВ від 14.03.2024 року складає 1669 гривень 15 копійок, зарядний пристрій марки «Dnipro-M FC-230» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/3336-ТВ від 14.03.2024 року складає 616 гривень 86 копійок та грошові кошти в сумі 4000 гривень, котрі знаходились в ящику стола.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21 365 гривень 01 копійка.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснив, що 03 березня 2024 року перебував у свого товариша, з яким вжив спиртні напої. Оскільки товариш випив більше, тому заснув. Скориставшись тим, що товариш заснув, вирішив викрасти майно, яке , в подальшому здав до ломбарду. Пояснити чому вчинив крадіжку пояснити не може. Завдану шкоду відшкодував повністю.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

При призначені обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 , характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліках в нарко та психдиспансерах не перебуває, осудний, вважається особою, яка не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, тяжкі наслідки від скоєного не настали, шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 7 572 грн.80 коп.

Речові докази: акумуляторний перфоратор DNIPRO-M DHR-201 BC Compact чорного кольору, «CORDLESS HAMER DRIL DHR-201BC Compact серійний номер S/N:ZJT0», дриль-шуруповерт акумуляторний DNIPRO-MCD-200T чорного кольору, «CORDLESS DRIL CD-200T серійний номер S/N:NLE082373- 3949», зарядний пристрій DNIPRO-M, FC-230 чорно-червоного кольору DNIPRO-M FAST CHARGER FC-230 серійний номер S/N:NLE1», батарея акумуляторна DNIPRO-M ВР-240 чорно-червоного кольору «DNIPRO-M ВATTERY ВР-240 серійний номер S/N.-NLE6» та батарея акумуляторна DNIPRO-M ВР-240 чорно-червоного кольору «DNIPRO-M ВATTERY ВР-240 серійний номер S/N:NLE2», кутова шліфувальна машина акумуляторна DNIPRO-M DGA-201 чорного кольору «CORDLESS ANGLE GRINDER DGA-201 серійний номер S/N:NLE5», договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № , від 03.03.2024. та договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № , від03.03.2024 р., договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № , від 03.03.2024 передані на зберігання потерпілому, залишити останньому як власнику, диски формату CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1