Справа № 504/1152/20
Провадження № 1-кп/504/267/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року сщ. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 21.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, особи, яка має інвалідність ІІІ групи, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.02.2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахування ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік; 05.07.2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України відповідно до положень ч.1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року, визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного майнового злочину, належних висновків не зробила та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується державою у тому, що 20.04.2020 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вона разом зі знайомим ОСОБА_12 перебували поруч будинку АДРЕСА_2 , де повідомила останньому, що змерзла. ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підключений до мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , «Лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_13 . Виявивши вказане майно в кишені вказаної куртки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 усвідомивши, що поряд відсутні сторонні особи та ОСОБА_12 за нею не спостерігає, ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., підключений до мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , «Лайфселл» № НОМЕР_4 , після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 1000 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні спочатку визнала частково, а пізніше повністю визнала та підтвердила обставини, викладені в уточненому обвинувальному акті, при цьому пояснила, що дійсно 20.04.2020 року у вечірній час, більш точний час згадати не змогла, вона разом зі знайомим ОСОБА_12 перебували поруч будинку АДРЕСА_2 , де повідомила останньому, що змерзла. ОСОБА_12 надав їй свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_13 . Виявивши вказане майно в кишені вказаної куртки у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу вона усвідомивши, що поряд відсутні сторонні особи та ОСОБА_12 за нею не спостерігає, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, повторно, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та які досліджені судом:

Витягом з ЄРДР від 21.04.2020 року, постановою призначення групи прокурорів від 21.04.2020 року, постановою про призначення групи слідчих від 21.04.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 21.04.2020 року, протоколом затримання особи від 21.04.2020 року, протоколом огляду предмету від 21.04.2020 року, повідомленням про підозру, довідкою про вартість речового доказу- телефону, постановою від 22.04.2020 року про визнання предмету речовим доказом, розпискою потерпілої про отримання телефону.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що 20.04.2020 року у вечірній час, він перебував разом із обвинуваченою ОСОБА_6 , сиділи в компанії та випивали поруч будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 повідомила йому, що змерзла. ОСОБА_12 надав їй свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 пішла в його куртці, він пізніше телефонував на свій телефон з іншого телефону але він не відповідав, оскільки ОСОБА_6 витягла сімкарту.

Куртку ОСОБА_6 йому повернула через знайомого але телефон не повернула.

Показами свідка ОСОБА_14 , який підтвердив покази які надавав на досудовому розслідуванні а саме те, що про крадіжку телефону він дізнався від своєї сестри.

Показами свідка ОСОБА_15 яка показала, що 20.04.2020 року у вечірній час, вона перебувала разом із обвинуваченою ОСОБА_6 у компанії, сиділи в компанії та випивали поруч будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_12 , що змерзла. ОСОБА_12 надав їй свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_13 .

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка показала суду, що зі слів брата ОСОБА_12 їй відомо, що ОСОБА_16 та її брат ОСОБА_12 перебували у компанії ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , 20.04.2020 року у вечірній час, сиділи та випивали поруч будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_12 , що змерзла. ОСОБА_12 надав їй свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 телефон не повернула, а куртку повернула.

Потерпіла - ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Одночасно зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а саме в тому, щоОСОБА_6 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного майнового злочину, належних висновків не зробила та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.04.2020 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_12 перебували поруч будинку АДРЕСА_2 , де повідомила останньому, що змерзла. ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підключений до мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , «Лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_13 . Виявивши вказане майно в кишені вказаної куртки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 усвідомивши, що поряд відсутні сторонні особи та ОСОБА_12 за нею не спостерігає, ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., підключений до мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , «Лайфселл» № НОМЕР_4 , після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 1000 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою діяння, те що воно відноситься до нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка раніше вже судима за аналогічні кримінальні правопорушення, не заміжня, має інвалідність ІІІ групи, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, - судом не встановлено.

При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується положеннями ч. 1 ст. 71 КК України та правилами складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи особу винної, думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточно - за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, на підставі та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покаранняу виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити до відбуття ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2020 року по 13.10.2020 року з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 відраховувати з моменту її фактичного затримання, зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком відбуте фактично покарання у виді позбавлення волі за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року з 16.05.2022 року.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1