233 № 233/9102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого «про відвід захиснику» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.128, п.9 ч.2 ст.115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.9 ч.2 ст.115, ст.128КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вдруге, заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні по розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи тими обставинами, що на думку обвинуваченого, його захисник не належним чином виконує покладені на нього обов`язки по здійсненню захисту від пред`явленого обвинувачення, а саме захисник не приїжджає до нього для конфіденційного спілкування в умовах де він утримується під вартою, що унеможливлює узгодити з ним позицію захисту, а також ознайомитись із матеріалами у перекладі на російську мову, якими забезпечив його суд за особистим клопотанням.

Захисник обвинуваченого - заперечив щодо заявленого відводу, оскільки обвинуваченим не обґрунтовано, які саме обов`язки по захисту ним не виконуються, оскільки він мав з ним конфіденційну бесіду, в тому числі, в умовах де обвинувачений утримується під вартою, на його прохання направляв клопотання різного змісту до Генеральної прокуратури України та інших інстанцій. Вважає, що вимога обвинуваченого щодо особистої участі захисника під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які надані йому за його ж клопотанням на тій мові яка є зрозумілою для нього є недоцільним, оскільки, сам він, як захисник, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а його особиста участь під час ознайомлення не входить в коло його обов`язків, як захисника та з огляду на його зайнятість призведе до не раціонального використання його часу.

Прокурор вважає, що заявлений захиснику обвинуваченим відвід є безпідставним. Вказала, що ОСОБА_8 зловживає наданими правами, оскільки відвід захиснику ним вже заявлявся, а тому просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до такого.

Захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює захисник ОСОБА_7 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-40008575 від 23.08.2023 року.

Захисник обвинуваченого в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження №0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.128, п.9 ч.2 ст.115КК України, мав неодноразові конфіденційні бесіди зі своїм підзахисним, про що зазначалось, як захисником так і обвинуваченим під час попередніх підготовчих засідань.

Статтею 78КПК України передбачені обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, а саме:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Тож, статтею 78КПК Українинаведений виключний перелік обставин, які виключають участь захисника в кримінальному провадженні та в посиланнях обвинуваченого передбачені випадки не зазначені і суду не доведені.

Суд, заслухавши учасників судового засідання вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_8 обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви про відвід захисника не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що захисник неналежним чином виконує покладенні на нього обов`язки по захисту від пред`явленого обвинувачення і судом такого не встановлено. В даному випадку вдруге заявлений відвід захиснику спрямований на штучне створення перешкод у розгляді кримінального провадження у розумні строки, оскільки справа тривалий час перебуває на стадії підготовчого судового засідання, і пов`язано це, безпосередньо із тим, що судом здійснюється повне забезпечення обвинуваченого його реалізації на захист своїх прав та інтересів, зокрема, залучено: захисника за дорученням від держави, як і перекладача для участі в судових засідання, а також, за державні кошти, вироблено офіційний переклад матеріалів кримінального провадження на російську мову, які надані для ознайомлення обвинуваченому відповідно до розписки останнього.

В підготовчому судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст.78КПК України, які б унеможливлювали захисника ОСОБА_7 брати участь у кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника, слід відмовити.

Керуючись ст.78,81,376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.128, п.9 ч.2 ст.115КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3