Номер провадження:1-кп/521/311/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення та проведення у даному кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертів сторона захисту просить поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «БМВ- Х5» р.н. НОМЕР_1 , згідно правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «БМВ-Х5», належним виконанням Правил, запобігти зіткненню з автомобілем «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 ?
- Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 , згідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 , належним виконанням Правил, запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 ?
- Чи створював своїми діями водій автомобіля «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 , небезпеку для руху водію автомобіля БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 , при умові його руху з допустимою в населених пунктах швидкістю 50 км/год?
- Дії кого із водіїв вищевказаних транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Проведення експертизи сторона захисту просить доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав та доручити проведення автотехнічної експертизи експертам ОНДІСЕ. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП, проте на її переконання висновок експерта є неповним, зроблений без врахування всіх обставин справи.
Прокурор в судовому засіданні частково не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про проведення експертного дослідження та просила долучити до матеріалів справи копії матеріалів досудового розслідування, а саме копії ухвал слідчого судді про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів, а також постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.05.2019 року про надання вихідних даних. Стосовно проведення експертизи просила доручити її проведення експертній установі в м. Миколаєві.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та вважав можливим доручити проведення експертизи експертам ОНДІСЕ або експертам ЛНАІСЕ.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного розслідування та судового розгляду.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що запитання, які зазначила сторона захисту у клопотанні, можуть мати суттєве значення для даного кримінального провадження, а тому з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, усунення будь-яких протирічь, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки продовження судового розгляду є неможливим, у зв`язку з направленням експертам усіх матеріалів кримінального провадження, у судовому провадженні слід оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд,
На розгляд експертів поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «БМВ- Х5» р.н. НОМЕР_1 , згідно правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «БМВ-Х5», належним виконанням Правил, запобігти зіткненню з автомобілем «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 ?
- Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 , згідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 , належним виконанням Правил, запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 ?
- Чи створював своїми діями водій автомобіля «Форд-ескорт» р.н. НОМЕР_2 , небезпеку для руху водію автомобіля БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 , при умові його руху з допустимою в населених пунктах швидкістю 50 км/год?
- Дії кого із водіїв вищевказаних транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та звернути їх увагу на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до отримання висновку експертів.
Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса), для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1