В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004206 від 02.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, із повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 01.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 с. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з укладеною 08.04.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 угодою про визнання винуватості, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , 02 вересня 2023 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на земельній ділянці незаконно придбала-знайшла коробку з-під сірників, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 , зрозумівши, що знайдена нею речовина є наркотичним засобом, оскільки має досвід вживання вказаного наркотичного засобу, поклала знайдену нею коробку з-під сірників з наркотичною речовиною до кишені гаманця, де залишила незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, тобто, 02 вересня 2023 року, близько 12 години 35 хвилин, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 з кишені гаманця виявлено та вилучено 21 згорток з полімерного матеріалу, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 4,101 г., який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

08.04.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щиро розкаялась, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди..

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, заміжня, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, непрацевлаштована, раніше судима, зокрема, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190,ч.1 с. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, у зв`язку з чим 12.07.2022 поставлена на облік Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області. Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1210 від 07.09.2023 ОСОБА_5 медичну допомогу у лікаря-психіатра не отримує, отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від опіоїдів з 2021 року.

Згідно зі складеною уповноваженою особою Білоцерківського районного відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області досудовою доповіддю щодо ОСОБА_5 від 15.11.2023 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.п. 42-43,44).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не визнає обставиною, яка відповідно до п. 11 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, про яку зазначено в обвинувальному акті, оскільки така обставина, не є тотожною поняттю «в умовах воєнного стану», місце вчинення злочину не відноситься до районів вогневого ураження, тимчасової окупації чи проходу військ, тобто воєнні дії не проводяться, а тому обвинувачена ОСОБА_5 не мала можливості використати найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи данні про особу винної, її відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст.71,72 КК України, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022 та призначивши остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком..

Згідно з положеннями п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались. При цьому, 02.09.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, звільнено з кабінету слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 02.09.2023, а тому суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 02.09.2023 (один день) за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлені.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/46690-НЗПРАП від 14.09.2023) у розмірі 2868,00 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 72, 309 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 08 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0004206 від 02.09.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022 до покарання, призначеного за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку 08.04.2024.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив з поліетиленового пакету на ватній паличці, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та сам поліетиленовий пакетик, який поміщено до паперового конверта з відповідними написами, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.09.2023, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1247 від 26.09.2023 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- кристалоподібні речовини білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 4,101 г, які після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету з полімерного матеріалу, на якому наявні рукописні пояснювальні написи, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 18.09.2023, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1209 від 18.09.2023 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/46690-НЗПРАП від 14.09.2023) у розмірі 2868,00 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) на користь держави.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 02.09.2023 (один день), виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1