справа № 631/47/24
провадження № 1-кп/631/73/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040,щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду за вхідним № 2326/24-вх. від 12 квітня 2024 року прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ де зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене у складі організованої групи.

Прокурор вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 10 березня 2023 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2023 року, 15 березня 2023 року, 29 травня 2023 року та 16 червня 2023 року; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 27 квітня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 26 травня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 16 червня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 16 червня 2023 року, в ході якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі тридцять тисяч гривень, серії та номера яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр, які вручались ОСОБА_12 16 червня 2023 року; аркушем паперу із друкованими та рукописними записами, вилученим 16 червня 2023 року під час затримання ОСОБА_4 в ході її особистого огляду; протоколом огляду документів від 12 липня 2023 року, вилучених в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду документів від 11 липня 2023 року, вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_5 ; матеріалами виконаних доручень Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

22 січня 2024 року обвинувальний акт спрямовано до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Наказом начальника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №753-К-ВС від 28 грудня 2022 року ОСОБА_5 переведено на посаду начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

21 червня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посаді начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до 16 серпня 2023 року, строк якого продовжено ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, 15 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року до 15 грудня 2023 року.

Наказом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 14 листопада 2023 року №805-К продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_5 до 15 грудня 2023 року включно.

За таких обставин, строк відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ сплинув, а тому на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14 листопада 2023 року №805-К, останній був відновлений на посаді та приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

Разом з тим, перебування ОСОБА_5 на посаді начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду керівника органу державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Харківського району Харківської області, отже наявні тісні професійні та соціальні зв`язки, в т. ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження є те, що підозрюваний в силу займаної посади матиме можливість використовувати свій авторитет та здобутий досвід задля впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_12 , інших осіб з числа працівників TOB «МК РІАЛ» та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському районі Харківської області.

Так, на ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції покладені наступні обов`язки: керівництво та організація роботи Управління щодо забезпечення виконання завдань та функцій, покладених на Управління; організація та забезпечення здійснення державного ветеринарно-санітарно нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти побічного походження, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини), безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу з метою експорту та імпорту, а також видачу міжнародних сертифікатів (ветеринарно-санітарних); організація та забезпечення здійснення державного санітарно- епідеміологічного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва; забезпечує підготовку проектів документів щодо обмеження, заборони або припинення відповідно до нормативно-правових актів України господарської діяльності суб`єктів господарювання; видачі, переоформлення, тимчасового припинення, анулювання та поновлення дії експлуатаційних дозволів; організація та контроль за розглядом звернень громадян.

Системний аналіз вищенаведених обов`язків, прав і повноважень ОСОБА_5 на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує на його можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також необхідно врахувати, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, та обставини його вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту держави від збройної агресії, так і для центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики. Більше того, виявлені факти розслідуваної корупції значно знижують рівень довіри суспільства до контролюючих органів та ставлять під сумнів доброчесність представників виконавчої влади в Україні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на два місяці, місяці, строк якого було продовжено ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, 15 вересня та 08 листопада 2023 року, а саме, до 15 грудня 2023 року.

Проте, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Просив відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ терміном на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади, навів обґрунтування, аналогічне викладеному в письмовому клопотанні, просив відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ терміном на 2 місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_10 , підтримав свої заперечення проти клопотання прокурора, зареєстровані через канцелярію суду за вхідним № 2335/24-вх від 12 квітня 2024 року, та зазначив наступне.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у справі, а не підозрюваним, що свідчить про те, що прокурором не доведено наявність обставин, вказаних у ч. 2 ст. 155 КПК України, які можуть бути вчинені саме обвинуваченим. Оскільки у справі розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , то прокурор у клопотанні повинен навести обставин, що саме обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Проте такі обставини апрокурором не наведены.

Захисник звернув увагу суду на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на два місяці, тобто до 16 серпня 2023 року. Цей строк неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, від 15 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року, до 15 грудня 2023 року включно.

У подальшому, ОСОБА_5 приступив до виконання повноважень начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з 16 грудня 2023 року, оскільки строк відсторонення від посади сплинув.

За час перебування на посаді, а саме, з 16 грудня 2023 року ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків, у тому числі на свідка ОСОБА_12 , інших осіб з числа працівників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБН У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському району Харківської області, та не планує цього робити. Обгрунтування та даних інших «свідків», на яких потенційно може впливати ОСОБА_5 , клопотання не містить.

Твердження прокурора, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є надуманим та необґрунтованим, а посилання, що може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, взагалі є хибним, оскільки кримінальне провадження є економічним, всі докази, вилучені на стадії досудового розслідування та доступу до них ОСОБА_5 не має і не матиме у разі, якщо його не відсторонять від посади.

Захисник зауважив, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається на 1 курсі медичного факультету Харківського національного медичного університету. Іншого доходу, крім заробітної плати за основним місцем роботи, ОСОБА_5 не має, а тому у разі відсторонення його від посади він не матиме змоги забезпечити сім`ю.

Крім того, в силу своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 , як начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , за посадою входить до складу різних комісій та інших органів, наприклад, до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської районної військової адміністрації, відповідно на нього покладено ряд обов`язків, передоручити які іншим особам у період дії воєнного стану буде дуже важко, це призведе до затягування ліквідації екологічних катастроф, що у свою чергу спричинить понесення державою додаткових втрат майнового характеру, необхідних для негайного відвернення наслідків збройних атак на об`єкти критичної інфраструктури м. Харкова та Харківського району.

Просив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 2 місяці відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що тиску на свідка не вчиняв й не збирається цього робити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наміру не має. Просив не відстороняти його від виконання обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , додатково захисник ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що спроб перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином з боку ОСОБА_5 не зафіксовано, на кожен виклик обвинувачений з`являється, тому на його думку клопотання прокурора є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_9 вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсторонення від роботи є втручанням в конституційні права особи, а тому необхідність такого втручання має бути доведена належним чином, що прокурором не зроблено. Перебуваючи на посаді ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, тому відсторонення його від посади є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 підтримала зазначене захисником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю, додала що за чотири місяці, що сплинули з моменту відновлення на посаді ОСОБА_5 , він не вчиняв будь-яких спроб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсторонення його від посади є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із захисником.

Суд, ретельно дослідивши клопотання прокурора та заперечення захисника ОСОБА_10 , уважно вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного.

Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування визначені главою 10 розділу ІІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням обвинуваченою особою своїх функціональних обов`язків.

Частиною 1 ст. 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Одночасно, правилами ч. 5 ст. 132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 2 ст. 155 КПК України).

Судом встановлено, що клопотання про відсторонення від посади не містить копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суду не надано.

Відтак прокурором не було виконано вимог ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме: не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що визначені на обґрунтування клопотання.

Слід також зазначити, що прокурором не обґрунтовано з яких причин сторона обвинувачення не порушувала питання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 після закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року, та які правові підстави виникли на теперішній час, а саме, після спливу чотирьох місяців з дня поновлення обвинуваченого на посаді, що потребують вирішення цього питання.

Вказані в сукупності наведені вище обставини, свідчать про недотримання прокурором, при зверненні до суду з даним клопотанням, вимог ст. 155 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 156 КПК України, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним повернути клопотання прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 155, 156 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1