Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/499/24

21.05.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10 січня 2024 року о 21:29 до чергової частини відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що невідома особа на території Затишанської ОТГ та Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, зокрема, 17 травня 2024 року о 20:54 надійшло повідомлення працівника ДПСУ про те, що 17 травня 2024 року о 20:00 на околиці села Захарівка співробітниками прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинено а/м «FORD FIESTA» (д/з НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 , 2004 року народження, який перевозив чотирьох осіб: ОСОБА_6 , 1998 року народження, ОСОБА_7 , 2004 року народження, ОСОБА_8 , 2003 року народження, та ОСОБА_9 , 1994 року народження, які намагались незаконно перетнути Державний кордон України поза межами пункту пропуску.

При виїзді СОГ на місце події було виявлено та вилучено: автомобіль FORD FIESTA, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, загальний легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2015 року випуску, під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A51», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить гр. ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «iPhone 12», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 15 5G», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , IMEI-2: НОМЕР_14 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_16 , IMEI-2: НОМЕР_17 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_10 , оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 надійшли заяви, згідно яких останні ознайомлені з датою та часом проведення судового засідання та не заперечують проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18 травня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль FORD FIESTA, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, загальний легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2015 року випуску (власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 ).

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A51», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить гр. ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «iPhone 12», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 15 5G», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , IMEI-2: НОМЕР_14 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_16 , IMEI-2: НОМЕР_17 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1