Провадження № 1-кс/761/9767/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на постанову старшого слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 02.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000601 від 13.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 02.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000601від 13.09.2023.

Скарга мотивована тим, що слідчими другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000601від 13.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке закрито на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 02.04.2024.

Адвокат зазначає, що слідчим при закритті провадження не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, постанова від 02.04.2024 є такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, зводиться виключно до незгоди органу досудового розслідування з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили і підлягає безумовному виконанню, при цьому не надано жодної оцінки обставинам не виконання службовими особами ДБР ухвали суду.

Посилаючись на порушення слідчим чинних норм КПК України, адвокат просив скасувати постанову від 13.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000601 від 13.09.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з доданими до неї документами, матеріали кримінального провадження № 0000601від 13.09.2023, заслухавши учасників провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів долучених до скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000601 від 13.09.2023 постановою старшого слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 02.04.2024 закрито за відсутністю в складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Мотивуючи постанову від 02.04.2024 слідчий зазначив, що про відсутність прямого умислу слідчого на невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 761/41538/21 свідчить факт постановлення судом 12 ухвал протилежного змісту з одного і того самого питання, а також звернення слідчого за роз`ясненням змісту судового рішення з метою з`ясування яка із цих ухвал підлягає виконанню. У зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку, шо доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є безпідставними.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями заявника, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий надав оцінку ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 761/41538/21, яка набрала законної сили та відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковою до виконання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим допитано заявника ОСОБА_5 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020, ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також проведено огляд Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інші заявникам у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим допитані не були оскільки повістки про виклик, які були надіслані засобами поштового зв`язку, доставлені не були у зв`язку з неможливістю їх вручення адресатам.

Однак, слідчий суддя зазначає, що нормами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, слідчий не був позбавлений можливості викликати заявників на допит іншим способом, окрім поштового зв`язку, зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявний мобільний номер представника, а відтак, слідчий міг викликати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом здійснення виклику по телефону адвокату ОСОБА_3 .

Також, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення, окрім як надання оцінки ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 761/41538/21.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив в діях кого саме встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на формальний характер досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які свідчили б про проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Суд вважає за необхідне повторно наголосити, що згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а чинними нормами КПК України не віднесено до повноважень слідчого надання оцінки мотивам прийняття рішення суду.

За таких обставин, зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. 9, 91-93, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 02.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000601 від 13.09.2023 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1