Справа № 750/4102/24
Провадження № 1-кс/750/1467/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024 поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний марки «Samsung Galaxy AO 53» зеленого кольору з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який запаковано до спецпакету SUD3077827, який вилучено в ході проведення обшуку, та який перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому розпоряджатись та користуватись вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В провадженні слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_6 придбала у ФОП « ОСОБА_7 » 170 коробок взуття на загальну суму 256 971, 30 грн., здійснивши попередньо стовідсоткову предоплату вказаної суми. Для доставки товару з м. Одеса, 7 км був залучений водій ОСОБА_8 , який фізично 21.03.2024 завантажив товар до свого транспортного засобу і за вказівкою особи, яка по мобільному телефону представлялася власником товару, доставив товар до м. Хмельницький, де перевантажив товар до бусу, в свою чергу водій бусу на ім`я ОСОБА_9 , отримавши товар, діяв за телефонними вказівками, невідомої особи, яка наказала завезти товар до поштового відділення «Делівері» № НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 та за вказівкою невідомої особи, здійснив відправлення до відділення АДРЕСА_2 - отримувач ОСОБА_5 , НОМЕР_5 , номер накладної № .

26.03.2024, під час проведення обшуку у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy AO 53» зеленого кольору з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 26.03.2024, вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий у клопотанні зазначив, що майно, яке вилучене в ході огляду та під час особистого обшуку є речовим доказом, є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, використовувались як знаряддя та предмету вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які у подальшому слугуватимуть доказами, тому не накладення арешту на вищевказані предмети може призвести до їх втрати, псування, відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником (користувачем), що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні та для проведення товарознавчої та трасологічної експертиз.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy AO 53» зеленого кольору з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

За наведених обставин, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172,173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy AO 53» зеленого кольору з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який запаковано до спецпакету SUD3077827, який вилучено в ході проведення обшуку, та який перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому розпоряджатись та користуватись вилученим майном.

Слідчому СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, власнику арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10