Справа № 629/2145/24
Провадження № 1-кс/629/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000125 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 09.04.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: пістолет з номером НОМЕР_1 в якому мається магазин із металевими кульками та металевий балончик сірого кольору «ROSMAN», вилучений в ході проведення огляду місця події 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що07.04.2024 до СПД №1 Лозівського РВІ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс їй 4 удари кулаком, після чого на подвір`ї вистрелив із пневматичної зброї по правій нозі.

07.04.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно у присутності понятих видав працівникам поліції пістолет з номером ПМ НОМЕР_2 в якому мається магазин із металевими кульками та металевий балончик сірого кольору «ROSMAN».

Відомості за даним фактом 08.04.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ч.1 ст.125 КК України.

Вилучений пістолет, має значення речового доказу, а також можливо містить на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим 08.04.2024 року винесено постанову про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволені клопотання наполягає.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що майно, вилучене 07.04.2024 в ході огляду місця події, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно та вважає обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000125 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: пістолет з номером НОМЕР_1 в якому мається магазин із металевими кульками та металевий балончик сірого кольору «ROSMAN», заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6