ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/917/24 Справа № 182/1815/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника (прокурора) Нікопольської окружної прокуратури та начальника і слідчого СВ Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 0000499 повернуто скаржнику, -

встановила:

3 квітня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , подана у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника (прокурора) Нікопольської окружної прокуратури та начальника і слідчого СВ Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 0000499.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснює СВ Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Валерія Лобановського, 1, що відноситься до територіальної юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області, а тому слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не має повноважень розглядати вказану скаргу.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляді скарги у суді першої інстанції.

Вимоги поданої апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 ..

Так, в порушення принципу доступу до правосуддя, потерпілому ОСОБА_6 обмежено можливість його права на звернення до суду зі скаргою.

Слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі, висвітлено недостовірні відомості, оскільки ОСОБА_6 є потерпілим в межах даного кримінального провадження, а не заявником, як про це вказав слідчий суддя.

Слідчим суддею, при постановленні оскаржуваного судового рішення, порушено загальні принципи кримінального судочинства, а також гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_6 ..

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі викладених у ній вимог, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як зазначено у ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З аналізу вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.11.2020 року здійснюється СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Юридична адреса ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: місто Марганець, вулиця Валерія Лобановського, будинок 1, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , відповідно до змісту поданої ним скарги до суду першої інстанції та апеляційної скарги, оскаржується бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчим суддею встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся зі скаргою до слідчого судді з порушенням правил територіальної підсудності, тому слідчий суддя в будь-якому разі, не міг входити в обговорення доводів поданої нам скарги по суті.

Таким чином, висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі ґрунтуються на матеріалах справи, а прийняте рішення про повернення скарги відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими та зводяться до власного помилкового тлумачення положень кримінального процесуального закону, тому не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_6 , що таке рішення слідчого судді не перешкоджає йому повторно звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого судді місцевого суду до територіальної юрисдикції якого відноситься така скарга.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника (прокурора) Нікопольської окружної прокуратури та начальника і слідчого СВ Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 0000499 повернуто скаржнику - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4