Справа № 308/9172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному проваджені відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 22 травня 2024 року близько 09 години 42 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Головна, у населеному пункті с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, зі сторони м. Львів у напрямку смт. Ясіня, та, виконуючи маневр обгону невстановленого вантажного автомобіля, який рухався попереду нього у попутному напрямку, допустив наїзд на пішохода малолітню потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перебігала проїзну частину вулиці Головна, по дорожній горизонтальній розмітці «Зебра» нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано на те, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пішохід потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ушкодження, внаслідок чого каретою екстреної медичної допомоги доставлена до реанімаційного відділення КНП «Рахівська районна лікарня», для надання медичної допомоги, з попереднім діагнозом: політравма, стан важкий.

Прокурор зазначає, що у ході проведення 22.05.2024 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно, а саме, автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4643, являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15 «А», Закарпатська область.

Так, у клопотанні вказано на те, що з огляду на те, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у результаті контактування, містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - слідчим у встановленому законом порядку 22.05.2024 прийнято рішення про визнання вилученого у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При обґрунтуванні клопотання прокурор покликається на положення ч.ч. 1,2 ст. 170, ч. 2 ст. 168, ч.5 ст. 171 КПК України.

Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні питання арешту, а саме, заборони користування та розпорядження вилученим транспортним засобом ініційовано з огляду на те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно - автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, на якому збереглася слідова інформація (деформація) внаслідок його контактування з пішоходом, а також зважаючи на необхідність проведення його огляду у незмінному після дорожньо-транспортної пригоди стані слідчим, судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак, дослідження їх експертами у ході проведення експертних досліджень щодо з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів, механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, установлення відповідності дій водія транспортного засобу технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також перевірки наявності яких-небудь несправностей транспортного засобу.

У клопотанні вказано на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4643, власником автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що з огляду на викладене, а також беручи до уваги, що згаданий вище транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, з метою запобігти його приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, заборонивши користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 64-2, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на вилучене 22.05.2024 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рухоме майно, а саме - автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4643, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Прокурор у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом із тим, майно на яке прокурор просить накласти арешт, вилучено згідно протоколу огляду місця події, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності розгляду клопотання за відсутності його власників.

Слідчий суддя вважає за необхідне повідомити про дату та час розгляду клопотання його власників.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею, встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області за процесуально керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 травня 2024 року близько 09 години 42 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Головна, у населеному пункті с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, зі сторони м. Львів у напрямку смт. Ясіня, та, виконуючи маневр обгону невстановленого вантажного автомобіля, який рухався попереду нього у попутному напрямку, допустив наїзд на пішохода малолітню потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перебігала проїзну частину вулиці Головна, по дорожній горизонтальній розмітці «Зебра» нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пішохід потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ушкодження, внаслідок чого каретою екстреної медичної допомоги доставлена до реанімаційного відділення КНП «Рахівська районна лікарня», для надання медичної допомоги, з попереднім діагнозом: політравма, стан важкий.

У ході проведення 22.05.2024 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно, а саме, автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4643, являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15 «А», Закарпатська область.

Постановою слідчого від 22.05.2024 рухоме майно, а саме, автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також, що накладення арешту на вилучене майно необхідне і з метою можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено 22.05.2024, до суду клопотання надійшло 29.05.2024 поштовим зв`язком. Разом із тим, на пошту клопотання було подано 23.05.2024.

Слідчий суддя вважає що вказане свідчить про дотримання прокурором строків передбачених КПК України, для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.05.2024 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рухоме майно, а саме - автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4643, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1