Справа № 446/1374/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

26.06.2024 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що у провадженні СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000168 від 24.06.2024, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2024 близько 03 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перелізши через металеву сітку огорожі, проникла на територію домоволодіння що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металеву драбину, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитків встановлюється. 24.06.2024 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки вулиці Валова поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав для огляду драбину синього кольору на 8 щаблів. 24.06.2024 потерпіла ОСОБА_5 опізнала вказану драбину, як таку яка була викрадена з її подвір`я 23.06.2024 близько 03 год. 24.06.2024 винесено постанову про визнання вище вказаної драбини речовим доказом по кримінальному провадженню №0000168. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, тому звернувся з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав клопотання в якому просить проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі та його задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 24.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2024 встановлено, що 24.06.2024 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки вулиці Валова поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав для огляду драбину синього кольору на 8 щаблів.

Згідно протоколу пред`явлення речі для впізнання від 24.06.2024 встановлено, що 24.06.2024 потерпіла ОСОБА_5 опізнала вказану драбину, як таку яка була викрадена з її подвір`я 23.06.2024 близько 03 год.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.06.2024драбина синього кольору на 8 щаблів визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000168 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи 25.06.2024 заступник начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на драбину синього кольору на 8 щаблів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1