Справа № 466/5819/21
Провадження № 1-кп/466/130/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01 » травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 16 січня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16 січня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , відкрито викрали із шкіряної барсетки потерпілого ОСОБА_10 шкіряний гаманець, в якому знаходились: 10 000 грн. та 2000 доларів США, (що згідно інформації НБУ станом на 16.01.2021 становило 56 100 грн.), посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Renault Espace» н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_13 , банківську карту «ПриватБанку», після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 66 100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та пояснив, що 16 січня 2021 року близько 12 год. ночі він із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 йшли із супермаркету «Сільпо» та побачили як із магазину « ОСОБА_15 до свята» виходив потерпілий. Потерпілий пішов в одному напрямку, а вони в іншому. Вони пройшли орієнтовно 300 метрів і він вирішив купити сигарети, тому повернувся, а хлопці залишилися його чекати. Він підійшов до потерпілого і запитав чи немає в нього сигарет, та почав зривати з потерпілого сумку. Ремінь у сумці обірвався, а сумка залишилася у потерпілого. Він повернувся до друзів, які порадили йому попросити вибачення у потерпілого. Коли вони повернулися, то потерпілого вже не було, а на землі були розкидані гроші, документи. Вони почали збирати гроші, які хотіли повернути потерпілому, але його ніде не було. Вони пішли додому, порахували гроші, там було 3 000 грн., 900 дол. США та 50 Євро. Документи на автомобіль вони заховали під будинком. На наступний день вони пішли в обмінник та поміняли долари та Євро на гривні. 7 000 грн. чи 8 000 грн. він дав ОСОБА_6 , а решту залишив собі та братові. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Цивільний позов не визнає, оскільки стверджує, що була значно менша сума ніж та, яку вказує потерпілий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_14 16 січня 2021 року близько 12:00 год. ночі були у супермаркеті «АТБ». Коли поверталися, то ближче до супермаркету «Сільпо» ОСОБА_17 вирішив купити сигарети. Він, ОСОБА_6 , бачив потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руках пляшку, яка була наполовину повна. Вони розминулися із потерпілим. ОСОБА_18 вирішив повернутися, щоб попросити у потерпілого сигарети, а він із ОСОБА_19 залишилися його чекати. Коли ОСОБА_18 повернувся, то розказав, що пробував вирвати сумку у потерпілого. Він із ОСОБА_19 сказали, що потрібно повернутися та попросити вибачення у потерпілого. Коли вони прийшли на місце, де це все сталося, то потерпілого не було, а на землі були розкидані гроші. Він зрозумів, що це гроші потерпілого. Вони почали збирати гроші. На наступний день вони пішли в обмінник та поміняли долари та Євро на гривні. ОСОБА_5 дав йому приблизно 8 000 грн. чи 10 000 грн., які він витратив на свої потреби. Цивільний позов визнає частково у сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав показання про те, що він 16 січня 2021 року близько 22 год. був у Рясне,1, у гаражному кооперативі, де зустрівся із ОСОБА_20 . Вони випили 0,7 л горілки на двох. Він пішов додому близько 01:30 год. Зайшов у нічний кіоск, приблизно за 100 м помітив, що за ним йдуть троє невідомих. Вони йшли за ним на відстані 20 метрів. Раптом один із них, ОСОБА_5, смикнув його барсетку. Обірвався пояс, на якому вона трималася. ОСОБА_5 з відкритої барсетки забрав гаманець. У гаманці було те, що вказано в обвинувальному акті. З відкритої барсетки повилітали речі. Всі троє хлопців побігли у протилежному напрямку. Він пішов додому та викликав працівників поліції.

Суд знаходить, що незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, винуватість обвинувачених підтверджується зібраними та дослідженими судом наступними письмовими доказами.

З Витягу з ЄРДР від 16.01.2021 вбачається, що 16.01.2020 у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_10 про те, що 16.01.2021 приблизно о 01:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 невідомі особи відкрито, шляхом ривка викрали барсетку, в якій знаходилися гаманець та інші особисті речі (т.1 а.с. 86-88).

Даними, які містяться у повідомленні на лінію «102» №1148 від 16.01.2021 (т.1 а.с.89).

Даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.01.2021 (т.1 а.с.90).

Даними, які містяться у заяві ОСОБА_10 , в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадженні відеозаписи, які він отримав від голови ОСББ будинку АДРЕСА_5 в період часу 00:30 год. по 01:55 год., а також з будівельного магазину, який знаходиться у будинку АДРЕСА_5 у період часу з 01:30 год. по 01:45 год. (т.1 а.с.91).

Даними, які містяться у протоколі огляду речей (диск) від 04.02.2021, в якому зазначено про огляд DVD -R диску Kodak, при відкритті якого було виявлено 7 файлів відеозаписів. При огляді вказаних відеофайлів встановлено, що 16 січня 2021 року на відеозаписах зображено трьох людей, один з яких одягнутий у темний одяг, світлі кросівки і шапку ( ОСОБА_6 ), другий - у темку курточку, темні шорти, підштаники, балаклаву і темне взуття ( ОСОБА_21 ), а третій - у темку курточку, білий капішон, білі шорти та біле взуття ( ОСОБА_17 ). У подальшому при відкритті вищевказаних відеозаписів було видно, як троє осіб йдуть по вулиці та, проходячи людину, яка йде по вулиці, зупиняються і один із них, а саме одягнутий у білі шорти, білий капішон та світле взуття, йде за цією людиною. У подальшому намагається вирвати сумку та втікає назад. Згодом всі троє підбігають та починають щось збирати по вулиці. Після цього йдуть у невідомому напрямку (т.1 а.с. 93).

Даними, які містяться у постанові про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2021, у якій речовим доказом визнано DVD диск марки Kodak із відеозаписами, та долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 94).

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року про надання дозволу у кримінальному провадженні №0000070 слідчим СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області на проведення обшуку в квартирі та прилеглих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яка на праві власності належить ОСОБА_22 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти підтримували зв`язок та обговорювали злочинні наміри, а також викрадених документів, а також банківської карти АТ «Приват банку», візиток які були викрадені, одягу у який фігурант був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення та інших речей отриманих в результаті злочинного діяння і які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.с.95-96).

Даними, які містяться протоколі обшуку від 06 квітня 2021 року та описі тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку від 06.04.2021, диску із відеозаписами обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 97-104).

Даними, які містяться у постанові про визнання речовим доказом від 06 квітня 2021 року, у якій зазначено, що слід визнати речовими доказами речі із їх вмістом, які вилучені під час проведення обшуку 06.04.2021 у період часу з 08:40 год. по 10:03 год. у квартирі АДРЕСА_6 , а саме: светр зеленого кольору із чорними рукавами та капюшоном, на якому бирка Urban Districd; спортивні штани фірми Adidas червоного кольору із білими смужками по боках; курточка із короткими рукавами чорного кольору із надписом н спині Warrior Brooklyn 00; кросівки білого кольору із напидписом ultra boots; балаклава чорного кольору; рукавички чорного кольору; балаклава чорного кольору; шорти фірми Adidas білого кольору із двома чорними смужками по боках; картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; карточка Shell Clubsmart із № НОМЕР_4 ; карточка Fishka із № НОМЕР_5 ; карточка персональний бонус; куртка синього кольору фірми Найк Match IQ; спортивні штани чорного кольору фірми Adidas; баф синього кольору із логотипом Adidas; кросівки зеленого кольору фірми Найк; мобільний телефон марки Samsung Galaxy А6 + із сім картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 ;ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , синього кольору у чохлі кремового кольору та на якому наявні ознаки пошкодження дисплею (т.1 а.с.105-107).

Даними, які містяться у фототаблиці до протоколу визнання речовим доказом по кримінальному провадженні №0000070 від 16.01.2021 (т.1 а.с. 108).

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 06.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на светр зеленого кольору із чорними рукавами та капюшоном на якому бирка Urban Districd; спортивні штани фірми Adidas, червоного кольору із білими смужками по боках; курточку із короткими рукавами, чорного кольору із надписом на спині Warrior Brooklyn 00; кросівки білого кольору із надписом ultra boots; балаклаву чорного кольору; рукавички чорного кольору; балаклаву чорного кольору; шорти фірми Adidas, білого кольору із 2-ма чорними смужками по боках; картку ПриватБанку № НОМЕР_3 ; карточку Shell Clubsmart із № НОМЕР_4 ; карточку Fishka із № НОМЕР_5 ; карточку персональний бонус; куртку синього кольору, фірми Найк Match IQ; спортивні штани чорного кольору фірми Adidas; баф синього кольору із логотипом Adidas; кросівки зеленого кольору фірми Найк; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 НОМЕР_10 із сім-картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , синього кольору в чохлі кремового кольору та на якому наявні ознаки пошкодження дисплею. (т.1 а.с. 109-111).

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року про надання дозволу у кримінальному провадженні №0000070 слідчим СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області на проведення обшуку в кімнаті та прилеглих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти підтримували зв`язок та обговорювали злочинні наміри, а також викрадених документів, а також банківської карти АТ «Приват банку», візиток які були викрадені, одягу у який фігуранти були одягнуті на момент вчинення кримінального правопорушення та інших речей отриманих в результаті злочинного діяння і які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.с. 112-113).

Даними, які містяться у протоколі обшуку від 06 квітня 2021 року та описі тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку від 06.04.2021, диску із відеозаписами обшуку за адресою: м. Львів, вул. О. Басараб, 3Б, кімн. 212 (т.1 а.с. 114-118).

Даними, які містяться у постанові про визнання речовим доказом від 06 квітня 2021 року про визнання речовими доказами речі із їх вмістом, які вилучені під час проведення обшуку 06 квітня 2021 року у період часу з 07:20 год. по 08:32 год. у квартирі АДРЕСА_7 , а саме: чотири слоти від картки «Водафон»; чотири слоти від картки «Лайфселл»; три сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Водафон»; дві коробки від телефонів Samsung A11; картку ПриватБанку № НОМЕР_11 ; картку для виплат № НОМЕР_12 ; картку універсальна № НОМЕР_13 ; картку пам`яті micro sd; чотири стартові пакети; мобільний телефон марки Samsung із сім-картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_14 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_15 ; IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; решітку від автомобіля із значком «Мерседес»; набір викруток; шорти білого кольору (т.1 а.с.119-120).

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 06.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: м.Львів, вул. О. Басараб, 3Б а саме;: чотири слоти від картки «Водафон»; чотири слоти від картки «лайфселл»; три сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Водафон»; дві коробки від телефонів Samsung A11; картку ПриватБанку № НОМЕР_11 ; картку для виплат № НОМЕР_12 ; картку універсальна № НОМЕР_13 ; картку пам`яті micro sd; чотири стартові пакети; мобільний телефон марки Samsung із сім-картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_14 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 ; IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; решітку від автомобіля із значком «Мерседес»; набір викруток; шорти білого кольору (т.1 а.с.121 -122).

Даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 06 квітня 2021 року та диску із відеозаписом впізнання, що був проведений із ОСОБА_16 (т.1 а.с.123-126).

Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 та диску із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 (т.1 а.с.127-129).

Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 та диску із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 , в якому зазначено, що для проведення слідчого експерименту всі учасники з`явилися за адресою: АДРЕСА_4 , де підозрюваний ОСОБА_5 відтворив події, які мали місце 16.01.2021, а саме показав де він саме стояв під час грабежу та як саме його брат виривав сумку, як вони збирали після цього грошові кошти (т.1 а.с.130-132).

Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 та диску із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 , в якому зазначено, що для проведення слідчого експерименту всі учасники з`явилися за адресою: АДРЕСА_4 , де підозрюваний ОСОБА_5 відтворив події, які мали місце 16.01.2021, а саме показав як саме він зривав сумку у потерпілого, де саме він заховав викрадену річ. У ході слідчого експерименту було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного походження, яке добровільно видане слідчому підозрюваним і вилучене (т.1 а.с.132-135).

Даними, які містяться у протоколі огляду речей від 15.06.2021, а саме оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації, на цьому документі є написи «Renault», «Vasiliauskas Vitalijus» (т.1 а.с.136).

Даними, які містяться у постанові про визнання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.06.2021 про визнання речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації, на цих документах є написи «Renault», «Vasiliauskas Vitalijus» та які поміщені у камеру зберігання речових доказів, у фото таблиці до постанови (т.1 а.с. 137-138).

Даними, які містяться у документах, які характеризують особи обвинувачених (т.1 а.с.140-151).

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами по справі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинувачених.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, повторне вчинення обвинуваченим злочинів має середній ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого ними злочину.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом восьмим Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», встановлено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш, м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, раніше не судимого, а також те, що він зростав у багатодітній сім`ї, рідний батько ним не цікавився, участі у вихованні та зростанні не брав, окрім того слід врахувати, що на даний час він та його сім`я є ВПО, проживають на території міста, винаймаючи квартиру, змоги повернутись додому у нього немає, оскільки там ведуться бойові дії, також те, що його старший рідний брат зараз воює в складі ЗСУ, вітчим загинув під час воєнних дій на Сході країни, а тому він повинен допомагати матері у вихованні молодших братів та сестер, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а тому суд вважає, що покарання слід призначити ОСОБА_5 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за якою кваліфіковано злочини, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, а також те, що він частково визнав свою винуватість, погодився з тим, що повинен відшкодувати викрадені ним кошти, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено, а тому суд вважає, що покарання слід призначити ОСОБА_6 в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У цій ситуації, про можливість належної соціалізації обвинуваченого та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями та інші), характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме сприяння слідству та суду в установленні об`єктивної істини, розкаяння у вчиненому, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Тим паче, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність негативних наслідків та особу обвинувачених суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до них слід застосувати вимоги ст. 75,76 КК України.

Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду справи було встановлено факт відкритого викрадення майна та коштів обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_10 . Таким чином, це є підставою для стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого по 27 706 грн. (двадцять сім тисяч сімсот шість гривень) матеріальної шкоди з кожного.

На підставі наведеного, цивільний позов підлягає до задоволення.

Що стосується вимог про стягнення з обвинувачених на користь потерпілого процесуальних витрат на правову допомогу, то такі, на думку суду, підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, згідно з ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту , порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий договір про надання правової допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанцією до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених процесуальних витрат потерпілим ОСОБА_10 надано:

- замовлення між ОСОБА_10 та адвокатським об`єднанням «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 07.10.2021;

- акт про надані послуги згідно Договору про надання правової допомоги від 24.04.2024;

- квитанція №1 від 11.02.2022 на суму 3 500 грн., квитанція №2 від 23.09.2022 на суму 4 500 грн., квитанція №3 від 04.09.2023 на суму 3 500 грн., квитанція №4 від 24.04.2024 на суму 4 000 грн.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_10 та адвокатським об`єднанням «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 07.10.2021.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених на його користь витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити.

Речові докази по справі:

- DVD диски із відеозаписами слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- светр зеленого кольору із чорними рукавами та капюшоном, на якому бирка Urban Districd; спортивні штани фірми Adidas червоного кольору із білими смужками по боках; курточка із короткими рукавами чорного кольору із надписом н спині Warrior Brooklyn 00; кросівки білого кольору із напидписом ultra boots; балаклава чорного кольору; рукавички чорного кольору; балаклава чорного кольору; шорти фірми Adidas білого кольору із двома чорними смужками по боках; картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; карточка Shell Clubsmart із № НОМЕР_4 ; карточка Fishka із № НОМЕР_5 ; карточка персональний бонус; куртка синього кольору фірми Найк Match IQ; спортивні штани чорного кольору фірми Adidas; баф синього кольору із логотипом Adidas; кросівки зеленого кольору фірми Найк; мобільний телефон марки Samsung Galaxy А6 + із сім картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 ;ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , синього кольору у чохлі кремового кольору та на якому наявні ознаки пошкодження дисплею слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- чотири слоти від картки «Водафон»; чотири слоти від картки «Лайфселл»; три сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Водафон»; дві коробки від телефонів Samsung A11; картку ПриватБанку № НОМЕР_11 ; картку для виплат № НОМЕР_12 ; картку універсальна № НОМЕР_13 ; картку пам`яті micro sd; чотири стартові пакети; мобільний телефон марки Samsung із сім-картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_14 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_15 ; IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; решітку від автомобіля із значком «Мерседес»; набір викруток; шорти білого кольору слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації, на цих документах є написи «Renault», «Vasiliauskas Vitalijus», яке передане на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , слід повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання в подальшому не продовжувався та припинив дію 12 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 по 27 706 грн. (двадцять сім тисяч сімсот шість гривень) матеріальної шкоди з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 процесуальні витрати на правову допомогу по 5 833,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні) з кожного.

Речові докази:

- DVD диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- светр зеленого кольору із чорними рукавами та капюшоном, на якому бирка Urban Districd; спортивні штани фірми Adidas червоного кольору із білими смужками по боках; курточка із короткими рукавами чорного кольору із надписом н спині Warrior Brooklyn 00; кросівки білого кольору із напидписом ultra boots; балаклава чорного кольору; рукавички чорного кольору; балаклава чорного кольору; шорти фірми Adidas білого кольору із двома чорними смужками по боках; картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; карточка Shell Clubsmart із № НОМЕР_4 ; карточка Fishka із № НОМЕР_5 ; карточка персональний бонус; куртка синього кольору фірми Найк Match IQ; спортивні штани чорного кольору фірми Adidas; баф синього кольору із логотипом Adidas; кросівки зеленого кольору фірми Найк; мобільний телефон марки Samsung Galaxy А6 + із сім картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 ;ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , синього кольору у чохлі кремового кольору та на якому наявні ознаки пошкодження дисплею - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- чотири слоти від картки «Водафон»; чотири слоти від картки «Лайфселл»; три сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Водафон»; дві коробки від телефонів Samsung A11; картку ПриватБанку № НОМЕР_11 ; картку для виплат № НОМЕР_12 ; картку універсальна № НОМЕР_13 ; картку пам`яті micro sd; чотири стартові пакети; мобільний телефон марки Samsung із сім-картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_14 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_15 ; IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; решітку від автомобіля із значком «Мерседес»; набір викруток; шорти білого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації, на цих документах є написи «Renault», «Vasiliauskas Vitalijus», яке передане на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1