УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року

м. Київ

справа № 201/902/24

провадження № 51-3014впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 201/902/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання апеляційного суду, обґрунтоване тим, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння не встановлено, оскільки в обвинувальному акті зазначено про вчинення обвинуваченою діяння в м. Маріуполі (до складу якого входить чотири райони), проте більш конкретного місця вчинення діяння орган досудового розслідування не встановив. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать, що кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Солом`янський районний суд м. Києва, оскільки обвинувальний акт затверджено в Солом`янському районі м. Києва (просп. Валерія Лобановського, 51).

У запереченнях прокурор ОСОБА_5 просить залишити без задоволення подання Дніпровського апеляційного суду.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 34 КПК, передбачено, зокрема, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з наявними у Суду матеріалами обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якої побудована судова система в цілому.

У цьому провадженні, з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається однозначно конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці - району), де саме обвинувачена, за версією органу досудового розслідування, вчинила інкриміновані їй діяння, а йдеться лише про те, що ОСОБА_4 погодилась обійняти посаду начальника юридичного відділу адміністрації м. Маріуполя (виконавчо-розпорядчого органу муніципального утворення), утвореної в тимчасово окупованому м. Маріуполі 07 квітня 2022 року. Перебуваючи на вказаній вище посаді ОСОБА_4 реалізує до цього часу організаційно-розпорядчі функції.

Водночас положеннями ч. 1 ст. 32 КПК передбачено, зокрема, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ст. 32 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування необхідно вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

З наявних у Верховного Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002234 за обвинуваченням, ОСОБА_4 , був затверджений 11 січня 2024 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, що належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин подання Дніпровського апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки обвинувальний акт необхідно було направити до суду в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 201/902/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3