Справа № 752/1320/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1428/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001199, дані про яке 16.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 19.02.2024 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 призначений до судового розгляду, під час проведення якого прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор посилався на наявність ризик переховування обвинуваченого від суду, що пов`язував з тяжкістю вчиненого ним злочину, його наслідків, й строки можливого покарання. Також прокурор вважав, що є дійсним і триваючим ризики чинення обвинуваченим нового злочину, незаконного впливу на свідків, які на даний час недопитані. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, і є підставою для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки він обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху України, які призвели до загибелі потерпілої.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, є надуманими та недоведеними. Звертав увагу, що його підзахисний має постійне місце проживання, роботи, соціальні зв`язки. Під час ДТП отримав травми та у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, не має можливості отримати належну медичну допомогу. Просив врахувати загальний строк тримання під вартою його підзахисного, а також той факт, що він не переховувався від органу досудового розслідування до застосування до нього запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2024 15.01.2024, закінчується 18.04.2024.

Суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд у межах строку дії запобіжного заходу, оскільки не досліджені докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Зі змісту обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема ризик переховування від суду є наявним, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого для переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується характером і способом вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 .

Дані ризики, у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, даними про особу обвинуваченого, які відомі суду на момент розгляду даного клопотання, дає підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Доводи сторони захисту, вищезазначені висновки суду не спростовують.

Суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 . Крім того, обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема соціальні зв`язки, місце роботи та позитивна характеристика, потреба у лікуванні в наслідок отриманих травм та неможливість їх лікування в умовах СІ тощо, суду не доведені.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 червня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16.04.2024 о 12 год.

Суддя ОСОБА_1