overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 387/2043/23
Провадження № 1-р/396/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка клопотання начальника Кропивницького СІЗО про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженим вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначено покарання за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В строк відбуття покарання зараховано строк покарання, відбутого за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року.

06.05.2024 року до суду звернувся начальник Кропивницького СІЗО та просить роз`яснити вирок, уточнивши, з якого періоду засудженому слід обраховувати початок строку відбуття покарання.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор під час судового розгляду вказав що фактично необхідно визначити строк відбування покарання з 07 жовтня 2023 року - часу затримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що у вироку не зазначено про початок строку відбуття покарання, суд вважає за можливе роз`яснити установі виконання покарань, що початок строку відбування покарання обраховується з моменту приведення вироку у виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року слід обраховувати з часу затримання - 7 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3055/24
Провадження № 1-кс/645/818/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000749 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого її вилучення на території м. Харкова у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

29.05.2024 року слідчим подано клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи положення кримінального процесуального закону та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 159, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000749 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1091/24 Справа № 194/838/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року про скасування постанови від 25.04.2024 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 02.08.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року про скасування постанови від 25.04.2024 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 02.08.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року про скасування постанови від 25.04.2024 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 02.08.2023 року, яка не належить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року про скасування постанови від 25.04.2024 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 02.08.2023 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3187/24
Провадження № 1-кп/332/398/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11-20 год. 13.06.2024 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/872/2024
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416 від 28.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Тому просив суд призначити справу до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисник не мали заперечень проти призначення справи до судового розгляду, просили здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово, обставини справи не вимагають її судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись статтями 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, на 07 червня 2024 року о 11-30 год., який відбудеться в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 135-139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/118/24
Провадження № 1-кп/591/168/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, яке відбудеться 03 травня 2024 року о 13-05 годині з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.05.2024 Справа №607/25532/23 Провадження №1-кп/607/27/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника володільця

майна адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000277 від 08 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 149 КК України (в редакції Закону № 3316-IV від 12.01.2006, № 2539-VIІІ від 06.09.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000277 прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000277 від 08 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 149 КК України (в редакції Закону № 3316-IV від 12.01.2006, № 2539-VIІІ від 06.09.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 07 червня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотань ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_17 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 03 червня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/490/24
Провадження № 1-кп/669/51/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000329 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000329 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому, в обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд у спрощеному провадженні, а також долучені додатки, визначені ч. 3 ст. 302 КПК України, які є обов`язковими для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку.

Таким чином, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000329 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 31 травня 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8812/24
Провадження №1-кс/523/1781/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

27 травня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №4857 від 21 травня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_5 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеним про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Заявник просив скаргу розглянути у його відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 21 травня2024 року письмово звернувся до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №4857 від 21 травня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_5 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1