Справа № 211/3261/24
Провадження № 1-кс/211/1133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

22 травня 2024 року заявник звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що 19.04.2024 року вона звернулася до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_3 . Але дана заява не була внесена до ЄРДР. 15 травня 2024 року ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь, в якій зазначено, що відсутні підстави для внесення в ЄРДР, оскільки ознак кримінального правопорушення в матеріалах не вбачається. Вважаючи бездіяльність співробітників правоохоронних органів, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, просить визнати бездіяльність посадових осіб неправомірною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину.

Також разом із даною скаргою заявником подане клопотання, у якому ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки про результат розгляду заяви стало відомо 15.05.2024 року (отримано відповідь (відмову)), тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник у скарзі зазначає про невиконання посадовими особами ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2024 р.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 19.04.2024 року звернулись до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 20.04.2024 року включно.

У відповідності до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 21.04.2024 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 30.04.2024 року включно.

Заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь ВП № 1 КРУП ГУНП а Дніпропетровській області про результат розгляду заяви була отримана 15.05.2024 року, з якої стало відомо про невнесення за її заявою відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Проте, заявником не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ними строку, визначеного ч. 1ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які не мали об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод були позбавлені реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Доводи заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли було отримано лист від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду її звернення, виходить за межі ч. 1ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.

Відсутність належного процесуального реагування уповноважених осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на заяву про вчинення кримінального правопорушення не перешкоджає заявнику оскаржувати бездіяльність цих осіб та не впливає на перебіг строку оскарження, а надання відповіді листом, цей строк не перериває.

Тому зазначена заявником причина недотримання строків оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не є поважною, відтак відсутні підстав для задоволення відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Не може бути поважними причинами пропуску процесуального строку заявником та обставина, що відповідь ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої дізнались про невнесення відомостей до ЄРДР, за її зверненням, отримала 15 травня 2024 року, оскільки десятиденний строк у даному випадку з дати звернення закінчився 30.04.2024 року, однак зі скаргою звернулася до суду 22.05.2024 року.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, заявником не вказано , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що пропуск без поважних причин заявником строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не позбавляє її права у випадку наявності відповідних підстав звернутися із новою заявою до органу досудового розслідування про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яка має бути розглянута у встановлених КПК України порядку та строки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1