Справа №705/2283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001405, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001405, поданої представником - адвокатом ОСОБА_6 .

В ході розгляду зазначеного клопотання прокурор подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, у якій посилається на наступне.

СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001405 і після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, слідчим СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 26.01.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий, у відповідності до вимог чинного законодавства, має право приймати рішення, в тому числі про закриття кримінального провадження за наявності підстав, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень законодавством.

Так, слідчим суддею ОСОБА_4 двічі скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001405 із формальних підстав, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування, виникає сумнів щодо можливості судді чинити справедливий та неупереджений суд.

Крім іншого, прийняття двічі один і тим же слідчим суддею рішень про скасування постанов про закриття кримінального провадження може вказувати на те, що у конкретного судді вже сформулювалося усталене внутрішнє переконання про наявність підстав для скасування відповідної постанови слідчого в разі закриття ним кримінального провадження, що, в свою чергу, позбавляє можливості розглянути чергову скаргу аналогічного змісту неупереджено.

Тому в сторони обвинувачення є сумніви щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001405.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 . розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскільки вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з`явилися, на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , у якій просили суд розгляд клопотання прокурора здійснювати без їх участі.

Слідча суддя ОСОБА_4 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши процесуальну позицію інших учасників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено, що прокурор висловлює недовіру до слідчого судді по справі посилаючись на фактичну незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням у справі за поданим раніше аналогічними скаргами, тому вважає, що у слідчої судді уже склалася відповідна думка і зрозумілим є результат розгляду вказаної скарги повторно.

Отже заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями прокурора та слідчого, які склалися на підставі прийнятого слідчим суддею процесуальним рішенням у скарзі, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні. Так, у своїй заяві прокурор зазначає про те, що приймаючи попереднє рішення, слідчий суддя двічі скасовувала постанови слідчого про закриття кримінального провадження з формальних підстав. При цьому прокурор не вказує на наявність перешкод для того, щоб дослідити та встановити певні обставини при повторному розгляді скарги на цей час.

Позиція прокурора про упередженість та можливий результат розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим Уманського РУП є лише його припущенням на підставі суб`єктивних висновків.

При цьому, суд звертає увагу, що при розгляді скарги прокурор не позбавлений можливості діяти відповідно до принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної скарги, на думку суду, прокурором не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з незгодою з прийнятими слідчим суддею процесуальним рішенням та зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями прокурора щодо подальшого розгляду клопотання та неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідча суддя не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_5 .

На думку суду, самі по собі твердження заявника про сумнів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду скарги слідим суддею ОСОБА_4 , не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь судді у розгляді клопотання в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого прокурором ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1