Провадження № 1-кс/761/192/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 23.10.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023 року.

Дана скарга обгрунтовується тим, що 18.07.2023 слідчим Другого слідого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023 року. Вказана постанова була отримана ОСОБА_3 14.10.2023 року.

Заявник вважає, що під час досудового розслідування не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування вказаних у заяві про кримінальне правопорушення обставин, сама постанова не містить переконливих доводів, якими підтверджується висновок слідчого про відсутність в діях осіб ознак кримінальних правопорушень, не наведено доводів, які б спростували факти, викладені в заяві.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, на неодноразові виклики в судове засідання не прибув, правом взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференцзв`язку також не скористався, із заявами про відкладення розгляду справи або про проведення такого розгляду за його відсутності - до суду не звертався. Крім того, заявником до скарги не було долучено копію оскаржуваної постанови та в подальшому у листі до суду від 07.12.2023 заявник звернув увагу, що у своїй скарзі порушував питання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000516, при цьому копію постанови слідчому судді не надав, далі із судом не листувався.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, на неодноразові виклики до суду не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Судом вживались всебічні заходи для забезпечення розгляду вказаної скарги з урахуванням відсутності копії оскаржуваної постанови. Так, судом неодноразово витребовувались матеріали закритого кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023 та копія постанови про закриття цього провадження від 18.07.2023, яка оскаржується, однак такі матеріали суду тривалий час сторонами не надавались.

21.02.2024 слідчим суддею отримано матеріали кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023 в 1-му томі разом з постановою про закриття цього кримінального провадження від 18.07.2023.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив, що слідчий посилається на те, що на виконання ухвали Голосіївського районого суду міста Києві від 24.12.2020 відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2020 були внесені лише 20.12.2022 року. Далі слідчий стверджує, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ТУ ДБР в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Разом з тим, ні постанова слідчого, ні матеріали закритого кримінального провадження не містять інформації про причини тривалого невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсілдувань, не наведено аналізу таких обставин у постанові.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим ОСОБА_4 18.07.2023 постанови про закриття кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 11.07.2023, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження 0000516 від 11.07.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 27 лютого 2024 року об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1