ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1668/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/46/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 представника скаржника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 січня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі та долучених до неї документів не наведено фактичних обставин про наявність в діях Млиновецького сільського голови ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КК України, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі вказаної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу якою, його скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області задовольнити та зобов`язати уповноважену особу слідчого Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідальну за внесення відомостей в ЄРДР, внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 23.01.2024 року та негайно розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що Млиновецьким сільським головою було внесено завідомо неправдиві відомості до листів за вих. №10 від 19 лютого 2019 року (адресований ОСОБА_8 ) та за вих. №82 від 12 грудня 2019 року (адресований Зборівському відділенню поліції), які є офіційними документами, оскільки на момент складання цих листів Генеральний план села Млинівці був наявний і затверджений рішенням сільської ради №292 від 24.04.2018 року, про що було достеменно відомо Млиновецькому сільському голові. Що є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (Службове підроблення).

Також вважає, що через ненадання копії Генерального плану села Млинівці на виконання ухвали слідчого судці Зборівського районного суду від 14.11.2019 року (справа №599/1668/19), якою було надано тимчасовий доступ до вказаного документу, а тому в діях Млиновецького сільського голови ОСОБА_9 вбачається ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (Невиконання судового рішення, вчинене службовою особою).

Адвокат вказує на те, що вищенаведені обставини свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КК України, а тому його заява однозначно є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у розумінні кримінально-процесуального законодавства.

Також вказує, що звернення ОСОБА_8 щодо неправомірних дій посадових осіб Млиновецької сільської ради зареєстровано в ІТС ІПНП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, за №264 від 31.01.2024, та розглядаються згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Також вказує, що 23.03.2019 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проведено досудове розслідування згідно якого було прийнято рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про закриття вказаного кримінального провадження, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Також звертає увагу на те, що відповідно до постанови від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 23.03.2019 року, підставою для закриття кримінального провадження було повідомлення Млиновецького сільського голови про відсутність Генерального плану села Млинівці, у зв`язку із чим вказаний Генеральний план не було долучено до матеріалів цього кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про те, що листи Млиновецької сільської ради, не є документами здатними спричинити наслідки правового характеру, суперечать змісту постанови від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 23.03.2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій вказував на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 23.01.2024 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КК України.

У скарзі зазначено, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Млиновецького сільського голови із запитом, в якому просив надати належним чином засвідчену копію генплану забудови села Млинівці Зборівського району Тернопільської області. Однак, сільський голова листом вих. №10 від 19 лютого 2019 року повідомив, що на той час (19.02.2019 року) у Млиновецькій сільській раді відсутній генеральний план забудови села Млинівці (перебуває на стадії розробки). Крім того, у відповідь на лист Зборівського відділення поліції від 22 листопада 2019 року №8824/107/03/-2019 та на виконання ухвали Зборівського районного суду від 14 листопада 2019 року Млиновецький сільський голова ОСОБА_9 листом за вих. №82 від 12 грудня 2019 року повідомив, що у сільській раді немає генерального плану села Млинівці (на даний час у процесі виготовлення), а для користування використовується карта-схема аерофотозйомки 1971 року, яка стара за віком та зношена, зняти її копію неможливо.

Однак, як вбачається із листа №63/02-21 від 16.01.2024 року Зборівської міської ради, яка є правонаступником Млиновецької сільської ради, Генеральний план села Млинівці Зборівського району Тернопільської області було затверджено рішенням Млиновецької сільської ради №292 від 24 квітня 2018 року «Про затвердження Генерального плану (зміни і доповнення) села Млинівці Зборівського району Тернопільської області».

Всі вищевказані рішення сільської ради підписано особисто Млиновецьким сільським головою ОСОБА_9 .

У зв`язку із вищенаведеним, на думку адвоката ОСОБА_7 у діях сільського голови ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (Службове підроблення), оскільки він надав неправдиві відомості у листах за вих. №10 від 19 лютого 2019 року та за вих №82 від 12 грудня 2019 року.

Крім того, щодо ненадання копії Генерального плану села Млинівці на виконання ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 14.11.2019 року (справа №599/1668/19), якою було надано тимчасовий доступ до вказаного документу, також адвокат вважає, що в діях Млиновецького сільського голови ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (Невиконання судового рішення, вчинене службовою особою).

Як вбачається із матеріалів справи у ній є заява про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КК України від 23.01.2024 року (а.к.с. 4-5), яку було направлено до Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області засобами поштового зв`язку (а.к.с. 4-5) однак відсутні докази внесення уповноваженою особою відомостей про дану заяву до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК, слідчий суддя послався на те, що листи Млиновецької сільської ради на які вказує скаржник не є документами, що здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків, що вказує на відсутність ознак офіційного документа та відповідно і підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Так, КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей для констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про наявність підстав для початку досудового розслідування слідчий суддя передчасно прийшов до висновку, що зафіксована в довідках, на недостовірність яких вказує скаржник, інформація не має юридично значущого характеру підтверджені, а засвідчені нею факти не здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Крім того, в оскарженій ухвалі слідчий суддя такий свій висновок не вмотивував, а навів лише твердження про те, що документи, на які вказує скаржник, не є офіційними в розумінні роз`яснень, викладених у постанові ВС від 14.11.2019р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно не була встановлена.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання уповноважену особу слідчого Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 23.01.2024 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,411,422,424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 23.01.2024 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді