Справа № 541/269/24
Провадження № 1-кс/541/184/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород, Полтавська область, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.03.2021 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, взятий на облік 22.04.2021, знятий з обліку 24.04.2023 по закінченню випробувального терміну ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2023

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 307 та ч.ч.1,3 ст. 121 121 КК України,

встановив:

19.02.2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

ОСОБА_4 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення - препарату «Метадон-ЗН», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

Таким чином, на початку листопада 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою подальшого збуту наркомісткий лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, а також сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», що упаковані в блістери, та в подальшому незаконно перевіз їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 взявши з дому за вищевказаною адресою 1 блістер лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН» з 10 таблетками, а також підготувавши два блістери блістера сильнодіючих лікарського засобу «Димедрол» з 10-ма та 8-ма пігулками відповідно, тобто у загальній кількості 18 пігулок останнього, домовився про зустріч із ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено) поблизу зупинки громадського транспорту «Лісок», що в м. Миргороді по вул. Боровиковського.

Зустрівшись близько 12 год. 00 хв. 10.11.2023 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі гривень) 10 таблеток білого кольору у двох фрагментах блістерів із написом «Метадон-ЗН», які згідно висновку експерта №КСЕ-19/117-23/17830 від 22.11.2023 містять метадон, який віднесений до наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,247 г.

Продовжуючи свої умисні та протиправні дії, близько 12 год 10 хв ОСОБА_4 , за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 18 білих таблеток у двох блістерах з написом «Димедрол-Дарниця», які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/117-23/17803 від 22.11.2023 містять димедрол, який у твердій формі віднесений до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, загальною масою 0,916 г.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 121 КК України, за скоєння найтяжчого злочину передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, роботи, побоюючись втратити свободу на значний термін може ухилитися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 цілком усвідомлює, що через показання вказаних осіб може бути доведена його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, частина вказаних осіб проживає на території м. Миргорода. Незаконний вплив підозрюваного на перерахованих учасників кримінального провадження може призвести до зміни ними показань, їх спотворення або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у відносно короткий проміжок часу, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому заступник начальника СВ просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 20 години вечора до 06 години ранку строком на два місяця.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 20 години вечора до 06 години ранку. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити частково, обравши час домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин , оскільки його цивільна дружина ОСОБА_8 працює в ПрАТ «Миргородкурорт» в санаторії «Полтава» офіціанткою до 20 години і він кожного дня зустрічає її з роботи.

Вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001142 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 16.09.2023, 12.02.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, та ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

16 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2023;протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2024; протоколами проведення оперативної закупки від 10.11.2023; висновком судової експертизи №КСЕ-19/117-23/17803 від 22.11.2023 ; протоколами проведення НС(Р)Д іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України, одне з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень; ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 22 години вечора до 06 години ранку, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 22 години вечора до 06 години ранкув межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2024.

СуддяОСОБА_1