Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4666/23
У Х В А Л А

29.02.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів подання Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець І категорії Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області скеровано два вироки про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 за поданням установи виконання покарань, невідбуте покарання у виді штрафу було замінено на громадські роботи на строк 50 годин. Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки. При цьому в поданні наголошено, що питання застосування покарання за наявності кількох судових рішень належить вирішити суду на підставі п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що покарання призначені засудженому підлягають виконанню самостійно.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання.

Начальник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати подання без участі представника заявника. Подання підтримав та просить задовольнити.

Інші учасники справи не повідомили про причини неявки та письмових заяв від їх імені до суду не надходило.

Вивчивши доводи подання, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 за поданням установи виконання покарань, невідбуте покарання у виді штрафу було замінено на громадські роботи на строк 50 годин.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки.

При призначенні покарання 20.09.2023 Виноградівський районний суд Закарпатської області не розглядав питання про призначення покарання за сукупністю вироків за фактом засудження ОСОБА_4 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023.

Обидва вироки звернуті до виконання окремо та надійшли на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 535 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

Виноградівський районний суд Закарпатської області є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються обидва вироки.

Статтями 70 та 71 КК України врегульовано питання призначення покарання та визначення остаточного покарання.

Призначення покарання - це питання, що вирішується при вирішенні обвинувачення по суті, яке оформлюється судовим рішенням у формі вироку.

Пунктом 11 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що під час розгляду клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку, передбаченому Розділом VІІІ КПК України, можуть вирішуватись на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а отже не підлягають розгляду в такому порядку питання, які порушують суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

При цьому, в даному конкретному випадку вирішення питання призначення покарання за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків стосується суті вироку.

Таким чином, застосування процедури призначення покарання за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків, виписаної положеннями ст.ст.70, 71 КК України, на стадії виконання вироків, які набрали законної сили, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд вважає, що наявність двох вироків суду, якими засудженому ОСОБА_4 було призначено покарання у виді штрафу, заміненого на покарання у виді громадських робіт та покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, із звільненням від його відбування в порядку ст. ст. 75, 76 КК України не є перешкодою для їх окремого самостійного виконання установою виконання покарань.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 (справа № 299/4666/23), яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 замінено на громадські роботи на строк 50 годин та вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023 (справа № 299/4704/23), яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки - виконувати кожен самостійно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1