Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1149/23
Провадження № 1-кп/673/35/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000309 від 05.09.2023 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кайтанівка, Деражнянського району Хмельницької області проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 близько 08 год. 59 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка» (код ЄРДПОУ 41130363), що розташований в м. Деражня, по вул. Миру, 29, Деражнянської міської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, побачивши на виставкових стелажах торгового залу бездротові навушники марки «Oanas Wireless sports headset» моделі «AMS 80 Stereo Bass», чорного кольору, вирішила їх таємно викрасти.

Тоді ж, 11.08.2023 близько 08 год. 59 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 №254/2023 від 01.05.2023 та №451/2023 від 26.07.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлюючи, що в магазині ведеться відео-зйомка,

скориставшись відсутністю нагляду продавців та інших осіб, які знаходились у магазині, шляхом вільного доступу, почергово взяла лівою та правою руками дві пари бездротових навушників марки «Oanas Wireless sports headset» моделі «AMS 80 Stereo Bass», чорного кольору, вартістю 349 грн. кожні, які помістила до своєї сумки-рюкзака чорного кольору, яка була у неї на плечі, після чого, утримуючи в сумці-рюкзаку вказане майно, не пред`явивши товар касиру магазину та не розрахувавшись за товар, близько 09 год. 00 хв., вийшла із приміщення магазину і таким чином таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 698 грн., після чого розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті. Відшкодувала завдану шкоду не тільки повернувши викрадені речі у робочому стані, а й сплативши їх повну вартість додатково. Вину визнала, щиро розкаялася, висновки на майбутнє щодо своєї поведінки зробила.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву в якій повідомив, що на суворому покаранні не наполягає.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено, а також роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу і досудової доповіді відносно нього. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не являється інвалідом, стан її здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як призовник, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати на залучення експертів відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речових доказів в справі згідно постанови слідчого, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 самого початку визнавала свою вину.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні встановлено наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій (повне визнання нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди).

Окрім цього, представник потерпілого ОСОБА_6 письмово висловив позицію з приводу необхідності призначення покарання обвинуваченій не пов`язаному з ізоляцією її від суспільства, матеріальних претензій не має.

Наведені вище обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахування наведених вище даних про особу винної, дають всі підстави для застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, та призначити підсудній покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., як зазначено в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , позитивну поведінку обвинуваченої під час досліджуваних судом обставин, співпрацю з судовими та правоохоронними органами, глибоке усвідомлення неї своє провини та її наслідків, зроблені неї правильні висновки із факту притягнення її до кримінальної відповідальності, враховуючи помірковану правову позицію потерпілого щодо не тяжкого покарання обвинуваченої, неподання ним цивільного позову до обвинуваченої про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, надлишкове відшкодування матеріальної шкоди підсудною з одночасним поверненням викрадених речей, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченої стати на шлях виправлення після відбуття нею достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді штрафу, ближче до нижньої межі санкції частини 1 інкримінованої їй статті Особливої частини КК України, як необхідне, достатнє та індивідуалізоване для її виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 та 69 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази згідно постанови слідчого 06.09.2023 року (дві пари бездротових навушників марки «Oanas Wireless sports headset» моделі «AMS 80 Stereo Bass», чорного кольору), передати потерпілому ОСОБА_6 , як представнику ТОВ «Вигідна покупка».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області №678/1239/23 від 07.09.2023.

Цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, судові витрати відсутні.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1