Провадження № 1-кп/686/509/24
12 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кілія Одеської області, пенсіонерки, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
за ч. 3 ст. 190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України,
Обставини викладені в обвинуваченні.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час в невстановленому досудовим розслідуванням місці, прийняла рішення шляхом обману з використанням підроблених документів заволодіти чужим майном у великих розмірах, а саме: земельною ділянкою площею 0,15 га, що перебуває в межах Дендрологічного парку місцевого значення «Поділля» та належить Хмельницькій територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради.
Так, 13.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, з використанням підроблених документів з метою реєстрації права власності на чуже нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,15 га, що належить Хмельницькій територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради та виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_2 , достовірно будучи обізнаною, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер НОМЕР_1 від 27.05.2009 є підроблений, оскільки містить недостовірні відомості щодо надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району №11 від 05.02.2009, хоча остання із заявами про надання у власність вищевказаної земельної ділянки до колишньої Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району не зверталася, відповідне рішення сесією сільської ради не приймалося, жодні дії необхідні для отримання Держаного акту на право власності на земельну ділянку не вчиняла, умисно надала для ФОП ОСОБА_8 , повідомивши неправдиві відомості щодо справжності завідомо підробленого документу, яка при цьому не була обізнана про незаконні дії ОСОБА_6 , Державний акт серія та номер НОМЕР_1 від 27.05.2009, який необхідний для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах).
Крім того, ОСОБА_6 ставиться у вину те, що реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення за попередньою змовою групою осіб документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЕ №044419 від 27.05.2009, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням підроблених документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше серпня 2021 року, за попередньою змовою із невстановленою особою, маючи намір на підроблення Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЕ №044419 від 27.05.2009, надала свої анкетні дані невстановленій слідством особі з метою внесення неправдивих відомостей у вказаний державний акт, який надавав право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі нібито прийнятого рішення сесії Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району №11 від 05.02.2009.
Таким чином, ОСОБА_6 не раніше серпня 2021 року, більш точну дату не встановлено, надала можливість невстановленій слідством особі внести неправдиві відомості в бланк Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЕ №044419 від 27.05.2009, який містив недостовірні відомості про надання їй земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району №11 від 05.02.2009, так як остання не зверталася з заявами про виділення їй земельної ділянки до Стуфчинецької сільської ради, відповідне рішення не приймалося, а також не вчиняла дій необхідних для отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, та який посвідчував право власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку.
Невстановлена слідством особа, в невстановлений час, але не раніше серпня 2021 року, в невстановленому місці, підробила Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЕ №044419 від 27.05.2009, в який внесла недостовірні відомості про надання ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району №11 від 05.02.2009, незважаючи на те, що остання не зверталася з заявами про виділення їй земельної ділянки до Стуфчинецької сільської ради, відповідне рішення не приймалося, а також не вчиняла дій необхідних для отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, тим самим внесла неправдиві відомості про право власності останньої на вказану земельну ділянку. Після цього, невстановлена особа, передала ОСОБА_6 підроблений Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЕ №044419 від 27.05.2009, з внесеними неправдивими відомостями про право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (умисні дії, що виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу).
Позиція обвинуваченої.
В судовому засіданні обвинувачена не визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснила, що у 2006 році переїхала у Хмельницьку область до чоловіка ОСОБА_10 , який у 2009 році оформив на її ім`я земельну ділянку. Усіма питаннями щодо землі займався чоловік і кудись її возив для підписання документів, однак із плином часу не пам`ятає куди саме. У 2020 році чоловік помер, а вона, відшукавши державний акт на земельну ділянку, передала його пасинку ОСОБА_11 і саме він займався продовженням оформлення документів. Куди зник оригінал первинного державного акту на землю, не знає. З урахуванням того, що окрім проставляння підписів в документах, жодних дій щодо земельної ділянки особисто не вчиняла, обвинувачена заперечує будь яку причетність до кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.
Позиція потерпілого.
Представниця потерпілого, Хмельницької міської ради ОСОБА_7 надала покази про те, що згідно повідомлення Управління земельних ресурсів виявлено накладання двох земельних ділянок, які зареєстровані для ведення особистого селянського господарства та перебувають у приватній власності, на площу ОСОБА_12 , однак жодного рішення по цих ділянках Хмельницька міська рада не приймала. Вказане стало підставою для звернення до органів поліції.
Дослідженні у судовому засіданні докази.
На доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення прокурором надано наступні докази:
Вилучену в ході тимчасового доступу до документів копію книги вчинення нотаріальних дій за 2021 рік, зокрема запис від 13.08.2021 року про засвідчення наданої ОСОБА_8 копії державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ;
Копію Рішення двадцять другої сесії Стуфчинської сільської ради V скликання від 05 лютого 2009 року №11, за змістом якого відомості про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 відсутні;
Список громадян, які подали заяви на затвердження технічної документації із землеустрою станом на 5 лютого 2009 року та прізвища яких включено до рішення двадцять другої сесії Стуфчинської сільської ради V скликання від 05 лютого 2009 року №11, у якому прізвище Шаргородська відсутнє;
Висновок експерта №СЕ-19/123-21/9837-ПЧ від 24.12.2021 року, згідно якого рукописні записи в графі «телефон/еmail заявника», окрім цифр «6», «5», «4», «4», в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, виконані ОСОБА_6 . Порівняльне дослідження цифр «6», «5», «4», «4», що є частиною запису « НОМЕР_2 » зі зразками почерку ОСОБА_6 не проводилось, у зв`язку із неспівставністю досліджуваних цифрових записів зі зразками. Підпис в графі «підпис заявника» в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, виконаний ОСОБА_6 . Рукописні записи: «оригінали документів та витяг отримала» та «29.10.2021» в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, виконані ОСОБА_6 . Підпис навпроти рукописного тексту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень, виконаний ОСОБА_14 ;
Висновок експерта №СЕ-19/123-22/3805-ПЧ від 24.05.2022 року, згідно якого рукописний цифровий напис в графі «телефон/еmail заявника» в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «підпис заявника» в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень виконаний ОСОБА_6 . Рукописний напис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень виконаний ОСОБА_6 ;
Рішення Хмельницької обласної ради шостого скликання від 05.12.2013 року №17-18/2013 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 11 липня 2007 року №23-9/2007 «Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області», яким внесено зміни до рішення обласної ради від 11.07.2007 року № 23-9/2007, а саме в графі «Загальна площа» додатку 6 «Перелік територій та об`єктів ПЗФ місцевого значення, у яких змінено категорію» цифри 30,5 замінити на цифри НОМЕР_3 та цифри 34,8 замінити на цифри 40,6295;

Пояснюючу записку до проекту рішення обласної ради «Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області» за якою встановлено, що існуюча площа дендропарку «Поділля» не відповідає площі, яка затверджена рішеннями про його створення. При цьому, межі заповідного об`єкта не змінилися;

Акт погодження проекту рішення «Про внесення змін до рішення обласної ради від 11 липня 2007 року №23-9/2007 «Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області»;

Матеріали на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради для обслуговування Дендропарку «Поділля» (2012 рік);

Реєстраційні документи юридичної особи комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмелницької міської ради;

Положення про дендрологічний парк місцевого значення «Поділля» затвердженим Наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 16.08.2021 року №29-од.;

Рішення дев`ятої сесії п`ятого скликання Хмельницької обласної ради від 11.07.2007 року №23-9/2007, яким (додаток №6) віднесено до категорії земель природно заповідного фонду місцевого значення у яких змінено категорію, зокрема щодо Дентропарку «Поділля», загальною площею 30,5 га, категорія Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва. Відомча приналежність- РБУ зеленого будівництва (на даний час комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради;

Розпорядження Виконавчого комітету Хмельницької обласної Ради депутатів трудящих №358 р від 22.10.1969 року, додатком до якого, з-поміж іншого визначено площу дендропарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 34,0 га;

Схему розміщення земельної ділянки парку-пам`ятки садово-паркового мистецта місцевого значення «Поділля», як додаток до рішення Хмельницької обласної ради №17-18/2013 від 05.12.2013 року;

Архівний витяг від 29.07.2021 року №01-29-32840-21 з рішення 52 сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 року №38, яким надано дозвіл Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для збереження та використання дендропарку «Поділля» площею 363295 кв.м., в тому числі діл.№1-119144 кв.м., діл.№2-160136 кв.м., діл.№3-84015 кв.м.;

Витяг з рішення другої сесії Хмельницької міської ради від 23.12.2020 року №95 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, внесення змін в рішення сесії міської ради, договори оренди землі, яким уточнено площу трьох земельних ділянок, що формують територію дендропарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зокрема, замінено цифри на « НОМЕР_3 , в т.ч. діл.№1-163266, діл.№2-80885, діл.№3-119144»;

Копії документів про створення, розширення, встановлення меж дендрологічного парку місцевого значення, наданні Комунальним підприємством по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради на запит слідчої ОСОБА_15 , серед яких:

Договір №18/07/ПВ-1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02.08.2021 року, укладений між Комунальним підприємством по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради та земельно-аграрним центром «Карат»;

Схему розташування земельної ділянки для збереження та використання дендрологічних парків (04.06) для збереження та використання дендропарку «Поділля» місто Хмельницький, Старокостянтинівське шосе;

Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 та НВ-0021;

Рішення Державного кадастрового реєстратора №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 13.12.2021 року та протокол проведення перевірки електронного документа №ПП-021 від 13.12.2021 року, якими встановлено невідповідність електронного документу та надано відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 8,0885 га у зв`язку з наявним перетином із земельними ділянками із кадастровими номерами :18:001:0139 та :18:001:0141;

Листи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.05.2022 року №10-22-0.2-964/2-22 та від 14.06.2022 року №1153/281-22. про те, що відомості про межі м.Хмельницького до Державного земельного кадастру не внесено та проект землеустрою щодо встановлення і зміни меж м.Хмельницького, який був підставою для прийняття постанови Верховної ради України від 12.05.2011 року №3349-VI про зміну та встановлення меж м.Хмельницького в Головному управлінні відсутній. Через невнесення до Національної кадастрової системи меж населених пунктів Хмельницької територіальної громади неможливо надати чітку відповідь до якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка :18:001:0141;

Протокол Стуфчинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької обасті від 05.02.2009 року ;

Відповідь сільської голови Лісогринівецької сільської ради №760 від 15.06.2022 року про відсутність інформації про порядок обліку звернень громадян про виділення їм земельної ділянки на території Стуфчинецької сільської ради станом на 2008-2009 роки та інформації про те, чи зверталася ОСОБА_6 з приводу виділення їй земельної ділянки із заявою станом на 27.05.2009 року;

Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :18:001:0141;

Висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню №0000740 від 16.05.2022 року №1459/1460/22-26, згідно якого ймовірна ринкова вартість земельної ділянки станом на 13.10.2021 року з кадастровим номером :18:001:0141 площею 0,15 га становить: 95595 грн. Ймовірна ринкова вартість земельної ділянки станом на 20.10.2021 року з кадастровим номером :18:001:0141 площею 0,15 га становить: 95595 грн.;

Повідомлення управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 23.05.2022 року про Постанову Верховної ради України №3349-VI від 12.05.2011 року «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницького і Хмельницького району Хмельницької області», якою затверджено територію міста Хмельницького загальною площею 9305,0га. Додаток до вказаного повідомлення: відомості про координати поворотних точок меж, обмежень, угідь об`єкту державного земельного кадастру в районі дендропарку «Поділля» по вул. Старокостянтинівське шосе та електронний носій межі міста Хмельницького;

Висновок експерта за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню №0000740 від 17.06.2022 року №1633/1636/22-26, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0141 площею 0,15 га, яка розташована на території Хмельницької територіальної громади в межах дендропарку «Поділля» накладається на межі м. Хмельницького станом на 27.05.2009 року площею 0,15 га станом на 13.10.2021 року площею 0,1500 га. Та станом на 20.10.2021 року площею 0, 15 га. Ймовірна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0141 площею 0,15 га, яка розташована на території Хмельницької територіальної громади в межах дендропарку «Поділля» станом на 13.10.2021 року, яка округлена до цілих становить 371625 грн. Ймовірна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0141 площею 0,15 га, яка розташована на території Хмельницької територіальної громади в межах дендропарку «Поділля» станом на 20.10.2021 року, яка округлена до цілих становить 371625 грн.;

Протокол обшуку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , від 12.05.2022 року, за місцем проживання обвинуваченої; Протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 від 12.05.2022 року, за місцем проживання ФОП ОСОБА_8 ; Протокол обшуку офісу АДРЕСА_2 від 09.05.2022 року, де здійснювала діяльність ФОП ОСОБА_8 , згідно яких документів зазначених в ухвалах слідчих суддів не виявлено;

Договір №79 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 13.08.2021 року;

Квитанцію №49 від 29.09.2021 року про оплату ОСОБА_6 послуг ФОП ОСОБА_8 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_8 впізнала на фото № 2 ОСОБА_6 , як жінку, яка замовляла у неї виготовлення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0141;

Рішення Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/814/22, провадження №2/686/105/23) від 25.09.2023 року, яким позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,15 га, за кадастровим номером :18:001:0141. Визнано незаконною та скасувано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,15 га, за кадастровим номером :18:001:0141;

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 05.03.2024 року справа №686/814/22, якою рішення Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/814/22, провадження №2/686/105/23) від 25.09.2023 року залишено без змін;

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала покази про те, що будучи спеціалістом земельного аграрного центру «Карат» виготовляла проект відведення земельної ділянки дендропарку «Поділля», однак у реєстрації земельної ділянки було відмовлено, оскільки виявлено накладку на одну земельну ділянку повністю та на іншу частково. До вказаного проекту межі дендропарку не були встановленні, була лише визначена рішенням обласної ради, площа парку. Схема земельної ділянки-дендропарку була надана комунальним підприємством, на місці прив`язувалися до парканів, дерев, межі погодив замовник. Координат земель дендропарку на момент виготовлення проекту не було, але виготовляючи проект виходили з того, що по схемі є пряма лінія, до неї і прив`язувалися. Замовник погодив площі і межі по викопіюванню, яке йому передали.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що межі міста Хмельницького до державного кадастру не внесені, однак є каталог координат, який формував відділ інформації Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради та в ході перевірки документів, виготовлених на замовлення комунального підприємства по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради було виявлено, що у вересні 2021 року було сформовано дві земельні ділянки, яким було присвоєно координати міста.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 роз`яснила свій висновок так, що він фактично підтверджує розміщення земельної ділянки в межах міста Хмельницького, оскільки кадастровий номер земельної ділянки містить ідентифікатор міста. Експертиза проводилася на підставі електронного графічного матеріалу без дослідження правоустановлюючих документів.

Свідок ОСОБА_19 надала покази про те, що в серпні 2021 року на звернення ФОП ОСОБА_20 нотаріально завірила копію документа, а саме державного акту на землю але не пам`ятає на чиє ім`я. Пізніше, десь ввосени, ОСОБА_21 звернулася з питанням про те, чи не забула вона оригінал державного акту, що було заперечено. Перевірка документа проводилася на оригінальність, встановлювалася відсутність потертостей, виправлень та свідок впевнено стверджує, що жодних сумнівів в оригінальності документа вона не мала.

Примірник копії державного акта на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , що міститься в технічній документації виготовленній на замовлення ОСОБА_6 завірений нотаріусом ОСОБА_19 (том 1 а.с. 152).

Свідок ОСОБА_22 надав суду покази про процедуру підписання державних актів у період з 2006 по 2012 рік (приблизно), коли він працював начальником управління держкомзему. Сільські ради вели книги обліку видачі державних актів. На підпис йому надавалася технічна документація з державними актами, але таких актів бувало в день по 500 штук, а тому іноді вони підписувалися без технічної документації. Державні акти на підпис приносили виконавці землевпорядники. Самі документи зберігалися в ДЗК з другим примірником державного акту. Рішення сільської ради зазвичай перевірялося свідком ( ОСОБА_22 Серійні номера друкувала топографія і видавалися на область, а звідти розприділялися на райони. Серії державних актів не перевірялися .

Свідок ОСОБА_23 , заступник начальника відділу Держгеокадастру надала суду покази про те, що до державних актів за загальним правилом мала би бути технічна документація, один примірник якої мав би зберігатися в держгеокадастрі, аналогічно в 2009 році велися книги реєстрації, куди записувалися № реєстрації державних актів, але по обставинам справи за цим номером зареєстровано інший державний акт. Бувало, що технічна документація не надавалася, звірку ніхто ніколи не робив. Не надання другого примірника державного акту, як у цьому випадку, свідчить про його відсутність.

Свідок ОСОБА_9 , державний реєстратор, надала суду покази про те, що восени чи в кінці літа 2021 року до неї звернулася жінка з питання реєстрації державного акту, з нею був чоловік, який усе читав. Вони пред`явили оригінальний бланк державного акту з усіма реквізитами. Все ретельно перевіряється по базі. В реєстрі ДЗК уся інформація була наявна. На акті було обтяження, яке не перешкоджало реєстраційній дії. (Як встановлено, обтяження у зв`язку з реєстрацією фактового кримінального провадження).

Свідок ОСОБА_8 , інженер землевпорядник, надала суду покази про те, що будучи фізичною особою підприємцем, на замовлення ОСОБА_6 , виготовляла технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з метою присвоєння кадастрового номера. Шаргородська надала державний акт зеленого кольору, але без кадастрового номера та копію паспорта. Копію вказаного акта свідок засвідчила у нотаріуса, а оригінал повернула замовнику, коли саме, не пам`ятає. Замовниця показала земельну ділянку, після чого ОСОБА_8 її заміряла та особисто розробила координати через «джипіес», оскільки жодних попередніх документів (розроблений проект землеустрою) не знайшли. При цьому, у відділі держгеокадастру була відсутня інформація про план території. По суміжних користувачах з одного боку ділянка була сформована, а тому погодження не потребувала. ОСОБА_8 бачила, що кадастрова система визначає цю землю, як землі міста Хмельницький, але виходила з того, що у 2017 році сільська рада передала у місто 17 гектарів землі і з`ясувала, що і ця ділянка перейшла у місто, а зміна меж або населеного пункту не призводить до припинення права власності. Перехідні положення ЗУ «Про землеустрій» передбачають випадки виготовлення технічної документації за відсутності документів. На місцевості була прив`язка до інших земель і конфігурація землі Шаргородської та ОСОБА_24 , по якій вона також виготовляла технічну документацію відповідала тій, що була у наданих державних актах. Самостійно кадастровий номер свідок не визначала. Спеціаліст держгеокадастру бачить ті дані, які вона(Параїл) вводить, крім того документи аналізує реєстратор і може відмовити у державній реєстрації. Сумнівів в оригінальності державного акту у свідка не було. По публічній карті ця земля була територією міста, але не належить до дендропарку, вона розташована за 160 метрів від земель дендропарку. Оскільки невідповідність належності землі(селу чи місту) не була підставою для відмови у присвоєнні кадастрового номера, про неї Параїл замовниці Шаргородській не повідомляла.

Оцінка суду.

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було. Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи здобуті в ході досудового розслідування докази, суд вважає встановленою лише ту обставину, що відомості, зазначені у державному акті ЯЕ №044419 від 27.05.2009 року не відповідають дійсності, зокрема рішення сесії Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району №11 від 05.02.2009 року не містить даних про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 , однак, що це сталося (виготовлення документу) не раніше серпня 2021 року, прокурором не доведено.

Суб`єктивна сторона усіх кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченій характеризується наявністю прямого умислу, що в ході судового розгляду, з досліджених доказів, не встановлено. Зокрема, прокурор обґрунтовує причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень тим, що спірна земельна ділянка згідно документів є власністю ОСОБА_6 , а відтак саме вона вина у її заволодінні, однак поза увагою прокурора залишилося те, що все, що інкримінується ОСОБА_6 мало вчинятися шляхом дій, а не бездіяльності.

Ключовим компонентом будь-якого злочину взагалі і шахрайства зокрема є діяння, яке традиційно відносять до ознак об`єктивної сторони злочину та складу злочину.

Діяння це свідомий акт поведінки, який завжди є наслідком пізнавальної діяльності, відбиттям у свідомості людини об`єктивного світу. При вчинені шахрайства винна особа усвідомлює предмет посягання, усвідомлює, що вводить потерпілого в оману чи зловживає його довірою, усвідомлює сам факт заволодіння певними речами чи правом на них.

Нарешті діяння повинно бути вольовим, тобто проявом волі особи, якщо вона діє з відповідних мотивів, маючи щось певне на меті. У зв`язку з цим п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказує «Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість чи вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на майно». Тобто для досягнення мети викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі майна винній особі потрібно проявити певну волю як «налаштованість особи на вчинення тих чи інших дій» і реалізацію прийнятого рішення.

Способом вчинення шахрайства є обман чи зловживання довірою.

Під обманом слід розуміти повідомлення неправдивих відомостей або свідоме приховування замовчування певних обставин, повідомлення про які було обов`язковим і мало суттєве значення для поведінки потерпілого.

Шляхом обману винна особа вводить в оману потерпілого щодо дійсного стану справ, тобто свідомо перекручує істину відносно уявлень про факти дійсності і прагне до того, щоб у потерпілого виникло неправильне уявлення про факти. Тобто зміст обману становлять викривлення істини винним і помилка, яка виникає внаслідок цього у того, кого він обманює.

При наявності обману у пасивній формі бездіяльнність винного призводить до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна чи права на майно шахраєві і є причиною такої поведінки потерпілого. Якщо ж особа заволодіває чужим майном свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може розглядатися як шахрайство.

Шахрайство являє собою такий вплив на поведінку власника або володільця певного предмета, який вводить потерпілого в оману щодо його уявлень про факти дійсності і обумовлює зовні добровільну передачу предмета злочину винному, тобто поміж діями чи бездіяльністю винної особи і помилкою потерпілого повинен існувати причинний зв`язок.

Для характеристики шахрайства важливе значення має суб`єктивна сторона вчинення злочину. Це його внутрішня сторона, тобто психічна діяльність особи, що відображає ставлення її свідомості та волі до суспільно-небезпечного діяння, яке нею вчиняється, і до його наслідків.

Винна при вчинені шахрайства характеризується прямим умислом. Зміст прямого умислу, як відомо, утворюють два моменти інтелектуальний і вольовий. Інтелектуальний момент містить в собі дві ознаки усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків, вольовий момент містить одну ознаку бажання настання суспільно небезпечних наслідків які передбачаються винною особою.

Вчиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення, усвідомлює об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ та інших предметів спеціального призначення , усвідомлює спосіб вчинення злочину, той факт що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає її предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною, усвідомлює факт заволодіння майном, правом на майно чи предметами спеціального призначення.

Передбачення суспільно небезпечних наслідків як ознака інтелектуального моменту умислу означає здатність особи уявити подальший розвиток подій і настання можливих або неминучих наслідків. При вчинені шахрайства особа передбачає виникнення в результаті її дій у потерпілого впевненості у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна, права на майно або предметів спеціального призначення, а також передбачає настання наслідків у вигляді спричинення чи реальної можливості спричинення матеріальної та іншої шкоди.

В ході судового розгляду жодним належним і допустимим доказом не доведено умисел ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень. Обвинувачення обов`язкову складову об`єктивної сторони інкримінованих за статтею 358 КК України діянь викладає, як у не встановлену дату, час, місце, з невстановленими особами. Єдиної конкретизації надано періоду вчинення підробки державного акта- не раніше серпня 2021 року, однак чим це обґрунтовується також залишено поза увагою органу досудового розслідування. В той час, як ні у «сертифікованої» ОСОБА_8 ні у нотаріуса ОСОБА_19 жодних сумнівів щодо оригінальності наданого державного акту за 2009 рік не виникло. Очевидним є те, що 2021 рік є вигаданим періодом, підведеним під дату виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що зроблено на замовлення ОСОБА_6 за договором від 13.08.2021р..

В судових засіданнях не знайшли відповідді й інші важливі в контексті обвинувачення питання, зокрема, де ОСОБА_6 взяла бланк державного акту, у який спосіб вносилися дані до нього, яким чином остання дізналася про наявність такої земельної ділянки, яким чином не маючи спеціальних знань, будучи особою, яке усе свідоме життя займалася домашнім господарством, отримала дані щодо конфігурації земельної ділянки, щодо суміжників та зрештою реквізити рішення сесії Стуфчинецької сільської ради.

З огляду на таку кількість не закритих питань, лише та обставина, що державний акт видано на ім`я ОСОБА_6 є недостатнім для визнання її винною. Аналогічно відсутні докази того, що ОСОБА_6 знала про те, що державний акт, яким вона володіла може бути підробленим. Свідок ОСОБА_25 підтвердила, що про розбіжності щодо розташування земельної ділянки ( АДРЕСА_6 ) вона не повідомляла замовниці, на вказаній земельній ділянці ОСОБА_6 бувала, хоч і не пригадує деталей відвідування. З ФОП ОСОБА_8 обвинувачена ніколи раніше не була знайома.

Окрім того, вище зазначене дослідження елементів складу злочину-шахрайства свідчить про те, що обманута особа (яка в даній справі ввочевидь є відмінною від потерпілої) через отримання неправдивих, перекручених фактів, припустилася помилки, наслідком якої стала реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, однак суд звертає увагу на те, що процедура державної реєстрації права власності на земельну ділянку не є одномоментним актом, що ґрунтується виключно на існуванні державного акта на право власності на земельну ділянку. Вона включає в себе цілий ряд оціночних, перевіряючих та дозвільних факторів, як то розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що проводиться сертифікованим інженером землевпорядником, присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, що здійснюється під контролем уповноваженої особи Державного земельного кадастру, та реєстрація права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, що також не є лише фізичними діями відповідного спеціаліста. На жодній із пройдених стадій, в жодної уповноваженої державою на перевірку відповідних фактів особи, не виникло сумнівів у правильності проведених дій. Ні у кого не виникло сумніву відносно того, що фактичне місце розташування земельної ділянки не співпадає з тим, що зазначено у завіреному примірнику державного акту 2009 року.

З огляду на викладену процедуру реєстрації права власності, ОСОБА_6 «при доведенні її волі на вчинення кримінальних правопорушень» повинна була беззаперечно вірити у допущення недбалості цілого ряду спеціалістів, жоден з яких не притягнутий до відповідальності по даному факту, або ж, будучи законослухняною громадянкою розраховувати на те, що принцип правової визначеності діє не віртуально. У Рішенні від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права: «Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що правовій визначеності відповідатиме встановлення обмежень основних прав людини і громадянина лише за умови забезпечення зрозумілих і передбачуваних для особи наслідків застосування правових норм. Суд аналізує фундаментальний принцип верховенства права (правової визначеності) через призму того, що ОСОБА_6 , маючи оформлений за активного сприяння її покійного чоловіка (за не доведенням іншого) державний акт, звернулася в межах визначеної законом процедури до відповідних державних, або ліцензованих установ (осіб), мала цілком легітимні очікування на виконання Державою своїх позитивних зобов`язань у реалізації гарантованого їй права власності, що фактично і відбулося. При цьому законослухнянність особи не можна ставити у залежність від недосконалості документоводства (збереження архівних примірників документів Стуфчинецької сільської ради); протилежні висновки ідентичних ліцензіатів («Карат» та ФОП ОСОБА_8 ); висновки щодо неможливості виділення у 2009 році земельної ділянки виходячи з затвердженого у 2011 році проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж міста Хмельницького; відсутності координат міста в Держгеокадастрі але наявності схеми розробленої орендарем, безпосередньо пов`язаним із потерпілою особою ( комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради) та відповідного катологу координат міста, який дивним чином доступний лише Управлінню земельних ресурсів Хмельницької міської ради (яка є потерпілою у кримінальному провадженні) та у публічну кадастрову карту не внесений.

З аналогічних міркувань суд критично оцінює висновок експерта за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню №0000740 від 17.06.2022 року №1633/1636/22-26. Згідно листа заступника начальника управління начальника відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №1153/281-22 від 14.06.2022 року(т.2 а.с.153) кадастровий номер з КОАТУ :18:001:0141) міста Хмельницького

присвоєно земельній ділянці згідно існуючих уточнених індексних кадастрових карт Хмельницької області, які були внесенні до Національної кадастрової системи України. В той же час в Національній кадастровій системі межі населених пунктів Хмельницької територіальної громади не внесені, тому надати чітку відповідь до якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0141 на даний час немає можливості. Вказане також підтверджується показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , листом судового експерта ОСОБА_26 від 14.06.2023 року (том 3 а.с.220). Яким періодом датуються координати, наданні експерту в електронному варіанті Управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради; чому про них невідомо Головному управлінню Держгеокадастру; чому межі населених пунктів Хмельницької територіальної громади не внесені до Національної кадастрової системи за їх наявності та чому в ході розгляду цивільної справи №686/814/22 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького в інтересах Держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки при призначенні судом 01.02.2023 року(згідно повідомлення експерта ОСОБА_26 від 14.06.2023 року) судової земельно-технічної експертизи, прокурором не було надано або повідомлено суд про наявність у володіння Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради відповідних координат, через що вказана експертиза не була проведена, а в основу рішення суду покладено висновок від 17.06.2022 року №1633/1636/22-26, зроблений в межах цього кримінального провадження-питання, які залишено поза увагою прокурора, що у сукупності викликає обґрунтовані сумніви щодо висновку експерта. Зі змісту експертизи №1633/1636/22-26 вбачається, що при складанні висновку експертом використано Постанову ВРУ №3349-VI від 12.05.2011 року «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області, в той час, як державний акт датовано 2009 роком, і як уже зазначено, іншого судом не встановлено. В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснила, що завданням експертизи було встановити належність кадастрового номера :18:001:0141 місту Хмельницькому, що вона і зробила, використавши електронний каталог координат, наданий управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що до виготовлення проектної документації щодо земель Дендропарку «Поділля», що відбулося у 2021 році межі парку не були встановленні, була визначена лише площа, без координат. Схему Дентропарку надало комунальне підприємство по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься рішення Хмельницької обласної ради від 05.12.2013 року № 17-18/2013, згідно якого площа Дендропарку змінена, з 30,5 га. на 36,3295га., при цьому беззаперечних доказів того, що фактичні межі парку не змінилися немає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала покази про те, що по публічній карті земля ОСОБА_6 була територією міста, але не належала до ОСОБА_12 , вона розташована за 160 метрів від нього. Вказане твердження є фактично протилежним встановленому спеціалістом Земельно-аграрного центру «Карат» ОСОБА_16 , тобто рівнозначним ліцензіатом, та яка, як уже зазначено, в судовому засіданні надала покази про те, що до цього проекту (2021 рік) межі парку не були встановленні.

При цьому, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2023 року та Постанова Хмельницького апеляційного суду від 05.03.2024 року мають для суду інформативний характер, оскільки не були предметом досудового розслідування та ніяким чином не свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 вини у кримінально караному діянні, а відтак не мають преюдиційного значення для вирішення данної справи.

Суд, також, критично оцінює Список громадян, які подали заяви на затвердження технічної документації із землеустрою станом на 5 лютого 2009 року та прізвища яких включено до рішення двадцять другої сесії Стуфчинської сільської ради V скликання від 05 лютого 2009 року №11( том 1 а.с.207), оскільки він не завірений ніким з уповноважених осіб Стуфчинецької сільської ради, містить виправлення (закреслення), а у вищезгаданому рішенні №11 (том 1 а.с.206), під №21 прізвище, яке відсутнє у зазначеному списку- ОСОБА_27 .. Вказані обставини свідчать про те, що за наявності таких недоліків документоводства твердження щодо неподання ОСОБА_6 заяви про виділення їй земельної ділянки є вельми сумнівним.

Крім того, судом також взято до уваги характеристику ОСОБА_6 , як спокійної, доброзичливої, працьовитої особи, яка користується авторитетом серед жителів села та за висновком спеціаліста центру пробації ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення- середній.У своїх показах ОСОБА_6 зауважила на тому, що на території Хмельницької області проживає з 2006 року, жодного відношення до села Стуфчинці чи міста Хмельницького не має, оскільки з моменту приїзду з Одещини проживає в АДРЕСА_7 , що на противагу твердженням прокурора про відсутність причинного зв`язку для отримання земельної ділянки та території Стуфчинецької сільської ради, оцінюється судом, як відсутність засобів, знань і можливостей для заволодіння земельною ділянкою, в той час як згода щодо оформлення чоловіком, корінним жителем області документів, які б засвідчили право на землю на її ім`я, саме по собі не є кримінально караним.

Усе зазначене у сукупності свідчить про те, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення щодо причетності до підробки державного акта на право власності на земельну ділянку серія та номер НОМЕР_1 від 27.05.2009 року, використання його за умов усвідомленості щодо підробки та заволодіння шляхом обману чужим майном, у великих розмірах(шахрайстві) ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

У достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_6 за ч.3 ст.190КК України (в редакції статті станом на 27.07.2021 року), ч.4 ст.358 КК України у відповідності до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення та за ч.3 ст.358 КК України у відповідності до п.2ч.1ст.373 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Речовий доказ заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2021 року від ОСОБА_6 на реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:014, отриману в ході тимчасового доступу - залишити у розпорядженні реєстратора Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_9 .

Арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експертів у сумі 5491 грн. 84 коп.(почеркознавчі) та 13213грн.90коп.(оціночно-земельна та комплексна земельно-технічна та оціночно-земельна) стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 373, 374-376, 100 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватою та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.190 (в редакції статті станом на 27.07.2021 року), ч.4 ст.358 КК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень, визнати невинуватою і виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.358 КК України, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Речовий доказ заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2021 року від ОСОБА_6 на реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:014 - залишити у розпорядженні реєстратора Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_9 .

Арешт, накладений на вказану річ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 року (справа №686/23892/21) скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1