Справа№487/1587/24
Провадження №1-кс/487/2204/24
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0001652від 11.12.2023про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001652 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про арешт мобільного телефону Oppo» S/N: 8PKJAIY5YX4XUCQ8, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Водафон» («МТС»), що належить ОСОБА_4 , який вилучено в ході обшуку автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 .

У клопотанні зазначено наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Миколаївського району Миколаївської області діє організована група учасники якої здійснюють незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування отримані відомості, що організатором та співвиконавцем незаконної порубки дерев є старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на ділянці місцевості в Миколаївській області Миколаївському (Вітовському) р-ні біля автодороги М-14 в 50 метрах від «Бутанського кільця» в напрямку м. Херсон (46.9919508, 32.1323876) та перебував під керуванням ОСОБА_5 . При проведенні обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Oppo» S/N: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Водафон» («МТС»), який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До того ж, незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Вилучений 22.03.2024 мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин незаконної порубки дерев.

Постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, з метою збереження речових доказів, вирішення подальшого питання щодо проведення необхідних судових експертиз та досліджень, а також з метою недопущення знищення чи приховання, виникла необхідність заборонити будь-якій фізичній або юридичній особі, користуватись та розпоряджатись таким майном будь-яким чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0001652від 11.12.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження № 0001652, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Oppo» S/N: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Водафон» («МТС»), що належить ОСОБА_4 , який вилучено в ході обшуку автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1