Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/1716/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.02.2023 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути забезпечені саме таким запобіжним заходом.

Прокурор клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний період доби.

Захисник та підозрюваний просили застосувати особисте зобов`язання через недоведеність ризиків, тривалість провадження та відсутність при цьому будь-якого запобіжного заходу у підозрюваного з березня 2024 року, що не вплинуло на його процесуальну поведінку. Вважали домашній арешт надмірним запобіжним заходом з огляду на те, що ОСОБА_4 піклується про малолітнього сина та тестя, який має тяжку хворобу і потребує постійного догляду, тоді як дружина ОСОБА_4 працює та невзмозі повноцінно доглядати за батьком.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Строк досудового розслідування продовжено до 29.06.2024.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

На даній стадії слідчий суддя не оцінює зібрані докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винною чи встановлення її невинуватості.

Так, метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні обґрунтовано виключно наявністю підозри та тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим, а ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України відсутністю офіційних джерел доходів.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, не порушував процесуальну поведінку протягом досудового розслідування та після вручення повідомлення про підозру в березні 2024 року перебував без будь-якого запобіжного заходу, вважаю що наведені слідчим та прокурором ризики існують в мінімальному ступені та прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід в даному конкретному випадку не забезпечить належну у процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання слідчого частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 29.06.2024 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не виїжджати за межі м.Суми без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1